Справа № 2-а-2364/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-2364/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Власюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В адміністративному позові позивач просить суд: скасувати постанову серії ВК №108197 від 10.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав, зазначених в ньому та пояснив суду, що 10.05.2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР України, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 км/год. стверджує, що швидкість його автомобіля, на даній ділянці дороги не була більшою за дозволену.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, а постанову слід переглянути, як незаконно винесену та закрити провадження по справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 10 травня 2010 року старшим інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад «ВИЗИР», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, зупинка чи стоянка, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітником ДАІ надано не було.

Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.. Також немає ніяких доказів відносно того, що фотофіксація проводилась на ділянці дороги в зоні дії відповідного дорожнього знака крім того слід зазначити, що на фото знімках, які були надіслані, не має серійного номера пристрою, яким було зафіксовано нібито порушення мною ПДР, що ставить під сумнів автентичність даних фото.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В Постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор зазначає, що водій перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. В постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачені в ст. 251 КУпАП, тобто інспектором порушено правила доказування.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Переглянути та скасувати постанову серії ВК №108197 від 10.05.2010 року, як незаконну та провадження по справі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун