Справа № 490/8357/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/220/2015 Справа № 490/8357/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА
22 грудня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складу головуючого судді Черенкової Н.П., при секретарі Ковальовій Я.С, за участю позивача- Попелишко А.Л., представника позивача адвоката- Мілюченко В.А.. представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в особі адміністративної комісії, в якому просила скасувати постанову № 848 від 29.07.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та закрити провадження по справі за адміністративним правопорушенням. При цьому позивач також просила про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.
Позовні вимоги позивач мотивувала відсітністю складу даного правопорушення.
Позивач та її представник вимоги підтримали та просили про їх задоволення.
Представник відповідача позову не визнав, посилаючись на те, що адміністративне правопорушення , скоєне ОСОБА_3 , зафіксовано протоколом від 14.07.2015 року, склад адміністративного правопорушення підтверджується затвердженими Правилами благоустрою ( п. 4.5 ), протокол складений особами, уповноваженими на його складення ( п.4.4.4 рішення Миколаївської міської ради № 36/ 2),та адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 152 КУпАП.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець АДРЕСА_1.
На території м. Миколаєва діють "Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку", затверджені рішенням Миколаївської міської ради № 28/10 від 16.05.2013 року.
Пунктом 4.5 вказаних Правил передбачено, що біля кожної малої архітектурної форми повинно бути штучне освітлення, а також упритул до неї покриття удосконаленого типу, та їхні власники встановлюють урну для сміття.
Вказаними Правилами у п. 12.2.32 також передбачено, що відсутність урн для сміття є підставою для відповідальності.
У відповідності до вимог ст. 152 КУпАП, порушення правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на суб*єктів підприємницької діяльності від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За рішенням № 36/2 від 12.12.2013 року Миколаївської міської ради, адміністрація району відповідає за організацію та контроль за дотриманням Правил благоустрою на території району.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 848 від 29.07.2015 року, ОСОБА_3 за порушення п.12.2.32 "Правил благоустрою…" від 16.05.2013 року, а саме за відсутність урни для сміття біля кіоску по вулиці Силікатній, 275 за статтею 152 КУпАП притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КАС України, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.
Згідно ст. 69 КАС України , доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та її представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає із принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості, у звязку з чим в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Протоколом від 14.07.2015 року,складеним головним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку мікрорайону Матвіївки встановлено, відсутність урни для сміття біля торгівельного кіоску по вулиці Силікатній, 275, що є порушенням вимог п. 12.2.32 правил благоустрою.
Протокол підписаний також свідком ОСОБА_4
Допитаний у якості свідка начальник відділу соціально-економічного розвитку мікрорайону Матвіївка ОСОБА_4 підтвердив, що 14.07.2015 року було встановлено відсутність урни біля кіоску, на що приватний підприємець ОСОБА_2 пояснила, що вона не продає продуктів харчування, а відтак урна для сміття не потрібна. При цьому був присутній її батько, який порекомендував їй нічого не підписувати.
Свідок ОСОБА_5, яка складала протокол також підтвердила суду, що дійсно урна для сміття була відсутня, торгівельний кіоск був відкритим, приватний підприємець пояснила, що урна не є обов*язковою біля її торгівельного кіоску, зі змістом протоколу була ознайомлена, від його підпису відмовилась за рекомендації батька, який знаходився поруч.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_2 є його дочкою, був присутнім 14 липня 2015 року при перевірці, рекомендував їй нічого не підписувати, пояснював , що урна не потрібна.
За такого, в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.
Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом. При цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.
Вказане вище свідчить про відповідність накладеного стягнення закону.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
При цьому, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки постанова від 29.07.2015 року про притягнення до відповідальності направлена ОСОБА_2 31.07.2015 року, 01.08.2015 року є вихідним днем (субота),з 12.08.2015 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у Миколаївській міській лікарні № 4, звернулась до суду з позовом 19.08.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160КАС України, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Миколаївмької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена у порядку, та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: Н.П. Черенкова