Справа № 500/5035/15-а
Суддя: Смокіна Г. І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5035/15-а
Провадження № 2-а/500/161/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, під час внесення повного тексту постанови до системи ДЗС судом помилково включено до мотивувальної частини абзаци 24-27.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішувати в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.ст.165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в мотивувальній частині постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року описку.

Виключити з мотивувальної частини постанови абзаци 24-27, а саме:

«Крім того, судом встановлено, що господарські споруди (душ літ.П, убиральня літ.Р) були побудовані у 2011 році та почали експлуатуватися одразу ж після завершення будівництва.

За висновками Постанови Верховного Суду України від 04.03.2014 року (справа № 21-433а13), прийнятої за результатами розгляду з підстав, передбачених п.п.1 і 2 ч.1 ст.237 КАС України, який відповідно до ч.2 ст.244-2 цього Кодексу має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції, експлуатація не прийнятого в експлуатацію обєкта не може тлумачитись як триваюче правопорушення.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Встановивши під час розгляду справи про адміністративне правопорушення факт побудови позивачем господарських споруд у 2011 році, що зафіксовано відповідачем в оскаржуваних протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, відповідач не звернув уваги, що з часу побудови та початку експлуатації обєкту на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року та прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2