Справа № 562/1966/15-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1966/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову № 014451 від 08.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05 серпня 2015 року на його адресу надійшло поштове відправлення з відділу державної виконавчаї служби Здолбунівського районного управління юстиції з якого йому стало відомо, що з нього стягується штраф в сумі 340грн.

Як вияснилося в подальшому причиною винесення постанови державним виконавцем стала постанова № 014451 від 08.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення винесена начальником Рівненського МВ УМВС України підполковником міліції ОСОБА_2 Відповідно до вищезазначеної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. за те, що 07.05.2015року на посадочній платформі № 1 автовокзалу м.Рівне він курив тютюнові вироби у забороненому законом місці. Дії відповідача вважає протиправними, тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2015 року №014451 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.05.2015 року на посадочній платформі № 1 автовокзалу м.Рівне курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Є обґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови. Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, заперечень на адміністративний позов суду не надав, а отже не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Представник відповідача не надав доказів правомірності складання постанови у справі про адміністративне правопорушення №014451 від 08 червня 2015 року, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 128, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №014451 від 08 червня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: