Справа № 638/15631/15-а
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2 А/638/439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.07.2015 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 07.09.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.07.2015 р. № 427 «Про встановлення фізичній особі порядку участі у вихованні малолітньої дитини» з моменту його винесення.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначає, що 22 липня 2015 року виконавчим комітетом Харківської міської ради було винесено рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.07.2015 р. № 427 «Про встановлення фізичній особі порядку участі у вихованні малолітньої дитини». Зазначене рішення є незаконним, винесеним із значними порушеннями її конституційних прав, прав малолітньої дитини, та підлягає скасуванню, оскільки її дворічну доньку ОСОБА_2, 29.03.2013 р. н., фактично розлучають з нею, надавши майже весь вільний час у режимі дня дитини для спілкування із батьком, чим позбавляють дитину права спілкуватися із матірю, отримувати від неї материнську любов, ласку і піклування, яку дитина мала з народження. Існуюча багаторічна практика розгляду справ зазначеної категорії опікунським органом і судом, згідно якої порядок спілкування батька, який окремо проживає від дитини, з малолітньою дитиною, встановлюється в межах, що не перевищують двох разів на тиждень по 2 3 години в присутності матері. Занадто швидкий розгляд справи та винесення рішення від 22.07.2015 р. також свідчать про упередженість відповідача при вирішенні питання участі ОСОБА_3 у вихованні дитини, фактичне вивчення комісією обставин тривало 2 дні, в неї не було часу на підготовку до засідання комісії.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від ОСОБА_1 18.12.2015 р. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 49 КАС України.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 31.10.2015 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за № 2723, надійшло клопотання 18.12.2015 р. про закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а ст. 155 КАС України містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, в даній статті відсутня така підстава для залишення позову без розгляду, як подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В матеріалах справи (аркуш справи 58 61) наявна копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною, в якій вона просить зобовязати ОСОБА_3 добросовісно та належним чином користуватися своїми правами та обовязками з виховання та спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити час та дні для зустрічей ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_1 наступним чином: кожний вівторок з 17:00 до 20:00; кожну суботу з 11:00 до 13:00, за винятком часу оздоровлюваного відпочинку та хвороби дитини, які припадають на вівторок і суботу цього періоду.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О. О. від 12.08.2015 р. по справі № 638/12278/15 Ц, номер провадження 2/638/5313/15 було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_6 та призначено попереднє судове засідання на 26.10.2015 р. (аркуш справи 62).

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 17 КАСУ визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

3 матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.07.2015 р. № 427 «Про встановлення фізичній особі порядку участі у вихованні малолітньої дитини», визначено порядок участі батька дитини ОСОБА_3 у вихованні малолітньої доньки.

Статтею 158 Сімейного кодексу України визначено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Тобто, з наведеного вбачається, що виник спір з приводу визначення способу участі батька ОСОБА_3 у вихованні його малолітньої доньки, який повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що вказане рішення відповідача в даному випадку не є рішенням субєкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, а регулює правовідносини в сфері сімейних відносин.

Отже, суд приходить до висновку, що спір з яким до суду звернулась позивач, є цивільно правовим, тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (аналогічна позиція з цього питання висловлена в ухвалі колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 р. по справі № 638/15631/15 А).

Оскільки даний спір є цивільно правовим, тому суд закриває провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд розяснює позивачу, що в розумінні положень ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 158, 160 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.07.2015 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко