Справа № 309/5465/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5465/15-а
Провадження № 2-а/309/131/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ВДАІ УМВС України

в Закарпатській області ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1Й звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF тягач Е, д/н L 045735 21.10.2015 р. о 8 год.55 хв. на автодорозі Київ-Чоп 717 км не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 проїзд без зупинки заборонено. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною. 21 жовтня 2015 рок позивач керуючи автомобілем DAF, їхав з Німеччини до м.Хуст. При наближенні до КП Нижні Ворота побачив знак 3.41 «Контроль», який стояв з правої сторони на узбіччі на відстані близько 20 м перед КП, хоча в тумані його було погано видно. Проїхавши мимо знаку, він почав зупиняти автомобіль, щоб зупинитися біля КП. Був зупинений інспектором ДПС. На заперечення позивача, що такого знаку «Проїзд без зупинки заборонено» на дорозі не бачив тому і не зупинився, а бачив знак 3.41 «Контроль», і відповідно до цього знаку зобов?язаний зупинитися перед контрольним пунктом, що намагався зробити, зменшивши швидкість відповідно до вимог дорожніх знаків, ПДР не зобов?язують позивача зупинятися перед знаком 3.41, інспектором ДПС не були взяті до уваги. Інспектор ДПС склав протокол, в якому зазначив, що позивач порушив вимоги п. 8.4.в. Правил дорожнього руху України, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.41 «Проїзд без зупинки заборонено», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення та вручив її позивачу.

Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задоволити.

Відповідач інспектор ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суду заперечень проти позову не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1Й звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF тягач Е, д/н L 045735 21.10.2015 р. о 8 год.55 хв. на автодорозі Київ-Чоп 717 км не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 проїзд без зупинки заборонено. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною. 21 жовтня 2015 рок позивач керуючи автомобілем DAF, їхав з Німеччини до м.Хуст. При наближенні до КП Нижні Ворота побачив знак 3.41 «Контроль», який стояв з правої сторони на узбіччі на відстані близько 20 м перед КП, хоча в тумані його було погано видно. Проїхавши мимо знаку, він почав зупиняти автомобіль, щоб зупинитися біля КП. Був зупинений інспектором ДПС. На заперечення позивача, що такого знаку «Проїзд без зупинки заборонено» на дорозі не бачив тому і не зупинився, а бачив знак 3.41 «Контроль», і відповідно до цього знаку зобов?язаний зупинитися перед контрольним пунктом, що намагався зробити, зменшивши швидкість відповідно до вимог дорожніх знаків, ПДР не зобов?язують позивача зупинятися перед знаком 3.41, інспектором ДПС не були взяті до уваги. Інспектор ДПС склав протокол, в якому зазначив, що позивач порушив вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.41 «Проїзд без зупинки заборонено», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення та вручив її позивачу.

Відповідачем не подано суду заперечень проти позову .

За наявних обставин постанова інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 698865 від 21.10.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 698865 від 21.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3