Справа № 343/2179/15-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2179/15-а
Провадження №: 2-а/0343/227/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

за участю: секретаря судових засідань -ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 Дмитровитча до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Долинського району та м.Болехова ОСОБА_4 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№356637 від 20.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вказною вище постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови, він, 20.08.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та інших реєстраційних документів на транспортний засіб, чим скоїв провопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки 20.08.2015 року він займався закрутками помідорів, випивав дома горілку, після чого заснув. Біля 14.00 год. його розбудили працівники міліції в цивільній одежі та повідомили, що він розбив машину, що він, звичайно, заперечив. Вважає оскаржувану постанову сфальсифікованою та такою, що підлягає скасуванню. Вчасно не звернувся до суду з тих підстав, що з 23.08.2015 року знаходився в Києві на роботі, з оскаржуваною постановою ознайомився тільки 24.09.2015 року і одразу звернувся з позовом до суду, однак ухвалою Долинською районного суду від 28.09.2015 року його залишено без розгляду, скільки ним не було сплачено судовий збір, а згодом ухвалою суду від 12.10.2015 року позовну заяву йому було повернуто.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Кодекс України про адміністративні правопорушення є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює вказані спірні правовідносини.

Зокрема, ст. 289 Кодексу про адміністративне правопорушення зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі попуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова серії ПС2 №356637 винесена 20.08.2015 року, до суду позивач звернувся 20.10.2015 року. В обгрунтування причини пропуску вказаного вище строку, позивач посилався на те, що з текстом оскаржуваної постанови він ознайомився тільки 24.09.2015 року, оскільтки перебував на роботі в Києві, конверту, в якому надійшла дана постанова, він не зберіг. Твердження позивача про те, що він у встановлений законом порядку звернувся до суду з позовом про скасування наведеної вище постанови, однак судом винесені ухвали 28.09.2015 року та 12.10.2015 року про усунення недоліків та повернення його, не заслуговують на увагу, оскільки з моменту подачі позову до суду та винесення постанови минуло більше місяця. Інших доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та доказів, які б свідчили про існування таких обставин позивачем не надано. Окрім цього судом встановлено, що про постанову від 20.08.2015 року позивач дізнався значно швидше, ніж 24.09.2015 року,- від його матері, про що останній не заперечив в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАСУ якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на встановлений на підставі викладених в позовній заяві доводів та доданих до нього матеріалів з врахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, доведений факт невчасного звернення ОСОБА_3 до суду із даним позовом щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, а також зважаючи на відсутність підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.99, 100, ч. 3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 Дмитровитча до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехова ОСОБА_4 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,- залишити без розгяду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, визначені статтею 254 КАС Україн, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з часу її проголошення.

Суддя: