Справа № П/811/3386/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2015 року справа № П/811/3386/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомДолинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Кіровоградській області
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
провизнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Долинська обєднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 05.11.2015 року;

- визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.11.2015 року;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 ВП№49136255 від 04.112015 року про стягнення з боржника виконавчого збору;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 ВП№49136255 від 05.04.2015 року про накладення штрафу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Кіровоградській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Так, позивача зобовязано подати до суду документ про сплату судового збору, відповідно до обсягу визначеного Законом України «Про судовий збір», або зазначити обставини та подати відповідні докази, які дають йому право судовий збір не сплачувати.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу зазначену у позові та отримано уповноваженою особою позивача 04.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.12.2015 року на адресу суду надійшла заява від податкового органу про зменшення розміру судового збору або зменшити його розмір в звязку з відсутністю коштів.

В даному випадку суд зазначає, що частиною 1 ст. 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено такої підстави звільнення від сплати судового збору як відсутність кошторисних призначень на оплату судового збору, а відсутність видатків на оплату судового збору не є тотожним майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

При цьому суд звертає увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вищезазначена процесуальна норма встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Крім того, згідно статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, компютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Тобто судовий збір є одним із засобів функціонування та матеріального забезпечення судової гілки влади. За таких обставин суд вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Суд зазначає, що законодавець в Законі України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI (в редакції з 01.09.2015р.) встановив пільги щодо сплати судового збору для деяких центральних органів виконавчої влади, інших органів (підпункти 11-13, 15, 18, 20, 21, 24). При цьому, фіскальна служба від сплати судового збору не звільнена.

Суд в даному випадку не знаходить підстав для зменшення чи відстрочення позивачеві сплату судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, Долинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Кіровоградській області не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов - визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2