Справа № 815/7221/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7221/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо винесення податкових повідомленьрішень та про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду, 25 грудня 2015 року надійшла адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області:

- про визнання неправомірними дій щодо винесення податкових повідомлень рішень від 01.10.2015 року: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №, №;

- про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2015 року: № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 12556,60 грн., № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємців 3522806,25 грн., № про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 4371145,00 грн., № про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 9794,43 грн.

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду позову:

- майнового характеру який подано юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

- немайнового характеру який подано юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України» (чинного на час подання позову), мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн.

Приписи ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач повинен був перерахувати судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, та заявлені вимоги майнового характеру однак до позовної заяви позивачем додано квитанція від 24.12.2015 року про сплату судового збору лише в розмірі 1218,00 грн.,

Даний позов не відповідає ч.2 та ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та надано не всі докази, на які позивач посилається у своєму позові.

Відповідно ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вказаної статті, позивачем не надано суду податкових повідомлень рішень від 01.10.2015 року: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №, №, які позивач просить скасувати та докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», та надати до адміністративного суду квитанцію про сплату судового збору, а також докази якими обґрунтовуються позовні вимоги .

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов, без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом сплати позивачем судового збору у належному розмірі та надання до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі, а також надати докази якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо винесення податкових повідомленьрішень та про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2015 року залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко