Справа № 2-а-1172/10
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1172/10

08 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2, в якому просить визнати пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2010 року таким, що пропущений з поважних причин та поновити останній, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430,00 грн., за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2010 року, якою на нього накладено адміністративного стягнення є протиправною, оскільки інспектор грубо порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянув справу за його відсутності, без всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи.

Від позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги в якому підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Лідер по вул. Єгорова, виїхав на перехрестя з вул. Леніна при дозволеному для руху сигналі світлофора, на якому утворився затор, та виїхав на заборонений сигнал, чим створив перешкоду в русі для інших учасників дорожнього руху.

Позивач, оскаржуючи дану постанову, в позовній заяві вказує на те, що він виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та керуючись п. 16.8. Правил дорожнього руху продовжив рух у наміченому напрямку. Вказав, що під час його виїзду на перехрестя на останньому затору не було і він не створював перешкоди для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Позивач також зазначає, що справу про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 430 грн. 00 коп., в порушення вимог ст. 268 КУпАП, було розглянуто за його відсутності, з порушенням вимог ст. 285 КУпАП щодо вручення копії постанови, в звязку з чим про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 18 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду докази, будь-які фактичні дані передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких ним було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, але відповідач не надав суду жодного доказу щодо правомірності винесеного рішення, не заперечив проти позову, в судове засідання не зявився.

Пункт 1.6. Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. N 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», вимагає виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Пункт 1.11. Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. N 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зобовязує працівників Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

.Відповідно до вимог п. 6.30. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобовязаний, у разі виникнення заторів, перешкод у русі транспорту негайно вживати заходів по встановленню їх причин та нормалізації дорожнього руху, у тому числі шляхом ручного регулювання.

До того ж, п. 16.8. Правил дорожнього руху, вимагає від водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, їхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З вищевикладеного вбачається, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11,71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з оскарженням постанови від 28 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 28 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 грн. 00 коп., в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд поданням в десяти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і Поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94