Справа № 761/5267/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 761/5267/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії: з пенсії за віком на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» в межах строку позовної давності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки пенсію за віком позивачці було призначено ще в 2004 році.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту адміністративного позову, позивачка просить здійснити перерахунок пенсії з пенсії за віком, призначеної їй 01.01.2004, на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» в межах строку позовної давності. До суду з даним адміністративним позовом звернулася 18.02.2015 року.

Відповідно до чинного законодавства, особі, котра має одночасно право на різні види пенсій, призначають лише один із них за її вибором. При цьому, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особа за власним бажанням може змінити вид пенсії та не обмежена у такому праві будь-якими строками.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно було встановлено предмет розгляду даної адміністративної справи, що стало підставою до передчасного висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.