Справа № 819/3374/15
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3374/15

21 грудня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Дармограй Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій щодо складання 22.10.2015 р. відносно неї акта про протидію працівнику виконавчої служби протиправними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

На виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження №20501031 про стягнення з ВАТ «Тернопільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №1901» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №20501031 державним виконавцем проведено опис майна боржника про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 04.02.2013.

Під № 88 акта опису й арешту майна від 04.02.2013 державним виконавцем описано сейф металевий сірого кольору.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» 01.12.2014 державним виконавцем проведено оцінку описаного та арештованого сейфа металевого сірого кольору, якого оцінено у 450,00 грн., копії даного акта направлено на адресу сторін виконавчого провадження для дотримання прав та недопущення порушення інтересів сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст. 62 Закону, 23.12.2014 державним виконавцем підготовлено та передано на реалізації описане та арештоване майна боржника, серед якого сейф металевий сірого кольору.

Згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження № 20501031 встановлено, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 № 819/793/13-а зупинено реалізацію деякого майна боржника та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30.01.2015 №607/1650/15-ц заборонено здійснювати будь-які дії спрямовані на вилучення певного описаного та арештованого майна боржника згідно акта опису й арешту майна від 04.02.2013, проте сейф металевий сірого кольору у згаданих ухвалах відсутній.

Описаний в межах виконавчого провадження сейф внесено у систему електронних торгів арештованого майна під лотом № 47880.

Відповідно до протоколу № 62197 проведення електронних торгів від і6.03.2015 виданого Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України встановлено, що майно реалізовано за 855,00 грн.

Керуючись ст. 62 Закону, нормами Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5 та враховуючи факт перебування коштів на депозитному рахунку органу ДВС державним виконавцем видано акт про проведення електронних торгів від 25.03.2015, який в свою чергу є підставою оформлення права власності на реалізоване майна. Копії даного акта від 25.03.2015 направлено на адресу сторін виконавчого провадження, переможця торгів та організатору торгів.

Переможець торгів ОСОБА_3 звернувся в органи ДВС з заявою про передачу йому купленого з торгів майна, а саме сейфу і державний виконавець з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та норм Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів здійснив виїзд за місцем знаходження реалізованого майна, з метою подальшої його передачі власнику.

Судом встановлено, що начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 22.10.2015 р. прибув на місце проведення виконавчих дій та роз'яснив ОСОБА_1 про необхідність добровільної передачі реалізованого майна, а саме сейфа металевого сірого кольору.

Позивачка відмовилась передати ключі від реалізованого сейфа відповідачу та перешкоджала ОСОБА_2 винести сейф із приміщення про що останнім складено акт державного виконавця від 22.10.2015.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця відкрила сейф, вийняла з нього усі документи та предмети, однак відмовилась надавати ОСОБА_2 ключ від сейфу, через що останній попередив її про відповідальність, передбачену чинним законодавством за вчинення даних дій.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язковість вимог державного виконавця, зокрема ч. 1 передбачає, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Ч. 2 цієї статті передбачено, що Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

У відповідності до ч. 3 даної статті невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином дії Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 при складанні 22 жовтня 2015 року акту про невиконання ОСОБА_1 законних вимог державного виконавця та попередження її, що це тягне за собою відповідальність згідно із законом не суперечить вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладнене, жодного акта про протидію працівнику виконавчої служби 22.10.2015 ОСОБА_2 не складено, а відтак вимоги позивачки про визнання дій щодо складання акта про протидію працівнику виконавчої служби протиправними є безпідставними.

Крім того відповідачем правомірно розяснено позивачці вимоги ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження та статті 90, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Отже, вимоги ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій щодо складання 22.10.2015 р. відносно неї акта про протидію працівнику виконавчої служби протиправними є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.