Справа № 2-а-1206/10
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1206/2010
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

05 липня 2010 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 165368 від 25 червня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.2 ПДР України.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та в обґрунтування позовних вимог пояснив суду, що вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25 червня 2010 року о 08 год. 50 хв. інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.2 ПДР України - ненадання дороги пішоходам , що переходять проїзну частину при повороті на перехресті, (а.с.7)

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що протокол було складено без достатніх для того підстав, оскільки при проїзді ним перехресті пішоходів на проїзній частині не було. Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач, розглядаючи як компетентна посадова особа справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.. 280 КУпАП не перевірив доводи позивача виходячи з принципів обєктивності, неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

позову. Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови серії ВА № 165368 від 25 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати у справі відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 280 КУпАП, ст. ст. 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 165368 від 25 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина