Справа № 2а-1670/4204/11
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/4204/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті Лінійного управління на Південній залізниці про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті Лінійного управління на Південній залізниці про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 2 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2015 року рішення попередніх судових інстанцій були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 11 вересня 2015 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 01 грудня 2015 року позивач не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Так, згідно з розпискою про одержання особисто повістки про виклик до суду на 10 годину 00 хвилин 01.12.2015 року, позивач 18 листопада 2015 року особисто був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

У зв'язку з неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 01 грудня 2015 року, та не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи було відкладено на 15 грудня 2015 року.

У судове засідання 15 грудня 2015 року позивач не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Станом на 15 грудня 2015 року позивачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 01 грудня 2015 року, тому суд приходить до висновку про неповажність причин неявки позивача у судове засідання 15 грудня 2015 року.

Так, повістка про виклик до суду направлена позивачу на поштову адресу, вказану ним у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 168-169/.

Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

З огляду на вищевикладене, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 15 грудня 2015 року, та не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи було відкладено на 28 грудня 2015 року.

Станом на 28 грудня 2015 року позивачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 15 грудня 2015 року, тому суд приходить до висновку про неповажність причин неявки позивача у судове засідання 15 грудня 2015 року.

У судове засідання 28 грудня 2015 року позивач повторно не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Так, повістка про виклик до суду, направлена позивачу на поштову адресу, вказану ним у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 173-174/.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження поважності причин неявки позивача у судові засідання 01.12.2015 р., 15.12.2015 р. та 28.12.2015 р. суд приходить до висновку про визнання неповажними причин неявки позивача в судові засідання.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, за змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача, за умови не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, тому судом не можуть бути застосовані приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова неявка позивача в судові засідання без поважних причин розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, що встановлені частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті Лінійного управління на Південній залізниці про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 грудня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький