Справа № 2а/0470/3952/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 березня 2012 року Справа №2а/0470/3952/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування рішення № 040536 від 15.03.2010 р., -
28 березня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення відповідача від 15.03.2010 р. № 040536 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1 700 грн.
Разом із позовною заявою, позивачкою подано клопотання про поновлення строків подачі адміністративного позову, у якому зазначено, що даний адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 р. по справі № 5317/10/0470 (суддя Чорна В.В.) залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання. При цьому, позивачці було розяснено норму ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Враховуючи, що ухвала суду від 26.05.2011 р. надійшла на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 поштою лише 23.03.2012 р., після чого у останньої зявилась можливість повторно звернутися до суду з даною позовною заявою, позивачка вважає поважною причину пропуску нею законодавчо встановленого строку на звернення до адміністративного суду.
При вирішенні заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, суд виходить з наступного.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Таким чином, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватися судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження у справі, за наявності підстав для поновлення строку, або для залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути предявлено в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» № 4054-VI від 17.11.2011 р., що набрав чинності з 31.12.2011 р.), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Отже, суд вирішує клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду без проведення судового засідання на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Клопотання позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтовано тим, що вона зверталася до суду із даним адміністративним позовом, за результатами розгляду якого ухвалою суду від 26.05.2011 р., яку начебто було направлено на її адресу лише 23.03.2012 р., позовна заява була залишена без розгляду.
В обґрунтування свого повторного звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом з пропуском встановленого законом строку, позивачка посилається на ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається позивачка, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.
Отже, зазначена норма Закону дійсно передбачає право позивача на повторне звернення до суду, але за наявності сукупності таких обставин, як: 1) усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду; 2) додержання встановленого законом загального порядку звернення до суду (до якого належить, зокрема, додержання встановлених законом строків звернення до суду).
Як вже зазначалося вище, при зверненні до суду 28.03.2012 р. з повторною позовною заявою з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивачка не дотрималася встановленого законом місячного строку звернення до суду (тобто, загального порядку звернення в межах встановленого законом строку).
Крім того, залишаючи первісну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивач, належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання без повідомлення про причини свого неприбуття, та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності, зазначивши цей висновок в ухвалі від 26.05.2011 р. по справі № 2а-5317/10/0470.
Зазначена ухвала суду проголошена в судовому засіданні, а отже, набрала законної сили через пять днів з дня її проголошення, та позивачем в апеляційному порядку не оскаржена.
Таким чином, при вирішенні заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приймає до уваги висновки зазначеної ухвали щодо повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин (або без повідомлення про причини неприбуття).
В разі, якщо позивач був незгоден із вказаними висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі про залишення його позовної заяви без розгляду, він не був позбавлений права на її апеляційне оскарження. Позивач зазначеним правом не скористався.
Таким чином, підстави, з яких позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без розгляду, станом на час повторного звернення до суду не усунено.
Загальний порядок звернення до суду (щодо строків звернення) позивачем при повторному зверненні до суду також не додержано.
Отже, обовязкові умови, при виконанні яких особа має право на повторне звернення до суду у відповідності до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку відсутні.
Крім того, суд зазначає, що єдиним обґрунтуванням поданої позивачкою заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є те, що ухвала суду від 26.05.2011 р. по справі № 2а-5317/10/0470 була отримана нею тільки 23.03.2012 р., після чого вона звернулася повторно до суду із зазначеним адміністративним позовом. Проте, доказів направлення судом ухвали від 26.05.2011 р., разом із позовною заявою та доданими до неї документами на адресу позивачки лише 23.03.2012 р., останньою не надано.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»№ 3262-IV від 22.12.2005 р. (з подальшими змінами та доповненнями), кожен має право на доступ до судових рішень в порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції забезпечується введення Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвала суду по праві № 2а-5317/10/0470 від 26.05.2011 р. про залишення позовної заяви без розгляду своєчасно направлена та зберігається в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, обставини, які б свідчили про необізнаність позивачки про прийняте 26.05.2011 року судове рішення за її позовом, відсутні.

Інших причин, з яких позивачкою при повторному зверненні до суду із зазначеним позовом, було пропущено встановлений законом строк звернення до суду, позивачкою у клопотанні про його поновлення не наведено.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущеного нею строку звернення до адміністративного суду, у звязку з відсутністю поважних причин його пропуску.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

2. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна