Справа № 2а-1957/12/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ № 2а-1957/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) , Міністерства юстиції України, Голови з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства Завадяка О.П.
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства юстиції України, Комісії з проведення ліквідації Державного Департаменту, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати наказ Голови з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства Завадяка О.П. від 27.12.2011 № 238-к; - зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Міністерство юстиції України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення Департаменту; - зобов'язати відповідачів працевлаштувати ОСОБА_1 перевівши на посаду, яка відповідає її спеціальності та кваліфікації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2012р. по справі №2а-1957/12/2670 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

04 грудня 2012 р. по справі видано виконавчі листи.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі №2а-1957/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015р. заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі №2а-1957/12/2670 призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 15.07.2015р.

У судове засідання 15.07.2015р. представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили, з огляду про що судом було оголошено перерву у розгляді заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання на 29.07.2015р., про що були повідомлені особи, які беруть участь у розгляді справи.

У судове засідання 29.07.2015р. позивач не прибув, явки повноважного представника до суду не забезпечив, про час, дату і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представники відповідачів 1, 2 проти поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі №2а-1957/12/2670 заперечували з мотивів безпідставності, оскільки на переконання останніх строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, пропущено за відсутності поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів 1, 2 подальший розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі здійснив у порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувану) строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання суд виходить з наступного.

Фактичні обставини справи свідчать, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2012 р., у справі №2а-1957/12/2670 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 22 травня 2013 р., позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства Завдяка О.П. від 27.12.2011 р. № 238-к, поновлено позивача на посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України, допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 посаді начальника відділу нормативно - методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України, стягнуто з Комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час прогулу з 30 грудня 2011р. до дня поновлення на роботі. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нормативно - методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України та стягнення середньомісячного заробітку за місяць звернути до негайного виконання.

На виконання рішення суду по справі №2а-1957/12/2670, видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 02.02.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №36322037 з тих підстав, що виконавчий лист пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06.02.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №36467268 з огляду на те, що у виконавчому документі зазначено три боржники і при цьому не визначено у якій частині необхідно виконати рішення Міністерством юстиції України та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

За наслідком розгляду заяви позивача про виправлення описок у виконавчих листах, Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2013 р. у задоволенні відповідної заяви позивача відмовлено.

В подальшому, 19.09.2013р. позивач звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів по справі №2а-1957/12/2670. Однак, з огляду на перебування матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, листом від 23.09.2013р., позивача повідомлено про неможливість вирішення вказаної заяви по суті.

Проте, після повернення матеріалів справи №2а-1957/12/2670 до Окружного адміністративного суду міста Києва, 09 жовтня 2013 р. судом видано дублікати виконавчих листів.

За наслідком розгляду дублікатів виконавчих листів, Постановою державного виконавця від 18.10.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, за яким на користь позивача підлягав стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При цьому, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець послався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Також, 18.10.2013р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП 40285605 за виконавчим листом, за яким позивач підлягала поновленню на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2013 р. у справі №826/17852/13-а визнано протиправною та скасовано постанову від 18.10.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з тих підстав, що в порушення приписів ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначено 3 боржника (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство юстиції України, Комісія з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України) і при цьому не визначено, в якій частині необхідно виконати судове рішення та не зазначено, що обов'язок є солідарним. Також, суд звернув увагу на те, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не вирішено питання щодо пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

26 грудня 2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист (строк пред'явлення до 12.10.2013 р.) про стягнення з комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виконавчий лист про поновлення позивача на роботі.

Постановою державного виконавця від 21.03.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 42616992 за виконавчим листом про стягнення з Комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства на мою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.03.2014 р. державним виконавцем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42616636 за виконавчим листом про поновлення позивача на посаді начальника відділу нормативно - методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Вказані постанови прийнято з посиланням на ст.ст. 22, 24, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтовано тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення документів до виконання, а також тим, що згідно інформації ДП «Інформаційно-ресурсний центр» Державний департамент з питань банкрутства припинено.

Постанови державного виконавця від 21.03.2014 р. ВП № 42616992 і ВП№ 42616636 позивачем оскаржено в Окружному адміністративному суді м. Києва (справа № 826/47/47/14).

В межах судового розгляду справи № 826/4747/14, суди першої та апеляційної інстанції (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, - відповідно) дійшли висновку про те, що пред'явлення позивачем виконавчих листів та їх дублікатів переривало строк давності їх пред'явлення до виконання.

Згідно з частиною 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2014 року від 07 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року по справі №826/4747/14, а справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 у справі №826/4747/14 суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем було пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчих листів, виданих 26.12.2013 р., до виконання, оскільки у самих цих виконавчих документах зазначено, що вони підлягають пред'явленню до 12 жовтня 2013 р.

Частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, пропуск строку пред'явлення виконавчих листів до виконання обумовлено неодноразовою процедурою оскарження дій та рішень посадових осіб органів державної виконавчої служби в межах виконавчих проваджень ВП №40285605, 42616636, 42616992 у судовому порядку.

З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчих листів на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2012р. у справі №2а-1957/12/2670.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин