Справа № 2-а-424/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-424/10

29 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді СавицькоїЛ. Й.

при секретарі Змієвській І. А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серія АМ №150630 від 25.04.2009 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він 25.04.2010 року рухався по автодорозі Київ - Чоп та, побачивши знак обмеження швидкості руху 50 км./год. зменшив швидкість та продовжив рух зі швидкістю 50 км/год., приблизно через півтора кілометра його випередив по іншій смузі руху позашляховик і відразу він був зупинений інспектором Ребеш І.С., який продемонстрував йому швидкість на приладі «Беркут» 83 км/год., яка явно не відповідала справжньому швидкісному режиму, з яким він рухався. При цьому час вимірювання швидкості на приладі «Беркут» не співпадав з реальним часом коли його було зупинено. На його заперечення та прохання вказати в протоколі свідків, які знаходилися з ним в автомобілі інспектор не відреагував та почав складати протокол. Крім того, при складанні протоколу інспектором, йому не були роз»ясненні його права згідно Конституції України. З постановою позивач не згоден, вважає її незаконною і такою що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судом належним чином були повідомлені про дату, час це судового розгляду, причини неявки суду не повідомляли, заперечення проти позову не подавали, заяви від них про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

25.04.2010 року відповідачем інспектором 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол Серія АМ №128520 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається. що позивач 25.04.2010 року, о 18 год. 56 хв.. на 228 км а/д Київ - Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1 при обмеженні швидкості руху 50 км./год., рухався із швидкістю 83 >д., чим перевищив швидкість на 33 км./год., та порушив п.12.9 б ГІДР України, швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0802038 (а.с.7).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія АМ №150630 від 25.04.2010 року ача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., порушення зафіксоване приладом «Беркут» (а.с. 8).

У відповідності до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищуати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України: з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, гаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в ньому, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови останньої від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було неповністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідачами не було надано суду заперечень проти позову, не наведено переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, а також не надано жодного доказу технічної можливості прилад) вимірювання швидкості «Беркут», не представлено свідоцтва про повірку даного робочого засобу вимірювальної техніки, який повинен бути виданий Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, тобто відповідачами не надано жодних доказів того, що дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» пройшов державну повірку, був визнаний придатним і допущений до застосування, як робочий засіб вимірювальної техніки на момент фіксування порушень ПДР позивачем ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АМ 150630 по справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2010 року, винесену інспектором 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир прапорщика міліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськраиотши суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя Л.Й. Савицька