Справа № 2а-2513/10
Суддя: Чумак О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2513/10
Провадження № 2513/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 16.06.2010 року відносно нього відповідачем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 850 грн. за ст.. 188-6 КУпАП України. Згідно постанови внаслідок повторної перевірки було встановлено невиконання законних вимог посадової особи держнаглядпраці, щодо усунення порушень в термін до 05.12.2009 року, а саме: порушення вимог законодавства в частині виплати заробітної плати не раніше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а також порушення вимог законодавства в частині першочерговості виплати заробітної плати. Разом з тим вказані порушення були зумовлені відсутністю грошових коштів, оскільки підприємство несло витрати по проведенню розрахунків за постачання електричної енергії, придбанню дизельного пального для роботи автобусів. Крім того, необхідно було підтримувати тролейбуси та автобуси в технічно справному стані, купувати запасні частини для ремонту транспортних засобів, а також здійснювати обовязкові платежі до державного бюджету. В разі несплати вказаних платежів та не проведення відповідних робіт, підприємство ризикувало припиненням своєї діяльності. Приймаючи до уваги те, що ним були проведені всі можливі заходи передбачені діючим законодавством для запобігання затримки з виплати заробітної сплати, але вищевказані обєктивні обставини завадили йому усунути вказані порушення в термін визначений у приписі, просив задовольнити позов та змінити стягнення накладене на нього постановою від 16.06.2010 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на більш мяке.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові, зазначили, що на даний час порушення усунуті, заборгованості по заробітній платі немає. В звязку з відсутністю у позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, просили задовольнити позов та помякшити стягнення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ними неодноразово проводились перевірки КП «Полтаваелектроавтотранс», директором якого являється позивач. При цьому порушення строків виплати заробітної плати на даному підприємстві носить постійний характер. Позивач неодноразово попереджався про недопустимість порушення КЗпП України, проте на вказані попередження не реагував. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з дотримання вимог КУпАП, стягнення накладено в межах санкції статті 188-6 КУпАП з врахуванням обставин, на які посилається позивач.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою № 16-01-76/33 від 16.06.2010 року державного інспектора праці на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-6 КУпАП. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало невиконання посадовою особою - директором КП «Полтаваелектроавтотранс» ОСОБА_1 припису посадової особи державної інспекції праці від 30.04.2010 року № 16-01-76/137-115, згідно якого останній був зобовязаний усунути виявлені перевіркою порушення в термін до 30.05.2010 року.

Так, згідно припису державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_2 від 30.04.2010 року в ході перевірки додержання законодавства про працю на КП «Полтаваелектроавтотранс» було встановлено наявність заборгованості по заробітній платі 2448,8 тис. грн.., термін заборгованості склав 1,3 місяці. Вказане свідчить про порушення вимог ст.. 43 Конституції України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст.. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати - не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та п. 2.13 колективного договору. Згідно довідки про надходження та використання коштів підприємства за січень-березень 2010 року загальний розмір надходжень становив - 5161,3 тис. грн., всього використано - 5187,7 тис. грн.. Проте на заробітну плату використано лише 2990,0 тис. грн., що є порушенням вимог ст.. 15 ЗУ «Про оплату праці» в частині першочерговості виплати заробітної плати.

Зазначеним вище приписом керівнику підприємства ОСОБА_1 було приписано в строк до 30.05.2010 року ліквідувати заборгованість із виплати заробітної сплати в місячний термін і в подальшому дотримуватись вимог закону щодо періодичності та терміну виплати заробітної плати не менше 2 разів на місяць. При організації оплати праці на підприємстві дотримуватись першочерговості виплати заробітної плати.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки стану виконання припису № 16-01-76/185 від 14.06.2010 року пункти 1 та 2 припису не виконані на підприємстві повторно виявлено порушення вимог ст.. 43 Конституції України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст.. 115 КЗпП України.

Цього ж дня 14.06.2010 року відносно директора КП «Полтаваелектроавтотранс» ОСОБА_1 складено протокол № 16-01-76/136 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-6 КУпАП. З яким останній ознайомився та надав пояснення щодо незгоди з викладеними в протоколі порушеннями.

Відповідно до статті 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, інспектором територіальної інспекції праці при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 280 КпАП України зясовано обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення шляхом оцінки зібраних доказів, а саме - складеного акту перевірки, протоколу, а також пояснень притягуваного.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом, а також іншими доказами, зокрема актом перевірки стану виконання припису.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 188-6 КпАП України інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При цьому суд приймає до уваги, що при накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією вказаної вище статті, інспектором було враховано скрутне фінансове становище підприємства, а також обєктивні обставини, що сприяли виникненню порушень з боку керівника.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Чумак