Справа № 2-а-335/11
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-335/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року с.м.т. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА №260274 в справі про адміністративне правопорушення, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що правил дорожнього руху не порушив, автомобіль в місті Долинська по вулиці Радянській біля пішохідного переходу не зупиняв. При позивачу протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складав і про будь які порушення його ніхто не повідомляв. Постанова в справі про адміністративне правопорушення не виносилась та не вручалась. Про її існування він дізнався лише 26 січня 2011 року, коли її копію було йому вручено в ДВС, коли оскаржувана постанова прийшла до відділу на виконання. У звязку з чим позивачем був пропущений строк на її оскарження. Просить суд поновити строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи вище викладене те, що він вчасно не отримав копії постанови від 05.12. 2010 року, та йому не було відомо нічого про її існування.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились. Письмових пояснень або заперечень, а також документів та доказів суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що постановою серії ВА №260274 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2010 року, яка винесена інспектором ВДАІ з обслуговування Долинського району Кіровоградської області, на ОСОБА_1С.о. накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. При цьому ні копії самої постанови, ні копій протоколів про адміністративні правопорушення, що складалися відносно позивача, ні інших матеріалів, яки б обґрунтовували законність притягнення позивача до адміністративній відповідальності суду не надано.

ОСОБА_1С.о. стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував, процесуальні документи йому працівниками ДАІ не вручалися і він в них не розписувався, при розгляді відносно нього справи присутній не був.

Ст. 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не повідомлено позивача про час та місце її розгляду. Доказів про те, що позивача повідомлено у судовому засіданні не представлено.

Не повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення а також не вручення позивачу копії постанови по справі про адміністративне правопорушення призвело до пропуску позивачем десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.289 КУпаП, який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно до ст.289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, ст.289, ст. 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ВА №260274 від 05 грудня 2010 року.

Постанову серії ВА №260274 від 05 грудня 2010 року, винесену старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно по ч.1 ст.122 КпАП України закрити через відсутність складу правопорушення.

Копію постанови направити УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник