overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/14632/15-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Дергачова Н.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансіспекції в Закарпатській області про поновлення строків, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить суд

- поновити строк оскарження по справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 004158 від 24 липня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом, якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС або іншими законами.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він може бути поновлений за заявою особи, щодо якої винесено постанову.

Відповідно до ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 004158 датована 24.07.2015 року, та містить відомості про отримання ОСОБА_1 вказаної постанови, що підтверджується його підписом. Окрім того, як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил № 1831/30500/15 від 18.11.2015 року, ОСОБА_1 було сплачено штраф згідно постанови № 004158 від 24.07.2015 року в суму 340 грн., що підтверджується квитанцією № 14007128.

З огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у звязку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 165, 185 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансіспекції в Закарпатській області про визанання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 133-2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/11914/15-а
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівному про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, керуючись ст.ст. 10, 11,17,18, 57-61, 71, 99, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, які полягають у відмові ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, період роботи із 02.08.1982 року по 21.08.1992 року та призначити пенсію по віку на пільгових умовах із 15.06.2015 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити призначення та виплату пенсії по віку на пільгових умовах ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, починаючи із 15 червня 2015 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, період її роботи вязальницею-чесальницею із 02.08.1982 року по 31.12.1987 року та оператором чесально-вязального обладнання із 01.01.1988 року по 21.08.1992 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана апеляційна скарга судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 308/14446/15-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП м. Ужгороді та Мукачеві про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП м. Ужгороді та Мукачеві про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 1 ст. 109 КАС України, у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП м. Ужгороді та Мукачеві про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/14825/15-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25.12.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Ужгород про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в м. Ужгород про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Ужгород про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Відповідачам до 21 січня 2016 року пропонується у письмовій формі подати проти позову заперечення та докази.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні права і обовязки, відповідачам: копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/386/15-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області в особі співробітників Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області в особі співробітників Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1І до суду було подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду , яка мотивована тим, що органами СБУ вчиняються всі належні дії та заходи з метою відновлення його прав та інтересів , а тому відпала необхідність у оскаржувані ним їх дій чи рішень.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області в особі співробітників Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-а-2339/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-2339/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд, в особі судді Цвіркуна О.С. при секретарі Власюк О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області, інспектора 5-го взводу прапорщика ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 квітня 2010 року незаконною та її скасування, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся громадянин ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В ході судового розгляду даної справи, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5, ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області, інспектора 5-го взводу прапорщика ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 квітня 2010 року незаконною та її скасування, - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-а-2359/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-2359/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Таким чином, враховуючи, що позивач оскаржує дію субєкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, адміністративна справа підлягає розгляду за місцем проживання ОСОБА_2, тобто у Володимирецькому районному суді Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 308/14095/15-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідача Закарпатської митниця ДФС, про визнання протиправним та скасування рішення.

За ухвалою від 01.12.2015 року вказана позовна заява, була залишена судом без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, з зазначенням недоліків, які позивачам слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем вищевказану ухвалу було отримано 11.12.2015 року.

Натомість станом на 22.12.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 01.12.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, про визнання протиправним та скасування рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-2949/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-2949/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 30 червня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки зупинка автомобіля ближче 10 метрів від пішохідного переходу була вимушеною через несправність двигуна автомобіля.

У судовому засіданні позивач з указаних підстав підтримав позов. Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення, якою на нього накладено штраф.

Відповідач на розгляд страви до суду не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою від 30.06.2010 року позивача було притягнуто до адміністративноївідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови. підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що 30.06.2010 року позивач здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не встановлено, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження спростування твердження позивача про наявність несправностей в роботі двигуна автомобіля, у звязку з чим зупинка автомобіля ближче 10 метрів від пішохідного переходу була вимушеною.

Пояснення, аналогічні тим, які надані позивачем в судовому засіданні містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, судом не було встановлено достатніх доказів допущення позивачем порушення вимог п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, атому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 163, 171 -2 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 129339 від 30 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 309/4983/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4983/15-а
Провадження № 2-а/309/127/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до головного спеціаліста оперативного відділу за дотриманням вимог земельного законодавства державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області

ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.53-1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.09.2015 року № б/н, винесену головним спеціалістом оперативного відділу за дотриманням вимог земельного законодавства державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/5465/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5465/15-а
Провадження № 2-а/309/131/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 698865 від 21.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/5669/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5669/15-а
Провадження № 2-а/309/133/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в м.Хуст та Хустському районі,

про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання відповідача провести

перерахунок призначеної пенсії

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.6, 10, 11, 60, 71, 72, 163 КАС України, ст.ст.33,37 Закону України «Про державну службу». ст.ст.1,2 Закону України «Про оплату праці», ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.41 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»,, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі щодо відмови провести перерахунок пенсії позивача за даними довідки про складові заробітної плати № 389 від 12.08.2015 року, виданої Липчанською сільською радою Хустського району Закарпатської області, з врахуванням в заробітній платні при призначенні ОСОБА_1 пенсії державного службовця суми матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі здійснити з 18.08.2015 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати позивача, з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань та надалі нараховувати і виплачувати пенсію щомісячно з урахуванням збільшення, згідно довідки № 389 від 12.08.2015 року, виданої Липчанською сільською радою Хустського району Закарпатської області.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2