Справа № 807/3682/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3682/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Кречко Л.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2,

відповідача: Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області , представник - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 09 грудня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №56/17-2 від 18.11.2013 року.

У позовній заяві позивач вказав, що 18.11.2013 року Ужгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області винесено податкове повідомлення-рішення №56/17-2, яким ОСОБА_1 донараховано до сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 279305,42 грн., в т.ч. штрафна санкція в розмірі 48271,66 грн.

Підставою для винесення зазначеного податкового повідомлення-рішення став Акт від 30.10.2013р. за №563/17-2/НОМЕР_1 Про результати документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року», яким нараховано ОСОБА_1 до сплати податок на доходи фізичних осіб за 2010 рік на суму 37607,12 грн., за 2011 рік на суму 49834,52 грн., за 2012 рік на суму 143252,12 грн. та застосовано штрафну санкцію через порушення вимог п. 179.1 ст. 179, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України щодо неподання річної декларації про майновий стан і доходи.

Дану позапланову перевірку було проведено на виконання Постанови «Про призначення позапланової документальної перевірки», винесеної старшим слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 17.09.2013 року №1450/7/17-1 19 в межах розслідування кримінальної справи №0000041 від 25.03.2013р.

Позивач вважає, що порушена процедура проведення перевірки призначеної органом досудового слідства та як наслідок оскаржуване податкове повідомлення рішення просить визнати протиправним та скасувати.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд такі задовольнити. Додатково повідомили, що будь-яких вироків, ухвал про закриття по нереабілітуючим обставинам стосовно позивача немає.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та просила суд у задоволенні таких відмовити.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду справи Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було замінено на - Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Судом встановлено, що працівниками Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області було проведено документальну позапланову перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 30.10.2013 року №563/17-2/НОМЕР_1 Про результати документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичної особи ОСОБА_1, за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року,

На підставі Акту від 30.10.2013 року №563/17-2/НОМЕР_1 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від №56/17-2 від 18.11.2013 року, яким нараховано ОСОБА_1 до сплати податок на доходи фізичних осіб за 2010 рік на суму 37607,12 грн., за 2011 рік на суму 49834,52 гри., за 2012 рік на суму 143252,12 грн. застосовано штрафну санкцію в розмірі 48271,66 грн. через порушення вимог п. 179.1 ст. 179, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України щодо неподання річної декларації про майновий стан і доходи.

08.11.2013 року не погоджуючись з висновками Акту перевірки позивачем подано до Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області заперечення на Акт перевірки, яке в подальшому залишено без задоволення, про що отримано відповідь Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 14.11.2013 року №1351/к/17-210.

Заперечення на Акт перевірки є його невід'ємною частиною відповідно до абз. 3 п. 86.7 ст. 86 ПК України.

У відповідності до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПК України, а фактичні перевірки ПК України та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з Акту перевірки від 30.10.2013 року №563/17-2/НОМЕР_1 підставою для проведення позапланової перевірки стало виконання податковим органом Постанови про призначення позапланової документальної перевірки, винесеної старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 17.09.2013р. №1450/7/17-119.

У відповідності до п.86.9 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до абз. 2 п. 58.4 ст. 58 ПК України складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Як на підставу для проведення перевірки та донарахування податку на доходи фізичних осіб відповідач вказує (п.1.8 Акту перевірки) матеріали кримінальної справи №0000041 від 25.03.2013р. та пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2013 року.

У відповідності до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація: експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

В п. 2.1 Акту перевірки від 30.10.2013 року відповідачем було зроблено висновок з аналізу руху грошових коштів по банківському картковому рахунку, що належить позивачці, та матеріалів кримінального провадження №0000041 від 25.03.2013 року, згідно якого поступлення на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1395350.44 грн. за період 2010-2012 року є фактичним внесенням необлікованої виручки від реалізації скрапленого газу ТОВ Альфа-Сервіс Груп, та відповідно, являються іншими доходами, що підлягали оподаткуванню.

Однак, в цьому ж Акті перевірки від 30.10.2013 року відсутні посилання на які-небудь первинні бухгалтерські або інші документи, які би підтверджували даний висновок податкового органу.

Натомість Позивачем надавалися пояснення відносно отриманих нею коштів та додатково було подано Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.09.2015 року, з Ухвалою про виправлення описки від 8.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 залишку суми заборгованості в розмірі 163324,00 грн. В даному рішенні, яке набрало законної сили були встановлені обставини відносно способу передачі коштів між особами та розмірів переданих грошових сум. Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ за участі особи, щодо якої були встановлені ці обставини.

З огляду на вищенаведене жодним чином не доведеним з боку відповідача залишився факт перерахунку грошових коштів, які були внесені на картковий рахунок позивача, як пов'язаних з будь-якою підприємницькою або фінансовою діяльністю. Відношення до господарської діяльності ТОВ Альфа-Сервіс Груп чи інших товариств не мають.

17.10.2011 року Ужгородською МДПІ за результатами проведення перевірки за період з 05.03.2010 року по 11.10.2011 року складено Акт №50/17-2/НОМЕР_1 (стор. 4 Акту перевірки п. 1.7.2.) що позивач жодних невиконаних, непогашених чи прострочених до сплати податкових зобовязань перед бюджетом та Ужгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області не має, що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості по податках, зборах (обовязкових платежах) від 27.10.2011 року №203/29-00.

В вищезгаданому Акті перевірки від 17.10.2011 року було зазначено, що жодних підстав для декларування отриманих на карткові рахунки коштів у позивачки не виникало, оскільки це були її власні грошові кошти, одержані в спадок, та які були нею передані в позику, а повернення здійснювалось саме з використанням банківських розрахунків та жодного відношення до операцій з ТОВ Альфа-Сервіс Груп та інших не мало.

У відповідності до вимог п.п.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо).

Відповідно до п.п. 163.1.1. та 163.1.2 п. 163.1 ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід та доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Згідно ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 179.1 ст. 179 ПК України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи те, що грошові кошти, що за знаходилися на банківському картковому рахунку ОСОБА_1, не являються доходами, отриманими нею від будь-якої діяльності в розумінні п.п. 14.1.54 п.14.1. ПК України, а тому не підлягали оподаткуванню.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вище наведене та беручи до уваги те, що кінцевого судового рішення в т.ч. вироку або ухвали про закриття справи за нереабілітуючими обставинами за результатами розгляду кримінального провадження №0000041 від 25.03.2013р. в межах якої призначалась перевірка немає, суд приходить до висновку, що повідомлення-рішення №56/17-2, яким позивачу донараховано до сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 279305.42 грн., в т.ч. штрафна санкція в розмірі 48271,66 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №56/17-2 від 18.11.2013 року винесене Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів в Закарпатській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідент. код - НОМЕР_1) судові витрати у сумі 558,61 грн. (п'ятсот п'ятдесят вісім гривень шістдесят одна копійка).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_5