Справа № 2а-504/10
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-504/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку, скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ № 114189 від 31.10.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку, скасування постанови АЕ № 114189 від 31.10.2009 р. та закриття провадження за у справі про адміністративне правопорушення. В своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалась на те, що12 лютого 2010 року вона отримала поштовий лист від відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови Державтоінспекції при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 114189 від 31.10.2009 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 300 грн.00 коп.

Відповідно до постанови вказано, що 31.10.2009 року о 11:31 год. в м. Дніпропетровську на вул. К. Лібнехта водій автомобіля Мазда д.з. АЕ 38-99 СО здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». До вказаної постанови прикладені фото автомобіля. Позивачка вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки копію постанови отримано нею після спливу строку на її оскарження та просила суд поновити їй строк для оскарження. Просила скасувати постанову серія АЕ № 114189 від 31.10.2009 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

До суду надійшла заява від відповідача в якій він заперечує проти позовних вимог просить справу розглянути без його участі.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2010 року ОСОБА_1 отримала поштовий лист від відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови Державтоінспекції при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 114189 від 31.10.2009 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 300 грн.00 коп. ( а. с. 7).

Згідно з конвертом, у якому надійшла позивачу постанова, відправлена 12.02.2009 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.

В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 31.10.2009 року о 11:31 год. в м. Дніпропетровську на вул. К. Лібнехта водій автомобіля Мазда д.з. АЕ 38-99 СО здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами та пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До постанови долучені фотографії, , зроблені 31.10.2009 року в 11:31:41 год. та в 11:31:51 год. відповідно, дійсно, показано автомобіль Мазда д.з. 38-99 СО вид спереду та ззаду, але не показано привязку до знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На фото показано автомобіль позивачки, але не видно знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто відсутні докази, що автомобіль позивачки стояв в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що свідчить про недоведеність доводів відповідача наявними в справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами та пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 114189 від 31.10.2009 року правопорушення було зафіксовано приладом «Візир» № 0812572, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), що суперечить ст. 14-1 КпАП України, відповідно до якої, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.. 167 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. 24-1 ст. 247, 254, 256, 284, 289 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ Дніпропетровської області Серія АЕ № 114189 від 31.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ- з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя О.К. Подобєд

Повний текст постанови складено 26.04.2010 р.