Справа № 490/8216/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/214/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
24 грудня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складу головуючого судді Черенкової Н.П., при секретарі Ковальовій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області , в якому просила скасувати постанову № 163 від 07.07.2015 року та визнати дії по винесенню постанови неправомірними, провадження по адміністративній справі закрити.
Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений у її відсутності, пояснення не відбирались, розгляд справи відбувався у її відсутності, при винесенні постанови не вказано, чому притягнута до відповідальності у максимальному розмірі.
Позивач до судового засідання не з*явилась, направила свого представника ОСОБА_2, який позов підтримав та просив про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач, представник відповідача до судового засідання не з*явився, направивши заперечення проти позову.
За даними запереченнями, відповідачем з*ясовані всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності, позивач є суб*єктом відповідальності за виявлене правопорушення, обтяжуючі обставини і послугували притягненню до відповідальності у максимальному розмірі.
Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін.
Судом встановлено наступне.
На підставі звернення ОСОБА_3 від 15.06.2015 року, видано направлення № 559 від 15.06.2015 року про позапланову перевірку на об*єкті по проспекту Леніна, 138/2 та квартирою 1-а по проспекту Леніна, 138 в м. Миколаєві.
В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 між нежитловими приміщеннями стоматології по проспекту Леніна, 138 /2 та квартирою 1-а по проспекту Леніна, 138 виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, чим порушені вимог ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".
Даний об*єкт належить до 11 категорії складності ДСТУ Н Б В. 1.2-16:2013.
Присутня при перевірці ОСОБА_1 не надала проектної документації,чим порушила ст.ст. 7, 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність".
25.06.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної Інспекції складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.
Даним актом встановлено порушення, вказані вище.
Приписом № 171 від 25.06.2015 року ОСОБА_1 зобов*язано негайно усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на будівництво будівлі невизначеного призначення між житловими приміщеннями стоматології по проспекту Леніна, 138/2 та квартирою 1-а по проспекту Леніна, 138.
Постановою № 163 від 07.07.2015 року, ОСОБА_1 за порушення вимог ч.7 ст. 96 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є: виконання вказаних вище будівельних робіт, з порушенням вимог ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст.7, 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність".
У відповідності до вимог ст. 96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів, правил і затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об*єктів чи споруд, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені до об*єктів 11 категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від 400 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.( ч.7).
Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об*єктів архітектури додержання суб*єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
За ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.
П.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, передбачений порядок здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.
Пунктом 2, вказаного Порядку передбачено, що контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів та правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та спеціального обліку виконаних робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об*єкта будівництва.
Статтею 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено порядок набуття забудовником права на виконання робіт.
До об*єктів будівництва 11 категорії складності у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 34, ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник набуває право на виконання будівельних робіт виключно після реєстрації Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт.
Інспекції є єдиним органом, що здійснюють дозвільні та реєстраційні функції у будівництві.
Згідно з Єдиним реєстром отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об*єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, до Управління з метою набуття права на реконструкцію об*єкта позивач не звертався, декларацію про початок будівництва не подавав, а тому виконані будівельні роботи є неправомірними.
Частиною 8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Законом України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що будівництво об*єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та визначено порядок розроблення та затвердження проектної документації ( ст.ст. 7, 9 ).
Відповідно до п.п.16-21 Порядку № 533, за результатами державного контролю, посадовою особою Інспекції складено акт перевірки та складений протокол та припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
07.07.2015 року під час розгляду справи встановлено склад правопорушення у діях ОСОБА_1: щодо об*єкту- порушення вимог ст.ст. 34, 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 7, 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність"; об*єктивна сторона дії чи бездіяльність, що заборонені правом, (відсутність декларації про початок виконання будівельних робіт та проектної документації); позивач є належним суб*єктом відповідальності у відповідності до ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; суб*єктивної сторони, яка заклечається в умисному порушенні встановлених правил.
30.06.2015 року виклик ОСОБА_1 отримала повідомлення щодо розгляду протоколу 07.07.2015 року..
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КАС України, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.
Згідно ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та її представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає із принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості, у звязку з чим в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За такого, в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений ст.96 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.
Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом. При цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.
Вказане вище свідчить про відповідність вимогам закону притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
За такого, в частині визнання дій неправомірними щодо притягнення до адміністративної відповідальності позовні вимоги задоволенню не підлягають.
В силу ст. 293 КУпАП, при розгляді справи суд: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з цього, суд погоджується з доводами позивача про те, що у відповідача не було підстав для накладення штрафу у максимальному розмірі, і вважає за можливе змінити розмір штрафу до мінімального, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, а саме до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 грн..
За такого, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160КАС України, суд -
Позов задовольнити частково.
Постанову Управління державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 163 від 07.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині призначення штрафу в сумі 8 500 грн.- змінити, та визначити штраф в сумі 6 800 грн.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена у порядку, та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: Н.П. Черенкова