Справа № 821/3854/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

29 грудня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3854/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К., суддів: Пекного А.С., Хом'якової В.В.

при секретарі: Склонній Ю.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказу № 681 від 08.09.2015 р. та рішення № 26220/6/99-99-20-04-02-15 від 08.12.2015 р.,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дім марочних коньяків "Таврія" звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказу № 681 від 08.09.2015 р. та рішення № 26220/6/99-99-20-04-02-15 від 08.12.2015 р.

Позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної фіскальної служби України від 08.09.2015 р. № 681 «Про затвердження Реєстру великих платників на 2016 рік» в частині включення в наказі за номером 134 Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія».

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач зазначив, що у разі подовження дії наказу від 08.09.2015 р. № 681 у спірній частині, контролюючим органом можуть бути продовжені дії щодо зміни місцезнаходження платника податку, а також накладення на нього додаткових обов'язків, які передбачені податковим кодексом. Крім того, вказав, що з урахуванням часу подання адміністративного позову та строку розгляду справи, прийняте рішення, якщо воно буде прийнято на користь платника податку, не зможе бути реалізовано, оскільки, відповідно до наказу від 08.09.2015 р. № 681 у спірній частині, місцезнаходження податкового обліку ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" буде змінено з 01.01.2016 р.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Заперечення обгрунтовно тим, що клопотання необґрунтовано, яку саме шкоду може бути завдано правам та інтересам позивача не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Таким чином клопотання про забезпечення позову розглянуто за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з огляду на таке: основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, позивачем в клопотанні не вказано яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана очевидна небезпека та в чому вона полягає. При цьому, суд не вбачає очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Оскільки в даному випадку до остаточного висновку про це, можливо дійти лише під час розгляду адміністративної справи і вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодного безспірного доказу на підтвердження існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за відсутності очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а подана заява та додані до неї матеріали не дають змогу дійти висновку, яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана та в чому вона полягає, - суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість поданої заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 30 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Пекний А.С.

Суддя Хом'якова В.В.