overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11133/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ К/800/53624/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 826/11133/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано бездіяльність та неналежну діяльність Міністерства оборони України із забезпечення ОСОБА_1 квартирою - протиправною. Зобов'язано Міністерство оборони України забезпечити ОСОБА_1 постійним житлом в м. Києві площею відповідно до чинного законодавства України в порядку черговості. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення судів мотивоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Житлового кодексу України, громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Враховуючи, що позивач була звільнена з військової служби у відставку в 2008 році, тому не має правових підстав для забезпечення службовим житлом, оскільки не проходить військову службу.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 1570/4464/12
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29.12.2015 К/800/15079/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А.,

розглянувши касаційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2012

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2013

у справі № 1570/4464/2012

за позовом ТОВ "Рис Бесарабії"

до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2013 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2013 у справі № 1570/4464/2012.

Вважаючи підготовку справи до попереднього судового засідання закінченою, керуючись статтями 210, 215, 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити попередній розгляд справи № 1570/4464/2012 на 13.01.2016 о 12:00 год. в залі судового засідання за адресою: 01029, м. Київ, вул. Московська,8.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Є.А. Усенко
Справа № 810/1507/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/43360/15

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Галафарм» до Київської митниці Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року подана 08.10.2015 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою ВАС України від 15.10.2015 року. дана касаційна скарга була залишена без руху. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скаржник отримав ухвалу про залишення касаційної скарги без руху 27.10.2015 року, а тому тридцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків закінчився.

Проте, у встановлений судом строк, та на момент постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 214 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Н.В. Васильченко
Справа № 756/3619/15-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ К/800/53647/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженого Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни до Ржищівської міської ради Київської області про скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року, провадження у справі закрито.

Рішення судів мотивоване тим, що причиною звернення позивача до суду стало видання громадянці ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, право власності на частину якої, на думку позивача, належить саме йому. Тобто, у даному випадку мова йде про захист порушеного права позивача на володіння та користування земельною ділянкою. Таким чином, фактично в межах спірних відносин існує спір про право, а відтак заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 2а/1570/2406/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29.12.2015 К/800/18456/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2011

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013

у справі № 2а/1570/2406/2011

за позовом ТОВ "Укртехспецсервіс"

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

третя особа Державна податкова адміністрація у Одеській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2013 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 у справі № 2а/1570/2406/2011, проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вважаючи підготовку справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами закінченою, керуючись статтями 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести касаційний розгляд справи № 2а/1570/2406/2011 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд вказаної справи в судовому засіданні в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 13.01.2016 о 12:00 год. в залі судового засідання за адресою: 01029, м. Київ, вул. Московська,8.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко
Справа № 226/3766/15-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3766/15-а
Провадження № 2-а/226/44/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача УПФУ в м.Харцизьк Донецької області

треті особи: ГУ ПФУ у Донецькій області та УПФУ в м.Димитров Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії і моральної шкоди та зобовязання виплати пенсії у майбутньому,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії і моральної шкоди та зобовязання виплати пенсії у майбутньому.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2015р., позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

На 29.12.2015р. був призначений розгляд даної справи, де повинно було бути ухвалене судове рішення, однак до суду не надійшов платіжний документ щодо сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи той факт, що на час ухвалення судового рішення від позивача до суду платіжний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.17-19, 88 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії і моральної шкоди та зобовязання виплати пенсії у майбутньому, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 227/6073/15-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.11.2015 227/6073/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення на попереднє слухання

23 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Чотирнадцяте» до Никанорівської сільської рада про визнання не чинним рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підсудна даному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106, КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Чотирнадцяте» до Никанорівської сільської рада про визнання не чинним рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2015 року в Добропільському міськрайонному суді на 10:00 годину.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно ст. ст. 58,59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документи, що підтверджують його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам що вони мають права та обовязки, передбачені ст. ст. 49. 51 КАС України.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

23.11.2015
Справа № 226/3764/15-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3764/15-а
Провадження № 2-а/226/42/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача УПФУ в м.Харцизьк Донецької області

треті особи: ГУ ПФУ у Донецькій області та УПФУ в м.Димитров Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії і моральної шкоди та зобовязання виплати пенсії у майбутньому,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії і моральної шкоди та зобовязання виплати пенсії у майбутньому.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2015р., позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

На 29.12.2015р. був призначений розгляд даної справи, де повинно було бути ухвалене судове рішення, однак до суду не надійшов платіжний документ щодо сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи той факт, що на час ухвалення судового рішення від позивача до суду платіжний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.17-19, 88 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії і моральної шкоди та зобовязання виплати пенсії у майбутньому, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/3709/15-а
Суддя: Коваленко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3709/15-а
Провадження № 2-а/226/39/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1,

відповідач представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області про визнання дій відповідача протиправними та зобов*язання вчинити певні дії,

керуючись частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Димитрові Донецької області про визнання дій відповідача протиправними та зобов*язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області щодо відмови позивачу ОСОБА_1 у відновленні виплати раніше призначеної пенсії за вислугою років з 1 червня 2015 року неправомірними.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області відновити виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 1 червня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 4 січня 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 226/3334/15-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3334/15-а
Провадження № 2-с/226/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якої зазначила про те, що вона не мешкала з 2012р. за адресою: м-н «Молодіжний», 16/30, м.Димитров Донецької області. Тому просить суд судовий наказ скасувати.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву.

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не зявився.

Представник стягувача у судовому засіданні пояснила суду, що вона заперечує проти задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки на час подання заяви про видачу судового наказу, боржник була там зареєстрована.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 у запереченнях посилається на її відсутність за адресою: м-н «Молодіжний», 16/30, м.Димитров Донецької області та відповідно, що у неї нема обовязку сплачувати житлово-комунальні послуги.

Аналіз досліджених доказів свідчить про виникнення між сторонами спору про право.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.8 ст.1051, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Димитровським міським судом Донецької області 11 липня 2014 року у справі за №2н/226/343/2014 за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_3 26.12.1974р.н., ОСОБА_1 22.09.1985р.н. на користь стягувача заборгованості за наданні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011р. по 31.05.2014р. в сумі 2433,20 грн. та судового збору у розмірі 121,20 грн., скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін