Справа № 2а-2921/10/1670
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 2а-2921/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.

при секретарі Кисличенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, ОСОБА_2 по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області, Полтавського міського управління ГУМВС України в Полтавській області про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження, яку останнє обгрунтовувало тим, що боржник по справі - УБОЗ УМВС України в Полтавській області припинив свою діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24 вересня 2015 року внесено відповідний запис.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області просило розглядати заяву без участі їх представника.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області надіслало до суду клопотання у якому просило розгляд заяви проводити без участі їх представника.

Полтавське міське управління ГУМВС України в Полтавській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 18 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про зобов'язання Головного ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати на користь ОСОБА_1 та виплатити середній заробіток за час несвоєчасної виплати заробітної плати; стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 90000,00 грн; зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області списати з розрахункового рахунку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області та перерахувати на користь ОСОБА_1 90000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року по справі №2а-2921/10/1670 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, ОСОБА_2 по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області, Полтавського міського управління ГУМВС України в Полтавській області про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме: за період з 27 січня 2010 року по 03 вересня 2010 року, зобов'язано Полтавське міське управління ГУМВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме: за період з 02 березня 2010 року по 27 липня 2010 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 по боротьбі з організованою злочинністю Головного ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ у Полтавській області, Полтавського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року по справі №2а-2921/10/1670 скасовано в частині зобов'язання ОСОБА_2 по боротьбі з організованою злочинністю Головного ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період з 27 січня 2010 року по 03 вересня 2010 року та зобов'язання Полтавського міського управління ГУ Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період з 02 березня 2010 року по 27 липня 2010 року. Прийнято нову постанову, якою в цій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

16 вересня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у даній справі залишено в силі.

01 жовтня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист №2а-2921/10/1670.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно зі частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 Кодексу адміністративного судочинства України розкриває поняття "процесуальне правонаступництво" та визначає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Підставами для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Як слідує із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області () припинено за рішенням засновників 24 вересня 2015 року, про що внесено відповідний запис, при цьому матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області на дату розгляду заяви не ліквідовано, а лише перебуває в стані припинення.

Із врахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги те, що постанова суду від 01 лютого 2011 року по справі №2а-2921/10/1670 не виконана, суд дійшов до висновку про необхідність замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_2 по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області (0) на ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області ().

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, ОСОБА_2 по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області, Полтавського міського управління ГУМВС України в Полтавській області про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Замінити неналежного боржника ОСОБА_2 по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Полтавській області належним боржником ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області ().

Копію ухвали направити заявнику, іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Удовіченко