Справа № 816/4782/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4782/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрофі" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - заявник, ДПІ у м. Полтаві) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрофі" (надалі - відповідач, ТОВ "Агропрофі") про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 92 212,45 грн.

Заявник повязує звернення до суду з наявністю у платника податків боргу зі сплати податку на додану вартість (надалі - ПДВ) у розмірі 92 212,45 грн та зі сплином 60 календарних днів з дня надіслання ТОВ "Агропрофі" податкової вимоги від 15.10.2015 №2454-23.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги подання підтримав, просив його задовольнити.

Суд вжив необхідних заходів з метою повідомлення платника податків про судовий розгляд справи. Платник податків явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника в судове засідання.

За приписами частини восьмої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин, суд визнав за можливе проводити розгляд подання без участі представника платника податків.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Агропрофі" () зареєстровано юридичною особою 01.11.2013, номер запису в Єдиному державному реєстрі - 1 013076 (а.с. 10) та взято на податковий облік до ДПІ у м. Полтаві 04.11.2013, про що свідчить довідка від 09.12.2015 № 997 (а.с. 11).

ТОВ "Агропрофі" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з ПДВ від 18.09.2015 № НОМЕР_1, якою самостійно визначено суму, яка підлягає сплаті у розмірі 213 399,00 грн (а.с. 17).

Крім того, платником податків подано до ДПІ у м. Полтаві уточнюючі розрахунки з ПДВ від 22.10.2015:

- № НОМЕР_2, яким самостійно визначено суму, яка підлягає сплаті в розмірі 8 832,00 грн;

- № НОМЕР_3, яким самостійно визначено суму, яка підлягає сплаті у розмірі 27 441,00 грн.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Враховуючи, що узгоджені суми податків не були сплачені відповідачем в установлені строки, то дані суми набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню в порядку погашення податкового боргу.

22.10.2015 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку ТОВ "Агропрофі" з питання порушення правил сплати грошового зобов'язання з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню від 14.08.2015 № НОМЕР_4, за результатами якої складено акт від 22.10.2015 № 2220/16-01-15-01/38961050 (а.с. 23).

На підставі зазначеного акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 09.11.2015 № НОМЕР_5, яким ТОВ "Агропрофі" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 2 965,88 грн (а.с. 20).

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено та вручено відповідачу 19.11.2015, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21). За даними заявника, рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувалось, тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженими, набули статусу податкового боргу.

Станом на дату звернення з поданням борг за податковим повідомленням-рішенням не сплачено.

Посилаючись на несплату платником податків узгодженого грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, заявник звернувся до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості вимог заявника, суд виходить з такого.

Статтею 67 Конституції України передбачено обовязок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобовязання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та надіслано ТОВ "Агропрофі" податкову вимогу від 15.10.2015 №2454-23 про сплату узгодженої суми грошового зобовязання в розмірі 190 743,82 грн, яка отримана відповідачем 23.10.2015, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг платником податків не сплачено, що підтверджено зворотнім боком інтегрованої картки ТОВ "Агропрофі" (а.с. 36-40).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи надано довідку від 21.12.2015 №10792/9/16-01-10-34, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "Агропрофі" відкрито розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 14-15).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Платник податків відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим наявність у ТОВ "Агропрофі" податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями зі сплати ПДВ підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника, а тому вважає за необхідне задовольнити подання у повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника у випадку задоволення подання просив стягнути з ТОВ "Агропрофі" судові витрати, сплачені за платіжним дорученням № 502 від 18.12.2015.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі положень частини восьмої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України постанову суду необхідно допустити до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрофі" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрофі" (ідентифікаційний код 38961050) кошти за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 92 212,45 грн (дев'яносто дві тисячі двісті дванадцять гривень сорок п'ять копійок) на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанову суду допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2015 року.

Суддя Л.О. Єресько