Справа № 309/3261/15-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3261/15-а
Провадження № 2-а/309/122/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Хустської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-28 липня 2015 року оперуповноваженим СДМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, лейтенантом міліції ОСОБА_2 стосовно неї складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, в тому, що вона, 28 липня 2015 року, близько 15-00, при виконанні службових обовязків бармена в барі «0-24», який розташований за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця І.Франка, №109 продала алкогольне пиво, ємністю 0,5л., «Свіжий розлив» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Іза Хустського району Закарпатської області, вулиця Миру, будинок №39, чим порушила ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

-18 серпня 2015 року на засіданні адміністративної комісії Хустської міської ради було винесено постанову №14 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.;

-з постановою вона категорично не згідна, оскільки:

1/повідомлення про розгляд адміністративного протоколу вона отримала 20.08.2015 року, а засідання адміністративної комісії відбулося 18.08.2015 року, тобто вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду відносно неї адміністративного протоколу;

2/адміністративною комісією Хустської міської ради при винесені постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності не було враховано те, що вона є неповнолітньою;

3/відносно неї була вчинена провокація, оскільки гроші на придбання пива неповнолітній ОСОБА_3 дали працівники міліції,

звернулася до суду з адміністративним позовом та просить: визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення №14 від 18 серпня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП незаконною і скасувати її.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявився, надавши до суду заяву /а.с.32/, згідно якої заявлений позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, подавши до суду заперечення /а.с.16-18/ та клопотання /а.с.31/, згідно якого подане заперечення підтримала, просила у задоволенні позову відмовити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ст.122 ч.4 КАС України: особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи позовної заяви, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом /посадовою особою/, неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу /посадової особи/.

Судом встановлено наступне.

Згідно постанови №14 від 18 серпня 2015 року /а.с.5-6/ - ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: 28.07.2015 року, близько 15:00год., ОСОБА_1 під час виконання своїх функціональних обовязків бармена в «0-24» у м.Хуст по вулиці І.Франка, 109, продала алкогольне пиво, ємністю 0,5л., «Свіжий розлив» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Іза Хустського району Закарпатської області, вулиця Миру, 39, чим порушила ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач ОСОБА_1 народилася 24 січня 1998 року /а.с.5/, тобто на момент вчинення нею адміністративного правопорушення 28 липня 2015 року та на момент розгляду відносно неї адміністративною комісією Хустської міської ради справи про адміністративне правопорушення 18 серпня 2015 року, їй не виповнилося 18 років.

Відповідно до ст.121 КУпАП: судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Тобто, адміністративна комісія Хустської міської ради, розглядаючи 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, порушила правила про підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, передбачені главою 17 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що постанова №14 від 18 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн., є незаконною, оскільки винесена органом, неправомочним вирішувати цю справу, а тому, у відповідності до ч.2 ст.293 КУпАП, її потрібно скасувати, а справу надіслати на розгляд компетентного органу у відповідності до ст.121 КУпАП Хустського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5-15,71,159-163,185-186 КАС України, ст.ст.121, 288, 292-295 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Хустської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати незаконною постанову №14 про накладення адміністративного стягнення від 18 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн., та скасувати її.

Адміністративну справу по ст.156 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 надіслати на розгляд компетентного органу Хустського районного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6