overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 278/3478/15-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 278/3478/15-а
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою представник позивача просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача надміру отримані державні кошти у розмірі 2 890,45 гривень. Ухвалою суду від 4 грудня 2015 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 185/12735/15-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Павлограді та Павлоградському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду було подано заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Павлограді та Павлоградському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії .

Керуючись ст. 261 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Павлограді та Павлоградському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

21 січня 2016 року на 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 278/3680/15-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 278/3680/15-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

18 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення заборгованості з виплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і всі підготовчі дії виконано керуючись ст. 183-2 КАС України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються чи заяву про визнання позову.

Інформацію про права та обовязки сторін, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі і повідомити, що справу буде слухати Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 273/916/15-а
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/916/15-а
Провадження № 2-а/273/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації , Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Дубрівська сільська рада Баранівського району, Відділ Держземагенства у Баранівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними , скасування висновку та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Ковалика Ю.А. знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації , Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Дубрівська сільська рада Баранівського району, Відділ Держземагенства у Баранівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними , скасування висновку та зобов'язання вчинити дії .

Указом Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року суддю Ковалика Юрія Анатолійовича переведено до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

09 жовтня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації , Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Дубрівська сільська рада Баранівського району, Відділ Держземагенства у Баранівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними , скасування висновку та зобов'язання вчинити дії до розгляду по суті на 18.11.2015 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 188/1643/15-а
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1643/15-а
Провадження № 2-а/188/36/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках про визнання дій незаконними та протиправними щодо розрахунку заробітної плати за період роботи в зоні відчуження .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 17-20, 106, 107 КАС України та п. 2 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 04.01.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-65/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-65/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сержанта міліції, інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, сержанта міліції, інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростеня про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою Лугинського районного суду від 11.01.2011 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 24.01.2011 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув у зв'язку із чим, згідно ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 ч. 3 п.1, ч. 4 КАС України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сержанта міліції, інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на увалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 279/5695/15-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5695/15-а
Провадження № 2-аво/279/189/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в постанові суду № 279/5695/15-а від 17.11.2015р. та у виконавчому листі, який видано на підставі цієї постанови, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась у суд із заявою про виправлення описки в постанові суду №279/5695/15-а від 17.11.2015р. та у виконавчому листі, який видано на підставі цієї постанови, де невірно зазначено її по батькові ОСОБА_2, замість Георгіївна, як на справді.

Просила виправити описку, а заяву розглянути у її відсутності, що є підставою проводити розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 41 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №279/5695/15-а від «17» листопада 2015 року було допущено описку щодо написання по батькові позивача, де замість ОСОБА_1, як насправді за паспортом та іншими особовими документами (а.с.5-6), помилково зазначено «Григорівни», що є неправильно і підлягає виправленню.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.41, 169, 259 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 279/5695/15-а від «17» листопада 2015 року, вказавши прізвище імя та по батькові позивача ОСОБА_1, замість «Григорівна».

Врахувати ці виправлення і у виконавчому листі, який видано судом на підставі постанови суду.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 279/10286/14-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/279/190/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №279/10286/14-а, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась у суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №279/10286/14-а від 26.06.2015р., який видано Коростенським міськрайонним судом, де невірно зазначено її прізвище Коневич, замість ОСОБА_1, як на справді.

Просила виправити описку, а заяву розглянути у її відсутності, що є підставою проводити розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що дійсно при оформленні вказаного виконавчого листа було допущено описку щодо написання прізвища позивача, де невірно вказано «Коневич», хоча слід було зазначити ОСОБА_1, як у постанові Коростенського міськрайонного суду від 26.06.2015 року, що стверджується матеріалами справи й підлягає виправленню.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.41, 169, 259 КАС України суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 279/10286/14-а від 26.06.2015 року, виданого Коростенським міськрайонним судом по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ст.ст.37, 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зазначивши прізвище позивача «Консевич», замість Коневич.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 194/1118/15-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1118/15-а
Провадження № 2-а/194/42/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання відповідача відновити порушені права, повернення утриманих коштів та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі, потрібну для складення повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складення постанови в повному обсязі відкласти до 25 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6 - 11, 69 - 71, 94, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання відповідача відновити порушені права, повернення утриманих коштів та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 974 (дев"ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 285/3773/15-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3773/15-а
провадження № 2-а/0285/171/15
УХВАЛА

про заміну сторони

24.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді: Помогаєва А.В., секретаря судових засідань: ОСОБА_1, позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

30.11.2015 р. винесено ухвалу про заміну сторони у справі з ВДАІ УМВС України в Рівненській області на належного відповідача Головне Управління Національної поліції в Рівненській області.

Із заперечення Головне Управління Національної поліції в Рівненській області, яке надійшло на адресу суду, вбачається, що ВДАІ УМВС України Рівненської області продовжує свою діяльність на теперішній час.

Згідно з Витягу з Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що ВДАІ УМВС України в Рівненській області не ліквідовано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов було предявлено до належного відповідача, а заміна здійснена помилково, тому суд вважає за необхідним замінити відповідача у справі на ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до ч.1, ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем чи відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі Головне Управління Національної поліції в Рівненській області на належного відповідача ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 286/4278/15-а
Суддя: Білоусенко І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4278/15-а
У Х В А Л А

29.12.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Білоусенко І. В.

з секретарем Максимець О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а-5235/09, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-5235/09 за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, однак їх неявка відповідно до ч.3 ст.261 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 260 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Із повідомлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області № 3.2/22520 від 01.12.15 р. вбачається, що виконавчий лист по справі № 2а-5235/09 виданий 07.05.2009 року був направлений стягувачеві за адресою вказаною у виконавчому докуменкті і повторно на їх адресу не надходив та на виконанні не перебуває, а тому останній можна вважати втраченим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа дублікат виконавчого листа по справі № 2а-5235/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених ст.ст. 37, 39 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2