Справа № 546/735/14-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/546/35/15
Справа №546/735/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та селищного голови Решетилівської селищної ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просять визнати протиправною бездіяльність Решетилівської селищної ради Полтавської області, яка полягає у невжитті заходів для реального виконання п. 6.6. Плану приватизації й п. 4 Договору купівлі-продажу від 28 лютого 1994 року; визнати протиправною бездіяльність селищного голови Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_3, яка полягає у невжитті заходів для реального виконання п. 6.6. Плану приватизації й п. 4 Договору купівлі-продажу від 28 лютого 1994 року; зобовязати Решетилівську селищну раду Полтавської області й селищного голову ОСОБА_3 протягом трьох днів після набрання рішенням суду законної сили застосувати ефективні заходи для виконання п. 6.6 Плану приватизації й п. 4 Договору купівлі-продажу від 28 грудня 1994 року; допустити негайне виконання рішення суду в цій частині.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що у 1989 року вони вселились у квартиру АДРЕСА_1, мешкають у ній по даний час, утримуючи/ремонтуючи її виключно власними коштами та зусиллями. Згідно з рішенням виконкому Решетилівської селищної ради № 227 від 27 квітня 2007 року будинку й квартирі надано адресу: вул. Великотирнівська, 10 в, кв. 3.Посилаючись на Закон України «Про приватизацію майна державних підприємств» та Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» вони вважають, що мали та мають право на приватизацію квартири, але не можуть скористатися своїм правом, у звязку з бездіяльністю Решетилівської селищної ради та селищного голови ОСОБА_3 Вони зазначають, що у 1994 році проводилась приватизація майна державних підприємств, рішенням сесії Полтавської обласної ради народних депутатів від 20 грудня 1993 року дозволено приватизацію майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, яке зараз має назву ТОВ «Агротехсервіс». На думку позивачів ТОВ «Агротехсервіс» мало надати їм можливість приватизувати квартиру, що зроблено не було, на баланс селищної ради будинок не передано. Вони вважають, що у звязку з бездіяльністю селищної ради та селищного голови не можуть приватизувати квартиру, оскільки вона знаходиться на балансі ТОВ «Агротехсервіс».

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року даний адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення з позовом до суду /а.с.156-157/. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року вказану ухвалу суду скасовано, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто до Решетилівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду /а.с.184-185/.

Розгляд справи був призначений на 01 грудня 2015 року, про що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлений належним чином /а.с.202/, однак у вказане судове засідання не зявились без поважних причин, не повідомивши суду про причини неявки, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

18 грудня 2015 року належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 /а.с.212,213/, повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, не повідомивши суду про причини неявки, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 ст. 128 КАС України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що 18 грудня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не зявились у судове засідання без поважних причин та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та селищного голови Решетилівської селищної ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя