Справа № 815/7095/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7095/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

при секретарі: Музики І.О.,

розглянувши у письмовому порядку в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАМПОЧКА до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ ЛАМПОЧКА, за результатом якого позивач просить: визнати протиправними дії ДПІ у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо блокування прийняття податкової звітності «ТОВ ЛАМПОЧКА (код 35749786) в електронному вигляді; зобовязати ДПІ у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відновити реєстрацію податкової звітності ТОВ ЛАМПОЧКА (код 35749786) в електронному вигляді, прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатками ТОВ ЛАМПОЧКА (код 35749786) в електронному вигляді, а також зареєструвати податкову накладну № 3015 від 30.11.2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ ЛАМПОЧКА знаходиться на обліку ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області та фактично здійснює свою фінансово-господарську діяльність за адресою: 68000, АДРЕСА_1.

Товариству стало відомо, що ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області відмовляється реєструвати податкову звітність позивача (податкову накладну № 3015 від 30.11.2015 року та податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року та додатки № 1, № 5 до неї) в Єдиному реєстрі податкових накладних, що направляються засобами електронного звязку, мотивуючи це відсутністю договору про визнання електронних документів.

Позивач зазначає, що товариством з відповідачем був укладений договір про визнання електронних документів № 300920151 від 30.09.2015 року.

У пункті 3 Розділу 6 вказаного договору зазначено, що він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

У пункті 4 Розділу 6 договору зазначено, що орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифікату відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації.

Під час дії договору, сертифікат відкритого ключа був чинним з 30.09.2015 року по 29.09.2016 року.

З урахуванням викладеного, позивачем було направлено в електронному вигляді податкову накладну № 3015 від 30.11.2015 року для реєстрації, що підтверджується квитанцією № 1 від 11.12.2015 року.

Згідно вказаної квитанції, документ був доставлений до центрального рівня ДПСУ, але не прийнятий у звязку з тим, що було порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 Про подання електронної податкової звітності, а саме можливо з ТОВ ЛАМПОЧКА розірвано договір про визнання електронної звітності.

Крім зазначеного, позивачем було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатками № 1, № 5 для реєстрації, що підтверджується квитанціями № 1 від 16.12.2015 року.

Згідно вказаних квитанцій, документи (податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатками № 1, № 5) доставлені до центрального рівня ДПСУ, але не прийнято у звязку з тим, що було порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 Про подання електронної податкової звітності, а саме, що з товариством, можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності.

Позивач зазначає, що станом на 16.12.2015 року, договір про визнання електронних документів, укладений з відповідачем був діючим.

З метою прискорення реєстрації податкової звітності, для укладання та реєстрації товариством був направлений ще один договір про визнання електронних документів від 23.12.2015 року.

Згідно квитанції № 1 вказаний документ не було прийнято у звязку із дією договору про визнання електронних документів від 30.09.2015 року № 300920151.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що ДПІ у м. Іллічівську протиправно не реєструвала податкову накладну № 3015 від 30.11.2015 року та податкову декларацію з ПДВ за листопад 2015 року, додаток № 1 та додаток № 5 до неї через нібито розірвання договору про визнання електронних документів, що фактично не відповідає дійсності.

Позивач зазначає, що протиправні дії податкового органу призведуть до нарахування товариству штрафних санкцій за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності, що стало причиною звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом, з метою захисту порушених прав товариства.

В ході судового розгляду справи, позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позові.

Представник відповідача, ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.4.ст.122, ч.6 ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, між органом державної фіскальної служби ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області і платником податків 35749786 (код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАМПОЧКА, 30.09.2015 року укладений договір про визнання електронних документів.

ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області, 25.12.2015 року надав до суду письмові заперечення, за результатом яких податковий орган зазначив про розірвання договору про визнання електронних документів, укладений між ТОВ ЛАМПОЧКА та ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в 2015 році.

Судом встановлено, що для прискорення отримання електронної звітності, позивачем направлено новий договір про визнання електронних документів від 23.12.2015 року.

Згідно квитанції № 1, зазначений документ (Договір про визнання електронних документів) прийнятий не був, через виявлення помилки, а саме діє Договір про визнання електронних документів від 30.09.2015 року № 300920151. Таким чином, твердження відповідача про розірвання договору з позивачем нічим не підтверджені та спростовуються доказами по справі.

Згідно п. 3 розділу 6 представленого до суду договору від 30.09.2015 року, встановлено, що договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Згідно п. 4, орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

В якості письмового доказу по справі, позивачем до суду представлений роздрукований посилений сертифікат відкритого ключа, реєстраційний номер 00069070f2, сертифікат чинний з 30.09.2015 року 11:25:47, сертифікат чинний до 29.09.2016 року 23:59:59.

З урахуванням викладеного, судом встановлена чинність сертифікату відкритого ключа, на час подачі електронної звітності позивача.

Також, в письмових запереченнях відповідач посилався на те, що договір є розірваним на підставі зміни місця реєстрації платника, що підтверджується довідкою ОУ Білгород-Дністровського ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 11.12.2015 року № 869 місцезнаходження платника податків ТОВ «ЛАМПОЧКА». При цьому, відповідачем вказана довідка до матеріалів справи не надана, що не дає можливості суду встановити її зміст.

Крім того, частиною 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.03.2015 року місцезнаходженням позивача є: 68000, Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця АДРЕСА_2.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії податкової накладної та податкової декларації, суд встановив, що у графі «Місцезнаходження (податкова адреса)» зазначено наступну адресу: 68000, Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця АДРЕСА_2, що відповідає інформації про місцезнаходження позивача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Територіальні органи Державної фіскальної служби при прийнятті податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку дотримуються вимог Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі Порядок), та Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА від 10.04.2008 року №233 Про подання електронної звітності, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року №320/15011 (далі Інструкція).

Згідно з п. 1-4 розділу ІІІ Інструкції податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є:

- відповідність затвердженому формату (стандарту);

- підтвердження електронних цифрових підписів (далі ЕЦП) платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів у паперовій формі, за умов встановлених ст. 3 Закону України Про електронний цифровий підпис;

- чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладення ЕЦП.

Відповідно до пп. 7.4 розділу ІІІ Інструкції перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 9 Порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Таким чином, під час реєстрації податкових накладних податковий орган здійснює звірку даних щодо місцезнаходження суб'єкта господарювання, перебування у реєстрі платників податку на додану вартість, чинності посиленого сертифіката ключа під час накладення ЕЦП.

Судом встановлено, що на момент подання податкової накладної в електронному вигляді у позивача сертифікат посиленого ключа був чинним, він є чинним й на час розгляду справи по суті.

Недостовірність даних, щодо місцезнаходження товариства, зміну керівного складу товариства податковим органом не встановлено, наявність укладеного, зареєстрованого, діючого договору про визнання електронних документів, податковим органом не спростовано.

Відповідно до письмових заперечень податкового органу, останнім заперечується факт наявності діючого з товариством договору про визнання електронних документів, що спростовується доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування наданих до суду заперечень, податковим органом не було представлено доказів розірвання договору про визнання електронної звітності.

З урахуванням викладеного, наявність правових підстав для не прийняття податкової звітності в електронному вигляді судом не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За результатом розгляду справи, податковий орган не довів правомірність своїх дій, у звязку з чим заявлені позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 122, 128, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАМПОЧКА до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області щодо блокування прийняття податкової звітності та податкових накладних ТОВ ЛАМПОЧКА ().

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області відновити реєстрацію податкової звітності ТОВ ЛАМПОЧКА () в електронному вигляді, прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатками № 1, № 5 ТОВ ЛАМПОЧКА () в електронному вигляді, зареєструвати податкову накладну № 3015 від 30.11.2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо