Справа № 822/6177/15
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції України про стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Державної фінансової інспекції України, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5М.) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 травня 2011 року по 16 липня 2012 року та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення з 16 липня 2012 року по 25 червня 2015 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року визнано протиправним і скасовано наказ Головного контрольно-ревізійного управління України від 03 березня 2011 року №100-о та зобов'язано Головне контрольно-ревізійне управління України поновити ОСОБА_5 на посаді начальника КРУ в Хмельницькій області, однак фактично позивач поновлений на роботі лише 25 червня 2015 року, в зв'язку з чим відповідач зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, в т.ч. за період затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, вказала, що вони не підлягають задоволенню з підстав того, що відповідачу не відомо, чи перебував ОСОБА_5 в трудових відносинах з іншими особами в період вимушеного прогулу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно наказу Головного контрольно-ревізійного управління України №100-о від 03 березня 2011 року позивача - ОСОБА_5 звільнено з посади начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області.

Суд встановив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року по справі 2а/0270/2551/12 адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного контрольно-ревізійного управління України №100-о від 03 березня 2011 року "Про звільнення ОСОБА_5М.". Поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області. Додатковою постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року допущено до негайного виконання судове рішення від 16 липня 2012 року по справі №2а/0270/2551/12 в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18 червня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року скасовано й залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року змінено спосіб та порядок виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі №2а/0270/2551/12, поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. За результатами зміни способу виконання рішення суду, виконавчий лист виданий 31 березня 2014 року.

Однак, судами всіх інстанцій під час розгляду справи не вирішено питання про стягнення середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, який виник в зв'язку із незаконним звільненням. При цьому, рішення суду виконане лише 23 червня 2015 року, а саме - на підставі наказу Державної фінансової інспекції України (правонаступник Головного контрольно-ревізійного управління України) №416-0 від 23 червня 2015 року ОСОБА_5 поновлено на посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області з 25 червня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судовими рішеннями у справі №2а/0270/2551/12 підтверджується, що позивач з 03 березня 2011 по 26 травня 2011 року перебував на лікарняному, до суду звернувся 21 червня 2011 року, а постанова про поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області прийнята 16 липня 2012 року. Тобто, заява про поновлення на роботі розглядалась більше одного року, в зв'язку з чим, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 травня 2011 року по 16 липня 2012 року підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення з 16 липня 2012 року по 25 червня 2015 року, суд зауважує позивачу наступне.

Згідно з ч.7 ст.235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При цьому, як зазначено вище, відповідно до змісту наказу Державної фінансової інспекції України (правонаступник Головного контрольно-ревізійного управління України) №416-0 від 23 червня 2015 року ОСОБА_5 поновлено на посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області з 25 червня 2015 року, тобто затримка у виконанні постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року тривала в період з 17 липня 2012 року по 24 червня 2015 року, а тому вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов'язати Державну фінансову інспекцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2011 року по 24 червня 2015 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2015 року 11:50

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1