Справа № 208/8305/15-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8305/15-а
№ провадження 2-а/208/205/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд скасувати постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 19/Дз та № 20/Дз від 07 жовтня 2015 року відносно нього про накладення штрафу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує із зазначених у ньому підстав; представник відповідача департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні згідно постанов № 19/Дз та № 20/Дз від 07 жовтня 2015 року у справах про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 16 ст. 96 КУпАП та ч. 17 ст. 96 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 8500 грн. за кожне правопорушення.

Згідно постанов ОСОБА_1 визнано винним у тому, що на обєкті будівництва АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, авто мийки за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, 65а замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва, що підтверджується відсутністю договору на здійснення авторського нагляду та журналу авторського нагляду та не забезпечено здійснення технічного нагляду під час будівництва, що підтверджується відсутністю договору на здійснення технічного нагляду.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Позивач ОСОБА_1 в позові вказав, що адміністративні правопорушення, які йому інкримінуються, він не скоїв, про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності він навіть не знав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Діюча ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та ін.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2

У порушення конституційних прав ОСОБА_1, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без попереднього ознайомлення його з матеріалами справи, без отримання його пояснення, без реалізації його права на захист за допомогою адвоката чи фахівця у галузі права, без його присутності.

Крім того, позивач надав суду відповідні договори про здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва, укладені до проведення перевірки

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 19/Дз та № 20/Дз від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі по 8500 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.