overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 369/13540/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/25/15
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Борщагівка», ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним (не чинним) рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Борщагівка», ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним (не чинним) рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1.ч.1 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Комунальне підприємство «Борщагівка», ОСОБА_5 не є органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, посадовою чи службовою особою органу місцевого самоврядування . Тому суд відкриває провадження в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним (не чинним) рішення, наказу та їх скасування.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним (не чинним) рішення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „_04____03_____2015 року о _11:00_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 369/2782/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2782/14-а
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч.3 КАС України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „_15____04_____2014 року о _10:20_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 369/12780/15-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання призначити пенсію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання призначити пенсію.

Підстав, установлених КАС України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Відповідно до Розділу II КАС України права підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області як місцевому адміністративному суду.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч.3 КАС України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст., 107 110, 111 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання призначити пенсію.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 50 хв. 13.01.2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд.1.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 369/7649/15-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7649/15-а
Провадження № 2-а/369/261/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Києво-Святошинському районі Київської області про заміну боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління пенсійного фонду у Києво-Святошинському районі Київської області про заміну боржника.

23.12.2015 р. позивачем ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ст..41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

23.12.2015 р. позивачем ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Києво-Святошинському районі Київської області про заміну боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 380/1669/15-а
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.12.2015 Провадження по справі № 2-а/380/145/15
Справа № 380/1669/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Володарському районі Київської області про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду у Володарському районі Київської області та зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складення постанови у повному обсязі, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови.

З текстом постанови в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись ( з урахуванням вихідних днів) о 16 годині 05.01.2016 року.

Керуючись ст.160 КАС України суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Володарському районі Київської області про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду у Володарському районі Київської області та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду у Володарському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахуванні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 60 % заробітної плати судді.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду у Володарському районі Київської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 84 % заробітної плати у розмірі 20 706 ( двадцять тисяч сімсот шість ) гривень, яка зазначена у довідці виданій територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Київській області № 531 від 23.01.2015 року з 30.01.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд протягом десяти днів. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 381/2459/15-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резонютивна частина)

09 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Фастові та Фастівському районі про визнання протиправними дій та зобовязання перерахувати та здійснити виплату, -

Керуючись ст.160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду в м. Фастові та Фастівському районі Київської області, щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у перерахунку пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із заробітної плати одержаної за роботу в зоні відчуження згідно довідки за період роботи з 06.07.1987р. по 11.07.1987 р. та довідки за період роботи з 28.07.1987 р. по 01.08.1987 р., наданих Комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівське БТІ» від 27.11.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 22-а-466/11
Суддя: Приходько К. П.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-466/11 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 63 03.02.2011
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П.., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою, УПФУ в Обухівському районі Київської області 11 лютого 2010 року подало апеляційну скаргу, пропустивши при цьому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не ^найде підстав для поновлення процесуального строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційну скаргу на вказану постанову відповідачем подано 11 лютого 2010 року '(згідно реєстраційного штампу суду першої інстанції - а.с.18).

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 186 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 09 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-а-7922/11
Суддя: Приходько К. П.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-7922/11 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15 26.04.2011
УХВАЛА

26 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. ГІ.. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про зобов»язання провести перерахунок та виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2009 року позов задоволено частково.

На вказану постанову відповідачем подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з адміністративним позовом 09.02.2009 року звернулась ОСОБА_2 та просила зобов»язати провести перерахунок та виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про зобов»язання провести перерахунок та виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Однак в оскаржуваній постанові допущена описка, а саме: в описовій частині зазначено позивача

.(ОСОБА_3 », проте з адміністративним позовом до суду звернулась ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, оскільки судом першої інстанції допущена описка, до усунення якої подальший розгляд неможливий, то Білоцерківському міськрайонному суду Київської області слід виправити описку у вступній частині постанови у відповідності до ст. 169 КАС України.

За таких обставин, матеріали справи повертаються до суду першої інстанції для виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИ В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про зобов»язання провести перерахунок та виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виправлення описки, встановивши строк десять днів з моменту народження справи до суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 385/1604/15-а
Суддя: Поліщук В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1604/15-а
У Х В А Л А

30.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши в м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та просить поновити строк на звернення з даним адміністративним позовом в звязку з поважними причинами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку на звернення до суду та просять її задовільнити.

Відповідач представник управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач звертався до державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті з заявою про вирішення спору (а.с. 14-18). Відповідь отримав 19.11.2015 року (а.с. 23). З позовом до Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся 04.12.2015 року. Тобто в строк передбачений ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-103, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду з позовом до управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, оскільки позов поданий в строк передбачений ст. 99 КАС України та продовжити судовий розгляд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 385/1604/15-а
Суддя: Поліщук В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1604/15-а
У Х В А Л А

30.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши в м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Представник відповідача управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області надіслав до суду клопотання про передачу даної адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку ст. 22 КАС України (а.с. 27-29).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, пояснив, що позов подано до відповідного суду.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про передачу даної адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку ст. 22 КАС України не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2. ст. 18 КАС України якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ст. 171-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Укртрансінспекції у Кіровоградській області в задоволенні клопотання про передачу даної адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку ст. 22 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук