Справа № 813/6303/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року № 813/6303/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Авто-Дубина» про зупинення роботи до усунення порушень вимог законодавства, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося в суд з позовом до ТзОВ «Авто-Дубина» про зупинення роботи до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки було виявлено порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю працівників та інших людей, які можуть там перебувати.

Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначає, що відповідач не надсилав жодних підтверджуючих матеріалів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, не звертався із заявою про проведення позапланової перевірки, якою могло бути встановлено усунення таких порушень. Також, представник позивача просить розглядати справу без його участі.

Відповідач у письмових запереченнях на позов зазначає, що ТзОВ «Авто-Дубина» усунуло значну кількість порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки наведених в акті планової перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області №93від 16.11.2015 року. У свою чергу, ті порушення, що ще фактично не були усунені, а також порушення, щодо яких ТзОВ «Авто-Дубина» вчиняє необхідні заходи по їх усуненню, у відповідності до пп.12 ч.1 ст.67 та ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, не створюють загрозу життю та/або здоровю людей і не можуть бути підставою для зупинення роботи території та будівель ТзОВ «Авто-Дубина».

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні докази, вивчивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до підп.57 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року за №20/2013, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

А відтак, Сколівським районним відділом Головного управління ДСНС України у Львівській області було проведено перевірку ТзОВ «Авто-Дубина» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки за результатами якої складено акт від 16.11.2015 року за №93.

Як вбачається з акта перевірки, перевіркою встановлено порушення додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю працівників та інших людей які можуть там перебувати, а саме:

- посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з пожежної безпеки згідно чинного законодавства (порушення пункту 16 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року за №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (надалі ППБвУ));

- сигнали від приймально - контрольного приладу не виведено на пульт централізованого спостереження (порушення пункту 1.1 Розділу V ППБвУ);

- на території підприємства не визначено спеціальних місць для куріння (порушення пункту 3 Розділу II ППБвУ);

- деревяні конструкції адмінкорпусу не оброблено вогнетривким розчином (порушення пункту 2.5, 2.6 Розділу III ППБвУ);

- приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обовязків насосів (порушення пункту 2,3-1 Розділу V ППБвУ);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (порушення пункту 3.17 Розділу V ППБвУ);

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного обєкта (порушення пункту 7 Положення про паспортизацію ПНО);

- не укладено договір з ліцензованою організацією на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації (порушення пункту 1.1 Розділу V, пункту 1.6 Розділу IV ППБвУ);

- зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не належним чином (порушення пункту 3.12 Розділу V, пункту 3.11 Розділу V ППБвУ);

- на пожежних щитах не вказано порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу (порушення пункту 1.4 Розділу V ППБвУ);

- пожежні щити не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (порушення пункту 3.11 Розділу V ППБвУ);

- на об'єкті ведеться експлуатаційна документація по АСПЗ відповідно до вимог нормативно-правових актів (порушення пункту 1.4 Розділу V ППБвУ);

- табличка «пожежне водоймище» не відповідає вимогам ДСТУ ISO 6309:2007 (порушення пункту 2.1-10 Розділу V ППБвУ);

- не представлено документи по прийняттю в експлуатацію протипожежних дверей (порушення пункту 2.6 Розділу III ППБвУ).

Як передбачено ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року за №877-V (з наступними змінами та доповненнями), на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Як вбачається із змісту письмових заперечень відповідача, такий стверджує, що значна частина виявлених перевіркою порушень вже усунута, а щодо інших порушень вживаються усі необхідні та достатні заходи для їх усунення.

Тобто, відповідач самостійно визнає, що на час розгляду даної справи в суді він не усунув усіх виявлених під час перевірки порушень законодавства у сфері пожежної безпеки.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що допустимим доказом усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної безпеки є відповідний акт перевірки позивача, яким встановлено відсутність вищезазначених порушень.

Враховуючи те, що під час перевірки ТзОВ «Авто-Дубина» були виявлені порушення законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю працівників та інших людей, які можуть там перебувати, та на час розгляду справи в суді повністю усунені не були, позивач правомірно звернувся у порядку та строки, встановлені законом, з позовом до адміністративного суду про вжиття відповідних заходів реагування.

Таким чином, суд вважає, що позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Окрім того, суд, у відповідності п.10 ч.1 ст.256 КАС України, вважає, за необхідне звернути постанову суду до негайного виконання.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 4, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дубина» () заходи реагування зупинити роботу території та будівель (станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та адміністративної будівлі), що знаходяться за адресою Львівська область, Сколівський район, с.Дубина, вул.Січових Стрільців, 238В.

3. Постанову звернути до негайного виконання.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 30 грудня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк