Справа № 1170/2а-2795/12
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2015 року справа № 1170/2а-2795/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не зявились;

відповідач: не зявились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл»
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області
провизнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №89 від 18 липня 2012 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою суду від 06 листопада 2012 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №1170/2а-2331/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання дій при проведені перевірки неправомірними та скасування припису.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року по адміністративній справі №1170/2а-2331/12 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Ювента-Оіл" залишено без задоволення.

Згідно розпорядження керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року, у звязку із закінченням строку повноважень судді Хилько Л.І., справу №1170/2а-2795/12 повторно розподілено та передано на розгляд судді Нагібіній Г.П.

Відповідно до ухвали від 03.07.2015 року продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №1170/2а-2331/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання дій при проведені перевірки неправомірними та скасування припису.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 року касаційну скаргу ТОВ «Ювента-Оіл» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного суду у справі №1170/2а-2331/12 від 10.04.2014 року без змін.

У звязку із закінченням повноважень судді Нагібіної Г.П. та у відповідності до вимог ст. 15? КАС України справу передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Відповідно до ухвали від 11.11.2015 року справу прийнято до провадження судді Жука Р.В. та призначено до розгляду питання про поновлення провадження у справі на 23.11.2015 року.

В судове засідання 23.11.2015 року сторони не прибули, клопотань чи заяв до суду не подали, причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.189-190).

Усною ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду занесеною до журналу судового засідання від 23.10.2015 року провадження у справі поновлено та призначено її до судового розгляду на 04.12.2015 року.

В судове засідання 04.12.2015 року представники сторін не прибули, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.194-195).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було відкладено до 24.12.2015 року.

В судове засідання 24.12.2015 року представники сторін не прибули, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.199-200).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд зазначає, що позивач не надав суду будь-яких повідомлень про зміну місця перебування.

На думку суду позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, що відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 13 лютого 2014 року К/9991/48692/12 та 30 січня 2014 року К/800/62721/13.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» без розгляду.

Більш того, суд зазначає, що позивачем та його представником окрім не прибуття без поважних причин двох поспіль разів, попередньо не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не клопотав про розгляд позову за його відсутності, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, двічі не прибуває у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за потрібне розяснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук