Справа № 808/3083/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року 10:00Справа № 808/3083/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 центральної районної комунальної лікарні

до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області

про скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 центральної районної комунальної лікарні (далі позивач) до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (далі відповідач, ВДВС), в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 05.01.2015, винесену на підставі виконавчого листа №808/9653/13-а від 04.06.2014, видану Запорізьким окружним адміністративним судом;

- скасувати постанову державного виконавця про зобовязання вчинити дії від 12.01.2015, винесену на підставі виконавчого листа №808/9653/13-а від 04.06.2014, видану Запорізьким окружним адміністративним судом;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області у подальшому, при винесені постанови про зобовязання вчинити дії за виконавчим листом №808/9653/13-а від 04.06.2014, виданим Запорізьким окружним адміністративним судом, встановлювати розумні строки.

Ухвалою суду від 09.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3083/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Згідно з позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2013 по справі №808/9653/13-а ОСОБА_1 ЦРКЛ зобовязано усунути порушення на загальну суму 67 036,62 грн.: відобразити дебіторську заборгованість за юридичними особами, яким на безоплатній основі надано платні медичні послуги з проведення періодичних профілактичних медичних оглядів; стягнути кошти за надані медичні послуги з проведення періодичних профілактичних медичних оглядів в сумі 67 036,62 грн., у тому числі шляхом пред'явлення позовів до суду. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні доходів, шкоду у загальній сумі 67 036,62 грн., у порядку та розмірах встановлених ст. 22, ст. 1166 Цивільного Кодексу України. 02.01.2015 ОСОБА_1 ЦРКЛ отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2014, винесену на підставі виконавчого листа № 808/9653/13-а від 04.06.2014 та постанову про зобов'язання вчинити дії. Також, 28.05.2015 ОСОБА_1 ЦРКЛ отримано постанову про накладення штрафу від 05.01.2015 та постанову про зобов'язання вчинити дії від 12.01.2015, винесену на підставі виконавчого листа № 808/9653/13-а від 04.06.2014. Проте, 26.12.2013, на виконання вимог листа-вимоги від 22.05.2013 №08-04-14/4000 та керуючись постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/8065/13-а, ОСОБА_1 ЦРКЛ були направлені листи до юридичних осіб, яким були проведені медичні огляди на безоплатній основі без укладання відповідних договорів, з проханням відшкодувати кошти за проведені у 2011-2012 роках медичні огляди. 01.01.2014 ОСОБА_1 ЦРКЛ відображено дебіторську заборгованість за юридичними особами, яким на безоплатній основі надано платні медичні послуги з проведення періодичних профілактичних медичних оглядів. 05.05.2014 ОСОБА_1 ЦРКЛ, на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2014 по справі № 808/9653/13-а, до юридичних осіб, яким були проведені медичні огляди на безоплатній основі без укладання відповідних договорів, було направлено претензії про сплату заборгованості за проведені у 2011-2012 роках медичні огляди та вчинені інші дії на виконання постанови суду. Вважає спірні постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, направив суду письмові заперечення на позов. Зазначає, що станом на 10.10.2014 рішення суду боржником не виконано, що підтверджується листом стягувача та актом державного виконавця. Таким чином, боржником за виконавчим провадженням проігноровано постанову державного виконавця від 28.07.2014 про зобов'язання вчинити дії, передбачені резолютивною частиною виконавчого документу. А отже, спірні постанови є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб ) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 зазначеного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень та інших органів (посадових осіб),які проводяться на підставах,в межах повноважень та у спосіб визначених цим Законом ,іншими нормативно-правовими актами,прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями ,що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, сфера суспільних відносин,що виникають під час примусового виконання рішень та інших органів(посадових осіб), регулюється в першу чергу Законом України «Про виконавче провадження»

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

З огляду на вищевикладене, це дії майнового (стягнення коштів) та зобов'язального характеру (зобов'язання вчинити дії або утриматися від їх вчинення).

Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення та надано їх перелік. До таких рішень віднесено: виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; виконання рішення про поновлення на роботі; виконання рішення про відібрання дитини; виконання рішення про виселення боржника; виконання рішення про вселення стягувача.

Виконавчі документи зобов'язального характеру виконуються з урахуванням положень статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2014 Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області (далі - стягувач) до ВДВС подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 808/9653/13-а від 13.01.2014, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом з резолютивною частиною наступного змісту: «Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Зобов'язати Відповідача ОСОБА_1 центральну районну комунальну лікарню згідно п.2 вимог від 22.05.2013 №08-04-14-14/4000 усунути порушення на загальну суму 67 036,62 грн., а саме:

відобразити дебіторську заборгованість за юридичними особами, яким на безоплатній основі надано платні медичні послуги з проведення періодичних профілактичних медичних оглядів;

стягнути кошти за надані медичні послуги з проведення періодичних профілактичних медичних оглядів в сумі 67 036,62 грн., у тому числі шляхом пред'явлення позовів до суду. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у загальній сумі 67 036,62 грн., у порядку та розмірах встановлених ст. 22, ст. 1166 Цивільного Кодексу України.».

28.07.2014, відповідно до ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову ВП №44197286, яку за вих. № 6410 направлено сторонам виконавчого провадження 28.07.2014.

28.07.2014, у відповідності до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанову про зобов'язання вчинити дії, передбачені резолютивною частиною виконавчого документу та надати до відділу підтверджуючи виконання документи.

Станом на 10.10.2014 рішення суду боржником не виконано, що підтверджується листом стягувача та актом державного виконавця.

Таким чином, боржником за виконавчим провадженням проігноровано постанову державного виконавця від 28.07.2014 про зобов'язання вчинити дії, передбачені резолютивною частиною виконавчого документу.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, передбачена статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» .

Частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог (щодо зобов'язання вчинити дії) без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскільки боржником за виконавчим провадженням виступає юридична особа - ОСОБА_1 центральна районна комунальна лікарня, на виконання вимог частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», 05.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680 грн.

Постановою від 12.01.2015 боржника повторно зобов'язано виконати рішення суду та вчинити дії передбачені рішенням, надано новий строк для виконання та надання підтверджуючих виконання рішення документів та попереджено про наслідки невиконання, передбачені ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» законодавчо закріплено право державного виконавця на накладення на боржника штрафу відповідно до статті 89 та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із Законом у разі, якщо рішення не виконано і виконати рішення без участі боржника неможливо.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає спірні постанови державного виконавця про накладення штрафу від 05.01.2015, винесену на підставі виконавчого листа №808/9653/13-а від 04.06.2014 та про зобовязання вчинити дії від 12.01.2015, винесену на підставі виконавчого листа №808/9653/13-а від 04.06.2014, правомірними, оскаржувані постанови відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для їх скасування.

Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача в подальшому, при винесені постанови про зобовязання вчинити дії за виконавчим листом №808/9653/13-а від 04.06.2014, виданим Запорізьким окружним адміністративним судом, встановлювати розумні строки, суд зазначає, що строки для виконання постанов виконавчої служби встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а отже їх встановлення належить до виключної компетенції органів державної виконавчої служи в рамках цього закону.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 центральній районній комунальній лікарні до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко