Справа № 804/7341/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокусправа № 804/7341/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №804/7341/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Євраз Баглійкокс» 10 червня 2015 року звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, згідно з яким, просить визнати протиправною та скасування індивідуальну податкову консультацію відповідача від 22 травня 2015 року №13021/10/28-01-42-01-14.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказана індивідуальна податкова консультація повинна бути скасована, оскільки відповідач надав індивідуальну податкову консультацію, яка не ґрунтується на нормах діючого податкового законодавства України та безпідставно зазначив, що в період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року включно операції з постачання металобрухту мають оподатковуватися податком на додану вартість за ставкою 20%.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки право на пільгу платника податків закріплене нормами нормативно - правового акта, його дія в часі не переривалася та у період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року була чинною, тому право платника на використання такої пільги повинно бути реалізовано, а відсутність норм підзаконного нормативно - правового акта, який приймається на основі Податкового кодексу України не може обмежувати чи виключати таке право.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про безпідставне неврахування судом першої інстанції висновків Вищого адміністративного суду України щодо відсутності механізму застосування платником податків податкової пільги.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач звернувся до відповідача із запитом про надання індивідуальної податкової консультації з питань відображення у податковому обліку операцій з постачання металобрухту за період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року (включно). У якому позивач просив підтвердити правомірність звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання відходів і брухту чорних та кольорових металів у період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року на підставі пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII.

Листом від 22 травня 2015 року №13021/10/28-01-42-01-14 «Про надання податкової консультації» відповідач надав позивачеві індивідуальну податкову консультацію, в якій зазначив, що з 01 січня 2015 року до 30 березня 2015 року включно операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, оподатковувались в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 %, оскільки постанова ОСОБА_1 Міністрів України № 136 від 25 березня 2015 року, якою було подовжено термін дії вказаного переліку набула чинності лише з 31 березня 2015 року.

Правомірність та обґрунтованість вказаної індивідуальної податкової консультації відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки право на пільгу платника податків закріплене нормами нормативно - правового акта, його дія в часі не переривалася та у період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року була чинною, тому право платника на використання такої пільги повинно бути реалізовано, а відсутність норм підзаконного нормативно - правового акта, який приймається на основі Податкового кодексу України не може обмежувати чи виключати таке право.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно з пунктами 52.1-52.5 статті 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються контролюючим органом. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Відповідно до приписів пункту 53.1 статті 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Таким чином, нормами статті 53 ПК України визначено право позивача стосовно можливості діяти певним чином, отримавши податкову консультацію, тобто, не передбачено відповідальності у випадку дій платника податків на підставі отриманої консультації.

Відповідно до пункту 53.3 статті 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, (в редакції, чинній до 01 січня 2015 року) тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_1 Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Постановою ОСОБА_1 Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 був затверджений Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Отже, зазначеною постановою був визначений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість до 1 січня 2014 року.

Постановою ОСОБА_1 Міністрів України №43 від 05 лютого 2014 року дію постанови КМУ №15 продовжено до 01 січня 2015 року.

Водночас, приписами Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01 січня 2015 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, зокрема, продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01 січня 2017 року. При цьому цей пункт, як і раніше, передбачав, що перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_1 Міністрів України.

Проте, постанова ОСОБА_1 Міністрів України від 05 лютого 2014 року №43, якою було продовжено дію постанови КМУ №15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01 січня 2015 року. Лише постановою ОСОБА_1 Міністрів України від 25 березня 2015 року №136, дію постанови ОСОБА_1 Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 продовжено до 01 січня 2017 року.

Пунктом 5 Указу Президента України від 10 червня 1997 року №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» встановлено, що нормативно-правові акти ОСОБА_1 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_1 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова ОСОБА_1 Міністрів України від 25 березня 2015 року №136 була опублікована 31 березня 2015 року, тому вона набула чинності саме з цієї дати.

Отже, змінами до Податкового Кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови КМУ №15 без змін її змісту. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови № 15, ОСОБА_1 Міністрів України затверджено в період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року не було.

Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII строк дії пільги був продовжений до 2017 року, а прийняття ОСОБА_1 Міністрів України постанови №136 25 березня 2015 року та набрання її законної сили 31 березня 2015 року, не може вказувати на те, що в період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 податкова пільга не повинна застосовуватись.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою ОСОБА_1 Міністрів України в спірний період, за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Аналогічна правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду України, від 20 жовтня 2015 року №53455396 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку висновку, що надана відповідачем податкова консультація є необґрунтованою та не відповідає критеріям правомірності, які ставляться до рішень суб'єктів владних повноважень ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак є протиправною.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №804/7341/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 28 грудня 2015 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко