Справа № П/811/2559/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2559/15

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

23 грудня 2015 року справа № П/811/2559/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»

до

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про

визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2707/3 від 27.07.07.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1108/3-10/10-59/1108/06/02 від 11.08.2015 року, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, якою на ПАТ «НВП «Радій» накладено штраф у сумі 1 096 200,00 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року долучений позивачем до матеріалів справи, складено в присутності: представника замовника будівництва Трипільська ТЕС публічного акціонерного товариства «Центренерго», представника підрядної організації ТОВ «Котлотурбопром», представника підрядної організації ТОВ «Спеценергомонтаж», представника підрядної організації ТОВ «Евроінвестстрой» та представника підрядної організації ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» тоді як той самий акт від 21.07.2014 року, що долучив до матеріалів справи представник відповідача складений у присутності: представника замовника будівництва Трипільська ТЕС публічного акціонерного товариства «Центренерго», представника підрядної організації ТОВ «Спеценергомонтаж», представника підрядної організації ТОВ «Евроінвестстрой».

Так, у ході судового розгляду справи виникла необхідність у з’ясуванні обставин відмінності актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року, а також перевірки їх відповідними доказами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року зобов’язано Публічне акціонерне товариство «Центренерого» надати суду письмові пояснення щодо проведення перевірки 21.07.2014 року об’єкта: «Реконструкція енергоблоку ст.2 Трипільської ТЕС» (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова,1) та належним чином завірені копії всіх актів, що складались 21.07.2014 року при проведенні перевірки об’єкта: «Реконструкція енергоблоку ст.2 Трипільської ТЕС» (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова,1).

02.12.2015 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерого» «Трипільська ТЕС» надійшов акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року з якого вбачається, що суб’єкт перевірки Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій» у ньому відсутній.

В судовому засіданні 23.12.2015 року представник позивача зазначила, що на запит позивача представником Публічного акціонерного товариства «Центренерого» «Трипільська ТЕС» Ігнатенко на електрону адресу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» надіслано акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши поданий ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року суд вбачає, що суб’єктом перевірки серед інших організацій зазначено ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій».

З отриманого судом акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року від Публічного акціонерного товариства «Центренерого» «Трипільська ТЕС» вбачається, що суб’єкт перевірки ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» у ньому відсутній та вимоги законодавства щодо діяльності ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» під час реконструкції енергоблоку ст.2 Трипільської ТЕС не здійснювалось.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо витребування у Публічного акціонерного товариства «Центренерого» «Трипільська ТЕС» документально підтверджену письмову інформацію щодо розбіжності в актах.

Представники сторін не заперечили проти витребування інформації.

Також, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з необхідністю отримання інформації та доказів від Публічного акціонерного товариства «Центренерого» «Трипільська ТЕС».

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ухвали занесеної до журналу судового засідання подальший розгляд клопотання проведено в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «Центренерого»:

- докази та письмові пояснення щодо того який саме за змістом акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року направлявся представником Публічного акціонерного товариства «Центренерого» Ігнатенко засобами електронного зв’язку 15.08.2015 року;

- у разі направлення ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року що відрізняється за змістом від акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року направленого на адресу суду 27.11.2015 року надати відповідні письмові пояснення з цього приводу.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що без витребування та дослідження витребуваних доказів неможливо вирішити дану справу, а їх отримання потребує значного проміжку часу, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Центренерого» надати суду:

- докази та письмові пояснення щодо того який саме за змістом акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року направлявся представником Публічного акціонерного товариства «Центренерого» Ігнатенко засобами електронного зв’язку 15.08.2015 року;

- у разі направлення ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року що відрізняється за змістом від акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року направленого на адресу суду 27.11.2015 року надати відповідні письмові пояснення з цього приводу.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

3.Зупинити провадження у даній справі до 27.01.2015 року.

5.Попередити керівника Публічного акціонерного товариства «Центренерого» про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб..

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного. В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук