Справа № 335/7407/15-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7407/15-а 2-ар/335/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та виправлення описки у постанові від 12 серпня 2015 р., винесеної Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 335/7407/15-а,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, внаслідок чого:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не включення з 1 липня 2015 року до складу грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого призначається пенсія, сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за сумлінну працю, доплати за роботу в вихідний та нічний час, які були нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування;

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зобовязано здійснити з 1 липня 2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого призначається пенсія, сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за сумлінну працю, доплати за роботу в вихідний та нічний час, які були нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (арк. справи 2224).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін (арк. справи 3637).

7 грудня 2015 р. надійшла заява позивача (стягувача) про розяснення судового рішення та виправлення описки, яка мотивована тим, що в жовтні 2015 р. він надав до ГУ ПФУ в Запорізькій області рішення судів першої та апеляційної інстанції для виконання, де йому повідомили, що перерахунок та виплата пенсії в повному обсязі здійснена йому не буде, оскільки в постанові чітко не зазначено, як саме слід проводити перерахунок. 29 жовтня 2015 р. за № 844/Б-7 позивач (стягувач) після повторного звернення до відповідача (боржника) отримав відповідь про те, що в постанові суду першої інстанції чітко не зазначено, чи слід здійснювати перерахунок та виплату пенсії в подальшому або її слід здійснювати до зміни його соціального статусу. Вказав, що пенсія має довічний характер, його соціальний статус не змінився, змін у законодавстві не відбувалось, а кінцевої дати перерахунку пенсії рішеннями суду першої та апеляційної інстанції визначено не було. Внаслідок невірного тлумачення відповідачем (боржником) постанови суду, він позбавлений права на отримання пенсії в належному розмірі. Також вказав, що у постанові суду помилково не було вказано фразу «та провести виплату між перерахованими та фактично виплаченими сумами пенсії», хоча вона є основною з його вимог та була предметом адміністративного позову.

Просив винести ухвалу про розяснення резолютивної частини постанови суду від 12 серпня 2015 р. та чітко розяснити порядок виконання рішення суду в подальшому, тобто після 12 серпня 2015 р., та виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови суду, вірно зазначивши «…здійснити з 1 липня 2015 року перерахунок та виплачувати пенсію…» або «…та провести виплату між перерахованими та фактично виплаченими сумами пенсії».

Від представника позивача (стягувача) та представника відповідача (боржника) надійшли заяви про розгляд заяви ОСОБА_1 за їх відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Також, від представника відповідача (стягувача) надійшли письмові заперечення, в яких вона посилалась на те, що виходячи з положень статтей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), адміністративні суди можуть розглядати існуючі правовідносини, та допущені порушення. Повноваження судів не можуть поширюватися на майбутнє. Відповідач здійснив перерахунок пенсії відповідно до постанови суду від 12 серпня 2015 р. з 1 липня 2015 р. по 12 серпня 2015 р. (по дату вирішення спору). Подальші правовідносини щодо обчислення пенсії між заявником та відповідачем не вирішувались. Крім того, встановлення вимоги виконання постанови суду в подальшому не є розясненням рішення, а буде ухваленням нового рішення. Зазначила, що рішення суду виконано в повному обсязі відповідно до постанови державного виконавця від 19 листопада 2015 р. № 49380511 про відкриття виконавчого провадження, тому розяснення рішення суду не може бути здійснено відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КАС України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Заява ОСОБА_1 містить вимоги про виправлення описки у постанові суду та її розяснення.

1.Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту зазначеної норми права, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, у розумінні статті 169 КАС України, суд може виправити лише ті описки (арифметичні помилки), яких він припустився сам. Якщо описки наявні в матеріалах, наданих під час судового провадження особами, які беруть участь у справі, то вони не підлягають виправленню в порядку статті 169 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, у пункті 2 позовних вимог він просив суд зобовязати ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити з 1 липня 2015 року перерахунок та виплачувати пенсію шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, сум доплати за роботу в вихідний та нічний час, індексації та ін. (арк. справи 5).

У постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 р., а саме у її мотивувальній частині, судом зазначено, з яких саме підстав у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідача виплачувати пенсію в зазначених розмірах на майбутнє судом відмовлено.

Таким чином, в даному випадку не має місця описка у резолютивній частині судового рішення, оскільки суд в задоволенні цих вимог ОСОБА_1 відмовив.

Отже, заява ОСОБА_1 в частині виправлення описки є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

2.У відповідності до частин 1, 2 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В даному випадку постанова суду від 12 серпня 2015 р. в повній мірі не виконана, про що, зокрема, вказує позивач (стягувач) в своїй заяві. Також суду не надано інформації про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Між сторонами справи існує спір саме з приводу реалізації судового рішення, оскільки позивач (стягувач) вказує на те, що відповідач (боржник) виконав рішення не в повній мірі, т.я. перерахунок проведено лише по дату вирішення судом справи. В цей же час, відповідач (боржник) вважає, що рішення суду ним виконано у повному обсязі, підтвердженням чого є листи ГУ ПФУ в Запорізькій області від 29 жовтня 2015 р. № 844/Б-9, копія якого наявна в матеріалах справи.

Отже, за таких обставин, суд доходить висновку, що сторонам не є зрозумілим рішення суду, тому, в даному випадку наявні підстави для розяснення його резолютивної частини, а саме абзацу 3.

Так, відповідно до вимог пункту 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 р., перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення права на перерахунок і проводиться у строки, визначені статтею 51 вказаного Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше призначеному розмірі.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сімям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" визначено відповідні строки проведення перерахунку пенсії, на підставі яких суд у даній справі дійшов висновку про необхідність проведення позивачу (стягувачу) перерахунку пенсії саме з 1 липня 2015 р., про що і було зазначено в постанові суду від 12 серпня 2015 р.

Статтею 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено порядок виплати пенсії, а у ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено вичерпний перелік підстав для припинення виплати пенсій.

Аналізуючи приведені вище норми права, суд доходить висновку, що ними встановлюється лише початкову дату проведення перерахунку пенсії, наслідком якої є проведення відповідної виплати пенсії. В разі настання обставин, визначених у статті 49 вказаного вище Закону, така виплата пенсії припиняється.

Таким чином, твердження відповідача (стягувача) про те, що перерахована позивачеві пенсія за постановою суду не має бути виплачена, а також про те, що строк проведення перерахунку пенсії визначається датою вирішення судом справи, не є обґрунтованим.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне розяснити, що абз. 3 резолютивної частини постанови суду від 12 серпня 2015 р. слід розуміти так, що ОСОБА_1 слід здійснити перерахунок пенсії з урахуванням включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого призначається пенсія, сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за сумлінну працю, доплати за роботу у вихідний та нічний час, які були нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, наслідком якого є відповідна виплата пенсії, з 1 липня 2015 року до часу припинення відповідного права ОСОБА_1.

Отже, заяву ОСОБА_1 в частині розяснення постанови суд задовольняє.

Керуючись ст.ст. 165, 169, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розяснити постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 р. в адміністративній справі № 335/7407/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, а саме

ОСОБА_1 слід здійснити перерахунок пенсії з урахуванням включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого призначається пенсія, сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за сумлінну працю, доплати за роботу у вихідний та нічний час, які були нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, наслідком якого є відповідна виплата пенсії, з 1 липня 2015 року до часу припинення відповідного права ОСОБА_1.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова