Справа № 823/1907/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1907/15 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Кравченко М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Кравченко М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» про визнання протиправними дій та скасування постанови задоволено повністю, визнано протиправними дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Кравченко М.В. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №35209509 від 22 червня 2015 року; скасовано постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Кравченко М.В. про закінчення виконавчого провадження №35209509 від 22 червня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у зв'язку з визнанням недійсним договору іпотеки фактично втрачає чинність виконавчий напис, який вчинений на цьому договорі та на його виконання, а тому дії державного виконавця повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 22 червня 2015 року старшим державним виконавцем Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Кравченко М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №35209509 з примусового виконання виконавчого напису №1556, виданого 19 липня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі і споруди, загальною площею - 6354,0 м.кв, що складаєжться з наступних будівель і споруд: розчинний вузол (літера «Г») площею 342,2 м.кв; склад (літера «Д») площею 177,6 м.кв; прохідна (літера «Е») площею 16,1 м.кв; адміністративна будівля (літера «Ж») площею 1801,2 м.кв; насосна господарської води (літера «М») площею 32,5 м.кв; навіс для піску (літера «О») площею 1277,0 м.кв; компресорна (літера «С») площею 314,3 м.кв; прохідна (літера «Т») площею 34,9 м.кв; щитова (літера «У») площею 10,4 м.кв; столярний цех (літера «Ш») площею 1597,6 м.кв; прорабська (літера «Щ») площею 32,1 м.кв; склад будівельних матеріалів (літера «Ч») площею 718,1 м.кв; №1 - огорожа, №2 - ворота; №3 - ворота; №І-ІV - ґанки, що розташовані за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул.Енергетична, 1-Г, що належить ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2»; земельну ділянку, площею 4,5992 га, кадастровий номер :03:003:0964, цільове призначення - для виробничих потреб, що розташована за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул.Енергетична, 1-Г, яка належить ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2».

Вищезазначена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №35209509 від 22 червня 2015 року винесена на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з визнанням рішенням Уманського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року у справі №705/1702/14-ц, яке залишено без змін рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, недійсним договору №38/3/19032010-DC-1 іпотеки нерухомого майна від 19 березня 2010 року, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», на підставі якого 12 липня 2011 року вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., пред'явлений до виконання до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження, підлягає скасуванню, оскільки винесена за відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.181 КАС України).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст.181 КАС України, з огляду на наступне:

30 липня 2015 року (згідно відтиску поштового штемпелю на конверті) ПАТ «БМ Банк» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Кравченко М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» про визнання протиправними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №35209509 від 22 червня 2015 року. При цьому, в позовній заяві зазначено, що оскаржувану постанову позивач отримав та дізнався про її винесення лише 24 липня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В силу ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадждення» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з залученої до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження №35209509, постанова про закінчення виконавчого провадження скерована на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В., третьої особи, позивача, Уманської реєстраційної служби Уманського МРУЮ згідно супровідного листа №9330-4 від 22 червня 2015 року, що узгоджується з вимогою ст.31 Закону України «Про виконавче провадждення».

Відповідачем до матеріалів справи додано витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2015 рік (ІІ том), в якому за 22 червня 2015 року зареєстрована вихідна кореспонденція на адресу Київського міського нотаріального округу, «Уманьпромжитлобуд-2», «БМ Банк».

Крім того, до суду апеляційної інстанції апелянтом надано витяг реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2015 рік (І том), згідно якого 22 червня 2015 року рекомендованою кореспонденцією на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. та ПАТ «БМ Банк» направлялось відправлення за вихідним номером 9330-4. Згідно списку №1070 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих на адресу позивача ПАТ «БМ Банк» 22 червня 2015 року відправлений рекомендований лист, що засвідчено відтиском поштового штемпелю відділення «Укрпошти», підтверджено розрахунковим документом та відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, а тому свідчить про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, в тому числі і на адресу ПАТ «БМ Банк».

Також третьою особою - ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» до суду апеляційної інстанції надано копію конверту, відправленого відповідачем з копією постанови про закінчення виконавчого провадження, що містить відтиск поштового штемпелю 22 червня 2015 року (оригінал якого оглянутий в судовому засіданні), що свідчить про те, що державним виконавцем повністю дотримано вимоги ст.ст.31, 49 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження, в тому числі і на адресу стягувача.

Доводи позивача щодо відсутності реєстрації в книзі реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «БМ Банк» за період з 22 червня 2015 року по 26 червня 2015 року будь-яких надходжень від Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції не спростовує доводів апелянта щодо направлення на адресу позивача копії постанови про закінчення виконавчого провадження та не може свідчити про недотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства щодо направлення копії постанови.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», з метою створення системи обліку виконавчих проваджень, підвищення рівня примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), контролю за дотриманням державними виконавцями вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, відповідно до п.1.1 якого Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Згідно п.п.3.1, 3.3, 3.6 вищенаведеного Положення, до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В силу п.5.2 вищенаведеного Положення, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2012 року сторонам виконавчого провадження, в тому числі стягувачу - ПАТ «БМ Банк», роз'яснено право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, із зазначенням адреси в мережі Інтернет та ідентифікатора для доступу. При цьому, ненанежне використання позивачем своїх прав, як сторони виконавчого провадження, що призвело до пропуску встановленного законодавством строку звернення до суду, не може свідчити про поважність причин для поновлення такого строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що фактично про наявність оскаржуваної постанови позивач повинен був дізнатися 28 червня 2015 року (з урахуванням терміну поштового обігу) після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2015 року, яка була надіслана відповідачем на адресу стягувача у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже і про порушення своїх прав, свобод та інтересів, однак, до суду з позовом ПАТ «БМ Банк» звернулось лише 30 липня 2015 року, тобто поза межами строку звернення до суду, встановленого ст.181 КАС України, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду не надав, а отже, підстави для його поновлення відсутні, що вказує на наявність процесуальних підстав, передбачених ст.100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року - скасувати, позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.