Справа № 814/1929/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1929/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - Шередеки Сергія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаінвест Груп" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаінвест Груп" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі ДПІ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаінвест Груп" (далі ТОВ) про стягнення податкового боргу в сумі 140106,16 грн..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий борг відповідача за січень 2015 року з податку на додану вартість становить 140106,16 грн. (з врахуванням часткової сплати у сумі 12460,84 грн.). Зазначені обставини, на думку суду, підтверджуються декларацією від 21 лютого 2015 року № .

На адресу відповідача надіслано корінець податкової вимоги форми "Ю" від 03 березня 2015 року № 601-25 на суму 140106,16 грн..

Враховуючи, що станом на червень 2015 року податковий борг сплачений не був, ДПІ звернулось з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідач своїм правом не скористався, доказів погашення боргу, доказів оскарження податкової вимоги суду не подав, тому позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України (далі ПК України) податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Положеннями ст.49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

За змістом ст.202 ПК України вбачається, що звітним (податковим) періодом (податку на додану вартість) є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням відповідних особливостей, передбачених даною статтею.

Податкова декларація (з податку на додану вартість) подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.203.1 ст.203 ПК України).

Згідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду ДПІ виходила з того, що згідно декларації від 21 лютого 2015 року за № податковий борг відповідача за січень 2015 року з податку на додану вартість становить 140106,16 грн. (з врахуванням часткової сплати у сумі 12460,84 грн.).

Разом з тим, матеріали справи містять уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2014 року, який було отримано позивачем 19 лютого 2015 року об 20:48 год., що підтверджується квитанцією №1 (а.с.95).

Так, з наведеного уточнюючого розрахунку вбачається, що в зв'язку зі збільшенням податкового кредиту за грудень 2014 року в уточнюючому розрахунку було збільшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 135444,00 грн., зменшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму ПДВ у розмірі 15597, 00 грн..

Доказів оскарження податковим органом наведених показників надано не було, також вказані обставини судом першої інстанції не досліджувались, заперечення ДПІ на вказані аргументи, які б спростовували позицію відповідача - відсутні.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене ДПІ податкове зобов'язання, станом на час звернення ДПІ з позовом до суду, не набуло статусу узгодженого, відповідно, не стало податковим боргом та є таким, що не підлягає стягненню, а відповідний позов податкового органу не може бути задоволений.

Отже, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаінвест Груп" - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаінвест Груп" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаінвест Груп" судовий збір в розмірі 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук