Справа № 816/4809/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4809/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Біамід" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року Приватне підприємство "Біамід" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невключення суми від'ємного значення у розмірі 1 669 607 грн до електронного рахунку ПП "Біамід", зобов'язання відповідача збільшити на суму 1 669 607 грн розмір реєстраційної суми на електронному рахунку ПП "Біамід" , на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Системний аналіз положень частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" є підставою для висновку про те, що з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового та майнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Аналогічну правову позицію наведено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Як встановлено судом, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення суми від'ємного значення у розмірі 1 669 607 грн до електронного рахунку ПП "Біамід", а також зобов'язати відповідача збільшити на суму 1 669 607 грн розмір реєстраційної суми на електронному рахунку ПП "Біамід", на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вимогу про зобов'язання відповідача збільшити на суму 1 669 607 грн розмір реєстраційної суми на електронному рахунку ПП "Біамід", на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд розцінює як вимогу майнового характеру, оскільки проведення податковим органом відповідних нарахувань вплине на порядок сплати платником своїх податкових зобов'язань та може змінити майновий стан позивача.

З огляду на викладене, позовна заява ПП "Діамід" має одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового.

У відповідності до абзацу 2 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Виходячи з наведеного, ставка судового збору відносно позовної вимоги немайнового характеру становить 1218 грн.

Крім того, пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач просить зобов'язати відповідача збільшити на суму 1 669 607 грн розмір реєстраційної суми на електронному рахунку ПП "Біамід", на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, при зверненні до суду з даною позовною вимогою ПП "Біамід" повинно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, тобто 25 044,11 грн.

Таким чином, позивач за подання свого адміністративного позову мав сплатити судовий збір загалом в розмірі 26 262,11 грн ( 1218 грн + 25 044,11 грн).

Разом з тим, до матеріалів позову надано квитанцію №3 від 22.12.2015 про сплату судового збору в розмірі 1218 грн.

Крім того, відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву ПП "Біамід" підписано директором ОСОБА_1 Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, та доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Біамід" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнаннябездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 13 січня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у повному розмірі або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору, доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позов, та на підтвердження процесуальної адміністративної дієздатності позивача.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко