Справа № 520/16564/15-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/405/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.15 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить , визнати неправомірним дії Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 27.11.2015 року № 747 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбачене ст.. 188-42 ч.2 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 6800 гривень та закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.188-42 ч.2 КУПАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий за ордером на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_3Г, до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 27.11 2015 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю -

тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови адміністративне правопорушення вбачається, що під час виїзду інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, на місце будівництва одноповерхового садового будинку з мансардним поверхом, гаражем, і підвалом за адресою: на території Таїровської селищної ради , масив 311 ділянка №30/33 Овідіопольсокго району, Одеська область, (забудовник гр.. ОСОБА_1А.) потрапити д о зазначеного обєкту не вдалось, оскільки працівникам Департаменту в доступі на обєкт відмовили та документи на здійснення перевірки надавати відмовились про що зазначено ОСОБА_1 порушила п.1 частини 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності « та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів.

Позивач вважає дану постанову протиправною та незаконною, у звязку з тим, що відповідно до акту недопущення від 16.11.15 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.15 року, який склав ОСОБА_2, останній зазначив що загаданий акт та протокол складений у присутності позивачки, що не відповідає дійсності, так в акті зазначено що ОСОБА_1 була присутня при складанні акту про недопущення, однак підпису її в даному акті не має, так як і немає відмітки що остання відмовилась від такої. Крім того ОСОБА_1 16.11.15 року як акт про недопущення від 16.11.15 року так і протоко про адміністративне правопорушення від 16.11.15 року обєктивно не могли бути складені у присутності ОСОБА_1, оскільки остання у цей час перебувала у лікарняному закладі, про що свідчить довідка надана лікаря Одеського обласного онкологічного диспансеру від 16.11.15 року ( а.с. 36). У звязку з чим ОСОБА_1 не могла вчинити правопорушення, передбачене ст.. 188-42 ч.2 КУпАП.

Так при винесенні постанови №747 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 2 ч.3 п.4 КАС України. Останній не мав повноважень на винесення постанови №747 по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.15 року, оскільки останній не є керівником відповідного органу державного архітектурно- будівельного контролю ані його заступником.

Суду не надано жодного доказу, який би спростовував доводи позивача.

За змістом статті 293 КУпАП, суд під час розгляду позову на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість прийнятої постанови без зміни; скасування постанови та направлення справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено 27.11.15 року, однак саму постанову позивачем, а точніше її чоловіком було отримано лише 07.12.15, оскільки ОСОБА_1 й досі перебуває у лікарняному закладі, тобто уже зі спливом строку на її оскарження.

Що стосується поновлення строку на предявлення відповідного позову до суду, то суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки позивачу не було відомо про існування даної постанови та відповідачем не надано жодного доказу про вручення постанови позивачу, а тому строк на звернення до суду з відповідним позовом слід поновити.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може вважатися обґрунтованою та законною, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а також слід закрити провадження по адміністративній справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.2 КУпАП.

Позивачем при поданні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 гривень, що передбачено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), у звязку з чим судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 гривень підлягають стягненню за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 69 - 71, 152, 159 - 163 КАС України, ст.ст. 288 - 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірним дії Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 27.11.2015 року № 747 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбачене ст. 188-42 ч.2 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 6800 гривень.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.188-42 ч.2 КУПАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНН) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн.. 20 коп.) гривень.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.