Справа № 2а-63088/2011
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 подання голов ного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськ районного управління юстиції про зміну способу й порядку виконання судового рішення від 21.09. 2011 року по справі №2а-63088/2011 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцер ківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2а-63088/2011 рік виданий Білоцерківським міськрайонним судом 10.06.2014 року на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 21.09.2011 року про зобовязання Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, виходячи з мінімальної заробітної плати на момент виплати допомоги в березні 2011 року 941 грн., визначеної ст. 22 Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, з врахуванням виплаченої допомоги в сумі 120 грн. Державний виконавець вказував на те, що 16.06.2014 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа. ОСОБА_1 вказував на те, що на виконання вказаного виконавчого листа Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 було проведено перерахунок одноразової грошової допомоги на оздоровлення і сума перерахунку становить 4 585,00 грн., однак виплата вказаних коштів ОСОБА_2 не проведена у звязку із відсутністю в Управлінні соціального захисту населення Білоцерківської міської ради грошових коштів на дані виплати. ОСОБА_1 в судовому порядку просить змінити спосіб виконання вказаного судового рішення шляхом зміни зобовязання провести виплати на стягнення нарахованих Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради коштів в сумі 4 585,00 грн.

В судовому засіданні головний державний виконавець Літвінчук Д.М. подання підтримав.

ОСОБА_2 в суді підтримав вказане подання.

Представник Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради до суду не зявився, про день і час розгляду подання був повідомлений належним чином, направив до суду письмові заперечення на подання, в яких просив подання розглядати у його відсутності, а також просив відмовитив задоволенні вказаного подання.

Заслухавши учасників процесу, та надані учасниками процесу матеріали, а також матеріали виконавчого провадження №43669776, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що 21.09.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалено постанову по справі №2а-63088/2011 рік за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення відповідно до якої позов було задоволено; зобовязано Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_2 одноразову допомогу на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, виходячи з мінімальної заробітної плати на момент виплати допомоги в березні 2011 року 941 грн., визначеної ст. 22 Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, з вирахуванням виплаченої допомоги в сумі 120 грн. Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на вказану постанову суду було подано апеляційну скаргу і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради залишено без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2011 року без змін.

Таким чином постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 21.09.2011 року набрала законної сили 26.02.2014 року.

10.06.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2а-63088/2011 рік на підставі вищевказаної постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 21.09.2011 року. Згідно до вищевказаного виконавчого листа було зобовязано Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_2 одноразову допомогу на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, виходячи з мінімальної заробітної плати на момент виплати допомоги в березні 2011 року 941 грн., визначеної ст. 22 Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, з вирахуванням виплаченої допомоги в сумі 120 грн.

Судом встановлено, що 11.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції і 16.06.2014 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Також в судовому засіданні встановлено, що до міського відділу ДВС надійшла довідка Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради від 05.09.2014 року №873 про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення згідно рішення суду громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до якої ОСОБА_2 здійснений перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік згідно постанови суду, з урахуванням виплаченої суми, в розмірі 4 585,00 грн.

З відповіді Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради від 28.08.2014 року за №02-31/34 на імя головного державного виконавця Літвінчука Д.О. вбачається, що на виконання постанови суду по виконанню виконавчого провадження №43669776 було проведено перерахунок допомоги, але на даний час управлінню не передбачені видатки для погашення судових рішень за окремою бюджетною програмою, а тому управління не може здійснювати видатки, які не передбачені в державному бюджеті України і стосовно яких відсутні бюджетні призначення

В судовому засіданні встановлено, що станом на даний час ОСОБА_2 не було проведено виплату вищевказаних коштів і вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні, що ствердили у суді учасники процесу.

Відповідно до ст.ст.1,2 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.36 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: у виняткових випадках; за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Вказана державним виконавцем підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Суд також вважає, що судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, за своїм змістом є зобовязального характеру і полягає у зобовязанні відповідача вчинити певні дії по перерахунку та виплаті одноразової грошової допомоги на оздоровлення без визначення конкретної грошової суми; сума у розмірі 4 585,00 грн. не була предметом судового дослідження, проведений розрахунок судом не перевірявся.

Крім того, аналіз норм ст.263 КАС України дає підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання головного державного виконавця Літвінчука Д.М. про зміну способу й порядку виконання рішення суду є безпідставним, оскільки постанову суду можливо виконати за наявності певних умов. А тому з врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_3