Справа № 810/4339/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4339/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 грудня 2015 року 810/4339/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Лізинг» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою від 13 жовтня 2015 року Вищий адміністративний суд України скасував постанову Київського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2014 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року та направив справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 3 листопада 2015 року справу прийнято до провадження Київського окружного адміністративного суду та призначено її до судового розгляду.

23 листопада 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням між ним та відповідачем примирення, оскільки Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 14 квітня 2015 року прийнято рішення за №5716/10/10-06-15-01-16/1696 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу. Також позивач просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив факт наявності як зазначеного рішення про застосування податкового компромісу так і про сплату позивачем відповідних коштів до бюджету. Жодних доказів щодо скасування наведеного рішення та повернення отриманих грошових коштів відповідачем суду не надано.

У зв’язку із наявністю клопотання позивача про здійснення розгляду справи за відсутності його представника, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України та беручи до уваги положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України закріплено, що процедура податкового компромісу поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Відповідно до пункту 2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому, 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Згідно з підпунктом 11 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до статті 102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

З матеріалів справи вбачається, що Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Оптіма-лізинг» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Гатіора» та ТОВ «Торенія» за період з 1 вересня 2013 року по 30 вересня 2013 року, за результатами якої складений акт від 17 червня 2014 року №334/10-06-22-03/31033785.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Матеріали справи містять також докази сплати платником податків узгодженого грошового зобов’язання (том ІІ а.с. 84, 85).

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 8 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Згідно пункту 11-2 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи факт наявності чинного рішення податкового органу про погодження застосування податкового компромісу, сплати грошових коштів позивачем, що свідчить про те, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 160, пунктом 11-2 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Лізинг» - задовольнити.

Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.