Справа № 804/8327/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокусправа № 804/8327/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 804/8327/15 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» про призначення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ :

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області 08 липня 2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» (далі - ТОВ «Літпром Кривбас»), в якому просить суд призначити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Літпром Кривбас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Альман Груп» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та 01.10.2014 року по 31.10.2014 року та ТОВ «Екто Буд» за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року та 01.11.2014 року по 30.11.2014 року.

Позов обґрунтовано тим, що податкова інспекція направляла ТОВ «Літпром Кривбас» запити про надання документів, однак відповідач відмовив в наданні документів, що є підставою для призначення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що для призначення перевірки позивач повинен був обґрунтувати в чому саме полягають порушення які були підставою для направлення запитів платнику податків, натомість для призначення перевірки недостатньо лише факту ненадання документів на письмовий запит.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позивача викладеними в адміністративному позові щодо необхідності призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Літпром Кривбас».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 24.10.2014 року позивачем на адресу ТОВ «Літпром Кривбас» направлено лист №19135/10/04-83-15-01. про надання документів та письмових пояснень (а.с.5).

У відповідь на цей запит відповідач листом від 07.11.2014 року № 416-Л відмовив в наданні документів (а.с.9).

06.01.2015 року позивачем повторно зроблено запит № 334/10/04-83-15-01 про надання документів та письмових пояснень, однак відповідач листом від 23.01.2015 року № 12-Л також відмовив в наданні документів. 28.01.2015 року знову склав запит № 1701/10/04-83-15-01 від 28.01.2015 року про надання документів та письмових пояснень, у відповідь на який відповідач листом № 20-Л від 06.02.2015 року відмовив в наданні документів. (а.с.6,7,8).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що документальна позапланова перевірка може бути призначена у разі ненадання документів протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту який надсилається за наявності підстав зазначених в пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Проте як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою направлення запитів відповідачу було виявлення фактів порушення податкового законодавства ТОВ «Альман-Груп» та ТОВ «Екто Буд», однак в запитах позивача не зазначено які саме факти порушення законодавства виявлено та чим ці факти підтверджуються. Позивачем не надано суду доказів, що підтверджують порушення законодавства які могли бути підставою для направлення запитів та призначення перевірки.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для призначення перевірки позивач повинен був обґрунтувати в чому саме полягають порушення які були підставою для направлення запитів платнику податків, натомість для призначення перевірки недостатньо лише факту ненадання документів на письмовий запит.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 804/8327/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко