Справа № 2-а-16051/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 038928 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.10.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 15.9.ж ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень, та стягнути з відповідача на його користь дві тисячі гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, зупинку не здійснював.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2011р. водій ОСОБА_1 21.10.2011р. о 12:15 год. керуючи автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 в смт. Березанка, виконав зупинку у місці, де буде неможливий зустрічний розїзд, чим порушив п. 15.9.ж ПДР.

Постановою від 21.10.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки на думку суду позивачу не було завдано моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову ВЕ1 № 038928 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 21.10.2011 р. за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій