Справа № 826/25641/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з ОСОБА_2

пр-к апелянта ОСОБА_3

пр-к позивача ОСОБА_4

пр-к відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонду державного майна України про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонду державного майна України про визнання незаконними дій Фонду щодо витребування документів від позивача для проведення оцінки державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100 %: статутного капіталу та у звязку із закінченням строку проведення приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100 %: статутного капіталу; визнання незаконними та скасування наказів Фонду від 30.06.2015 №955 «Про утворення інвентаризаційної комісії ПрАТ «Президент-Готель», від 16.11.2015 №1817 «Про затвердження вартості державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, сумарною номінальною вартістю 94 377 411 штук, що становить 100 %: статутного капіталу товариства.

Одночасно, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії наказу Фонду від 07.10.2013 №2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель»;

2) заборони Фонду вчиняти дії щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель», зокрема, але не виключно:

- подавати на публікацію (оголошення) у ЗМІ та на веб-сайті оголошення про проведення аукціону продажу державного пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» у кількості 94 337 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- проводити аукціон по продажу державного пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» у кількості 94 337 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- приймати заявки на участь в аукціоні по продажу державного пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» у кількості 94 337 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- укладати договір купівлі-продажу державного пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» у кількості 94 337 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» задоволено частково. Заборонено Фонду державного майна України вчиняти дії щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» на підставі наказу Фонду державного майна України від 07 жовтня 2013 року № 2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель».

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач, Фонд державного майна України, подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наявності ознак, які свідчать про очевидність протиправності дій Фонду державного майна України, спрямованих на реалізацію наказу шляхом подальшого вчинення дій щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель».

Надаючи правову оцінку обставинам справи та встановленим фактам колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обовязковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Будівельна компанія «Квадр» є орендарем майна відповідно до договору оренди від 17.04.2009 року № 111 укладеного з ПРаТ «Президент-Готель».

Наказом Фонду Державного майна України від 7 жовтня 2013 року N 2660 прийняте рішення про приватизацію державного пакета акцій приватного акціонерного товариства «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ» у кількості 94 337 411 (девяносто чотири мільйони триста тридцять сім тисяч чотириста одинадцять) штук, сумарною номінальною вартістю 94 337 411 (девяносто чотири мільйони триста тридцять сім тисяч чотириста одинадцять) гривень, що становить 100 % статутного капіталу товариства.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного майна», порядок приватизації державного майна передбачає, в тому числі, прийняття рішення про приватизацію.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» у місячний строк з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку державним органам приватизації функції з управління цим майном, крім майна, що не підлягає приватизації, в тому числі матеріальних носіїв секретної інформації.

З моменту прийняття рішення про приватизацію обєкта стосовно його майна (нерухомого майна, інших необоротних активів) та земельної ділянки державної власності, на якій розташований такий обєкт, забороняється, зокрема: здійснення операцій (дій), внаслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості або зменшення розміру земельної ділянки державної власності; зміна номінальної вартості або кількості акцій без зміни розміру статутного капіталу акціонерного товариства.

Відповідно до ч.5 цієї статті строк проведення приватизації обєкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття рішення про його приватизацію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Розпорядження в.о. Президента України №378/20140рп від 01.04.2014р. «Про забезпечення інтересів держави щодо обєктів державної власності», з метою забезпечення відновлення правомірного використання обєктів права власності Українського народу та запобігання порушенню економічних інтересів держави запропоновано Генеральній прокуратурі України провести разом із Міністерством внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Фондом державного майна України перевірку додержання вимог закону під час прийняття рішення щодо управління державним пакетом акцій ПРаТ «Президент-Готель» та вжити за результатами перевірки відповідних заходів.

Разом з тим, до завершення такої перевірки наказом Фонду державного майна України №857 від 15.06.2015року до переліку обєктів групи Е, що підлягають приватизації у 2015 році віднесено ПраТ «Президент-Готель».

Наказом Фонду державного майна України №955 від 30.06.2015р. утворено інвентаризаційну комісію ПраТ «Президент-Готель», а наказом №1718 від 16.11.2015р. затверджено вартість державного пакета акцій у кількості 94 337 411 штук.

Позивач стверджує, що такі дії фонду порушують його права, як орендаря, оскільки оцінка вартості пакета акцій здійснена без урахування поліпшень, проведених орендарем.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 10.11.2015 року отримав від Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» запит № 115/11-13/01 про сприяння в оцінці акцій останнього, даний запит надісланий на підставі листа Фонду державного майна України від 05.08.2015 року № 10-27-13998 «Про визначення ринкової вартості пакета акцій ПраТ «Президент-Готель».

Крім того, вказує, що вказані дії вчинені відповідачем в порушення встановленої законом процедури, за відсутності висновків комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності ПрАТ.

В обґрунтування доводів наявності загрози порушення його прав. представник позивача в суді апеляційної інстанції вказував, що після подання позову в суд, Фондом державного майна України 25.11.2015р. розміщено в офіційному виданні оголошення про продаж обєктів групи Е ПрАТ «Президент готель». Проведення аукціону призначено на 29.12.2015р.

Отже, на підставі викладеного, та встановлених судом першої інстанції обстави, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності дій та законності прийнятих відповідачем рішень, спрямованих на реалізацію наказу Фонду Державного майна України від 7 жовтня 2013 року N2660.

Оскільки з дати прийняття наказу Фонду державного майна України від 07 жовтня 2013 року № 2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» минуло понад два роки, суд першої інстанції вірно вважав наявними ознаки, які свідчать про очевидну протиправність дій Фонду державного майна України, спрямованих на реалізацію наказу шляхом подальшого вчинення дій щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель».

Зазначене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 160,196, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6ОСОБА_1

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено 28.12.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

ОСОБА_7