Справа № 816/3994/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/3994/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа – Виробничо-будівельне колективне підприємство «Рассвет»про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області від 18.06.2015 № 149 «Про затвердження акту з визначення та відшкодування збитків».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області від 18.06.2015 № 149 «Про затвердження акту з визначення та відшкодування збитків».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову по відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту п’ятого частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судом встановлено, що 26 травня 2013 року, 15 квітня 2014 року та 23 жовтня 2014 року внаслідок аварії на каналізаційному колекторі КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради стічними водами спричинено забруднення земельних ділянок, які на праві власності належать ВБКП "Рассвет".

Слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області 29 жовтня та 30 жовтня 2014 року здійснено огляд земельних ділянок ВБКП "Рассвет" та складено відповідні протоколи огляду місця події.

25 березня 2015 року ВБКП "Рассвет" звернулось до відповідача із заявою про створення компетентної комісії та визначення розміру заподіяних позивачем збитків, завданих забрудненням земельних ділянок.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з наступного.

Статтею 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок), власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Згідно з пунктом 2 Порядку розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконання зазначених вище вимог Законів та Порядку, Розпорядженням голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 13 квітня 2015 року № 80 внесено зміни до розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 03 квітня 2012 року № 212 «Про створення комісії по визначенню та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» та затверджено Комісію по визначенню та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам заподіяних вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержання доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок у новому складі.

Згідно з пунктом 2 Порядку, до складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Встановлено, що комісія з визначення та відшкодування збитків, спричинених КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради внаслідок забруднення земельних ділянок, що належать на праві власності ВБКП "Рассвет", була створена у складі відповідно з вимогами пункту 2 Порядку, а також до складу комісії був включений лікар санітарно-гігієнічного відділу Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління держсанепідемслужби в Полтавській області.

На підставі досліджених документів Комісією складено Акт з визначення та відшкодування збитків спричинених КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради внаслідок забруднення земельних ділянок, що належать на праві власності ВБКП "Рассвет".

Розпорядженням голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 18 червня 2015 року № 149 зазначений Акт затверджено.

Судом зазначено, що предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, при прийняті рішення щодо затвердження акту визначення розміру збитків.

Натомість, питання щодо наявності підстав для стягнення збитків не може бути предметом розгляду в адміністративному суді, оскільки його належить вирішувати у порядку господарського судочинства під час розгляду справи про стягнення збитків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного розпорядження діяв у відповідності до закону та у межах своїх повноважень, а відтак про відмову у задоволенні позову.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п’ятим частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока