Справа № 820/9430/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 грудня 2015 р. № 820/9430/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В., суддів Панченко О.В., Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмак"
до Антимонопольного комітету України
про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київмак" (далі по тексту позивач, ТОВ «Київмак») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту відповідач, АМКУ), в якому просить суд визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо направлення в адресу ТОВ Київмак вимоги від 26.01.2015 року № 127-26/05-686.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.01.2015 року ним отримано від АМКУ вимогу від 26.01.2015 р. № 127-26/05-686 про надання інформації, підставою для направлення якої стала заява селянського (фермерського) господарства «Бурштука Євгена Володимировича» та ОСОБА_3 від 30.05.2014 р. б/н (вх. № 8-01/91-АМ від 11.06.2014 р.) про недобросовісну конкуренцію, а саме - імітування продукції заявників, з боку ТОВ «Київмак».

Вважає дії Антимонопольного комітету України щодо направлення в адресу ТОВ Київмак вказаної вимоги протиправними, оскільки, на його думку, з часу отримання заяви вх. № 8-01/91-АМ від 11.06.2014 р. до моменту направлення позивачу вимоги від 26.01.2015 р. № 127-26/05-686 відповідач мав можливість та мав повноваження зібрати (отримати від заявників) інформацію про наявність у них охоронного документу на об'єкт права інтелектуальної власності, а встановивши з тексту заяви, той факт що зовнішній вигляд продукції заявників має охорону як об'єкт права інтелектуальної власності, та враховуючи те що діючим законодавством встановлений лише судовий захист прав на промисловий зразок, на підставі ст. 6 (Копіювання зовнішнього вигляду виробу) Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач мав припинити розгляд заяви вх. № 8-01/91-АМ від 11.06.2014 р. із закриттям справи.

Вказує, що оскільки у вимозі від 26.01.2015 р. № 127-26/05-686 відсутня будь - яка інформація щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявою, то позивач не зобов'язаний виконувати вимогу АМКУ.

Позивач також вказує на порушення АМКУ п. 19 «Порядку розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», оскільки вимогу було направлено після спливу 30 ти та 60 денного строку, які йому надано для розгляду заяви, таким чином відповідач дія поза межами своєї компетенції.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач до суду надав письмові заперечення в яких проти позову заперечив з тих підстав, що у зв'язку із надходженням заяви про недобросовісну конкуренцію у діях ТОВ «Київмак» під час виробництва та реалізації борошняної та макаронної продукції в упаковці, зовнішній вигляд якої, на думку Заявників, імітує зовнішній вигляд упаковки продукції виробництва заявника та необхідністю встановлення фактичних обставин, викладених у цій заяві, до ТОВ «Київмак» була надіслана вимога державного уповноваженого АМКУ від 26.01.2015 р. № 127-26/05-686 про надання інформації, в якій ТОВ «Київмак» запропоновано у 20-денний строк з дня отримання вимоги надати Комітету інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до пунктів вимоги, яка також містила копію упаковки ТОВ «Київмак», що цілком відповідає вимогам ст. ст. 7, 16, 22, 22і Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а тому, вважає, відповідач, він діяв в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в установленому чинним законодавством України юридичною особою, включений до ЄДРПОУ, що підтверджується копією довідки АА № 989267, виданої 26.11.2013 року Головним управлінням статистики у Харківській області, згідно якої ТОВ «Київмак» здійснює наступні види діяльності за КВЕД -2010: 10.73 виробництво макаронних виробів та подібних борошняних виробів; 10.71 виробництво хліба та хлібобулочних виробів: виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

Як вбачається з матеріалів справи до АМКУ надійшла заява селянського (фермерського) господарства «Буштрука Євгена Володимировича» та ОСОБА_4 від 30.05.2014 року б/н (вх. № 8-01/91-АМ від 11.06.2014 р.) про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ТОВ «Київмак» під час виробництва та реалізації борошняної та макаронної продукції, в упаковці зовнішній вигляд якої, на думку Заявників, імітує зовнішній вигляд упаковки продукції виробництва заявника.

У зв'язку з надходженням вищевказаної заяви державним уповноваженим ОСОБА_5 Русинським була надіслана вимога від 26.01.2015 р. № 127-26/05-686 про надання інформації, в якій ТОВ «Київмак» запропоновано у 20-денний строк з дня отримання вимоги надати Комітету інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до пунктів цієї вимоги.

Суд відзначає, що статтею 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 р. № 3659-XII у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами та при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктами 1 та 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення, а також при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно п. 19 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.04.1994 р. № 5 (далі Тимчасові правила), заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику. Якщо щодо відповідача, зазначеного у заяві, вже порушено справу за наведеними у заяві ознаками порушення, заява може бути приєднана до цієї справи, про що письмово повідомляється заявнику.

Виходячи із наведених норм права вбачається, що заява може розглядатися АМКУ і без порушення справи. При цьому приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Тимчасових правил не містять норм, які б свідчили про втрату органом повноважень щодо направлення вимоги субєкту господарювання після спливу 30-ти та 60-денного строку, встановленого п. 19 Тимчасових правил. Зазначені строки встановлені лише в інтересах заявника та порушення вказаних строків може тягнути наслідки лише для останнього.

Частиною 1 ст. 2 КАСУ визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Захист прав, свобод та інтересів є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм. Акти індивідуальної дії - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Дії субєкта владних повноважень це активна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. Бездіяльність пасивна поведінка відповідного субєкта.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність порушень з боку відповідача Антимонопольного комітету України прав, свобод та інтересів ТОВ «Київмак».

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій Антимонопольного комітету України щодо направлення в адресу ТОВ Київмак вимоги від 26.01.2015 року № 127-26/05-686 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмак" до Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бадюков Ю.В.

Судді Панченко О.В.

ОСОБА_6