Справа № 825/3536/15-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3536/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М. В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року в справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 року №000092204.

Відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку в Прилуцькій ОДПІ, є платником єдиного податку за видом діяльності 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування.

29.07.2015 року податковим органом було проведено фактичну перевірку господарської одиниці (магазину), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 29.07.2015 року НОМЕР_1.

В акті перевірки податковим органом зазначено виявлені під час перевірки порушення, а саме: п.11, п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послу», ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», п.2.6 п.2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637.

Так, під час перевірки було виявлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв (горілки) «Олександрія кришталева», «Олександрія українська супер» та «Олександрія Пшенична», маркованих акцизними марками з візуальними ознаками підробки та встановлено, що при проведенні контрольної розрахункової операції продавець продав пляшку горілки «Олександрія кришталева» 0,5 дм.куб., спирт 40%, вартість 50 грн, а вибив касовий чек на горілку «Чернігівська» 0,5 дм. Куб. на 50 грн, при цьому накладні на придбання горілки «Олександрія» під час перевірки надано не було.

Крім того, під час перевірки встановлено, що зазначені алкогольні напої, які мали візуальні ознаки підробки, направлені Управлінню державної політики у сфері пробірного нагляду та документів суворої звітності Мінфіну України для встановлення їх автентичності.

Експертизою марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва встановлено, що надані на експертизу марка акцизного податку з зазначеними в експертизі реквізитами державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись і є підробленими (акт експертизи марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 10.09.2015 року №056-08-15).

На підставі вищезазначеного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 року №, яким застосовано до ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 17 000 грн грошового зобов»язання за порушення абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та пп. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ Податкового Кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що в ході розгляду справи не було встановлено зв»язок між встановленими в акті перевірки порушеннями, марками акцизного податку, що були предметом експертизи та товаром, отриманим працівниками Прилуцької ОДПІ під час проведення контрольної розрахункової операції. Крім того, суд зазначив, що неможливо встановити походження акцизних марок, що стали предметом експертного дослідження, оскільки відсутні докази їх отримання саме у приміщенні, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, та без складання акту вилучення товару чи акцизних марок.

Колегія суддів повністю погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 19-1.1.15 п.19-1 ст. 19-1 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів(пп..80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК); у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу(п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем не надано доказів про отримання у встановленому законом порядку інформації про можливості або фактичні порушення позивачем законодавства України, контроль за яким покладено на податковий орган.

Згідно статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.п.14.1.107, п.п.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Як вбачається з п.226.1, п.226.9 ст.226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Абзацом 15 ч.2 ст.17 вищезазначеного Закону визначено, що до суб»єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими акцизними марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товарів, але не менше 17 000 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та дана обставина підтверджується матеріалами справи, фінансові санкції до ФОП ОСОБА_2 у розмірі 17 000 грн застосовано за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Дана обставина підтверджується податковим повідомлення-рішенням від 25.09.2015 року, у якому є посилання на акт перевірки як на підставу для прийняття оскаржуваного ППР.

Актом перевірки від 29.07.2015 року було встановлено зберігання та реалізацію алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки.

Відповідно до акта експертизи №056-08-15 від 10 вересня 2015 року на дослідження було надано 15 марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами, вказаними в таблиці 1. За результатами проведеного експертного дослідження надано висновок згідно якого надані на експертизу марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись і є підробленими.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, з чим повністю погоджується колегія суддів, неможливо встановити, які саме акцизні марки були вилучені у позивача та чи відповідають вони тим акцизним маркам, що були передані на дослідження та досліджені експертом.

В акті перевірки даних щодо акцизних марок, які викликали сумніви у перевіряючи щодо їх підробки, не зазначено.

Крім того, в доданих до справи Z-звіті по товарах за 29.07.2015 року та копії фіскального чека на горілку «Чернігівська», яка запрограмована в РРО, відсутній запис щодо товару - пляшка горілки з назвою «Олександрійська кришталева».

Водночас колегія суддів звертає увагу на пояснення представника апелянта про те, що самі перевіряючі - посадовці податкової інспекції придбали пляшку горілки «Олександрійська кришталева», тоді як у фіскальному чеку була вибита горілка «Чернігівська».

Проте, такі доводи представника апелянта не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки посадові особи податкового органу відповідно до наказу про проведення перевірки та направлення мали право у межах наданих їм повноважень провести фактичну перевірки, і не були уповноважені на здійснення контрольної закупки.

Також суд першої інстанції вірно послався як на доказ, на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, передбаченого ст. 164-5 ч 1 КпАП України, відповідно до якого провадження у справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прилуцької об»єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 29 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.