Справа № 826/12731/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Українського центру оцінювання якості освіти, Апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти про скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Українського центру оцінювання якості освіти (далі - Відповідач 1), Апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти (далі - Відповідач 2) про скасування рішення Відповідача 2 від 28.05.2015 року щодо відмови в задоволенні апеляційної заяви ОСОБА_3 щодо результатів державної підсумкової атестації з української мови; зобов'язання Відповідача 2 здійснити перерахунок результатів зовнішнього незалежного оцінювання з української мови і літератури та зарахувати результати відповідей на питання 29-33 до результату державної підсумкової атестації з української мови; визнання недійсним результат зовнішнього незалежного оцінювання з української мови та літератури згідно сертифікату №0236471 та зобов'язати Відповідача 1 видати новий сертифікат зовнішнього незалежного оцінювання із врахуванням перерахованих балів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача 1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 взяла участь у зовнішньому незалежному оцінюванні з української мови та літератури, яке відбулось в приміщенні середньої загальноосвітньої школи №8 загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів Оболонського району м.Києва.

13 травня 2015 року Позивач отримала електронний варіант сертифікату зовнішнього незалежного оцінювання №0236471 з української мови і літератури.

З вказаного сертифікату вбачається, що ОСОБА_3 отримала 79 балів, що за рейтинговою шкалою 100-200 балів становить базовий результат 173.0 бали. За завдання української мови, які зараховувалися як державна підсумкова атестація ОСОБА_3 отримала 43 бали, що за шкалою від 1 до 12 балів становить оцінку « 9».

15 травня 2015 року, не погоджуючись з зазначеними результатами ОСОБА_3 звернулась до Відповідача 2 з письмовою заявою щодо результатів державної підсумкової атестації з української мови.

28 травня 2015 року Позивач отримала лист №02-20-03/363, в якому зазначено, що ураховуючи висновки фахівців, які здійснювали технічну та предметну перевірки правильності визначення результатів ЗНО з української мови та літератури, у зв'язку з підтвердженням об'єктивності оцінювання відкритих завдань сертифікаційної роботи, відсутністю помилок під час здійснення автоматизованої комп'ютерної обробки бланків відповідей та їх персоналізації, ОСОБА_3 слід відмовити в задоволенні апеляційної заяви через недостатність підстав для зміни результату.

Не погоджуючись з такими рішеннями Відповідачів Позивач звернулась до суду.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Положеннями статті 70 КАС україни визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, Позивач зазначає, що при перевірці її ЗНО від 24.04.2015 року Відповідачем 2 не враховано відповіді на питання №29-33 до результатів державної підсумкової атестації.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи картки результатів ОСОБА_3 за відповіді на питання №29-33 Позивач отримала за кожну відповідь по 1 балу.

При підрахунку загальної кількості отриманих Позивачем балів по бланку А, встановлено, що загальна кількість балів становить 65, що включає в себе і бали за питання №29-33.

Згідно характеристики сертифікаційної роботи з української мови та літератури (базовий рівень) завдання № 29-33 оцінюються в 0 або 1 бал.

Отже, Відповідачами не було допущено помилки при підрахуванні балів, які отримала Позивач, зважаючи на те, що за завдання № 29-33 Позивач отримала в сумі максимальні 5 балів.

На засідані Апеляційної комісії, з урахуванням ухвали фахової предметної комісії та психометричних характеристик завдань, прийнято рішення, що завдання за номерами 29-33 мають незадовільні психометричні характеристики, а тому з метою захисту прав осіб, які проходили зовнішнє оцінювання, для об»єктивності оцінювання сертифікаційних робіт, не враховуються під час визначення результатів державної підсумкової атестації.

В той же час, бали за відповіді на вказані завдання було вирішено зарахувати до результатів зовнішнього незалежного оцінювання.

Посилання апелянта на порушення Відповідачами визначення змісту роботи та схами оцінювання завдань, які містяться в характеристиці сертифікаційної роботи з української мови і літератури (базовий рівень), колегія суддів не бере до уваги, оскільки дана характеристика має інформаційний характер та не є нормативно-правовим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач з 1 по 23 завдання отримала 15 тестових балів, з 24 по 28 завдання отримала 14 тестових балів та 14 тестових балів Позивач отримала за завдання 58. В сумі складає 43 тестових бали.

Так, Позивач виконуючи роботу невірно відповіла на деякі питання, при цьому втратила певні бали, зокрема: в завданнях з 1-23 втратила 8 балів, з 24-28 втратила 6 балів та за завдання 58 втратила 6 балів. В сумі втрачені бали становлять 20 балів. Таблиця переведення за шкалою 1-12 встановлює максимальну кількість балів 63, що становить 12 балів.

Таким чином, Позивач отримала обгрунтований результат, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки Відповідачами права, свободи та інтереси Позивача не порушено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 28 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.