overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8865/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-8865
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Орєховій Н.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 276225 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 27.05.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, пішохода не було на проїзній частині, перешкоди в русі він нікому не створював.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2011р. водій ОСОБА_1 27.05.2011р. о 16:05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 1 Слобідська в м. Миколаєві, при повороті ліворуч на вул. Скороходова не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постановою від 27.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 276225 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 27.05.2011 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-6220/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-6220
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Орєховій Н.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 086441 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 02.04.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6.г ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, обгону не здійснював.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2011р. водій ОСОБА_1 02.04.2011р. о 18:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Олеса - Мелітополь - Ново-Азовськ, на 158 км здійснив обгін транспортного засобу Сканія державний номер НОМЕР_2 на шляхопроводі, чим порушив п. 14.6.г ПДР.

Постановою від 02.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 02.04.2011 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-8831/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-8831
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 082284 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 16.05.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.8 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2011р. водій ОСОБА_1 16.05.2011р. о 14:14 год. керуючи транспортним засобом Део державний номер НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Миколаєві, не виконав вимоги д/з 5.62 "Місце зупинки", який знаходився по напрямку його руху, та проїхав перехрестя з пр. Леніна на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8 ПДР.

Постановою від 16.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 082284 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 16.05.2011 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-7629/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-7629
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 085872 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 12.05.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6а ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, здійснив обгін в дозволеному місці.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2011р. водій ОСОБА_1 12.05.2011р. о 18:30 год., керуючи автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 по по а/д Дніпропетровськ - Миколаїв, 199 км, здійснив обгін транспортного засобу ФАВ державний номер НОМЕР_2 на перехресті доріг, чим порушив п. 14.6а ПДР.

Постановою від 12.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 085872 від 12.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-12708/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 059391 від 21.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП від 21.02.2009 року, згідно якої накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Як вбачається з постанови ВЕ № 059391 від 21.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, постанова винесена відносно ОСОБА_2. Адміністративний позов подано ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 059391 від 21.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-9203/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-9203/2011
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 276169 від 10.04.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 276169.

Як вбачається з матеріалів справи позивач була притягнута до адміністративної відповідальності 10.04.2011 р. Зі слів позивача, строк звернення до суду нею був пропущений через те, що інспектор ДПС не вручив їй копію постанови про адміністративне правопорушення, вона поштою отримала постанову 02.05.11 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 276169, ОСОБА_1 отримала копію постанови 10.04.2011 року, про що свідчить її підпис, тобто на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 276169 від 10.04.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-7030/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-7030
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 093759 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 06.04.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6 ПДР України та накладено штраф в розмірі 450 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, вказаного правопорушення не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2011р. водій ОСОБА_1 06.04.2011р. о 15:45 год., керуючи автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 по вул. Кругова в м. Миколаєві, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в тому ж напрямку на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Постановою від 06.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, який саме підпункт до п. 14.6 ПДР України порушив ОСОБА_1, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 093759 від 06.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 450 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-7856/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-7856
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 273924 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 23.04.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.8 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2011р. водій ОСОБА_1 23.04.2011р. о 13:50 год. керуючи транспортним засобом Фольксваген державний номер НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Миколаєві, не виконав вимоги д/з 5.62 "Місце зупинки", який знаходився по напрямку його руху, та проїхав перехрестя з пр. Леніна на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8 ПДР.

Постановою від 23.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 273924 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 23.04.2011 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-12799/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 013140 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 11.08.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.8 ПДР України та накладено штраф в розмірі 495 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2011р. водій ОСОБА_1 11.08.2011р. о 13:40 год. керуючи транспортним засобом Ауді державний номер НОМЕР_1 по вул. Садовій на перехресті пр. Леніна в м. Миколаєві, не зупинився перед д/з 5.62 "Місце зупинки" при ввімкненому забороненому сигналі світлофору та виїхав на перехрестя, чим порушив п. 16.8 ПДР.

Постановою від 11.08.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 495 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 013140 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 11.08.2011 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 495 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій