Справа № 2-а-434/12
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-434/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1,

секретаря с/з - ОСОБА_2,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за

позовом ОСОБА_3 до УДАІ при УМВС України в Житомирській області про скасування постанови її справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії АМ № 158119 від 02.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягненпя у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він здійснив поворот на дозволений сигнал світлофора.

Позивач позов підтримав з підстав, викладених у позові. Зазначив, що з інспектором до складання протоколу про адміністративне правопорушення не був знайомим, неприязних стосунків з ним немає.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дачу та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 сг. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

02.02.2012 року інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 228208, у якому зазначено, що позивач 02.02.2012 року о 14 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Київській рухався, керуючи автомобілем ДЕО, державний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті здійснив лівий поворот на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Постановою інспектора серії АМ № 158119 від 02.02.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тошо.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протоколу вручений під розписку позивачеві, доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу, неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанова, винесена інспектором ДПС з дотриманням норм ст. 280 КУпАП та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилання позивача, на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, нічим, крім його пояснень, не підтверджується. Клопотання про виклик у судове засідання свідків і кого саме, які можуть спростувати правомірність прийняття оспорюваної постанови позивачем не заявлялось.

Оскільки, підстав для умисного спотворювання обставин події інспектора, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обов»язки щодо безпеки дорожнього руху, не було, а зазначені позивачем обставини нічим, крім його пояснень, не підтверджені, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог і відмовляє в задоволенні в задоволенні позову.

Крім того, позов подано до неналежного відповідача УДАІ УМВС України в Житомирській області. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор, який склав оскаржувальну постанову проходить службу у ВДАІ Богунського РВ УМВС м. Житомира.

Керуючись ст. ст, 11. 17, п.2ч.1 ст.18. 86. 104. ч.4 ст. 128. 159. 162. 163. 167. 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251.256.258.283.287.288. 293 КУпАп, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до УДАІ при УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 158119 від 2 лютого 2012 року, винесену відносно ОСОБА_3, без змін.

Стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 32.19 грн., який зарахувати спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: