Справа № 207/3124/15-а
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3124/15-а
№ 2-а/207/49/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ у Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Київській області про визнання неправомірною та скасування Постанови серії ПС2 № 529511 від 08.07.2015 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертаючись до суду із адміністративним позовом, зазначив, що 08.07.2015р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 300грн. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згодний, т.я. відповідачем було невірно встановлено та оцінено фактичні обставини справи. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як при її постановлені не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. При цьому, адміністративне правопорушення, за яке було накладено стягнення, і яке зазначене у постанові, фактично не мало місця. Відповідачем доводи позивача до уваги взяті не були та ним було з порушенням вимог чинного законодавства складено адміністративні матеріали. У звязку з чим позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності, або заперечення на позов не надали.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості. Згідно із ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вивчивши доводи позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2015р зазначено, що відповідач, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 08.07.2015р. о 01год 10хв. на 44 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, позивач керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін попутного автомобіля НОМЕР_2, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (ар.с.19).

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2015р. позивач висловив свою незгоду з діями відповідача, надавши пояснення, які співпадають з його доводами, викладеними в позові (ар.с.18).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи доводи позивача, щодо відсутності доказів вчинення ним правопорушення та правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приймає до уваги, що за текстом протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З урахуванням чого суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності у справі будь-яких передбачених законом доказів на підтвердження наявності обставин, які зазначено відповідачем як підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження відповідачем не надано, а отже доводи наведені позивачем, щодо належного виконання ним правил дорожнього руху з урахуванням дорожньої ситуації, нічим не спростовано, та відповідно до ст.71 КАС України, суд вважає їх доведеними.

Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні. А отже, ствердження позивача щодо протиправності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, що відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ у Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Київській області про визнання неправомірною та скасування Постанови серії ПС2 № 529511 від 08.07.2015 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову ІДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ у Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2від 08.07.2015 рокусерії ПС2 № 529511 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1у вигляді штрафу в сумі 300грн., провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко