Справа № 826/22961/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

25 грудня 2015 року № 826/22961/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомВійськової частини НОМЕР_1
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправною та скасування постанови від 07 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:
- визнання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 07.09.2015 у виконавчому провадженні № 48254532 протиправною;
- скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 07.09.2015 у виконавчому провадженні № 48254532.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є протиправним і таким, що порушує вимоги законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки призводить до порушення прав військової частини НОМЕР_1 , як боржника у виконавчому провадженні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.
Від представник відповідача 22.12.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.
З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП №48254532 за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2015 року №826/18044/14.
24.09.2015 року за вх.№3602 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС від 07.09.2015 року у виконавчому провадженні №48254532, якою за невиконання рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем, накладено на військову частину НОМЕР_1 штраф у розмірі 680,00 грн.
Постановою про відкриття провадження від 27.07.2015 року передбачено виконати вимоги виконавчого документа в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста державної служби управління департаменту військової частини НОМЕР_1 з моменту винесення постанови - негайно, про що письмово повідомити державного виконавця не пізніше наступного дня з моменту отримання постанови.
Однак, вказана постанова надіслана на адресу військової частини НОМЕР_1 в порушення ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 02.09.2015 року та отримана військовою частиною НОМЕР_1 - 08.09.2015 (вх. №3321 від 08.09.2015 року). Зазначене підтверджується відміткою поштового відділення, дата відправки кореспонденції - 02.09.2015 року, та реєстраційним номером вхідної кореспонденції військової частини НОМЕР_1 .
Зважаючи на дату надходження постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу військової частини НОМЕР_1 , останню необхідно було виконати у строк встановлений державним виконавцем, а саме, до 09.09.2015 року.
Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (надалі Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до п.13 ч.3 ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом
Згідно ч.7 ст.12 Закону №606-XIV особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно до ч.5 ст.25 Закону №606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
У ч.1 ст.31 Закону №606-XIV зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.2 ст.75 Закону № 606-XIV у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Згідно абз.1 п.п.14.3.5 п.14.3 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (надалі Інструкція №512/5) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.
У абз.2 п.п.14.3.5 п.14.3 Розділу XIV Інструкції №512/5 зазначено, що у постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.
Ключовою обставиною для накладення штрафу, виходячи з норм чинного законодавства, є невиконання боржником рішення про поновлення на роботі у встановлений державним виконавцем строк.
Необхідно враховувати, що постанова державного виконавця про накладення штрафу належить до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Зазначена постанова не може бути винесена раніше строку наданого для самостійного виконання та без з`ясування причин такого невиконання.
Винесення постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №48254532 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк можливе лише після 08.09.2015 року, тобто з 09.09.2015 року, і лише у випадку невиконання з боку військової частини НОМЕР_1 без поважних причин постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року.
Водночас державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДДВС в порушення вищезазначених норм законодавства виніс 07.09.2015 року постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №48254532 раніше, ніж військовій частині НОМЕР_1 стало відомо про наявність такого провадження, а саме, раніше 08.09.2015 року - дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем, та строку наданого військовій частині НОМЕР_1 для самостійного виконання рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, в ході судового розгляду справи представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість винесеної постанови.
Зважаючи на те, що відповідач не надав доказів правомірності оскаржуваної постанови, суд вважає, що вона підлягає скасуванню як протиправна.
Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, ч.6 ст.128, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 07.09.2015 у виконавчому провадженні №48254532.
3. Судові витрати в сумі 1 218,00 грн. присудити на користь Військової частини НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко