Справа № 805/4702/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. Справа №805/4702/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 година 35 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення /3636.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки акта перевірки № 50/05-15-22-02-20341364 від 17.09.2015 року про виявлені порушення податкового законодавства необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області № /3636 від 05 жовтня 2015 року таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала письмові заперечення відповідно до яких відповідач зазначив, що податковим органом проведена документальна позапланова перевірка ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД по взаємовідносинах із фізичною особою підприємцем ОСОБА_4

За результатами перевірки податковим органом складений акт № 50/05-15-22-02-20341364 від 17.09.2015 року про результати документальної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року з питань дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, за висновками якого встановлені порушення п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України завищено витрати у сумі 99 380 94 за 2014 рік, що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до Державного бюджету України.

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД (), зареєстрований платником податку на додану вартість, місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6 г.

Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області була проведена документальна планова перевірка ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року з питань дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт за № 50/05-15-22-02-20341364 від 17.09.2015 року документальної планової перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлені, зокрема порушення:

- п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у звязку з чим занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 1 788 857 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 1 788 857 грн.;

- п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, у звязку з чим занижено податок на додану вартість за січень 2014 року на суму 23 613 грн.;

- п. 2.11 глави 2, пункту 3.1 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. у звязку з чим у позивача відсутні документи, що підтверджують факти витрачання коштів під час відряджень на загальну суму 23 656,00 грн.;

- ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасно отриманої валютної виручки при виконанні експортного контракту № 08/05/13-01 від 08.05.2013 року, укладеного з нерезидентом у сумі 658 018,80 дол. США з затримкою 19 днів з 19.09.2014р. по 07.10.2014р.

- п.1 ст. 9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року в частині порушення порядку декларування валютних цінностей станом на 01.10.2014 р.;

- п. 51.1 ст.51, п.70.16 ст. 70, п.п. «б» пункту 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України у звязку з чим до податкових розрахунків суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2014 року не включені відомості про виплачену ФО-П ОСОБА_4 поворотну фінансову допомогу, за 4 квартал 2014 року включено недостовірні відомості про нараховані та виплачені доходи ФО-П ОСОБА_4;

- п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України позивачем не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб з суми додаткового блага, виплаченого працівнику підприємства ОСОБА_5 у вигляді відшкодування витрат (на проживання) без підтверджуючих документів, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за листопад 2014 року в сумі 4 813, 58 грн.

Не погодившись з висновками акту, позивачем на адресу податкового органу були направлені заперечення № 35 від 24 вересня 2015 року на акт перевірки № 50/05-15-22-02-20341364 від 17.09.2015 року.

Податковим органом прийнято рішення про результати розгляду заперечень на акт перевірки № 182/05-38/15/33959754 від 16.03.2015 року, відповідно до якого висновки викладені в акті № 182/05-38/15/33959754 від 16.03.2015 року про результати документальної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року з питань дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року позивача залишені без змін, а вимоги, які були викладені позивачем у запереченнях залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки № 182/05-38/15/33959754 від 16.03.2015 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № /3636 від 05 жовтня 2015 року, відповідно до якого, у зв'язку з порушенням п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, було збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 2 235 071, 25 грн., у тому числі за основним платежем на суму 1 788 857 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 447 214,25 грн.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД (підрядником) та Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське Пароплавство» (замовником) були укладені договори купівлі продажу металобрухту № 337 від 04.09.2013 року, № 348 від 16.09.2013 року, № 388 від 15.10.2013 року, № 389 від 15.10.2013 року, № 437 від 05.11.2013 року, № 483 від 24.12.2013 року, відповідно до яких замовник передає для різання металобрухт, а підрядник приймає судна, що перебувають в процесі списання з балансу замовника, згідно плану списання майна.

Факт надання Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське Пароплавство» послуг ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД за договорами № 337 від 04.09.2013 року, № 348 від 16.09.2013 року, № 388 від 15.10.2013 року, № 389 від 15.10.2013 року, № 437 від 05.11.2013 року, № 483 від 24.12.2013 року підтверджується актами приймання виконаних робіт, актами приймання передачі металобрухту, протоколами приймання - передач.

Також судом встановлено, що між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД (замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (підрядник) було укладено договір підряду № 2/13 від 01 жовтня 2013 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується за завданням замовника надати послуги з демонтажу (різання) барж, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл та м. Кілія, з наступним складуванням демонтированого брухту чорних металів на складі Ізмаїльського морського торгового порту або на складі вказаним замовником, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити якісно в строк виконану роботу. (т.1, а.с. 37-40).

Факт надання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД послуг за договором № 2/13 від 01 жовтня 2013 року підтверджується актами приймання виконаних робіт, актами приймання передач та банківськими виписками по рахункам позивача та ФО-П ОСОБА_4

Крім цього між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД (клієнт) та Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» (підприємство) були укладені договори про надання послуг з перевалки вантажів № 99 КВ-П від 09 грудня 2013 року та № 01 КВ-П від 08 січня 2014 року, відповідно до яких, підприємство, за заявкою клієнта, зобовязується здійснювати перевалку (навантажувально розвантажувальні роботи) і зберігання народногосподарських вантажів клієнта в номенклатурі і обсягах, визначених в додатку 1 до цього договору, а також за заявкою клієнта, надавати інші послуги, повязані з перевалкою і зберіганням вантажів, а клієнт зобовязується забезпечувати завіз/вивіз вантажу до/з підприємства і своєчасно сплачувати підприємству вартість робіт (послуг).

Факт надання Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» послуг ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД за договорами № 99 КВ-П від 09 грудня 2013 року та № 01 КВ-П від 08 січня 2014 року підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг), довідками розрахунками виконаних робіт та довідками розрахунками на виконання послуг.

З матеріалів справи видно, що в ході подальшої господарської діяльності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД (продавець) були укладені контракти з ALMERIA IPMEX LP (покупець) № 28/03/14-01 від 28.03.2014 року відповідно до якого, позивач зобовязується поставити покупцю металобрухт чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 в кількості 20 000 тон. та з Sabiedrїba ar ierobezotu atbildїbu «Omikron group» (покупець) № 08/05/13-01 від 08.05.2013 року відповідно до якого, позивач зобовязується поставити покупцю металобрухт чорних металів класу 3 (ДСТУ 4121-2002) в кількості 60 000 тон.

Доказами підтвердження господарських операцій, між позивачем та ALMERIA IPMEX LP та Sabiedrїba ar ierobezotu atbildїbu «Omikron group» є митні декларації, які були видані Південною митницею.

Згідно з п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналізуючи зазначені норми Закону, суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних доказів, що фінансово-господарські операції між ТОВ ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Отже, позивачем були правомірно сформовані показники податкової звітності з податку на прибуток у спірних правовідносинах.

Крім цього, податкове повідомлення-рішення № /3636 від 05 жовтня 2015 року мотивовано порушенням позивачем п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в той час як станом на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення (05 жовтня 2015 року) такої норми у Податковому кодексі України взагалі не існує.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення рішення № /3636 від 05 жовтня 2015 року було прийняте законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх фактичних обставин, в звязку із чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № /3636 від 05 жовтня 2015 року підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області № /3636 від 05 жовтня 2015 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД () 33 541 (тридцять три тисячі п'ятсот сорок одну) гривню 07 (сім) копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 17 грудня 2015 року.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.