Справа № 804/5223/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 рокусправа № 804/5223/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнвстю"Конкорд-Промпроект" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнвстю"Конкорд-Промпроект" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.09.2014 року № та № , прийняті Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Конкорд-Промпроект" зареєстроване рішенням Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.07.2005 за № 1 014739, код ЄДРПОУ-33669238.

Місцезнаходження позивача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 49069, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 94.

ТОВ "Конкорд-Промпроект" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 21.07.2005 за №10065.

На підставі направлень від 28 липня 2014 року та наказів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 24.07.2014 р. №1127 та від 01.08.2014 р. №1294 було проведено перевірку ТОВ "Конкорд-Промпроект", за наслідками якої складено акт від 12.08.2014 року №2201/04-62-22-1/33669238 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конкорд-Промпроект" () з питань правомірності формування сум показників податкових зобов'язань, податкового кредиту та залишку від'ємного значення суми ПДВ, задекларованих платником податків відповідно до податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року".

Відповідно до висновків акту перевірки документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "Конкорд-Промпроект" встановлено порушення пп. 14.1.36. п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 189.4 ст.189, п.198.2 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством неправомірно завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларацій) всього у сумі 1 128 525 грн., у тому числі за березень 2014 року у сумі 1 128 525 грн.; неправомірно занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 570 541 грн., у тому числі за квітень 2013 року у сумі 70 666 грн.. за червень 2013 року у сумі 440 684 грн. та за березень 2014 року у сумі 59 191 грн.

Також з акту перевірки слідує, що основним видом діяльності ТОВ «Конкорд-Промпроект» є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Фактично ТОВ «Конкорд-Промпроект» здійснював діяльність посередника у торгівлі товарами широкого асортименту та займався неспеціалізованою оптовою торгівлею.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 26.09.2014 року № та №.

Податковим повідомленням-рішенням № позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 128 525 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 713 176,25 грн., з яких 570 541,00 грн. - за основним платежем та 142 635,25 грн. - за штрафними санкціями.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення 22.10.2014 р. були оскаржені позивачем до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Рішенням від 19.12.2014 р. про результати розгляду скарги ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а скаргу ТОВ "Конкорд-Промпроект" без задоволення.

28.01.2015 року податкові повідомлення-рішення від 26.09.2014 року № та № були оскаржені позивачем до Державної фіскальної служби України. Рішенням Державної фіскальної служби України від 30.03.2015 р. залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а скаргу позивача без задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Конкорд-Промпроект" (Повірений) укладено з ТОВ "Промислово-фінансова група "Конкорд" (Довіритель) договір доручення від 07.03.2009 р. № 0703/П згідно з яким Повірений зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя здійснити наступні юридичні дії: придбати за рахунок Довірителя обладнання для коксових батарей.

Загальна сума договору приблизно складає 6 000 000 грн. Найменування, якість, ціна за одиницю, строки поставки, асортимент товару вказується в специфікації.

За здійснення дій. що визначені в п.1.1. цього Договору Довіритель зобов'язується виплатити повіреному винагороду в розмірі 5 000 грн. в т.ч. ПДВ.

Повірений зобов'язаний виконати доручення протягом 5 років з дня отримання від Довірителя коштів для виконання договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2012 року.

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 29.12.2012 до Договору доручення від 07.03.2009 №0703/П термін дії Договору подовжено до 31.12.2013 року.

Відповідно до умов Додаткової угоди №2 від 29.12.2013 до Договору доручення від 07.03.2009 №0703/П термін дії Договору подовжено до 31.12.2014 року.

На виконання умов Договору доручення 07.03.2009 р. №0703/П Довіритель (ТОВ "Промислово-Фінансова Група "Конкорд") (платник коштів) у періодах з серпня 2011 року по березень 2014 року перерахував, а ТОВ "Конкорд-Промпроект" (Повірений) отримав кошти в загальній сумі 7 494 600 грн.

Постачання товару не відбулось.

Однак судом першої інстанції не прийнято до уваги той, факт, що 29.12.2010 р. між ТОВ «Конкорд-Промпроект», як Позичальником, та ТОВ «ПФГ «Конкорд», як Позикодавцем, було укладено договір позики (безвідсоткової цільової) №29/12 (далі - Договір позики), згідно умов якого позикодавець надає позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням та повернути позику у визначений договором строк (п.1.1 Договору позики). Строк надання позики позичальнику складає 5 років з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок позичальника (п.2.1 Договору позики). Метою надання позики є поповнення обігових коштів позичальника (п.3.1 Договору позики). Розмір позики становить 10 000 000 грн. (п.3.3 Договору позики).

Як вбачається у період з серпня 2011 року по березень 2014 року ТОВ «ПФГ «Конкорд» позивачу було перераховано грошові кошти в загальній сумі 7 494 600 грн., що за твердженням позивача фактично було здійснено на виконання договору позики, проте при зазначені інформації в реквізиті «Призначення платежу» ТОВ «ПФГ «Конкорд» було допущено помилку, яка була виправлена, на підтвердження чого надано відповідні листи-уточнення від ТОВ «ПФГ «Конкорд».

Таким чином, даний факт підтверджено договором позики (безвідсоткової цільової) №29/12 від 29.12.2010р. та перепискою позивача з банком щодо зміни призначення платежу у банківських виписках.

Крім того, сума коштів, перерахованих позивачу від ТОВ «ПФГ «Конкорд», складає 7 494 600 грн., а, отже, перевищує загальну суму Договору доручення, що свідчить про хибність тверджень про перерахування коштів саме на виконання договору доручення.

Згідно пункту 1.19. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 за № 22, яка регулює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) (обов'язкових платежів). Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду; усі спори, які можуть виникнути з цих питань між учасниками розрахунків, вирішуються ними відповідно до законодавства України; спірні питання між банками та їх клієнтами розглядаються ними відповідно до законодавства України; платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку.

Відповідно до листа Національного банку України від 09.06.2011р. №25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу» після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Таким чином, з огляду на вищенаведене наявність наданих ТОВ «ПФГ Конкорд» позивачу листів-уточнень є достатнім для підтвердження існування та виправлення допущеної помилки.

Пунктом 185.1 ст.185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України;г) вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податковго кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 189.4 саттті 189 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Таким чином, передбачений чинним законодавством порядок виправлення допущеної помилки у реквізиті «Призначення платежу» було дотримано, а існування між позивачем та ТОВ «ПФГ «Конкорд» правовідносини, які за своєю правовою природою є товарними, не встановлено.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що сторонами була вчинена господарська операція з позичення грошових коштів, яка не є об'єктом оподаткування згідно положень статті 185 Податкового кодексу України.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Коксохімремонт» , судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Між ТОВ «Коксохімремонт» (Покупець) та ТОВ «Конкорд-Промпроект» укладеного договір поставки від 25.03.2014р. №25/03.

На підставі зазначеного договору поставки від 25.03.2014р. №25/03 ТОВ «Конкорд-Промпроект» зобов'язався поставити ТОВ «Коксохімремонт» двері коксових батарей №№ 5, 6 - 134 шт. коксової сторони та 134 шт. машинної сторони. Загальна вартість товару за даним договором становить 9 720 000 грн. 00 коп. (п.1.4. Договору).

Пунктом 4.2 Договору було передбачено передплату. На виконання умов Договору ТОВ «Коксохімремонт» перерахував в якості передплати на рахунок TOB «Конкорд-Промпроект» 3 553 900 грн. 00 коп., що підтверджується , банківськими виписками від 31.03.2014р., від 25.04.2014р., від 30.05.2014р. Також сторони договору поставки від 25.03.2014р. №25/03 погодили, що виробником продукції буде виступати ПАТ «Славтяжмаш», про що підписали протокол №1 від 25.03.2014р. узгодження виробника продукції, за умови, що виробником продукції буде ПАТ «Славтяжмаш».

Крім того як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ» станом на сьогоднішній день веде переговори з працівниками ПАТ «СЛАВТЯЖМАШ» та розглядаються питання співпраці з іншими виробниками необхідної продукції з питань укладення договору на виготовлення дверей коксових №5,6, але оскільки на території місцезнаходження ПАТ «СЛАВТЯЖМАШ» проходила Антитерористична операція, а станом на сьогоднішній день ПАТ «СЛАВТЯЖМАШ» не працює, товариство не може укласти вищезазначений договір.

Таким чином, оскільки, дія договору поставки від 25.03.2014р. №25/03 на сьогоднішній день не закінчилась, а за умовами п.7.1 Договору - договір діє до 31.12.2014р. В п.7.2 Договору зазначено, що - якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 30 днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на рік.

Оскільки, на сьогоднішній день договір продовжує діяти, висновки податкового органу про відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість є передчасними.

Також між ТОВ «Конкорд-Промпроект» та його контрагентом Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський коксохімпром» укладено договір №592 від 22.11.2011р. На підставі зазначеного договору ТОВ «Конкорд-Промпроект» зобов'язався виконати своїми або залученими силами комплекс робіт з проектування, виробництва та поставки на умовах СРТ - м. Єнакієво (вул.Марата,1) згідно ІНКОТЕРМС-2010, а також роботи монтажу та пуско-наладки коксовиштовхувача для коксових печей обсягом 23,5 м.куб, а-' ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром» зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Додатком №1 до Договору №592 було передбачено здійснення ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром» передплати, що останній і зробив, перерахувавши на рахунок ТОВ «Конкорд-Промпроект» частково (чотирма траншами) 3 559 600 грн. 00 коп. (три мільйони п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот гривень) в якості передплати за роботи за договором №592, що підтверджується відповідними виписками від 27.02.2014р., від 05.03.2014р. від 06.05.2014р. та від 20.05.2014р.

Проте у зв'язку з тим, що на території виконання робіт, а саме у м.Єнакієво проводиться антитерористична операція з 07 квітня 2014р. подальше виконання робіт ТОВ «Конкорд-Промпроект» стало неможливим після чого підприємство звернулося до Торгово-промислової палати України з проханням підтвердити, що події, які спричинили невиконання зобов'язань за Договором №592 є форс-мажорними обставинами.

Як свідчать матеріали справи Торгово-промислова палата підтвердила наявність форс-мажорних обставин про що видала відповідний сертифікат (висновок) №2440 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Таким чином твердження відповідача про відсутність у ТОВ "Конкорд-Промпроект" розумної економічної причини (ділової мети) не відповідають дійсності і є передчасними, оскіль на сьогоднішній день господарська операція з поставки підприємством ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром» продукції є незавершеною.

Крім того, суд не приймає твердження відповідача про те, що кошти перераховані ТОВ "Коксохімремонт" на адресу ТОВ "Конкорд-Промпроект" були використані позивачем у власних господарських потребах - для повернення грошових коштів ТОВ «ТЛС Єдність» () згідно договору комісії від 02.03.2009 року №0103/П, оскільки платіжне доручення від 31.03.2014 року №2689 на суму 1 458 500 грн. не є доказом на підтвердженням того, що це саме ті кошти, що були перераховані ТОВ "Коксохімремонт". Таким чином саме собою сплата грошових коштів позивачем на користь ТОВ «ТЛС «Єдність» не може свідчити про відсутність у позивача наміру одержати економічний ефект при виконанні умов Договору поставки від 25.03.2014 року №25/03. Юридичні особи при здійсненні ними господарської діяльності можуть розпоряджатися своїми грошовими коштами на свій власний розсуд.

До того ж суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що ТОВ «Конкорд-Промпроект» та ТОВ «Коксохімремонт» є засновниками Асоціації «Промислова-Фінансова Група «Конкорд» (). У зв'язку з чим, на думку відповідача, ТОВ «Конкорд-Промпроект» та ТОВ «Коксохімремонт» є обізнаними юридичними особами, відносини між якими потенційно можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності.

Отже суд не вбачає в діях позивача порушень вимог п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України позивачем. Оскільки відповідачем в Акті перевірки встановлено, що першою подією по договору поставки №25/03 від 25.03.2014р. було зарахування грошей від ТОВ «Коксохімремонт» у сумі 1 458 000,00 грн., у т.ч. 243 000,00 грн. ПДВ згідно платіжного доручення від 31.03.2014р. №275. Тому позивач правомірно задекларував в рядку 1Б Декларації за березень 2014р. суму податкового зобов'язання 243 000,00 грн.

Відповідачем, у відповідності до приписів частини 2 статті 71 КАС України, не доведено належними доказами факту відсутності розумних економічних причин або інших причин (ділової мети) при здійсненні вищевказаної господарської операції.

Крім того, відповідачем в Акті перевірки встановлено, що першою подією по договору №592 від 22.11.2011 року було зарахування грошей від ПрАТ "Єнакієвський Коксохімпром" у сумі 958 000,00 грн., у т.ч. 159 666,00 грн. ПДВ згідно платіжного доручення від 04.03.2014р. №720. Тому позивач правомірно задекларував в рядку 1Б Декларації за березень 2014р. суму податкового зобов'язання 159 666,00 грн.

Суд не погоджується з твердженням відповідача щодо несвоєчасності виписування позивачем податкової накладної №2 від 05.03.2014р. на підставі перерахування грошових коштів від ПрАТ "Єнакієвський Коксохімпром" у сумі 958 440 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 04.03.2014р. №720.

Згідно п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Статтею 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача. Тобто за загальним правилом, грошове зобов'язання в безготівковій формі вважається виконаним в момент зарахування визначеної суми коштів (суми переказу) в певній грошовій одиниці на банківський рахунок кредитора.

Позивачем було правомірно виписано 05.03.2014р. податкову накладну №2, оскільки як вбачається з банківської виписки перерахування коштів у сумі 958 440 грн. 00 коп. від ПрАТ "Єнакієвський Коксохімпром" відбулось саме 05.03.2014р.

Оскільки кошти перераховані ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром» 04.03.2014р., надійшли на рахунок позивача 05.03.2014р., то податкове зобов'язання у позивача виникло 05.03.2014р.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що податкову накладну від 05.03.2014р. №2 на суму податкового зобов'язання 958 440 грн. 00 коп. своєчасно зареєстровано позивачем в день фактичного зарахування коштів на свій рахунок.

Висновки відповідача про відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість також є передчасними, оскільки договір продовжує виконуватися сторонами. Наявність або відсутність об'єкта оподаткування можна буде встановити тільки після завершення господарської операції за цим договором. На сьогоднішній день господарська операція з поставки позивачем ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром» продукції є незавершеною.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Також, слід відзначити, що листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" роз'яснено, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Тобто зарахування на рахунок ТОВ "Конкорд-Промпроект" від ПрАТ "Єнакієвський Коксохімпром" грошових коштів в якості передоплати за Договором від 22.11.2011 року №592 свідчить про реальність господарської операції за даним договором.

Відповідачем, у відповідності до приписів частини 2 статті 71 КАС України, не доведено належними доказами факту відсутності розумних економічних причин або інших причин (ділової мети) при здійсненні вищевказаної господарської операції.

Щодо відносин між ТОВ «Конкорд-Промпроект» та його контрагентом ТОВ "ПрогресГруп" у зв'язку з укладенням контракту від 12.08.2011р. №А2420/08-3.

На підставі зазначеного контракту ТОВ "ПрогресГруп" зобов'язалося протягом 150 календарних днів від дати надходження на його розрахунковий рахунок передоплати в розмірі 1 007 280,00 грн. поставити обладнання ТОВ "Конкорд-Промпроект".

Згідно банківських виписок з рахунку ТОВ "Конкорд-Промпроект" передоплата за контрактом № А2420/08-3 в розмірі 1 007 280,00 грн. була здійснена ТОВ "Прогрес Груп". У свою чергу ТОВ "Прогрес Груп" передало на виконання умов контракту ТОВ "Конкорд-Промпроект" обладнання, що підтверджується відповідними Рахунками-фактурами, видатковими накладними, товаро-транспортними накладними. Поставлялась наступна продукція - корпус електрофільтра, кришка електрофільтра, бункер електрофільтра та комплектуючі до обладнання

В процесі виконання сторонами контракту уточнювався асортимент продукції та технічні умови до неї (Додаткова угода №1), а також збільшувався обсяг продукції, що підлягає поставці і відповідно загальна ціна контракту (Специфікація №2) Змінювались реквізити ТОВ "Прогрес Груп" та його назва (додаткова угода від 31.05.2013р. та від 03.06.2013р.).

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим кодексом. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається несплаченим своєчасно.

Контракт від 12.08.2011р. №А2420/08-3 підлягає обкладенню податком на додану вартість, який мав сплатити ТОВ "ПрогресГруп", те, що ТОВ "ПрогресГруп" виписав податкову накладну наступного дня після оплати коштів ТОВ «Конкорд-Промпроект» не свідчить про порушення ТОВ "ПрогресГруп" правил податкової звітності, оскільки податкова накладна була виписана ТОВ "ПрогресГруп" в той же час/період, що й зроблена передплата ТОВ «Конкорд-Промпроект».

Відповідно до положення п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.

Відповідно до п.203.1. статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином ТОВ «Конкорд-Промпроект» показало свій податковий кредит у тому ж періоді, що й ТОВ "ПрогресГруп".

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпроппетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.09.2014 року № та №.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук