Справа № 2-а-996/11
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-996/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року с.м.т. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Катренко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ міста Кіровограда ОСОБА_2 третя особа УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА 1 № 056327 в справі про адміністративне правопорушення, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 01 квітня 2011 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Кіровоград Запоріжжя в сторону с.м.т Новгородки. Під час руху дотримувався всіх вимог ПДР. На 26 км позивача було зупинено інспектором ДАІ, який перевіривши його документи, повідомив, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, а саме здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті. Позивач заперечував, так як обгін не здійснював. І заявив клопотання зупини автомобіль та відібрати пояснення у водія вказаного транспортного засобу, якого нібито позивач обігнав, інспектор відмовив в задоволенні даного клопотання. Крім того, позивачем заявлялось клопотання про допиту в якості свідка пасажира його автомобіля ОСОБА_3, але інспектор також відмовив. Після цього інспектор пішов до службового автомобіля, а коли повернувся вручив йому протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення. В протоколі вже був вписаний свідок, але даного свідка він не бачив і що саме бачив свідок позивачеві не відомо. А також інспектор анкетні дані свідка в протокол про адміністративне правопорушення не вписав та його пояснення на окремому аркуші не відібрав та не долучив до матеріалів справи, що ставить під сумнів порушення позивачем ПДР. У звязку з цим позивач в протоколі про адміністративне правопорушення змушений був вказати, що з протоколом не згоден та ПДР не порушив, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, передбачених Конституцією України.

Посилався на те, що обставини вказані у постанові про порушення ним Правила дорожнього руху не відповідають дійсності. Вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням прав позивача та чинного законодавства України, у звязку з чим, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду.

Представник позивач в судове засідання не зявився, але до суду надіслав заяву в якій просить слухання справи провести без його участі. Позов підтримує наполягає на його задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 38 КАС України 14 квітня 2011 року електронною поштою на адресу електронної пошти відповідача та третьої особи була направлена судова повістка з додатками. На протязі двох робочих днів від відповідача не надійшло ні підтвердження про отримання вказаного листа ні заперечень. У звязку з цим секретарем судового засідання складено відповідну довідку, яка приєднана до матеріалів справи і є достатнім доказом належності повідомлення субєкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

В матеріалах адміністративної справи інспектором не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Встановлено, що Інспектор не відібрав пояснення позивача, свідків, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення. На вимогу суду відповідач та третя особа не надали оригінал протоколу та оскаржуваної постанови. Вказане ставить під сумнів порушення позивачем ПДР.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти заявленого до нього адміністративного позову, а також ніяких доказів, які б спростовували б доводи позивача про те, що він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, відсутні будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, крім цього, письмові пояснення позивача , свідка при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися та не додані до матеріалів адміністративної справи.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, ст.289, ст. 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 38, 71, 86, 100, 160-164, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ міста Кіровограда ОСОБА_2 третя особа УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВА 1 № 056327 від 01.04.2011 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 по ч.2 ст.122 КпАП України закрити через відсутність складу правопорушення.

Копію постанови направити УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та позивачу ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник