Справа № 234/18227/15-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/361/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (третя особа управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську) про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДВС ГТУЮ у Донецькій області (третя особа УПФУ у м.Краматорську) про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування, зазначивши, що 07.10.2015 року у виконавчому провадженні №46609504 державним виконавцем УДВС ГТУЮ у Донецькій області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Краматорського міського суду від 18.04.2014 року у адміністративній справі №234/3348/14-а про зобовязання УПФУ у м.Краматорську провести перерахунок та виплатити з 01.01.2014 року ОСОБА_2 державну пенсію на підставі ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі не нижче 6-ти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, на підставі ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі 50% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відрахуванням фактично отриманих ним сум. Підставою закінчення виконавчого провадження стало виконання державним виконавцем усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо примусового виконання судового рішення, яке неможливо виконати без участі боржника, і таке повне виконання виявилося неможливим. Копія оскаржуваної постанови була отримана позивачем 23.10.2015 року. З постановою державного виконавця позивач не згодний, оскільки визначена судовим рішення пенсія йому виплачена не була, у звязку з чим позивач просить суд визнати постанову неправомірною та її скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, представник надав заяву від 11.12.2015 року про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав.

У судовому засіданні представник відповідача державний виконавець Шмаков Р.С. підтримав надані письмові заперечення проти позову та показав, що УПФУ у м.Краматорську виконало судове рішення в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2, однак обовязок виплатити недоплачену пенсію не виконало через відсутність фінансування з Державного бюджету України. Державним виконавцем був застосований штраф за невиконання судового рішення, однак постановою Краматорського міського суду від 18.08.2015 року постанову державного виконавця про накладення штрафу було визнано незаконною та скасовано у звязку з поважністю причин невиконання управлінням ПФУ у м.Краматорську рішення суду. Таким чином державний виконавець не мав законних підстав для накладення повторного штрафу на УПФУ у м.Краматорську та внесення подання до правоохоронних органів з приводу притягнення боржника до відповідальності в порядку ст.89 Закону України «Про виконавче провадження». Також, відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» державний виконавець звернувся до суду із заявою про заміну порядку та способу виконання рішення шляхом стягнення донарахованих сум заборгованості по пенсії, однак ухвалою Краматорського міського суду від 08.09.2015 року в задоволенні цієї заяви було відмовлено. Таким чином державний виконавець вичерпав всі можливості та заходи для повного виконання постанови Краматорського міського суду від 18.04.2014 року у адміністративній справі №234/3348/14-а та правомірно виніс постанову від 07.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження, що не позбавляє права позивача повторно предявити виконавчий документ до виконання після зміни обставин. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

У судове засідання представник третьої особи УПФУ у м.Краматорську ОСОБА_4 не зявилася, надала письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи у її відсутності. Згідно письмовим запереченням, на виконання постанови Краматорського міського суду від 18.04.2014 року у адміністративній справі №234/3348/14-а розпорядженням УПФУ у м.Краматорську від 22.07.2014 року по пенсійній справі №815206 проведено нарахування пенсії та додаткової пенсії ОСОБА_2 в загальній сумі 30575,65 грн., яке буде виплачено позивачу за умови наявного фінансування з Державного бюджету України. Про часткове виконання постанови суду та відсутність бюджетного фінансування управління повідомило державного виконавця листом №5732/09 від 12.03.2015 року. Враховуючи те, що кошти в Державному бюджеті України для проведення виплат пенсіонерам даної категорії не передбачені, то управління виконало постанову суду в межах своєї компетенції в повному обсязі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Так, згідно абз.1 ч.2 ст.181 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2015 року отримана позивачем 23.10.2015 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.12), позов надано до суду 02.11.2015 року, тобто у передбачений законом строк, у звязку з чим позов підлягає вирішенню по суті заявлених вимог.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши позов, надані заперечення та докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, постановою Краматорського міського суду від 18.04.2014 року у адміністративній справі №234/3348/14-а позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ у м.Краматорську були задоволені та УПФУ у м.Краматорська зобовязано провести перерахунок та виплатити з 01.01.2014 року ОСОБА_2 державну пенсію на підставі ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі не нижче 6-ти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, на підставі ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі 50% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відрахуванням фактично отриманих ним сум. (а.с.6-8)

Після апеляційного перегляду постанова суду набрала законної сили 18.06.2014 року (а.с.8).

19.02.2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46609504 з виконання виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом на підставі вищевказаного судового рішення (а.с.9).

Згідно копії листа УПФУ у м.Краматорську від 12.03.2015 року №5732/09 управління повідомило державного виконавця про виконання постанови суду, а саме в додатку надало копію протоколу (розпорядження) від 22.07.2014 року по пенсійній справі №815206 про донарахування пенсії та додаткової пенсії ОСОБА_2 в загальній сумі 30575,65 грн., а також повідомило про можливість виплати вказаної заборгованості позивачу за умови наявного фінансування з Державного бюджету України, яке фактично на 2011-2015 року в Державному бюджеті України для даної категорії пенсіонерів передбачено не було.

Виконання рішень зобовязаного характеру проводиться в порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якій у разі невиконання рішення суду державний виконавець повинен винести постанову про накладення штрафу, у разі повторного невиконання накладає штраф у подвійному розмірі та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до відповідальності в порядку, встановленому ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно копії постанови від 25.03.2015 року у ВП №46609504 державним виконавцем був накладений штраф на УПФУ у м.Краматорську в розмірі 680 грн. за невиконання судового рішення.

Постановою Краматорського міського суду від 18.08.2015 року у адміністративній справі №234/12506/15-а дії державного виконавця з приводу накладення на УПФУ у м.Краматорську штрафу були визнані неправомірними та вищенаведена постанова від 25.03.2015 року у ВП №46609504 скасована, що підтверджується наданою копією цього судового рішення. Загальною причиною скасування постанови про штраф зазначена поважність причин невиконання управлінням ПФУ у м.Краматорську постанови суду в частині виплати донарахованої ОСОБА_2 пенсії за відсутністю бюджетного фінансування.

Згідно ст.89 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд вважає безпідставними доводи позивача з приводу бездіяльності державного виконавця, який, на думку позивача, повинен був застосувати до УПФУ у м.Краматорську повторний штраф та звернутися до правоохоронних органів, оскільки вищевказаним рішенням Краматорського міського суду від 18.08.2015 року у справі №234/12506/15-а вже встановлена поважність причин невиконання управлінням ПФУ у м.Краматорську судового рішення та визнані незаконними дії державного виконавця щодо накладення штрафу. Отже проведення подальших аналогічних дій державним виконавцем будуть завідомо незаконними, звернення ж до правоохоронних органів можливе лише після застосування двох штрафів.

Як встановлено, державний виконавець відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» скористався правом на звернення до суду із заявою про заміну порядку та способу виконання рішення шляхом стягнення донарахованих сум заборгованості по пенсії, однак ухвалою Краматорського міського суду від 08.09.2015 року у справі №234/3348/14-а (провадження №6-а/234/16/15) в задоволенні цієї заяви було відмовлено, що підтверджується наданою копією ухвали суду.

Суд вважає, що державний виконавець вчинив всі можливі виконавчі дії для повного виконання постанови Краматорського міського суду від 18.04.2014 року у адміністративній справі №234/3348/14-а та правомірно на підставі ст.49 ч.1 п.11, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову від 07.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №46609504. (а.с.10)

Прийняття державним виконавцем вищевказаної постанови не позбавляє права позивача повторно предявити виконавчий документ до виконання.

На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити через його необґрунтованість.

Судові витрати віднести за рахунок держави, оскільки відповідно до ст.5 ч.1 п.10 Закону України про судовий збір» позивача, як постраждалого від чорнобильської катастрофи 1 категорії, звільнено від оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,181,185-186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (третя особа управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську) про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування, відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко