Справа № 820/9763/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" грудня 2015 р. № 820/9763/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 28 квітня 2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 146619 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами.

Представником відповідача ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи, були надані заперечення, в яких зазначено, що оскаржуване рішення винесене у відповідності до норм діючого законодавства, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.12.205 року, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі ст. 55 КАС України було замінено відповідача - Красноградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області, його правонаступником - Красноградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться на обліку в Красноградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та є платником податку на додану вартість.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Фахівцем контролюючого органу була проведена камеральна електронна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" код (30378024), про що складено акт №62/20-16-15-20/30378024 від 14.04.2015 року ( а.с.11-16).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2015 року № НОМЕР_1 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 146619 грн., з яких за основним платежем 117295,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29324,00 грн. ( а.с.17).

Позивач оскаржив зазначене повідомлення - рішення в адміністративному порядку до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області та до Державної фіскальної служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги ГУ Державної фіскальної служби України у Харківській області № 2081/10/20-40-10-04-14 від 13.07.2015 р. податкове повідомлення - рішення від 28 квітня 2015 року № НОМЕР_1 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 24 - 27).

Рішенням про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України №16690/6/99-99-10-01-01-25 від 07.08.2015 року податкове повідомлення - рішення від 28 квітня 2015 року № НОМЕР_1 року залишено без змін , а скаргу - без задоволення (а.с. 35 - 37).

Як зясовано в ході судового розгляду,, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки №62/20-16-15-20/30378024 від 14.04.2015 року висновки відповідача про порушення встановленого пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 3 розділу IX Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання, оскільки дані камеральної перевірки свідчити про заниження відповідних показників.

Підставою ж звернення до суду з оскарженням вказаного податкового повідомлення - рішення стали протиправні, на думку позивача, висновки контролюючого органу стосовно неправомірного заповнення рядків 20.2, 20.3 податкової декларації за лютий 2015 року у розмірі 117295 грн., оскільки відповідач вважав, що дані рядки звітності не повинні були бути заповнені, а відповідні показники цих рядків уперше можуть бути сформовані в декларації за березень 2015 року.

Перевіряючи вищезазначені висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином п.200.4 ст.200 ПК України передбачено загальний порядок визначення та використання від'ємного значення з податку на додану вартість, який полягає у автоматичному направлені такого від'ємного значення попередніх періодів у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ, які підлягають сплаті за результатами поточного декларування з ПДВ.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ з 01.01.2015 р. введено в дію електронне адміністрування податку на додану вартість. Головним у електронному адмініструванні ПДВ є те, що величина податку на додану вартість, на яку платник ПДВ може скласти та зареєструвати у ЄРПН податкові накладні, залежить від розмірів: сформованого податкового кредиту, ПДВ, сплаченого митним органам, від'ємного значення з ПДВ попередніх податкових періодів та сум ПДВ перерахованих платником ПДВ на електронний рахунок, відкритий в органах держказначейства України .

Згідно пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, відємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:

а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення. Суми такого відємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;

б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року.

З даних правових норм слідує, що обравши порядок використання від'ємного значення у порядку підпункту "а" пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, платник податку підтверджує своє бажання використати від'ємне значення з ПДВ для зменшення податкових зобов'язань поточного та наступних податкових періодів.

Оцінюючи право платника ПДВ на використання від'ємного значення у рахунок зменшення податкових зобов'язань поточного податкового періоду, слід виходити з того, що ст.200 ПК України передбачено автоматичне перенесення від'ємного значення з ПДВ до декларацій з ПДВ наступних податкових періодів, що в свою чергу передбачає автоматичне врахування цього значення при складанні декларації на потреби, визначені платником податку. Визначальним у даному питанні є наявність заяви платника з визначеним напрямком використання від'ємного значення, складеної не пізніше дати складання декларації з ПДВ,у якому це від'ємне значення мало бути використаним.

Судом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" декларацію з ПДВ за лютий 2015 року від 20.03.2015 року № НОМЕР_2 надало Красноградській ОДПІ засобами електронного зв'язку , що не заперечується сторонами по справі ( а.с.49-54).

При цьому, при подачі даної податкової звітності позивач виявив бажання спрямувати ( пп. "а" п.33 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ) та спрямував суму залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів ( до 1 лютого 2015 року) у розмірі 117295 грн. із 169889 грн., наявних на 01.02.2015 року, для збільшення реєстраційної суми, вказавши її прописом у текстовому полі та цифровому форматі перед таблицею 1 додатка 2 ( Д2) із одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний період, в якому було здійснено таке збільшення.

Декларування напряму використання від'ємного значення при подачі декларації з ПДВ суд розцінює як своєчасну подачу заяви про вибір платником напрямку використання цього від'ємного значення.

Таким чином суд вважає, що відповідач неправомірно позбавив позивача можливості використати від'ємне значення з ПДВ у рахунок погашення поточних податкових зобов'язань лютого 2015 року, у зв'язку з чим протиправно нарахував позивачу грошові зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2015 року № НОМЕР_1.

Враховуючи вкладене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 28 квітня 2015 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (адреса: 63340, Харківська область, Красноградський район, с.Петрівка; код 30378024) витрати зі сплати судового збору у розмірі 293,24 грн. (двісті дев'яносто три гривні двадцять чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.