Справа № 345/2323/14-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2323/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гавриленка В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі № 345/2323/14-а в порядку статті 267 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить накласти штраф на керівника колегіального органу управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі за невиконання судового рішення по справі № 345/2323/14-а, а також винесення окремої ухвали та направлення її у правоохоронні органи для притягнення винних до відповідальності за грубе порушення законодавства та невиконання судових рішень. Також просить зобовязати УПФУ в м.Калуші та Калуському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2011 року, виходячи з первинних документів, поданих ним для призначення пенсії, та виплачувати її в розмірі не меншому 2099,46 гривень з моменту призначення та по сьогоднішній день з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Свою позицію мотивує тим, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2014 року по справі №345/2323/14-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року, позов ОСОБА_1 до УПФ України в м.Калуші та Калуському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій задоволено частково та визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області неправомірними, зобовязано провести їй перерахунок за період з 01.07.2011 року по 29.07.2014 року, виходячи з первинних документів, поданих ним для призначення пенсії, а також зобовязано припинити стягнення з ОСОБА_1 переплати пенсії за період з 01.12.2003 року по 01.03.2010 року та повернути стягнуті суми за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року. Однак відповідачем безпідставно не виконано судове рішення та не повернуто в повному розмірі надміру стягнуті з нього суми в розмірі 2054,10 гривень. Вважає, що відповідач всупереч судовому рішенню продовжував стягувати з ОСОБА_1 20% відрахувань із пенсії, а саме рішення фактично не виконано судове рішення.

19.10.2015 року ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просив стягнути з управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі 2923,20 грн. за надання правової допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 викладені в заявах вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заявлених вимог та зазначила, що на виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 29.07.2014 року УПФУ в м.калуші та Калуському районі повернуло ОСОБА_1 стягнуті кошти за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року в розмірі 10 053,98 грн. та за січень 2015 року 303,99 грн. Дані кошти ОСОБА_1 отримав основними відомостями в лютому 2015 року.

Відповідно до розпорядження УПФУ в м. Калуші та Калуському районі № 125151 від 15.04.2015 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за період з 01.07.2011 року по 29.07.2014 року, виходячи з первинних документів, поданих ним для призначення пенсії, а саме відповідно до архівної довідки про зарплату № 24/01-11 від 09.03.2010 р. за період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1996 року.

Перевіркою правильності призначення пенсій, яка проводилася головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, було встановлено розходження між даними довідок про заробітну плату, виданими філією ЗАТ «Західхімпроммонтаж» спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж» №37 від 01.11.2005 року №68, від 18.12.2003 року №98 та даними по нарахуванню заробітної плати, які передані на зберігання до архівного відділу. При проведенні зустрічної перевірки достовірності довідок про заробіток було встановлено факти завищення сум заробітку, зазначених в даних довідках. Зокрема в довідці № 68 від 01.11.2005 року дописано нулі до розмірів заробітної плати, а у довідці № 98 від 11.12.2003 р. дані розмірів заробітної плати за 1991 рік зазначені у колонці 1992 р., а дані 1992 р. у колонці 1991 р.

Також представник вказала, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 не було взяти до уваги надану ним довідку № 68 від 01.11.2005 року, видану філією ЗАТ фірми «Західхімпроммонтаж» спеціалізованого управління «Хіммонтаж» № 37, так як її достовірність не встановлена жодним судовим рішенням.

Також зазначила, що УПФУ в м.Калуші та Калуському районі звернулося до суду із позовом про визнання недійною вищезазначеної довідки.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення в його користь витрат на правову допомогу ОСОБА_3 зазначила, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не являється фізичною-особою підприємцем з надання юридичних послуг та в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження понесення стороною витрат на правову допомогу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.267 ч.1 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адімінстративній справі, має право зобовязати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання зазанченого судового рішення. Ч.2 ст.267 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2014 року по справі №345/2323/14-а (а.с. 51-55), яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року (а.с. 96-99), позов ОСОБА_1 до УПФ України в м.Калуші та Калуському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій задоволено частково та визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області неправомірними, зобовязано провести їй перерахунок за період з 01.07.2011 року по 29.07.2014 року, виходячи з первинних документів, поданих ним для призначення пенсії, а також зобовязано припинити стягнення з ОСОБА_1 переплати пенсії за період з 01.12.2003 року по 01.03.2010 року та повернути стягнуті суми за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року.

З довідки № 1404 від 11.03.2015 року, виданої УПФУ в м.Калуші та Калуському районі вбачається, що в лютому 2015 року ОСОБА_1 було повернуто утримані кошти за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року в розмірі 10053,98 грн., а також 303,99 грн.- за січень 2015 року (а.с. 222-224).

Разом з тим суд приходить до висновку, що УПФУ в м.Калуші та Калуському районі при перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 29.07.2014 року безпідставно не взяло до уваги довідку № 68 від 01.11.2005 року, видану філією ЗАТ фірми «Західхімпроммонтаж» спеціалізованого управління «Хіммонтаж» № 37, так як її недостовірність не встановлена, і лише на даний час відповідач звернувся до суду із позовом про визнання даної довідки недійсною та дана справа перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, а отже такі висновки відповідача є передчасними.

Згідно положень ст.19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.72 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вимога про стягнення витрат за надання правової допомоги не була предметом розгляду під час розгляду судами спору, а отже дане питання не може бути розглянуте в порядку статті 267 КАС.

Згідно ч.ч. 1,2 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта ладних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних зарплат.

За наслідками ознайомлення із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд приходить до висновку, що постанова частково виконана, наявні спірні питання передані до суду для вирішення, а тому підстави для винесення окремої ухвали та накладення штрафу на керівника колегіального органу за невиконання судового рішення відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що УПФУ в м.Калуші та Калуському районі з 29.07.14 року припинило нарахування та виплату пенсії позивачу в розмірі та порядку, передбаченому постановою Калуського міськрайонного суду від 29.07.2014 року, а тому з метою відновлення порушених прав ОСОБА_1 слід зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі повести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.07.2014 року по 24.12.2015 року, виходячи з первинних документів, поданих ним для призначення пенсії.

Керуючись ст.267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі № 345/2323/14-а в порядку статті 267 КАС України задоволити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі щодо невиконання в повній мірі судового рішення від 29.07.2014 року по справі № 345/2323/14-а неправомірними.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі повернути ОСОБА_1 утримані кошти за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі повести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.07.2014 року по 24.12.2015 року, виходячи з первинних документів, поданих ним для призначення пенсії.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з часу отримання копії постанови.

Суддя