Справа № 816/4776/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4776/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 митниці (Псковской таможни) до ОСОБА_2 про стягнення митних платежів та пені,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 митниця звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення митних платежів та пені.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідній нормі кореспондують положення частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Заявник зазначив, що у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах (далі - Конвенція), підписану від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року та ратифіковану Верховною радою України 10 листопада 1994 року (далі - Конвенція), /мовою оригіналу/ "... иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны". Також заявник посилався на норми статті 17 КАС України, а саме: юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Надаючи оцінку посиланню заявника на положення частини 1 статті 17 КАС України суд виходить з такого.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство") від 9 липня 1998 року справа N 17/81-97 (N 12-рп/98, N 1-1/98) визначено, що термін "законодавство" треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Суд зауважує, що у відповідності до чинного законодавства України ОСОБА_1 митниця (Псковская таможня) не є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України. Також, як вбачається з положень статті 1 Конвенції /мовою оригіналу/ "граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны. Положения настоящей Конвенции применяются также к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон". Отже Конвенція не містить визначення "суб'єкт владних повноважень", натомість перелік суб'єктів, до яких застосовуються норми вказаної Конвенції, складається з /мовою оригіналу/ "...граждане каждой из Договаривающихся Сторон, другие лица, проживающие на ее территории, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон".

Отже, у відповідності до Конвенції, тобто чинного міжнародного договору України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, Псковская митниця (Псковская таможня) не є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України.

Натомість, із матеріалів позовної заяви випливає, що позивач ОСОБА_1 митниця є компетентним органом, створеним та діючим за законодавством Російської Федерації. Відповідачем у позовній заяві визначено фізичну особу.

Таким чином у спорі, з яким звернулася ОСОБА_1 митниця, жодна із сторін не є субєктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначений спір не є публічно-правовим, відтак не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно посилання заявника на положення Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної у м. Мінську 22 січня 1993 року, яка вступила в силу для України 14 квітня 1995 року, суд зазначає таке.

Пунктом 2 статті 1 зазначеної Конвенції передбачено, що громадяни кожної з Договірних Сторін, а також інші особи, що проживають на її території, мають право вільно і безперешкодно звертатися до суду, прокуратури й інших установ других Договірних Сторін, до компетенції яких відносяться цивільні, сімейні і кримінальні справи (далі - установи юстиції), можуть виступати в них, подавати клопотання, пред'являти позови і здійснювати інші процесуальні дії на тих же умовах, що і громадяни цієї Договірної Сторони.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі статтею 410 Цивільного процесуального кодексу України іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 414 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З огляду на вищенаведене, позов ОСОБА_1 митниці підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 митниці до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати митних платежів та пені.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 митниці (Псковской таможни) до ОСОБА_2 про стягнення митних платежів та пені.

Розяснити заявнику право звернутися із позовною заявою до місцевого загального суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький