Справа № 2-а-2932/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 2932/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДПІ м. Рівне про скасування постанови та протоколу про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 24 червня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП безпідставно, оскільки декларацію про доходи за перший квартал 2010 року позивачем, як приватним підприємцем було подано 16.04.2010 року через поштове відділення.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що неподання декларації про доходи поштою з повідомленням про вручення зумовлене тим, що у позивача відсутні достатні кошти для цього. Проте, стверджує, що виконав свій обов'язок по вчасному поданню декларації про доходи, а відповідач не надав доказів того, що надісланий ним лист з вказаною декларацією не був отриманий та зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції.

Відповідач подав суду письмове заперечення на позов, в якому вказав, що лист з декларацією про доходи позивача на адресу ДПІ м. Рівне не надходив і в журналі вхідної кореспонденції не зареєстрований. Адміністративне стягнення до позивача було застосоване належним суб'єктом в межах його повноважень та в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши правову позицію відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 24.06.2010 року заступником начальника ДПІ у місті Рівне ОСОБА_3 винесено постанову серії АВ № 928178 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 51 гривні.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що позивач несвоєчасно подав декларацію про доходи, отримані за 1 квартал 2010 року в термін до 11.05.2010 року, подавши таку декларацію 14.06.2010 року, чим порушив п.4 ст. 14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», п.п. «б», п. 4.1.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Згідно з поданою позивачем квитанцію судом встановлено, що 16.04.2010 року ОСОБА_1 дійсно здійснював поштове відправлення через УДППЗ «Укрпошта».

Згідно з п. 4.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.

Судом беззаперечно встановлено, що позивач не виконав указаної вимоги закону про надіслання відповідачу декларації поштою саме з повідомленням про вручення.

Поряд з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП передбачена саме за неподання або несвоєчасне подання декларації, а не за подання її простою поштою без повідомлення про вручення.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду жодного доказу, в тому числі журналу реєстрації вхідної кореспонденції за відповідний період у спростування пояснень позивача про неотримання поштової кореспонденції, надісланої ОСОБА_1 16.04.2010 року.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.4 ст. 14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», п.п. «б», п. 4.1.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд з тим. позивач просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є лише констатацією події правопорушення з кваліфікацією дій особи суб'єктом, який склав такий протокол.

Отже, складення протоколу про адміністративне правопорушення не тягне за собою покладення на особу будь-якого виду відповідальності, а тому не може порушувати будь-яке право такої особи, у зв'язку з чим вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову заступника начальника ДПІ у місті Рівному серії АВ № 928178 від 24 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП1 у місті Рівному про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №157271 від 14 червня 2010 року ДПІ у місті Рівному - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Головуючий