Справа № 2а-204/2010
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-204/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області «Про скасування постанови 21 вересня 2010 року серії ВО №168920 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що 21 вересня 2010 року інспектор окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн., за ніби то порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто за перевищення швидкості. Вважає постанову про накладення штрафу протиправною, оскільки він не вчиняв дане правопорушення. Просить поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що 21 вересня 2010 року він рухався автомобілем марки «Мерседес Бенц» в с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області зі швидкістю 60км/год. був туман, видимість дуже погана. Водії зустрічних автомобілів світлом фар його попередили про працівників ДАІ. Його автомобіль зупинив працівник ДАІ повідомив, що для перевірки документів, після перевірки документів сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість і рухався зі швидкістю 86 км/год. На його заперечення, що він не порушив правил, працівник ДАІ не реагував. 18.10.2010 року по пошті отримав конверт з окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області де був супровідний лист, протокол та постанова. Просить поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що швидкість вони не перевищували, оскільки про пост ДАІФ були заздалегідь попереджені водіями зустрічних автомобілів.

Інспектор окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст.279 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій роз'яснюються її права, заслуховується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектор окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області 21 вересня 2010 року винесено постанову ВО №168920 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху за порушення п.12.4., а саме за перевищення швидкості. Інших доказів порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВОІ №034201 відповідачем не надано.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

Суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк на звернення до суду. Підставою для такого висновку суду служить те, що про накладення на нього адмінстративного стягнення ( винесення постанови) ОСОБА_1. дізнався коли отримав копію протоколу та постанови по почті згідно поштово штемпеля від 16.10. 2010 року (а.с.57)

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова ВО №168920 від 21 вересня 2010 року винесена інспектором окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення винесена ним не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду

Скасувати постанову інспектора окремої роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України у Тернопільській області від 21 вересня 2010 року серії ВО №168920 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 260 (двісті шістдесят) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Постанова в повному об'ємі виготовлена 30 листопада 2010 року

Суддя Поляниця М.М