Справа № 820/9430/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

24 листопада 2015 р. Справа № 820/9430/15
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., суддів - Панченко О.В., Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.,

за участю представника позивача - Голубцова В.А.,

представника відповідача - Шпунт В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву адвоката В.А. Голубцова про відвід судді Бадюкова Ю.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмак" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Киїмак" до Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати проправними дії Антимонопольного комітету України щодо направлення в адресу ТОВ "Київмак" вимоги від 26.01.2015 року № 127-26/05-686, визнати незаконним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 341-р від 01.07.2015 р.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відвід судді Бадюкову Ю.В. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на той факт, що суддя Бадюков Ю.В. ухвалою суду від 14.09.2015 року повернув позовну заяву позивача у справі, що на його думку, свідчить про упередженість судді відносно нього. Просив задовольнити зазначене клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Щодо вказаної заяви, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в редакції, чинній на момент розгляду заяви про відвід, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків, що кореспондує з приписами нормам Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" 12.02.2015, № 192-VIII.

Суд зазначає, що у заві позивача про відвід, не викладено жодних підстав в розумінні ст. ст. 27, 28 КАС України, які зумовлюють відвід судді, не виявлено таких обставин і судом.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки чинне законодавство не пов'язує застосування норм процесуального права при вирішенні окремих процесуальних питань суддею із упередженістю судді відносно певної особи або її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Голубцова Василя Анатолійовича про відвід судді Бадюкова Ю.В. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бадюков Ю.В.

Судді Панченко О.В.

Тітов О.М.