Справа № 2-а-443/12
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-443/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючої судді - Болейко А.П.,

секретаря с/з -ОСОБА_1,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ- підпорядкованої УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасували постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛМ № 003781 від 22.02.2012 року, якою на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху,

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити. Пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, матеріали адміністративної справи на вимоги суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила суду, що 22.02.2012 року знаходилась в авто з позивачем та сином ОСОБА_5, їхали на зелений сигнал світлофору, їх наздогнав автомобіль ДАІ. Свідків у протоколі інспектор зазначив тих, хто не бачив проїзд позивачем перехрестя. Це були водії автомобілів, яких зупинив інспектор пізніше, через деякий час після зупинки їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення. Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання 29.05.2012 року не з»явились. Повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 10, 12).

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.02.2012 року старшим Інспектором взводу з бслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6М, складений протокол серії АМ1 № 250126. відповідно до якого позивач 22.02.2012 року о 07 годині 28 хвилин керуючи автомобілем ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 по вулиці Щорса в м. Житомирі проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, а тому порушив ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановою серії АМІ № 003781 від 22.02.2012 року на

позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявнісіь чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушник з останнім не був згоден, зазначив це у поясненнях до протоколу.

Також, на вимогу суду матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про навність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Зважаючи на обставини, викладені вище та на той факт, що відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на корисіь особи, що притягагтьея до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУІІЛІ І. а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11. 17.п .2 ч.1 ст.18. 86, 104. ч.4 ст. 128. 159. 162. 163. 167. 171-2 КАС України, ст. ст. 122. 251.256.258.28.1.287.288. 293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 003781 від 22.02.2012 року інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: