Справа № 2-а-1179/11
Суддя: Сосновська Л. І.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1179/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг (а.с.6), звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04 травня 2011 року відповідачем винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.4).

04.05.2011 року позивач, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Знам»янка, а саме в м. Сміла був зупинений інспектором ДПС за перевищення швидкості руху більш ніж на 30 км/год. Позивач ПДР України не порушував та відразу почав заперечувати, так як він на автомобілі рухався із швидкістю 70 км/год і не перевищував дозволеної швидкості руху. Інспектор, в свою чергу, повідомив, що порушення зафіксовано спеціальним технічним приладом «Візир», але перемикаючи на ньому фотокартки, так і не показав жодного зображення, яке підтверджувало б факт вчинення правопорушення. Крім того, відповідач не предявив ні номеру приладу, ні сертифікату метрологічної повірки на нього. Склавши протокол інспектор виніс оскаржувану постанову.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач та представник третьої особи до суду не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З відповідними заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідно до ст.41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється у разі неявки в засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Оголосивши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову винесено 04.05.2011 р., а представник позивача звернувся до суду з позовом 13.05.2011 р., тобто у встановлений десятиденний строк.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.6, 1.7 Розпорядження МВС України №466 інспекторам заборонено складати відносно водіїв транспортних засобів адміністративні протоколи без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків). Дане розпорядження зобовязує працівників ДАІ до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння правопорушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач та третя особа про розгляд справи були повідомленні належним чином, до суду не зявились і не надали матеріалів адміністративної справи на позивача, а також інші докази (матеріали фото-, відеофіксації), які б підтвердили законність та обгрунтовність прийнятого ними рішення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні (відповідачем не були надані), суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, а тому є підстави постанову серії СА№310601 від 04.05.2011 року скасувати і справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 71, 128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії СА №310601 від 04.05.2011 р., винесену інспектором ДПС Смілянської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська