Справа № 6-а-30/11
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-30/11
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді -БукіноїО.М.

при секретарі - Возному М.В.

розглянувши заяву про розяснення порядку виконання судового рішення по справо за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про визнаккз протиправними рішення державного реєстратора та визнання не чинним запису державного реєстратора за № 1 011613 від 14.05.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання постанови суду від 28.10.2009 року, а саме розяснення питання виконання постанови в частині виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України запису № 1 011613 від 14.05.2009 року щодо зміни керівника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»

Сторони в судове засідання не зявились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. З ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву , приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення с незрозумілим, суд. який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що розяснення порядку виконання постанови суду-це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього нош змішу. Розяснення рішення виявляється можливим в разі незрозумілості до сприйняття резолютивної частини рішення, наявності різних варіантів тлумачення рішення.

Постановою від 28.10.2009 року позовні вимога пози за ч з було задоволено у повному обсязі ,а саме: визнано протиправними дії Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо внесення запису № 1 011613 від 14.05.2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про призначення керівником Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» ОСОБА_2 та визнано не чинним запис № 1 011613 від 14.05.2009 року внесений Державним реєстратором Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про призначення керівником Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» ОСОБА_2.

В поданій заяві, заявник просить розяснити питання виконання постанови а частині ухвалення щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України запису № 1 011613 від 14.05.2009 року щодо зміни керівника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта».

Проте, як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи по суті позивачем не було заявлено позовну вимогу щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України запису № 1 011613 від 14.05.2009 року.

Фактично заявником ставиться питання про зміну постанови суду, а не розохенення її суті, а законом імперативно встановлено вимогу про те, що суд має лише право роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту1.3 огляду на викладене. у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про визнання протиправними рішення державного реєстратора та визнання не чинним запису державного реєстратора за № 1 011613 від 14.05.2009 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пя ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: