Справа № 814/4385/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.12.2015 р. № 814/4385/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
до за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Еліта-Люкс",
проподання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Первомайська ОДПІ звернулась до адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Компанія «Еліта-Люкс» у звязку з відмовою платника податків допустити перевіряючих до фактичної перевірки.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечував, просив в його задоволенні відмовити, оскільки представників Первомайської ОДПІ не допустили до проведення фактичної перевірки у звязки з відсутністю під час виходу на перевірку наказу на проведення. Інспекторами були предявленні лише службові посвідчення та направлення на проведення перевірки.

30.11.15 Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Миколаївській області видано наказ №590 «Про проведення фактичної перевірки», яким вирішено доручити головним державним ревізорам-інспекторам відділу контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактичну перевірку приватного підприємства «Компанія «Еліта-Люкс».

01.12.15 на підставі наказу №590, виписані три направлення на проведення перевірки на імя ревізорів-інспекторів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

01.12.15 ревізор-інспектори ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли на проведення перевірки, але представники ПП «Компанія «Еліта-Люкс» не допустила їх до проведення фактичної перевірки, з тих підстав, що у них не було з собою копію наказу №590 від 30.11.15 «Про проведення фактичної перевірки».

01.12.15 ревізор-інспекторами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було складено Акт відмови у допуску до проведення перевірки.

24.12.15 начальником Первомайської ОДПІ прийнято Рішення №2 "Про застосування адміністративного арешту майна платників податків», яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків приватного підприємства «Компанія «Еліта-Люкс».

Відповідно до ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пункт 94.2 ПК України передбачає, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 1) платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 2) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 3) платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 4) відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 5) відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 6) платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 7) платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п.4.2 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, який затверджений наказом Міністерства доходів та зборів №568 від 10.10.13, обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Обставинами, що зумовлюють звернення до суду, є ті самі обставини викладенні у п.94.2 ПК України, а не само рішення про застосування адміністративного арешту.

Тобто, у відповідача було всього 24 години після виявлення обставин, які зумовлюють звернення до суду для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту на майно платника податків та звернення до суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту.

Відповідно до п.94.10 ПК України зазначений строк не може бути продовжений.

Оскільки у цьому випадку не допуск ревізорів до фактичної перевірки відбувся 01.12.15, відповідач мав право прийняти рішення про застосування адміністративного арешту та звернення до суду для підтвердження його обґрунтованості не пізніше 02.12.15.

З врахуванням того, що Первомайською ОДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту ПП «Компанія «Еліта-Люкс» лише 24.12.15, а з поданням до суду звернулись 25.12.15, строк звернення до суду був пропущений.

На те, що 24-годинний строк звернення податкового органу до суду для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту відраховується не з моменту винесення рішення про застосування адміністративного арешту, а саме з моменту виявлення порушень з боку платника податків, обставин визначених п. 94.2 ПК України, вказує практика Одеського апеляційного адміністративного суду, висловлена зокрема у ухвалі від 21.09.15 по справі № 814/1852/15.

Також, на обґрунтованість такої позиції вказує те, що вирішення питання про адміністративний арешт майна платника податків, відповідно до ст.94 ПК України, ст.183-3 КАС України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, передбачається у строки, обчислення яких відбувається годинами. Тобто, законодавець визначився, щодо необхідності термінового вирішення цього питання, протягом незначного часу від виявлення обставин, що зумовлюють застосування адміністративного арешту. В противному випадку, податковий орган мав би право приймати рішення про застосування адміністративного арешту протягом невизначеного часу (рік, два, три) від моменту виявлення обставин, передбачених п.94.2 ПК України, що б не узгоджувалось з терміновості розгляду цього питання, яка передбачена ст.94 ПК, ст. 183-3 КАС України.

Пунктом 9 ч.1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого Законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 183-3 КАС, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Подання залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко