Справа № 672/1640/15-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/1640/15-а
Провадження №2-а/672/72/15
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

22.12.2015 р. Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до виконкому Городоцької міської ради про скасування рішення №205 від 19.11.2015 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проектної документації для встановлення козирка до балкону її квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до виконкому Городоцької міської ради про скасування рішення №205 від 19.11.2015 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проектної документації для встановлення козирка до балкону її квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно ч.1 ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАСУ суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім того ч.4 ст.117 КАСУ передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі виготовлення ОСОБА_2 проектної документації для встановлення козирка до балкону її квартири при подальшому задоволенні судом позовних вимог відновлення порушених прав Позивача потребуватиме значних зусиль та часу.

Також необхідно враховувати, що ознаки неправомірності оскаржуваного рішення №205 щодо надання дозволу на виготовлення проектної документації для встановлення козирка до балкону квартири ОСОБА_2 є очевидними, оскільки ОСОБА_2 самочинно, без відповідного дозволу та проекту, збудувала козирок для відводу атмосферних опадів балкону своєї квартири, що підтверджується актом №192 від 20.10.2015 року та рішенням №192 виконавчого комітету Городоцької міської ради від 20 жовтня 2015 року. Разом з тим, згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ №76 від 17.05.2005 р., та п.п.5.53-5.54 Державних будівельних норм (ДБН) України В 2.2.-15-2005 для встановлення будь-якого стороннього обладнання повинен бути відповідний дозвіл та проект.

На підставі ст.ст.117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення дій відповідача, які в разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів заявника, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу, останній просить забезпечити адміністративний позов та зупинити дію оскаржуваного рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області №205 від 19 листопада 2015 року в частині надання дозволу на виготовлення проектної документації для встановлення козирка до балкону, а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо виготовлення проектної документації для встановлення козирка до балкону.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак позивач не довів наявність підстав, передбачених у вказаній статті. Так ОСОБА_2 козирок до балкону вже побудований і до винесення судового рішення ніякі дії відносно даного козирка вчинятись не будуть. Також у разі задоволення позову, позивачу не потрібно буде прикладати значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, оскільки в цьому разі сама споруда козирка і вся виготовлена до нього технічна документація буде вважатись незаконною. І витрати фактично будуть понесені ОСОБА_2, яка збудувала зазначений козирок та виготовила на нього документацію.

Крім того, якщо суд погодиться із твердженням позивача, що ознаки неправомірності оскаржуваного рішення №205 щодо надання дозволу на виготовлення проектної документації для встановлення козирка до балкону квартири ОСОБА_2 є очевидними і винесе з цього приводу ухвалу, то в даному випадку проявить упередженість в кінцевому розгляді справи, оскільки до винесення остаточного рішення у справі визнає очевидність незаконних дій відповідача, які позивач має довести у суді на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.117, 118 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до виконкому Городоцької міської ради про скасування рішення №205 від 19.11.2015 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проектної документації для встановлення козирка до балкону її квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя