Справа № 694/2046/15-а
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/2046/15-а Провадження №2-а/694/236/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Звенигородка Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Звенигородської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Звенигородської міської ради,

встановив

Позивачі звернулися в суд з адміністративним позовом до Звенигородської міської ради про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Звенигородської міської ради.

До початку судового розгляду справи по суті головуючою суддею у справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що третя особа у справі ОСОБА_9, в інтересах якого були прийняті оскаржувані рішення у справі, є вітчимом помічниці головуючої судді Ласкавої (Романової) І. І., що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник позивачів ОСОБА_1 поклався на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 126 Конституції України передбачено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ «Другий показник. Обєктивність» Бангалорські принципи поведінки суддів).

Також, Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. Устатті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Також у справі Гаусшильдта (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм,враховуючи, що самовідвід є вмотивованим, заявлений до початку судового розгляду справи по суті, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сакун Д. І. про самовідвід задовольнити.

Справу №694/2046/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Звенигородської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Звенигородської міської ради, передати для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакун Д. І.