Справа № 810/6665/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року 810/6665/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №810/6665/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, про визнання про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, щодо не виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі №810/6665/14;

- зобовязати Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області відобразити у довідці перерахунок заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26 квітня 1986 року по 27 квітня 1986 року та видачі відповідної довідки для предявлення до органів Управління Пенсійного фонду України для нарахування пенсії;

- зобовязати Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області відобразити у довідці подвійний розмір денного посадового окладу 9 крб. та використати цей розмір при розрахунку заробітної плати за квітень 1986 року із врахуванням кратності « 5» та при обчисленні подвійного розміру оплати роботи у вихідний день.

Заявник зазначив, що у довідці, яку відповідачем видано на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №810/6665/14, не в повному обсязі відображено резолютивну частину постанови, зокрема, посадовий оклад вказано не у подвійному розмірі. У розшифровці до такої довідки, зазначено: нараховано всього заробітку з урахуванням подвійного розміру посадового окладу з урахуванням коефіцієнта кратності 4. У той же час, позивач вважає, що у довідці виданій відповідачем всі розрахунки проведені, виходячи з одинарного посадового окладу та одинарної денної тарифної ставки. Отже, позивач наголошував, що відповідач не виконав у повному обсязі постанову Київського окружного адміністративного суду у справі №810/6665/14, що порушує його право на соціальний захист та гідне пенсійне забезпечення. У звязку із такими обставинами він звернувся до суду із заявою у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та бездіяльності.

В судовому засіданні 30 листопада 2015 року представники Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області просили відмовити у задоволенні заяви, поданої у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та бездіяльності. Стверджували, що постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №810/6665/14 виконано у повному обсязі; довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ОСОБА_1 видано із урахуванням висновків суду.

В судове засідання, призначене на 07 грудня 2015 року позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

За таких підстав та керуючись вимогами ч. 6 ст. 128 та ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив судове засідання не відкладати, і подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши докази, надані в обґрунтування поданої заяви, суд встановив наступне.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року позов у справі №810/6665/14 задоволено та визнано протиправним рішення-відповідь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 12 листопада 2014 року № Б-245 щодо відмови у перерахунку заробітної плати та видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з 26 квітня 1986 року по 27 квітня 1986 року; зобовязано Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26 квітня 1986 року по 27 квітня 1986 року та видати відповідну довідку для предявлення до органів Управління Пенсійного фонду України для нарахування пенсії із зазначенням подвійного розміру посадового окладу, заробітної плати за квітень 1986 року з врахуванням кратності, подвійного розміру оплати за роботу у вихідний день, добових за відрядження, а також одноразової грошової допомоги. 24 лютого 2015 року постанова суду набрала законної сили.

На виконання названої вище постанови Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області видало ОСОБА_1 довідку про його заробітну плату у зоні відчуження №19 від 16 березня 2015 року.

01 квітня 2015 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 у справі № 810/6665/14.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 06.04.2015 відкрито виконавче провадження № 47102414 з примусового виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 у справі № 810/6665/14. Боржника зобовязано самостійно виконати рішення суду в 7-ми денний термін з моменту винесення постанови та надати письмове підтвердження про виконання.

На виконання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження УДСО при ГУ МВС України повторно направило позивачу супровідним листом від 14.04.2015 № 13/1-1-560 довідку про заробітну плату в зоні відчуження від 16.03.2015 № 19.

20 квітня 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з діями державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 у справі № 810/2167/15 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1; визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 ВП № 47102414.

Як вбачається зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 у справі № 810/2167/15 УДСО при ГУ МВС України у Київській області здійснило перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26.04.1986 по 27.04.1986 та видано довідку від 16.03.2015 № 19.

Київським окружним адміністративним судом у справі № 810/2167/15 було досліджено зміст вказаної довідки. Так, зокрема, судом було встановлено, що з 26 квітня 1986 року по 27 квітня 1986 року позивач працював у м. Припять, посадовий оклад позивача за вказаний період становив 135,00 крб., денна тарифна ставка 4,50 крб. (135,00 крб./30 днів (квітень 1986 року)=4,50), загалом позивачу за період з 26 квітня 1986 року по 27 квітня 1986 року виплачено заробітної плати в сумі 574,50 крб.

Згідно розшифровки до довідки від 16 березня 2015 року № 19, сума грошового забезпечення позивача у розмірі 574,50 крб. розрахована наступним чином:

36,00 крб.+18,00 крб.+9,00 крб.+4,50 крб.+7,00 крб.+500 крб.=574,50 крб., де сума у розмірі 36,00 крб. (4,50х2х4=36) оплата за 2 дні роботи у зоні відчуження з урахуванням коефіцієнта кратності (4) та з у рахуванням денної тарифної ставки (4,50 крб.);

18,00 крб. (4,50х1х4=18) доплата за роботу у вихідний день (27 квітня 1986 року), з урахуванням коефіцієнта кратності (4) та з денної тарифної ставки (4,50 крб.);

9,00 крб. (4,50х2х1) сума збереженого середнього заробітку за основним місцем роботи;

4,50 крб. (4,50х1) доплата за роботу у вихідний день за основним місцем роботи;

7,00 крб. (3,50х2) добові за 2 дні;

500,00 крб. одноразова грошова винагорода.

Судом у справі № 810/2167/15 було встановлено, що у постанові Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 зазначено, що постановою Ради Міністрів СРСР і Всесоюзної центральної ради Профспілок від 5 червня 1986 року № 665-195 Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій та установ, зайнятих на роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та запобіганням забруднення навколишнього середовища (п.5) (постанова Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7) було дозволено підприємствам залучати працівників на роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у зоні відчуження і запобіганням забрудненню навколишнього середовища, у вихідні і святкові дні з оплатою у подвійному розмірі .

Пунктом 1 Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 7 травня 1986 року № 524-156 Про умови оплати праці й матеріального забезпечення працівників підприємств і організацій зони Чорнобильської АЕС передбачено підвищення тарифних ставок (посадових окладів) працівників підприємств і організацій, безпосередньо зайнятим на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, до 100%.

Згідно з пунктом 1 постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС № 524-156 від 07 травня 1986 року, пунктів 1,4 постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС № 665-195 від 05 червня 1986 року, пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Української республіканської Ради професійних Спілок № 207-7 від 10 червня 1986 року, оплата за роботу у зонах небезпеки провадитися з урахуванням кратності зони небезпеки по тарифній ставці.

Водночас, постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 7 жовтня 1986 року № 153/10-43 встановлено, що працівникам, безпосередньо зайнятим на роботах по усуненню наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, премії, заохочення й винагороди нараховувати відповідно до діючих положень на збільшені, згідно п. 1 постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07 травня 1986 року № 524-156 тарифні ставки (відрядні розцінки) і посадові оклади.

Отже, враховуючи вищевказані положення, судом було зазначено, що оплата за роботу у зонах небезпеки провадиться з урахуванням кратності зони небезпеки по тарифній ставці, підвищеній у два рази.

Київський окружний адміністративний суд у справі № 810/2167/15 вказав на те, що під час розрахунку грошового забезпечення позивача УДСО при ГУ МВС України у Київській області не дотримано вимог законодавства в частині подвоєння посадового окладу, у звязку з чим тарифна ставка розраховувалась шляхом діленням суми посадового окладу позивача на кількість календарних днів у квітні 1986 року (135/30=4,50).

У звязку цим, Київський окружний адміністративний суд по справі № 810/2167/15 дійшов висновку про те, що розрахунок грошового забезпечення позивача відповідно до довідки від 16.03.2015 № 19 здійснено в порядку та у спосіб, що не відповідають змісту виконавчого документу. Згадане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України та розяснень, викладених у листі Вищого адміністративного суду України Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України від 14.11.2012 № 2379/12/13-12, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що встановлені в постанові Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 у справі № 810/2167/15 обставини є преюдиційними та такими, що не підлягають повторному доказуванню.

Виходячи з аналізу вищенаведених фактів, суд приходить до висновку, що видана 16.03.2015 року довідка № 19 не в повній мірі відображає резолютивну частину постанови № 810/6665/14 від 11.12.2014 року, оскільки в ній не зазначено подвоєного розміру посадового окладу позивача, а тому вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, щодо не виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі №810/6665/14 є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобовязання відповідача надати довідку із конкретним зазначенням розмірів виплат, то в цій частині суд відмовляє, оскільки частиною девятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Проте вимоги ОСОБА_1 стосуються зобовязання відповідача зазначити у довідці конкретні розміри, що не передбачено статтею 267 цього Кодексу. Крім того, у постанові №810/6665/14 вже було зобовязано Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26 квітня 1986 року по 27 квітня 1986 року та видати відповідну довідку для предявлення до органів Управління Пенсійного фонду України для нарахування пенсії із зазначенням подвійного розміру посадового окладу, заробітної плати за квітень 1986 року з врахуванням кратності, подвійного розміру оплати за роботу у вихідний день, добових за відрядження, а також одноразової грошової допомоги. Отже підстав зобовязувати відповідача здійснити те, що вже було зобовязано, у суду в межах цього провадження не має.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, подану у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо неналежного виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року позов у справі №810/6665/14.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Зобовязати Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подати суду в місячний строк, з дня набрання постанови законної сили, звіт про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року позов у справі №810/6665/14.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.