Справа № 2а/0470/10252/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ К/800/34417/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 по справі №2а/0470/10252/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» звернулося до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2011 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 428381,25коп., з яких 342705,00грн. - основний платіж та 85676,25грн. - штрафні (фінансові) санкції; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 342705,00грн., з яких 274164,00грн. - основний платіж та 68541,00грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 26.05.2011 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 514057,58грн., з яких 411246,06грн. - основний платіж та 102811,52грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби 25.06.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 02.07.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статей 7, 9, 86, 138, 159, 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області від 26.01.2011 в рамках кримінальної справи №08-3846 було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова спілка» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» вимог пункту підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 342705,00грн., підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 274164,00грн.

За результатами перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби складено акт від 24.02.2011 №330/08-03/1-24426502 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.03.2011 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 428381,25коп., з яких 342705,00грн. - основний платіж та 85676,25грн. - штрафні (фінансові) санкції; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 342705,00грн., з яких 274164,00грн. - основний платіж та 68541,00грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 26.05.2011 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 514057,58грн., з яких 411246,06грн. - основний платіж та 102811,52грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з неправомірності сформування позивачем податкового кредиту та валових витрати по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова спілка» з огляду на нікчемність правочинів, укладених між ними, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних правових наслідків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

Згідно з пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, визначених у підпунктах 78.1.1-78.1.13 пункту 78.1 сказаної статті.

Зокрема, підпунктом 78.1.11 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови отримання податковим органом постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Вказаною нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової невиїзної перевірки від 24.02.2011 №330/08-03/1-24426502, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Натомість, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.03.2011 № та №; від 26.05.2011 № за відсутності рішення суду, що набрало законної сили, кримінальній справі №08-3846, в рамках якої було призначено перевірку позивача.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2011 № та №; від 26.05.2011 №є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231 та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 по справі №2а/0470/10252/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв