Справа № 377/1033/15-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1033/15-а

Провадження №2-а/377/69/15

23 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, належний відповідач відділ дорожнього руху управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у Чернігівській області, третя особа інспектор патрульної служби взводу супроводження роти ДПС старший сержант поліції ОСОБА_2, про визнання незаконною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області з вимогою визнати незаконною та скасувати постанову № 344546 від 27.08.2015 р. про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи їх тим, що вона не відповідає вимогам закону, зафіксована приладом «Візир» швидкість не локалізована географічно і з доданого зображення неможливо ідентифікувати місце події.

Ухвалою від 8 грудня 2015 року за участі у справі залучено належного відповідача, яким є відділ дорожнього руху управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у Чернігівській області, який на час розгляду справи виконує функції контролю за безпекою дорожнього руху, які на час подання адміністративного позову виконував відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області, що припинив свою діяльність у звязку з набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію» та втратою чинності Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341.

Також цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу інспектора патрульної служби, який виніс оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач просив про задоволення адміністративного позову, заперечуючи перевищення ним швидкості більше як на 20 км/год в межах населеного пункту Гарбузин та посилаючись на фотографії, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких не зафіксовано ні дорожнього знаку, який позначає межі населеного пункту, ні елементи будівель, які б могли вказувати на межі населеного пункту. Позивач також стверджував, що патрульний автомобіль та працівники ДАІ перебували за межами населеного пункту і зафіксована швидкість автомобіля відносилась до ділянки дороги, розташованої вже за межами населеного пункту, де не діє обмеження 60 км/год..

Відповідач і третя особа були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. В судове засідання не зявились без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.

Встановлено, що 27 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 76 км с. Гарбузин Козелецького району Чернігівської області інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 163902 про те, що ОСОБА_1 27.08.2015 р. об 11 год. 49 хв. на а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 76 км с. Гарбузин Козелецького району Чернігівської області керуючи автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 88 км/год, де обмежена швидкість 60 км/год, чим перевищив на 28 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою цього ж інспектора ДПС серії ПС2 № 344546 від 27.08.2015 р. за вказане у протоколі адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно п.1.10. цих Правил населений пункт забудована територія, вїзди на яку та виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

До складеного щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення додані фотоматеріали низької якості, які не дозволяють ідентифікувати ні сам автомобіль ні місце його розташування у момент фіксування його швидкості.

У звязку з цим залишаються неспростованими заперечення позивачем того, що в межах населеного пункту він перевищив дозволену швидкість руху, послідовність яких вбачається зі змісту його письмових пояснень у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилом ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісцю.

При здійсненні провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача зазначені вимоги закону не були виконані повною мірою. Незважаючи на заперечення позивача необхідні докази вчинення ним правопорушення, крім складення протоколу про адміністративне правопорушення (фотоматеріали належної якості) до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені, тобто була допущена істотна неповнота при здійсненні провадження у справі, внаслідок якої передчасно, за відсутності достатніх доказів вини позивача у вчиненні правопорушення була прийнята постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин адміністративний позов в частині вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП слід визнати обґрунтованим і в цій частині задовольнити.

В іншій частині, - про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, адміністративний позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до правила ст. 94 КАС України, ст. 2, 4, 5 Закону України «Про судовий збір» стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір на суму 73 грн. 8 коп..

Керуючись ст. 2, 6, 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 344546 від 27 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення повернути для нового розгляду.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави на суму 73 грн. 8 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя А. С. Орел