Справа № 821/3591/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3591/15

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бездрабка О.І., суддів Войтовича І.І., Кисильової О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної екологічної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державне підприємство "Великоолександрівське лісомисливське господарство" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо не винесення рішення про відновлення використання державного мисливського фонду позивачем; зобов'язати відповідача прийняти рішення про відновлення використання державного мисливського фонду ДП "Великоолександрівське лісомисливське господарство".

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання мотивоване тим, що листом Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 10.11.2014 р. № 01-27/360/05-9 директора підприємства було повідомлено про проведення перевірки на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства про ведення мисливського господарства та полювання в частині виконання рішення та про те, що один примірник акта перевірки директором підприємства отриманий. Отже, можна стверджувати, що вказаний акт був отриманий директором підприємства 07.11.2014 р. Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що вимоги рішення першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища від 18.04.2011 р. № 18 виконано, даний факт підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та листом Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 30.07.2014 р. Тобто, на думку позивача, з 30.07.2015 р., або у іншому випадку з 07.11.2014 р., Держекоінспекція України мала б прийняти рішення щодо відновлення діяльності підприємства, проте цього не зробила, чим, на думку підприємства, допустила порушення конституційних прав мисливців, які тривають і до теперішнього часу, тобто, більше року в обох випадках з часу, коли позивач дізнався про порушення таких прав.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим з наступних підстав.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує бездіяльність Держекоінспекції України щодо не винесення рішення про відновлення використання державного мисливського фонду ДП "ОСОБА_1 ЛМГ", використання якого було зупинено рішенням першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища від 18.04.2011 р. № 18.

З матеріалів справи слідує, що позивач, усунувши порушення природоохоронного законодавства, які стали підставою для винесення рішення від 18.04.2011 р. № 18, двічі 07.07.2014 р. та 04.10.2014 р. звертався до відповідача з листами про скасування заборони та відновлення використання підприємством державного мисливського фонду.

На підставі вказаних звернень позивача, Держекоінспекцією України 22.07.2014 р. та 31.10.2014 р. було доручено Державній екологічній інспекції у Херсонській області провести відповідні перевірки. Перевіркою, яка проведена 16.07.2014 р., встановлено, що позивачем вживаються заходи щодо упорядкування мисливського господарства, про що повідомлено Держекоінспекцію України листом від 30.07.2014 р. Тобто, за результатами цієї перевірки не встановлено повного виконання ДП "ОСОБА_1 ЛМГ" вимог рішення від 18.04.2011 р. № 18. За результатами перевірки, проведеної 07.11.2014 р., підтверджено повне виконання рішення від 18.04.2011 р. № 4, про що листом від 10.11.2014 р. проінформовано відповідача.

Суд зазначає, що чинним законодавством чітко не визначено строки прийняття суб'єктом владних повноважень, який вжив заходи реагування, рішення про їх скасування. Положенням про Державну екологічну інспекцію України та Порядком обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разу порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища (який був чинним на час застосування заходів реагування) лише передбачають право приймати рішення щодо відновлення діяльності з письмового дозволу органу, який прийняв рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, або його вищого органу.

З матеріалів справи вбачається, що про виконання ДП "ОСОБА_1 ЛМГ" вимог рішення від 18.04.2011 р. № 18 Державна екологічна інспекція у Херсонській області проінформувала Держекоінспекцію України листом від 10.11.2014 р. Однак відповідач, після отримання цього листа, взагалі не повідомляв позивача про прийняття чи відмову у прийнятті рішення щодо відновлення використання державного мисливського фонду підприємством.

Отже, твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними.

Також суд відзначає, що процесуальне питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.99, 122, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути долучені до апеляційної скарги, поданої на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий Бездрабко О.І.

Судді Войтович І.І.

ОСОБА_2