Справа № 813/6253/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року справа № 813/6253/15

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 23.06.2015р. та № від 23.06.2015р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що первинні облікові документи щодо фінансово - господарських операцій з його контрагентами - ТзОВ Еколайн СТ, ТзОВ Г.Н.Т. ОСОБА_3, ТзОВ Сантехресурс, ПП Сімплекс, ТзОВ Інвест-Трейд-Груп, ТзОВ Успіх ЮА, ТзОВ БК Градот відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та ст. 198 Податкового кодексу України, для врахування відповідних сум у складі податкового кредиту, господарські операції носять реальний характер. В свою чергу, висновки відповідача стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із вказаними контрагентами є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. З цих підстав, позивач вважає оскаржені податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що в акті перевірки встановлено відсутність у ТзОВ Еколайн СТ, ТзОВ Г.Н.Т. ОСОБА_3, ТзОВ Сантехресурс, ПП Сімплекс, ТзОВ Інвест-Трейд-Груп, ТзОВ Успіх ЮА, ТзОВ БК Градот економічних та технічних можливостей для забезпечення поставки товарно - матеріальних цінностей. Крім того, посилається на те, що в процесі проведення перевірки використана податкова інформація, яка зазначена в акті ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 18.09.2014 року №2861/26-55-22-09/39193141 про те, що ПП Сімплекс, не могло реалізувати ПП «Торговий дім «Галпідшипник» підшипники, оскільки за результатами аналізу податкових накладних, які відображалися ПП Сімплікс в Єдиному реєстрі податкових накладних та аналізу здійснюваних імпортних операцій не встановлено фактів придбання ПП Сімплекс аналогічної продукції, що згодом реалізовувалась ПП «Торговий дім «Галпідшипник».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Додатково подав первинні та інші господарські документи і пояснив, що позивач здійснював господарську діяльність з контрагентами, які перебували на обліку у відповідних податкових органах та на час здійснення господарської діяльності були зареєстровані як платники ПДВ. При цьому, поставка кожного виду товару здійснювалась транспортом позивача, про що складено відповідні товарно-транспортні накладні. З підстав, викладених в позові і додаткових поясненнях, вважав позовні вимоги обґрунтованими та просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Торговий дім «Галпідшипник» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.204 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.06.2015 року за № 566/13-50-22-02-13/19170443.

В акті перевірки встановлено, що позивач, на думку відповідача, порушив п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 1803873 грн., в тому числі за звітні періоди: квітень 2014 року в сумі 82000 грн., травень 2014 року в сумі 209968 грн., червень 2014 року в сумі 202141 грн., липень 2014 року в сумі 40043 грн., жовтень 2014 року в сумі 641308 грн., листопад 2014 року в сумі 267413 грн. в тому числі за взаєморозрахунками з: ТзОВ «Еколайн СТ» () за квітень 2014 року на суму ПДВ 41000 грн.; ТзОВ «Г.Н.Т. ОСОБА_3» () за квітень 2014 року на суму ПДВ 41000 грн.; ТзОВ «Сантехресурс» () за травень 2014 року на суму ПДВ 209968 грн., за червень 2014 року на суму ПДВ 51700 грн.; ПП «Сімплекс» () за червень 2014 року на суму ПДВ 150441 грн.; ТзОВ «Інвест Трейд-Груп» () за липень 2014 року на суму ПДВ 401043 грн., за жовтень 2014 року на суму ПДВ 340998 грн.; ТзОВ «Успіх ЮА» () за жовтень 2014 року на суму ПДВ 30309,67 грн., за листопад 2014 року на суму ПДВ 267413 грн., та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року в сумі 14635 грн. за взаєморозрахунками з ТзОВ «БК «Градот» ().

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 23.06.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2705810 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1803873грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 901937грн. та податкове повідомлення-рішення форми В4 від 23.06.2015 року № яким зменшено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) на суму 14635 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та їх скасування.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Щодо фінансово господарських відносин між ТзОВ Еколайн-СТ та ПП «ТД Галпідшипник» судом встановлено наступне.

Між позивачем (покупець) та ТзОВ Еколайн-СТ (продавець) укладено договір поставки товарів №185 від 01.04.2014р., за яким продавець зобов'язується передати товар (в подальшому - продукція) у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриману продукцію на умовах, зазначених в договорі.

На підтвердження реального виконання вказаного договору, позивачем до матеріалів справи долучено договір поставки товарів №185 від 01.04.2014р., специфікацію №1 від 01.04.2014р., видаткову накладну №РН-82/04 від 16.04.2014р., податкову накладну №82 від 16.04.2014р., видаткову накладну №РН-81/04 від 16.04.2014 р., видаткову накладну №РН-80/04 від 16.04.2014 р.; податкову накладну №81 від 16.04.2014 р., податкову накладну №80 від 16.04.2014 р..

Факт оплати позивачем вартості поставленої продукції підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення №330 від 16.04.2014 р.

Щодо фінансово господарських відносин між ТзОВ «Успіх ЮА» та ПП «ТД Галпідшипник» судом встановлено наступне.

Між ТзОВ «Успіх ЮА» (продавець) та ПП «ТД Галпідшипник» (покупець) укладено договір поставки №29/10-1 від 29.10.2014 р., за яким продавець зобов'язується передати товар (в подальшому - продукція) у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язується приймати та оплатити отриману продукцію на умовах, зазначених в Договорі.

На підтвердження реального виконання вказаного договору поставки позивачем до матеріалів справи долучено: договір поставки №29/10-1 від 29.10.2014 р. разом із додатком №1 від 29.10.2014 р., додатком №2 від 17.11.2014 р.; видаткову накладну №РН-491/11 від 25.11.2014 р.; податкову накладну №491 від 25.11.2014 р.; видаткову накладну №РН-492/11 від 25.11.2014 р.; податкову накладну №492 від 25.11.2014 р.; видаткову накладну №РН-493/11 від 25.11.2014 р.; податкову накладну №493 від 25.11.2014 р.; видаткову накладну №РН494/11 від 25.11.2014 р.; податкову накладну №494 від 25.11.2014 р.; видаткову накладну №РН-497/11 від 25.11.2014 р.; податкову накладну №497 від 25.11.2014 р.; видаткову накладну №РН-495/11 від 25.11.2014 р.; податкову накладну №495 від 25.11.2014 р.; видаткову накладну №РН-496/11 від 25.11.2014 р.; видаткову накладну №РН-498/11 від 25.11.2014 р.; податкову накладну №498 від 25.11.2014 р.; видаткову накладну №РН-499/11 від 25.11.2014 р.; податкову накладну №499 від 25.11.2014 р.; видаткову накладну №РН-500/11 від 25.11.2014 р.; податкову накладну №500 від 25.11.2014 р.; видаткову накладну №РН-501/11 від 25.11.2014 р.; податкову накладну №501 від 25.11.2014 р.; видаткову накладну №РН-502/11 від 25.11.2014 р.; податкову накладну №502 від 25.11.2014 р.; товарно-транспортну накладну №48 від 25.11.2014 р.; видаткову накладну №РН-498 від 30.10.2014 р.; податкову накладну №498 від 30.10.2014 р.; податкову накладну №501 від 30.10.2014 р.; видаткову накладну №РН-501 від 30.10.2014 р.; податкову накладну №505 від 30.10.2014 р.; видаткову накладну №РН-505 від 30.10.2014р.; податкову накладну №492 від 30.10.2014 р.; видаткову накладну №РН-492 від 30.10.2014 р.; податкову накладну №490 від 30.10.2014 р.; видаткову накладну №Рн-496 від 30.10.2014 р.; податкову накладну №493 від 30.10.2014 р.; видаткову накладну №РН-493 від 30.10.2014 р.; податкову накладну №494 від 30.10.2014 р.; видаткову накладну №РН-494 від 30.10.2014 р.; видаткову накладну №РН-495 від 30.10.2014 р.; податкову накладну №495 від 30.10.2014 р.; податкову накладну №497 від 30.10.2014 р.; видаткову накладну №РН-497 від 30.10.2014 р.; податкову накладну №498 від 30.10.2014 р.; видаткову накладну №РН-499 від 30.10.2014 р.; податкову накладну №500 від 30.10.2014 р.; видаткову накладну №РН-500 від 30.10.2014 р.; податкову накладну №502 від 30.10.2014 р.; видаткову накладну №РН-502 від 30.10.2014 р.; податкову накладну №503 від 30.10.2014 р.; видаткову накладну №РН-503 від 30.10.2014 р.; податкову накладну №504 від 30.10.2014 р.; видаткову накладну №РН-504 від 30.10.2014 р,; податкову накладну №506 від 30.10.2014 р.; видаткову накладну №РН-506 від 30.10.2014 р.

Факт перевезення продукції від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною №44 від 30.10.2014р.

Факт оплати позивачем вартості отриманої продукції підтверджується платіжним дорученням №1102 від 25.11.2014р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Щодо фінансово господарських відносин між ТзОВ «Сантехресурс» та ПП «ТД Галпідшипник» судом встановлено наступне.

Між ТзОВ Сантехресурс та ПП ТД Галпідшипник укладено договір поставки стелажних конструкцій від 05.05.2014р.

На підтвердження реального виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи долучені: договір поставки разом із специфікаціями; видаткова накладна №РН-96/06 від 11.06.2014р.; податкова накладна №96 від 11.06.2014 р.; видаткова накладна №РН-95/06 від 11.06.2014 р.; податкова накладна №95 від 11.06.2014 р.; видаткова накладна №РН-97/06 від 11.06.2014 р.; податкова накладна №97 від 11.06.2014 р.; договір поставки товарів від 05.05.2014 р. разом із специфікаціями; видаткова накладна №РН-172/05 від 22.05.2014 р.; видаткова накладна №РН-11 від 05.2014 р. видаткова накладна №РН-12 від 05.05.2014р.; видаткова накладна №РН-13 від 05.05.2014 р.; видаткова накладна №РН-14 від 05.05.2014р.; податкова накладна №11 від 05.05.2014 р.; податкова накладна №12 від 05.05.2014р.; податкова накладна №13від 05.05.2014р.;податкова накладна №14 від 05.05.2014р.; видаткова накладна №РН-173/05 від 22.05.2014 р.; видаткова накладна №РН-174/05 від 22.05.2014р.; видаткова накладна №РН-175/05 від 22.05.2014 р.; видаткова накладна №РН-176/05 від 22.05.2014р.; видаткова накладна №РН-177/05 від 22.05.2014 р.; видаткова накладна №РН-178/05 від 22.05.2014р.; податкова накладна №172 від 22.05.2014 р.; податкова накладна №178 від 22.05.2014 р.; податкова накладна №177 від 22.05.2014 р.; податкова накладна №176 від 22.05.2014 р.; податкова накладна №175 від 22.05.2014 р.; податкова накладна №174 від 22.05.2014 р.; податкова накладна №173 від 22.05.2014р.; податкова накладна №359 від 30.05.2014 р.

Факт перевезення продукції від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними №13 від 05.05.2014р., №20 від 11.06.2014р., №15 від 21.05.2014р., №18 від 30.05.2014р.

Факт оплати позивачем вартості отриманої продукції підтверджується платіжними дорученнями №392 №393 від 05.05.2014 р., №414 від 08.05.2014 р., №451 від 22.05.2014 р., №457 від 26.05.2014 р., 458 від 27.05.2014 р., №468 від 30.05.2014 р., №503 від 11.06.2014 р., №504 від 11.06.2014 р.

Щодо фінансово господарських відносин між ТзОВ «Інвест-Трейд-Груп» та ПП «ТД Галпідшипник» судом встановлено наступне.

Між ТзОВ Інвест-Трейд-Груп (продавець) та ПП «ТД Галпідшипник» (покупець) укладено договір поставки №29/10-2 від 29.10.2014 р., за яким продавець зобов'язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриманий товар на умовах, зазначених в Договорі.

На підтвердження реального виконання вказаного договору, позивачем долучені до матеріалів справи: договір поставки №29/10-2 від 29.10.2014 р. разом із додатком №1; податкова накладна №45 від 29.10.2014 р.; видаткова накладна №РН-45/10 від 29.10.2014 р.; видаткова накладна №РН-50/10 від 29.10.2014 р.; видаткова накладна №РН-53/10 від 29.10.2014 р.; видаткова накладна №РН-51/10 від 29.10.2014 р.;видаткова накладна №РН-49/10 від 29.10.2014 р.; видаткова накладна №РН-48/10 від 29.10.2014 р.; видаткова накладна №РН-47/10 від 29.10.2014 р.; видаткова накладна №РН-46/10 від 29.10.2014 р.; видаткова накладна №РН-44/10 від 29.10.2014 р.; видаткова накладна №РН-43/10 від 29.10.2014 р.; видаткова накладна №РН-41/10 від 29.10.2014 р.; видаткова накладна №РН-40/10 від 29.10.2014 р.; видаткова накладна №РН-42/10 від 29.10.2014 р.; видаткова накладна №РН-52/10 від 29.10.2014 р.; податкова накладна №50 від 29.10.2014 р.; податкова накладна №53 від 29.10.2014 р.; податкова накладна №51 від 29.10.2014 р.; податкова накладна №49 від 29.10.2014 р.; податкова накладна №48 від 29.10.2014 р.; податкова накладна №47 від 29.10.2014 р.; податкова накладна №46 від 29.10.2014 р.; податкова накладна №44 від 29.10.2014 р.; податкова накладна №43 від 29.10.2014 р.; податкова накладна №41 від 29.10.2014 р.; податкова накладна №40 від 29.10.2014 р.; податкова накладна №42 від 29.10.2014 р.; податкова накладна №52 від 29.10.2014 р.

Факт перевезення продукції від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною №43 від 29.10.2014 р.

Також, між ТзОВ Інвест-Трейд-Груп (продавець) та ПП «ТД Галпідшипник» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №31 від 25.07.2014 р. На підтвердження реального виконання якого позивачем до матеріалів справи долучені: видаткова накладна №РН-61/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-60/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-59/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-58/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-57/07 від 31.07.2014р.;видаткова накладна №РН-56/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-55/07 від 31.07.2014 р.;видаткова накладна №РН-54/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-53/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-52/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-51/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-50/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-49/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-48/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-47/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-46/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-45/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-44/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-43/07 від 31.07.2014 р.; видаткова накладна №РН-42/07 від 31.07.2014 р.; податкова накладна №61 від 31.07.2014р.; податкова накладна №60 від 31.07.2014р.; податкова накладна №59 від 31.07.2014р.; податкова накладна №58 від 31.07.2014р.; податкова накладна №57 від 31.07.2014р.; податкова накладна №56 від 31.07.2014р.; податкова накладна №55 від 31.07.2014р.; податкова накладна №54 від 31.07.2014р.; податкова накладна №53 від 31.07.2014р.; податкова накладна №52 від 31.07.2014р.; податкова накладна №51 від 31.07.2014р.; податкова накладна №50 від 31.07.2014р.; податкова накладна №49 від 31.07.2014р.; податкова накладна №48 від 31.07.2014р.; податкова накладна №47 від 31.07.2014р.; податкова накладна №46 від 31.07.2014р.; податкова накладна №45 від 31.07.2014р.; податкова накладна №44 від 31.07.2014р.; податкова накладна №43 від 31.07.2014р.; податкова накладна №42 від 31.07.2014р.

Факт перевезення продукції від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною №30 від 30.07.2014 р..

Факт оплати позивачем вартості отриманої продукції підтверджується платіжними дорученнями №735 №736 № 772 від 12.08.2014 р., №738 №739 від 13.08.2014 р., №775 №818 від 21.08.2014 р., №811 від 28.11.2014 р., №813 №814 №815 від 29.08.2014 р., №845 №846 від 11.09.2014 р.

Щодо фінансово господарських відносин між ПП Сімплікс та ПП «ТД Галпідшипник» судом встановлено наступне.

Між ПП Сімплікс (продавець) та ПП «ТД Галпідшипник» (покупець) укладено договір купівлі-продажу товару №10-15/06 від 26.06.2014 р..

На підтвердження реального виконання вказаного договору позивачем долучені до матеріалів справи: договір купівлі-продажу товару №10-15/06 від 26.06.2014 р. разом із додатком №1; видаткова накладна №СП-0000016 від 30.06.2014 р.; податкова накладна №16 від 30.06.2014р.; видаткова накладна №СП-0000018 від 30.06.2014 р.; податкова накладна №18 від 30.06.2014 р.; видаткова накладна №СП-0000017 від 30.06.2014 р.; податкова накладна №17 від 30.06.2014р.;видаткова накладна №СП-0000015 від 30.06.2014 р.; податкова накладна №15 від 30.06.2014 р.; видаткова накладна №СП-0000014 від 30.06.2014 р.; податкова накладна №14 від 30.06.2014 р.; видаткова накладна №СП-0000013 від 30.06.2014 р.; податкова накладна №13 від 30.06.2014 р.; видаткова накладна №СП-0000019 від 30.06.2014 р.; податкова накладна №19 від 30.06.2014 р.; видаткова накладна №СП-0000012 від 30.06.2014 р.; податкова накладна №12 від 30.06.2014 р.;

Факт перевезення продукції від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною №25 від 30.06 2014 р.

Факт оплати позивачем вартості отриманої продукції підтверджується платіжними дорученнями №672 від 24.07.14р., №674 від 25.07.14р., №711 від 23.07.14р.

Щодо фінансово господарських відносин між ТзОВ Г.Н.Т. ОСОБА_3 груп та ПП «ТД Галпідшипник» судом встановлено наступне.

Між ТзОВ Г.Н.Т. ОСОБА_3 груп та ПП ТД Галпідшипник укладено договір поставки товарів №185 від 01.04.2014 р., за яким ТзОВ Г.Н.Т. ОСОБА_3 груп зобовязувалось передати у власність, а ПП ТД Галпідшипник прийняти товар та оплатити його вартість.

На підтвердження реального виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи долучені: видаткова накладна №РН-102/04 від 16.04.2014 р.; податкова накладна №102 від 16.04.2014 р.; видаткова накладна №РН-103/04 від 16.04.2014 р.; податкова накладна №103 від 16.04.2014 р.; видаткова накладна №РН-104/04 від 16.04.2014 р.; податкова накладна №104 від 16.04.2014 р.

Факт оплати позивачем вартості отриманої продукції підтверджується платіжним дорученням №331 від 16.04.2014 р.

Щодо фінансово господарських відносин між ТзОВ Будівельна компанія Градот та ПП «ТД Галпідшипник» судом встановлено наступне.

Між ТзОВ Будівельна компанія Градот та ПП ТД Галпідшипник укладено договір №17в/КФ від 02.12.2014 р. на виконання будівельних робіт. На виконання умов вказаного договору позивачем перераховано ТзОВ БК Градот кошти (передоплату) в сумі 39587,40 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою. В звязку із цим ТзОВ БК Градот виписано для ПП ТД Галпідшипник податкову накладну №3 від 03.12.14 р. на суму ПДВ 6597,90грн. На підтвердження виконання будівельних робіт за договором, позивачем долучено до матеріалів справи копію акта приймання виконаних робіт за грудень 2014 року.

Між ТзОВ Будівельна компанія Градот та ПП ТД Галпідшипник укладено договір №19в/КФ від 17.12.2014р. про виконання будівельних робіт. На виконання умов вказаного договору позивач перерахував ТзОВ БК Градот кошти (передоплату) в сумі 21316,70 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою. В звязку із цим ТзОВ БК Градот виписано для ПП ТД Галпідшипник податкову накладну №5 від 22.12.2014 р. на суму ПДВ 3552,78 грн. На підтвердження виконання будівельних робіт за договором, позивачем долучено до матеріалів справи копію акта приймання виконаних робіт за лютий 2015 року.

Між ТзОВ Будівельна компанія Градот та ПП ТД Галпідшипник укладено договір №20в/КФ від 17.12.2014 р. на виконання будівельних робіт. На виконання умов вказаного договору позивач перерахував ТзОВ БК Градот кошти (передоплату) в сумі 26909,40 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою. В звязку із цим ТзОВ БК Градот виписано для ПП ТД Галпідшипник податкову накладну №6 від 22.12.2014 р. на суму ПДВ 4484,90 грн. На підтвердження виконання будівельних робіт за цим договором, позивачем надано копію акта приймання виконаних робіт за лютий 2015 року.

Позивачем також надані копії реєстраційних посвідчень на автомобілі, що належать ПП ТД Галпідшипник на праві власності (IVECO DAILY ВС1815СХ, причіп Сантей ВС6093ХТ, КАМАЗ ВС4661ВА, SCANIA 02452ТА, KOEGEL 14556ТА).

Наявність у позивача водіїв, що здійснювали перевезення, підтверджується витягом із штатного розкладу щодо водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 станом на 18.12.2015 р., копією наказів №50-К від 04.09.2006 р. про прийняття на роботу ОСОБА_4 та №16 від 31.03.2005 р. про прийняття на роботу ОСОБА_5

В матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_5, який вказує на те, що з 01.04.2005 року працює в ПП ТД Галпідшипник на посаді водія-експедитора. Впродовж своєї трудової діяльності здійснював перевезення вантажів як територією України, так і за її межами. Також, вказує, що в 2014 році на автомобілях НОМЕР_1 та ОСОБА_6 ВС1815СХ неодноразово здійснював перевезення вантажу (товарів) для ПП Торговий дім Галпідшипник в тому числі і з м.Києва від ТзОВ Сантехресурс, ТзОВ Інвест Трейд-Групп, ТзОВ Успіх ЮА та інших контрагентів. Вантаж (товар) доставляв на вказану ПП Торговий дім Галпідшипник адресу - м.Львів, вул.Зелена, 238з.

На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні що не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені позивачем в податковий кредит відповідного періоду.

Суд зазначає, що відповідачем не спростовано того, що в період здійснення позивачем господарських операцій його контрагентами, такі були включені до ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у контрагентів чи анулювання свідоцтв платників податку на додану вартість, з боку відповідача не надано.

Судом встановлено, що до перевірки надавались усі первинні бухгалтерські документи, складання яких передбачено умовами відповідних договорів на підтвердження фактичного виконання сторонами їх умов.

Суд критично оцінює посилання відповідача на податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ Інвест-Трейд-Груп ( за період з 31.01.2013 р. по 28.02.2015 р. від 20.03.2015 р. №382/26-59-22-06, зокрема, на підставі якої відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій, виходячи з такого.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків проводяться з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Із вказаного акта вбачається, що провести зустрічну звірку немає можливості, так як ТзОВ Інвест-Трейд-Груп не знаходиться за податковою адресою. Як випливає із аналізу зазначеної податкової інформації при складанні податкової інформації використовувались інформація лише з компютерної системи «Податковий блок» та «Єдиний реєстр податкових накладних»

Таким чином, при складенні податкової інформації у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ТзОВ Інвест-Трейд-Груп фінансово господарських операцій. При цьому, використання податковим органом при складанні податкової інформації звірки даних із внутрішніх баз даних ДФС України не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд наголошує також і на тому, що вказана податкова інформація не стосується обставин здійснення фінансово господарської діяльності ТзОВ Інвест-Трейд-Груп і позивача, і жодних обставин щодо договірних відносин в межах цієї справи в такій податковій інформації не встановлено.

Суд враховує і те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач був обізнаний щодо неправомірної, на думку податкового органу, діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої діяльності з метою отримання податкової вигоди не надано відповідачем. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у податкового органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватись саме до цієї особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Усі надані до перевірки документи, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов Договорів підряду, купівлі-продажу містять передбачені чинним законодавством, реквізити первинного бухгалтерського документа, а, відтак, є письмовими свідоцтвами фактичного здійснення господарських операцій купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарською діяльністю в розумінні п. 14.1.36. ст. 14 ПК України є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України (надалі ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 вказаного Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 вказаного Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 вказаного Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до вказаного Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II ПК України.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 вказаного Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтвердженими митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 вказаного Кодексу).

Перевіркою не встановлено, що здійснені позивачем господарські операції з вказаними у Акті перевірки контрагентами суперечать (є нетиповими) видам діяльності Товариства або є збитковими.

Як вже встановлено судом, на час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстрованими у встановленому законом порядку платниками податку на додану вартість.

З огляду на викладене, в ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами (складання яких передбачено умовами відповідних договорів, податковими накладними, складеними з дотриманням вимог податкового законодавства, документами, що свідчать про фактичне понесення витрат на придбання товару підтверджено, що господарські операції з його контрагентами обумовлені діловою метою, мали реальний характер і фактично виконані, в звязку з чим позивач правомірно включив до складу витрат операційної діяльності вартість (собівартість придбаних товарів (робіт, послуг)) та до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаєморозрахунках із вказаними вище контрагентами.

Суд враховує те, що відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Суд також звертає увагу і на те, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі спати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Булвес»АД проти Болгарії» від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

Таким чином, із врахуванням встановлених обставин у справі та доказів якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому, позивачем не допущені порушення податкового законодавства в межах цього спору.

Зважаючи на те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, то застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Враховуючи все наведене, суд дійшов висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області у розмірі 40806 грн. 86 коп.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області № від 23.06.2015р. та № від 23.06.2015р.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» (кожд ) судовий збір в розмірі 40 806(сорок тисяч вісімсот шість)грн. 67 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 28 грудня 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик