Справа № 808/6454/14 (808/307/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 808/6454/14 (808/307/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року

у адміністративній справі № 808/6454/14 (808/307/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.05.2014 року про зменшення суми відємного значення суми податку на додану вартість в частині зменшення суми відємного значення до суми податку на додану вартість в розмірі 3051754,40 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року позовні вимоги задоволено, з врахуванням ухвали про виправлення описки у постанові, судом скасоване податкове повідомлення-рішення, винесене Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № НОМЕР_1 від 12.05.2014 року в частині зменшення суми відємного значення до суми податку на додану вартість у розмірі 3052754 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що субєкт господарювання ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС», у своїй діяльності не створює реальних дій по отриманню товарів та послуг від контрагенту, метою укладання договорів з ТОВ «Азовстройресурси» є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, які не повязані з господарською діяльністю товариства, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність передачі товару, відсутні товарно-транспортні накладені на його перевезення від складу контрагента до позивача. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, зокрема відсутні відповідні акти отримання товарів, відсутні товарно-транспортні накладні, первинні документи не можуть вважатись чинними, відсутні акти виконання робіт та передачі товарів. Апелянт вказував, що за податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, з огляду на те, що операція не відповідає основному принципу господарської діяльності, не призводить до отримання прибутку, такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок інших джерел. Апелянт вказував, що сума зменшення відємного значення є узгодженою з огляду на вставлені результати завищення показників податкового кредиту.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагент позивача підтвердив з свого боку виконання договорів підряду, підтвердив формування прибутку, має необхідні виробничі потужності. Досліджено зміну майнового стану позивача та контрагенту, судом першої інстанції вказано, що придбані послуги були належним чином реалізовані у подальшому, тобто використані у власній господарській діяльності. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентоми є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання отримання предметів матеріальної цінності, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Всі первинні документи, які підтверджують ланцюг придбання, транспортування, використання у власній діяльності у позивача наявні. Судом першої інстанції вказувалось, що від'ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов'язання, враховуючи, що податковий кредит позивача задекларовано вірно, він підтверджується податковими накладними, отже є більшим за податкове зобовязання.

Матеріалами справи встановлено, що Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, у період з 02.04.2014 року по 17.04.2014 року було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» з питань визначення достовірності від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року, та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків до податкової декларації з ПДВ.

За результатами перевірки 18.04.2014 року податковою інспекцією складено акт №230/05-19-15-01/38349205. Згідно висновків перевірки викладених у акті, ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за березень 2013 року на 42407,00 грн., за квітень 2013 року на 114509,00 грн., за травень 2013 року на 234865,00 грн., за червень 2013 року на 297883,00 грн., за липень 2013 року на 412351,00 грн., за серпень 2013 року на 434923,00 грн., за вересень 2013 року на 328493,00 грн., за жовтень 2013 року на 679437,00 грн., за листопад 2013 року на 349711,00 грн., за грудень 2013 року на 179895,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у відповідних періодах та завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2014 року на 3074474,00 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є безпідставне включення до складу податного кредиту сум по взаємовідносинам з ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» з придбання послуг, які не призначаються у використання у межах господарській діяльності платника податку, не підтвердженням податковою накладною отримання послуг від ПрАТ «МТС Україна» на суму ПДВ - 78,02 грн., через неналежне оформлення податкової накладної виданою ТОВ «ТД «Євромет» № 114 від 16.07.2013 року на суму ПДВ - 2450,00 грн., податкової накладної виданою ПАТ «Маріупольгаз» № 44 від 05.12.2013 року на суму ПДВ -14403,71 грн.

Однак встановлено, що податковий орган має зауваження до взаємовідносин позивача з ТОВ «Азовстройресурси», висновки акту складені у зв'язку з неналежним оформленням первинних документів, що відображають реальність господарських операцій при виконанні договорів з будівництва і монтажу, укладеним з ТОВ «Азовстройресурси»: № 1/13 від 13.03.2013 року, № SUA-000058 від 24.05.2013 року, № SUA-000064 від 18.06.2013 року, № SUA-000155 від 02.08.2013 року, № SUA-000131 від 30.08.2013 року, № SUA-000182 від 07.11.2013 року, № SUA-000180 від 07.11.2013 року, № SUA-000183 від 07.11.2013 року, №SUA-000 186 від 07.11.2013 року, № SUA-000181 від 07.11.2013 року, № SUA-000192 від 14.11.2013 року, № SUA-000209 від 05.12.2013 року на суму ПДВ - 3052754,40 грн. Саме навколо взаємовідносин з ТОВ «Азовстройресурси» щодо суми ПДВ 3052754,40 і точиться спір.

Встановлено, що позивач скористався своїм правом адміністративного оскарження висновків акту перевірки, однак рішеннями Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, скарги ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» залишені без задоволення а висновки акту без змін.

На підставі акту перевірки Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області 12.05.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3074474 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» (замовник) та ТОВ «Азовстройресурси» (виконавець, підрядник) укладено ряд договорів будівництва і монтажу, № 1/13 від 13.03.2013 року, № SUA-000058 від 24.05.2013 року, № SUA-000064 від 18.06.2013 року, № SUA-000155 від 02.08.2013 року, № SUA-000131 від 30.08.2013 року, № SUA-000182 від 07.11.2013 року, № SUA-000180 від 07.11.2013 року, № SUA-000183 від 07.11.2013 року, №SUA-000 186 від 07.11.2013 року, № SUA-000181 від 07.11.2013 року, № SUA-000192 від 14.11.2013 року, № SUA-000209 від 05.12.2013 року. Предметом договорів є будівельно-монтажні роботи, підрядник (генпідрядник) за дорученням замовника зобов'язаний на свій ризик власними або залученими силами і засобами відремонтувати, збудувати та передати замовнику об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, у свою чергу замовник зобов'язується прийняти відремонтований та закінчений будівництвом об'єкт, оплатити його в межах договірної ціни. Об'єктами у договорах виступає приміщення ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС», за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Карпова, 58. Саме на обєкті позивача виконавцем і робились будівельні роботи, монтаж обладнання, виконання робіт з підготовки документації для отримання дозволу на будівельно-монтажні роботи (декларація) за об'єктом: «Реконструкція і нове будівництво комплексу під обслуговування металургійного обладнання». Виконавцем здійснювався монтаж системи пожежної сигналізації і системи сповіщення про пожежу і управління евакуацією людей, передачі тривожних повідомлень, підготовка документації з охорони праці і техніки безпеки здачі об'єкта в експлуатацію; підготовка документації для введення об'єкта в експлуатацію; підготовка документації з пожежної безпеки. За результатами виконання договорів будівництва і монтажу виконавець видав позивачу податкові, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання робіт підтверджується актами прийому - передачі виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень-листопад 2013 року, рахунками-фактура, оборотними відомостями по рахунку № 631. Оплата за отримані від контрагента послуги підтверджується виписками по банківським рахункам та платіжними дорученнями. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Азовстройресурси» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності.

Судом першої інстанції досліджено та підтверджується матеріалами справи, що реальність виконання ТОВ «Азовстройресурси» будівельних робіт підтверджується декларацію про початок будівельних робіт «Реконструкція и нове будівництво комплексу під обслуговування металургійного обладнання» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Карпова, будинок 58, зареєстрованою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 02.09.2013 року № ЮЦ38, підтверджується декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція и нове будівництво комплексу під обслуговування металургійного обладнання» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Карпова, будинок 58, зареєстрований Інспекцією ДАБК 27.12.2013 року № ЮЦ 62.

Перебування обєкту будівництва та монтажу, саме для якого і замовлялись послуги, у власності ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС», підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.10.2014 року на будівлі і споруди комплексу під обслуговування металургійного обладнання за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Карпова, будинок 58.

Основними видами діяльності ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» відповідно до витягу з ЄДРПОУ є механічне оброблення металевих виробів, ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, ремонт у технічне обслуговування інших машин. Відповідно до матеріалів справи ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» є великим підприємством, яке має великий штат працівників та займає значну площу. Тобто, замовлення ремонту будівлі, монтаж протипожежного обладнання, використано позивачем у власній господарській діяльності.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобовязання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. ТОВ «Атомпоставка» підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагентіт товари, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Відповідно до п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» з ТОВ «Азовстройресурси» у звязку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даним контрагентом. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені позивачем з ТОВ «Азовстройресурси» на предмет надання - отримання послуг - визнані судом недійсними, або розірвані сторонами. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагентів товари, послуги, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Матеріали справи підтверджують реальність здійснення контрагентами позивача господарських відносин, виконання договорів. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від контрагентів товар та послуги підтверджуються копіями платіжних доручень. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Колегія суддів зазначає, що відємне значення сформоване за результатами взаємовідносин з ТОВ «Азовстройресурси» визначене вірно, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення. Від'ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов'язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума відємного значення не потребує коригування.

Суд зазначає, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року

у справі № 808/6454/14 (808/307/14) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов