Справа № 2-а-446/10
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-446/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Дніпродзержинська

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Подобєд О.К., при секретареві Севастьяновій Л.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Баглійського ВДВС ДМУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Баглійсьукого відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця цього відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо розгляду та вирішення її клопотання про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2009 року та зобовязати винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови ІДПС Золотоношського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області сержанта міліції ОСОБА_3 від 29.07.2009 року № 9058 у справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 520 грн.

У судовому засіданні представник позивачки заявлений позов підтримав повністю та пояснив, що відповідач неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з позивачки штрафу за порушення ПДР у розмірі 520,00 грн. Вважає, що бездіяльності відповідача порушує права позивачки. Просив суд позов задовольнити, судові витрати по справі покласти на Державний бюджет України.

Представник Баглійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 пояснила, що вона діяла в межах наданих повноважень, просила в задоволенню позову відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (державний виконавець Сириця Ю.Ю.) перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню постанови ІДПС Золотоношського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області сержанта міліції ОСОБА_3 від 29.07.2009 року № 9058 у справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення з позиваки на користь держави штрафу у розмірі 520 грн.

Зазначене виконавче провадження було відкрито державним виконавцем згідно постанови від 13.10.2009 року.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивачка отримала лише 03.12.2009 року, що підтверджується поштовим конвертом, відправленим 28.11.2009 року.

Позивачка на початку серпня 2009 року отримала копію постанови ІДПС Золотоношського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області сержанта міліції ОСОБА_3 від 29.07.2009 року № 9058 у справі про адміністративне правопорушення, і ще 10.08.2009 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 307 КУпАП, у добровільному порядку сплатила на розрахунковий рахунок ГУДКУ у Дніпропетровській області штраф у сумі 260,00 грн. за порушення ПДР України, який підлягає примусовому стягненою в ході зазначеного виконавчого провадження за постановою від 29.07.2009 року № 9058 у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується квитанцією № 26 від 10.08.2009 року. Але сплачені позивачкою грошові кошти у сумі 260,00 грн. на погашення штрафу за постановою від 29.07.2009 року № 9058 у справі про адміністративне правопорушення, були розподілені банківською установою наступним чином: 255 грн. було віднесено на сплату штрафу, а 5 грн. на сплату комісійного збору від прийому платежів згідно тарифів банку квитанцію № 26 від 10.08.2009 року.

03.12.2009 року, позивачка доплатила на розрахунковий рахунок ГУДКУ у Дніпропетровській області 5,00 грн. суми штрафу за порушення ПДР України, який підлягає примусовому стягненню в ході вказаного провадження за постановою від 29.07.2009 року № 9058 у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується квитанцією № 806.67.1 від 03.12.2009 року.

Таким чином, позивачка повністю сплатила штраф по постанові ДАІ від 29.07.2009 року № 9058 у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП постанова про накладання штрафу може бути виконана в добровільному порядку особою, що притягується до відповідальності шляхом сплати штрафу в установу банку України, що і було зроблено позивачкою.

Позивачка 18.12.2009 року звернувся до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції із клопотанням про закінчення виконавчого провадження.

Станом 08.02.2010 року, тобто на дату подання позовної заяви, позивачка не отримала відповіді від Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції за результатами розладу державним виконавцем її клопотання про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2009 року.

Виконавче провадження по примусовому виконанню постанови від 29.07.2009 року № 9058 у справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на сплату позивачкою штрафу, в добровільному порядку не закрито.

Згідно п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, що узгоджується із положенням ст. 310 КУпАП, якою встановлено, що постанова про накладання штрафу, за якою стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання повертається органові (посадовій особі), який виніс постанову.

Згідно ст.. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, стягується органами державної виконавчої служби з правопорушника лише у разі несплати ним штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою було сплачено штраф в добровільному порядку, тому застосування до неї наслідків ст. 308 КУпАП є протиправними.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, стягнення з позивачки Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції подвійного розміру штрафу за постановою від 29.07.2009 року № 9058 у справі про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.ст. 307,308 КУпАП у звязку із сплатою позивачкою штрафу у повному обсязі до державного бюджету.

Як встановлено ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездітності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З урахуванням того, що КАС України є спеціальним процесуальним законом, який визначає перш за все підсудність та підвідомчість адміністративних справ, він має пріоритет над загальними, в даному випадку, нормами, що містяться у ст.. 85 Закону України «Про виконавче провадження», а також того, що предметом оскарження у даній справі є бездіяльність субєкта владних повноважень державного виконавця, які стосуються інтересів конкретної особи, ця справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду за місцем провадження позивачки, тобто Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення. У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець, зясувавши, що штраф було сплачено в добровільному порядку повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження та вчинити усі необхідні у цьому випадку дії, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витати з Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було сплачено державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп., які необхідно стягнути на її користь з Державного бюджету України.

На підставі ст. 160 КАС України, в засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 307,308,310 КУпАП; ст.ст. 5,7,11,11-1,37,38,85 Закону України

«Про виконавче провадження»; ст.ст. 2,4,6,17-19,69,71,104,117,118,159,160,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у виконавчому провадженні по примусовому виконанню постанови ІДПС Золотоношського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області сержанта міліції ОСОБА_3 від 29.07.2009 року № 9058 у справі про адміністративне правопорушення.

Зобовязати Баглійський відділ Дежравної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винести постанову про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови ІДПС Золотоношського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області сержанта міліції ОСОБА_3 від 29.07.2009 року № 9058 у справі про адміністративне правопорушення та вчинити усі необхідні у цьому випадку дії, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається в стро 20 днів після подачі про апеляційне оскарження.

Суддя О.К. Подобєд