Справа № 2-а-2201/10
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-2201/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 104684 від 27 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 квітня 2010 року, близько 08 години 25 хвилин, керував автомобілем «Мерседес», д. н. ВК 9456 АР та рухався по вул. Пушкіна маючи намір в подальшому на перехресті вул. Соборна - Пушкіна повернути ліворуч та проїхати до буд. 11 по вул. Соборній. Проте даний шлях їм не було завершено, оскільки повернувши з вул. Пушкіна на вул. Соборна, його зупинив інспектор ДПС ВДАІ в м. Рівне, який повідомив, що він не виконав вимоги дорожнього знака 3,1 «Рух заборонено». Свій маршрут ОСОБА_1 спланував так, оскільки іншим чим до буд. 11 по вул. Соборній в м. Рівному, неможливо проїхати.

Представник ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, а саме у порушенні п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, повністю доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 27 квітня 2010 року начальником ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3, була винесена постанова ВК № 104684 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 27 квітня 2010 року о 08 годині 55 хвилин по в м. Рівне, по вул. Соборна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», з державним номером ВК 9456 АР, не виконав вимоги дорожнього знаку 3,1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, начальник ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи

пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Мерседес», з державним номером ВК 9456 АР, не виконав вимоги дорожнього знаку 3,1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

ОСОБА_4 3. суду пояснив, що 24 квітня 2010 року, близько 08 години 25 хвилин, керував автомобілем «Мерседес», д. н. ВК 9456 АР та рухався по вул. Пушкіна маючи намір в подальшому на перехресті вул. Соборна - Пушкіна повернути ліворуч та проїхати до буд. 11 по вул. Соборній. Проте даний шлях їм не було завершено, оскільки повернувши з вул. Пушкіна на вул. Соборна, його зупинив інспектор ДПС ВДАІ в м. Рівне, який повідомив, що він не виконав вимоги дорожнього знака 3,1 «Рух заборонено». Свій маршрут ОСОБА_1 спланував так, оскільки іншим чим до буд. 11 по вул. Соборній в м. Рівному, неможливо проїхати.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог д. з. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 1 ст.122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 104684 по справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2010 року, винесену начальником ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич