Справа № 826/22021/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест» Київміськбуд» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 186, ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України зазначені наступні додатки:

1) Примірник апеляційної скарги для всіх учасників процесу;

2) Копія довіреності представника апелянта.

3) Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору , буде подано після здійснення оплати.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актом Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року №753, при відкриванні поштового відправлення, яке надійшло від апелянта, не виявилося вказаного у додатку документа, а саме: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. (а.с. 112)

Таким чином, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує фактичну сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції), що належним чином підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 7, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу «Судовий збір» (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року - залишити без руху.

Встановити Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова