Справа № 826/2506/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

20 листопада 2015 року м. Київ № 826/2506/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 14 липня 2015 року надійшла письмова заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами (далі - заява про перегляд) постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року у справі №826/2506/15 (далі - справа) за позовом заявника до голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання протиправними рішень та бездіяльності (далі - судове рішення).

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження за заявою про перегляд та призначено її розгляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

Присутні у судовому засіданні 03 серпня 2015 року заявник та його представник підтримали заяву про перегляд.

У судове засідання 03 серпня 2015 року представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд відповідач повідомлений належним чином.

Враховуючи неприбуття у судове засідання 03 серпня 2015 року представника відповідача, яке, відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду заяви про перегляд і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, судом прийнято рішення про подальший розгляд заяви про перегляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

У ході розгляду заяви про перегляд судом з'ясовано, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що з службової записки керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року, адресованої судді Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюку П.Л., вбачається, що кримінальна справа №2610/19559/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 10 серпня 2012 pоку, а 13 серпня 2012 року була розподілена на суддю Слободянюка П.Л., тобто визначення судді для розгляду цієї справи здійснене не під час реєстрації відповідних документів (10 серпня 2012 pоку), як то встановлено ч. 3 cт. 16-2 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України 1960 р.), та після реєстрації відповідних документів по інших справах у автоматизованій системі документообігу суду.

Вище викладена обставина, на думку заявника, має суттєве значення для вирішення справи та є істотною, оскільки свідчить про те, що відповідач, при підготовці та наданні відповіді від 09 лютого 2015 року №4263/07-01/15-Вих/К-301 на заяву позивача від 28 січня 2015 року, не виконав вимог законодавства щодо об'єктивного і всебічного перевірення обставин викладених у заяві, так як не було враховано фактичні обставини щодо надходження до Шевченківського районного суду міста Києва зазначеної вище кримінальної справи, а також її реєстрації та розподілу на розгляд судді Слободянюку П.Л., що призвело до надання незаконної за змістом відповіді.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд не підлягає задоволенню, обставина, зазначена заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такою не являється, виходячи з наступного.

Так, при прийнятті судового рішення суд виходив з того, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 28 січня 2015 року з приводу кримінальної справи №2610/19556/2012 провадження №1/761/13/2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2,3 ст. 358 Кримінального кодексу України, яка перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л.

При цьому, згідно ст.2 КПК України 1960 р., завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Згідно ст.1 Кримінального процесуального кодексу України, чинного на момент звернення позивача з позовом до суду, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Водночас, відповідно до ст.12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Згідно ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Зокрема, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, встановлення з службової записки керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року, адресованої судді Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюку П.Л., того, що кримінальна справа №2610/19559/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 10 серпня 2012 pоку, а 13 серпня 2012 року була розподілена на суддю Слободянюка П.Л., тобто, як стверджував заявник, із порушенням вимог законодавства, не є істотною для справи обставиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами. У зв'язку з тим, що представником відповідача не заявлено вимогу про компенсацію понесених відповідачем під час розгляду заяви про перегляд судових витрат, суд не присуджує на його користь такі витрати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 160, 165, 167, 252, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року у справі №826/2506/15 за нововиявленими обставинами.

Копії ухвали направити (вручити) заявнику та відповідачу (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин