Справа № 821/2034/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р.м. ОдесаСправа № 821/2034/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Вишневської А.В.

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 01.01.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБУСТА АГРО» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОБУСТА АГРО» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 03.06.2014 року № про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 53 117,74 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 13 279,44 грн., від 03.06.2014 року № про збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 50 461,85 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 12 615,46 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства не відповідають дійсності. Господарські операції з ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» підтверджуються належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, за якими в повній мірі вбачається виконання умов договору з надання послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом, їх оплата та використання у власній господарській діяльності. Під час перевірки відповідачем не здійснено належного аналізу господарських операцій на підставі даних бухгалтерського обліку підприємства, надавши перевагу не підтвердженій у встановленому законом порядку інформації про фіктивність діяльності контрагента. Зазначені обставини призвели до необґрунтованих висновків про безпідставність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за цими операціями та свідчать про неправомірність податкових повідомлень-рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року позов задоволено. Суд скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 03.06.2014 року №, №.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06.05.2014 року по 08.05.2014 року ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Робуста Агро» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, за результатами якої складено акт від 16.05.2014 року №176/21-03-22-05/33015333.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Робуста Агро» п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.2 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в Державний бюджет України, на загальну суму 53 117,74 грн., у тому числі за листопад 2013 року у розмірі 35 186,03 грн., за грудень 2013 року 17 931,71 грн.; п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.110, п.п 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму витрат, що призвело до заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті в Державний бюджет України, за 2013 рік на загальну суму 50 461,85 грн.

На підставі встановлених порушень ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.06.2014 року №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 53 117,74 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 13 279,44 грн., №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 50 461,85 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 12 615,46 грн.

Висновки про заниження позивачем податку на прибуток, податку на додану вартість ґрунтуються на не врахуванні податковим органом сум валових витрат та податкового кредиту за операціями з ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй».

Підставою для висновків податкового органу про неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за цими операціями є наявність кримінальної справи №0000032, порушеної 19.03.2014 року ОВС СВ ФР Ленінської ОДПІ м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області за фактом реєстрації невстановленими особами на імя гр. ОСОБА_3 ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а також акт ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 26.03.2014 року №561/12-34-22-04/38251558 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» з питань визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податків у період з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року».

Згідно кримінального провадження та акту перевірку, гр. ОСОБА_3 зареєструвала ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» на своє імя за грошову винагороду, без наміру здійснювати господарську діяльність підприємства, будь-які бухгалтерські, первинні та розрахункові документи та податкову звітність не підписувала і нікого на це не уповноважувала.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат по операціям з ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, з яких вбачається зміст операцій, їх обсяги, подальше використання у власній господарській діяльності, тому висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, отже позбавлення позивача права на формування податкового кредиту та валових витрат не ґрунтується на нормах податкового законодавства та збільшення податкових зобовязань із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), виконанням робіт та наданням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/робіт/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу податкову накладну, яка відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, наданні послуг, виконанні робіт до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару, надання послуг, виконання робіт, що підтверджується первинними документами, та використання в господарській діяльності цих товару/послуг/робіт.

Крім того, згідно із положеннями ст.ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит з податку на додану вартість мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

При цьому, формування витрат та податкового кредиту має відбуватись за умови їх понесення/визначення в результаті операцій, які платник використовує в межах своєї господарської діяльності, отже в іншому випадку ці суми не можуть включатись до складу валових витрат та податкового кредиту платника.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Робуста Агро» та ТОВ «Литарго» укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №3/13-т від 12 серпня 2013 року.

Предметом даного договору є те, що ТОВ «Робуста Агро» здійснює перевезення вантажів, які надає «ТОВ «Литарго», на підставі транспортної Заяви. Замовник сприяє здійсненню перевезення вантажів та своєчасно сплачує за послуги надані позивачем.

Пунктом 2 Договору передбачено, що Перевезення вантажів виконується відповідно до положення Конвенції «Про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах», іншими міжнародними конвенціями, ратифікованими Україною, Статутом автомобільного транспорту України, діючим законодавством України, а також, умовами Договору і Заявки. Кожне перевезення вантажів здійснюється Перевізником на підставі окремої Заявки, наданої Замовником в усній формі чи письмовій формі (по факсимільному звязку або електронній пошті). Кожна із сторін зобовязана охороняти комерційні інтереси один одного, дотримуватися суворо нейтралітету у відносинах з її клієнтами і не розголошувати отриману комерційну інформацію.

Також, відповідно до пп. 2.4 п. 2 даного договору ТОВ «Робуста Агро» має право передавати свої зобовязання з організації та здійснення перевезення вантажів третім особам.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується актами здачі приймання робіт, податковими накладними, накладними.

Також, судом першої інстанції встановлено, що з метою своєчасного виконання умов за договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №3/13-т від 12 серпня 2013 року, ТОВ «Робуста Агро» укладено 01.11.2013 року з ТОВ «ТБК «Фавори- Строй» договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №5/13-т.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг), реєстром транспортних послуг наданих ТОВ «ТБК «Фаворі Строй» для ТОВ «Робуста Агро», товарно-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що цими документами підтверджується виконання умов договору, укладеного, зокрема, між позивачем та ТОВ «ТБК «Фаворі Строй», надання послуг, їх кількість, вид та зміст, отже фактичне здійснення господарських операцій, їх оплата та подальше використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, первинними документами у повному обсязі підтверджується належне виконання сторонами умов договору, правомірне формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за цими операціями.

На момент складання податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість, відомості про припинення реєстрації як юридичної особи та відсутність за місцезнаходженням у встановленому законом порядку не вносились.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги висновки акту з питань перевірки ТОВ «ТБК «Фаворі Строй», матеріали кримінального провадження, вірно надано оцінку діючому податковому законодавству, яке не ставить в залежність право платника податку на формування податкового кредиту та валових витрат від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагента, не зобов'язує платника податків контролювати дотримання своїм контрагентом норм законодавства, а за відсутності вироку суду за результатом кримінального провадження у відношенні керівника контрагента щодо фіктивного підприємництва, з урахуванням надання позивачем належним чином оформлених первинних документів, не можливо спростувати факт виконання цих операцій, їх дійсність тощо.

При цьому, можливі порушення контрагентом платника податків податкової дисципліни не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ та валові витрати по операціям з такими контрагентом, оскільки питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб, дотримання ними вимог податкового законодавства.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальником послуг/робіт правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит та валові витрати.

Таким чином, судом першої інстанції із дослідженням первинних документів надано належну оцінку необґрунтованим доводам податкового органу про відсутність реальності господарських операцій з контрагентом позивача та вірно зроблено висновок про безпідставність нарахування позивачу грошових зобовязань по податку на додану вартість та податку на прибуток згідно оскаржуваних рішень.

Суд дійшов вірного висновку, що не проведення податковим органом належного аналізу реальності господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту призвело до неправомірного позбавлення позивача права на податковий кредит та валові витрати за цими операціями.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції надано правильну юридичну оцінку обставинам справи та суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування рішень контролюючого органу.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1