Справа № 804/15574/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 804/15574/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Чабаненко С.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі № 804/15574/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЄГЄНЗА» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєгєнза" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 15.04.2014 року №1032-25.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «РЄГЄНЗА» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.04.2014 року №1032-25.

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із завою про роз'яснення рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова від 20.10.2014 року є незрозумілою в частині, чи скасовується сума податкового боргу, визначена у податковій вимозі від 15.04.2014 року №1032-25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено з тих підстав, що при ухваленні постанови були дотримані вимоги ясності, визначеності, дане судове рішення не містить положень, які б спричинили суперечності щодо його розуміння.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність ухвали суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про роз'яснення рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що згідно п.п.60.1.4, 60.1.5 ст.60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

В тексті постанови від 20.10.2014 року по справі № 804/15574/14 відсутнє посилання на скасування податкового боргу, визначеного в податковій вимозі, а лише скасовується податкова вимога від 15.04.2014 року № 103225, тобто у Дніпродзержинської ОДПІ відсутні правові підстави для відкликання податкової вимоги.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду - без змін, як законну та обгрунтовану.

У судовому засіданні представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За своїми правовими ознаками податкова вимога є актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень - органу державної податкової служби.

Згідно п.1.ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

П.1 ч.2 ст.162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України суд визнає нормативно-правовий акт незаконним та зазначає про його нечинність.

Отже, системний аналіз названих норм Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що акт індивідуальної дії, яким у даному випадку є податкова вимога, скасовується судом з моменту його прийняття та не породжує для платника податків будь-яких правових наслідків.

Правові наслідки, що виникають для посадових осіб податкового органу у разі скасування податкової вимоги судом, визначені Податковим кодексом України та іншими нормативними актами, що регулюють діяльність податкових органів.

В той же час, слід зазначити, що роз'яснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України не передбачає роз'яснення правових наслідків винесеного рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як свідчить зміст судового рішення, останнє є визначеним та зрозумілим.

Враховуючи зазначене, а також норми ч.6 ст.170 КАС України, згідно яких у роз'ясненні судового рішення може бути відмовлено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року не суперечить діючому законодавству та обставинам справи, що виключає підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі № 804/15574/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Ухвалу складено 28.12.2015р.)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Ю.В. Дурасова