Справа № 2а-172/2010
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-172/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 15 вересня 2010 року серії АТ №216824 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що 15 вересня 2010 року інспектор ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн., за ніби то порушення п.1.1 д.2 Правил дорожнього руху, тобто за порушення правил обгону. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною оскільки він не вчиняв дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити про-вад5&ння у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що 15 вересня 2010 року він рухався автомобілем НОМЕР_1 за межами населеного пункту, здійснив обгін автомобіля Форд Транзит, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки 1.1. Даний обгін мною було здійснено з дотриманням Правил дорожнього руху. Даний автомобіль рухався зі швидкістю 30 км/год. інших автомобілів в попутному ні в зустрічному напрямку не було. Переконавшись в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній відстані для обгону він здійснив обгін. Був зупинений працівником ДАІ не у місці нібито вчиненого порушення, а через 500 м. На його заперечення, працівник ДАІ не реагував. Було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, які були вручені мені.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що 15 вересня 2010 року він рухався автомобілем марки Мерседес разом з позивачем і він здійснив обгін. Даний обгін Басистим В.М. було здійснено з дотриманням Правил дорожнього руху. Автомобіль який обігнав позивач рухався зі швидкістю 30 км/год. інших автомобілів в попутному ні в зустрічному напрямку не було. Переконавшись в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній відстані для обгону, він здійснив обгін. Був зупинений працівником ДАІ не у місці нібито вчиненого порушення, а через 500 м. На його заперечення, працівник ДАІ не реагував.

Інспектор ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області,

яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце

розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про

вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 ?АС Украіни передбачено, що у разї неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєтьсж на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст.279 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій роз'яснюються її права, заслуховується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектор ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області 15 вересня 2010 року винесено постанову АТ №216824 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху за порушення п.1.1 д.2, а саме за порушення правил обгону.

Інших доказів порушення позивачем вимог п. 1.1 д.2. ПДР крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ №216824 відповідачем не надано.

Пояснення позивача дані ним в судовому засіданні співпадають з власноручними поясненнями написаними у протоколі про адміністративне правопорушення сері АТ1 №027455 від 15 вересня 2010 року та показами свідка ОСОБА_2

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії АТ №216824 від 15 вересня 2010 року винесена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення винесена ним не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області від 15 вересня 2010 року серії АТ №216824 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному об"ємі виготовлена 30 жовтня 2010 року