Справа № 226/1632/15-а
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1632/15-а
Справа № 226/1632/15-ц
Провадження № 2-а/226/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління соціального захисту населення Димитровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, про стягнення незаконно отриманих сум допомоги малозабезпеченим сімям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач управління соціального захисту населення Димитровської міської ради (далі за текстом УСЗН) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, в обргунтування якої вказав, що на підстави заяви відповідача від 14.11.2014 року остання перебувала в УСЗН на обліку як отримувач допомоги малозабезпеченим сімям. При постановці на облік відповідач надала окрім заяви про призначення допомоги, документ, що посвідчує особу, довідку про склад сімї, довідку про наявність та розмір земельної частки (паю). Згідно акту від 13.02.2015 року № 3 в ході перевірки було виявлено надання відповідачем недостовірних даних про майновий стан, нею не було повідомлено про наявність будинку № 33 по вул.Невського в м.Димитров. Тому за рішенням УСЗН від 20.02.2015 року відповідачу була припинена виплата соціальної допомоги малозабезпеченим сімям з 01.02.2015 року. У звязку з тим, що відомості про додаткове майно були виявлені УСЗН 13.02.2015 року, а припинення виплати допомоги необхідно здійснити з 01.11.2014 року, виникла переплата допомоги за період з 01.11.2014 року по 28.02.2015 року у розмірі 5289 грн. 33 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Сторонни, їх представник та представник третьої особи до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповаідач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За ухвалою суду від 28.08.2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням від 25.08.2015 року у іншій справі (№ 226/1630/15-а) за позовом ОСОБА_1 до УСЗН, яким скасовано рішення УСЗН від 20.02.2015 року про припинення виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, що є предметом спору у даній справі, та зобовязано у подальшому проводити ці виплати.

За ухвалою від 20.10.2015 року Донецький апеляційний адміністративний суд постанову Димитровського міського суду від 25.08.2015 року залишив без змін.

Дана обставина послугувала підставою для відновлення провадження у справі, про що було винесено ухвалу від 30.11.2015 року та призначено судове засідання на 22.12.2015 року о 13.00 год.

Представник позивача 22.12.2015 року до суду не зявився, направив суду заяву від 17.12.2015 року про перенесення судового засідання на інший час, у звязку з тим, що на даний час у Вищому адміністративному суді України знаходиться справа № 226/1630/15-ц.

У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 29.12.2015 року о 11.00 год.

Проте представник позивача не зявився до суду і 29.12.2015 року, надіславши заяву від 23.12.2015 року про перенесення справи на інший час у звязку з тим, що на даний час у Вищому адміністративному суді України знаходиться справа № 226/1630/15-ц.

Відповідачем і його представником спрямовано до суду лист Вищого адміністративного суду України від 30.11.2015 року, в якому зазначено, що касаційну скаргу УСЗН у справі № 226/1630/15-ц залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, та копію ухвали від 18.11.2015 року, в якій зазначено, що строк скаржнику надано до 07.12.2015 року.

Також ідповідачем і його представник письмово повідомили суд про те, що у випадку неявки представника позивача вони просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

За інформацією Димитровського міського суду за станом на 29.12.2015 року справа № 226/1630/15-ц до касаційної інстанції не направлялась.

З огляду на приведене суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за п.3 ч.1 ст.156 КАС України

Представник позивача, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми за номером телефону представника, повторно не зявився у судове засідання, а саме: 22.12.2015 року о 13.00 год. та 29.12.2015 року о 11.00 год., не сповістивши суд про причини своєї неявки і не надавши заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився до судового засідання, не сповістив причини своє неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовну заяву УСЗН слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління соціального захисту населення Димитровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, про стягнення незаконно отриманих сум допомоги малозабезпеченим сімям залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько