Справа № 2-а-3409/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значеня УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 05.04.2011 року о 05.20 годині він керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 на 90 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв, був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стгнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він вчинив обгін на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, тобто порушив п. 14.6 „Г ОСОБА_3 дорожнього руху. Вважає такі дії працівника ДАІ неправомірними, оскільки насправді обгін здійснив на ділянці дороги, де наявна преривчаста розподільча смуга, всередині підйому і відсутні будь-які забороняючи знаки. Про це він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідач на його пояснення уваги не звертав, розглянув справу поверхово та однобічно.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити, розглянути справу в його відсутність на підставі наданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2011 року о 05.20 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі Форд по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, на 90 км він обігнав автомобіль, який рухався в попутному напрямку, здійснивши при цьому виїзд на зустрічну смугу руху в місці, де на дорозі наявна переривчаста розподільча смуга і відсутні будь-які дорожні знаки, що забороняють здійснення обгону. Обгон позивач вчинив всередині підйому, на ділянці з нормальною оглядовістю.

Такі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 089117 від 05.04.2011 року. В цьому ж протоколі зазначено прізвище свідка, але відсутні його пояснення. Також відсутнє посилання інспектора, яким чином він визначив місце здійснення обгону як таке, де обгон заборонено, якими дорожніми знаками воно позначено; що свідчить про кінець підйому на даному відрізку дороги. Жодних доказів на підтвердження таких обставин не надано відповідачем і суду. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, суд вважає, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, порушення з боку позивача п.14.6 „Г ОСОБА_3 дорожнього руху відповідачем належними та допустимими засобами доказування не доведено. А тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідно дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову ВЕ № 280009 від 05.04.2011 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшиною міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :