Справа № 822/6121/15
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6121/15

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в якому просила визнати рішення, дії та бездіяльність інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області та особисто начальника інспекції ОСОБА_3 протиправними, стягнути з інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн, а також вчинити подання окремою ухвалою до прокуратури для перевірки ознак злочину у діях начальника інспекції, як наслідок зловживання ним службовими повноваженнями.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 грудня 2015 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони у судове засідання не зявились. Про дату час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 подано адміністративний позов, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, а також не підписано позовну заяву із зазначенням дати її підписання, а тому позов слід залишити без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Хмельницького окружного адміністративного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між ОСОБА_2 та інспекцією з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області виник внаслідок придбання позивачем неякісного товару (смартфона «Lenovo») у магазині «Comfy», а відтак ОСОБА_2 є споживачем придбаного товару.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII, який встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 1023-XII споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином апеляційний суд вважає, що позивач є споживачем у відносинах з магазином «Comfy» та оскаржує рішення інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області стосовно відмови їй у поверненні неякісного товару до магазину, а тому ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору на підставі дії Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Аналізуючи висновок суду першої інстанції щодо того, що адміністративний позов не підписано позивачем та не зазначено дату його підписання, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 разом з позовом подала клопотання про звільнення її від сплати судовго збору, згрупувавши при цьому зміст позову та клопотання в один текст, який містить підпис та дату підписання 20 листопада 2015 року.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому підстави для залишення його без руху відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та стягнення моральної шкоди скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5