Справа № 2-а-1401/10
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1401/2010
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

21 вересня 2010 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом до ІДПС Світловодського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 205628 від 11 вересня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення встановленої швидкості руху. Свої вимоги мотивував тим, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а визначена радаром швидкість не відноситься до автомобіля, яким керував він.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень з приводу заявленого позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11 вересня 2010 року о 17 год. 25 хв. ІДПС Світловодського ВДАІ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 12.4 ПДР України - перевищення встановленої швидкості руху автомобіля.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що протокол було складено без достатніх для того підстав, оскільки швидкість руху, визначена вимірювальним приладом , не відноситься до керованого позивачем автомобіля.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач, розглядаючи як компетентна посадова особа справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.. 280 КУпАП не перевірив доводи позивача виходячи з принципів обєктивності, неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови серії ВА № 205628 від 11 вересня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати у справі відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 280 КУпАП, ст. ст. 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 205628 від 11 вересня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина