Справа № 808/3717/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3717/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року

справа № 808/3717/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянувши в порудку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року по справі №808/3717/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №000102201 від 22.05.2014, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку з податку на додану вартість на суму 800010 грн. 00 коп., з яких: 533340 грн. 00 коп. - основний платіж та 266670 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року даний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішення суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального, що призвело до неправильного вирішення спору, а відтак постанова підлягає скасуванню.

03 листопада 2015 року до завершення апеляційного розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про закриття провадження у даній справі у зв'язку із досягненням сторонами примирення пов'язаного з податковим компромісом.

Розглянувши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення вказаної заяви про закриття провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно до пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Таким чином, законом встановлено, що досягнення податкового компромісу є підставою для примирення сторін, в тому числі під час апеляційного розгляду справи.

Відтак, встановленню підлягає факт досягнення сторонами по справі податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно пункту 1 вказаного підрозділу податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

Пунктом 7 вказаного підрозділу передбачено, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Предметом оскарження в даній справі виступає податкове повідомлення-рішення №000102201 від 22.05.2014, яким позивачу визначено грошові зобов'язання з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до пункту 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Пунктом 2 цього підрозділу передбачено, що сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Відповідно до рішення про розгляд заяви про податковий компроміс № 12 від 20.04.2015 р., прийнятого ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у запорізькій області, яке надійшло до суду від відповідача (т. 5 а.с. 112), за умови сплати ТОВ «Співдружність Буд» узгоджених податкових зобов’язань, визначених згідно п.2 цього підрозділу, податковий компроміс буде досягнуто.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що процедура податкового компромісу була застосована у відповідності до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а фактичне досягнення податкового компромісу підтверджене належними доказами.

Отже, наявні законні передумови для примирення сторін по справі. Відтак, заява позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з їх примиренням шляхом досягнення податкового компромісу підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду або ж визнати її нечинною і закрити провадження у справі.

Ввідповідно до частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши її фактичні обставини, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження в адміністративній справі - закриттю, оскільки підстави для закриття провадження у справі виникли після ухвалення постанови суду першої інстанції.

Керуючись підрозділом 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України ст. ст. 113, 194, 197, 198, 203, 205 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року по справі №808/3717/14 визнати нечинною.

Провадження у справі №808/3717/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко