Справа № 826/22171/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас-Ком» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас-Ком» до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мас-Ком».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що митний орган безпідставно застосував метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а тому таке рішення та картка відмови в прийнятті митної декларації є неправомірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Мас-Ком» (покупець) та компанією ZHEJIANG HUIFENG FLEX CO. LIMITED (постачальник) укладено договір поставки від 25 травня 2015 року №HUIF 25/05, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, а покупець зобов'язується оплачувати та приймати товар (п.2.1 договору).

Постачальник поставляє товар на умовах CIF-Odessa (Інкотермс-2000), якщо інше не зазначено в рахунку-фактурі (п.3.1 договору).

Відповідно до п.п.5.1-5.2 договору постачальник поставляє покупцю товари в асортименті та по цінах, вказаних в рахунку (інвойсі). Конкретні товари, асортимент, якість, кількість та ціни на них визначаються в рахунку.

Покупець здійснює оплату вартості товару згідно умовам, зазначеним в рахунку. Базовими умовами оплати встановлюється: 30% - передоплата до початку виробництва, згідно попереднього рахунку (проформі), 70% - відстрочка сплати на 60 днів з дати випуску коносамента.

Для митного оформлення товару митним брокером позивача подано до оформлення митну декларацію від 20 серпня 2015 року №100250001/2015/009811 із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною контракту.

Для декларування товару, отриманого позивачем згідно вказаного контракту, декларантом подано до митного органу митну декларацію №100250001/2015/009811, до якої додано наступні документи:

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 13 березня 2014 року №100/2012/0002558;

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 19 серпня 2015 року №464/1;

- коносамент (bill of Lading) від 22 липня 2015 року WMS15070474;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару: довідка транспортних витрат №б/н від 19 серпня 2015 року;

- рахунок-фактура (інвойс) від 13 липня 2015 року №15DF725;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 25 травня 2015 року №HUIF 25/05;

- доповнення до зовнішньоекономічного (договору) контракту від 24 липня 2015 року №1;

- доповнення до зовнішньоекономічного (договору) контракту від 13 липня 2015 року - Специфікація 32/15

- договір про надання послуг митного брокера від 15 квітня 2015 року №5/15-Б;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 19 серпня 2015 року №2761;

- сертифікат про походження товару загальної форми від 20 липня 2015 року №С20094.

- екологічна декларація від 18 серпня 2015 року;

- звіт про зважування від 19 серпня 2015 року №231735.

20 серпня 2015 року відповідачем запропоновано позивачу надати додаткові документи, які зазначені в ст.53 Митного кодексу України, на що позивачем додатково надано проформу (інвойс) від 04 липня 2015 року №15DF725; банківську виписку щодо перерахування передоплати постачальнику; контракт/інвойс №BD80870 від 28 липня 2015 року, укладений між продавцем та виробником товару; експортну декларацію країни виробника; довіреність на ТОВ «КТЛ-Україна», що надавало транспортні послуги; наряд №464 від 18 серпня 2015 року.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 21 серпня 2015 року №100250001/2015/000050/2.

В графі 33 вказаного рішення зазначено обставини його прийняття та джерела, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, зокрема, декларантом на момент здійснення митного оформлення не надано всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Пунктом 3.2 контракту №HUIF 25/05 передбачено, що умова оплати вказана в інвойсі (30% - передплата перед початком виробництвом, відповідно до проформи, 70% - відстрочка сплати на 60 днів). Проте в наданому рахунку фактурі №15DF725 відсутні жодні посилання на умови оплати, також до митного оформлення не надані банківські документи, що підтверджують факт сплати. Тому на підставі п.2 ч.2 ст.52 та ч.1-3 ст.53, ч.21 ст.58 МК України, декларанту запропоновано надати документи на усунення обставин та недоліків, визначених ч.3 ст.53 та ч.2 ст.58 МК України:

1) транспортні перевізні документи, що містять відомості про вартість перевезення: а) рахунок-фактура (акт виконаних робіт (надання послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; б) банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

2) рахунок-проформа;

3) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

4) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджуються вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

5) якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

6) договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

7) рахунки про здійснення платежів тертім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

8) виписку з бухгалтерської документації;

9) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

10) копію митної декларації країни відправлення;

11) інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

12) інші документи за бажанням декларанта.

Митним органом також зазначено, що використані декларантом відомості та обраний метод її визначення не підтверджено документально та не є об'єктивним. Декларантом не надані документи у повному обсязі на вимогу митниці, що підтверджують вартість складових митної вартості та про що повідомлено листом від 21 серпня 2015 року, зокрема транспортні перевізні документи, що містять відомості про вартість перевезення, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. В наданих декларантом документах встановлено наступні розбіжності: у наданому рахунку від виробника BODO INDASTRIAL INC №BD80870 від 28 липня 2015 року до продавця ZHEJIANG HUIFENG FLEX CO. LIMITED загальна сума до сплати встановлена 39639,20 дол. США, проте в експортній декларації країни відправлення зазначена сума 39839,20 дол. США; Інвойс №BD80870 датований 28 липня 2015 року, а інвойс між продавцем та отримувачем ТОВ «Мас-Ком» виписаний 13 липня 2015 року, таким чином був виставлений раніше аніж рахунок-фактура між продавцем та виробником.

Декларанту запропоновано здійснити декларування митної вартості товару за митною вартістю за ціною договору щодо подібних товарів на підставі ст.60 МК України. Джерело інформації: цінова інформація ЄАІС ДФС МД №100250001/2012/002755 від 13 березня 2015 року, №100250001/2015/001529 від 12 лютого 2015 року.

За результатами перевірки митної декларації, на підставі рішення про коригування митної вартості товарів видана картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2015/00127.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що митний орган обґрунтовано відмовив у митному оформленні товарів, задекларованих у митній декларації.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, лише у випадку, якщо документи, що надані при митному оформленні товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні підстави для надання додаткових документів на вимогу митного органу, обов'язок щодо подання таких документів ставиться у залежність від наявності відповідних документів у декларанта.

З матеріалів справи вбачається, що під час подання митної декларації від 20 серпня 2015 року №100250001/2015/009811 позивачем до митного органу було подано відповідні документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, однак митним органом запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.

Запитувані відповідачем документи частково декларантом були надані (інвойс №14DF725, банківську виписку щодо попередньої оплати 30% вартості товару, контракт між продавцем та виробником товару, експортну декларацію країни виробника, довіреність на фірму, яка надавала транспортно-експедиторські послуги, наряд №464 від 18 серпня 2015 року), проте, як судом наведено вище, обов'язок щодо подання додаткових документів ставиться у залежність від їх наявності.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товарів. Однак дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

З рішення про коригування митної вартості товарів від 21 серпня 2015 року №100250004/2015/000050/2 вбачається, що відповідач не погодився із застосуванням позивачем методу визначення митної вартості за ціною договору у зв'язку з тим, що не надані документи у повному обсязі на вимогу митниці, що підтверджують вартість складових митної вартості, зокрема транспортні перевізні документи, що містять відомості про вартість перевезення, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. В наданих декларантом документах встановлено наступні розбіжності: у наданому рахунку від виробника BODO INDASTRIAL INC №BD80870 від 28 липня 2015 року до продавця ZHEJIANG HUIFENG FLEX CO. LIMITED загальна сума до сплати встановлена 39639,20 дол. США, проте в експортній декларації країни відправлення зазначена сума 39839,20 дол. США; Інвойс №BD80870 датований 28 липня 2015 року, а інвойс між продавцем та отримувачем ТОВ «Мас-Ком» виписаний 13 липня 2015 року, таким чином був виставлений раніше аніж рахунок-фактура між продавцем та виробником.

Частиною 4 ст.58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Частина 5 ст.58 МК України, встановлює, що ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Наявними в матеріалах справи інвойсом від 13 липня 2015 року №15DF725, специфікацією від 13 липня 2015 року №32/15 та умовами поставки FOB-Odessa (Інкотермс-2000), згідно яких продавець зобов'язаний нести всі видатки, пов'язані з товаром, до моменту передачі через борт судна, у визначеному порту відвантаження, довідкою про транспортні витрати від 19 серпня 2015 року №19/08/15-03 підтверджуються числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, розбіжності у наданому рахунку від виробника BODO INDASTRIAL INC №BD80870 від 28 липня 2015 року до продавця ZHEJIANG HUIFENG FLEX CO. LIMITED на суму до сплати 39639,20 дол. США та в експортній декларації країни відправлення на суму 39839,20 дол. США пов'язані зі знижкою в 200 доларів США, яка зазначена в рахунку та надана продацю виробником.

Разом з тим, в поданих позивачем документах, подання яких передбачено ч.2 ст.53 МК України, відсутні розбіжності та/або ознаки підробки, документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, у митного органу були відсутні підстави для застосування ч.3 ст.53 МК України шляхом пропонування декларанту подати додаткові документи.

Окрім того, зазначені митним органом розбіжності в додатково поданих позивачем документах стосуються економічних відносин між виробником товару BODO INDASTRIAL INC №BD80870 та продавцем ZHEJIANG HUIFENG FLEX CO. LIMITED, а отже не можуть бути використані у якості підстави для відмови в застосування основного методу визначення митної вартості товарів, що експортуються.

Твердження, що інвойс між продавцем та отримувачем ТОВ «Мас-Ком» виписаний 13 липня 2015 року, був виставлений раніше аніж рахунок-фактура між продавцем та виробником, повністю відповідає умовам договору поставки від 25 травня 2015 року №HUIF 25/05, а саме: покупець здійснює оплату вартості товару згідно умовам, зазначеним в рахунку. Базовими умовами оплати встановлюється: 30% - передоплата до початку виробництва. Таким чином, інвойс та передплата здійснюється до початку виробництва, тобто до замовлення товару у виробника продавцем, а тому наведене посилання митного органу також не є розбіжністю, яка може бути підставою для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості товару.

Крім того, в своєму рішенні про коригування митної вартості товарів від 21 серпня 2015 року №100250001/2015/000050/2 відповідач зазначає, що митна вартість визначена за методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням вимог ст.60 МК України та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (митні №100250001/2012/002755 від 13 березня 2015 року, №100250001/2015/001529 від 12 лютого 2015 року), однак, жодних доказів на підтвердження зазначеного до суду не надано. Крім того, відповідачем скоригована загальна вартість товару, однак, зважаючи на те, що панелі алюмінієві поставлялись декількох видів та за різною ціною, відповідачем безпідставно скориговано митну вартість на 2,2 долари США за одиницю товару.

Разом з тим, наявність у митного органу інформації про те, що товар подібний тому, який задекларований позивачем, раніше розмитнювся за іншою вартістю, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої позивачем митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

У відповідності до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем для митного оформлення імпортованого товару надано документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, та підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 МК України, натомість, відповідач не спростував дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей та не довів наявність підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів, а також застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 21 серпня 2015 року №100250001/2015/000050/2 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21 серпня 2015 року №100250001/2015/00127 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, натомість, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваних рішень, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не дотримано передбаченого ст.57 Митного кодексу України порядку визначення митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас-Ком» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас-Ком» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 21 серпня 2015 року №100250001/2015/000050/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21 серпня 2015 року №100250001/2015/00127.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Грищенко Т.М.