Справа № 810/2309/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Маринченка В.Л.,

Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Агро-Трейд»,

в с т а н о в и л а:

Верховним Судом України отримано заяву Інспекції про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2015 у справі № 810/2309/15.

У своїй заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 183-3, частини дев'ятої статті 103 КАС, на обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року у справі К/800/36815/14, ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року у справі № К/9991/72757/12, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, з яких виходив суд при розгляді касаційних скарг.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року, про перегляд якої заявлено в порядку ст. 237 КАС, відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою інспекції, з підстав передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС.

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився касаційний суд відмовляючи у відкритті касаційного провадження, виходив із обґрунтованості висновків суду першої інстанції про порушення строків звернення до адміністративного суду з поданням при встановленні обставин, що 15 травня 2015 року о 16 годині заявником прийнято рішення «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» щодо відповідача, а відповідне подання подано до суду першої інстанції 29 травня 2015 року, що підтверджується зазначеною на відбитку поштового штемпелю на конверті в якому його надіслано датою.

В ухвалах від 17 грудня 2014 року у справі К/800/36815/14, від 14 січня 2015 року у справі № К/9991/72757/12, на які посилається заявник як на підтвердження іншого застосування судом положень статті 183-3 КАС України, суд касаційної інстанції зробив висновок, що норми статті 183-3 КАС України не встановлюють особливого порядку подачі податковим органом подання до суду, зокрема і з підстав підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а апеляційний суд зробив помилковий висновок про те, що направлення на адресу суду податковим органом подання за допомогою поштових засобів зв'язку в межах 24-х годинного строку є порушенням норм частини третьої статті 183-3 КАС України.

Наведені обставини свідчать, що у наданих для порівняння рішеннях не міститься іншого тлумачення статті 183-3, частини дев'ятої статті 103 КАС.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за заявою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Агро-Трейд» до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко