Справа № 804/13099/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 рокусправа № 804/13099/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі №804/13099/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по призначенню документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Сумська паляниця з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП Орім за періоди жовтень-листопад 2014 року та ТОВ Скела терціум за період квітень 2015 року;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04 серпня 2015 року № 594 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сумська паляниця (код за ).

В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про правомірність рішення контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової перевірки з огляду на наявність правових підстав, які передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Не погоджуючись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності у відповідача правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що підставами для проведення документальної позапланової перевірки, у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; надіслання на адресу платника запиту. Позивач вказує на те, що запити, які були направлені на його адресу, не відповідали вимогам ст..73 ПК України, у звязку з чим у підприємства не виникло обовязку надавати відповіді на такі запити. Крім цього, позивач зазначає те, що у відповідача не існувало податкової інформації, яка б свідчила про порушення, що допущені саме позивачем.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.08.2015р. начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №594 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сумська паляниця. Правовими підставами для призначення позапланової документально перевірки визначено пп..75.1.2 п.75.1 ст.75, пп..78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..82 ПК України

На підставі вказаного наказу посадовими особами ДПІ, у період з 06.08.2015р. по 12.08.2015р., проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість та іншого законодавства ТОВ Сумська паляниця по взаємовідносинам із ПП Орім (п.н. 39355541) за жовтень, листопад 2014 року та ТОВ Скела терціум (п.н. 35247177) за період квітень 2015 року, за результатами якої складено Акт від 19.08.2015 р. № 81 1/24-67-22-04/36572867.

Правомірність та обґрунтованість наказу про проведення перевірки, дій посадових осіб ДПІ щодо призначення перевірки, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст..78 ПК України.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: поперше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обовязковий запит контролюючого органу.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючи органи мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобовязаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Таким чином, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обовязком платника надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). П п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Встановлені обставини справи, свідчать про те, що ДПІ направлялись на адресу позивача запити про надання документів та письмових пояснень:

№ 11632/10/04-67-22-02 від 10.06.2015р. про надання документів та письмових пояснень з питань взаємовідносин з ПП Орім (п.н. 39355541) за жовтень 2014 року (а.с.12-14);

№ 13239/10/04-67-22-02 від 06.07.2015р. про надання документів та письмових пояснень з питань взаємовідносин з ТОВ Скела терціум (п.н. 35247177) за квітень 2015 року (а.с.24-26);

№ 13070/10/04-67-22-02 від 03.07.2015р. про надання документів та письмових пояснень з питань взаємовідносин з ПП Орім (п.н. 39355541) за листопад 2014 року (а.с.17-19).

В якості документального підтвердження ДПІ визначено у запитах перелік документів, які необхідно надати позивачу.

Позивачем не було надано в повному обсязі затребуваних документів. В наданих відповідях на запити позивач вказує на відсутність у нього обовязку виконувати запити ДПІ, оскільки запити щодо надання документів по взаємовідносинам позивача з ПП Орім та ТОВ Скела терціум, не відповідають вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, в частині не зазначення у них посилань яка саме податкова інформація була отримана, не наведено доказів її отримання у встановленому законом порядку, не зазначено які саме факти порушення з боку ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" були виявлені та якого законодавства (податкового, валютного чи будь-якого іншого) (а.с.15-16, 20-21, 29-30).

Як зазначено вище, у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, однією із підстав для проведення позапланової документальної перевірки є виявлення контролюючим органом фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації).

Отже, такі факти встановлюються, зокрема, отриманням податкової інформації.

Відповідно до пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова інформація у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація сукупність відомостей і даних, що створені або отримані субєктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформацію, що надійшла за результатами податкового контролю.

Встановлені обставини справи свідчать, що підставою для направлення ДПІ запитів на адресу позивача стало отримання від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області засобами електронного зв'язку податкової інформації за № 170/10-13-22-05/39355541 від 18.03.2015 р. щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП Орім (39355541) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.09.2014 р. по 31.01.2015 р.

Відповідно до наданої інформації, посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області на підставі п. 74.2 ст. 74 ПК України зібрано податкову інформацію щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП Орім з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р.

В ході збору зазначеної інформації встановлено, що за податковою адресою ПП Орім, посадові особи суб'єкта господарювання відсутні.

Станом на дату надання податкової інформації щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП Орім згідно інформаційно-аналітичної системи Податковий блок суб'єкт господарювання має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

При проведенні аналізу наявної в ДПІ інформації також встановлено, що за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р. на ПП Орім відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності.

Аналізом системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ПП Орім за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р. та аналізом додатку № 5 до декларацій з ПДВ Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, поданих посадовою особою ПП Орім до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р., встановлено взаємовідносини та розбіжності з контрагентами, серед яких є ТОВ Сумська Паляниця.

Згідно наданої податкової інформації, ПП Орім здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська мала правові підстави для направлення на адресу позивача відповідних запитів.

Не приймає до уваги суд апеляційної інстанції доводи позивача про те, що запити ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська складено не у відповідності з вимогами чинного законодавства, що звільняло підприємство від обовязку надання відповіді.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до пп.1 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з запитів ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, їх підписано заступником начальника ДПІ, вони містять перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також містять посилання на підстави для надіслання запиту, а саме отримання інформації про порушення ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що податкова служба мала право на направлення запитів, встановлено факт направлення запитів та факт не надання в повному обсязі затребуваних документів, тобто встановлено ті обставини, які з огляду на приписи пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є правовими підставами для призначення позапланової документальної перевірки.

Крім цього, як встановлено вище, на підставі спірного наказу №594 від 04.08.2015р., у період з 06.08.2015р. по 12.08.2015р., посадовими особами ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість та іншого законодавства ТОВ Сумська паляниця по взаємовідносинам із ПП Орім (п.н. 39355541) за жовтень, листопад 2014 року та ТОВ Скела терціум (п.н. 35247177) за період квітень 2015 року, за результатами якої складено Акт від 19.08.2015 р. № 81 1/24-67-22-04/36572867.

Отже, на час звернення позивачем з позовом до суду (31.08.2015р.), вказаний наказ був реалізований, на підставі нього проведеного перевірку.

Таким чином, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оспорюваний наказ та дії по призначенню перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання незаконним наказу, визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ та дії відповідача не є юридично значимими для позивача з огляду на те, що на підставі наказу документальну позапланову виїзну перевірку вже було проведено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування не існує

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі №804/13099/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська