Справа № 2а-489/10
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-489/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ МУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ № 109909 від 08.11.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ МУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною постанови АЕ № 109909 від 08.11.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 08.11.2009 року в відносно нього інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговуванням адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.00 коп. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення позивач не отримав. 24 лютого 2010 року дізнався про відкриття виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ по виконанню постанови ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 109909 від 08.11.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 500 грн.00 коп.

Позивач просив поновити строк для оскарження постанови, у звязку з тим, що він був у довготривалому відрядженні у м. Києві і про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 24.02.2010 р. з листа відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ. Протокол, вважає незаконним оскільки не вчиняв зазначеного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився. На виконання ухвали суду по справі № 2а-489/10 від 09.03.2010 р. надав оригінал протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності; письмові пояснення в, яких позовні вимоги заперечує в повному обсязі і просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до постанови вказано, що 08.11.2010 року о 12:20 год. водій, керуючи транспортним засобом Хюндай 130 д. з. АЕ 0484 СК (проїхав), начав рух на регульованому перехресті вул. Дніпропетровської та 3-го Баглійського провулку в м. Дніпродзержинську на заборонений (поєднання червоного та жовтого) сигналів світлофора, чим порушив правила проїзду перехресть. Таким чином, в тексті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не визначені дії позивача, якими він здійснив правопорушення.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.09 року ОСОБА_1 о 12:20 год., керуючи транспортним засобом Хюндай 130 д.з. АЕ 0484 СК проїхав регульоване перехрестя вул. Дніпропетровської та 3-го Баглійського провулку в м. Дніпродзержинську і був зупинений відповідачем для складання протоколу і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення (відсутні дані про свідків, схема ділянки дороги, де вчинено правопорушення) на що позивач вказав у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи відповідача про здійснення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджені наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідач на адресу позивача не направив, позивач про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 24.02.2010 р. з листа відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, внаслідок чого, позивачем був пропущений строк на її оскарження встановлений ст.. 289 КУпАП, та який підлягає поновленню у звязку з тим, що його було пропущено з поважних причин, відповідно до ст.. 289 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні було оголошено вступну та регулятивну частину рішення.

Керуючись ч.2 ст.122, ст. 24-1 ст. 247, 254, 256, 284, 289 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ Дніпропетровської області серія АЕ № 109909 від 08.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ- з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя О.К. Подобєд