Справа № 820/8133/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" грудня 2015 р. № 820/8133/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просять суд:

1. Визнати незаконними дії та бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію AT «ОСОБА_4 ВОРОТА» ОСОБА_3 щодо одночасного винесення супротивних документів 23.10.2014 року і не доведення до відому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змісту наказу №79-1 від 23.10.2014 року, який стосується їхніх прав та обов'язків.

2. Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію AT «ОСОБА_4 ВОРОТА» ОСОБА_3 скасувати в,повному обсязі наказ №79-1 від 23.10.2014 року та додатки до нього щодо зупинення перерахування / виплати коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання нікчемними всіх транзакцій та інших правочинів, які стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

3. Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

4. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію AT «ОСОБА_4 ВОРОТА» ОСОБА_3 солідарно на користь Позивача ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та Позивача II-Пономар ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 19 червня 2014 року між ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Харківська обласна філармонія» було укладено Договір №2 безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі щодо надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі на суму 178000,00 грн. (сто сімдесят вісім тисяч грн.) та між ОСОБА_2 та комунальним підприємством «Харківська обласна філармонія» було укладено Договір №1 безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі щодо надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі на суму 178000,00 грн. (сто сімдесят вісім тисяч грн.).

З рахунку комунального підприємства «Харківська обласна філармонія» було перераховано ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» на банківські рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказані суми.

На підставі Постанови Нацбанку України №456 від 31.06.2014 року ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» було віднесено до категорії неплатоспроможних та введено Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 04 серпня 2014 року по 04 листопада 2014 року, та подовжено строк дії до 04 грудня 2014 року.

В даній інформації повідомлено вкладників, що протягом дії тимчасової адміністрації вкладники ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» можуть отримати свої кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з ринку, але не більше 200000,00 грн.

Реєстр вкладників на отримання коштів за вкладами складався тимчасовою адміністрацією ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» ОСОБА_3.

На письмові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виплати їм належних коштів на імя Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» ОСОБА_3 їх було повідомлено листами №5430 від 23.10.2014 року та №5431 від 23.10.2014 року про здійснення виплат за договорами банківського рахунку (поточні та карткові) в установі ПАТ КБ «Стандарт».

Однак, в установі ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо про те, що їх не включено до реєстру вкладників на виплати коштів по поточних банківських рахунках.

Також позивачами зазначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію AT «ОСОБА_4 ВОРОТА» ОСОБА_3 виніс та підписав наказ №79-1 від 23.10.2014 року про зупинення виплат ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та про визнання нікчемності транзакції та інші правочини, згідно переліку, який додається до цього наказу.

Таким чином, позивачі вважають, що наказ №79-1 від 23.10.2014 року суперечить вимогам чинного в частині прав та обовязків позивачів.

В судове засідання позивач, та представник позивача зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_3, в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 19 червня 2014 року між ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Харківська обласна філармонія» було укладено Договір №2 безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі щодо надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі на суму 178000,00 грн (сто сімдесят вісім тисяч грн.) та між ОСОБА_2 та комунальним підприємством «Харківська обласна філармонія» було укладено Договір №1 безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі щодо надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі на суму 178000,00 грн (сто сімдесят вісім тисяч грн.).

З рахунку комунального підприємства «Харківська обласна філармонія» було перераховано ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» на банківські рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказані суми.

На підставі Постанови Нацбанку України №456 від 31.06.2014 року ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» було віднесено до категорії неплатоспроможних та введено Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 04 серпня 2014 року по 04 листопада 2014 року, та подовжено строк дії до 04 грудня 2014 року.

На письмові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виплати їм належних коштів на імя Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» ОСОБА_3 їх було повідомлено листами №5430 від 23.10.2014 року та №5431 від 23.10.2014 року про здійснення виплат за договорами банківського рахунку (потрчні та карткові) в установі ПАТ КБ «Стандарт».

Однак, в установі ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо про те, що їх не включено до реєстру вкладників на виплати коштів по поточних банківських рахунках.

На особистому прийомі 29 жовтня 2014 року у Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА» ОСОБА_3 позивачу будь-якої мотивованої відповіді надано не було.

В цей же час уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію AT «ОСОБА_4 ВОРОТА» ОСОБА_3 виніс та підписав наказ №79 від 23.10.2014 року про зупинення виплат ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та про визнання нікчемності транзакції та інші правочини, згідно переліку, який додається до цього наказу.

Суд зазначає, що предметом спору є зміст спірного наказу №79 від 23.10.2014 року та не доведення до відому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змісту наказу №79 від 23.10.2014 року, який стосується їхніх прав та обов'язків.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом постановою Правління НБУ № 456 від 31.07.2014 AT «ОСОБА_4 ВОРОТА» віднесено до неплатоспроможних.

01.08.2014 Виконавчою дирекцією ФГВФО на виконання наведеної постанови НБУ прийнято рішення № 67 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «ОСОБА_4 ВОРОТА», відповідно до якого з 04.08.2014 розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_4 ВОРОТА» (код ЄДРПО 20015529/ місцезнаходження: 61166, м. Харків, проспект Леніна, 36) з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 04.08.2014 по 04.11.201.4 із призначенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в AT «ОСОБА_4 ВОРОТА» ОСОБА_3.

Рішенням № 114 від 31.10.2014 виконавчої дирекції ФГВФО тимчасову адміністрацію в AT «ОСОБА_4 ВОРОТА продовжено до 04.12.2014.

04.12.2014 НБУ прийнято постанову № 781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_4 ВОРОТА», на виконання якої ФГВФО з 05.12.2014 розпочата процедура ліквідації ОСОБА_4 та призначено У.о. ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_7 на період з 05.12.2014 по 04.12.2015.

Судом встановлено, що до У.о. ФГВФО 01.10.2014 звернулися позивачи з приводу виплати їм коштів за договором банківського рахунку та про підтвердження суми коштів на їх поточних рахунках в ОСОБА_4

Листами за вих. №№ 5430 та 5431 від 23.10.2014 позивачам надана відповідь, у відповіді надавалося роз'яснення, що власники поточних рахунків в ОСОБА_4 з питань відшкодування за вкладами вправі звернутися до банку- агента ПАТ «КБ «СТАНДАРТ», оскільки виплати відшкодування за вкладами під час виведення неплатоспроможного банку з ринку здійснюються через банк агент (п. 5 р. IV Положення ФГВФО № 14 від 09.08.2012).

За наслідками моніторингу (перевірки) банківських операцій AT «ОСОБА_4 ВОРОТА», вчинених за його участі за рік до запровадження тимчасової адміністрації, У.о. ФГВФО виявлено низку банківських операцій (транзакцій), направлених на незаконне отримання юридичними особами -клієнтами ОСОБА_4 відшкодування за їх вкладами в порушення публічного порядку, передбаченого ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Результати перевірки банківських операцій оформлені У.о. ФГВФО у додатку до наказу № 79 від 23.10.2014 «Про зупинення перерахування/виплати за транзакціями і правочинами згідно доданого переліку, визнання нікчемними всіх транзакцій та правочинів згідно доданого переліку».

В додатку зафіксовані, зокрема, банківські операції з перерахування КП «Харківська обласна філармонія» (далі - КП «ХОФ») фінансової допомоги на загальну суму 356 000, 00 грн. на рахунки позивачів по 178 000, 00 грн. кожній у період неплатоспроможності ОСОБА_4 з метою виведення підприємством коштів з власного поточного рахунку через штучні конструкції договорів позик на рахунки позивачів з метою отримання ними від ФГВФО відшкодування за вкладами та наступного повернення відшкодованої коштів підприємству.

У листопаді 2014 позивачів біло повідомлено про те, що виплати за їх вкладами припинені до прийняття правоохоронними органами остаточного процесуального рішення по кримінальній справі за заявою У.о. ФГВФО за фактом скоєння підприємствами - позикодавцями та їх співробітниками, чиї П.І.Б. та найменування зазначені в додатку до Наказу, кримінального правопорушення у формі злочину (замах на заволодіння коштами ФГВФО в особливо великих розмірах шахрайським шляхом).

Судом встановлено, що згідно листа слідчого ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_8 за вих. № 47/24812 від 08.11.2014 та на час розгляду справи триває досудове слідство з порушених у заяві питань .

Суд зазначає, що повноваження уповноваженої особи Фонду в спірних правовідносинах визначені п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції закону чинній на нас винесення оскарженого наказу) у відповідності до якої фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Також ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено коло повноважень уповноважена особа Фонду:

1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку;

2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку;

3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно положень п. 1 ч. 4. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів

Суд аналізуючи зміст вище зазначених положень Закону приходить до висновку, що законодавець надав відповідачу право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів але не визначив конкретного часу повідомлення сторін про нікчемність цих договорів та способу їх повідомлення, визначивши лише період протягом якого відповідач має право повідомити сторони, а саме протягом ліквідації.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі відповідач повідомив позивачів про нікчемність договорів укладених ними з банком.

Крім цього суд зазначає, що законодавець чітко визначив види та коло дії акті відповідача, а саме відповідач видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку (п. 2 ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про СГВФО»).

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що відповідач згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не має конкретного обовязку щодо терміну та форми повідомлення позивачів про винесення ним наказу № 79 від 23.10.2014 «Про зупинення перерахування/виплати за транзакціями і правочинами згідно доданого переліку, визнання нікчемними всіх транзакцій та правочинів згідно доданого переліку», а також згідно висновків викладених вище , оскаржений наказ за своєю правовою природою не тягне за собою жодних наслідків для позивачів оскільки його дія розповсюджується лише на працівників банку (п. 2 ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про СГВФО»), а отже дії відповідача щодо винесення наказу № 79 від 23.10.2014 «Про зупинення перерахування/виплати за транзакціями і правочинами згідно доданого переліку, визнання нікчемними всіх транзакцій та правочинів згідно доданого переліку» та сам наказ винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 14 грудня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.