Справа № 804/15032/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_5" до Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
13 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_5» звернулося до суду з позовом до Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:
Крім того в період з 18.05.2015 р. по 22.05.2015 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, якою встановлено порушення останнім пунктів 198.2, 198,3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 371 596,00 грн., в тому числі по податкових періодах - жовтень 2013 р. в сумі 325 541,00 грн., листопад 2013 р. в сумі 43 824,00 грн., серпень 2014 р. в сумі 2 231,00 грн.
На думку відповідача проведені господарські операції між ТОВ «Агрофірма Петровського та ТОВ «Глобал Автогруп», ПП «Сепір-Сервіс», ТОВ «Етрог-Автоматик», ТОВ «Моноліт Трейд Систем» відповідно до п.п.1,2 ст. 215 ЦК України, п.п. 1,5 ст. 203 ЦК України є недійсними, так як не спричиняють настання правових наслідків, передбачених ст. ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 ЦК України і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані із їх недійсністю.
Договори купівлі продажу, поставки, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти приймання-передачі, складені у порядку встановленому чинним законодавством та підтверджують реальне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Крім того в обґрунтування висновків акту перевірки щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Глобал Автогруп», ПП «Сепір-Сервіс», ТОВ «Етрог-Автоматик» та ТОВ «Моноліт Трейд Систем» перевіряючі переважно спирається на податкову інформацію отриману від інших податкових органів.
Однак, позивач наголошує на тому, що нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.
Також, якщо контрагент не виконував свої зобов'язання перед державою та податковим органом, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні виконаних робіт сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконував усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні, надавши письмові заперечення, та додатково пояснив, що в договорі купівлі-продажу від 18.01.2013 №АГ/КП004-10 в пункті 4. «Інші умови» вказано, що покупцеві разом з товаром передаються документи, в т.ч. сертифікат відповідності. Проте, до перевірки та під час розгляду заперечень сертифікат не надано. Також не надано товарно-транспортні накладні, що не дає змоги підтвердити факт транспортування товару від продавця до покупця. ТОВ «Агрофірма ім. Петровського» надано до розгляду заперечень копію витягу з журналу реєстрації документів, наданих для проведення перевірки, в якій вчинено запис під №8 16.03.2015 «Податкові накладні січень-грудень 2013-2014 року», вказано посадову особу, яка надала документи, та ревізора-інспектора, який отримав документи. Проте, податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Глобал Автогруп» не було виявлено. Також, ТОВ „Агрофірма ім. Петровського було вручено запит від 17.03.2015 №1976/10/04-15-22-026 „Про надання інформації та підтверджуючих документів. Станом на 18.05.2015 р. (дата, на яку підприємство повинно було надати інформацію та підтверджуючі документи) документи, зазначені в даному запиті, підприємством не надані в повному обсязі. ТОВ „Агрофірма ім. Петровського до перевірки не надано податкові накладні на придбані транспортні засоби.
Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Етрог-Автоматик» (код 35608528): ТОВ «Агрофірма ім. Петровського» до перевірки та під час розгляду заперечень не надано договір поставки (хоча в податковій накладній є посилання на договір поставки від 27.09.2013 та від 24.03.2014), що не дає можливості визначити, на яких умовах придбано товар, хто поніс витрати по транспортуванню товару, як були здійсненні розрахунки за придбаний товар.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
За результатами, планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 21.12.2014 року, відповідачем було складено Акт перевірки №4/22/30506220 від 28.04.2015 р.
Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.2, 198,3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у звязку з чим ТОВ «Агрофірма ім. Петровського» завищено податковий кредит на суму 326 572,00 грн., в тому числі по податкових періодах - жовтень 2013 р. в сумі 324 341,00 грн., серпень 2014 р. в сумі 2 231,00 грн.
Не погоджуючись з висновками викладеними в Акті планової перевірки, 06.05.2014 року позивач подав заперечення № 293 на Акт перевірки.
Згідно висновків акту №4/22/30506220 перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.2, 198,3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість по особовому рахунку платника, що повністю залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. встановлено його заниження на загальну суму 371 596 грн.,в тому числі по податкових періодах - жовтень 2013 р. в сумі 325 541,00 грн., листопад 2013 р. в сумі 43 824,00 грн., серпень 2014 р. в сумі 2 231 грн.
Листом № 6240/10/04-36-10-07-04 від 02.07.215 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області продовжило термін розгляду скарги до 14.08.2015 року включно.
Рішенням про результати розгляду первинної скарги №7199/10/04-36-10-07-09 від 12.08.2015 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2015 p., залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивачем 20 серпня 2015 року подано скаргу №633 на податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2015 р. до Державної фіскальної служби України.

Рішенням №18975/6/99-99-10-01-01-25 від 07.09.2015 року про результати розгляду скарги Державна фіскальна служба України залишила без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 30.04.2015 р. було не надання позивачем при проведенні планової перевірки податкових накладних по взаємовідносинах з ТОВ «Глобал Автогруп».

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки, до початку перевірки.

Всі копії документів, які були надані позивачем під час проведення планової перевірки, реєструвались у Журналі реєстрації документів наданих для перевірки, де зафіксовано дату, назву документу та найменування контрагента по якому надаються копії документів, які засвідчені підписами осіб, що передавали копії документів, та осіб, які приймали копії таких документів. Так податкові накладні по ТОВ «Глобал Автогруп», які були надані позивачем для перевірки, зареєстровані в Журналі реєстрації наданих для перевірки документів під номерами 1, 20, 63, що підтверджується особистими підписами посадових осіб відповідача про отримання податкових накладних за 2013-2014 рр.

Крім того, податкові накладні по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Глобал Автогруп» були зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №11140740 та №18140129.

Відповідно до пп. 14.1.6 п. 14.1. ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Крім того, відповідачем було складено протокол на головного бухгалтера підприємства позивача про адміністративне правопорушення серії АХ №436527 від 13.05.2015 р., про те, що відповідачем виявлено факт того, що згідно акту від 21 квітня 2015 року №9/22/30506220, встановлено невиконання головним бухгалтером позивача законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби. Протокол передано на розгляд до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Рішенням від 26.05.2015 року Межівський районний суд закрив справу про адміністративне правопорушення головного бухгалтера позивача у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В акті перевірки №26 зазначено, що проведені господарські операції між ТОВ «Агрофірма Петровського та ТОВ «Глобал Автогруп», ПП «Сепір-Сервіс», ТОВ «Етрог- Автоматик», ТОВ «Моноліт Трейд Систем» відповідно до п.п.1, 2 ст. 215 ЦК України, п.п. 1,5 ст. 203 ЦК України є недійсними, так як не спричиняють настання правових наслідків, передбачених ст. ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 ЦК України і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані із їх недійсністю.

Крім того, у актах планової та позапланової перевірки йде посилання на Закон України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.001 №2406-111 (зі змінами та доповненнями) та зазначено, що на формування податкового кредиту безпосередньо впливає наявність супровідних документів, які засвідчують якість і комплектність товару, що поставляється, а саме: технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, специфікації та інше.

Підставою для нарахування відповідачем грошового зобовязання та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № стали фінансово-господарські операції в межах виконання умов договорів укладених між позивачем та підприємствами, а саме: ТОВ «Глобал Автогруп», ПП «Сепір-Сервіс», ТОВ «Етрог-Автоматик» та ТОВ «Моноліт Трейд Систем».

Так, між позивачем (покупець) та ТОВ «Глобал Автогруп» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №АГ/КП004-10 від 18 січня 2013 року.

Згідно умов договору продавець зобовязується передати у власність покупця автомобіль «товар», а покупець зобовязується прийняти й оплатити цей товар.

Згідно п. 1.2.1. продавцем передано:

Автомобіль-самоскид марки КАМАЗ; модель 45143-112-15; рік випуску 2012; кількість одиниць 4 (чотири) штуки; вартість однієї одиниці товару 392 500,00 грн.

Згідно п. 1.2.2. продавцем передано:

Причіп-самоскид марки СЗАП-8551-02; рік випуску 2012 р.; кількість одиниць товару 2 (дві) штуки; вартість одиниці товару - 132 500 грн.

За умовами Договору купівлі-продажу поставка товару здійснюється на умовах - DDP, згідно з міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 р., фактичне місце поставки (передачі) товару с. Зоряне, Межівського району, Дніпропетровської області.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент одержання ним товару та підписання видаткової накладної. Продавцем, ТОВ «Глобал Автогруп» оформлено рахунок-фактуру №05- КП від 18.01.2013р. на суму 2 202 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 367 000,00грн. та видаткову накладну №10-КП від 06.02.2013 р. Також 06.02.2013 року сторонами підписано Акт приймання-передачі транспортних засобів.

На виконання умов вказаного договору позивачем були перераховані кошти у безготівковій формі, згідно платіжних доручень № 2981 від 29.01.2013р. на суму 440 400,00грн. № 3120 від 20.02.2013р. на суму 440 400,00 грн., № 3332 від 21.03.2013р. на суму 440 400,00 грн., № 3500 від 18.04.2013 р. на суму 440 400,00 грн., № 3734 від 29.05.2013 р. на суму 440 400,00 грн.

ТОВ «Глобал Автогруп», оформлено податкові накладні, а саме: № 948 від 29.01.2013 на загальну суму 440 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 73400,00 грн.; №580 від 06.02.2013р. на загальну суму 1761600,00 грн. в т.ч. ПДВ 293600,00 грн.

Податкові накладні №948 та №580 зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №11140740 та №18140129. Податкові накладні включені до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2013 в сумі 73400,00грн. та лютий 2013 в сумі 293600,00 грн.

Також, між позивачем та ПП «Сепір-Сервіс» укладено договір поставки № б/н від 04.03.2013 року та договір поставки № б/н від 24.04.2013 р. Предметом договорів поставки є поставка запасних частин до транспортних засобів, в асортименті, кількості та за ціною визначеною в рахунку (Специфікації).

ПП «Сепір-Сервіс» надано рахунки-фактури №60 від 04.03.2013 р. на суму 4176,00 грн. в т.ч. ПДВ 696,0 грн. та рахунок-фактуру №161 від 24.04.2013 р. на суму 2812,56 грн. в т.ч. ПДВ 468,76 грн.

ПП «Сепір-Сервіс» оформлені видаткові та податкові накладні на суму 6 988,56 грн.

Позивачем, на виконання умов договорів поставки здійснено оплату за поставлений ПП «Сепір-Сервіс» товар, згідно наступних платіжних доручень:

№3207 від 05.03.2013р. на суму 4 176,00 грн. в т.ч. ПДВ 696,00 грн.

№3606 від 14.05.2013р. на суму 2 812,56 грн. в т.ч. ПДВ 468,76 грн.

Доставка товару здійснювалась позивачем, підтвердженням чого є подорожні листи службового легкового автомобіля №847 від 14.03.2013 р., та №3119 від 06.09.2013 р.

Товар, отриманий в рамках даних договорів поставки, використовується позивачем в господарській діяльності, а саме для ремонтних робіт вантажного автотранспорту та ремонту центральної ремонтної майстерні, яка обслуговує с/г техніку, що підтверджується накладними (внутрігосподарського призначення) №484 від 16.09.2013 р., №285 від 17.04.2013р., №284 від 17.04.2013 р., №308 від 21.05.2013 р.

Між позивачем та ТОВ «Етрог-Автоматик» укладено договір поставки № б/н від 7 вересня 2013 р. та договір поставки № б/н від 24 березня 2014 р. Предметом договорів поставки є поставка запасних частин до транспортних засобів а саме: камера 18.4- 42 TR218A, камера 10.0/75-15.3 TR 15, Шина 11L- 15 Farm Service.

ТОВ «Етрог-Автоматик» оформлено та надано рахунки-фактури №001743 від 18.09.2013р. на суму 7200,00 грн. в т.ч. ПДВ 1200,00 грн. та рахунок-фактуру №0000282 від 19.03.2014 р. на суму 5485,02 грн., в т.ч. ПДВ 914,17 грн.

Позивач відповідно до умов договорів поставки в безготівковому порядку здійснив розрахунок з ТОВ «Етрог-Автоматик» за отриманий товар, а саме:

- платіжне доручення №4628 від 27.09.2013р. на суму 7200,00грн. в т.ч. ПДВ 1200,00грн.;

- платіжне доручення №484 від 24.03.2014р. на суму 5485,02грн. в т.ч. ПДВ 914,17грн.

Позивачем були отримані запчастини, які були самостійно ним доставлені, що підтверджується подорожнім листом №3791 від 03.10.2013 та №11 від 26.03.2014 р.

Отриманий товар було встановлено позивачем на власну с/г техніку, що підтверджується наступними документами: відомість дефектів на ремонт машин №441 від 07.10.2013р., №464 від 30.03.2014 р., № 189 від 10.04.2014 р.

Отже, вищенаведені первинні документи: договори поставки, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, складені у порядку встановленому чинним законодавством та підтверджують реальне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Етрог-Автоматик».

Між позивачем та ТОВ «Моноліт Трейд Систем» укладено договір поставки товару № 0804/01 від 08 квітня 2014 р., предметом якого є поставка запасних частин до сільськогосподарської техніки та транспортних засобів. ТОВ «Моноліт Трейд Систем» надано рахунок-фактуру №СФ-0804/01 від 08.04.2014р. на суму 7 902,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 317,00 грн., оформлено видаткову та податкову накладну №27.

Також ТОВ «Моноліт Трейд Систем» оформлено товарно-транспортну накладну №478 від 17.04.2014р. (копія додається), яка засвідчує факт здійснення поставки запасних частин позивачеві.

Відповідно до умов договору поставки позивачем проведено розрахунки з ТОВ «Моноліт Трейд Систем» згідно платіжного доручення №644 від 17.04.2014 р. на суму 7 902,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 317,00 грн.

Запасні частини, які позивач отримав згідно договору поставки, призначені для ремонту та обслуговування сільськогосподарської техніки, а саме сівалки Грей плей інвентарний номер №01587 та використані позивачем у господарській діяльності підприємства, що підтверджується відомістю дефектів за ремонт машин №395 від 13.06.2014 року.

Що стосується тверджень відповідача про безтоварність операцій позивача з підприємствами, а також операцій, що не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичного придбання товару та які не спричиняють реального настання правових наслідків, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України угода є правомірною, коли її недійсність прямо не встановлена законом або коли вона не визнана судом недійсною (презумпція правомірності).

Також, відповідно до ч.1 ст. 234 ЦК України, фіктивною є угода, укладена без наміру створення правових наслідків, які нею обумовлені. Обовязковою ознакою фіктивності угоди являється відсутність у сторін угоди наміру створить правові наслідки, передбачені цією угодою. У випадку виконання своїх зобовязань по договору хоча би однією з сторін, фіктивність угоди не може вважатись встановленою.

Також в обґрунтування висновків про порушення позивачем норм чинного з законодавства відповідач в актах щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Глобал Автогруп», ПП «Сепір-Сервіс», ТОВ «Етрог-Автоматик» та ТОВ «Моноліт Трейд Систем» переважно спирається на податкову інформацію отриману від інших податкових органів.

Однак, якщо контрагент не виконував свої зобов'язання перед державою та податковим органом, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні виконаних робіт сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконував усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність носить індивідуальний характер.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п.44.1. ст. 44 ПК України.

Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної вдається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, позивачем були придбані у інших підприємств товарно-матеріальні цінності, що були використані останнім у власній господарській діяльності. Підтвердженням чого слугують первинні документи, що складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та які містять всі необхідні реквізити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених Східно-Дніпровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету судові витрати у розмірі 8368,56 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 04.06.2015 року, № НОМЕР_2 від 30.04.2015 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_5" судові витрати у розмірі 8368,56 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 30 листопада 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1