Справа № 804/18220/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 рокусправа № 804/18220/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року по справі № 804/18220/14 за позовом Приватного підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Приватне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс" звернулося до суду з позовом, в якому, посилаючись на необґрунтованість висновків ОДПІ, які зроблені під час документальної планової виїзної перевірки, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.01.2014 року №, №, №, якими підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду фактично мотивована обґрунтованістю та доведеністю тих обставин, на які посилався контролюючий орган в акті перевірки та які стали підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з постановою суду, приватне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень. Так, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, які свідчать про неправильність визначення податковою службою об'єкта оподаткування податком на прибуток, оскільки з огляду на розрахунки ДПІ (завищення податкових зобов'язань, завищення витрат) об'єкт оподаткування має від'ємне значення, що свідчить про безпідставність донарахування підприємству зобов'язань з податку на прибуток. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що в акті перевірки зазначено про заниження підприємством податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість за 2011 рік, але вказаний період вже був перевірений ДПІ та за наслідками перевірки податковою службою було прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.08.2012р., які скасовані рішенням ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2012р. за результатами розгляду скарг підприємства. Також позивач посилається на неврахування судом наданих доказів, зокрема, первинних документів, які спростовують доводи ДПІ про не підтвердження господарських операцій, що стало підставою для не визнання витрат та податкового кредиту підприємства.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної

скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами Верхньодніпровської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт №718/04-16-22-01-31184098 від 27.12.2013р.

В акті перевірки вказано на порушення підприємством вимог:

1. п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.135.2 ст.135, п.п.135.5.4 п.135.4 ст.135, п.137.10 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України донараховано податок на прибуток у сумі 1045774 грн., у тому числі: за 2012 рік к сумі 1045774грн.;

2. п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України донараховано ПДВ на загальну суму 99793 грн., у тому числі за грудень 2012 року у сумі 99793 грн.

Такі висновки, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Щодо податку на прибуток.

Податковою службою зроблено висновок про заниження підприємством податкових зобов'язань з податку на прибуток з огляду на завищення доходу, завищення витрат та заниження доходу.

Так, в акті перевірки відображено господарські взаємовідносини ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" з приводу придбання сірки грудкової від ТОВ «СУРП «ЕКО», ПП фірма «Хімсервіс», з приводу придбання азотної кислоти від ТОВ «фірма «Торгсервіс».

Податкова служба вказує на не підтвердження факту придбання зазначених товарів, оскільки ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" до перевірки не надано актів приймання-передачі товарів, доказів зберігання товарів, доказів транспортування товарів. При цьому, ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" не має ні власних, ні орендованих під'їзних шляхів та послуг з перевезення не отримувало. Придбання сірки грудкової здійснювалось із залученням пов'язаної особи ТОВ «СУРП «ЕКО», засновником якої є ДП «СхідГЗК», яке, згідно наданих договорів, мало бути покупцем сірки грудкової.

З цих підстав ДПІ зроблено висновок про відсутність фактичної поставки сірки грудкової та азотної кислоти на адресу ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс".

Крім цього, перевіркою встановлено взаємовідносини ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" з приводу придбання напіввагонів від ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод». Проведеною перевіркою також встановлено, що придбані вагони були реалізовані підприємству ТОВ «Енерджі трейд груп». Прибуток від здійснення операцій становить 55829536грн., у тому числі ПДВ 9304923грн. У 2012 році ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" здійснило збиткову операцію з реалізації векселів, виписаних підприємством ТОВ «Енерджі трейд груп» в рахунок погашення заборгованості за отриманні вагони на загальну суму 49000000грн. ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" реалізувало векселі вартістю 49999999грн. за 12397000грн. Збиток від проведення операції становить 3660300грн. Завідомо збиткові операції неможливо визнати господарською діяльністю платника податків, у зв'язку з чим ДПІ вказує на неправомірність віднесення витрат на придбання напіввагонів до складу витрат, які враховуються при визначені об'єкта оподаткування.

З цих підстав, ДПІ зроблено висновок про завищення ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" витрат на суму 143 114 378грн., а саме:

за рахунок віднесення до витрат собівартості напіввагонів на суму 107 885 620грн.;

за рахунок віднесення до витрат собівартості сірки грудкової на суму 33099407грн.;

за рахунок віднесення до витрат собівартості кислоти азотної на суму 2129351грн.

Крім цього, ДПІ вказує на завищення ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, внаслідок не підтвердження цих витрат первинними документами, по взаємовідносинам з:

ТОВ «ВМК Інвест» на суму 302766,67грн.;

ТОВ «Скарлет-Метиз» на суму 5363,80грн;

ТОВ «Екобудкомплект ТМ» на суму 3568,0грн;

ФОП ОСОБА_2 на суму 208500грн;

ФОП ОСОБА_3 на суму 17450;

ТОВ «Сокол» на суму 7785грн;

ТОВ «Марказіт» на суму 2676,67грн;

ТОВ «Промислово-Комерційна фірма Інтерпромресурс» на суму 89672,50грн.

Також, ДПІ в акті перевірки зазначає, що внаслідок здійснення ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" у березні, червні, серпні, грудні 2012 році збиткових операцій, підприємством неправомірно віднесено до собівартості реалізованих робіт (послуг) 9 418 134грн., чим завищено витрати на вказану суму.

Таким чином, ДПІ зроблено висновок про завищення ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" витрат на загальну суму 153 170 295грн.

Щодо висновків ДПІ про завищення ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування.

Внаслідок вищенаведених висновків ДПІ щодо не підтвердження господарських операцій з приводу придбання товарів, здійснення збиткових операцій, податковою службою зроблено висновок про завищення ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" доходу:

внаслідок операцій з реалізації напіввагонів на суму 154 410 233,66грн.;

внаслідок операцій з реалізації сірки грудкової на суму 34 374 050грн;

внаслідок операцій з реалізації азотної кислоти на суму 1 819 183грн;

внаслідок операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на суму 363 836,41грн;

внаслідок операцій з реалізації товарів, придбаних у ТОВ «ВМК ІНВЕСТ» на суму 454333,36грн;

внаслідок операцій з реалізації товарів, придбаних у ФОП ОСОБА_2 на суму 207666,67грн;

внаслідок операцій з реалізації товарів, придбаних у ТОВ «Сокол» на суму 8637,49грн.

Згідно з Актом перевірки загальна суму завищення доходу становить 191 440 445грн.

Щодо заниження ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" доходу.

В акті перевірки вказано на те, що на підставі договорів про оренду нежитлового приміщення, укладених з ТОВ «Техномашінвест» ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" доходу прийняло у тимчасове оплатне використання ряд виробничих приміщень. Згідно з укладеними договорами оренди ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" зобов'язане сплачувати орендну плату. На порушення умов договорів ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" не здійснювало оплату за оренду приміщень та не відображало безоплатно отримані послуги з оренди приміщень від ТОВ «Техномашінвест» в рядку 03 Декларації з податку на прибуток «Інші доходи».

З цих підстав, ДПІ вказує на те, що ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" занижені доходи на загальну суму 129364грн.

З огляду на обставини, які викладені в акті перевірки, ДПІ зроблено висновок про заниження ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 1 045 774грн.

Щодо податку на додану вартість.

В акті перевірки ДПІ вказує на заниження та завищення податкових зобов'язань і завищення податкового кредиту.

Завищення податкових зобов'язань з ПДВ податкова служба пов'язує з тими ж обставинами, які, за позицією ДПІ, свідчать і про завищення доходу, що враховується при визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме: внаслідок операцій з реалізації на піввагонів, операцій з реалізації сірки грудкової, операцій з реалізації азотної кислоти, операцій з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», внаслідок операцій з реалізації товарів, придбаних у ТОВ «ВМК ІНВЕСТ», внаслідок операцій з реалізації товарів, придбаних у ФОП ОСОБА_2, внаслідок операцій з реалізації товарів, придбаних у ТОВ «Сокол».

Загальна суму завищення податкових зобов'язань з ПДВ становить 38 254 819грн.

В акті перевірки також вказано на заниження податкових зобов'язань на суму 1 639 379грн., яке полягає у тому, що ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" безпідставно провело коригування на загальну суму 1 639 379грн. Такі висновки ДПІ обґрунтовані тим, що на письмовий запит Верхньодніпровської ОДПІ від 19.12.2013р. ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" не надало документів, що підтверджують повернення товарів продавцям.

В акті перевірки також вказано на завищення ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" податкового кредиту на суму 36 715 233грн.

Такі висновки ДПІ ґрунтуються на наступному:

неправомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 1 721 574грн. по збитковим операціям;

завищення податкового кредиту у зв'язку з придбанням напіввагонів на суму 15327124грн.;

завищення податкового кредиту у зв'язку з придбанням сірки грудкової на суму 6572628грн.;

завищення податкового кредиту у зв'язку з придбанням кислоти азотної на суму 393655,25грн;

завищення податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «ВМК Інвест», ТОВ «Скарлет-Метиз», ТОВ «Екобудкомплект ТМ», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Сокол», ТОВ «Марказіт» на загальну суму 127 556,55грн.

завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Компания Лігрос-ЛТД» на суму 12 572 697,11грн. Висновки про завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Компания Лігрос-ЛТД» ДПІ зроблено з огляду на акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компания Лігрос-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 28.08.2011 по 31.03.2012 року», в якому вказано на ознаки фіктивності вказаного підприємства.

З огляду на вказані обставини, які за позицією ДПІ свідчать про завищення та заниження податкових зобов'язань, завищення податкового кредиту, податковою службою зроблено висновок про заниження ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 99 793грн.

На підставі акту перевірки Верхньодніпровською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 20.01.2014 року, яким ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1307218,00 грн., з яких за основним платежем - 1045774 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 261444,00 грн.;

- № від 20.01.2014 року, яким ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 124741,00 грн., з яких за основним платежем - 99793,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 24948,00 грн.

Крім цього, під час перевірки на письмові запити податкової служби ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" не було надано витребувані документи, з огляду на що до підприємства застосовані штрафні санкції у розмірі 510грн. на підставі п.121.1 п.121 ПК України, у зв'язку з чим ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2014 року.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції фактично виходив з того, що оскаржені рішення прийняті відповідачем на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції, в повній мірі, суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 20.01.2014 року, яким ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, під час проведення перевірки контролюючий орган зобов'язаний визначити не лише розмір заниження сум податкового зобов'язання, а визначити і розмір завищення суми податкового зобов'язання, якщо таке мало місце.

Як зазначено в Акті перевірки (п.3.1.1 Акту), перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування за період 01.10.2011р. по 31.12.2012р., встановлено його заниження всього у сумі 129364грн., в т.ч. по періодах:

в 4 кварталі 2011 року на суму 25873грн.;

за 1 квартал 2012 року на суму 25873грн.;

за 1 півріччя 2012 року на суму 51 746грн.;

за 2012 рік на суму 103492грн.

та завищення на суму 191 440 445грн., в т.ч по періодах:

за 4 квартал 2011 року на суму 169 985 490грн.;

за 1 квартал 2012 року на суму 18 630 659грн.;

за 1 півріччя 2012 року на суму 20 959 622грн.;

за 9 місяців 2012 року на суму 21 413955грн.;

за 2012 року на суму 21 454 955грн.

Таким чином, враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо розміру заниження та завищення доходу у перевіреному періоді, загальний розмір завищення доходів, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування за період 01.10.2011р. по 31.12.2012р., становить 191311081грн. (191 440 445грн. - 129364грн.).

На стор.30 (звор.) Акту перевірки відображено, що за вказаний період підприємством завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 153 170 295грн., в т.ч. по періодах:

за 4 квартал 2011 року у сумі 126 838 956грн.;

за 1 квартал 2012 року на суму 18 085 462грн.;

за 1півріччя 2012 року на суму 20 712 529грн.;

за 9 місяців 2012 року на суму 21 399 918грн.;

за 2012 рік на суму 26 331 339грн.

На стор.57 Акту перевірки зазначено, що перевіркою показника «Амортизаційні відрахування» не встановлено його завищення чи заниження.

У пункті 3.1.4 Акту перевірки зроблено висновок про те, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р. встановлено його заниження всього у сумі 1 045 774грн., у тому числі за 2012 рік в сумі 1 045 774грн.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в редакції на час проведення перевірки, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом погодження в Україні та за її межами, який визначається шляхом зменшення сум доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст..135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно із ст..138-143 цього кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст..152 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на показники (доходу, витрат, амортизаційних відрахувань), які наведено в акті перевірки, неможливо стверджувати про те, що підприємством занижено податок на прибуток на суму 1 045 774грн., оскільки визначений контролюючим органом розмір завищення доходу, у перевіреному періоді, значно перевищує встановлений розмір завищення витрат у тому ж періоді.

З огляду на встановлені обставини, представник відповідача, у судовому засіданні, повідомив про те, що при розрахунках були прийняті до уваги лише показники (доходу, витрат) за 2012 рік, без урахуванням показників 4 кварталу 2011 року, оскільки період 4 кварталу 2011 року був охоплений іншою перевіркою (т.2 а.с.103), за результатами якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.08.2012р. №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток (т.2 а.с.205). При цьому, до розрахунку вказаного ППР увійшли показники доходу та витрат підприємства за період 4 квартал 2011р.

Таким чином, судом встановлено, що хоча у спірному випадку перевірка проводилась за період 01.10.2011р. по 31.12.2012р., але при розрахунку розміру заниження податку на прибуток, прийнято до уваги лише показники 2012 року.

В той же час, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 21.08.2012р. №, на яке посилався представник відповідача, як на підставу не прийняття до уваги показників 4 кварталу 2011 року, було скасовано рішенням ДПС у Дніпропетровській області від 07.12.2012р. (т.2 а.с.207). Тобто, на момент проведення перевірки такого податкового повідомлення-рішення не існувало.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що контролюючим органом, при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, безпідставно не прийнято до уваги показники 4 кварталу 2011 року, які відображені в акті перевірки, оскільки вказаний період також охоплювався перевіркою.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення № від 20.01.2014 року, яким ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 20.01.2014 року, яким ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до вимог п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно із пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

З огляду на наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновками контролюючого органу щодо заниження позивачем податкових зобов'язань (безпідставне коригування) та завищення податкового кредиту, суть порушень, яких викладена вище.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про неправомірність та необґрунтованість податкового повідомлення-рішення № від 20.01.2014 року, яким ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 20.01.2014 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 510грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.121.1 п.121 ПК України, в редакції на час проведення перевірки, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що під час проведення перевірки підприємству були направлені запити №855/10/04-16-22-01 від 18.11.2013р., №868/10/04-16-22-01 від 19.11.2013р, №974/10/04-16-22-01 від 03.12.2013р., №1010/10/04-16-22-01 від 04.12.2013р., №1018/10/04-16-22-01 від 05.12.2013р., №1076/10/04-16-22-01 від 16.12.2013р., №1083/10/04-16-22-01 від 17.12.2013р., №1084/10/04-16-22-01 від 17.12.2013р. щодо надання пояснень та підтверджуючих документів (регістри бухгалтерського обліку та первинні документи) з питань формування доходів, витрат та відповідного їх відображення в податковому обліку.

На вказані запити документи у повному обсязі не надано, про що складено акт від 19.12.2013р. (т.4 а.с.52).

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність правових підстав для застосування контролюючим органом штрафних санкцій у відповідності до п.121.1 ст.121 ПК України.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року по справі № 804/18220/14 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2014 року, яким ПП "ПМТЗ "Буд-Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток - визнати неправомірним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 25.12.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська