Справа № 826/18485/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 грудня 2015 року 08:28 справа №826/18485/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Принт Експерт"
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Принт Експерт" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Принт Експерт") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року №0 та №0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/18485/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 22 жовтня 2015 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 12 серпня 2015 року №0 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення статті 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Принт Експерт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 232 133,00 грн., у тому числі за основним платежем на 985 706,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 246 427,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 12 серпня 2015 року №0 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, за порушення статті 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ "Принт Експерт" зменшено розмір податкового кредиту та відповідно розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 140 169,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 28 липня 2015 року №231/26-55-22-10/30436824 "Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Принт Експерт" () щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" (), TOB "Г.Н.Т. НОВА ГРУП" () за липень 2014 року, ТОВ "ЕКОЛАЙН-СТ" () за серпень 2014 року, TOB "KM ДІСТІ" код 38922231 за вересень 2014 року, ТОВ "ЕКОЛАЙН-СТ" (), ТОВ "УСПІХ ЮА" код 38689971 за жовтень 2014 року, ТОВ "ФІЛАКАС" код 34955462, КОНЦЕРН "ВТП" 138773020 за листопад 2014 року, TOB "KM ДІСТІ" 38922231, TOB "ФІЛАКАС" код 34955462, КОНЦEPH "ВТП" код 38773020, TOB "МУК СЕРВІС" код 33945139 за грудень 2014 року, TOB "ФІЛАКАС" код 34955462, ІП "ЛОГІН" код 38204178 за січень 2015 року, ТОВ "ФІЛАКАС" код 34955462, КОНЦЕРН "ВТП" код 38773020, ІП "ЛОГІН" код 38204178 за лютий 2015 року, TOB "KM ДІСТІ" код 38922231, TOB "ФІЛАКАС" код 34955462, КОНЦEPH "ВТП" код 38773020, ТОВ "САТТРАНС" код 35573710 за березень 2015 року" (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем статті 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ "Принт Експерт" занижено податок на додану вартість у розмірі 985 706,00 грн., у тому числі: за липень 2014 року на суму 108 681,00 грн., за серпень 2014 року на суму 70 649,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 54 571,00 грн., за листопад 2014 року на суму 143 524,00 грн., за грудень 2014 року на суму 221 899,00 грн., за лютий 2015 року на суму 222 488,00 грн., за березень 2015 року на суму 163 710,00 грн.; зменшення рядка 19 декларації за березень 2015 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 61 143,00 грн. та зменшення рядка 26 декларації за березень 2015 року суми залишку від'ємного значення попередніх періодів на початок звітного періоду у сумі 79 026,00 грн.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані безпідставним віднесенням до складу податку на додану вартість відповідних сум податку у складі вартості придбаних товарів/послуг по відносинам із ТОВ "МАКРОЛОДЖИК", TOB "Г.Н.Т. НОВА ГРУП", ТОВ "ЕКОЛАЙН-СТ", ТОВ "УСПІХ ЮА", ТОВ "ФІЛАКАС", КОНЦЕРН "ВТП", у зв'язку із не підтвердженням реальності господарських операцій по ланцюгу постачання.

Позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення, оскільки господарські операції є реальними, підтверджені первинними документами і податковими накладними, а ТОВ "Принт Експерт" дотримано передбачені Податковим кодексом України умови для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову повністю підтримав висновки акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить із наступних міркувань.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "Принт Експерт" та його контрагентами - ТОВ "МАКРОЛОДЖИК", TOB "Г.Н.Т. НОВА ГРУП", ТОВ "ЕКОЛАЙН-СТ", ТОВ "УСПІХ ЮА", ТОВ "ФІЛАКАС", КОНЦЕРН "ВТП"; мету придбання та обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Так, згідно рахунків-фактури від 08 липня 2014 року №V2824T2878, від 11 липня 2014 року №V2824T2883, від 31 липня 2014 року №V2824T2916 та видаткових накладних ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" поставило позивачу картриджі і принтер, та виписало податкові накладні від 09 липня 2014 року №65, від 14 липня 2014 року №102 та від 31 липня 2014 року №310 на загальну суму 63 875,22 грн., у тому числі податок на додану вартість - 10 645,87 грн.

Доставка товару від ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" здійснювалась за допомогою перевізника, що підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною, копія якої міститься в матеріалах справи.

Матеріали справи підтверджують, що між ТОВ "Принт Експерт" (замовник) та TOB "Г.Н.Т. НОВА ГРУП" (виконавець) укладено договір про надання послуг із заправки, відновлення та поставки картриджів, оргтехніки, технічного обслуговування і ремонту техніки від 20 листопада 2013 року №13-1120, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги із заправки, відновлення картриджів, оргтехніки та витратних матеріалів до неї, проводити ремонтні роботи оргтехніки замовника, а замовник прийняти послуги, роботи, товар за умовами цього договору сплатити за цінами, зазначеними в рахунках-фактурах, актах виконаних робіт, видаткових накладних.

Відповідно до рахунків-фактур, актів здачі-приймання робіт та видаткових накладних, датованих липнем 2014 року, TOB "Г.Н.Т. НОВА ГРУП" поставило позивачу товари (комплект кабелів, коммутатор, батарейки, відео карти, мобільні телефони, накопичувачі, монітор тощо) та надало послуги з технічного обслуговування, профілактиці та ремонту офісної техніки.

TOB "Г.Н.Т. НОВА ГРУП" виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 589 291,14 грн., у тому числі податок на додану вартість - 98 215,19 грн.

15 травня 2013 року між ТОВ "Принт Експерт" (покупець) та ТОВ "ЕКОЛАЙН-СТ" (постачальник) укладено договір №Е-150513, відповідно до якого постачальник продає, а Покупець купує оргтехніку, витратні матеріали і комплектуючі, надає послуги по заправці та регенерації картриджів, технічному обслуговуванню та ремонту офісної техніки на умовах, передбачених у даному договорі.

Згідно з видатковими накладними, рахунками-фактур та актами здачі-приймання робіт (надання послуг), датованими серпнем, жовтнем 2014 року ТОВ "ЕКОЛАЙН-СТ" поставило ТОВ "Принт Експерт" товари (акумулятор, диски, батарейки, картриджі, відео карти, накопичувачі, монітори тощо) та надало послуги з технічного обслуговування, профілактиці та ремонту офісної техніки.

ТОВ "ЕКОЛАЙН-СТ" виписало податкові накладні на загальну суму 466 797,18 грн., у тому числі податок на додану вартість - 77 799,53 грн.

Згідно договору від 03 жовтня 2014 року №3-10-14/У, укладеного між TOB "УСПІХ ЮА" (постачальник) та ТОВ "Принт Експерт" (покупець), постачальник продає, а покупець купує оргтехніку, витратні матеріали і комплектуючі, надає послуги по заправці та регенерації картриджів, технічному обслуговуванню та ремонту офісної техніки на умовах, передбачених у даному договорі.

Відповідно до рахунків-фактур та видаткових накладних, датованих жовтнем 2014 року, TOB "УСПІХ ЮА" поставило позивачу товари (комплект кабелів, коммутатор, батарейки, відео карти, мобільні телефони, накопичувачі, монітор тощо).

За умовами договору від 24 жовтня 2014 року №ПЕ-27014, укладеного між ТОВ "Принт Експерт" (покупець) та ТОВ "ФІЛАКАС" (продавець), продавець передає у власність покупця товарно-матеріальні цінності: оргтехніку, витратні матеріали і комплектуючі для друкувальної техніки, а покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

Як свідчать наявні в матеріалах справи рахунки-фактури та видаткові накладні, ТОВ "ФІЛАКАС" поставило позивачу, у тому числі наступні товари: адаптер, диски, батареї, кабелі, картриджі зарядний пристрій та виписало податкові накладні.

У відповідності до договору про виконання робіт і послуг від 27 жовтня 2014 року №ПЕ271014/1, який укладено між ТОВ "Принт Експерт" (замовник) та КОНЦЕРН "ВТП" (виконавець), останній зобов'язується виконати роботи і послуги, здати результат роботи замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат роботи і оплатити виконані роботи і послуги у розмірі зазначеному в специфікаціях і/або актах виконаних робіт.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) КОНЦЕРН "ВТП" надало позивачу послуги з технічного обслуговування, профілактиці та ремонту офісної техніки та виписало податкові накладні.

За поставлений товар позивач перерахував на рахунки постачальників грошові кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і далі по тексту - в редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій) податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивач у податковій декларації з податку на додану вартість за перевірений період, відобразив, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "МАКРОЛОДЖИК", TOB "Г.Н.Т. НОВА ГРУП", ТОВ "ЕКОЛАЙН-СТ", ТОВ "УСПІХ ЮА", ТОВ "ФІЛАКАС", КОНЦЕРН "ВТП", у зв'язку із придбанням товарів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ "МАКРОЛОДЖИК", TOB "Г.Н.Т. НОВА ГРУП", ТОВ "ЕКОЛАЙН-СТ", ТОВ "УСПІХ ЮА", ТОВ "ФІЛАКАС", КОНЦЕРН "ВТП", були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Будь-яких порушень з приводу оформлення податкових накладних чи їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в акті перевірки не встановлено.

Вирішуючи питання про реальність операцій з придбання робіт і питання використання їх у власній господарській діяльності позивача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Принт Експерт" здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням.

Суд встановив, що придбані у ТОВ "МАКРОЛОДЖИК", TOB "Г.Н.Т. НОВА ГРУП", ТОВ "ЕКОЛАЙН-СТ", ТОВ "УСПІХ ЮА", ТОВ "ФІЛАКАС", КОНЦЕРН "ВТП" товари у подальшому реалізовано ПАТ "Банк Михайлівський", ТОВ "Перша лізингова компанія", ПрАТ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", ТОВ "Сокар Енерджи Україна", ТОВ "Сантрейд", а послуги по заправці та регенерації картриджів, технічному обслуговуванню та ремонту офісної техніки придбавались з метою надання відповідних послуг, таким підприємствам як: ПАТ "Діамант банк", ТОВ "Чіпси Люкс", ПрАТ "Монделіс Україна", ПрАТ "Крафт Фудз Україна", ТОВ "ДЦ Україна", ПАТ "Миронівський хлібопродукт", ПАТ "КБ "Південкомбанк".

На підтвердження зазначеного в матеріалах справи містяться копії наступних документів: господарських договорів, актів виконаних робіт, видаткових накладних, довіреностей.

Співставлення документів по відносинам позивача із ТОВ "МАКРОЛОДЖИК", TOB "Г.Н.Т. НОВА ГРУП", ТОВ "ЕКОЛАЙН-СТ", ТОВ "УСПІХ ЮА", ТОВ "ФІЛАКАС", КОНЦЕРН "ВТП" з документами, які підтверджують подальший рух придбаних товарів, свідчить, що позивач придбавав товар та послуги у вказаних постачальників з метою використання їх у власній господарській діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "МАКРОЛОДЖИК", TOB "Г.Н.Т. НОВА ГРУП", ТОВ "ЕКОЛАЙН-СТ", ТОВ "УСПІХ ЮА", ТОВ "ФІЛАКАС", КОНЦЕРН "ВТП" були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про не підтвердження реальності господарських операцій по ланцюгу постачання, оскільки позивач у межах спірних правовідносин не мав взаємовідносин із підприємствами, а ймовірні порушення по ланцюгу постачання не можуть бути підставою для обмеження покупця у праві на податковий кредит.

Враховуючи викладене, беручи до уваги придбання товарів та послуг з метою провадження господарської діяльності, висновки акта перевірки про порушення ТОВ "Принт Експерт" норм Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту нормативно та документально не підтверджуються, а зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість є протиправним.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 12 серпня 2015 року №0 та №0 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Принт Експерт" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Експерт" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 12 серпня 2015 року №0 та №0.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Експерт" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко