Справа № 464/9378/15-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9378/15-а
пр.№ 2-а/464/258/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови серії ПС2 № 683939 від 06 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 510 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, 24.10.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Львові по пр. Свободи, 33, здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів та не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказану постанову вважає неправомірною, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови, інспектор не взяв до уваги вимоги, передбачені Правилами дорожнього руху України, не з'ясував повністю обставини даної ситуації. Зокрема, ОСОБА_2, виїжджаючи на пр. Свободи у м. Львові, здійснював поворот праворуч, тому змушений був виїхати на смугу, передбачену для руху маршрутних транспортних засобів, після чого мав намір перестроїтись на смугу руху, призначену для керування його транспортного засобу. Крім того вважає, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови перевищив свої повноваження у відповідності до ст. 255 КУпАП.

В судовому засіданні 17.12.2015 р. позивач ОСОБА_2 не заперечив того, що здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, але вважає, що такі його дії відбулись з дотриманням Правил дорожнього руху. Крім того, визнав, що не мав при собі полісу страхування, оскільки автомобіль не його. В судове засідання 22.12.2015 р. позивач не з'явився.

Від представника відповідача управління патрульної служби МВС у м. Львові надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову, покликаючись на те, що оскаржувана постанова винесена згідно вимог ст. ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування. В судовому засіданні представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови серії ПС2 № 683939 від 06 листопада 2015 року вбачається, що позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.122 КУпАП і ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно із даною постановою, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 24.10.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по пр. Свободи, 33, здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів та не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.3).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення АП 2 № 242108 від 24.10.2015 р. та АП 2 № 242107 від 24.10.2015 р., складених інспектором ПС 1 роти 4 батальйону УПС МВС у м. Львові ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2, 24.10.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Львові по пр. Свободи, 33, здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів та не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ», п.17.1 Правил дорожнього руху України (а.с.22, 23).

Той факт, що ОСОБА_2 24.10.2015 р. вчинив вказані адміністративні правопорушення стверджується відеозаписом, що був наданий представником відповідача. Із вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач, був зупиненийна на смузі для маршрутних транспортних засобів відразу після вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що термін дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів закінчився.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП у мінімальному розмірі, що передбачене ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні.

А тому, суд приходить до переконання, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки в ході розгляду справи встановлено та доведено факт вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, позивачу ОСОБА_2 слід поновити строк звернення до суду, так як такий не був пропущений, оскільки отримав оскаржувану постанову 18 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.