Справа № 815/5700/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5700/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Кулішенко Є.С.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування довідки про результати перевірки відомостей, зазначених в особовій справі та/або трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, та, з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову, просить суд встановити відсутність у начальника відділу персоналу Південної митниці Міндоходів та головного спеціалісту відділу персоналу Південної митниці Міндоходів повноважень по проведенню перевірки особової справи начальника другого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів ОСОБА_2 на відповідність вимогам Закону України «Про очищення влади», за результатами якої було складено довідку про результати перевірки відомостей, зазначених в особовій справі та/або трудовій книжці ОСОБА_2 та визнати протиправною та скасувати довідку Південної митниці Міндоходів про результати перевірки відомостей, зазначених в особовій картці та/або трудовій книжці начальника другого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ОСОБА_3 та законів України, оскільки вказана довідка складена не уповноваженими особами працівниками відділу персоналу, які не мають повноважень щодо звільнення осіб та ініціювання такого звільнення, посадовцями невірно обрано спосіб проведення перевірки, так як позивач на момент набрання чинності Законом України «Про очищення влади» не перебував на посаді ані начальника, ані заступника начальника територіального органу Міндоходів або податкової міліції області, а посада начальника другого оперативного відділу оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів, яку обіймав ОСОБА_2, не входить до переліку посад, вказаних у частині 1 ст.3 ЗУ «Про очищення влади». Також, позивачем не надавалась згода на проведення такої перевірки, а тому проведення перевірки є передчасним. Окремої уваги, на думку позивача, заслуговує факт відсутності дати складання довідки, оскільки повноваження щодо автоматичної перевірки на відповідність ЗУ «Про очищення влади» мали чітко визначений діапазон та обмежувалися десятиденним терміном. Вказаний у довідці висновок є необґрунтованим, оскільки факти, які передбачають застосування заборони, визначеної ЗУ «Про очищення влади», у довідці не наведені. Отже, оскільки обєктом скороченої перевірки можуть бути лише особи, які займають посади, визначені в ч.3 ст.1 ЗУ «Про очищення влади», а не займана позивачем посада, оскілки субєктом перевірки може бути лише керівник органу, а не начальники відділів чи головні спеціалісти, та оскільки сам факт перебування на посаді протягом певного періоду часу не є достатньою підставою для застосування заборони, визначеної ч.3 ст.1 ЗУ «Про очищення влади», позивач вважає що наведене підтверджує незаконність та необґрунтованість довідки, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування. Згідно наданих додаткових пояснень позивач також зауважив, що вказані у довідці відомості щодо зайняття ОСОБА_2 посади першого заступника начальника УПМ ДПС (ДПА) у Вінницькій області у період з 17.02.2012 року по 29.05.2014 року не відповідають дійсності, оскільки 25.01.2012 року діяльність ДПА у Вінницькій області припинено, а ДПС у Вінницькій області припинено 24.12.2013 року, тобто за півроку до вказаної у довідці дати припинено орган та позивача не переведено на посаду у новоствореному ГУ Міндоходів у Вінницькій області, у звязку з не задоволенням ОСОБА_2 вимогам прихильників корупційної влади ОСОБА_4 та позивач був відсторонений від виконання своїх службових обовязків.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС надала до суду письмові заперечення (а.с.92-93з/б), вмотивовані тим, що з метою забезпечення виконання вимог п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», ДФС України прийнято наказ від 17.10.2014 року №199 «Про затвердження форми довідки», яким затверджено форму Довідки про результати перевірки відомостей, зазначених в особовій справі та/або трудовій книжці, пунктом 3 якого керівникам органів ДФС, у разі встановлення осіб, до яких застосовується заборона, зазначена ч.3 ст.1 Закону, визначено негайно забезпечити невідкладне направлення довідки та відповідного подання до ДФС України, а саме наведеною формою довідки передбачено підписання довідки керівником кадрової служби органу ДФС та працівником кадрової служби. Отже, головним спеціалістом відділу персоналу здійснено перевірку відомостей, зазначених в особовій справі та/або трудовій книжці ОСОБА_2, та встановлено, що у період з 17.02.2012 року (наказ від 17.02.2015 року №311-о) по 29.05.2014 року (наказ від 30.05.2014 року №1496-о) позивач обіймав посаду Першого заступника начальника УПМ ДПС (ДПА) у Вінницькій області, у звязку з чим встановлено, що у відношенні ОСОБА_2 застосовується заборона, визначена ч.3 ст.1 ЗУ «Про очищення влади», тобто вказану довідку складено у відповідності до форми, затвердженої наказом ДФС України від 17.10.2014 року та уповноваженими на проведення такої перевірки особами, у звязку з чим вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. З урахуванням наведених обставин, відповідач просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Враховуючи відсутність клопотань та заяв, а також у звязку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає що немає перешкод для розгляду справи, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином сповіщені, а тому вирішено розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом встановлено, що позивач з 27.08.1998 року проходив службу в органах податкової міліції України.

Так, у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про очищення влади» та на виконання вимог пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, Держаною фіскальною службою України прийнято наказ від 17.10.2014 року №199 «Про затвердження форми довідки» (а.с.94), яким затверджено форму довідки про результати перевірки відомостей, зазначених в особовій справі та/або трудовій книжці згідно з додатком (а.с.95) та визначено у термін до 25.10.2014 року забезпечити перевірку особових справ і складання довідки щодо осіб, які займають посади, стосовно яких здійснюються заходи очищення влади (люстрації), у разі встановлення осіб, до яких застосовується заборона, визначена ч.3 ст.1 ЗУ «Про очищення влади», наказано забезпечити невідкладне направлення довідки та відповідного подання до ДФС України.

На виконання вказаного наказу та Закону України «Про очищення влади», працівником кадрової служби головним спеціалістом відділу персоналу ОСОБА_5 проведено перевірку особової справи начальника другого оперативного відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів ОСОБА_2 на відповідність вимогам ЗУ «Про очищення влади».

За результатами проведеної перевірки, головним спеціалістом відділу персоналу ОСОБА_5 складено довідку, підписану Начальником відділу персоналу Південної митниці Міндоходів ОСОБА_6, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_2, який працює на посаді начальника другого оперативного відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів відповідно до критеріїв здійснення очищення влади, визначених у частині 1 статті 3 ЗУ «Про очищення влади» за період з 25.02.2010 року по 22.02.2014 року обіймав посаду(и) щодо яких встановлена заборона: з 17.02.2012 року (наказ від 17.02.2012 року №311-о) по 29.05.2014 року (наказ від 30.05.2014 року №1496-о позивач займав посаду Першого заступника начальника Управління податкової міліції ДПС (ДПА) у Вінницькій області (а.с.99).

Відповідно до подання про звільнення, складеного 23.10.2014 року Головою комісії з реорганізації Південної митниці Міндоходів, у звязку з тим, що позивач в період з березня 2011 року по лютий 2014 року перебував на посадах заступника, першого заступника начальника УПМ ДПС (ДПА) у Вінницькій області, що сукупно становить більш ніж один рік, визначено, що ОСОБА_2 підпадає під критерії, визначені п.8 ч.1 ст.3 ЗУ «Про очищення влади» (а.с.122-123).

Листом від 23.10.2014 року №15282/15-70-04 інформацію за встановленою формою надіслано на адресу директора Департаментиу персоналу ДФС України ОСОБА_7 (а.с.100).

Наказом Міністерства доходів і зборів Уркаїни від 29.10.2014 року №2172-о полковника податкової міліції ОСОБА_2, начальника другого оперативного відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів звільнено з посади та податкової міліції з постановкою на військовий облік (а.с.101).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року (далі Закон).

Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону - очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з частиною третьою статті 1 Закону - протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Статтею 2 Закону, передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Так, відповідно до пункту шостого частини першої статті 2 Закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

У статті 3 Закону встановлені критерії здійснення очищення влади (люстрації). Так, згідно з пунктом восьмим частини першої статті 3 Закону заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року - керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

ОСОБА_5, Закон України Про очищення влади визначив перелік посад та коло осіб, до яких застосовується Закон, але застосування відбувається крім того і за іншими визначеними критеріями.

Слід зазначити, що критерії здійснення очищення влади (люстрації), визначені статтею 3 Закону, застосовуються до певної категорії посад без конкретизації їх статусу в структурі органів державної влади та визначає суб'єктів правовідносин - керівника, заступника керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Суд зазначає, що факт перебування на певних посадах позивача в органах податкової міліції підтверджується наявними в справі та дослідженими судом витягами з наказів про призначення та звільнення ОСОБА_2 (а.с.120-121).

Твердження в позовній заяві позивача про те, що відповідачем не було в установленому Законом України «Про очищення влади» порядку, проведено перевірку відносно його особи, спростовуються наступним.

Відповідно до підпунктів першого, другого частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади встановлено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб: звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів; інформує Міністерство юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", у порядку та строки, визначені цим Законом.

Таким чином, відповідачі діяли на основі критеріїв, визначних частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особовий справі позивача. А тому, перевірка недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій за попередній рік декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах і таке інше проводиться відносно осіб, які не підпадають під дію частини першої статті 3 цього Закону.

Щодо посилань позивача в позові на ту обставину, що особи перевірку проведено не уповноваженою особою, слід зазначити наступне.

Так, перевірка приналежності посадових осіб на предмет їх люстрації відповідно до Закону України "Про очищення влади" розпочинається впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівником органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб.

На виконання Наказу ДФС України від 17.10.2014 року №199 (а.с.94), яким затверджено форму довідки про результати перевірки відомостей, зазначених в особовій справі та/або трудовій книжці та визначено у термін до 25.10.2014 року, серед інших, Департаменту персоналу, керівникам головних управлінь ДФС в областях, забезпечити перевірку особових справ і складання довідки щодо осіб, які займають посади, стосовно яких здійснюються заходи очищення влади (люстрації), у разі встановлення осіб, до яких застосовується заборона, визначена ч.3 ст.1 ЗУ «Про очищення влади», наказано забезпечити невідкладне направлення довідки та відповідного подання до ДФС України, головним спеціалістом відділу персоналу ОСОБА_5 проведено перевірку особової справи начальника другого оперативного відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів ОСОБА_2 на відповідність вимогам ЗУ «Про очищення влади».

За результатами проведеної перевірки, головним спеціалістом відділу персоналу ОСОБА_5 складено довідку, яка підписана Начальником відділу персоналу Південної митниці Міндоходів ОСОБА_6, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_2, який працює на посаді начальника другого оперативного відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів відповідно до критеріїв здійснення очищення влади, визначених у частині 1 статті 3 ЗУ «Про очищення влади» за період з 25.02.2010 року по 22.02.2014 року обіймав посаду(и) щодо яких встановлена заборона: з 17.02.2012 року (наказ від 17.02.2012 року №311-о) по 29.05.2014 року (наказ від 30.05.2014 року №1496-о позивач займав посаду Першого заступника начальника Управління податкової міліції ДПС (ДПА) у Вінницькій області (а.с.99).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону, очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Так, згідно декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, поданої ОСОБА_2 25.02.2014 року на виконання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», останній займав посаду першого заступника начальника Управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області, проте представник позивача проти вказаної обставини заперечував, посилаючись на те, що 24.12.2013 року вказану юридичну особу припинено, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ.

Суд вважає, що наведені представником позивача доводи свідчать лише про неналежне ведення в митному органі розпорядчих документів, але факт перебування позивача на посаді першого заступника начальника Управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області не спростовано, оскільки згідно відомостей табелів робочого часу (а.с.198-227) ОСОБА_2 працював в УПМ ДПА у Вінницькій області (табель з 01.01.2012 по 31.01.2012 року), в УПМ ДПС у Вінницькій області (табель з 01.02.2012 року по 23.05.2014 року), виплата грошового забезпечення проводилась у звязку з реорганізацією (як правонаступником) головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області.

Так, Наказом від 30.05.2014 року позивача звільнено із посади першого заступника начальника Управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області, прийнято на службу в податкову міліцію Міністерства доходів і зборів України та призначено на посаду начальника другого оперативного відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів (а.с.120).

Отже, аналізуючи наведені обставини, суд встановив, що відповідачем невірно зазначено період перебування ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області, а саме: відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичну особу Державна податкова служба у Вінницькій області припинено 24.12.2013 року (запис №2009999 а.с.250-250з/б), отже даний факт унеможливлює включення відповідачем періоду, в який роботодавця припинено, до загального періоду роботи особи у вказаному органі, а тому вимога позивача про визнання протиправною та скасування довідки підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправним встановлення відповідачем періоду перебування позивача на посаді першого заступника начальника Управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області з 25.12.2013 року по 29.05.2014 року.

У відповідності до статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 19 ОСОБА_3 України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування довідки про результати перевірки відомостей, зазначених в особовій справі та/або трудовій книжці задовольнити частково.

Визнати протиправним запис у довідці щодо зазначення періоду перебування ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області з 25.12.2013 року по 29.05.2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин