Справа № 2а-0770/1995/11
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

17 липня 2015 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1995/11
Н/807/15/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивач (заявник): ОСОБА_1,

відповідач: Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, предстанвик - не з'явився,

відповідач: Державна казначейська служба України у Закарпатській області, представник - не з'явився,

третьої особи: Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - Жупан Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по провадженню за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-0770/1995/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції; Державної казначейської служби України у Закарпатській області; третя особа - Головне управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 160 КАС України 17 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 липня 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції; Державної казначейської служби України у Закарпатській області; третя особа - Головне управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

17.07.2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Микуляк П.П.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про відвід судді та просила задовольнити їх з підстав, наведених у даній заяві. Заяву про відвід судді від 17.07.2015 року ОСОБА_1 мотивує тим, що на її думку суддею Микуляк П.П. помилково визначено статус ОСОБА_1, як ніби позивача, а не як заявника, та суддя протиправно проводить цей судовий розгляд як ніби за її позовом до вищезазначених відповідачів ніби про визнання неправомірними дій, проте, це є упередженими діями цього судді, із грубим порушенням чинного законодавства України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конституції України, чим заявнику спричинено певних збитків та завдано шкоду. Крім того, заявник зазначає, що після направлення цієї справи ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015р. (а.с.161-166) до ЗОАС для продовження розгляду, у т.1 провадження № Н/807/15/14 є наявною ухвала судді Микуляка П.П. від 06.04.2015 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Також, на думку ОСОБА_1 не було здійснено належним чином автоматичного розподілу її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р., постановленої в адміністративній справі № 2а-0770/1995/11 за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби у Закарпатській області про визнання незаконною постанову МВ ДВС від 06.06.2011р. про закінчення виконавчого провадження та скасування її, визнання дій протиправними із зобов'язанням вчинити певні дії, відшкодування шкоди, яка фактично перебуває на розгляді у судді Микуляка П.П. Крім того, суддею Микуляк П.П., як головуючим в судовому засіданні від 13.07.2015 (в яке її протиправно не було викликано а ні суддею всупереч вимог правил ч. 4 ст. 250 КАС України, ні іншою особою Закарпатського окружного адміністративного суду для розгляду би саме би провадження № Н/807/15/14 за нововиявленими обставинами за цією моєю заявою від 04.11.2014р. про перегляд за новивиявоеними обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р.), умисно було відмовлено в задоволені усного клопотання ОСОБА_1 видати їй копію ухвали суду від 06.04.2015р. (а.с.178-179) про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. При цьому в такий неприпустимий поза процесуальний спосіб цей суддя умисно упереджено позбавив її права на підготовку належним чином до розгляду від 13.07.2015р. саме цього би провадження, із врахуванням того, що у цього судді перебувають на розгляді одразу три справи за її участі, що призвело до судової тяганини і порушення розумних строків для розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом провадження № Н/807/15/14 за заявою від 04.11.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р., постановленої в адміністративній справі № 2а-0770/1995/11. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що суддя Микуляк П.П. не може брати участь в розгляді цього провадження за нововиявленими обставинами, тому заявляє йому відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та про обставини щодо заявлення самовідводу суд констатує наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України, якою регламентується недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Серед передбачених ст. 27 КАС України підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об'єктивний або очевидний) характер, а саме: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі. Якщо заява про відвід обґрунтовується іншими обставинами, суд має з'ясувати, чи достатні вони для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність особи, якій заявлено відвід. Такі мотиви має шукати заінтересована особа.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на обґрунтування мотивів відводу, зокрема, не доведено наявність підстав встановлених ст. 27 КАС України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, а наявні у справі матеріали також не підтверджують посилання заявника про упередженість головуючого судді.

Також, посилання ОСОБА_1 на неналежний автоматичний розподіл її заяви про перегляд судового рішеньня за нововиявленими обставинами судді Микуляк П.П. є необґрунтованим та таким, що не підтверджується жодними доказами.

У відповідності до п. 3.1 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі - Положення) (в редакції що діяла до 01.01.2015 року) було визначено, що автоматичний розподіл справ здійснюється у суді (у судовій палаті) під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації. Автоматичний розподіл судових справ між суддями у судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Разом з тим, в редакції Положення, що діяло до 01.01.2015 року, а саме: до внесення зміни згідно із Рішенням Ради суддів України від 06.11.2014 року № 51, була відсутня норма щодо роздрукування довідки про автоматичний розподіл судових справ між суддями відповідного суду та долучення її до справи (провадження) .

Відтак, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації заяви ОСОБА_1 від 04.11.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2011 року, за принципом вірогідності було визначено головуючим суддю Микуляк П.П.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для відводу, а також наявності обставин для самовідводу головуючого судді Микуляк П.П., отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по провадженню за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-0770/1995/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції; Державної казначейської служби України у Закарпатській області; третя особа - Головне управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Микуляк