Справа № 810/3487/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3487/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Агаркові Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Вишгородської районної ради Навчально-спортивна база на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Вишгородської районної ради Навчально-спортивна база до Вишгородської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство Вишгородської районної ради Навчально-спортивна база (далі - КП ВРР Навчально-спортивна база), звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії щодо відмови у визнанні безнадійним та списання податкового боргу позивача у сумі 189 361, 58 грн., зобовязати відповідача прийняти рішення про визнання такого боргу безнадійним та списати його у встановленому законом порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має податковий борг у сумі 189361,58 грн., який стягнуто з нього постановами Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року у справі № 2а-3735/11/1070 за позовом ДПІ у Вишгородському районі Київської області та від 10.10.2012 року у справі № 2а-3873/12/1070 за позовом прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі ДПІ у Вишгородському районі Київської області.

У звязку з відсутністю у позивача коштів та рухомого або нерухомого майна, податковий борг дотепер не стягнутий.

22.06.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про списання безнадійного податкового боргу на суму 189361, 58 грн., проте, Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області листом від 21.07.2015 року відмовила в цьому, зазначивши, що визнання податкового боргу КП ВРР Навчально-спортивна база та прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу в сумі 189361,58 грн. може бути розглянуто після закінчення процедури стягнення податкового боргу за рахунок коштів органу управління.

Вказана відмова і стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до пункту 102.4. ст. 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що: безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов'язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають (перебували) з таким кредитором у трудових відносинах;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв'язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

Відповідно до ст. 101 Податкового Кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, під терміном безнадійний розуміється:

1) податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута;

2) податковий борг фізичної особи, яка:

- визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом;

- померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом;

- понад 720 днів перебуває у розшуку;

3) податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом;

4) податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

5) податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Отже, як вірно зазначає суд першої інстанції, безнадійним вважається податковий борг платника податків (юридичної особи) - визнаного в установленому порядку банкрутом, або ж, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду.

Оскільки, рішення щодо визнання Комунального підприємства Вишгородської районної ради Навчально-спортивна база банкрутом чи рішення щодо його припинення відсутнє, то податковий борг позивача не підпадає під ознаки безнадійного.

При цьому, посилання апелянта на сплив строку позовної давності для стягнення податкового боргу як на підставу визнання цього боргу безнадійним, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, з цього питання вже існують судові рішення, терміни виконання яких не обмежені певним строком.

Крім того, оскільки КП ВРР Навчально-спортивна база є комунальним підприємством, погашення боргу регламентується статтею 96 Податкового кодексу України, підпунктом 96.1 якої передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

У разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків.

На виконання вищенаведених норм, відповідачем 06.08.2012 року направлено голові Вишгородської районної ради звернення № 969/9/19-040/18 про розгляд питання щодо виділення комунального майна з метою його реалізації на прилюдних торгах в рахунок погашення податкового боргу.

У свою чергу, Вишгородською районною радою повідомлено відповідача про те, що погасити податковий борг Комунального підприємства Вишгородської районної ради Навчально-спортивна база неможливо через відсутність джерела фінансування.

Підпунктом 96.3 ст. 96 Податкового кодексу визначено, що у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, контролюючий орган зобовязаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач довів правомірність прийнятого рішення, в той час, як докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача та доказами, наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вишгородської районної ради Навчально-спортивна база залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 25 грудня 2015 року.

ОСОБА_3ОСОБА_1

Судді Ю.А.Ісаєнко

ОСОБА_2

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

ОСОБА_4