Справа № 607/18955/15-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 Справа №607/18955/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Іван-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВА1 № 133053 від 04 січня 2013 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора червоного кольору. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора зеленого кольору і закінчував маневр на жовте світло. З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що діяв відповідно до вимог ПДР України і правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не вчиняв. А тому, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 508088 від 04 січня 2013 року, ОСОБА_1 04 січня 2013 року о 07 год. 22 хв., в м. Тисмениця по вул. Галицька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений "червоний" сигнал світлофора, чим порушив вимог п. 8.7.3 ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серія ВА1 № 133053 від 04 січня 2013 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають зясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно вимог п.8.7.3 (е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнал забороняють рух.

Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді (п.16.8 ПДР України).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, в оскаржуваній постанові не наведено доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України та проїхав на заборонений сигнал світлофора, не спростовано доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення суду не представлено.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився та не надав доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №133053 від 04 січня 2013 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8.7.3 "е", "д", 8.10, 8.11 ПДР України, ст.ст. 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №133053 від 04 січня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя В.Є. Ломакін