Справа № 826/1199/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1199/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Дзекан В.В.,

за участю представника позивача Дяченка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції у м. Києві до комунального підприємства «Притулок для тварин» про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Притулок для тварин» (далі по тексту - відповідач) про надання Державній фінансовій інспекції в місті Києві дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Притулок для тварин» за період з 01.10.2011 по 01.04.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року вказану постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову - про задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначила, що судами при вирішенні справи не досліджено всіх доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що листом за підписом директора Департаменту інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів на адресу начальника Державної фінансової інспекції у м. Києві повідомлено, що Державною фінансовою інспекцією України розглянуто лист позивача від 18.07.2013 № 26-10-12-12/9613 щодо надання інформації по результатах ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Притулок для тварин» (акт ревізії від 15.05.2013 № 10-30/1054) та звернення адвоката Святогора О.А. стосовно можливих порушень фінансово-господарської діяльності на цьому підприємстві.

В листі зазначено, що не всі викладені в зверненні адвоката Святогора О.А. питання досліджені під час проведення ревізії у повному обсязі, що унеможливлює надання остаточної відповіді заявнику. А саме:

- детально не розглянуто та не у повному обсязі досліджено питання щодо всіх випадків вилову та повернення безпритульних тварин.

- не проведено повні ревізійні дії щодо підтвердження чи спростування фактів приймання-передачі тварин (проведення зустрічних звірок, взяття пояснень, надсилання запитів тощо);

- не виконано доручення Держфінінспекції України щодо притягнення до відповідальності працівників, які відповідали за розгляд звернень адвоката Святогора О.А. та проводили ревізію КП «Притулок для тварин»;

- з метою якісного та всебічного розгляду звернень адвоката Святогора О.А. відповідно до норм чинного законодавства не організовано повторну ревізію КП «Притулок для тварин» (доручення Держфінінспекції України від 02.07.2013 № 07-18/727).

Державною фінансовою інспекцією України доручено позивачу провести службове розслідування щодо працівників Держфінінспекції в м. Києві, якими допущено недоліки при проведені вказаного контрольного заходу, та ініціювати проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Притулок для тварин» з метою інформування адвоката Святогора О.А. із урахуванням всіх зауважень, висвітлених у його зверненнях.

В судовому засіданні 24.12.2015 до матеріалів справи було долучено копію листа-доручення за підписом директора Департаменту інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Діхтярьова В.М. від 02.07.2013 № 07-18/727 на ім'я начальника Держфінінспекції в м. Києві про розгляд звернення.

У вказаному листі, що був надісланий електронною поштою зазначено, що під час проведення ревізії КП «Притулок для тварин» не було проведено всебічної перевірки обставин, вказаних у заявах адвоката Святогора О.А., у зв'язку з чим Держфінспекція України доручає:

- притягнути до відповідальності працівників Інспекції, які відповідали за розгляд звернення адвоката Святогора О.А. від 07.11.2012 та від 24.04.2013 та проводили ревізію КП «Притулок для тварин»;

- повторно розглянути звернення з урахуванням всіх зауважень, а у разі необхідності відповідно до норм чинного законодавства організувати повторну перевірку всіх задокументованих на КП «Притулок для тварин» фактів передачі тварин під опіку щодо їх достовірності;

- про результати перевірки та прийняті із цього приводу рішення повідомити Держфініспекцію України у термін до 31.07.2013.

Наказом Державної фінансової інспекції в місті Києві від 21.01.2014 № 8 «Про проведення службового розслідування» створено комісію для проведення службового розслідування у термін з 22.01.2014 по 14.03.2014 стосовно головного державного фінансового інспектора Селещука Р.Л. відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів щодо повноти здійснення ревізійних дій та правильності зроблених висновків у ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Притулок для тварин» за період з 01.10.2011 по 01.04.2013 (акт ревізії від 15.05.2013 № 10-30/1054).

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової ревізії КП «Притулок для тварин».

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем як суб'єктом владних повноважень не доведено наявність підстав, визначених п. 6 ч. 9 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», для проведення позапланової ревізії.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі по тексту - Закон № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом ст. 11 Закону органами державного фінансового контролю можуть проводитись виїзні ревізії як в плановому, так і в позаплановому порядку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 11 Закону встановлено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Водночас, пунктом 6 ч. 5 ст. 11 Закону визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Здійснивши системний аналіз наведених норм Закону, колегія суддів дійшла висновку, що підставами для проведення позапланової перевірки є наявність одночасно таких умов:

- вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії;

- під час цього контролю вищестоящий орган державного фінансового контролю виявив, що висновки нижчестоящого органу державного фінансового контролю не відповідають вимогам законів;

- позапланова виїзна ревізія ініціюється вищестоящим органом державного фінансового контролю.

При цьому такі факти повинні бути підтверджені в порядку глави 6 КАС України.

Підставами проведення позапланової ревізії позивач вважає отриманий електронною поштою лист від 18.07.2013 № 26-10-12-12/9613 від імені директора департаменту інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Діхтярьова В.М. та доручення Державної фінансової інспекції України від 2.07.2013 № 07-18/727.

Відповідно до статті 9 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011р. N499/2011 (далі по тексту - Положення), Держфінінспекція України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну України, інших актів законодавства України, а також доручень Президента України та Міністра видає накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписуються Головою Держфінінспекції України.

Таким чином, Положенням про Державну фінансову інспекцію України не передбачено іншого, рішення про ініціювання вищестоящим по відношенню до позивача органом проведення позапланової перевірки повинно бути оформлено у відповідності до статті 9 Положення.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що наказ про доручення Держіфінспекції в м. Києві про проведення повторної ревізії КП «Притулок для тварин» Держфініспекцією України не видавався.

Зважаючи та те, що лист від 18.07.2013 № 26-10-12-12/9613 від імені директора департаменту інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Діхтярьова В.М. та доручення Державної фінансової інспекції України від 2.07.2013 № 07-18/727 за підписом директора департаменту інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Діхтярьова В.М. не відповідають вимогам ст. 9 Положення, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності умов для здійснення позапланової виїзної ревізії.

Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 28.12.2015

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.