Справа № 815/7203/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7203/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними та скасування Направлення на проведення перевірки №43 від 12.11.2015р., Наказу №146-од від 12.11.2015р., ОСОБА_2 перевірки характеристик продукції №0025 від 13.11.2015р., Протоколу №0013 від 26.11.2015р., Постанови про накладання штрафних санкцій №13 від 26.11.2015р., Рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) №59 від 27.11.2015р., та №60 від 27.11.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати незаконними та скасувати Направлення ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області на проведення перевірки №43 від 12.11.2015р., Наказ ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області №146-од від 12.11.2015р., ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області перевірки характеристик продукції №0025 від 13.11.2015р., Протокол ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області №0013 від 26.11.2015р., Постанову ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладання штрафних санкцій №13 від 26.11.2015р., Рішення ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) №59 від 27.11.2015р., та №60 від 27.11.2015р.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Під рішенням субєкта владних повноважень, у контексті положення п.1 ч.2 ст.17 КАС України, необхідно розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Правовий акт індивідуальної дії це виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків, чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований. До того ж, обовязковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта (субєктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень.

При цьому, суд зазначає, що оскаржувані позивачем ФОП ОСОБА_1 Направлення ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області на проведення перевірки №43 від 12.11.2015р., ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області перевірки характеристик продукції №0025 від 13.11.2015р., Протокол ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області №0013 від 26.11.2015р. не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, оскільки не створюють для позивача юридичних прав та обовязків, а також не містять обовязкового для нього припису.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування Направлення ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області на проведення перевірки №43 від 12.11.2015р., ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області перевірки характеристик продукції №0025 від 13.11.2015р., Протоколу ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області №0013 від 26.11.2015р., є безпідставними, оскільки, означені документи за своїм змістом не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні положень ст.17 КАС України, а також не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, та не створюють і не припиняють прав чи обов'язків особи, а лише фіксують певні обставини.

До того ж, ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області перевірки характеристик продукції №0025 від 13.11.2015р. фіксує лише встановленні під час проведення перевірки обставини, факти виявлених порушень законодавства та жодним чином не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій. Натомість, права та обов'язки, для субєкта господарювання, породжує Постанова про накладення штрафних санкцій, Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів), та відповідно обставини в обґрунтування незгоди з висновками акта контролюючого органу можуть бути покладені в основу тверджень щодо оспорювання відповідних Постанови про накладення штрафних санкцій, Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів), які створюють юридичні наслідки для певної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 №21-237а13.

Згідно з частиною 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне наголосити, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та відповідно визнання незаконними та скасування Направлення ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області на проведення перевірки №43 від 12.11.2015р., ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області перевірки характеристик продукції №0025 від 13.11.2015р., Протоколу ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області №0013 від 26.11.2015р., т.я. спірні документи не є рішеннями субєкта владних повноважень, у розумінні положень КАС України, (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування Направлення ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області на проведення перевірки №43 від 12.11.2015р., ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області перевірки характеристик продукції №0025 від 13.11.2015р., Протоколу ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області №0013 від 26.11.2015р., відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з вищенаведених підстав.

Керуючись п.1 ч.1 ст.17, п.п.5,6 ч.1 статті 107, п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування Направлення ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області на проведення перевірки №43 від 12.11.2015р., ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області перевірки характеристик продукції №0025 від 13.11.2015р., Протоколу ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області №0013 від 26.11.2015р.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.