overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/7845/14-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7845/14-а
29.12.2015 року м. Житомир
Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., приймаючи до свого провадження адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-194/12, зупинити примусове виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №42328226 від 05.03.2014 року та скасувати вказану постанову.
Ухвалою суду від 16.12.2015 року даний адміністративний позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.
28.12.2015 року від позивача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження – залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 286/4227/15-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4227/15-а
УХВАЛА

17 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії відновити з 01.06.2015 року виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підсудний місцевому загальному суду.

Позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст.99 КАС України.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Тому керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії відновити з 01.06.2015 року виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У разі якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справа буде розглянута за загальними правилами КАС України, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 277/1178/15-а
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1178/15-а
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Ємільчинському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав, встановлених КАС України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.106 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ємільчинському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин «06» січня 2016 року в залі №2 Ємільчинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач в строк до «06» січня 2016 року може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якщо такі мають місце.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/4319/15-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4319/15-а
У Х В А Л А

28.12.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, просить зобов»язати УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області відновити з 01 червня 2015 року виплату йому пенсії, призначеної відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При зверненні до суду, в обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що є державним службовцем.

Однак, надані позивачем матеріали, не містять підтвердження зазначеної обставини, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, якою встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позивачу слід надати доказ, який міститиме підтвердження вказаних ним обставин.

Керуючись ст.108 КАСУкраїни, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків на протязі 2-х днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання закону адміністративний позов вважатиметься не поданим і буде повернутий позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 808/6104/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Мастила та фільтра Полтави» до Інспекції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Інспекція з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року.

Заява Інспекції про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 2391 КАС.

22 жовтня 2015 року суддею Верховного Суду України постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку до її розгляду, під час якої: витребувано матеріали справи; встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства.

Оскільки підготовчі дії, необхідні для розгляду справи Верховним Судом України, проведені, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом приватного підприємства «Мастила та фільтра Полтави» до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у Верховному Суді України на 11-у годину 19 січня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а/1270/3859/2012
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Схід-Постач-Сервіс» до ОДПІ про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 23 листопада 2015 року заяву залишив без руху та надав ОДПІ строк до 18 грудня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, а саме не сплачено судовий збір то заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 677/1829/14-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Красилівської міської ради Хмельницької області (далі - Міськрада) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міськради, треті особи - Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Управління у справах інвалідів, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, організації соціальних послуг та кадрово-правової роботи, Красилівська районна державна адміністрація, Кременчуцька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року Міськрада з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міськради на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року про скасування постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року та задоволення позову.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2012 року, 14 квітня, 2 червня та 3 вересня 2015 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах.

Заява Міськради про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

2 листопада 2015 року суддею Верховного Суду України постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та відповідно до статті 2401 КАС здійснено підготовку до її розгляду, під час якої: витребувано матеріали справи; встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства.

Оскільки підготовчі дії, необхідні для розгляду справи Верховним Судом України, проведені, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Міськради, треті особи - Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Управління у справах інвалідів, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, організації соціальних послуг та кадрово-правової роботи, Красилівська районна державна адміністрація, Кременчуцька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у Верховному Суді України на 10-у годину 19 січня 2016 року.

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а-9248/09/0470
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - відділення Фонду соціального захисту) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт акціонерної судноплавної компанії «Укррічпорт» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и в:

Відділення Фонду соціального захисту звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 23 листопада 2015 року заяву залишив без руху та надав відділенню Фонду соціального захисту строк до 15 грудня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, а саме не сплачено судовий збір то заява відділення Фонду соціального захисту про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/2033/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флеско Прінт Плюс» до ДПІ про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 25 листопада 2015 року заяву залишив без руху та надав ДПІ строк до 15 грудня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, а саме не сплачено судовий збір то заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/18786/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Велтоп» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення та наказу,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 та 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 30 листопада 2015 року заяву залишив без руху та надав ДПІ строк до 21 грудня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, а саме не сплачено судовий збір то заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-17188/11/2670
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЛ Ком'юнікейшинз» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 30 листопада 2015 року заяву залишив без руху та надав ДПІ строк до 21 грудня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, а саме не сплачено судовий збір то заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков