Справа № 804/8806/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 рокусправа № 804/8806/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року

у адміністративній справі № 804/8806/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», визнано протиправною та скасовано винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області постанову № 0133 від 05.06.2014 року про накладення штрафу в сумі 16723,98 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав неповного з'ясування судом фактичних обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по цій справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана у цій справі позивачем постанова Інспекції з питань захисту прав юживачів у Чернігівській області № 0133 від 05.06.2014 року про накладення на позивача передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнень у вигляді штрафу в сумі 16723,98 грн. - була прийнята відповідачем на підставі Акту № 0206, оформленого за результатами планової перевірки в належному ТОВ «АТБ - маркет» магазині «Продукти-093» за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ 20а, що була проведена відповідно до направлення на проведення перевірки від 15.05.2014 року № 02-16/234, і під час якої було встановлено:

- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про енергетичну цінність в 100 г продукту жирів, білків на продукцію, яка була в реалізації та п.п. 2-21 таблиці 7 додатку до акту перевірки №0206 від 23.05.2014 року;

- реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів (пл. додатку 7), п. 1 (яйце куряче столове) не відповідає вимогам ДСТУ 5028:2008 наявність забруднення шкаралупи яйця пометом та залишками корму; п. 2-21 таблиці 7 не відповідає вимогам ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування.», п.п. 22-25 не відповідають вимогам ТУ через наявність снігу та льоду більше допустимих норм, чим було порушено ст.ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 38 Закон України «Про якість та безбепечність харчових продуктів», п.п. 17, 21 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою КМУ №833 від 15.06.2006 року, ДСТ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування», Наказ ДСС України №487 від 28.10.2010 року «Про затвердження технічного регламенту щодо правил маркування харчові продуктів», Наказ МЕ та з питань Єї №185 від 11.07.2003 року «Правила роздрібної торгівлі продуктовими товарами».

Крім того, в ході проведення перевірки було прийнято рішення №1-зр від 15.05.2014 року про відбір зразків продукції у ТОВ «АТБ-Маркет», вул. 50 років ВЛКСМ, 20-а, м. Чернігів, саме: курка (тушка) напівфабрикатна бройлер охолоджена, вакуумна упаковка, масло «Селянське» солодковершкове 72,7%, масло «Селянське» солодковершкове «Молодецьке Преміум» 72,7%, капуста свіжа рання, картопля рання І гатунку, огірки тепличні І гатунок, про що був складений акт №0001/14 відбору зразків продукції від 23.05.2014 року.

Згідно протоколу контрольних випробувань №371 від 29.05.2014 року капуста свіжа рання вагова, виробник ТОВ «С-Росток», виготовлення 22.05.2014 року - не відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідно до протоколу контрольних випробувань №370-М від 28.05.2014 року масло солодковершкове селянське «Молодецьке Преміум» 72,7% жиру, виробник ПП ОСОБА_1, виготовлення 17.05.2014 року - не відповідає вимогам нормативних документів по виявленню БГКП (колі-форми) в 0,01г, при допустимому значенні - не допускається; за наявності дріжджів, пліснявих грибів КУО в 1г (в сумі) при допустимому значенні не більше 1*102, фактично - 2* 102; за наявності МАФАМ, КУО в 1г і допустимому значенні не більше 1 * 105, фактично - 8*105.

Відповідно до протоколу контрольних випробувань №369-М від 28.05.2014 року масло солодковершкове селянське 72,7% жиру, виробник ПП ОСОБА_1, виготовлення 07.05.2014 року - не відповідає вимогам нормативних документів виявленню БГКП (колі-форми) в 0,01г, при допустимому значенні - не допускається наявності дріжджів, пліснявих грибів КУО в 1г (в сумі) при допустимому значенні не більше 1*102, фактично - 1,5* 102; за наявності МАФАМ, КУО в 1г при допустимому значенні не більше 1 * 105, фактично - 6* 105.

Відповідно до протоколу контрольних випробувань №368-М від 28.05.2014 року курка тушка бройлера н/ф охолоджена вагова, виробник ПрАТ «Миронівська п/ф», виготовлення 17.05.2014 року - не відповідає вимогам нормативних документи за наявності МАФАМ, КУО в 1г при допустимому значенні не більше 5*105, фактично 6,5*105.

Відповідності до протоколу контрольних випробувань №372 від 29.05.2014 року картопля рання урожаю 2014 року вагова, виробник Пакістан, виготовлення 20.05.2014 року - не відповідає вимогам нормативних документів за наявності вмісту нітратів при допустимому значенні не більше 250 мг/кг, фактично - 299 мг/кг.

Відповідно до протоколу контрольних випробувань №373 від 29.05.2014 року, огірки тепличні 1с вагові, виробник ПАТ «Комбінат тепличний», виготовлення 22.05.2014 току - не відповідає вимогам нормативних документів за наявності вмісту нітратів при допустимому значенні не більше 300 мг/кг, хоча фактично - 351 мг/кг.

На підставі висновків перевірки відповідачем було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді штрафу в сумі 16723 грн. 98 коп.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача відповідних документів на підтвердження якості продукції, а саме, копіяї декларації № 428 від 14.05.2014 року виробника ПАТ "Кросс-п/ф "Зоря" (яйце куряче харчове столове з датою виготовлення 12-14.05.2014 року та терміном зберігання 25 днів) та копії ветеринарного свідоцтва № 202284 від 14.05.2014 року; копії декларації виробника ПП "АСС" №76 від 22.02.2014 року "креветка варено-морожена глазурована неочищена", копії декларації (свідоцтво) виробника про якість продукції з риби, інших водних ресурсів та ікри № 46 від 13.03.2014 року та копії декларації виробника про відповідність ТОВ "Альбатрос СІ Фуд" та якісне посвідчення на заморожені продукти №23 від 29.01.2014 року.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що доказом підтвердження реалізації продукції, що не відповідають нормативним документам може бути лише відповідні висновки експертизи, які у матеріалах справи відсутні.

Судом колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки відповідачем не надано доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції у цій справі.

Згідно з частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до положень п.п.2, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року, з наступними змінами (далі Закон №1023-Х11) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 2) належну якість продукції та обслуговування; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

За приписами ч.3 ст.5, ст. 6 Закону №1023-Х11 захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди; продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Частинами 1, 2 ст. 15 Закону №1023-Х11 визначені дані, які повинна містити інформація про продукцію. Інформація, передбачена ч.1 цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Згідно ДСТУ 4427:2005 "Ковбаси сирокопчені та сиров'ялені. Загальні технічні умови", ДСТУ 4436:2005 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м'ясні. Загальні технічні умови", ДСТУ 4435:2005 "Ковбаси напівкопчені. Загальні технічні умови", ДСТУ 4591:2005 "Ковбаси варено-копчені. Загальні технічні умови", інформація щодо харчової та енергетичної цінності продукції наводиться в маркуванні шляхом зазначення: масова частка %: білок, г., не менше ніж; жир, г., не більше ніж, що підтверджується змістом таблиці 2 "Фізико-хімічні показники ковбасних виробів" пункту 5.1.3. ДСТУ 4436:2005 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м'ясні. Загальні технічні умови", затвердженого Держспоживстандартом України від 15.07. 2005 року №175, та таблиці К.1. додатку К технологічної інструкції до вказаного ДСТУ, згідно якого масова частка білка та жиру у відповідних виробах зазначається у відсотках та з позначенням "не менше ніж"/"не більше ніж".

Крім того, п.п.8.3, 8.4 розділу 8 "Маркування" зазначеного ДСТУ передбачено вимоги до оформлення пакувальних одиниць розфасованих ковбасних виробів та маркованих оболонок вказаної продукції, які передбачають нанесення інформації щодо поживної цінності продукції, яка розраховується виробником відповідно до певної рецептури, згідно якої виготовлено продукцію, з метою саме зазначення масових часток білка та жиру у відсотках з позначенням не менше ніж/ не більше ніж відповідно.

Як вбачається з акту перевірки, в ньому вчинено загальний запис про встановлення відсутності необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію на маркуванні продукції, однак без конкретизації в самому акті перевірки, у чому саме виявились такі порушення та в чому конкретно виразилась невідповідність маркування на продукції вимогам чинного законодавства.

Згідно п.4.3 та п.7.3 додатку №2 до акту перевірки встановлено, що Позивачем було здійснено продаж товарів без повної, доступної, достовірно та своєчасної інформації, та були в наявності товари, які не відповідають вимогам нормативних документів щодо маркування товарів., В той же час знов таки не конкретизовано, які товари і яким вимогам законодавства не відповідають, та чому позначення на маркуванні : "не менше ніж" ( зазначено процентна кількість білка), "не більше ніж" (зазначена конкретна процентна кількість жиру) є порушенням статі 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

У зв'язку з вказаним колегія суддів приходить до висновку про прийняття відповідачем оскаржуваної постанови не на підставі та не у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки акт перевірки не містив конкретних відомостей щодо порушень, допущених Позивачем.

Доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів визнаються необгрунтованими, оскільки ДСТУ та ТУ, відповідно до яких здійснено маркування на продукції, що реалізується позивачем, є дійсними на момент виготовлення та реалізації ковбасних виробів, а до компетенції ТОВ "АТБ-Маркет", як суб'єкта господарювання, не належать повноваження щодо перегляду ДСТУ та приведення нормативних документів у відповідність з вимогами Технічного регламенту.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов