Справа № 2-а-876/10
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2010 року Жмеринський місьхрайонний суд Вінницької області в складі.

головуючого судді Заярного А.М., секретаря Бута Р.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що постановою дсржавтоінспектора ОСОБА_2 серія АВ №123778 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року позивача - ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 09.11.2010 року водій маршрутного транспортного засобу ОСОБА_1 керував автобусом DaimLег-Веnz д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями.

З зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її не законною з насту-пних причин: так як 09.11.2010 року, при випуску с території автопарку, машина була оглянута на предмет справності механіком. Крім того, ні в протоколі ні в постанові не вказано інспектором, яка ж саме технічна несправність в автомобілі була виявлена. Вважає, що такі дії посадової особи свідчать про поверховість при розгляді адміністративної справи.

Просив визнати неправомірними дії старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню постанови серія АВ №123778 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року та скасувати зазначену постанову

Позивач до судового засідання надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач - державтоінспєктор ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.11.2010 року державтоінспектром УДАІ ОСОБА_2 відносно позивача будо винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ №123778, згідно якого водій маршрутного транспортного засобу ОСОБА_3 керував автобусом DaimLег-Веnz д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями (а.с.3).

Як вбачається з постанови, інспектор не вказав які він виявив несправності у вищезазначеному транспортному засобі, яки пунктом Правил дорожнього руху України він керувався, при визначенні несправності транспортного засобу, на підставі яких доказів він дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 09.11.2010 року керував транспортним засобом з технічними несправностями.

За ч. 1 ст. 212 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм, стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд; за ч. 2 ст. 212 КУпАП відповідальність наступає у випадку керування водіями транспортними засобами, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається доадміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. МІ 4 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених остатніх доводів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову7 шкоду7, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 5 ч. і ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 86 КАС У країни, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному7, повному та об'єктивному дослідженні; у разі задоволення адміністративного позову7 суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень (ст. 162 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржену7 постанову від 09.11.2010 року серії АВ №123778 винесену державтоінспектром УДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КУпАП слід скасувати як незаконну, так як вона не мотивована, в ній не розкрита об'єктива сторона адміністративного правопорушення, за яке наступає відповідальність за ч. 2 ст. 121КУпАП.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163, КАС України, на підставі ч. 2 ст. 121. ст.ст. 251, 252, 278, 280 КУпАП. суд

постановив:

позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії державтоінспектора УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню постанови від 09.11.2010 року , серії АВ №123778 в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову від 09.11.2010 року, серії АВ №123778 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу закрити.

Згідно ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ