Справа № 823/5445/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2015 року справа № 823/5445/15

м. Черкаси

20 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Орленко В.І., суддів Каліновської А.В., Рідзеля О.А.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1М за договором,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_3 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_4 Порошенка Солідарність до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи - Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія Черкаської області, дільнична виборча комісія виборчої дільниці № 710955, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року у Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою звернулась кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_3 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_4 Порошенка Солідарність до Черкаської обласної виборчої комісії (далі Комісія), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №98 від 23.12.2015 Про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25 жовтня 2015 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №99 від 23.12.2015 Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №100 від 23.12.2015 Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем з порушенням положень ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори», з огляду на те, що Комісією не складався протокол про результати виборів у багатомандатному виборчому окрузі. Крім того, оскаржувані постанови винесені відповідачем до розгляду скарги ОСОБА_3 від 23.12.2015 про визнання протиправною бездіяльності Уманської МВК щодо неподання протоколу ДВК №710955 від 26.10.2015 з позначкою «уточнений» до Черкаської ОВК.

Представник позивача також зазначив, що Комісією не враховані судові рішення, якими встановлено факт невідповідності відомостей, викладених у протоколах про підрахунок голосів на ДВК №710955, в частині кількості голосів, відданих виборцями за позивача, у різних примірниках протоколу.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову, мотивуючи це тим, що оскаржувані постанови прийняті на підставі протоколу Черкаської обласної виборчої комісії від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради, та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі №823/5362/15. Представник відповідача також зазначила, що на час прийняття оскаржуваних постанов протокол Черкаської обласної виборчої комісії від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради є чинним.

Треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, при причини неявки не повідомили, письмові пояснення до суду не надали.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, 02 листопада 2015 року Уманською міською виборчою комісією складений протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 65 з позначкою Уточнений.

04.11.2015 Черкаською обласною виборчою комісією на підставі протоколів територіальних виборчих комісій складено протокол про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради.

04.11.2015 Черкаською обласною виборчою комісією прийнято постанову № 76 Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради.

04 листопада 2015 року позивач подав скаргу до Комісії на дії та бездіяльність Уманської міської виборчої комісії, яка зареєстрована 05.11.2015 за №137.

05 листопада 2015 року Комісія прийняла ряд рішень:

- про внесення змін до результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради №77;

- про затвердження виборчих списків місцевих організації політичних партії, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради №78;

- про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради №79.

Ці рішення та бездіяльність Комісії стосовно розгляду скарги ОСОБА_3 оскаржила до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року в адміністративній справі №823/5204/15 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської обласної виборчої комісії, оформлене протоколом Черкаської обласної виборчої комісії Про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 05.11.2015 року; визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії, що проявилась у протиправному неврахуванні (розгляді) скарги зареєстрованої за вхідним № 137 від 05.11.2015 року, яка подавалась кандидатом у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_3 на рішення Уманської міської виборчої комісії оформлене протоколом з позначкою Уточнений Уманської міської виборчої комісії від 02.11.2015 року Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65; визнано протиправними та скасовано постанови Черкаської обласної виборчої комісії від 05.11.2015 року №№77, 78, 79; зобовязано Черкаську обласну виборчу комісію розглянути скаргу зареєстровану за вхідним № 137 від 05.11.2015, яка подавалась кандидатом у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_3 на рішення Уманської міської виборчої комісії оформлене протоколом з позначкою Уточнений Уманської міської виборчої комісії від 02.11.2015 року Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65; в іншій частині позову відмовлено.

16 листопада 2015 року Комісія прийняла ряд постанов:

- про затвердження виборчих списків місцевих організації політичних партії, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради №86;

- про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради №87;

- про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради №88.

Позивач оскаржила усі ці рішення до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року в адміністративній справі №823/5260/15 позов ОСОБА_3 задоволено; визнано протиправними та скасовано постанови Черкаської обласної виборчої комісії від 15.11.2015 №85, від 16.11.2015 №№86, 87, 88; визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо розгляду її скарги від 04.11.2015; визнано протиправними дії Черкаської обласної виборчої комісії щодо оприлюднення підсумків результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, що зафіксовані у протоколі від 16.11.2015; зобов'язано Черкаську обласну виборчу комісію розглянути скаргу ОСОБА_3 з уточненнями й доповненнями, зареєстровану за вхідним №137 від 05.11.2015, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

30 листопада 2015 року Комісія, маючи у розпорядженні усі судові рішення, приймає постанову №95, якою повторно відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі №823/5362/15 визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо не встановлення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та не прийняття рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України «Про місцеві вибори»; зобовязано Черкаську обласну виборчу комісію установити результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та прийняти рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України «Про місцеві вибори».

23 грудня 2015 року Комісією прийнято оскаржувані постанови:

- про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25 жовтня 2015 року №98;

- про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради №99;

- про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі №100.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Організація і порядок проведення виборів депутатів обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України та Законом України Про місцеві вибори від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі Закон № 595-VIII).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону № 595-VIII виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на десятий день з дня голосування установлює результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів. До протоколу про результати виборів у багатомандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів заносяться прописом та цифрами відомості, передбачені цією частиною.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови Комісії прийняті на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі №823/5362/15.

У вказаній постанові суду зазначається, що Комісія, відмовивши в задоволенні скарги позивачки повинна була прийняти рішення, аналогічні рішенням №№86, 87, 88 від 16.11.2015. Неприйняття таких рішень є проявом бездіяльності відповідача щодо виконання вимог ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори».

Згідно оскаржуваних постанови Комісії від 23.12.2015 № 99 про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради, та постанови №100 про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, останні прийняті на підставі протоколу Черкаської обласної виборчої комісії від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення Комісією положень ст. 86 Закону № 595-VIII в частині не складання протоколу про результати виборів у багатомандатному виборчому окрузі, оскільки згідно додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 в адміністративній справі №823/5260/15, відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Черкаської окружної виборчої комісії, оформленого протоколом від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі.

За вказаною додатковою постановою, протокол про результати виборів, передбачений ст. 86 Закону України Про місцеві вибори, містить інформацію, передбачену п.п. 1-13 ч. 1 вказаної статті. Разом з тим, такий протокол не містить у собі рішень Черкаської обласної виборчої комісії.

Враховуючи те, що протокол Черкаської обласної виборчої комісії від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради є чинним, з огляду на те, що оскаржувані постанови винесені на підставі вказаного протоколу, та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі №823/5362/15, суд вважає, що при встановленні результатів виборів у багатомандатному виборчому окрузі Комісія діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений ст. 86 Закону № 595-VIII.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки винесені до розгляду скарги ОСОБА_3 від 23.12.2015.

Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року ОСОБА_3 подано до Комісії скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Уманської МВК щодо неподання протоколу ДВК №710955 від 26.10.2015 з позначкою «уточнюючий» до Черкаської ОВК.

Постановою Комісії від 25.12.2015 скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду по суті, з підстав її подання з порушенням строку оскарження.

Згідно із частиною 4 ст. 95 Закону №595-VIII скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом (ч. 11 ст. 95 Закону №595-VIII).

Зі змісту ст. 86 Закону №595-VIII вбачається, що до протоколу про результати виборів у багатомандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів додаються рішення, які Комісія прийняла в результаті розгляду скарг.

З огляду на те, що протокол Комісії від 16.11.2015 про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради є чинним, до нього не можуть бути додані додаткові рішення, за наслідками розгляду скарги від 23.12.2015.

Колегія суддів також зазначає, що подання позивачем до Комісії скарги від 23.12.2015 не створює перешкод для винесення оскаржуваних постанов.

Стосовно доводів позивача про неврахування Уманською міською виборчою комісію протоколу ДВК №710955 від 26.10.2015 з позначкою «уточнений».

Як вбачається з матеріалів справи, обставини прийняття та складення 02.11.2015 Уманською міською виборчою комісією уточненого протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65, вже неодноразово були предметом судового розгляду.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 по справі №823/5189/15, ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні неправомірним та скасуванні рішення відповідача про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради, та зобов'язання відповідача прийняти рішення про уточнення протоколу Уманської міської виборчої комісії про підсумки голосування у виборчому окрузі №65 на підставі проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №710955 з виборів депутатів Черкаської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65, та зазначено, що Уманська міська виборча комісія, приймаючи спірне рішення, діяла у межах повноважень та у спосіб, визначений законом України.

Відповідні висновки знайшли своє відображення в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 у справі №823/5204/15, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог і частині визнання протиправним та скасування рішення Уманської міської виборчої комісії, оформленого протоколом з позначкою «уточнений» від 02.11.2015 про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 65.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оцінка протоколів ДВК №710955 не стосується предмету розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність всіх заявлених позовних вимог.

Абзацом 6 п.1 ч.3 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 вказаного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру з трьома немайновими вимогами ставка судового збору становить: 3 х 487,20 = 1461,60 грн.

Оскільки за подання позовної заяви судовий збір позивач не сплатив, суд відповідно до ст.94 КАС України дійшов висновку його стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок суду у розмірі 1461,60 грн.

Керуючись ст.ст.2-12, 87-98, 159-167, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_3 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_4 Порошенка Солідарність на користь Державного бюджету України судовий збір за подання цього позову у розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.І. Орленко

Судді А.В. Каліновська

ОСОБА_5