Справа № 2-а-3132/11
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а- 3132 /2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Олександрівської роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_3 пр скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Постановою інспектора Олександрівської роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 9 березня 2011 року на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАп за те, що він о 8 год.30 хв. 9 березня 2011 року при керування автомобілем НОМЕР_1 на 244 км. а/д Київ-Знамянка здійснив обгін на мосту, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився,хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, а тому справа розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Обставии,викладені в протоколі ,позивачем оспорювалися ще при його складанні, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безпірних доказів його вини, як правопорушника, не прийняв, таких доказів до протоколу не приєднав і суду не надав.

В постанові ІДПС не навів доказів,на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначив мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався позивач під час оформлення матеріалів щодо нього.

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що він здійнив обгін транспортного засобу відразу коли закінчився міст, що дозволено ПДР та на те, що відповідач змусив його підписати протокол ДАІ, не спростовані.

Крім того із протоколу та постанови в справі про адміністартивне правопорушення серії ВА1 № 146520 від 9 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6 ПДР України в той час, як цей пунк містить 8 підпунктів від „адо „є з різними правовими підставами порушень.

Відсутність посилання на конкрету норму порушення ПДР України унеможливлює прийняття правильного та обєктивного рішення по справі, оскільки розгляд справи здійснювався лише в межах протоколу про адміністартивне правопрушення.

Як вбачається з запису в протоколі про адміністративне правопорушення до нього додається постанова серії ВА1 № 037513, відповідач порушив існуючий порядок фіксування і розгляд порушення.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ОСОБА_2 правил ПДР не порушував.

Оскільки ДАІ будь-яких безпірних доказів учинення позивачем умисного правопрушення не надала,суд вважає, що його притягнуто до адміністартивної відповідальності безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102,158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною постанову інспектора Олександрівської роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 9 березня 2011 року серії ВА1 № 037513 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: