Справа № 826/21878/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2015 року м. Київ № 826/21878/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Панченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до про1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Подлозний А.Ю.;

від відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-1/ФГВФО), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (надалі - відповідач-2/Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В.) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 27.10.2015 р. позивач не з'явився, водночас, з незалежних від суду причин на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення «Київ 14 №221» з відміткою на довідці поштового відділення - причин повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 09.10.2015 р. та повістку про виклик було направлено на адресу позивача (04073, АДРЕСА_1), що зазначена ОСОБА_1 у позовній заяві, суд приходить до висновку, про те, що позивач про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №826/21878/15 був повідомлений належним чином.

У зв'язку з вищевикладеним, судове засідання було відкладено на 12.11.2015 р., про що, позивача було повідомлено повісткою про виклик у відповідності до вимог встановлених ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), однак з незалежних від суду причин воно вручено позивачу не було.

Так, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва були повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень «Київ 14 №360» та «Київ 14 №150», з відміткою на довідці поштового відділення - причин повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання», зокрема якими на адресу ОСОБА_1 були направлені повісти про виклик в судові засідання, призначені Окружним адміністративним судом м. Києва на 12.11.2015 р. та 26.11.2015 р.

Враховуючи вищевикладені обставини, судове засідання було вкотре відкладено та призначено на 10.12.2015 р., однак в судове засідання позивачка вкотре не з'явилась.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги положення ст.167 КАС України, в якій чітко зафіксовано, про те, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що позивач про всі призначені по адміністративній справі №826/21878/15 судові засіданні був повідомлений Окружним адміністративним судом м. Києва належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Качур