Справа № 825/1991/13-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Чернігів Справа № 825/1991/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» (далі ТОВ ПВКФ «Сяйво») звернулося до суду з заявами про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання від 10.11.2015 по справі № 825/1991/13-а про стягнення з Державного бюджету України:

- витрат на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн.;

- судового збору в розмірі 1640,21 грн.;

- пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року, листопад 2011 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, листопад 2012 року в розмірі 135576,70 грн.

Заяви мотивовані тим, що Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи від 10.11.2015 (строк предявлення до виконання 23.10.2014), які ним отримано 18.11.2015. Заявник зазначає, що оскільки вищевказана справа розглядалась Вищим адміністративним судом України, яким рішення судів першої та апеляційної інстанції були залишені без змін, ТОВ ПВКФ «Сяйво» не мало змоги отримати і подати виконавчі листи до примусового виконання. Враховуючи наведене, заявник вважає, що строк предявлення виконавчих листів до виконання ним пропущено з поважних причин.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області проти задоволення заяви заперечив та пояснив, що в заявника відсутні поважні причини для поновлення строку.

Представник Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути заяви без його участі, про результати розгляду повідомити письмово.

Заслухавши пояснення представників заявника та представника Ніжинської ОДПІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви має бути відмовлено, враховуючи таке.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 по справі № 825/1991/13-а позовні вимоги ТОВ ПВКФ «Сяйво» було задоволено частково та:

визнано бездіяльність Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби щодо ненадання Ніжинському управлінню Державної казначейської служби України Чернігівської області висновків про суми відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» за серпень 2011 року в розмірі 256654,00 грн., листопад 2011 року в розмірі 480467,00 грн., грудень 2011 року в розмірі 494953,00 грн., серпень 2012 року в розмірі 322047,00 грн., вересень 2012 року в розмірі 420230,00 грн., листопад 2012 року в розмірі 447192,00 грн. протиправною;

стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2011 року в розмірі 494953,00 грн.;

стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року, листопад 2011 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, листопад 2012 року в розмірі 135576,70 грн.;

стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» судовий збір в розмірі 1640,21 грн. Також, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» витрати на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн. (а.с. 156-165 Т.1).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 залишена без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення. При цьому, як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 23.10.2013, представник ТОВ ПВКФ «Сяйво» був присутнім в судовому засіданні та при оголошенні судом апеляційної інстанції вступної та резолютивної частини ухвали суду (а.с. 206-212 Т.1).

Супровідним листом від 19.11.2013 за № 02.3-20/403185 вищевказана справа була повернута до Чернігівського окружного адміністративного суду (а.с. 213 Т.1).

У звязку з відкриттям касаційного провадження та на виконання ухвали від 06.12.2013, Чернігівським окружним адміністративним судом супровідним листом від 30.04.2014 за № 825/1991/13-а/9006/14 справу № 825/1991/13-а направлено до Вищого адміністративного суду України (а.с. 28 Т.2).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2015 постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2015 були залишені без змін (а.с. 40-45 Т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, до Чернігівського окружного адміністративного суду справа повернулась 03.11.2015, що підтверджується супровідним листом за № К/800/56923/13 від 21.10.2015 (а.с. 46 Т.2).

ТОВ ПВКФ «Сяйво» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа 09.11.2015 (а.с. 47 Т.2).

Чернігівським окружним адміністративним судом 10.11.2015 було виписано виконавчі листи № 825/1991/13-а, в яких зазначено, що граничною датою предявлення їх до виконання є 23.10.2014, та листом від 10.11.2015 направлено на адресу заявника (а.с. 49 Т.2).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Частинами 3, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно із ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Одночасно суд зазначає, що підставою для видачі виконавчого листа є заява особи, на користь якої таке рішення ухвалено. З власної ініціативи суд не видає виконавчого листа.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З аналізу наведеного вбачається, що заявник отримав право на звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою на видачу виконавчих листів після 23.10.2013, тобто, з моменту проголошення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення без змін постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013.

Однак, ТОВ ПВКФ «Сяйво» надіслало до суду відповідну заяву лише 09.11.2015, що не заперечувалось і представниками заявника.

Суд не вважає обґрунтованими посилання представників заявника на те, що у звязку з відсутністю справи № 825/1991/13-а в Чернігівському оружному адміністративному суді, через її витребування Вищим адміністративним судом України, ними не надсилались до суду заяви на видачу виконавчих листів. Так, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право сторони на звернення до суду з заявою на видачу виконавчого листа після набрання рішенням законної сили, однак, ТОВ ПВКФ «Сяйво» цим правом не скористалось.

Крім того, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, остання перебувала в Чернігівському окружному адміністративному суді з 19.11.2013 (отримана з Київського апеляційного адміністративного суду) до 30.04.2014 (надіслана до ВАС України), проте, ТОВ ПВКФ «Сяйво» в цей період з заявою про видачу виконавчих листів також не зверталось.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Просвітньо-виробничо-комерційною фірмою «Сяйво» строку предявлення виконавчих листів до виконання не є поважними. На заяву стягувача від 09.11.2015 про видачу виконавчого листа Чернігівським окружним адміністративним судом було надіслано на його адресу останні, однак, оскільки ТОВ ПВКФ «Сяйво» було подано таку заяву лише після спливу терміну для предявлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що причини для поновлення пропущеного строку відсутні.

За наведених обставин, в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Просвітньо-виробничо-комерційній фірмі «Сяйво» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв Товариству з обмеженою відповідальністю Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання щодо стягнення з Державного бюджету України:

витрат на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн.;

судового збору в розмірі 1640,21 грн.;

пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року, листопад 2011 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, листопад 2012 року в розмірі 135576,70 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна