Справа № 802/3812/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 грудня 2015 р. Справа № 802/3812/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: арбітражного керуючого ОСОБА_4

до: Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про: визнання протиправними та скасування розпорядження та припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась арбітражний керуючий ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування розпорядження та припису.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 09.04.2015 року за результатами планової виїзної перевірки її діяльності як арбітражного керуючого відповідачем прийнято оскаржувані розпорядження про усунення виявлених порушень № 2/4 разом із змінами, внесеними розпорядженнями № 2/5 від 09.06.2015 року, № 2/6 від 10.08.2015 року, та припис про недопущення повторних порушень № 2/3, які, на її думку, є необґрунтованими, не підтвердженими документально та прийнятими на підставі субєктивних припущень субєкта владних повноважень. Саме тому арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернулась до суду з вимогою визнати їх протиправними та скасувати.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року за вказаним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача не погодились із заявленими позовними вимогами з підстав, викладених у письмових запереченнях (том 2, а.с. 1-5), в яких зазначено, що при прийнятті оскаржуваних розпоряджень та припису Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області діяло згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, оцінивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивач, ОСОБА_4, є арбітражним керуючим та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 12, виданого Міністерством юстиції України 01.02.2013 року.

На підставі наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2015 року» від 14.01.2015 року № 12/7 Головним управлінням юстиції у Житомирській області проведено планову виїзну перевірку діяльності позивача, за результатами якої складено довідку від 25.02.2015 року № 2/1 (том 1, а.с. 20-62).

Відповідачем встановлено, що на момент проведення перевірки арбітражний керуючий ОСОБА_4 не здійснює повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора щодо підприємств, місце реєстрації яких знаходиться на території Житомирської області. Водночас, на території Волинської області арбітражний керуючий ОСОБА_4 виконує повноваження ліквідатора ТОВ «Торгова група «Західсталь» (справа № 903/28/14) та на території Хмельницької області виконує повноваження керуючого санацією ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджемнт» (справа № 924/1109/14). При цьому, відповідачем встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства повязаних із здійсненням арбітражним керуючим ОСОБА_4 ліквідаційних процедур вищевказаних боржників, визнаних банкрутами.

Не погоджуючись із висновками Головного управління юстиції у Житомирській області, позивачем подано заперечення на довідку про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.02.2015 року № 2/1 (том 1, а.с. 63-76). Разом з тим, відповідачем складено Акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.04.2015 року № 2/2 (том 1, а.с. 77-84), на підставі висновків якого 09.04.2015 року винесено розпорядження про усунення виявлених порушень № 2/4 (том 1, а.с. 85-86).

У даному рішенні субєкта владних повноважень відповідачем зазначено про виявлення порушень, допущених арбітражним керуючим ОСОБА_4, зокрема:

- п. 1.2 Розділу ІV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України № 447/5 від 15.03.2013 року;

- ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

стосовно ТОВ «Торгова група «Західсталь»:

- абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- ч. 7, 8 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

стосовно ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент»:

- абз. 2 ч. 6 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- абз. 3 ч. 6 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказаним розпорядженням зобовязано позивача усунути виявлені порушення в термін до 09.06.2015 року.

Крім того, відповідачем вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_4 припис про недопущення повторних порушень № 2/3 від 09.04.2015 року (том 1, а.с. 87-88), у якому вказано на порушення:

- п. 1.1 Розділу ІV Правил № 447/5 щодо порушення терміну подання номенклатури справ арбітражного керуючого на 2013 рік (протягом місяця з дня внесення щодо нього інформації до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- п. 1.3 Розділу ІV Правил № 447/5 щодо порушення терміну перегляду, уточнення, передруковування та складання номенклатури справ щороку до 25 грудня у двох примірниках, затвердження її арбітражним керуючим та запровадження в дію з 1 січня наступного календарного року (подано 29.01.2015 року);

- ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

стосовно ТОВ «Торгова група «Західсталь»:

- абз. 8 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- абз. 9 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- абз. 11 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- абз. 1 ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- ч. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

стосовно ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент»:

- абз. 9 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- ст. 4-5 та ст. 115 ГПК України;

- абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22, п. 3 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Листом за № 01-20/185 від 08.06.2015 року (том 1, а.с. 89-97) арбітражний керуючий ОСОБА_4 надала відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області інформацію про виконання розпорядження про усунення виявлених порушень від № 2/4 від 09.04.2015 року, за результатами розгляду якої відповідачем винесено розпорядження № 2/5 від 09.06.2015 року про внесення змін до розпорядження № 2/4 від 09.04.2015 року (том 1, а.с. 98-106).

На виконання цього розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, позивачем було подано відповідні письмові пояснення з додатками, що підтверджується листом за № 01-20/337 від 07.08.2015 року (том 1, а.с. 107-110).

Враховуючи викладене, 10.08.2015 року відповідачем було винесено розпорядження № 2/6 про внесення змін до розпорядження № 2/5 від 09.06.2015 року (том 1, а.с. 111-114).

Листом за № 01-20/273 від 29.09.2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_4 надано інформацію щодо виконання розпорядження від 10.08.2015 року № 2/6 про внесення змін до розпорядження від 09.06.2015 року № 2/5 (том 1, а.с. 115).

З урахуванням наведеного, за результатами планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4, 12.10.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області прийнято висновок № 2/7 про виконання розпорядження про внесення змін до розпорядження від10.08.2015 року № 9/6 (том 2, а.с. 43), яким визначено ті ж порушення, що і у розпорядженні № 2/4 від 09.04.2015 року.

Вищезазначені розпорядження та припис суб'єкта владних повноважень є предметом спору у цій адміністративній справі. Надаючи їм правову оцінку, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 року № 4212-VІ, із змінами та доповненнями (далі Закон № 4212-VІ), планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або субєкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обовязковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень (ч. 4 ст. 106 Закону № 4212-VІ).

Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджений наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013 року (далі Порядок).

Так, згідно з п. 1.3 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мінюст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Порядку Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок на предмет дотримання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону № 4212-VІ, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого;

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (п. 2.3 Порядку).

Згідно з п. 6.9 Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень. Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Відповідно до п. 6.10, 6.11 Порядку у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Строк виконання розпорядження у випадку наявності обєктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження. Арбітражний керуючий зобовязаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження. У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки. У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобовязання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним (п. 6.12 Порядку).

Суд бере до уваги те, що позивач не оспорює порядок призначення та законність проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області планового заходу, однак не погоджується із виявленими відповідачем порушеннями.

Так, відповідачем зроблено висновки про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212-VІ в частині не предявлення до третіх осіб вимог про повернення банкруту ТОВ «Торгова група «Західсталь» сум дебіторської заборгованості, зокрема відсутні докази щодо проведення ліквідатором позовної роботи із дебіторами банкрута (том 1, а.с. 78).

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212-VІ ліквідатор з дня свого призначення предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Правовий аналіз наведеної норми закону дає змогу зробити висновок про те, що реалізація такого повноваження арбітражного керуючого передбачає здійснення ним претензійно-позовної роботи із субєктами господарювання-дебіторами банкрута. Метою таких заходів є задоволення вимог кредиторів банкрута за рахунок повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Водночас суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено необхідності виконання такого повноваження арбітражним керуючим виключно шляхом здійснення позовної роботи, зокрема предявлення позовів до субєктів господарювання-дебіторів банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи протягом ліквідаційної процедури ТОВ «Торгова група «Західсталь» по справі № 903/28/14 арбітражним керуючим виявлено дебіторську заборгованість товариства та направлено претензії на адреси дебіторів банкрута (том 4, а.с. 1-93), про що також зазначено і в довідці відповідача про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 2/1 від 25.02.2015 року (том 1, а.с. 39-40).

При цьому, вжитими арбітражним керуючим заходами вдалось реалізувати дебіторську заборгованість ТОВ «Торгова група «Західсталь» на аукціоні (том 1, а.с. 116-117) та розподілити отримані кошти в порядку черговості, передбаченої ст. 45 Закону № 4212-VІ, ухвалою господарського суду Волинської області від 22.07.2015 року по справі № 903/28/14. Вказане додатково свідчить про вжиття позивачем активних дій, спрямованих на реалізацію повноважень, визначених абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212-VІ.

Суд зауважує, що позивачем обрано оптимальний спосіб повернення ТОВ «Торгова група «Західсталь» сум дебіторської заборгованості, адже у випадку звернення до суду банкрут не зміг би сплатити судовий збір, що становить 2% від ціни позову.

Комітетом кредиторів товариства-банкрута схвалено та прийнято до відома звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 про нарахування і виплату грошової винагороди станом на 16.07.2015 року, звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого станом на 16.07.2015 року, а також прийнято до відома інформацію про загальний розмір витрат, понесених в ліквідаційній процедурі банкрута у період з 05.06.2014 року по 16.07.2015 року. Крім того, надано позитивну оцінку роботи арбітражного керуючого та схвалено звіт ліквідатора ТОВ «Торгова група «Західсталь» від 17.07.2015 року та ліквідаційний баланс товариства-банкрута станом на 17.07.2015 року.

Також, як вбачається з ухвали господарського суду Волинської області від 22.07.2014 року по справі № 903/28/14 ліквідатором ТОВ «Торгова група «Західсталь» на виконання постанови господарського суду від 05.06.2014 року та ухвали суду від 04.06.2015 року вчинялись дії на виконання заходів ліквідаційної процедури відповідно до ст. 41 Закону № 4212-VІ. Зазначено, що впродовж ліквідаційної процедури арбітражним керуючим проводилась претензійна робота щодо стягнення на користь банкрута дебіторської заборгованості, а саме ліквідатором неодноразово надсилались претензії дебіторам товариства, в ході якої на ліквідаційний рахунок товариства була повернута дебіторська заборгованість в загальній сумі 20 807,79 грн. (том 3, а.с. 91-94).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем реалізовано повноваження щодо предявлення вимог до третіх осіб про повернення банкруту сум дебіторської заборгованості у відповідності до вимог закону, з урахуванням мінімізації витрат банкрута на вчинення таких дій та у спосіб, який погоджений із комітетом кредиторів та господарським судом.

Відтак, суд не погоджується із висновками відповідача щодо не виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212-VІ при вчиненні ліквідаційних процедур ТОВ «Торгова група «Західсталь».

У довідці про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 2/1 від 25.02.2015 року (том 1, а.с. 43) відповідач стверджує про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212-VІ, які полягали у невжитті заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута ТОВ «Торгова група «Західсталь», що знаходиться у третіх осіб, під час здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212-VІ ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи з метою виявлення майна ТОВ «Торгова група «Західсталь» позивачем були направлені відповідні звернення до ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області, Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, Головного управління Держкомзему (Держземагентства) у Волинській області, Луцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області, КП «Волинське ОБТІ», Головного управління статистики у Волинській області, банківських установ, в яких відриті рахунки ТОВ «Торгова група «Західсталь»

При цьому, згідно відповідей, отриманих від державних органів та банківських установ, відомості про майнові активи ТОВ «Торгова група «Західсталь» (сільськогосподарська техніка, транспорті засоби, земельні ділянки, обєкти нерухомості тощо) відсутні (том 2, а.с. 70-92, том 3, 171-180, 183, 190).

Також позивачем проведено інвентаризацію майна банкрута ТОВ «Торгова група «Західсталь», в тому числі у містах Луцьк, Львів та Івано-Франківськ (том 3, а.с. 145-168, 193-211).

Крім того, господарський суд Волинської області, надаючи правову оцінку заяві ліквідатора, звітів про його роботу та обґрунтовуючих їх документів, дійшов висновку, що за наслідками ліквідаційної процедури ліквідатором було вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації (ухвала суду від 22.07.2014 року по справі № 903/28/14, том 3, а.с. 91-94).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо безпідставності тверджень відповідача про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212-VІ при вчиненні ліквідаційних процедур ТОВ «Торгова група «Західсталь».

Як вбачається з довідки Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 2/1 від 25.02.2015 року (том 1, а.с. 44-45) за боржником ТОВ «Торгова група «Західсталь» рахувалось 20 відкритих банківських рахунків.

Згідно з довідкою ПАТ «Кредобанк» № 20.06-28675/14 від 03.12.2014 року (том 4, а.с. 118) закрито наступні рахунки: № 056 (USD), № 056 (EUR), № 056 (RUB), № 056 (PLN).

Як вбачається з довідки ПАТ «Укрсиббанк» № 59-5/05 від 12.01.2015 року (том 4, а.с. 116) закрито рахунки: № 1300 (CHF), № 1300 (EUR), № 1300 (UAH), № 1300 (USD).

При цьому, арбітражним керуючим не надано доказів стосовно закриття всіх розрахункових рахунків та залишення одного ліквідаційного рахунку боржника ТОВ «Торгова група «Західсталь», що свідчить про недотримання вимог, встановлених ч. 7, 8 ст. 41 Закону № 4212-VІ.

Згідно з ч. 7 ст. 41 Закону № 4212-VІ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобовязаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом (ч. 8 ст. 41 Закону № 4212-VІ).

Суд звертає увагу на те, що по-перше, порушення вимог ч. 7, 8 ст. 41 Закону № 4212-VІ мало б місце у випадку використання ліквідатором більше одного рахунка боржника, відкритих в банківських установах.

Разом з тим, у довідці № 2/1 від 25.02.2015 року та в акті № 2/2 від 08.04.2015 року відсутні відомості про те, що відповідачем встановлено факт використання арбітражним керуючим ОСОБА_4 при проведенні ліквідаційної процедури більше одного рахунка боржника ТОВ «Торгова група «Західсталь», отже порушення вимог ч. 7, 8 ст. 41 Закону № 4212-VІ як таке відсутнє.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи (том 4, а.с. 107-114) позивачем вживались заходи щодо закриття усіх належних боржнику рахунків, зокрема направлено відповідні запити до банківських установ, та протягом ліквідаційної процедури такі рахунки товариства були закриті, про що свідчать довідки банківських установ (том 4, а.с. 118-125), а саме:

- згідно з довідкою АТ «ОТП ОСОБА_5» № 600-3-2/680 від 14.05.2015 року рахунки ТОВ «Торгова група «Західсталь» №№ 0874, 0874, 0874, 0874 (UAH) та № 0874 (USD) закрито 14.05.2015 року;

- згідно з довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-20150330/3644 від 09.04.2015 року рахунок товариства № 2191 закритий 08.04.2015 року;

- згідно з довідкою ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» № Р6-В1/63-688 від 20.07.2015 року рахунок ТОВ «Торгова група «Західсталь» № 2(UAH) закрито 20.07.2015 року;

- згідно з довідкою ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» № Р6-В1/63-6958 від 06.07.2015 року рахунок ТОВ «Торгова група «Західсталь» № 9 (USD), № 8 (EUR), № 1 закрито 15.06.2015 року (RUB);

- згідно з довідкою ПАТ «Кредобанк» № 114-24033/15 від 17.07.2015 року рахунок № 056 (UAH) закрито 17.07.2015 року.

По-друге, закриття рахунків боржника має відбутись під час ліквідаційної процедури. Так, згідно з постановою про визнання банкрутом господарського суду Волинської області від 05.06.2014 року по справі № 908/28/14 (том 1, а.с. 126-135) відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Торгова група «Західсталь» строком на 12 місяців, а ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.07.2015 року по справі № 908/28/14 (том 1, а.с. 118-125) ліквідовано ТОВ «Торгова група «Західсталь» та припинено провадження у справі про банкрутство цього товариства.

Таким чином, закриття рахунків боржника ТОВ «Торгова група «Західсталь» вчинено позивачем у строк визначений ч. 7 ст. 41 Закону № 4212-VІ, тобто під час проведення ліквідаційної процедури такого боржника.

З огляду на викладене, твердження відповідача щодо недотримання арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог, встановлених ч. 7, 8 ст. 41 Закону № 4212-VІ, є необґрунтованими.

Головним управлінням юстиції у Житомирській області також зроблено висновки про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог абз. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Закону № 4212-VІ щодо прийняття в господарське відання майна ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджемент» та організації проведення його інвентаризації.

Так, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2014 року у справі № 924/1109/14 припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджемент» терміном на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4

При цьому, керуючим санацією забезпечено лише часткове виконання організації проведення інвентаризації майна боржника (основних засобів), а документів, які б свідчили про проведення інвентаризації нематеріальних активі, грошових коштів, документів, розрахунків та інших активів і зобовязань, які також відносять до майна підприємства, не надано.

В силу положень абз. 5 ч. 4 ст. 28 Закону № 4212-VІ органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобовязані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Закону № 4212-VІ керуючий санацією зобовязаний прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації та відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку (п. 8 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VІ).

На виконання вищевказаних вимог законодавства та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2014 року у справі № 924/1109/14, керуючим санацією видано наказ № 1-к від 24.12.2014 року (том 2, а.с. 125-128), відповідно до якого припинено повноваження директора ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджемент» ОСОБА_6, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_4 приступити до виконання повноважень керуючого санацією ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджемент». Крім того, зазначено, що за ОСОБА_6 залишається повна матеріальна відповідальність за використання цінностей (майнових активів) товариства та обовязок ведення їх обліку, а також збереження матеріальних цінностей (майнових активів) товариства до повної передачі керуючому санацією матеріальних та інших цінностей (майнових активів), а також бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів тощо.

Також позивачем видано розпорядження № 1-С від 26.12.2014 року (том 2, а.с. 124), відповідно до якого повідомлено ОСОБА_6 про необхідність забезпечення в найкоротші строки передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

16.01.2015 року вказане розпорядження було повторно надіслане на адресу колишнього директора ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджемент» ОСОБА_6 (том 2, а.с. 129-130).

Водночас вимог вказаного розпорядження керуючого санацією ОСОБА_6 не виконав, у звязку з чим позивачем до прокуратури Хмельницької області подано заяву про злочин № 02-03/15 від 23.01.2015 року (том 2, а.с. 131-134).

Отже, з наведеного вбачається, що органом управління боржника ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджемент», яким є директор товариства ОСОБА_6, в порушення вимог абз. 5 ч. 4 ст. 28 Закону № 4212-VІ не передано керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей. В свою чергу, позивачем вжито всі можливі заходи щодо належного прийняття до господарського відання майна боржника ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджемент».

Як встановлено судом арбітражним керуючим ОСОБА_4 вживались заходи щодо виявлення майна, належного боржникові ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджемент», зокрема направлено відповідні запити в бюро технічної інвентаризації, до Державної інспекції сільського господарства, ДАІ УВМС України, Державної виконавчої служби, Державної податкової інспекції, Держземагенства України, Міністерства юстиції України, Держстат України (том 2, а.с. 213-238, 244-245).

Враховуючи позицію колишнього директора ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджемент» ОСОБА_6 щодо ненадання документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей товариства, та з метою збереження матеріальних та інших цінностей товариства, позивачем видано наказ № 1-с від 12.01.2015 року (том 2, а.с. 144) щодо проведення інвентаризації майнових активів ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджемент».

При цьому, інвентаризацію майнових активів товариства проведено шляхом співставлення фактично виявлених майнових активів із відомостями, отриманими від УДАІ УМВС у м. Києві, з реєстру прав власності на нерухоме майно та КП «Новоград-Волинське БТІ» (том 2, а.с. 239-243, 246-250, том 3, а.с. 1-41).

За результатами проведеної інвентаризації майнових активів боржника складено відповідні інвентаризаційні описи (том 2, а.с. 145-148).

Крім того, відповідно до наказу № 2-С від 12.05.2015 року позивачем призначено проведення інвентаризації грошових коштів, нематеріальних актів, документів, дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджемент», за наслідками якої також складено відповідні інвентаризаційні описи (том 2, а.с. 149-155).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем вжито усі можливі передбачені чинним законодавством заходи щодо виявлення належного боржникові майна, відтак підстави для висновків про порушення позивачем вимог абз. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Закону № 4212-VІ відсутні.

Також відповідач стверджує, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 повинна була відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами.

Суд враховує те, що згідно з п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року (далі Інструкція), передбачено відкриття банками для своїх клієнтів двох видів рахунків поточного та вкладного (депозитного).

При цьому, банкам забороняється відкривати та вести анонімні (номерні) рахунки. Банки зобов'язані на підставі офіційних документів або засвідчених в установленому законодавством України порядку їх копій ідентифікувати та верифікувати клієнтів - власників рахунків/представників власників рахунків/осіб, які відкривають рахунки на користь третіх осіб у порядку, установленому законодавством України з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та нормативно-правовим актом Національного банку з питань фінансового моніторингу. Рахунок клієнту відкривається лише після його ідентифікації банком (п. 2.1 Інструкції).

Судом встановлено, що установчі документи в порушення вимог абз. 5 ч. 4 ст. 28 Закону № 4212-VІ не були передані позивачу органом управління боржника ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджемент», а відтак відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами керуючим санацією за таких умов не виявилось можливим.

Більше того, рішенням комітету кредиторів боржника від 23.02.2015 року та ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2015 року у справі № 924/1109/14 було схвалено та затверджено план санації ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджемент», який передбачав використання керуючим санацією в якості санаційного рахунку товариства (для проведення санації та розрахунків з кредиторами по справі № 924/1109/14) один із рахунків, відкритий боржником в АТ «ОСОБА_5 Аваль» (№ 5) (том 2, а.с. 156-162).

Також, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області стверджує, що докази, які б свідчили про збереження виявленого під час проведення інвентаризації нерухомого майна ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент», в матеріалах перевірки відсутні, що свідчить про не дотримання керуючим санацією вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VІ (том 1, а.с. 56).

В силу положень п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VІ арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Водночас чинним законодавством не передбачено виключного переліку заходів щодо захисту майна боржника, відтак право на обрання того чи іншого способу здійснення таких заходів є прерогативою керуючого санацією.

Таким чином доводи відповідача про необхідність укладення арбітражним керуючим виключно договору охорони нерухомого майна є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи (том 2, а.с. 194, 201), арбітражним керуючим ОСОБА_4 видано розпорядження № 2 «Про вжиття заходів для захисту майна підприємства» № 02-03/104 від 29.08.2014 року та № 02-03/133 від 15.09.2014 року, відповідно до яких зобовязано ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент» та засновника товариства ОСОБА_6 вжити всі необхідні заходи щодо забезпечення збереження майна підприємства та повідомити про угоди, укладені з метою забезпечення збереження активів боржника (щодо охорони, зберігання, страхування майна, тощо).

Оскільки відповідальна особа боржника не передала керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей, то позивач не міг укласти договір відповідального збереження нерухомого майна боржника.

Враховуючи викладене, позивачем видано наказ № 1-к від 24.12.2014 року та розпорядження № 1-С від 26.12.2014 року, відповідно до яких на виконавчого директора ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент» ОСОБА_6 покладено повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей товариства до їх повної передачі керуючому санацією (том 2, а.с. 124-130).

Більше того, позивачем подано до Господарського суду Хмельницької області клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів № 02-03/149 від 30.09.2014 року у справі № 924/1109/14 (том 2, а.с. 210-212).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем здійснювались заходи щодо захисту майна боржника, а відтак ним не допущено порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VІ.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача про порушення позивачем ст. 110 Закону № 4212-VІ щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого без договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих, а саме щодо відсутності оплати Договору від 30.01.2015 року.

Так, 30.01.2015 року між арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Актив-Гарант» було укладено Договір № 001/053/01517 добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідаторів) перед третіми особам на строк з 01.02.2015 року по 31.01.2016 року (том 1, а.с. 142-145).

Арбітражним керуючим було сплачено страховий платіж у відповідності до вимог п.5.5, 5.6 вказаного договору, а саме 10.02.2015 року, про що свідчить квитанція банку від 10.02.2015 року (том 1, а.с. 146).

Більше того, при проведенні перевірки та складенні довідки № 2/1 від 25.02.2015 року Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області не мало жодних зауважень щодо страхування професійних ризиків арбітражного керуючого та ним зроблено висновок про виконання арбітражним керуючим вимог ч. 1 ст. 110 Закону № 4212-VІ.

Натомість, в акті планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.04.2015 року № 2/2 та в оскаржуваних рішеннях, відповідачем зроблено протилежний висновок про порушення позивачем таких вимог закону, що в свою чергу позбавило позивача можливості надати пояснення, зауваження, заперечення з цього приводу у відповідності до вимог п. 3.2, 6.1 Порядку.

Також згідно з висновком Міністерства юстиції України на довідку про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.03.2015 року (том 2, а.с. 45-50) зобовязано Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в повному обсязі дослідити питання додержання арбітражним керуючим ОСОБА_4 дотримання вимог ч. 2 ст. 110 Закону № 4212-VІ.

Разом з тим, як вбачається зі змісту акту перевірки (том 2, а.с. 30-31) Головним управлінням юстиції у Житомирській області не витребувано у позивача додаткових документів та пояснень з цього приводу, а використано ті ж самі документи, що і при оформленні довідки № 2/1 від 25.02.2015 року.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами позивача про протиправність розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про усунення виявлених порушень від 09.04.2015 року № 2/4 разом із змінами, внесеними розпорядженнями № 2/5 від 09.06.2015 року та № 2/6 від 10.08.2015 року, в частині вищевказаних порушень Закону № 4212-VІ.

Водночас суд зауважує, що позивач не обґрунтовує протиправність такого рішення субєкта владних повноважень в частині порушення п. 1.2 Розділу ІV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України № 447/5 від 15.03.2013 року (далі Правила № 447/5), відтак вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування даного рішення субєкта владних повноважень в цілому підлягають задоволенню частково.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про недопущення повторних порушень від 09.04.2015 року № 2/3 суд зазначає наступне.

У довідці № 2/1 від 25.02.2015 року (том 1, а.с. 29-30) Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області посилається на те, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 не дотримано граничний термін подання документів до господарського суду, який у даному випадку встановлений з 04.02.2014 року по 24.03.2014 року, чим порушено вимоги абз. 8, 9 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як пояснила представник позивача у судовому засіданні в період з 04.02.2014 року по 21.03.2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 здійснювала збір відомостей про результати розгляду вимог кредиторів ТОВ «Торгова група «Західсталь», відтак у цей період вона не могла надати відповідну інформацію до Господарського суду Волинської області, а в період з 21 по 25 березня 2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 була тимчасово непрацездатна, що підтверджується документально (том 4, а.с. 154).

При цьому, відомості про результати розгляду вимог кредиторів по справі № 903/28/14 про банкрутство ТОВ «Торгова група «Західсталь» були надіслані позивачем на адресу Господарського суду Волинської області в день її виходу на роботу після тимчасової непрацездатності, тобто 26.03.2014 року (том 3, а.с. 123-143).

Також, Господарський суд Волинської області при розгляді справи № 903/28/14 про банкрутство ТОВ «Торгова група «Західсталь» не мав жодних зауважень до роботи арбітражного керуючого ОСОБА_4 з приводу надання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника та ухвалою від 03.04.2014 року затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ «Торгова група «Західсталь» (том 1, а.с. 157-161).

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що висновки відповідача про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 абз. 8, 9 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прийняті без урахування усіх обставин, що мали значення, тобто є необґрунтованими.

Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області стверджує про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог абз. 11 ч. 3 ст. 22 Закону № 4212-VІ щодо неповного проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «Торгова група «Західсталь».

Так, згідно з абз. 11 ч. 3 ст. 22 Закону № 4212-VІ розпорядник майна зобовязаний не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Відповідно до п. 1 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої Наказом Мінфіну України від 11.08.1994 року № 69 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, передбачено проведення підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями незалежно від форм власності інвентаризації майна, коштів і фінансових зобов'язань.

Норми цивільного законодавства також розмежовують майно, яким вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки (ст. 190 ЦК України), від поняття грошових коштів як платіжного засобу (ст. 192 ЦК України).

Отже, з наведених правових норм вбачається, що проведення інвентаризації майна здійснюється відокремлено від інвентаризації коштів та фінансових зобовязань.

Крім того, ухвалою Господарського суду Волинської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 03.02.2014 року по справі № 903/28/14 (том 3, а.с. 80-83) зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_4 в строк до 24.03.2014 року подати до суду акт інвентаризації майна боржника, за можливості проведення санації боржника - план санації останнього.

Як встановлено судом, на виконання вимог закону та ухвали Господарського суду Волинської області від 03.02.2014 року по справі № 903/28/14 позивачем проведено інвентаризацію майна боржника ТОВ «Торгова група «Західсталь» та подано до суду відповідні інвентаризаційні описи майна (том 3, а.с. 146-168, 195-211).

Таким чином, позивачем дотримано вимог закону та судового рішення щодо належної організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Згідно з ч. 7 ст. 115 Закону № 4212-VІ розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідач, дослідивши надані арбітражним керуючим під час перевірки документи (поточний звіт розпорядника майна ТОВ «Торгова група «Західсталь» про виконану роботу від 15.04.2014 року № 02-01/52 та протокол першого засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство № 903/28/14 від 16.04.2014 року), стверджує, що у поточному звіті розпорядника майна від 15.04.2014 року № 02-01/52 відсутні відомості про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, чим порушено вимоги абз. 1 ч. 7 ст. 115 Закону № 4212-VІ (том 1, а.с. 35).

Проте такий висновок відповідача суперечить фактичним обставинам. Так, судом встановлено, що 16.04.2014 року було проведено перші збори кредиторів ТОВ «Торгова група «Західсталь», а не засідання комітету кредиторів товариства, що підтверджується запрошеннями арбітражного керуючого та протоколу зборів кредиторів (том 3, а.с. 108, 216-223). Зборами кредиторів було прийнято рішення про проведення засідання комітету кредиторів боржника після закінчення зборів кредиторів товариства.

Як вбачається з протоколу першого засідання комітету кредиторів ТОВ «Торгова група «Західсталь», яке відбулось 16.05.2014 року та скликане безпосередньо арбітражним керуючим (том 3, а.с. 114-115), розпорядником майна було надано для розгляду поточний звіт № 02-01/52 від 15.04.2014 року із відомостями про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, який був схвалений комітетом кредиторів ТОВ «Торгова група «Західсталь».

В подальшому звіти арбітражного керуючого ОСОБА_4 про нарахування і виплату грошової винагороди, а також про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 903/28/14 про банкрутство ТОВ «Торгова група «Західсталь» були заслухані та схвалені на засіданнях комітету кредиторів 05.06.2014 року, 07.08.2014 року, 11.09.2014 року, 20.10.2014 року, 17.12.2014 року, 28.01.2015 року та 24.04.2015 року, що також було встановлено і відповідачем (том 3, а.с. 99-107, 119-122).

Більше того, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області також було встановлено факти схвалення звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у справі № 903/28/14 рішенням комітету кредиторів та затвердження ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.05.2014 року звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, а також фактичне здійснення відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 03.02.2014 року по 04.06.2014 року.

Також, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області встановило, що ліквідатор ТОВ «Торгова група «Західсталь» не надало докази звітування перед комітетом кредиторів за липень та листопад 2014 року (том 1, а.с. 45).

Згідно з ч. 9 ст. 41 Закону № 4212-VІ ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Судом встановлено, що відповідно до наказів № 01-04/7-в від 01.07.2014 року та № 01-04/10-в від 10.11.2014 року в період з 07 по 18 липня 2014 року та з 12 по 23 листопада 2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 перебувала у щорічній основній відпустці (том 4, а.с.94-95), а відтак не могла звітувати про свою діяльність перед комітетом кредиторів ТОВ «Торгова група «Західсталь».

Крім того, як вбачається з протоколів засідання комітету кредиторів ТОВ «Торгова група «Західсталь» від 07.08.2014 року та від 17.12.2014 року (том 3, а.с. 100-101, 106-107) комітетом кредиторів прийнято до відома та позитивно оцінено звіти ліквідатора ТОВ «Торгова група «Західсталь» про виконану роботу, інформацію про фінансове становище і майно боржника.

Таким чином, суд не погоджується із доводами Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про порушення позивачем ч. 9 ст. 41 Закону № 4212-VІ.

Відповідачем також зроблено висновки про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 абз. 9 ч. 9 ст. 16 Закону № 4212-VІ та ст. 4-5 та ст. 115 ГПК України щодо виконання ухвал та постанов суду, які набрали законної сили, у справі про банкрутством ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент».

В силу положень абз. 9 ч. 9 ст. 16 Закону № 4212-VІ в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

Статтею 4-5 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 115 ГПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2014 року порушено провадження у справі № 924/1109/14 про банкрутство ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент» та призначено попереднє судове засідання на 08.10.2014 року (том 1, а.с. 150-152).

Перше клопотання арбітражного керуючого про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент» станом на 01.10.2014 року було подано до суду 07.10.2014 року, тобто в строк передбачений чинним законодавством (том 2, а.с. 163-166).

Оскільки судовий розгляд справи № 924/1109/14 про банкрутство ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент» було тричі відкладено за клопотанням кредитора та з ініціативи суду (08.10.2014 року, 15.10.2014 року та 17.11.2014 року), то відповідно реєстр вимог кредиторів боржника формувався на актуальну дату, що передувала кожному з судових засідань (том 2, а.с. 167-185).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2014 року у справі № 924/1109/14 про банкрутство ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент» затверджено реєстр вимог кредиторів боржника станом на 01.12.2014 року, при цьому без будь-яких зауважень до виконання повноважень арбітражним керуючим (том 2, а.с. 186-190).

Отже, суд не бере до уваги твердження відповідача про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог ухвал та постанов суду, які набрали законної сили, у справі про банкрутством ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент».

У довідці № 2/1 від 25.02.2015 року (том 1, а.с. 48-50) Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області посилається на те, що позивачем не дотримано вимог абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22, п. 3 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VІ щодо не здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, а також не виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Аналіз фінансово-господарського стану підприємства на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства здійснюється на підставі Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 року, які передбачають, що основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства; звіт про фінансові результати; звіт про рух грошових коштів; звіт про власний капітал; примітки до річної фінансової звітності; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість; звіт з праці; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці; звіт про використання робочого часу; звіт про виробництво промислової продукції; інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

З огляду на викладене, відсутність наведених джерел інформації унеможливлює проведення аналізу фінансово-господарського стану підприємства.

Як встановлено судом безспірною є та обставина, що відповідальна особа боржника ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент» ОСОБА_6 не передав керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей. Відтак, проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент» за таких умов є неможливим.

Про відсутність предмету аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент» позивач також повідомила комітет кредиторів боржника. Так, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 15.12.2014 року, було прийнято до відома та позитивно оцінено поточний звіт розпорядника майна ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент» № 02-03/185 від 15.12.2014 року (том 1, а.с. 174-185).

Також, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області зроблено висновки про порушення позивачем ст. 110 Закону № 4212-VІ щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого без договору страхування ризиків його діяльності.

Водночас такі доводи субєкта владних повноважень спростовані судом з підстав, що були наведені при розгляді аналогічного порушення, зазначеного у розпорядженні про усунення виявлених порушень № 2/4 від 09.04.2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає протиправним та таким, що належить до скасування припис Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про недопущення повторних порушень від 09.04.2015 року № 2/3 в частині вищевказаних порушень.

Водночас суд не бере до уваги доводи позивача про відсутність порушень п. 1.1 Розділу ІV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України № 447/5 від 15.03.2013 року, щодо терміну подання номенклатури справ арбітражного керуючого на 2013 рік.

Так, вперше інформацію про арбітражного керуючого ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 19.03.2013 року. Разом з тим, позивач не подала до Головного управління юстиції у Житомирській області номенклатури справ за 2013 рік, посилаючись на те, що у 2013 році вона не здійснювала діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 1.1 Розділу ІV Правил № 4475 арбітражний керуючий протягом місяця з дня внесення щодо нього інформації до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України складає номенклатуру справ за формою згідно з додатком 16 до цих Правил та на підставі Примірної номенклатури справ арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно з додатком 17 до цих Правил.

Отже обовязок арбітражного керуючого щодо складання номенклатури справ протягом місяця з дня внесення щодо нього інформації до Єдиного реєстру арбітражних керуючих є безумовним та не залежить від того чи здійснював арбітражний керуючий фактично діяльність, чи ні.

Також суд зауважує, що позивач не оскаржує п. 1.3 Розділу ІV Правил № 447/5 щодо порушення терміну перегляду, уточнення, передруковування та складання номенклатури справ щороку до 25 грудня у двох примірниках, затвердження її арбітражним керуючим та запровадження в дію з 1 січня наступного календарного року (подано 29.01.2015 року).

Враховуючи наведене, в цій частині порушень припис Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про недопущення повторних порушень від 09.04.2015 року № 2/3 скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача та відповідача, оцінивши досліджені у ході судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, ч. 3 даної статті встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення виявлених порушень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 09.04.2015 року № 2/4 разом із змінами, внесеними розпорядженнями Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 2/5 від 09.06.2015 року та № 2/6 від 10.08.2015 року, в частині порушень:

- ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

стосовно ТОВ «Торгова група «Західсталь»:

- абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- ч. 7, 8 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

стосовно ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент»:

- абз. 2 ч. 6 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- абз. 3 ч. 6 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 09.04.2015 року № 2/3 в частині порушень:

- ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

стосовно ТОВ «Торгова група «Західсталь»:

- абз. 8 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- абз. 9 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- абз. 11 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- абз. 1 ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- ч. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

стосовно ТОВ «Кепітал Лізинг Менеджмент»:

- абз. 9 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- ст. 4-5 та ст. 115 ГПК України;

- абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22, п. 3 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Житомирській області "().

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна