Справа № 808/5001/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року , о 12:33 годині,Справа № 808/5001/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що ухилення відповідача від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди від 13.10.2004 є протиправним та таким, що суперечить положенням Закону України «Про оренду землі». Договір оренди землі від 13.10.2004 укладено з дотриманням вимог чинного законодавства, він дотримується умов договору щодо орендної плати, державної реєстрації договору та реєстрації в податковому органі. Заздалегідь ним було надіслано на адресу відповідача пропозиції та проект додаткової угоди до вказаного договору, проте відповідачем в односторонньому порядку не було узгоджено укладення додаткової угоди. Він продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після спливу терміну договору та сплачує за це орендну плату, а тому, відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі», договір вважається поновленим. Заперечень щодо поновлення договору відповідачем не надавалось.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Запорізькій області щодо ухилення від укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 13.10.2004.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримують та просять задовольнити позов з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає з підстав, викладених в запереченнях, зазначивши, що позивачем не надано належних доказів того, що він виконує свої зобовязання за договором оренди землі, а тому він не має переважного права на продовження терміну дії договору. Про це його було повідомлено листом від 09.10.2014. Просить відмовити в позові.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке: судом встановлено, що 13.10.2004 між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець) й ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку із земель запасу Новгородківської сільської ради, яка знаходиться за межами населених пунктів, загальною площею 19 га, цільове призначення для організації та ведення фермерського господарства, категорія земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення; договір укладається на 10 років, він набуває чинності з моменту його державної реєстрації; в разі виконання умов договору орендар має переважне право на продовження терміну договору оренди. Для продовження терміну дії договору оренди орендар зобовязаний не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку оренди, звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням. Орендна плата один відсоток від грошової оцінки земельної ділянки.

17.11.2004 зазначений договір було зареєстровано ДП «Мелітопольський районний центр державного земельного кадастру» за № 1 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі. 19.11.2004 позивач надав вищевказаний договір оренди землі до Мелітопольської ОДПІ. Додатковою угодою від 25.09.2008 сторони внесли зміни до договору оренди землі від 13.10.2004 в частині встановлення орендної плати у розмірі 2 відсотків грошової оцінки земельної ділянки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-VI від 06.09.2012 частину 4 статті 122 Земельного кодексу України викладено в такій редакції: «центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб».

27.08.2014 відповідачем отримано від позивача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, в якому позивач просив поновити дію договору на 10 років. До листа було додано відповідний перелік документів щодо орендованої земельної ділянки.

Листом №27-8-0.4-8196/2-14 від 04.09.2014 відповідач запропонував позивачеві змінити умови договору оренди в частині встановлення терміну дії договору на 5 років та орендної плати у розмірі 6 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

22.09.2014 позивач надав відповідачу лист з пропозицією додержуватися умов договору та продовжити його дію на 10 років із встановленням орендної плати у розмір 4 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Не отримавши відповіді на свою пропозицію від 22.09.2014, позивач повторно звернувся до відповідача листом від 26.01.2015 з проханням поновити дію договору оренди земельної ділянки. Не отримавши відповіді й на це звернення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Згідно з абз. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі», строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідно до абз.абз. 1 - 3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

В судовому засіданні відповідач надав копії відповідей позивачу на його листи- повідомлення (другий й третій), й його представник пояснив суду, що в відповідь на лист позивача від 23.09.2014 відповідач листом №11-9-0.3-9446/2-14 від 09.10.2014 повідомив позивача, що останнім не погоджено змін до істотних умов договору оренди. Відповідач зазначив, що позивачеві необхідно виконати умови договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки орендодавцеві (а.с.53). Зазначений лист був надісланий на адресу позивача 09.10.2014 простою кореспонденцією (а.с.90-92). В відповідь на лист позивача від 26.01.2015 відповідачем листом №27-9-0.4-2342/2-15 від 23.02.2015 повідомив позивача, що його пропозиції були розглянуті та на них надано відповідь (а.с.52). Даний лист також було надіслано на адресу простою кореспонденцією 24.02.2015 (а.с.93-94).

Але позивач і в позові, і в судовому засіданні зазначає, що не отримував відповіді від 09.10.2015 й 23.02.2015. Представник відповідача також пояснив суду, що вказані відповіді були направлені ними простою кореспонденцією, й надав суду роздруковані реєстри поштових відправлень від 09.10.2014 й 24.02.2015 з незрозумілою відміткою "отримано кур'єром" й договір №04-1223 про надання послуг з пересилання реєстрованих поштових відправлень з додатковим сервісом "Кур'єрська доставка" від 25.09.2013 (а.с. 90-94,96-99). Суд оцінює критично зазначені докази наданні відповіді позивачу й до уваги їх не приймає, оскільки надані реєстри не зшиті відповідним чином, відсутня відмітка отримувача (кур'єра) відносно кількості отриманої кореспонденції, договір не містить чітко визначеного порядку отримання у відповідача кореспонденції. Таким чином, відповідач не надав суду належних доказів щодо надання відповіді на листи-повідомлення позивача. Тому суд вважає, що відповідач не надавав позивачу таких відповідей.

Позивач на підтвердження належного виконання умов договору оренди землі до матеріалів справи надав довідку Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №5804/23 від 28.11.2015 про те, що договір оренди земельної ділянки від 13.10.2004 був наданий до Мелітопольської ОДПІ в строк до 19.11.2004; довідку Новгородківської сільської ради Запорізької області №1055 від 25.11.2015 про те, що орендована земельна ділянка весь час використовувалася ОСОБА_2 за цільовим призначенням, на базі даної земельної ділянки було створено фермерське господарство; довідку Новгородківської сільської ради Запорізької області №1052 від 25.11.2015 про те, що за договором оренди земельної ділянки від 13.10.2004 немає заборгованості по орендній платі з моменту реєстрації договору по цей час; довідку Мелітопольської ОДПІ №5803/23 від 26.11.2015 про те, що ОСОБА_2 не має заборгованості з орендної плати за орендовану земельну ділянку.

Також в матеріалах справи наявний лист Новгородківської сільської ради Запорізької області №264 від 10.10.2014 про те, що орендна плата за оренду земель сільськогосподарського призначення на території сільської ради по укладеним договорам оренди складає 3 відсотки від нормативної грошової оцінки землі. На виконання умов договору оренди земельної ділянки позивачем засновано фермерське господарство «ОСОБА_3 ЛТД.» (а.с.113).

Також, позивачем до матеріалів справи, в обґрунтування запропонованого розміру орендної плати, надано лист відповідача до голови ФГ «Широкий Лан» №27-8-0.4-10105/2-14 від 27.10.2014, яким відповідач пропонує встановити орендну плату за користування землями сільськогосподарського призначення на території Новгородківської сільської ради Запорізької області у розмірі 4 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Наведені докази свідчать, що позивач належно виконував обов'язки за умовами договору, а тому він має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Позивач завчасно, до спливу строку договору оренди землі, повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (поновити договір оренди землі). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі позивачем було додано проект додаткової угоди. Також ним надавалися пропозиції щодо зміни істотних умов договору оренди землі, проте відповідачем не було узгоджено таких змін. Водночас, листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі позивач також не отримав.

Таким чином, позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору він не отримував, тому такий договір вважається поновленим, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи, що позивачем належним чином виконані умови договору оренди земельної ділянки та вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в частині поновлення такого договору, суд вважає бездіяльність відповідача щодо ухилення від укладання додаткової угоди щодо поновлення дії договору до договору оренди земельної ділянки від 13.10.2004 протиправною, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У частині 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності його дій щодо неукладання додаткової угоди про поновлення дії договору до договору оренди земельної ділянки від 13.10.2004.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 73,08 гривень (квитанція №1913 від 12.08.2015 (а.с.7).

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Запорізькій області щодо ухилення від укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 13.10.2004 (зареєстрованого за №01 від 17.11.2004).

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держземагенства у Запорізькій області судові витрати у розмірі 73 (семидесяти трьох) гривень 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш