overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3880/11
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3880/11
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року, у адміністративній справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виплату вихідної грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року, у адміністративній справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виплату вихідної грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року провадження у справі зупинене до розгляду Верховним Судом України позову ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Вищого адміністративного суду України від 06.02.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року залишено без змін.

Суддя вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, ч 5 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року, у адміністративній справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виплату вихідної грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 208/9579/15-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9579/15-а
№ провадження 2-а/208/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області «про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії», -

встановив:

До провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області «про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії».

Відповідно до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 208/9579/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2016 року о 11:30 годин у приміщенні яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. Губи № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обовязковою.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідача та третій особі надіслати, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справах, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документу, що засвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст..122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-а-870/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-870/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 10 грудня 2015 року.

Направити сторонам копію вказаної ухвали та подання і запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти подання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 204/7289/13-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7289/13-а
Провадження № 2-а/204/2/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі Сорокіній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «САНЬСУН» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Проліски та Щасливе», -
14 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовною заявою Приватного підприємства «САНЬСУН» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Проліски та Щасливе», було ухвалено постанову.
При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови судом у вступній частині невірно зазначено дату ухвалення постанови, а саме: зазначено як «14 грудня 2014 року», а вірно «14 грудня 2015 року».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року. На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -
Виправити допущену описку в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «САНЬСУН» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Проліски та Щасливе», зазначивши дату ухвалення постанови, як «14 грудня 2015 року».
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 205/8575/15-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8575/15-а
Справа № 2а/205/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство 11262 «ВАЖАВТОТРАНС» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом.

У відповідності до ч.2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статті 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство 11262 «ВАЖАВТОТРАНС» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в порядку скороченого провадження на 11 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Відповідач зобовязаний у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати суду, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчинені дій, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 205/3019/15-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/3019/15-а
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3019/15-а
2-аво/205/9/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року по адміністративній справі № 205/3019/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 28.07.2015р. по адміністративній справі № 205/3019/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянувши заяву та матеріали справи встановив, що у вказані постанові суду дійсно допущена описка, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови вказано прізвище позивача «Тобота» замість «Табота»

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року по адміністративній справі № 205/3019/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови замість прізвища позивача «Тобота» слід читати «Табота».

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/7298/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7298/15-а
Провадження № 2-а/0182/157/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про поновлення строку для подання заяви про призначення пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про поновлення строку для подання заяви про призначення пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Просить суд вважати строк в три місяця, який передбачений для подання заяви про призначення пенсії, пропущеним ним з поважних причин. Поновити йому строк для подання заяви про призначення пенсії з 13 квітня 2015 року, та виплатити йому пенсію з 11 серпня 2015 року.

Даний адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про поновлення строку для подання заяви про призначення пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України та копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Шестаковою З.С.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8765/15-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8765/15-а
Провадження № 2-а/0182/198/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., ро зглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Суддя розглянувши адміністративний позов дійшов висновку про те, що він поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 0240/04/36/2100/241004975 від 28 жовтня 2015 року наданий не належної якості, оскільки його не можливо прочитати.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 поданий без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8680/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8680/15-а
Провадження № 2-а/0182/195/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Прудського Дмитра Леонідовича відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання не законною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного виконавця Прудського Дмитра Леонідовича відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання не законною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки з вимогами щодо визнання не законною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною скаргою згідно розділу VІІ ЦПК України, а не з позовом про визнання не законною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

Керуючись ст.122, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Прудського Дмитра Леонідовича відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання не законною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3