Справа № 191/5446/14-а
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5446/14-а
Провадження № 2-а/191/5/15
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Синельниківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконкомі Синельниківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності.

17.07.2015 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради № 131 від 16 жовтня 2013 року було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог ч.3 ст. 106 КАС України, а саме позивач не додала документ про сплату судового збору, у розмірі 0,06 % від мінімальної заробітної плати, що становив на момент подачі 68 гривень 82 копійки, який передбачений Законом України Про судовий збір.

Позивач не усунула недоліки які були визначені в ухвалі від 17.07.2015 року і звернувся з з апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року по адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради № 131 від 16 жовтня 2013 року залишено без руху для усунення недоліків сплатити судовий збір 913 грн. за вимогу майнового характеру.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту ОСОБА_1 у звязку з невиконанням вимог суду.

Справа надійшла до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 вересня 2015 року.

Позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 17.07.2015 року і повторно звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року з тих же підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року залишено без руху для усунення недоліків сплатити судовий збір в розмірі -1218 грн. за вимогу майнового характеру.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року апелянту ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року.

Ухвалою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалено відмовити у допуску адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Синельниківської міської ради про скасування

постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.09.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Позивач не усунула у встановлений термін недоліки, які були визначені в ухвалі від 17.07.2015 року, а саме не сплатила судовий збір, у розмірі 0.06 %, передбачений Законом України Про судовий збір. Позивач в позові вказала на те, що відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП вона звільнена від оплати судового збору. Але згідно положень статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Сплата державного мита при зверненні до суду з позовами різного характеру регулювалася Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року. З прийняттям Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, положення щодо регулювання Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року про ставки державного мита при зверненні до суду втратили чинність. І нині норми статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року передбачають судовий збір за подачу позову немайнового характеру 0,06 % розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 08.12.2014 року, коли позивач звернулася з адміністративним позовом до суду, становив 68 гривень 82 копійки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив суду, що йому стало зрозуміло про те, що необхідно сплатити судовий збір з ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року, але позивачка ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, так як він продовжував оскаржувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві, але враховуючи, що адміністративний позов знаходиться в матеріалах справи, залишити позов в матеріалах адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради № 131 від 16 жовтня 2013 року - повернути позивачеві, але враховуючи, що адміністративний позов знаходиться в матеріалах справи, залишити позов в матеріалах адміністративної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова