Справа № 2-а-215/11
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-215/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року с.м.т. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказав, що 25 грудня 2010 р. інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2 виніс постанову ВА №275434, згідно з якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штрафу у розмірі 425 грн., з посиланням на те, що ним порушено п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Жовтневої Революції в м. Кіровограді на перехресті здійснив рух на заборонений сигнал світлофору (жовтий).

З вказаною постановою позивач не згодний, посилаючись на те, що порушення ПДР не допускав у звязку з тим, що він виконував маневр і проїзджав перехрестя на зелений сигнал, а не на жовтий, як вказав інспектор у протоколі про порушення ПДР України та в постанові.

Позивач просив суд постановити рішення про скасування постанови відповідача за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Як свідчить постанова ВА №275434 від 25 грудня 2010 р. (а.с.5) інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вулиці Жовтневої революції в м. Кіровограді, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору. Копія вказаної постанови в той же день, на місці її винесення, вручена під підпис позивачеві.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВА1 №125822 від 25.12.2010 р. (а.с. 4), о 16:15 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Позивач у справі не визнає себе винним у порушенні п.8.7.3 ПДР, яке мало місце 25 грудня 2010 р., посилаючись на те, що він рухався на зелений сигнал світлофору.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Позивач звернувся до суду 06 січня 2010 р., тобто в порушення строку передбаченого законом. Підстав для поновлення вказаного строку, суд не вбачає і будь-яких доказів поважності пропущеного строку позивач в судовому засіданні не надав.

В силу ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, ст.289, ст. 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 122, 138, 158-163, 171-2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Копію постанови направити УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник