Справа № 296/9909/15-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9909/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та згідно заяви про зміну позовних вимог від 16.09.2015р. просив суд визнати протиправним та скасувати пункти 11 та 12 додатку №1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05.08.2015р. №503 «Про втрату чинності окремих пунктів рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради», а саме: щодо втрати чинності пункту 1.10 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.07.2010р. №490, дозволи №№1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880 - банери на парканах за адресами відповідно: вул.Київська, 77, 37, 17/1, 20/20, 77; вул.Щорса, 129 та п.1.4 рішення міськвиконкому від 24.06.2010р. №467, дозволи №№ 1847, 1848, 1849, 1850 - банери на парканах за адресами відповідно: м-н.Перемоги, 2; вул.Театральна, 8; м-н.Згоди, 6; вул.Вітрука, 32.

В обґрунтування позову зазначено, що до прийняття оскаржуваного рішення ФОП ОСОБА_1 звертався із заявою про продовження строку дії дозволів у встановленому порядку, тобто до закінчення місячного терміну. Виконком не прийняв рішення по даній заяві, однак згідно оскаржуваного рішення визнав такими, що втратили чинність пункти рішень міськвиконкому від 08.07.2010р. №490 та від 24.06.2010р. №467 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що призвело до порушення п.29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003р. №2067.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені.

Представник відповідача виконавчого комітету Житомирської міської ради та третьої особи Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову, вважають, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Представник КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи без його участі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно п.1.10 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.07.2010р. №490 ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі за адресами: вул.Київська, 77, 37, 17/1, 20/20; м-н Корольова, 4/2; вул.Щорса, 129 (банери на парканах). На підставі вказаного рішення надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880 терміном дії з 08.07.2010р. по 07.07.2015р.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.06.2010р. №467 (п.1.4) ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі за адресами: м-н.Перемоги, 2; вул.Театральна, 8; м-н.Згоди, 6; проспект Миру, 8 (банери на парканах). На підставі вказаного рішення надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 1847, 1848, 1849, 1850 терміном дії з 24.06.2010р. по 23.06.2015р.

В подальшому, у звязку із набуттям права власності на рекламний засіб ФОП ОСОБА_1 внесено зміни до вищевказаних дозволів згідно з п.11.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Житомирі, затверджених рішенням виконкому Житомирської міської ради від 11.03.2010р. №168.

20.05.2015р. позивач звернувся до Житомирської міської ради із заявою про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1847, 1848, 1849, 1850, 1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880.

Згідно листа від 12.05.2015р. №78 КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради у відповідь на лист виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.04.2015р. №15/4088 не дало згоди на подальше розміщення засобів зовнішньої реклами на турнікетному огородженні міста, зокрема, за дозволами на розміщення зовнішньої реклами №№1847, 1848, 1849, 1850, 1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880.

Відповідно до витягу з протоколу №9 комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі від 09.06.2015р. рекомендовано відмовити у зверненні ФОП ОСОБА_1 у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1847, 1848, 1849, 1850, 1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880, у звязку з непогодженням місця їх розміщення балансоутримувачем турнікетного огородження (парканів) КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради.

Також, згідно витягу з протоколу №8 комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі від 22.05.2015р. рекомендовано розглянути на засіданні міськвиконкому питання щодо втрати чинності окремих пунктів рішень міськвиконкому про надання дозволу на розміщення банерів на парканах вздовж проїзної частини вулиць м.Житомира, у звязку з непогодженням місць розміщення засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем - КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р., з врахуванням рекомендації комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі від 22.05.2015р. (протокол №8), визнано такими що втратили чинність окремі пункти рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі» стосовно надання дозволу на розміщення банерів на парканах вздовж проїзної частини вулиць міста у звязку з непогодженням місць розташування засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем - КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради. Згідно пунктів 11 та 12 додатку №1 даного рішення: втратили чинність пункт 1.10 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.07.2010р. №490, дозволи №№1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880 - банери на парканах за адресами відповідно: вул.Київська, 77, 37, 17/1, 20/20, 77; вул.Щорса, 129 та п.1.4 рішення міськвиконкому від 24.06.2010р. №467, дозволи №№ 1847, 1848, 1849, 1850 - банери на парканах за адресами відповідно: м-н.Перемоги, 2; вул.Театральна, 8; м-н.Згоди, 6; вул.Вітрука, 32 (ФОП ОСОБА_1О.).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (надалі Типових правил) встановлено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до п. 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (п.23 Типових правил).

Відповідно до п. 29 Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Пунктом 31 Типових правил визначено, що дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

За змістом зазначених норм можна дійти висновку, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та може бути продовжена за заявою розповсюджувача зовнішньої реклами. Дозвіл може бути скасований до закінчення стоку його дії з підстав, що чітко визначені п.31 Типових правил. Припинення дії дозволу з інших підстав, в тому числі, у звязку з непогодженням місць розташування засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем, не передбачено.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)".

В даному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи зазначене, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.07.2010р. №490 та від 24.06.2010р. №467 «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Житомирі» припинили свою дію внаслідок фактичного виконання видачі дозволів.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р. визнано такими що втратили чинність п.1.10 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.07.2010р. №490 та п.1.4 рішення міськвиконкому від 24.06.2010р. №467, згідно яких надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі.

Приймаючи рішення №503 від 05.08.2015р., орган місцевого самоврядування фактично припинив свої попередні рішення - від 08.07.2010р. №490 та від 24.06.2010р. №467. При цьому, не враховано, що вказані рішення вичерпали свою дію фактом виконання та дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880 терміном дії з 08.07.2010р. по 07.07.2015р. та №№ 1847, 1848, 1849, 1850 терміном дії з 24.06.2010р. по 23.06.2015р. на момент прийняття оскаржуваного рішення (05.08.2015р.) не діяли.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу обставин справи вбачається, що пункти 11 та 12 додатку №1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р. прийнято за межами повноважень, з порушенням законодавства, зокрема Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункти 11 та 12 додатку №1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05.08.2015р. №503 «Про втрату чинності окремих пунктів рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради».

Стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 73,08грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В. П. Маслак