Справа № 205/5535/15-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/5535/15-а
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

22 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5535/15а
2а/205/86/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015р. позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №690 від 16.04.1998р. «Про зміну правового режиму гуртожитків для малосімейних по пров. Парусному, 6 та вул. Братів Трофимових, 4, корпус 1 у Ленінському районі» в частині зміни правового режиму гуртожитку для малосімейних по провулку Парусному, 6 та введення його до житлового фонду для постійного проживання.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивачу було відомо про оскаржуване рішення ще у 2011 році, оскільки вона посилалась на таке рішення в уточненій позовній заяві від 12.10.2011р., поданій до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська при розгляді цивільної справи №22-4/490/5914/12 (2-422/1284/2012).

ОСОБА_1 та її представник проти задоволення клопотання третьої особи заперечували, посилаючись на те, що про неправомірність оскаржуваного рішення та порушення ним прав позивача вона дізналась після ознайомлення у лютому 2015 року з залученими до матеріалів цивільної справи №205/6190/13-ц (2/205/41/15), яка розглядалась Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, документами, а саме: Наказом Фонду державного майна України від 28.12.1995 р. №86-ПК «Про створення інвентаризаційної комісії», Довідкою про балансову вартість по житловому фонду станом на 01.01.1996р., Планом приватизації державної частки майна Дніпропетровського орендного заводу металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна, затвердженого Головою Фонду державного майна України 30.08.1996р., ОСОБА_3 приймання-передачі житлового фонду ВАТ «Дніпропетровського заводу металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна» на баланс ДЖКП «Південне» від 26.06.2001р., Протоколом №6 засідання правління ВАТ «ДЗМК ім. І.В.Бабушкіна» від 18.07.2001р., Установчим договором на створення відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна» від 24.09.1996р.

Представник ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» залишив вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на розсуд суду.

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому порядку, проте не забезпечив явку свого представника у судове засідання.

Заслухавши думку осіб, присутніх у судовому засіданні, розглянувши матеріали адміністративної справи, оглянувши матеріали цивільних справ № 22-4/490/5914/12 (2-422/1284/2012) та №205/6190/13-ц (2/205/41/15), всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, які стосуються дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд встановив наступне.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.08.2012р. у справі №22-4/490/5914/12 (2-422/1284/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_4», КМ «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання приватизації недійсною, визнання розпорядження недійсним і його анулювання, визнання свідоцтва про право власності недійсним і його скасування та скасування державної реєстрації права власності, яке набрало законної сили 20.08.2012р., встановлено наступні обставини.

10.12.1993р. ДМЗК ім. І.В. Бабушкіна на імя ОСОБА_1 на склад сімї з двох осіб: ОСОБА_1 головний квартиронаймач, ОСОБА_2 чоловік, було видано ордер на житлове приміщення в будинку для малосімейних № 47 серії А на квартиру № 54 в будинку № 6 на пров. Парусному в м. Дніпропетровську.

Рішенням виконкому Дніпропетровської міськради № 690 від 16.04.1998р. було змінено правовий статус вищезазначеного гуртожитку для малих сімей і введено до загального фонду для постійного проживання.

08.07.1998р. виконкомом Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська на імя ОСОБА_1 на склад сімї з трьох осіб: ОСОБА_1 головний квартиронаймач, ОСОБА_2 чоловік, ОСОБА_5 мати, було видано ордер на житлове приміщення № 84 серії П-98 на квартиру АДРЕСА_1.

У грудні 1998 року була проведена приватизація відповідної квартири, за результатом чого видано свідоцтво від 10.12.1998р. на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №690 від 16.04.1998р. «Про зміну правового режиму гуртожитків для малосімейних по пров. Парусному, 6 та вул. Братів Трофимових, 4, корпус 1 у Ленінському районі» (далі рішення Виконкому ДМР №690 від 16.04.1998р.), копія якого залучена до матеріалів справи, ним змінено правовий режим гуртожитків для малих сімей за адресою: провул. Парусний, 6 на 160 квартир (3 №1 по №160) і вул. Братів Трофімових, 4, корп. 1 на 79 квартир (з №80 по №158) у Ленінському районі та введено їх до загального житлового фонду для постійного проживання.

Позивач просить скасувати вказане рішення в частині зміни правового режиму гуртожитку для малосімейних по провулку Парусному, 6 та введення його до житлового фонду для постійного проживання, посилаючись на те, що прийнявши таке рішення у спосіб, не передбачений законом, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради сприяв тому, що у подальшому у грудні 1998 року невідомими особами була здійснена приватизація квартири АДРЕСА_2 без її згоди та членів її сімї, що призвело до порушень її прав у відносинах із колишнім чоловіком, який намагається вселитись до відповідної квартири.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За результатом огляду у судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 4/490/5914/12 (2-422/1284/2012), яка розглядалась Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, судом встановлено, що копія оскаржуваного рішення Виконкому ДМР №690 від 16.04.1998р. (т.1 а.с.61) була залучена до матеріалів вказаної справи ще під час судового засідання 11.07.2011р., у якому приймав участь представник ОСОБА_1 (т.1 а.с.66-67).

Крім цього матеріали даної справи містять уточнену позовну заяву від 12.10.2011р. (а.с. 96-99), у якій позивач ОСОБА_1 посилається на оскаржуване рішення.

За таких обставин, враховуючи, що позивачу було відомо про зміст рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №690 від 16.04.1998р. «Про зміну правового режиму гуртожитків для малосімейних по пров. Парусному, 6 та вул. Братів Трофимових, 4, корпус 1 у Ленінському районі» ще у 2011 році, проте з позовом про його скасування вона звернулась лише 30.07.2015р., тобто через чотири роки, суд доходить висновку про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що вона дізналась про неправомірність оскаржуваного рішення та порушення ним її прав лише після ознайомлення у лютому 2015 року з окремими документами, залученими до матеріалів цивільної справи № 205/6190/13-ц (2/205/41/15), яка розглядалась Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки за змістом ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з дня, коли особа дійшла або могла дійти висновку про неправомірність оскаржуваного рішення. Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що безпосередньо її права були порушені внаслідок приватизації квартири у грудні 1998 року, яка була проведена в тому числі на підставі оскаржуваного рішення Виконкому ДМР №690 від 16.04.1998р., а тому строк звернення до адміністративного позову в даному випадку не може обраховуватись з дня ознайомлення позивача з документами, з яких вона могла б зробити висновок про неправомірність оскаржуваного рішення від 16.04.1998р.

Крім того, за результатом огляду у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №205/6190/13-ц (2/205/41/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_4», треті особи Відділ Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, зобовязання зняти з реєстрації, судом встановлено наступне.

Наказ Фонду державного майна України від 28.12.1995 р. №86-ПК «Про створення інвентаризаційної комісії» (т.1 а.с.137), Довідка про балансову вартість по житловому фонду станом на 01.01.1996р. (т.1 а.с.146), Установчий договір на створення відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна» від 24.09.1996р. (т.1 а.с.170-173), були подані ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» та залучені до матеріалів цивільної справи Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у судовому засіданні 16.06.2014р., у якому приймала участь ОСОБА_1 та її представник (а.с.180-181).

План приватизації державної частки майна Дніпропетровського орендного заводу металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна, затверджений Головою Фонду державного майна України 30.08.1996р. (т.1. а.с.197-204), був поданий ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» та залучений до матеріалів цивільної справи Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 04.08.2014р. (т.1 а.с.187, 216).

Акт приймання-передачі житлового фонду ВАТ «Дніпропетровського заводу металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна» на баланс ДЖКП «Південне» від 26.06.2001р. (т.2 а.с.2-3) та Протокол №6 засідання правління ВАТ «ДЗМК ім. І.В.Бабушкіна» від 18.07.2001р. (т.2 а.с. 10) були подані представником самої ОСОБА_1 та залучені до матеріалів цивільної справи Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у судовому засіданні 01.12.2014р., у якому приймала участь ОСОБА_1 та її представник (т.2 а.с.20). При цьому, оскільки останні документи датовані 2001 роком, суд зазначає, що вони не можуть впливати на правомірність оскаржуваного рішення Виконкому ДМР №690 від 16.04.1998р.

За таких обставин, оскільки позивач була обізнана про документи, на які вона посилається як на підставу неправомірності оскаржуваного рішення Виконкому ДМР №690 від 16.04.1998р., ще у червні, серпні та грудні 2014 року, проте звернулась до адміністративного суду з даним позовом лише 30.07.2015р., суд доходить висновку про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України, навіть з урахуванням дати отримання позивачем інформації про вищевказані документи.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що у суду відсутня жодна інформація щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення Виконкому ДМР №690 від 16.04.1998р., з клопотанням про поновлення такого строку позивач не зверталась, у суду існують визначені ст. 100 КАС України підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 99, 100, 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №690 від 16.04.1998р. «Про зміну правового режиму гуртожитків для малосімейних по пров. Парусному, 6 та вул. Братів Трофимових, 4, корпус 1 у Ленінському районі» в частині зміни правового режиму гуртожитку для малосімейних по провулку Парусному, 6 та введення його до житлового фонду для постійного проживання.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3