Справа № 815/4144/15
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Справа № 815/4144/15

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі: Жигайлової О.Е.

за участю - представника вiдповiдача ОСОБА_1,

апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року адвокат ОСОБА_2 (уточнюючи свої позовні вимоги а.с. 44,45) звернувся в суд із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (надалі - КДКА) про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.04.2015 року справа №374/2015, реєстраційний №374/0/14-2/2015 в частині про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1961 від 30.11.2010 року, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року №VI-15/171) та визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.04.2015 року справа №374/2015, реєстраційний №374/1/14-2/2015 в частині про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на розгляд КДКА Одеської області надійшла ухвала колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2015 року та лист першого заступника прокурора Черкаської області від 06.03.2015 року, щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинені ним порушення.

Згідно ухвали суду, під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом Черкаської області 05.02.2015 року захисник-адвокат ОСОБА_2 самовільно залишив залу судових засідань, що призвело до зриву судового засідання, та свідчить про явну неповагу до суду, та є недотриманням ним п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VIта ст. 329 ч.2 КПК України. В зв'язку з цим, апеляційний суд вимушений був відкласти слухання справи на іншу дату.

За результатами проведеної перевірки 07.04.2015 року дисциплінарною палатою КДКА в Одеській області прийняте рішення у справі №374/2015, реєстраційний №374/0/14-2/2015 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 Рішенням дисциплінарної палати КДКА в Одеській області від 22.04.2015 року, адвоката ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. Рішення було доведено до позивача листом від 22.04.2015 року №178/2/9-15.

Позивач зазначає, що відповідачем протиправно прийняті оскаржувані рішення, оскільки суд апеляційної інстанції при розгляді кримінальних справ позбавлений права виносити окремі ухвали, а тому ухвала апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2015 року, не могла бути підставою для відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача, як адвоката. Окрім того, він діяв в інтересах свого неповнолітнього підзахисного та вчинені ним дії, щодо залишення зали судового засідання були з ним узгоджені. Вказані дії не порушили права на захист його підзахисного, адже в судовому засіданні залишилось ще два адвокати, які захищали його права та інтереси. Тому, посилаючись на зазначені обставини, позивач просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою постановою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанцій, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, при ухваленні оскаржуваних рішень діяв відповідно до встановлених обставин та норм діючого законодавства, а тому такі акти суб'єкту владних повноважень за свою суттю є правомірними, не зважаючи на те, що при їх прийнятті відповідачем були застосовані пункти Правил адвокатської етики, затверджених ВККА при Кабінеті Міністрів України від 01.10.1999 року, які на час прийняття оскаржуваних рішень вже не діяли, оскільки аналогічні положення існують в нових Правилах адвокатської етики, що затверджені Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, що не звільняло позивача від їх виконання під час проведення судового засідання 05.02.2015 року.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, вважає рішення суду першої інстанції правильним, а правильне по суті рішення не може бути скасовано лише з формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що відповідно до договору про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_2 є захисником неповнолітнього ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.12.2014 року з його батьками.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2015 року в кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_3, який обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, приймав участь у якості одного із трьох захисників адвокат ОСОБА_2 (а.с. 15,16). Під час розгляду даного кримінального провадження апеляційним судом 05.02.2015 року захисник-адвокат ОСОБА_2 самовільно залишив залу судових засідань, що призвело до його зриву, що свідчить про явну неповагу до суду, та є недотриманням ним п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI та ст. 329 ч.2 КПК України. В зв'язку з цим, апеляційний суд вимушений був відкласти слухання справи на іншу дату.

Про вище зазначений факт було доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Вирішуючи питання, щодо правомірності застосування у відношенні адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 324 КПК України передбачено, що у суду є право порушувати питання про дисциплінарну відповідальність адвоката перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 06.02.2015 року набрала законної сили, до теперішнього часу не скасована, а тому відповідно до ч.1 ст. 533 КПК України є обов'язковою для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п.10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, щодо належної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (а.с.53-65) до заяв (скарг), щодо поведінки адвокатів (далі-заяви (скарги) слід відносити також окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів та інше. Тобто, до заяв (скарг) на неправомірну поведінку адвокатів прирівнюються в тому числі й процесуальні рішення судів, які набрали законної сили.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані правові норми свідчать про те, що процесуальне рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене в порядку КПК України, яке набрало законної сили є підставою для відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката.

Відповідно до пункту 3 ст. 7 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Між тим, в ході перевірки встановлено, та не спростовано це ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що дії адвоката ОСОБА_2 свідчать про невиконання ним своїх професійних обов'язків, які полягають в невиконанні розпоряджень головуючого судді, та залишенні без захисту неповнолітньої особи. Адвокат ОСОБА_2 самовільно, без дозволу головуючого покинув зал судового засідання під час розгляду кримінальної справи, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 329 КПК України сторони кримінального провадження зобов'язані додержуватися порядку у судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпоряджанням головуючого.

За правилами ч.1 ст. 43 Правил адвокатської етики, виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, що регламентує поведінку учасників судового процесу.

Відповідно до положень п.2.5 ч.2 ст. 43 Правил адвокатської етики в ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом.

Відповідно до ч.4 ст. 45 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Як зазначено в рішенні КДКА у справі №374/2015 (а.с. 24-29) позивач, не дивлячись на неодноразові зауваження з боку головуючого, встав і покинув залу суду, чим порушив порядок розгляду справи, що для адвоката є неприпустимим, в зв'язку із чим, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості розгляду справи, так як у неповнолітнього обвинуваченого був відсутній обраний ним захисник, що формально ставило під сумнів те, чи інше ухвалене судове рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку що позивачем порушено вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що є неналежним виконанням своїх професійних обов'язків адвоката.

Відповідно до положень ст. 34 Закону Україну «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є неналежне виконання ним своїх професійних обов'язків.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

За правилами ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик