Справа № 593/1273/15-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/70/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адмінправопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 08.09.2015 року на 118 км + 300 м автодороги Стрий - Тернопіль керуючи транспортним засобом здійснив обгін автомобіля на перехресті, посилаючись на те, що він не вчиняв правопорушення. В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не подав.

З постанови серії АА2 № 530131 про справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року, випливає, що ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону, а саме здійснення обгону на перехресті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 040202 складеного 08.09.2015 року о 11 год. 50 хв. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.09.2015 року о 11 год. 45 хв. на 118 км + 300 м автодороги Стрий Тернопіль, керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті (на т подібному перехресті). В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення, що з протоколом не згідний, є відео.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Санкцією вказаної норми, станом на 08.09.2015 року, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень) або 50 штрафних балів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.

З матеріалів доданих позивачем до позовної заяви не вбачається, що позивач вчинив правопорушення вказане в постанові. Відповідач проти позову не заперечив, оскільки не подав всі матеріали, що були взяті при прийнятті оскаржуваної постанови.

В порушення ч.3 ст.283 КУпАП оскаржувана позивачем постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не містить відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (модель) та технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила обгону.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не порушив вимог правил дорожнього руху, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії АА2 № 530131 по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором АП ВДАІ з обслуговування Козівського району в Тернопільській області, 08.09.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому за рахунок бюджетних асигнувань на ВДАІ з обслуговування Козівського району Тернопільської області слід стягнути 487,20 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ч.2 ст.122, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 „Про Правила дорожнього руху ст. ст. 11, 71, 94, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 530131 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором АП ВДАІ з обслуговування Козівського району Тернопільської області, 08.09.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань на ВДАІ з обслуговування Козівського району Тернопільської області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя