Справа № 2-а-901/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-901/2011 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2011 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Тураш В.А., секретаря- Колодій Т.И.,
позивача- Мотузова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні* в приміщенні суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Калуського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ1 №007607 в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2010р., суд -
Позивач просить скасувати постанову серії АТ1 №007607 в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2010р., а провадження в справі закрити.
Подав заяву про поновлення строку позовної давності.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засіданні на виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2010р. серії АТ1 №073849 , ОСОБА_1 26.11.2010р. о 15год 09хв. в м.Калуш по вул.Львівській керуючи автомобілем марки Пежо 407 д.н.з ІВА063947 в дужках, АТ8620АС рухався із швидкістю 83 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом Беркут №0510182. Пояснення та підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутні.
Відповідно до копії постанови серії АТ1 №007607 в справі про адміністративне правопорушення від
26.11.2010року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26..11.2010р. о 15год 09хв. в м.Калуш по вул.Львівській керуючи автомобілем марки Пежо д.н.з АТ 8620 АС рухався із швидкістю 83 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом Беркут №0510182.Постанова ОСОБА_1не вручена.
Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною.
Згідно пояснень, ОСОБА_1, 26.11.2010р. можливо він рухався в м.Калуш по вул.Львівська. Працівники ДАІ 26.11.2010 року його не зупиняли, документи не перевіряли.
Зважаючи на те, що жодних доказів того, що швидкість руху, яка зафіксована вимірювальним приладом була швидкістю руху його автомобіля в межах дії знаку, сама постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням законодавства та направлена з порушенням встановленого ст. 256 КУпАП терміну, складений протокол та винесену постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 260 грн. вважає таким, що грубо порушує його права, притягуючи його до адміністративної відповідальності.
Світлокопію постанови по справі про адміністративне правопорушення, він отримав тільки
04.02.2011року в відділі державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, що підтверджується викликом, тому вважає, що ним не пропущено без поважної причини десятиденний термін оскарження постанови.
Виходячи із вищевикладених обставин у даній справі, суд вважає, що є достовірними і заслуговують на увагу пояснення водія ОСОБА_1
Відповідно до змін внесених в КУпАП, 24.09.2008 року, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Пристрій «Беркут» таких функцій не має.
Тому показник приладу вимірювача швидкості Беркут №0510182, судне бере за основу, оскільки на його екрані не відображається марка і номерний знак автомобіля, на який поставлений контроль.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №937664 ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1.
Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того прилад «Беркут» фіксує лише швидкість руху автомобіля і ніяким чином не «привязує» показник швидкості саме до цього автомобіля. Так як позивач заперечує свою вину у вчиненні порушень ПДР України, суд вважає що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 04.02.2011р., після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику його у ДВС Долинського РУЮ. До суду з адміністративним позовом він звернувся 07.02.2011 р, отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, тому його слід поновити.
На підставі ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити строк звернення до суду.
Постанову серії АТ 1 №007607 в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя