Справа № 826/21694/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2015 року № 826/21694/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «Шульгівська громада» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи ТОВ «ВБК «Агропромінвест» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація «Шульгівська громада» (надалі - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі також - відповідач), за участю третьої особи ТОВ «ВБК «Агропромінвест», якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України із надання дозволу ІУ 10 на виконання TOB «Виробничо - будівельна компанія «Агропромінвест» будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області»; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ- Шульгівка, 37 км.;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити заходів для скасування Дозволу ІУ 10 на виконання TOB «Виробничо - будівельна компанія «Агропромінвест» будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області»; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 37 км.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що дії щодо видачі Дозволу на виконання будівельних робіт від 20.01.2015 №IV 10 є неправомірними, позаяк у межах спірних правовідносин відповідачем були допущені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, земельного законодавства, що беззаперечно порушує законні права та інтереси позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності у порядку письмового провадження. Проте як вбачається з поданих до матеріалів справи письмових заперечень, третя особа покликалась відсутність факту порушення з боку відповідача законних прав та інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин при прийнятті оскаржуваного рішення, з огляду про що у задоволенні позову просила відмовити повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що Державною архітектурно-будівельного інспекцією України видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Агропромінвест» дозвіл на будівельні роботи ІУ 10 з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області»; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 37 км.

Позивач вважає вказаний дозвіл незаконним з огляду на таке.

При видачі оскаржуваного дозволу на будівництво ферми не враховано те, що не проводилися громадські слухання в порядку затвердження Детального плану території, на якій заплановано будівництво.

Так, на думку позивача, ніяких громадських слухань та обговорень відносно проекту Детального плану території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району не проводилось, що є прямим порушенням вимог законодавства до порядку узгодження і затвердження детального плану території. А відтак виходячи із зазначеного позивач вважає, що видача оскаржуваного дозволу на будівництво є незаконною оскільки на його видачу були подані неналежні документи.

Також позивач посилається, що 14 липня 2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014р., по справі № 804/15462/14 за позовом до Петриківської районного державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ВБК «Агропромінвест» про скасування розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 11.09.2014 року № Р-472/0/343-14 «Про затвердження детального плану території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району», а саме скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014р., по справі № 804/15462/14, задоволено позовні вимоги позивачів в повному обсязі та скасовано розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 11.09.2014 року № Р-472/0/343-14 «Про затвердження детального плану території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району» з підстав порушення порядку громадського обговорення.

Вищевказані доводи не можуть бути прийняті судом до уваги з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до пункту 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок 466), для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою.

До заяви додаються:

- копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

- проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

- копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта;

- копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби);

- копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

- копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку.

Зазначений перелік є вичерпним.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ВБК «Агропромінвест» відповідачу було подано документи в повному обсязі на підставі вищевказаного Порядку виконання будівельних робіт, за наслідком розгляду яких Державна архітектурно-будівельна інспекція України прийняла рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 20.01.2015 № ІУ 10 на будівництво звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у видачі дозволу, з огляду про що обумовлюється висновок про відповідність дій відповідача приписам чинного законодавства.

Щодо посилань позивача на Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 804/15462/14, яку додав до свого позову в підтвердження своїх доводів щодо скасування розпорядження, яким було затверджено Детальний план території частин Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (щодо будівництва звіроферми), суд звертає увагу на те, що то відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 804/15462/14 на яку посилається Позивач і залишено в силі Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по даній справі № 804/15462/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа ТОВ «ВБК «Агропромінвест» про скасування розпорядження, якою в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

В зазначеній постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/15462/14 суд першої інстанції, вказав, що відсутні підстави для скасування розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації Столбченко А.А. від 11.09.2014р. №Р-472/0/343-14 «Про затвердження детального плану території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району». В рішенні суду навпаки було встановлено, що спірне розпорядження було прийнято на законних підставах, а також те, що подані документи для ухвалення розпорядження були отримані в повному обсязі для прийняття розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації. В своїй постанові суд першої інстанції дослідив необхідний порядок оприлюднення Детального плану та зазначив, що його було дотримано ТОВ «ВКБ «Агропромінвест».

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що посилання ГО «Шульгівська громада» на те, що розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації є не законним, а до Державної архітектурно-будівельної інспекції України подано не повний комплект документів - є необґрунтованим та спростовується приведеним судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім того, посилання позивача щодо порушення положень Порядку залучення громадськості до обговорення питань щодо прийняття рішень, які зможуть впливати на стан довкілля спростовується обставинами справи встановленими в судовому засіданні по вищевказаній справі №804/15462/14. Так в своїй ухвалі ВАС України від 25.11.2015р. по зазначеній справі підтвердив позицію вказану в постанові суду першої інстанції, зазначивши, що було проведено громадські слухання, тому відсутній факт порушення прав та інтересів позивачів як членів територіальної громади щодо погодження проекту «Детальний план території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району».

Більше того, обставини, на які посилається позивач, як на доводи свого позову щодо ТОВ «ВБК «Агропромінвест» вже були досліджені в іншій судовій справі в суді першої інстанції, а тому обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України.

Щодо тверджень позивачів, що будівництво відбувається на територіях, зарезервованих для заповідання, на яких заборонено будівництво, то це твердження також не відповідає дійсності та не може бути прийнято судом до уваги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.03.2002 року № 525-22/ХХІІІ було затверджено перелік першочергових об'єктів, передбачених для реалізації Загальнодержавної програми формування національної екологічної мережі України на 2000- 2015р. у Дніпропетровській області (згідно додатку 1). Згідно, вищевказаного додатку 1 до створюваного парку Орільський виділено екологічну мережу від р. Орель до с. Шульговка, уздовж долини р. Орель за площею 55600 га. Крім того, створюваному парку Петриківський виділено екологічну мережу між селами Шульгівка, Гречане, Лобойківка, Балівка, смт. Петриківка, Курилівка до м. Дніпродзержинська. Так само, зазначеним рішенням було затверджено перелік цінних природних територій, що резервуються для подальшої організації об'єктів природно-заповідного фонду області (згідно додатку 2). У додатку 2 інформації про резервування територій прилеглих до с. Шульгівка у вказаному рішенні не виявлено.

Крім того, вищевказана територія яка зарезервована під створення екологічної мережі не встановлює конкретних даних територій, що виключає входження території придбаної ТОВ «ВБК «Агропромінвест» в вищевказану екологічну мережу.

Згідно розпорядження Петриківської районної державної адміністрації від 02.10.2009 № 483-р-09, Шульгівській та Іванівській сільським радам було рекомендовано розглянути картографічні матеріали, щодо створення національного природного парку "Орільський" та визначити контури меж, які входять до парку, що проектується, і попередньо погодити їх на чергових сесіях вищезазначених рад.

Однак, досдідивши пояснення сторін та матеріали справи, зважаючи на вищезазначене, жодних конкретних карт чи схем резервування земель під створення Національного природного парку «Орільський» не розроблено, та не впроваджено, що виключає твердження про входження вищевказаних земель, що належать ТОВ «ВБК «Агропромінвест», як в екологічну мережу, так і в землі зарезервовані під створення парку.

Таким чином, суд встановив, що зазначення про здійснення підприємством ТОВ «ВБК «Агропромінвест» незаконного будівництва звіроферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, яка призначалась для створення Національного природного парку «Орільський» є необґрунтованим, та таким, що не відповідає дійсності.

Також, судом встановлено, що ці обставини досліджувались в іншій справі за участю ТОВ «ВБК «Агропромінвест». Так в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/15462/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа ТОВ «ВБК «Агропромінвест» про скасування розпорядження було встановлено: «… Щодо тверджень позивачів про віднесення території на якій заплановано будівництво до природоохоронного фонду, суд зазначає, що відповідно до плану території зарезервованої під створення відповідного парку, землі, що знаходяться у власності третьої особи, не відносяться до вказаних земель. Вказане підтверджується план-схемою, що є частиною схеми-планування території Шульгівської сільської ради Петриківського району».

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини якими позивач підтверджує свої позовні вимоги, вже було досліджено в іншій справі, а тому не підлягають доказуванню та є встановленими фактами відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України.

Щодо твердження позивача про будівництво на землях, що були придбані з порушення норм чинного законодавства, а саме за наявності мораторію на продаж земель сільськогосподарського призначення, судом встановлено наступне.

На момент виникнення даного рішення ТОВ «ВБК «Агропромінвест» володіє на праві приватної власності земельною ділянкою в розмірі 44 га. в межах Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.05.2014р. №21850956 серія САК №703211 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.07.2014 року, номер запису про право власності 5708411, Індексний номер витягу 24882402, Серія ЕВА № 096625, витяг надано: Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Вищевказане право власності на землю не скасовано та ніким не оскаржено.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. А тому заяви щодо недійсності правочинів щодо придбання земельних ділянок ТОВ «ВБК «Агропромінвест» є необґрунтованими.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачу для отримання Дозволу, в підтвердження права власності на земельну ділянку ТОВ «ВБК «Агропромінвест» подано документи, які не відповідають вимогам законодавства.

Щодо необхідності проведення екологічної експертизи проекту будівництва судом встановлено, що ТОВ «ВБК «Агропромінвест» проводить роботи по будівництву відповідно до проекту «Будівництво звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області», розробленого в 2014 році, який виконано на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, наданих відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Петриківської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області від 12.09.2014р. №05, завдання на проектування, технічних умов, наданих відповідними службами.

Також, третьою особою надано до матеріалів справи експертний висновок Інституту проблем природокористування і екології при Національній академії наук України «Про відповідність екологічним нормам і законодавству матеріалів проекту «Будівництво звірівницької ферми по розведенню норки в районі с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області», в якому зокрема зазначено, що технологія утримання норок на фермі не передбачає вигульних дворів, внаслідок чого, стоки не забруднюються продуктами їх життєдіяльності або відходами виробництва і являються чистими, відповідно, не виділяють шкідливих випарів і не забруднюють ґрунт. Для відводу, збору і утилізації ливневих стічних вод з території звіроферми передбачає облаштування мережі дощової каналізації. Більше того, дотримання вимог водного природоохоронного законодавства на проектованому об'єкті виконується за рахунок передбачених технологічних будівельних, природоохоронних та інших заходів: відсутність викидів стічних вод у водні об'єкти, очистка господарсько-побутових і дощових стоків тощо.

Згідно висновків експертизи матеріали проекту «Будівництво звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області» в частині розділів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС)», «Заява про екологічні наслідки діяльності (ЗЕН)» за своїм змістом і повності в цілому достатні для обґрунтованих висновків відносно оцінки впливу проектованої діяльності на навколишнє природне, соціальне і техногенне середовище, достатності запроектованих природоохоронних заходів для забезпечення нормативних вимог забезпечення захисту навколишнього середовища. Розділ ОВНС розроблений згідно вимог ДБН А.2.2-1-2003. Будівництво звірівницької ферми з розведення норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області не протирічить вимогам природоохоронного законодавства, а відповідно не несе в собі ризику, як об'єкт підвищеної екологічної безпеки.

Державною установою «Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» підготовлено Науковий звіт про результати проведення санітарно-епідеміологічної експертизи «Звірівницька ферма з розведення норки ТОВ «ВБК «Агропромінвест» с/р Шульгівська, Петриківського району Дніпропетровської області. Санітарно захисна зона», на відповідність вимогам санітарного законодавства України. У звіті вказано, що згідно з «Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів. ДСП №173-96» санітарно-захисна зона для звірівницьких ферм становить 300м. Таким чином, розміщення звірівницької ферми ТОВ «ВБК «Агропромінвест» з розведення норок на землях Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за розрахунками не створюватиме на межі найближчої житлової забудови с. Шульгівка, яка розташована на відстані 320 м від території ферми, та на межі нормативної санітарно-захисної зони у 300 м концентрацій забруднюючих речовин вище гігієнічних нормативів за ДСП-201-97 та рівнів шуму вище допустимих норм за СН №3077-84, функціонування зазначеної звірівницької ферми з нормативною санітарною-захисною зоною у 300 м в усіх напрямках не порушуватиме вимог ДСП №173-96 і не призведе до погіршення санітарно-гігієнічних умов проживання та здоров'я населення прилеглої житлової забудови с. Шульгівка. Отже за матеріалами експертизи «Звірівницька ферма з розведення норки ТОВ «ВБК «Агропромінвест» с/р Шульгівська, Петриківського району Дніпропетровської області. Санітарно захисна зона», відповідає вимогам санітарного законодавства із дотриманням (підтвердженням) нормативного СЗЗ розміром 300 м в усіх напрямках.

Також, Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» при Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надано експертний звіт від 24.12.2014р. щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області». За результатами розгляду проектних матеріалів і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, екології і може бути затверджена в установленому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ВБК «Агропромінвест» проводяться роботи по будівництву відповідно до проекту «Будівництво звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області» який пройшов необхідні екологічні експертизи, та розроблено з урахуванням вимог чинного законодавства, щодо розміру санітарної зони, в розмірі 300 метрів.

Також суд вважає за доцільне зазначити проте, що дії щодо видачі чи відмови у видачі дозволу не створюють будь-яких правових наслідків та суті є лише процедурним заходом вчиненим у межах спірних правовідносин на виконання покладених на відповідача повноважень.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Оскільки дії відповідача щодо видачі Дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 10, не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України має законодавчо визначене право на видачу таких дозволів, то дії щодо його видачі, не можуть вважатись протиправними.

Поряд з цим, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Позивачем до суду не наведені конкретні доводи та не надано докази щодо порушення Держархбудінспекцією України її прав та інтересів при видачі оскаржуваного дозволу.

Оскільки позивачем заявлено позов про оскарження рішення відповідача, суд вважає за доцільне зазначити, що під актом індивідуальної дії можна розуміти виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані, тобто у замовника будівництва та генерального підрядника.

Крім того, за змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Зі змісту регулювання, яке міститься у Кодексі адміністративного судочинства України, також вбачається, що і право оскаржити індивідуальний акт, має особа, якої він стосується.

При цьому, визначальною ознакою акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

За наслідком розгляду справи, суд дійшов до висновку, що Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ 10 у розумінні Кодексу адміністративного судочинства не є актом індивідуальної дії по відношенню до позивача; не застосовується до позивача у межах спірних правовідносин; не впливає на обсяг прав та інтересів, гарантованих позивачеві чинним законодавством, а відтак не є таким, що порушує законні права позивача.

Крім того, в ході судового розгляду даної справи, належними доказами, наявними у матеріалах справи підтверджено, що Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ 10 видано у повній відповідності до приписів чинного законодавства, а відтак він є правомірним. При цьому, позивачем не наведено, а судом у ході судового розгляду справи не виявлено обставин, що у силу приписів ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» свідчили про наявність правових підстав для анулювання спірного Дозволу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда