Справа № 805/4353/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа № 805/4353/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» м.Дружківка

до Державної податкової інспекції у м.Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 серпня 2015 року №

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Кіндратівський вогнетривкий завод», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 серпня 2015 року №000251510.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року за результатами чого складеного акт від 27 липня 2015 року №27/15-01/00191767, яким встановлено порушення ОСОБА_1 кодексу України в результаті чого занижено суми податку на додану вартість, яка підлягала нарахуванню та сплаті у розмірі 40000 грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 13 серпня 2015 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання на 50000 грн. у тому числі 40000 грн. за основним платежем та 10000 грн. за нарахованими штрафними санкціями. Позивач вважає, винесене податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає податковому законодавству. Просив суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2015 року №000251510.

Представник позивача надав уточнення до позовної заяви відповідно до яких просив суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2015 року №.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву відповідно до якої позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримує у повному обсязі та просить суд справу розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідач надав через канцелярію суду заперечення до позовної заяви та просив суд справу розглянути без участі його представника.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Кіндратівський вогнетривкий завод» зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 00191767, є платником податку на додану вартість.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м.Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області, є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому ОСОБА_1 кодексом України повноваження.

Посадовими особами відповідача на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V ОСОБА_1 кодексу України у порядку ст. 76 ОСОБА_1 кодексу України проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» з податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року за результатами чого складено акт від 27 липня 5015 року за №27/15-01/00191767.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем по операціях з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів за березень 2015 року в порушення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ОСОБА_1 кодексу України (із змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15», яка набрала законної чинності 31.03.2015 року, не було нараховано податок на додану вартість за ставкою 20 відсотків на загальну суму 40000 грн. при операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів у розмірі 200000 грн.

Таким чином, дані камеральної перевірки свідчать про заниження позивачем обсягу постачання по операціях на митній території України, оподаткованих податком по ставці 20 відсотків у березні 2015 року на суму 200000, крім того ПДВ у сумі 40000 грн., та як наслідок порушення п.30.3 ст. 30, п.185.1 ст.185, п.193.1 ст.193 ст. 193, ст. 194 розділу V ОСОБА_1 кодексу України, пункту 1 пункту 3 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року №13) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30 січня 2015 року за №102/26547, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету за березень 2015 року на суму ПДВ у розмірі 40000 грн.

За результатами висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2015 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 50000 грн., з яких 40000 грн. за основним платежем та 10000 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом під час розгляду справи, встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Кіндратівський вогнетривкий завод» по операціях з постачанням відходів чорних і кольорових металів у березні 2015 року, керуючись пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ОСОБА_1 кодексу України, застосував пільговий режим оподаткування податку на додану вартість за нульову ставкою.

Сторонами визнається та не заперечується факт проведення операцій з оплати, поставки, наявність первинних документів та належність їх оформлення.

При проведені перевірки позивача, відповідачем встановлено порушення підрозділу 2 розділу ХХ ОСОБА_1 кодексу України (із змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15», яка набрала законної чинності 31.03.2015 року, в частині оподаткування операцій з імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів, що здійснювались субєктом господарювання у березні 2015 року, податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків.

Таким чином, відповідачем робиться висновок, що у оскаржуємий період, (березень 2015 року) були відсутні чинні переліки відходів та брухту чорних та кольорових металів до операцій з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ОСОБА_1 Кодексу, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15», якою продовжено дію переліків до 01.01.2017 року набула законної сили лише 31.03.2015 року.

Суд не погоджується з висновками Державної податкової інспекції у м.Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області викладеними у акті камеральної перевірки з огляду на наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до ОСОБА_1 кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм ОСОБА_1 кодексу України» від 7 липня 2011 року №3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011 року, підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктом 23 наступного змісту: «Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість».

Наведеними нормами не передбачалося затвердження переліку брухту постановою КМ України. Між тим, Законом України від 24 травня 2012 року №4834-VI, який набрав чинності з 01.07.2012 року, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ОСОБА_1 Кодексу України був викладений у наступній редакції: «Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до положень Закону України від 19 грудня 2013 року №713-VII «Про внесення змін до ОСОБА_1 кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності 01.01.2014 року у підрозділі 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в абзаці першому пункту 23 цифри та слова «1 січня 2014 року» замінено цифрами та словами «1 січня 2015 року», а після слів та цифр «(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)» доповнити словами та цифрами «а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД»

Законом №71-VIII «Про внесення змін до ОСОБА_1 кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року, який набрав чинності з 1 січня 2015 року продовжено до 01.01.2017 року дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість для операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, визначеного п.23 підрозділу XX ОСОБА_1 кодексу України.

Таким чином, пільга щодо сплату податку на додану вартість по операціям з брухту чорних та кольорових металів діяла як у лютому так і у березні 2015 року.

Що стосується переліку брухту, слід зазначити, що 12 січня 2011 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №15, якою затверджено Перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 року №43 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (Офіційний вісник України, 2011 р., №2, ст.112; 2012 р., №3, ст. 93), а саме зазначено у назві та пункті 1 постанови цифри і слово «1 січня 2014» замінити цифрами і словом «1 січня 2015». Тобто, дію Постанови №15 від 12 січня 2011 року продовжено до 01 січня 2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №136 від 25.03.2015 року, що набула чинності 31.03.2015 року продовжено дію Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15 до 01.01.2017 року.

При цьому суд зазначає, що норма ОСОБА_1 кодексу України, відносно пільги, діяла безперервно. Та, на думку суду, продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з частиною 3 статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

ОСОБА_1 кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення ОСОБА_1 кодексу України.

Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року за умови наявності норми ОСОБА_1 кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в постанові від 19 серпня 2015 року у справі №К/800/21069/15.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення рішення від 13 серпня 2015 року №, яким збільшено суми грошового зобовязання Публічному акціонерному товариству «Кіндратівський вогнетривкий завод» з податку на додану вартість у розмірі 50000 грн. було прийнято законно та обґрунтовано, оскільки на операції, проведені позивачем у період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 рік, поширювались пільги, передбачені вищезгаданою нормою ОСОБА_1 кодексу України та у позивача були відсутні обовязки щодо нарахування податкових зобовязань за операціями, проведеними у вказаний період.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» до Державної податкової інспекції у м.Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 серпня 2015 року № - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 13 серпня 2015 року №, яким збільшено суми грошового зобовязання Публічному акціонерному товариству «Кіндратівський вогнетривкий завод» з податку на додану вартість у розмірі 50000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області на користь Публічному акціонерному товариству «Кіндратівський вогнетривкий завод» (84293, Донецька область, м.Дружківка, смт. Олексієво Дружківка, вул. Октябрська, б. 121 А, ) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім тисяч).

Повний текст постанови складено та підписано 24 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.