Справа № 825/3749/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Чернігів Справа № 825/3749/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Адвокатське об'єднання ''Чернігівська обласна колегія адвокатів'' про визнання протиправною відмови вчинити дію та зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною відмови відповідача в оплаті його праці у кримінальних провадженнях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та зобовязання оплатити працю в цих кримінальних провадженнях повністю відповідно до довідок-розрахунків адвокатського обєднання ''Чернігівська обласна колегія адвокатів'' з урахуванням індекса інфляції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі постанов слідчих та судів про призначення захисника ним надано у 2012 році правову допомогу громадянам за рахунок держави у кримінальних справах. На вимогу норм чинного на той час законодавства ним в кінці грудня 2012 року до АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» передано постанови про призначення захисником та довідки про відпрацьований час у кримінальних провадженнях. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 130 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу» оплата праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги у кримінальних провадженнях (кримінальних справах), які до 1 січня 2013 року здійснювали захист за призначенням, здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких є відповідач. Таким чином, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області неправомірно відмовлено позивачу в оплаті його праці.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити. Пояснили, що на вимогу доручення першого заступника Міністра юстиції України та листів Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України, Координаційного центру з надання правової допомоги Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області була прийнята кредиторська заборгованість від Головного управління юстиції в Чернігівській області та взята на бухгалтерський облік Центром відповідно до реєстру № 1/03 від 25.03.2013. Передана сума заборгованості адвокатам за надані послуги відповідачем відшкодована. Оскільки відповідно до переданих та отриманих реєстрів кредиторської заборгованості ОСОБА_1 не значився, то Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області не має правових підстав для відшкодування заявленої позивачем суми за надання правової допомоги, так як починаючи з 01.01.2013 код економічної класифікації видатків за програмою бюджетного фінансування передбачає оплату послуг адвокатів за надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Адвокатського об'єднання ''Чернігівська обласна колегія адвокатів'' у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013 регламентує права працівника на судовий захист у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці. При винесенні цього Рішення Конституційний Суд виходив з того, що відповідно до ст. 43 та ст. 55 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю працівник може захистити в суді. У свою чергу реалізація права на судовий захист невід'ємно пов'язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відтак Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

При цьому, Конституційний Суд України зазначив, що при розгляді в позовному провадженні трудового спору про стягнення належної працівникові заробітної плати не можуть бути застосовані строкові обмеження для звернення до суду щодо вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і зняття вказаних обмежень не повязане з фактом нарахування чи ненарахування роботодавцем спірних виплат.

Таким чином, виходячи з обставин справи, норм чинної Конституції України, а також з норм Міжнародного права, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 позивачу було поновлено строк звернення до суду, а також протокольною ухвалою суду від 22.12.2015 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до абзацу другого п. 1 Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних провадженнях за рахунок держави, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.05.1999 № 821 (далі Порядок № 821) (чинного до 01.01.2013), підставою для оплати праці адвокатів з надання правової допомоги громадянам в кримінальних провадженнях, які здійснювали захист за призначенням слідчого, прокурора, слідчого судді, є постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді (суду) та оформлена ними довідка про участь адвоката у справі.

Згідно із п. 2 вищевказаного Порядку копія відповідної постанови, ухвали та довідка про його участь у кримінальному провадженні подаються керівнику адвокатського об'єднання (адвокату, якщо він працює індивідуально), який складає довідку-розрахунок у трьох примірниках згідно з додатком 2. Один примірник довідки-розрахунку керівник адвокатського об'єднання (адвокат) надсилає слідчому, прокурору чи слідчому судді (суду), який долучає його до кримінального провадження, другий використовується для проведення оплати, третій зберігається у справах адвокатського об'єднання (адвоката).

Пунктом 3 Порядку № 821 передбачено, що оплата праці адвокатів здійснюється згідно з цим Порядком за рахунок коштів державного бюджету в розмірі 2,5 відсотка мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 цього ж Порядку кошти за надання правової допомоги перераховуються адвокатському об'єднанню (адвокату) Головним управлінням юстиції Мін'юсту в Автономній Республіці Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими управліннями юстиції протягом 10 днів після одержання від них документів, передбачених у цьому Порядку.

Таким чином, у період коли ОСОБА_1 у 2012 році здійснював надання правової допомоги громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, він мав звернутись до АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з підтверджуючим пакетом документів, а керівник адвокатського об'єднання - скласти та подати довідки-розрахунки протягом 10 днів після одержання від позивача документів до Головного управління юстиції в Чернігівській області.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» наказом Міністерства юстиції України від 2 липня 2012 року № 967/5 утворено Чернігівський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги, який з 1 січня 2013 року забезпечує надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально процесуальному порядку, а також участь захисника за призначенням, відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України в частині призначення захисника (стаття 49, 53) та забезпечення захисника затриманим особам (стаття 213).

На виконання доручення Першого заступника Міністра юстиції України ОСОБА_9 від 13.03.2013, листів Міністерства фінансів України від 05.02.2013 № 31-07220-08-5/3408, Міністерства юстиції України від 07.02.2013 № 17-32/192 (а.с. 33), Координаційного центру з надання правової допомоги від 15.03.2013 № 25-216 (а.с. 34) Чернігівським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 25.03.2013 прийнято від Головного управління юстиції у Чернігівській області кредиторську заборгованість, згідно із реєстром документів № 1/03 (а.с. 37-38).

Термін передачі кредиторської заборгованості встановлений наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 26.03.2013 № 24-ос «Про прийом-передачу та взяття на облік кредиторської заборгованості», а саме до 01.04.2013 (а.с. 36).

Наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 30 березня 2015 року №31 Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги реорганізовано у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Зазначена заборгованість Головного управління юстиції у Чернігівській області передана у звязку з перереєстрацією фінансових зобовязань з неіснуючої в поточному 2013 році бюджетної програми 3601160 «Надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави» на бюджетні програми 3603020 «Забезпечення формування та функціонування системи безоплатної правової допомоги» та на 3603030 «Оплата послуг та відшкодування витрат адвокатів з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Виплата коштів, відповідно до реєстру документів, на підставі яких утворилась кредиторська заборгованість, відбувалась згідно із постановою Кабінету міністрів України від 04.03.2013 № 130 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу» (далі Порядок № 130).

Згідно із абзацом другим п. 2 Порядку № 130 розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Координаційний центр, його територіальні відділення - центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 Порядку № 130 бюджетні кошти спрямовуються на оплату праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги у кримінальних провадженнях (кримінальних справах), які до 1 січня 2013 р. здійснювали захист за призначенням слідчого, прокурора, слідчого судді (суду), а також адвокатів, які розпочали здійснювати такий захист до 1 січня 2013 р. і здійснюють його до закінчення кримінального провадження (кримінальної справи).

Згідно із ч. 8 Порядку № 130 заборгованість за бюджетними зобов'язаннями минулих років, узятими на облік органами Казначейства, підлягає погашенню у поточному бюджетному періоді.

На підставі постанов слідчих та судів про призначення захисника, ОСОБА_1 надавав правову допомогу за рахунок держави у кримінальних справах громадянам:

- ОСОБА_4, постанова Коропського районного суду від 28.11.2012, сума оплати за надану допомогу 113,40 грн;

- ОСОБА_5, постанова слідчого від 10.11.2012, сума оплати за надану допомогу 965,08 грн;

- ОСОБА_6, постанова слідчого від 21.09.2012, сума оплати за надану допомогу 781,00 грн;

- ОСОБА_7, постанова Коропського районного суду від 28.08.2012, сума оплати за надану допомогу 722,11 грн;

- ОСОБА_8, постанова слідчого від 06.11.2012, сума оплати за надану допомогу 532,06 грн.

Адвокатським обєднанням «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на адресу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги направлено довідки-розрахунки від 21.05.2013 № 168, № 169, № 170, № 171, № 172 про розмір коштів, що підлягають виплаті ОСОБА_1 на підставі вищезазначених постанов слідчих та суддів (а.с. 8-12).

20.02.2015 позивач звернувся до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про оплату наданої правової допомоги у кримінальних провадженнях, згідно вищезгаданих розрахунків, що вбачається із відповіді на цю заяву (а.с. 7) та не заперечується сторонами.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок про те, що правовідносини з приводу яких виник спір, дійсно мали місце до 01.01.2013, а тому відшкодування коштів за надання безоплатної правової допомоги мало відбуватися згідно із Порядком № 130. Для отримання заявлених коштів позивач мав звернутися з відповідним пакетом документів до АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», а остання, в свою чергу, скласти та подати довідки-розрахунки протягом 10 днів після одержання від позивача документів до Головного управління юстиції у Чернігівській області. Головне управління юстиції у Чернігівській області, в свою чергу, повинно було внести їх до реєстру кредиторської заборгованості, який було передано для погашення, при умовах дотримання вищезазначених строків для подання документів.

Як вбачається з матеріалів справи, Адвокатським обєднанням «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області надіслано довідки-розрахунки про розмір коштів, що підлягають виплаті адвокату лише 21.05.2013 (а.с. 8-12). ОСОБА_1 звернувся із заявою про виплату коштів за надання правової допомоги лише 20.02.2015.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про сплату коштів за надання правової допомоги надійшли після формування реєстру кредиторської заборгованості, яка на вимогу наказу Координаційного центру з надання правової допомоги була погашена у строк передбачений наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 26.03.2013 № 24-ос «Про прийом-передачу та взяття на облік кредиторської заборгованості» (а.с. 36).

Таким чином, суд вважає, що правовідносини між позивачем та відповідачем, на підставі яких Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області мав сплатити ОСОБА_1 кошти за надання правової допомоги, яка надавалась до 01.01.2013, могли виникнути лише із включенням останнього до реєстру кредиторської заборгованості, переданого Головним управлінням юстиції у Чернігівській області. Однак, оскільки документи позивача, на підставі яких утворилась кредиторська заборгованість, відсутні у даному реєстрі, то немає правових підстав для нарахування та виплати позивачу даної заборгованості відповідачем.

Отже, листом від 17.03.2015 № 01-43/83 ОСОБА_1 правомірно відмовлено у виплаті коштів у звязку з тим, що заявлені суми не включені до реєстру документів, на підставі яких утворилась кредиторська заборгованість у Головному управлінні юстиції у Чернігівській області станом на 01.01.2013, які на вимогу доручення першого заступника Міністра юстиції України та листів Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України, Координаційного центру з надання правової допомоги були передані відповідачу, а також у звязку з тим, що відповідач не має правових підстав щодо оплати праці адвоката за надання правової допомоги за наданими позивачем листами адвокатського обєднання, так як починаючи з 01.01.2013 код економічної класифікації видатків за програмою бюджетного фінансування передбачає оплату послуг адвокатів за надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 7), що взагалі не спростовано позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас, докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами представників відповідача, а відтак, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан