overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/12346/15-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 87
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України, спір між сторонами публічно-правовий та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 110 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судове засідання на «10:00» годину 25.01.2016 року та викликати сторони в судове засідання.

Відповідачу, в разі заперечення проти позову, необхідно надати до початку судового засідання всі матеріали, що були або мали бути ними враховані при прийнятті рішення, вчиненні дії або бездіяльності, з приводу яких подано даний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-65/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-65/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сержанта міліції, інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

У С Т А Н О В И В:

05.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі було встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, зазначена позовна заява підлягає залишенню її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106 ч. 4, ст. 108 ч. 1КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сержанта міліції, інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 24 січня 2011 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на увалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 808/345/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Бердянський завод сільгосптехніки» приватного акціонерного товариства «Бердянський «Агротехсервіс» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу Інспекції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто Інспекції, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом дочірнього підприємства «Бердянський завод сільгосптехніки» приватного акціонерного товариства «Бердянський «Агротехсервіс» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: М.І. Гриців І.Л. Самсін
Справа № 2а-7059/10/1470
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Трейдінг Компані» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року про задоволення позовних вимог.

Заявник також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліку.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Трейдінг Компані» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 22 січня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 524/6959/14-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Автозаводський районний суд міста Кременчука постановою від 13 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 листопада 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

У заяві ОСОБА_2 посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції положень статей 116, 117 Кодексу законів про працю України.

На обґрунтування заяви додано низку рішень Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які, на думку заявниці, підтверджують неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судами норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко
Справа № 285/3773/15-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3773/15-а
провадження 2-а/0285/171/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді: Помогаєва А.В., секретаря судових засідань: ОСОБА_1, позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови, суд

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Повний текст постанови буде виготовлено 28.12.2015 року.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 21-6539а15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 11 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 листопада 2015 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року (справа № К/800/12484/15), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Додані судові рішення підтверджують наявність розбіжностей у застосуванні норм права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати вищевказану справу із окружного адміністративного суду м. Києва.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищевказаній справі.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 21 січня 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а окружному адміністративному суду м. Києва - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 283/2945/15-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2945/15-а
Провадження № 2-а/283/913/2015
У Х В А Л А

27 грудня 2015 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Малинському районі про визнання дій протиправними та зобовязати призначити пенсію з зниженням пенсійного віку, - ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статті 106 КАС України , спір підвідомчий суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 107 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та інформувати їх про права і обовязки , передбачені ст.ст. 49,51 КАС України .

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 14 січня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 283/2945/15-а

УХВАЛА

27 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Малинському районі про визнання дій протиправними та зобовязати призначити пенсію з зниженням пенсійного віку, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статті 106 КАС України , спір підвідомчий суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 107 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та інформувати їх про права і обовязки , передбачені ст.ст. 49,51 КАС України .

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 14 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2а-41/2010
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-41/2010
У х в а л а

про відкриття провадження

17 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області м.Болехів "Про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни "

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якій просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.06р. до 31.12.2009р. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області м.Болехів нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2009 року в сумі 5252.70 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області м.Болехів "Про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 березня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Проінформувати осіб, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 283/2965/15-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2965/15-а
провадження № 2-а/283/915/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України в особі в.о. начальника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Позивачем цих вимог не дотримано, копії документів, що приєднані до адміністративного позову не долучено.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України в особі в.о. начальника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання до адміністративного суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена позивачем протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 338/1797/15-а
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1797/15-а

28.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано - Франківської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у пільговому обчисленні стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі та зобов"язати провести перерахунок призначеної пенсії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано - Франківської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у пільговому обчисленні стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі та зобов"язати провести перерахунок призначеної пенсії.

На 18 грудня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

На 28 грудня 2015 року позивач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.4 ст.155 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано - Франківської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у пільговому обчисленні стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі та зобов"язати провести перерахунок призначеної пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча