Справа № 2-а-86/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2010р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Джанкойського взводу ДПС при УДАІ АР Крим, ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 01.11.2009р. о 16-03 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 532 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, він начебто перевищив встановлену швидкість руху за межами населеного пункту на 26 км/год /згідно постанови ІДПС/, рухався зі швидкістю 116 км/год., чим порушив п.12.6 /г/ ПДР України. Однак, позивач наполягає на тому, що швидкість не перевищував, рухався в потоці автомобілів, що фіксація велась не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором, та в даному випадку він повинен був надати йому фото чи відео зйомку, на якій було б зафіксовано перевищення швидкості, однак в матеріалах справи відсутні якісні фотознімки, підтверджуючі швидкість руху його автомобіля на даній ділянці дороги в зазначений час з привязкою до місцевості, що робить неможливим ідентифікацію ділянки дороги, на якій вимірювалась швидкість руху та ідентифікацію автомобіля, оскільки в потоці автомобілів, зазначена швидкість руху може належати будь-якому з транспортних засобів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС Джанкойського зводу ДПС при УДАІ АР Крим, ОСОБА_2, 01.11.2009 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення АК 058282 від 01.11.2009р. на підставі якого було винесено постанову АК 077464 про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. /а.с.9,10/.

Позивач стверджує, що швидкість не перевищував, рухався в потоці автомобілів, та зауважує, що на підтвердження того, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, відповідачем не надано жодного якісного доказу, оскільки в матеріалах справи відсутні фотознімки транспортного засобу, зроблені вимірювальним пристроєм «Візир» з привязкою до місцевості та дорожніх знаків, а тому, зафіксована інспектором ДПС швидкість 116 км/год. могла належати будь-якому з автомобілів, що рухався в потоці разом з позивачем, що також є порушенням вимог законодавства по використанню вимірювального пристрою, оскільки це обмежує можливість суду обєктивно зясувати обставини предявленого правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні фотознімки із зображенням автомобіля та зазначенням його швидкості та порушений порядок застосування пристрою, що виключає можливість доведення його вини та вказує на необґрунтованість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Джанкойського зводу ДПС при УДАІ АР Крим, ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення АК 058282 від 01.11.2009р. та скасувати постанову АК 077464 від 01.11.2009року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КупАП.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: