Справа № 919/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. № 2а- 919/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківопт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 18.01.2012 р. про сплату податкового зобов'язання - податку на додану вартість в сумі 21050 грн. і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 18.01.2012 р., прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

Також позивачем надано копію витягу з Єдиного державного реєстру, з якого вбачається що було змінено назву позивача, а саме Закрите акціонерне товариство "Харківопт" на Приватне акціонерне товариство «Харківопт».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, на адресу суду надав заперечення на позов, в яких виклав свою позицію по справі та просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської радою від 14.10.1993 року за № 0014222, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи також позивач знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на проведення перевірки від 14.12.2011 № 2494 та наказу на проведення перевірки від 14.12.2011 р. № 2681, головним державним податковим ревізором-інспектором 1 рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 зі змінами та доповненнями проведено документальну позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Харківопт»з питань перевірки відомостей взаємовідносин з Приватним підприємством «ОВД-Трейд»та ПП «Сапсан»за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 р., за результатами якої складений акт (а.с.91-99).

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями підприємством в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 21050 грн. у тому числі по періодах: лютий 2011 завищена сума податкового кредиту на 3667 грн., березень 2011 завищена сума податкового кредиту на 4067 грн., квітень 2011 завищена сума податкового кредиту на 5967 грн., травень 2011 завищена сума податкового кредиту на 4832 грн., червень 2011 завищена сума податкового кредиту на 2517 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 18.01.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 21051,00 грн., з яких 21050,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. штрафні санкції, за порушення п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

З дослідженого акту перевірки судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями і винесення спірного податкового повідомлень рішення слугували викладенні в акті висновки інших перевірок контрагентів позивача, а саме ПП "ОВД - Трейд", ПП "САПСАН".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки АА №424345 з ЄДРПОУ ПАТ "Харківопт" займається наступними видами діяльності: здавання в оренду власного нерухомого майна, інші види оптової торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що між підприємствами ЗАТ «ХАРКІВОПТ»(Замовник) та ПП «Сапсан»(Виконавець) укладено договір від 28.02.2011 р. №28/02/2011 на виконання ремонтно - будівельних робіт (а.с.12-13).

Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати послуги по ремонтно - будівельним роботам складських приміщень.

На виконання умов угоди ПП «Сапсан»виписано податкові накладні, а саме: податкова накладна №162 від 28.02.2011 року, № 124 від 31.03.2011 року, № 165 від 29.04.2011 року (а.с.15, 17,19).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за відповідний період, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за лютий, березень, квітень 2011 року.

Крім того, на підтвердження виконання угоди від 28.02.2011 р. №28/02/2011 обома сторонами були підписанні акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи. (а.с.14, 16,18).

Також, між підприємствами ЗАТ «ХАРКІВОПТ»(Замовник) та ПП «ОВД - Трейд»(Виконавець) укладено договір від 01.05.2011року №25 на виконання комплексу робіт по вбиранню приміщення та території (а.с.20-22).

На виконання умов угоди ПП «ОВД - Трейд»виписані податкові накладні, а саме: податкова накладна №243 від 31.05.2011 року, № 346 від 30.06.2011 року (а.с. 25,27).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за відповідний період, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень, червень 2011 року.

Крім того, на підтвердження виконання угоди від 01.05.2011року №25 обома сторонами були підписанні акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи. (а.с.24, 26).

Розрахунки між суб'єктами господарювання по зазначеним угодам від 01.05.2011року №25 та від 28.02.2011 р. №28/02/2011 проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи. (а.с.30-33).

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та ПП "ОВД-Трейд", ПП "Сапсан" підтверджується податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, договірною ціною, платіжними дорученнями, актами здачі- прийняття робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договори укладені між позивачем та ПП "ОВД-Трейд", ПП "Сапсан" виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Харківопт" та ПП "ОВД-Трейд", ПП "Сапсан" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ПП "ОВД-Трейд", ПП "Сапсан" були офіційно зареєстрований платником ПДВ та мали право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленим в ст.201 Податкового кодексу України.

Також, суд звертає увагу на те, що з акту перевірки від 27.12.2011р., на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення взагалі не вбачається в чому саме були порушення з боку позивача, в чому було невірне оформлення первинної документації, що стало підставою для висновку про неправомірність податкового кредиту.

Крім того, слід зауважити, що в даному акті перевірки йдеться посилання на акт перевірки від 19.08.2011р. №3762/2305/31092608 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Сапсан" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2011р. (а.с.93-94, 122-138).

Однак, на час перевірки позивача з 14.12.2011р. по 20.12.2011р. з приводу документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Сапсан" за період з 01.20.2010р. по 20.06.2011р. постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011р. у справі №2а-12305/11/2070 було скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова від 18.08.2011р. №1763 на проведення перевірки ПП "Сапсан" та визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Сапсан" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2011р. Дана постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 22.11.2011р., тобто постанова від 05.10.2011р. у справі №2а-12305/11/2070 набрала законної сили (а.с.50-52).

Отже, на час проведення перевірки позивача 14.12.2011р. перевіряючи не могли брати до уваги висновки викладені в акті перевірки від 19.08.2011р. №3762/2305/31092608, оскільки дії податкового органу при проведенні такої перевірки були визнані неправомірними.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 18.01.2012 р., не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Харківопт" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківопт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 18.01.2012 р.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2012р.

Суддя С.О. Чудних