Справа № 826/11001/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 грудня 2015 року № 826/11001/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченко І.М., Шулежко В.П., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж»
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Державної фіскальної служби України
проскасування рішення від 24.02.2015р. № , рішення про результати розгляду скарги від 09.04.2015 р. № 6088/10/26-15-10-08-32, рішення про результати розгляду скарги від 21.05.2015 р. № 10730/6/99-99-10-01-07-15

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до 1) Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, 2) Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, 3) Державної фіскальної служби України про скасування: рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.02.2015р. № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного податку; рішення ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві від 09.04.2015 р. № 6088/10/26-15-10-08-32 про результати розгляду первинної скарги; рішення Державної фіскальної служби України від 21.05.2015 р. № 10730/6/99-99-10-01-07-15 про результати розгляду повторної скарги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що податковим органом необґрунтовано прийнято рішення від 24.02.2015р. № , оскільки позивачем не було порушено строків сплати єдиного внеску, отже застосування штрафних санкцій є протиправним.

До канцелярії суду 31.07.2015 р. відповідачем-1 подано відзив, в якому проти позову заперечив посилаючись на те, що філією позивача порушено строки сплати єдиного внеску згідно звіту від 19.03.2014 р. №, отже застосування штрафних санкцій є обґрунтованим.

До канцелярії суду 31.07.2015 р. відповідачем-2 подано відзив, в якому проти позову заперечив посилаючись на те, що рішення про результати розгляду скарги не порушує права позивача, оскільки, не породжує для нього будь-яких обов'язків.

Представник відповідачів 2 та 3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але не прибули представники відповідача-1, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд в судовому засіданні 08.09.2015 року дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.02.2015р. № на підставі ч. 10 та п. 2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до філії ТОВ «Торговий будинок «Престиж» за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування застосовано штраф у розмірі 3 186,18 грн. (10%) та нараховано пеню у розмірі 32,93 грн. (0,1 від суми недоїмки) за період з 21.03.2014 р. по

28.03.2014 р.

Вказане донарахування здійснено податковим органом з посиланням на те, що філією ТОВ «Торговий будинок «Престиж» несвоєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за І половину лютого 2014 р. у сумі 31 373,26 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем в порядку адміністративного оскарження було подано скарги до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві від 09.04.2015 р. № 6088/10/26-15-10-08-32 та рішенням Державної фіскальної служби України від 21.05.2015 р. № 10730/6/99-99-10-01-07-15 скарги було залишено без задоволення, а рішення від 24.02.2015р. № без змін.

Проаналізувавши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.3 статуту ТОВ «Торговий будинок «Престиж» місцезнаходженням товариства - позивача визначено м. Харків, вул. Лозівська, 8. Товариство є юридичною особою від дня його державної реєстрації ( п.3.1).

Згідно п. 1.6 Положення про філію ТОВ «Торговий будинок «Престиж» у місті Києві, затвердженого Зборами учасників ТОВ «Торговий будинок «Престиж» від 16.0.2012 р., філія ТОВ «Торговий будинок «Престиж» не є юридичною особою (далі Положення).

Пунктом 1.7 Положення визначено, що Філія здійснює свою діяльність від імені Товариства і в межах повноважень, встановлених цим Положенням, має поточний рахунок в установі банків, печатку із своїм найменуванням, інші печатки та штампи.

Термін діяльності Філії не обмежується та визначається з моменту внесення відповідних відомостей про Філію до карти Державного реєстру ТОВ «Торговий будинок «Престиж» за цього місцезнаходженням та продовжується на весь період існування діяльності ТОВ «Торговий будинок «Престиж» (п.1.8 Положення).

Відповідно до п. 2.1 Положення, Філія створюється з метою ведення підприємницької діяльності ТОВ «Торговий будинок «Престиж» у м. Києві. Місцезнаходження Філії зазначено, м. Київ, вул. Марини Ракової, 23, оф. 1115, 1117 (п. 1.5).

Згідно Повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску Філію ТОВ «Торговий будинок «Престиж» код ЄДРПОУ 3800513 від 01.02.2012 р. було взято на облік в органи Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та присвоєно реєстраційний номер 03-15816, який слід зазначати на всіх документах, що стосуються розрахунків зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до платіжного доручення № 29466 від 21.02.2014р. позивачем було перераховано грошові кошти у сумі 31 373,26 грн. на сплату єдиного внеску за Філію ТОВ «Торговий будинок «Престиж». При цьому, у графі призначення платежу зазначено: сплата єдиного внеску за Філію ТОВ «Торговий будинок «Престиж» код ЄДРПОУ 3800513.

Вказане платіжне доручення податковим органом не було враховано з підстав того, що позивач, як платник у відповідача-1 не зареєстрований. У зв'язку з не проведенням працівниками ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС ум. Києві зазначеного платіжного доручення у картці особового рахунку платника Філії ТОВ «ТБ «Престиж» обліковувалася недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску.

Відповідач-1 у запереченнях на позов зазначив, що станом на 20.03.2014 р. у Філії ТОВ «Торговий будинок «Престиж» обліковувалась недоїмка на суму 31 861,69 грн., яка погашена платіжними дорученнями від 21.03.2014 № 48, від 21.03.2014 № 46, від 28.03.2014 № 71.

Суд критично оцінює такі доводи податкового органу, оскільки, дослідивши надані позивачем копії платіжних доручень № 29296 від 09.01.2014 р., № 29351 від 22.01.2014 р.,

№ 29412 від 07.02.2014 р., № 29466 від 21.02.2014р., № 29505 від 07.03.2014 р., № 46 від 21.03.2014 р., № 29296 від 09.01.2014 р., № 93 від 07.04.2014 р., № 149 від 22.04.2014 р., суд дійшов висновку про своєчасність сплати позивачем сум єдиного соціального внеску за Філію ТОВ «Торговий будинок «Престиж» із зазначенням у графі призначення платежу: сплата єдиного внеску за Філію ТОВ «Торговий будинок «Престиж» код ЄДРПОУ 3800513, за відповідний період, згідно вказаних платіжних доручень.

При цьому, судом враховано, що посилання відповідача-1 про наявність у філії недоїмки зі сплати єдиного внеску станом на 20.03.2014 р. не може слугувати доказом правомірності застосування штрафу рішенням від 24.02.2015 р., оскільки, спірним є неприйняття податковим органом платіжного доручення № 29466 від 21.02.2014 р. про сплату єдиного внеску за першу половину лютого 2014 р., а не березня 2014 р.

Крім того, відповідачем-1 не надано суду доказів на підтвердження того, що вказану суму недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску було погашено саме Філією ТОВ «Торговий будинок «Престиж».

Доказів повернення грошових коштів позивачу сплачених платіжним дорученням № 29466 від 21.02.2014р., як помилково сплачених тощо, відповідачем-1 суду також не надано.

Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Приписами пункту 1 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з частиною восьмою статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно вимог абзацу 3 частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Частиною дванадцятою статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», внесені зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», зокрема, з 01.10.2013 адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюється органами доходів і зборів України.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Так, пунктом 3 частини першої статті 14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що органи доходів і зборів зобов'язані здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Відповідно до пп.14.1.1-1 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до пп. 14.1.30 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України відокремлені підрозділи - у значенні, визначеному Цивільним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Для розділу IV цього Кодексу - у визначенні Господарського кодексу України.

Згідно ч.4 ст.69 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Ч. 8 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі ліквідації юридичної особи - платника єдиного внеску або втрати платником з інших причин статусу платника єдиного внеску сума недоїмки сплачується за рахунок коштів та іншого майна платника. У такому разі відповідальними за погашення недоїмки є:

ліквідаційна комісія - щодо юридичної особи - платника єдиного внеску, що ліквідується;

юридична особа - щодо утворених нею філії, представництва або іншого відокремленого підрозділу - платника єдиного внеску, що ліквідується.

У разі недостатності у платника єдиного внеску коштів та іншого майна для сплати недоїмки відповідальними за її сплату є: засновники або учасники юридичної особи - платника єдиного внеску, що ліквідується, якщо згідно із законом вони несуть повну чи додаткову відповідальність за її зобов'язаннями;

юридична особа - щодо утворених нею філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу - платника єдиного внеску, що ліквідується;

правонаступники юридичної особи - платника єдиного внеску, що ліквідується.

У разі злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення платника єдиного внеску зобов'язання із сплати недоїмки покладаються на осіб, до яких відповідно до законодавства перейшли його права та обов'язки.

Передача платниками єдиного внеску своїх обов'язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 1 Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів (затверджене наказом Міністерства доходів і зборів України від 22.10.2013 № 609, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2013 за № 1878/24410) при заповненні поля «Призначення платежу» у разі здійснення платником податків - юридичною особою сплати за відокремлений підрозділ друкується код за ЄДРПОУ відокремленого підрозділу, за який здійснюється така сплата.

Оскільки, позивач - юридична особа ТОВ «ТБ «Престиж» здійснював сплату єдиного внеску за відокремлений підрозділ - Філію ТОВ «ТБ «Престиж», у платіжному дорученні № 29466 від 21.02.2014р. були зазначені реквізити платника - ТОВ «ТБ «Престиж» (код за ) платника, як юридичної особи, що здійснює сплату єдиного соціального внеску за відокремлений підрозділ, що не є порушенням.

Доказів на підтвердження того, що відповідач-1 не отримав грошові кошти перераховані позивачем згідно платіжного доручення №29466 від 21.02.2014 р. у сумі 31 373,26 грн. з призначенням платежу сплата єдиного соціального внеску за І половину лютого 2014 р. за філію ТОВ «Торговий будинок «Престиж», суду не надано.

Враховуючи те, що доказів несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за І половину лютого 2014 р. та відповідно наявності у філії ТОВ «Торговий будинок «Престиж» недоїмки за вказаний період, суду не надано, податковим органом не доведено правомірності прийняття рішення від 24.02.2015р. № .

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені відповідачем, не доводять правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, а позивачем доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що рішення від 24.02.2015р. № , підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що суд визнав протиправним рішення 24.02.2015р. № , яке за результатами адміністративного оскарження було залишено без змін рішеннями ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві від 09.04.2015 р. № 6088/10/26-15-10-08-32 та Державної фіскальної служби України від 21.05.2015 р. № 10730/6/99-99-10-01-07-15, відповідно останні підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що докази, наведені відповідачем у запереченнях на позов, не спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, п. 1 ч.1ст. 157, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.02.2015р. № .

3. Визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві від 09.04.2015 р. № 6088/10/26-15-10-08-32 та Державної фіскальної служби України від 21.05.2015 р. № 10730/6/99-99-10-01-07-15.

4. Судові витрати у сумі 182,70 гривень присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

5. Судові витрати у сумі 73,08 гривень присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко