overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 273/1764/15-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1764/15-а
Провадження № 2-асз/273/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської областіМихалюк О. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов"язання провести перерахунок пенсії .

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року вимоги вказаної позовної заяви залишено без розгляду в зв»язку із пропущенням встановленого строку звернення до суду.

Позивачкою при поданні заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 11 від 25.11.2015 року ( на загальну суму 487 грн. 20 коп.) на рахунок № 0037, код отримувача 37573026, код класифікації доходів бюджету 22030001 , банк отримувача 811039 через ТВБВ № 10005/062.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України,п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на рахунок № 0037, код отримувача 37573026, код класифікації доходів бюджету 22030001 , банк отримувача 811039 через ТВБВ № 10005/062 по квитанції від 25.11.2015 року № 11.

Копію ухвали надати ОСОБА_2 для пред'явлення у управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 273/1795/15-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1795/15-а
Провадження № 2-а/273/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязати здійснити дії щодо переводу на іншу пенсію,

В С Т А Н О В И В :

До суду 02.12.2015 року надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязати здійснити дії щодо переводу на іншу пенсію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення даної заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав клопотання про відкликання своєї позовної заяви .

Враховуючи, що дії позивача щодо подачі заяви про залишення його позовних вимог без розгляду не порушують права та законні інтереси інших осіб , суд задовольняє його клопотання.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 155 , ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязати здійснити дії щодо переводу на іншу пенсію .

Роз»яснити для позивача ОСОБА_2, що він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення його позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/5476/15-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5476/15-а
Провадження № 2-а/0274/179/15
У Х В А Л А.

30.12.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов"язання призначити пенсію,К

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 30.12.2015 року сторони не зявились . Відомості про вручення позивачу ,відповідачу судових повісток в порядку, визначеному ст.ст.33,35 КАС України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає слухання справи в разі неприбуття в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов"язання призначити пенсію в звязку з неприбуттям в судове засідання сторін , щодо яких відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 22.01.2016 року 15-30 годин.

Суддя :
Справа № 276/1600/15-а
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1600/15-а
Провадження по справі № 2-а/276/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському р-ні про врахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у складі заробітної плати при призначенні пенсії державного службовця,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС України, а тому підлягає розгляду у Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2016 року о 11.00 у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Запропонувати відповідачу на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у нього є.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 277/1138/15-а
Суддя: Дармограй І. І.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1138/15-а
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про поновлення строку,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області та зобовязання проведення перерахунку пенсії.

28 грудня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області надало до суду клопотання про поновлення строку. Причиною пропуску строку є те, що 18 грудня 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області було направлено лист № 6655/02 до управління Пенсійного фонду України в м. Новоград Волинський Новоград Волинському районі для проведення перевірки достовірності виданої довідки ОСОБА_1 від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Згідно з ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, поновити пропущений строк для подання заперечень управлінням Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області, оскільки, він був пропущений з поважної причини так, як за листом управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області № 6655/02 від 18 грудня 2015 року проводилася перевірка достовірності виданої довідки Новоград-Волинською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_1 від 26 листопада 2015 року та результати перевірки можуть вплинути на вирішення справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про поновлення строку задовольнити. Поновити строк для подання заперечень управліннямПенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії такої ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/5927/14-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5927/14-а
УХВАЛА

"22" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову ВДАІ з обслуговування м. Житомира серії ПС1 № 644340 від 16 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 К п АП України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив, що її подано без додержання вимог ст. 106 КАС України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявив у суд першої інстанції адміністративний позов, що виникає з приводу оскарження рішення субєкта владних повноважень і спірні правовідносини повязані із захистом його порушених прав, свобод та інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позову не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 73,08 грн.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Корольовський районний суд м. Житомира.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і встановлює позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 104-106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Заява повертається позивачу, якщо позивач не усунить недоліки заяви, яку залишено без руху.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
Справа № 296/12224/15-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області в особі інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 380278 від 02.11.2015.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано у місцевий загальний адміністративний суд позов до УДАІ в Житомирській області і захист цих прав регулюється адміністративним законодавством.

У звязку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч.2 ст.19 КАС України щодо територіальної підсудності адміністративних справ за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а місцезнаходження (юридична адреса) відповідача УДАІ в Житомирській області на території Богунського району м. Житомира за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 96.

Таким чином, суддею встановлено, що дана адміністративна справа територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому адміністративному суду. У звязку з чи, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.19, 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області в особі інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 277/1180/15-а
Суддя: Дармограй І. І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1180/15-а
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суду з вищевказаним позовом.

Адміністративний позов поданий позивачем, відповідає вимогам ст. 105 та ст. 106 КАС України і по ньому потрібно відкрити провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України розглядатиметься в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу надати заперечення проти адміністративного позову та розяснити наслідки неподання такого заперечення.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 107, п. 3 ч. 4 ст. 160, 183-2 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Справу розглянути в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу розяснюється обовязок надати суду в десятиденний термін, з дня отримання копії ухвали та документів, заперечення проти адміністративного позову та необхідні документи або заяву про визнання адміністративного позову безпосередньо до канцелярії суду. Копію ухвали направити сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, а відповідачу, також, копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься суддею Дармограй І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/13524/15-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 11:30 09.02.2016, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 296/2200/15-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2200/15-а
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про часткове визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася із вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради за № 252 від 09.07.2014 р. в частині п.4.1.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив, що її подано без додержання вимог ст.106 КАС України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявила у суд першої інстанції адміністративний позов, що виникає з приводу оскарження рішення субєкта владних повноважень і спірні правовідносини повязані із захистом її порушених прав, свобод та інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем, відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позову не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн).

Крім того, у заяві ОСОБА_1 ставить питання щодо поновлення їй з поважних причин строку для звернення до суду із позовом, однак, на підтвердження цих обставин, не надала суду доказів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до адміністративного позову не додано його копії та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 104-106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про часткове визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху та повідомити позивача про необхідність в термін до 20 березня 2015 року включно усунути недоліки своєї заяви.

Заява повертається позивачу, якщо позивач не усунить недоліки заяви, яку залишено без руху.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 285/224/15-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/224/15-а
Номер провадження № 2-а/0285/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирській області про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року по даній справі було відкрито скорочене провадження.

03.02.2015 року відповідачем надіслано до суду письмові заперечення проти позову.

Враховуючи недостатність повідомлених сторонами обставин у справі, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 ч. 4 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька