Справа № 461/12073/15-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Львові ротний бат. №1 рядовий поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови ПС2 № 684088 від «25» листопада 2015 р.,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП у м. Львові ротний БАТ. №1 рядовий поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Львові, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 № 684088 від «25» листопада 2015 р. про адміністративне правопорушення, визнати дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними.

В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за зупинку ближче 10 метрів до перехрестя та відсутності обовязкового полісу страхування власників наземних транспортних засобів та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Однак, при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги той факт, що зупинка була зроблена примусово, так як іншого місця парковки біля відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" не існує, а поліс страхування власників наземних транспортних засобів відповідно до ст. 16 Законі України «Про дорожній рух» водій зобовязаний предявити працівнику міліції, яким останній не являється.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання, в якому позов підтримав з мотивів, викладених у позові. Просив позов задоволити та розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, подали клопотання в якому позов заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просять відмовити в задоволенні позову та розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з постанови ПС2 № 684088 від «25» листопада 2015 р. /а.с.6/, ОСОБА_1. 25.11.2015 року о 12.00 год. в м.Львові на вул.Городоцька, 149, припаркував автомобіль марки «Skoda» д.н.з.ВС8118EB, ближче 10 метрів до перехрестя та відсутності обовязкового полісу страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «г» Правил дорожнього руху.

Пункт 15.9 (г) Правил дорожнього руху передбачає, що на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;.

Факти, викладені у оскаржуваній постанові, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, позивачем не надано.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від серії ПС2 № 684088 від «25» листопада 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП винесена правомірно, оскільки дійсно позивачем фактично було допущено порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд приймає до уваги твердження позивача про те, що дійсно іншого місця для паркування в даному місці не було, а зупинка була примусова для вивантаження товару, він має значний стаж водіння, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

При винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1., особу винного, що суттєво знижує ступінь його вини, а також те, що шкідливих наслідків вчиненим правопорушенням не завдано, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову в частині накладення стягнення слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17, 19, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову поліцейського УПП у м. Львові ротного БАТ. №1 рядового поліції ОСОБА_2 Йосиповиа серії ПС2 № 684088 від «25» листопада 2015 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КпАП України в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень змінити, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Городецька Л.М.