Справа № П/811/2177/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року справа № П/811/2177/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Лідер-Друк»

до Кіровоградського обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної службі у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2015 року № та №,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Лідер-Друк» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2015 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем пропущено десятиденний строк протягом якого складаються податкові повідомлення рішення, а відтак вони підлягають скасуванню у повному обсязі.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву зміст якого повністю співпадає з текстом викладеним в акті перевірки. Пояснень щодо пропущення строку винесення податкових повідомлень рішень відповідачам подано не було.

В судове засідання 27 листопада 2015 року представники позивача та відповідача не прибули подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності (т.2, а.с.172-173).

Відповідно до ухвали від 27.11.2015 року подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Лідер-Друк» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 25.09.2006 року, що підтверджується випискою з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та довідкою ЄДРПОУ (т.1,а.с.197-198).

Досліджуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.

На підставі наказу №2370 від 15.11.2012 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено планову документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Лідер-Друк» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2011 року, результати якої оформлено актом №186/22-2/34629332 від 30.11.2012 року (т.1,а.с.11-30).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 11.03.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 161586,00 грн., в том числі за основним платежем 136109,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -25477,00 грн. (т.1,а.с.7);

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 11.03.2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 141896,00 грн., в том числі за основним платежем 131584,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10312,00 грн. (т.1,а.с.9).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що відповідно до рішення начальника ДПІ, оформленого наказом від 15.11.2012 року за №2370, постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 02.04.2012 року податковим органом в період з 19.11.2012 року по 23.11.2012 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Лідер-Друк» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2011 року, результати якої оформлено актом №186/22-2/34629332 від 30.11.2012 року.

За наслідками перевірки 30.11.2012 року відповідачем складено акт за №186/22-2/34629332 (т.1,а.с.11-30), яким встановлено порушення позивачем п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5, п.п.5.3.9 п.5.9 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 ЗУ «Про податок доходів фізичних осіб», п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток, а також, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та п.п.198.3 п.п.198.6 ст.198 ПК України в результати чого встановлено заниження податку не додану вартість.

На підставі акту перевірки №186/22-2/34629332 від 30.11.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення.

Вирішуючи правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень, суд зазначає що не приймає до уваги посилання відповідача на наявність вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2014 року по кримінальній справі №405/8916/14-к, з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПП «Лідер-Друк» від 02.04.2012 р., кримінальне провадження відносно посадових осіб платника податку не порушено, а порушено відносно іншої особи, яка не має відношення до позивача (т.2,а.с.175-177).

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України (що діяв на момент складення акту), у разі якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи норми податкового законодавства, що діяли на момент складення акту перевірки податковий орган був обмежений в праві винесення податкових повідомлень рішень за результатами перевірки призначеної відповідно до постанови слідчого за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи №90-0035.

За правилами п.86.9 ст.86 ПК України (із змінами, які вступили в дію з 01.01.2013р.) грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначеними підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 ст.78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або ФОП, що перевіряється, предметом якого є податки та збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Відповідно до п. 86.8. ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Враховуючи зміни до Податкового Кодексу України які вступили в силу з 01.01.2013 року та те, що кримінальна справа порушена не відносно посадових осіб Приватного підприємства «Лідер-Друк» суд доходить висновку, що податкові повідомлення рішення мали бути винесені протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили змін та доповнень до Податкового Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи податкові повідомлення рішення № та № винесені 11.03.2015 року, що є порушенням п. 86.8. ст.86 ПК України.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2014 року по кримінальній справі №405/8916/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між начальником відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та підозрюваними.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 , ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.

У вироку встановлено, що ОСОБА_1 вчинив організацію фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинену у складі організованої групи.

Крім цього, вчинив організацію підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та збут такого документа, вчинену, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи.

Крім цього, вчинив організацію використання завідомо підробленого документу, вчинену у складі організованої групи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинил пособництво в фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене у складі організованої групи.

Крім цього, вчинили пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та збут такого документа, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи.

Крім цього, вчинили пособництво в використанні завідомо підробленого документу, вчинене у складі організованої групи.

Крім цього, всі разом вчинили пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, що входить в систему оподаткування, введених у встановлених законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинене у складі організованої групи.

Для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи та прикриття злочинів були залучені суб'єкти господарювання, які здійснювали фіктивну діяльність - ПП «Дол-В», ПП «Спец-Тех-Агро», ПП «Агроленд-КР», ПП «Агро-Буд-Гранд», ПП «Злагода-М», ПП «Агро-По», ПП «Єлисавет-Агро-Світ», ПП «РВК-Агро», ПП «Трансзерагро», ПП «Корел-Плюс», ПП «Транс-ВМ», ПП «Інбудтраст», ПП «Агроексімцентр», ПП «Елітагроцентр», ПП «Тревел-Ком», які використовувались у різні періоди часу існування організованої злочинної групи, тобто по грудень 2011 року.

Проте, оцінюючи вказаний вирок як доказ, суд керується приписами частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В межах спірних правовідносин Кіровоградським окружним адміністративним судом не розглядається справа про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, тобто ОСОБА_1, ОСОБА_2 чи ОСОБА_3

Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Враховуючи вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку, що вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2014 року по кримінальній справі №405/8916/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не стосується предмету доказування даної адміністративної справи, а тому не береться судом до уваги.

Крім того, у згаданому вироку встановлено лише обставини щодо залучених суб'єктів господарювання, які здійснювали фіктивну діяльність; інших обставин, зокрема, щодо їх господарської діяльності по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Лідер-Друк» Ленінським районним судом м. Кіровограда не встановлено та не досліджено доказів на підтвердження таких обставин.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність підтверджуючих документів, а також придбання товарів і послуг з метою провадження господарської діяльності, висновки акта перевірки про порушення норм Податкового кодексу України є помилковими.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській від 11 березня 2015 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного підприємства «Лідер-Друк» підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити на користь Приватного підприємства «Лідер-Друк» витрати у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний Приватного підприємства «Лідер-Друк» - задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській від 11 березня 2015 року № та №.

3.Присудити Приватному підприємству «Лідер-Друк» () з Державного бюджету України судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук