Справа № 826/21783/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2015 року № 826/21783/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області
до Орендного тресту "Південьзахідхімрембудмонтаж"
про стягнення податкового боргу 4 760,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. надійшов адміністративний позов Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - позивач/ Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) до Орендного тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі;

2. Винести постанову якою стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Орендний трест «Південьзахідхімрембудмонтаж» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110, ) податковий борг у сумі 4 760,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2015 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі, запропоновано відповідачу в строк до 19.10.2015 р. або в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати через відділ документального обігу та контролю суду письмові заперечення проти позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податкова заборгованість у розмірі 4 760,00 грн.

Станом на 09.12.2015 р. жодних заперечень проти позову від відповідача на адресу суду не надходило, водночас з незалежних від суду причин на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення «Київ-14 №392» з відміткою поштового відділення на довідці причин повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що поштове відправлення надсилалось на адресу відповідача, інформація про яку внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі вважається врученою відповідачу належним чином.

Таким чином, оскільки станом на дату розгляду адміністративної справи від відповідача жодних заперечень проти позову не надходило, суд дійшов висновку щодо розгляду адміністративної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позивачем вимог та підстав звернення до суду, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за підрозділом Орендного тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж» Ремонтно-будівельно-монтажним управлінням №5, який з 05.05.1992 р. перебуває на обліку у Яворівському відділенні Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4 760,00 грн.

Згідно пояснень позивача, оскільки Ремонтно-будівельно-монтажним управлінням №5 Орендного тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж» є відокремленим підрозділом, а не самостійною юридичною особою, позивач просить вважати належним відповідачем Орендний трест «Південьзахідхімрембудмонтаж».

Так, судом встановлено, що заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4 760,00 грн. виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № від 29.11.2011 р., № від 13.12.2012 р. та № від 27.02.2013 р.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп.16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В п.57.3 ст.57 ПК України зафіксовано, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

В той же час, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу, відповідно до ст.59 ПК України, податковим органом було направлено на податкову адресу відповідача податкові вимоги №1/1 від 04.10.2001 р. та №2/39 від 31.01.2002 р.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкових вимог повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу, що жодних доказів виконання вказаних податкових вимог відповідачем до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів їх оскарження в судовому порядку.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.20.1.34 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності у нього податкового боргу до суду не надав, у добровільному порядку кошти не сплатив, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.67 Конституції України, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.59.1 та п.59.5 ст.59 ПК України та положеннями ст.ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 167, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Орендний трест «Південьзахідхімрембудмонтаж» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110, ) податковий борг у сумі 4 760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур