Справа № 810/3270/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року 810/3270/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.01.2015 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства та прийняті на їх підставі оскаржувані рішення є протиправними. Позивач зазначив, що товариством не було перевищено встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства, оскільки видаткові касові ордери містять всі необхідні реквізити та складені у відповідності до вимог чинного законодавства. З приводу нарахування штрафних санкцій за порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" позивачем зазначено, що ані в акті, ані в жодному іншому документі не зазначено, на підставі яких розрахунків чи відомостей відповідачем встановлено таке порушення. Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з мотивів, які ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки. При цьому, стверджував, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ним з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій та перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на кінець робочого дня, оскільки видача готівки не підтверджена підписом одержувача у видатковому касовому ордері.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 04 грудня 2015 року, зявився представник позивача.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, ч. 6 ст. 128 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 КАС України.

Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2014 року посадовими особами Головного управління Міндоходів у Миколаївській області проведено фактичну перевірку ТОВ "Технополіс-1" щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Перевірка проведена в магазині "Ельдорадо" за адресою: м. Миколаїв, пр.-т. Леніна, 98, діяльність в якому здійснює ТОВ "Технополіс-1".

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 23.12.2014 №47/101322/32498133.

Під час проведення перевірки посадовими особами ГУ Міндоходів у Миколаївській області було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 20,00 грн., чим порушено вимоги п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- встановлено факт перевищення встановленого ліміту залишку готівки у касі у розмірі 46996,11 грн., чим порушено п. 3.5, п. 3.6, п. 7.24 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

На підставі висновків цього акту фактичної перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.01.2015 №, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 93992,22 грн. за перевищення встановленого ліміту готівки у касі підприємства, та від 27.01.2015 №000492302, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20,00 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті.

Однак, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій за перевищення встановленого ліміту готівки у касі підприємства, суд зазначає наступне.

В Акті перевірки вказано, що видача готівки з каси підприємства за видатковим касовим ордером від 16.12.2014 №782 на суму 47100,00 грн. не підтверджена підписом одержувача, що в свою чергу призвело до перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на кінець робочого дня на суму 46996,11 грн. У звязку із цим встановлено порушення позивачем вимог пунктів 3.5, 3.6 та 7.24 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюється Положенням про ведення касових операцій у національній валюті України", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення №637).

Пунктом 1.2 Положення № 637 визначено, що ліміт залишку готівки в касі (далі - ліміт каси) - граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час.

Пунктом 2.7 Положення №637 передбачено, що виходячи з потреби прискорення обігу готівкових коштів і своєчасного їх надходження до кас банків для підприємств, що здійснюють операції з готівкою в національній валюті, установлюються ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) відповідно до вимог глави 5 цього Положення.

Відповідно до п. 2.8 Положення підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Згідно п. 5.2 Положення № 637 установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі, що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі.

З матеріалів справи слідує, що згідно наказу №663-з від 23.11.2011 "Про ліміти готівкових коштів" генеральним директором ТОВ "Технополіс-1" затверджено ліміт залишку готівки в касі Миколаївської філії ТОВ "Технополіс-1", м. Миколаїв, пр.-т. Леніна, 98, з 23.11.2011 у розмірі 77031,53 грн.

Порядок оформлення касових операцій визначений розділом 3 Порядку № 637.

Так, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Пунктом 3.4 Положення № 637 визначено, що видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках тощо є дозвільний напис керівника підприємства, то його підпис на видаткових касових ордерах не обов'язковий.

Пунктом 3.5 Положення встановлено, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Згідно з п. 7.24. Положення у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Миколаївською філією ТОВ "Технополіс-1" оформлено видатковий касовий ордер від 16.12.2014 №782 на суму 47100,00 грн. на імя ОСОБА_1.

У даному ордері визначено підставі видачі коштів - видача грошових коштів під звіт.

У судовому засіданні судом було оглянуто оригінал видаткового касового ордеру від 16.12.2014 №782 на суму 47100,00 грн., копія якого наявна в матеріалах справи, та встановлено, що на вказаному видатковому касовому ордері наявний підпис керівника (директор магазину) ОСОБА_1, головного бухгалтера ОСОБА_2, одержувача ОСОБА_1 та касира ОСОБА_2

Враховуючи викладене, у видатковому касовому ордері наявний підпис одержувача коштів в якості директора магазину Миколаївської філії ТОВ "Технополіс-1" ОСОБА_1, який одночасно є учасником, керівником, а також отримувачем коштів за цим видатковим касовим ордером.

За таких обставин суд констатує, що факт відсутності підпису одержувача у видатковому касовому ордері від 16.12.2014 №782 у ході судового розгляду справи не підтвердився та спростований дослідженими у справі доказами.

Крім того, згідно звіту касиру за 16.12.2014 стор. 348 Миколаївської філії ТОВ "Технополіс-1", копія якого міститься в матеріалах справи, підтверджується фактична видача ОСОБА_1 коштів у сумі 47100,00 грн., а отже підтверджується виведення готівки з каси підприємства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушень, а саме перевищення залишку готівки у касі підприємства, а тому податкове повідомлення-рішення від 27.01.2015 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, суд зазначає наступне.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В силу положень пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, у ході проведення перевірки перевіряючими встановлено, зокрема, факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті на суму 20,00 грн.

Крім того судом встановлено, що в процесі перевірки складено опис готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, згідно з яким сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 55175,30 грн., а сума готівкових коштів, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій від 22.12.2014 становить 55155,30 грн.

Дані обставини підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, описом готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій та Х-звітом реєстратора розрахункових операцій від 22.12.2014.

Наведене свідчить про невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, що зафіксовано в акті перевірки.

В той же час, позивачем не надано суду доказів того, що на місці проведення розрахунків сума коштів відповідала денному звіту.

Враховуючи зазначене, суд вважає правомірним викладений в Акті перевірки висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, як наслідок, застосування на підставі пункту 1 статті 17 зазначеного Закону штрафної (фінансової) санкції у розмірі 20,00 грн.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткову правомірність заявлених позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 97, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 27 січня 2015 року №.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.