Справа № 808/3345/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3345/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

справа № 808/3345/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про відкликання адміністративного позову у справі №808/3345/14 за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з рахунків в банках, які обслуговують ТОВ «Торговий дім Альпіна», борг з податку на додану вартість у сумі 240986,74 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податковий борг виник у зв’язку з несплатою відповідачем сум податкових зобов’язань, нарахованих за наслідками перевірки контролюючим органом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись с постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апелянт зазначає, що підстави для відмови у задоволенні позову - відсутність узгодженості податкових зобов’язань або погашення податкового боргу, відсутні, тому рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим.

17 листопада 2015 року від апелянта до суду надійшло письмове клопотання про відкликання адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про відкликання адміністративного позову та закриття провадження у справі, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі на стадії апеляційного провадження. Так, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі. У статтях 155 та 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно, наведений перелік підстав для вчинення судом зазначених процесуальних дій.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Залишення позовної заяви без розгляду – є формою закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв’язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких можливе в майбутньому. Відкликання позовної заяви є відмовою від судового процессу, на відміну від відмови від позову, яке спрямоване на відмову від судового захисту. Подання заяви про відкликання позовної заяви і залишення її без розгляду з цих підстав робить неможливим вирішення спору, проте позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Аналіз наведених характерних ознак дозволяє зробити висновок про можливість застосування пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексом адміністративного судочинства України виключно судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції має такі процесуальні повноваження, якщо він діє як суд першої інстанції.

При цьому, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції повинен скасувати оскаржене судове рішення і залишити позовну заяву без розгляду, якщо суд першої інстанції не врахував одну з обставин, що визначена статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, і наявна у справі.

Тобто, якщо в матеріалах справи міститься заява позивача про відкликання позовної заяви до вирішення спору по суті (до ухвалення постанови), і суд першої інстанції залишив цю обставину поза увагою, апеляційний суд в цьому випадку, переглядаючи постанову суду в апеляційному порядку має її скасувати і залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, апеляційний суд скасовує постанову, а не визнає її нечинною, оскільки рішення по суті ухвалено при відсутності волевиявлення ініціатора судового провадження - позивача, який виявив бажання припинити судовий процес, відкликавши позовну заяву.

Такі процесуальні дії суду узгоджуються з приписами частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких визнання рішення суду першої інстанції нечинним передує саме закриттю провадження у справі. Крім того, апеляційний суд має перевірити оскаржене рішення на відповідність його вимогам статті 159 цього Кодексу на предмет його законності і обґрунтованості, висновки про що відобразити у своїй ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області розглянуто судом першої інстанції по суті, за результатами якого ухвалена постанова від 17 березня 2015 року про відмову у задоволенні позову, що виключає можливість його відкликання. Крім того, апелянт просить суд апеляційної інстанції закрити провадження у справі, не навівши, при цьому, підстав, передбачених статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 155, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у задоволенні клопотання про відкликання її адміністративного позову та закриття провадження у справі

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко