Справа № 2а/1519/6500/11
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а/1519/6500/11

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Целух А.П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Осіпова Ю.В. та Скрипченко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 08 червня 2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання виправити помилку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" Одеської міської ради (далі КП) про визнання неправомірними дій КП щодо внесення помилкових даних до технічного паспорту, внаслідок яких відновлене в 1958 році окреме житлове приміщення включене, як одне ціле до житлового будинку, позначеного літ."А", а не виділене окремо та відповідно не позначено окремою літерою, та зобов'язання КП внести відповідні зміни в технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши із житлового приміщення загальною площею 25,4 кв.м. побудоване позивачем окреме житлове приміщення 11,3 кв.м., яке не входить як одне ціле до суміжного приміщення, загальною площею 25,4 кв.м..

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 червня 2012 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії КП щодо внесення помилкових даних до технічного паспорту, внаслідок яких відновлене в 1958 році окреме житлове приміщення включене як одне ціле до житлового будинку, позначеного літ."А", а не виділене окремо та відповідно не позначено окремою літерою та зобов'язав КП внести відповідні зміни в технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши із житлового приміщення загальною площею 25,4 кв.м., побудоване позивачем окреме житлове приміщення 11,3 кв.м., яке не входить як одне ціле до суміжного приміщення, загальною площею 25,4 кв.м..

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З аналізу адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує дії КП щодо внесення помилкових даних до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, який був складений 28 червня 2003 року.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.99 КАС України (в редакції на час спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,який, якщо не встановлено інше,обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України (в редакції станом на час розгляду справи) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2003 році була проведена інвентаризація домоволодіння АДРЕСА_1. Між будівлею, що прилягала до дому та самим будинком під час виготовлення паспорту не була зазначена стіна, що існує між ними. За наслідками проведеної інвентаризації було складено технічний паспорт, датований 28 серпня 2003 року. Станом на час складання технічного паспорту власниками вказаної будівлі були позивач та ОСОБА_3. При цьому копію вказаного технічного паспорту позивачем було додано як додаток до позову.

Крім цього, згідно матеріалів справи, а саме листа КП від 12.09.2011 року (а.с. 17), вказана інвентаризація була проведена у 2003 році саме за замовленням позивача.

З наведеного вбачається, що про можливі помилки (неточності) у вказаному технічному паспорті позивач дізнався або повинен був дізнатись не пізніше 2003 року після отримання ним, як власником, свого примірника технічного паспорту. Разом з тим, з даним адміністративним позовом до суду ОСОБА_2 звернувся 23 листопада 2011 року, тобто, з пропуском річного строку, передбаченого КАС України.

Будь-яких обґрунтувань та доказів поважності причин пропуску встановленого ст.99 КАС України строку на звернення до суду з цим позовом позивач ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надавав.

Судом першої інстанції вказані обставини фактично не досліджувалися, правова оцінка їм надана не була, а ухвала про відкриття провадження по цій справі була прийнята без врахування зазначених обставин та взагалі без вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду та відповідного мотивування.

Крім того, про пропуск позивачем строків звернення до суду, ОСОБА_1 зазначала у власній апеляційній скарзі, копія якої була отримана позивачем 20 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.83). Проте, позивач не скористався своїм правом надавати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів та не надав жодних пояснень з приводу пропуску строку та заперечень на доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду.

А тому, враховуючи положення ст.99, 100 КАС України, а також приймаючи до уваги, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись ст.203 КАС України вважає необхідним постанову суду першої інстанції - скасувати, а адміністративний позов - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 08 червня 2012 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання виправити помилку - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України згідно КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко