Справа № 2-а-1191/10
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1172/10

19 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ ОСОБА_2, в якому просить визнати пропущений строк оскарження постанови серії АЕ № 250447 в справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року таким, що пропущений з поважних причин, та поновити останній, в звязку з тим, що позовна заява своєчасно, у десятиденний строк здана до поштового відділення. Просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн., за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постанова серії АЕ № 250447 в справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення є протиправною, оскільки інспектор не повно і не об'єктивно зясував всі обставини справи, в звязку з чим виніс відносно нього протиправне рішення, оскільки державний технічний огляд пройдено ним своєчасно.

Від позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності в звязку з постійними відрядженнями, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом в судовому засіданні встановлено, що відповідач виніс відносно позивача постанову серії АЕ № 250447 в справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп., за не проходження державного технічного огляду у визначений термін.

Позивач, оскаржив дану постанову, просить суд визнати її протиправною та скасувати, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки, державний технічний огляд пройдено ним своєчасно, відповідно до вимог чинного законодавства з періодичності його проведення для відповідних транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пройшов попередній державний технічний огляд в грудні минулого року з дотримання вимог чинного законодавства, відповідно до періодичності його проведення, що підтверджується Талоном про проходження державного технічного огляду.

Відповідно до вимог п. 22 «Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», затвердженого Постановою КМ України від 9 липня 2008 р. N 606, - техогляд засобів незалежно від форми власності, що призначені для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою понад 3,5 тонни, а також спеціальні та спеціалізовані засоби, зокрема автокрани, таксі, автомобілі швидкої медичної допомоги тощо (відповідно до класифікації засобів за категоріями МІ, N1, N2, N3, 03, 04) - проводиться з періодичністю один раз на рік.

Відповідно до вимог п. 23 все того ж Порядку, - техогляд відповідно класифікації засобів проводиться Державтоінспекцією один раз на рік в строк з 15 січня по 15 грудня.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду докази, будь-які фактичні дані передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких ним було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, але відповідач не надав суду жодного доказу щодо правомірності винесеного рішення, не заперечив проти позову, в судове засідання не зявився.

На підставі вищевикладеного вбачається, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому постанову серії АЕ № 250447 в справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року слід скасувати.

Згідно з ч. 9 ст. 103 КАС України, суд не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява здана на пошту.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 159-163 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 250447 в справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп., в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121

КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд поданням в десяти денний строк з моменту отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду, або в порядку ч.4 ст. 186 КАС

України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3