Справа № 2-а-588/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-588/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Дубно та Лубенського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує такими обставинами. Постановою від 25.05.2010 р. винесеною начальником ВДАІ м.Дубно та Дубенського району ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Позивач просить визнати дану постанову незаконною та скасувати, оскільки не допускав порушень, як про це вказано в постанові. Вважає, що його винуватості у скоєнні правопорушення відповідачем не доведено, а тому постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в зв'язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що оскаржувана ним постанова була винесена без його участі, про час розгляду адмінматеріалів він не був повідомлений, дізнався про наявність такої постанови після виклику до державного виконавця. Крім того, в винесеній постанові не вказано які саме порушення допущено, які знаки не відповідають вимогам стандартів. Крім того, його посадовими інструкціями не передбачено, що він несе відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

Адміністративний відповідач в судове засідання повторно не з»явився, заперечень проти позову суду не надав, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 р. (номер не зазначено) ОСОБА_1 13.05.2010 р. о 10 год. 35 хв. будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів на 85 та 88 км. дільниці Верба-Кам»яниця, на переїздах не відповідають ДСТУ 4100 дорожні знаки, відсутні горизонтальні на 85 км. Зі змісту постанови не зрозуміло, в чому саме полягає суть правопорушення, відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів. Натомість, позивачем надано копію його посадової інструкції, згідно п.5 якої, він несе відповідальність по колу своїх обов»язків, обов»язків щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів на нього даною інструкцією не покладено. Позивач вважає, що не допустив жодного правопорушення, в зв»язку з чим оскаржив вищевказану постанову в судовому порядку. Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу. Постанова винесена за відсутності позивача, без належного його сповіщення про час та місце розгляду адмінматеріалів. Копію постанови позивачу своєчасно не вручено.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч цьому, адміністративний відповідач до суду не з»явився, не надав заперечень проти позову, а отже правомірність винесеного ним рішення в судовому порядку не доведена. Відповідач не довів провомірності своїх дій при винесенні постанови про адміністративне правопорушення , а тому вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю.

Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 256, 287, 288, 289, 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника ВДАІ м.Дубно та Дубенського району ОСОБА_2 від 25 травня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 КУАП - скасувати, адміністративну справу відносно нього - закрити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні або без виклику особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: