Справа № 367/4526/15-а
Суддя: Кухленко Д. С.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4526/15-а
Провадження по справі № 2-аз/367/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене клопотання в якому заявник просить в порядку забезпечення адміністративного позову вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі №367/4526/15-а та зупинити дію рішення суб»єкта владних повноважень, що оскаржуються, а саме: рішення Бучанської міської ради від 12.05.2015 року № 2210-70-6 «Про дозвіл КП «Бучабудзамовник» на залучення інвестора, рішення Бучанської міської ради від 12.05.2015 р. №2217-70-6 «Про надання дозволу КП «Бучабудзамовник» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування», рішення Бучанської міської ради від 28.05.2015 року №2241-71-6 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у користування, накласти арешт на земельну ділянку площею 0,4000 га, за адресою: м. Буча, вул. Островського 34-Б, кадастровий номер :01:001:0211, заборонити до набрання рішенням в адміністративній справі №367/4526/15-а за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень законної сили, проводити будь-які будівельні роботи, в тому числі знесення дерев, встановлення паркану, проведення початкових робіт для будівництва та проводити роботи повязані з будівництвом на зазначеній земельній ділянці.

Відповідно до вимог статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що 13.07.2015 року він звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Бучанської міської ради від 12.05.2015 року №2217-70-6, від 12.05.2015 року №2210-70-6, від 28.05.2015 року №2241-71-6 та зауважив, що прийняття цих рішень суперечить інтересам територіальної громади м. Буча та вимогам Генерального плану м. Буча.

В той же час, на спірній земельній ділянці розпочалися будівельні роботи, без погодження з мешканцями навколишніх будинків. Відповідно до графічної частини Генерального плану м.Буча (основне креслення) на вказаній земельній ділянці під №58 передбачено будівництво Центру сімейної медицини, тобто основний містобудівний документ міста прямо передбачав у своєму складі однозначне цільове призначення земельної ділянки по вул. Островського, 34-Б в м. Буча будівництво центру сімейної медицини, а не будь-якого іншого обєкту, в тому числі і багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованою міською поліклінікою. Детальний план вказаного мікрорайону не розроблявся і не затверджувався, таким чином інтереси мешканців прилеглих будинків не були враховані під час прийняття рішень Бучанською міською радою.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання заявника про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Таким чином, суд констатує недоведеність заявником підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2