Справа № 2а-95/10
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-95/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Василя Зеновійовича до інспектора з адміністративної практики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 01 жовтня 2010 року АТ №038592 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 09 вересня 2009 року інспектор адміністративної практики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області склав протокол та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 170 гри. за керування транспортним засобом із неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що він керував автомобілем марки « Урал» з причепом. В с. Добряни Стрийського р-ну був зупинений працівником ДПС. При перевірці документів працівник ДПС повідомив, що в автомобілі неосвітлений задній номерний знак. На його пояснення, про те що освітлення номерного знаку справне, тільки закрите болотом, оскільки повертається з лісосіки. Освітлення номера зразу прочистив. Незважаючи на це, працівник ДПС склав протокол в якому він зазначив, що з порушення не згідний. Копії протоколу йому не вручили. Про винесення постанови дізнався з виклику у відділ ДВС. На розгляді справи не був присутній.

Інспектор адміністративної практики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора адміністративної практики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором адміністративної практики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області 01 жовтня 2010 року винесено постанову АТ №038592 про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом із неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби (а.с.2). У постанові не зазначено, яким транспортним засобом керував позивач.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. На оскаржувані постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови (а.с.2)

Про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався з виклику відділу виконавчої служби, який відправлений 22.04.2010 року ( а.с.5-6). До суду звернувся 30 квітня 2010 року.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не мас підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП., таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

Суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк на оскарження постанови, оскільки він був пропущений ним з поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АТ №038592 від 01 жовтня 2010 року винесена інспектором адміністративної практики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора з адміністративної практики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 01 жовтня 2010 року АТ №038592 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Постанова в повному об'ємі виготовлена 07 червня 2010 року.

Суддя М. М. Поляниця