Справа № 805/13868/13
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/62827/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Територіального управління держгірпромнагляду в Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "НОРД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду за касаційною скаргою Територіального управління держгірпромнагляду в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Норд" шляхом заборони експлуатації автомобілів з державними номерами: 414-46 ЕВ, 069-60 ЕВ, 377-23 ЕВ, АМ 01-86 ВМ, 471-48 ЕВ, 942-25 ЕВ, АМ 06-47 СР, 236-18 ЕВ, 472-82 ЕВ у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року.

Територіальне управління держгірпромнагляду в Донецькій області не погодилось з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року і звернулось до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

На підставі наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 21.06.2013 №680 та направлення на проведення перевірки від 08.08.2013 № 014-320, Державної інспекцією нагляду у машинобудуванні було проведено планову перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) приватного акціонерного товариства «Норд» на предмет дотримання вимог нормативних актів з питань охорони праці та промислової безпеки у цеху № 12 (дільниці автотранспорту).

За наслідками перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) складено акт від 13.09.2013 № 014/03-494.

Зазначеним актом встановлено наступні порушення відповідачем: пункту 1.15 підрозділу 1, розділу 13, пункту 2.1. розділу 2, «Правил охорони праці на автотранспорті» (НПАОП 0.00-1.62 -12); пункту 31.4.5 «Правил дорожнього руху України» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306; пункту 2.1 розділу 2, пункту 1.1 розділу 6 «Загальних вимог стосовно забезпечення робот здавцями охорони праці працівників» (НПАОП 0.00 - 7.11 -12), а саме: КАМАЗ 53212, державний № 414-46 ЕВ - зношено 10 одиниць шин; КАМАЗ 5320, державний №069-60 ЕВ - зношено10 одиниць шин; КАМАЗ 53212, державний №377-23 ЕВ - зношено 8 одиниць шин; КАМАЗ 53215, державний № АН 01-86 ВМ - зношено 8 одиниць шин; КАМАЗ 53215, державний №471 -48 ЕВ - зношено 8 одиниць шин; ГАЗ 33021, державний №942-25 ЕВ - зношено 6 одиниць шин; МАЗ 54322, державний № АН 06-47 СР - зношено 4 одиниці шин; МАЗ 54322, державний №236-18 ЕВ - зношено 4 одиниці шин; МАЗ 54322, державний № 472-82 ЕВ - зношено 4 одиниці шин.

На підставі акту перевірки позивачем складено припис № 014-03-464 про усунення встановлених перевіркою порушень законодавства.

Територіальне управління держгірпромнагляду в Донецькій області, посилаючись на норми ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Норд" шляхом заборони експлуатації автомобілів з державними номерами: 414-46 ЕВ, 069-60 ЕВ, 377-23 ЕВ, АМ 01-86 ВМ, 471-48 ЕВ, 942-25 ЕВ, АМ 06-47 СР, 236-18 ЕВ, 472-82 ЕВ.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд виходили з відсутності у позивача права на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації автомобілів, оскільки ст. ст. 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачу надано право звертатись до суду лише з позовами про застосування таких заходів щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а в інших випадках позивач вправі звертатися до суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, на підставі наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п.п. 9,10 п.5 зазначеного Положення Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: - видавати у визначеному порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові до виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків у сфері промислової безпеки, охорони праці, геологічного вивчення, використання, охорони надр та безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки; - видавати у визначеному законодавством порядку рішення на підставі матеріалів за результатами проведення технічного розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов'язаних із використанням газу в побуті, які обов'язкові до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

За приписами ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень.

Пунктом 12 ч. 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів проти пожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на викладене, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації автомобілів з державними номерами: 414-46 ЕВ, 069-60 ЕВ, 377-23 ЕВ, АМ 01-86 ВМ, 471-48 ЕВ, 942-25 ЕВ, АМ 06-47 СР, 236-18 ЕВ, 472-82 ЕВ є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що за статями 4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачено право позивача на звернення з таким позовом до суду, оскільки зазначені норми встановлюють умови, необхідні для звернення з позовом за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Територіального управління держгірпромнагляду в Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець