Справа № 488/6716/14-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/6716/14-а
Провадження № 2-а/488/27/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В. В.

при секретарі Гура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову ПС1 № 924611 від 27.11.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф в розмірі 255 грн за порушення ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, а саме, встановлюючи його вину у вчиненні правопорушення за доказ було прийнято посилання на інтернет-ресурс, де викладено відеозапис, зроблений невідомою позивачу особою. Крім того, відеозапис, викладений у мережі інтернет, не містить в собі дати та часу зйомки, а тому неможна встановити фактичну дату ніби-то скоєння ним адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника для участі у справі, надав заперечення проти адміністративного позову, просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки винесена інспектором постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_2 дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 13.11.2014 року, керуючи транспортним засобом РУТА н/з НОМЕР_1 по пр. Леніна - вул. Радянська в м. Миколаєві рухався в режимі маршрутного таксі по М-21, здійснив посадку - висадку пасажирів на пішоходному переході ближче 10 м. від них з обох боків, чим порушив ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яки у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але будь яких достовірних даних (фото, відео матеріали) про те, що позивач дійсно порушив норми ПДР відповідачем надано не було. Тому факт скоєння позивачем правопорушення доведено відповідачем не було.

Інших доказів порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні матеріалами справи, суд вважає, що відповідачем зібрано не достатньо доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що підлягають зясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 924611 від 27.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний