Справа № 825/3200/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3200/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Глорія» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Глорія» до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватного підприємства «Глорія» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.02.2014 №№, та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10- 22/21396373.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 07 лютого 2014 року працівниками Головного управління ДФС у Чернігівській області було проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка,73, в якому здійснює господарську діяльність МПП «Глорія», за результатами якої складено Акт від 07.02.2014 №0067/25/10/22/21396373.

В ході проведення перевірки податковим органом було встановлено порушення позивачем Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (в редакції, чинній на момент встановлення правопорушення); п.2.6 ч.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджено постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 №637 (далі - Положення №637) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13.01.2015 за №40/10320; п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265), а саме: реалізовано алкогольні напої за цінами нижчими ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої вітчизняного виробництва, а саме згідно фіскального чеку від 02.03.2013 №1951 реалізовано 1 пляшку горілки «Хлібний Дар» класична 0,25 л 40 %, по ціні 14,50 грн.; згідно фіскального чеку від 02.03.2013 №2088 реалізовано 1 пляшку горілки «Хлібний Дар» 0,25 л 40 %, по ціні 14,50 грн. Мінімальна роздрібна ціна на горілку 0,25 л 40 % (станом на 02.03.2013 р.) становила - 15,05 грн.

Також 05.08.2011 згідно фіскального чеку №0098 реалізовано 1 пляшку горілки «Столична» 0,5 л 40 %, по ціні 24,50 грн. Мінімальна роздрібна ціна на горілку 0,5 л 40 % (станом на 05.08.2011) становила 26,10 грн.

Також встановлено, що фіскальний звітний чек (Z - звіт) за 24.06.2011 №0857 був фактично роздрукований 25.06.2011 о 8 год. 13 хв. Попередній звіт №0856 був роздрукований 26.06.2011 о 23 год. 17 хв. Наступний Z -звіт №0858 був роздрукований 25.06.2011 о 23 год. 08 хв.; Z -звіт № 0892 від 29.07.2011 був фактично роздрукований 30.07.2011 о 10 год. 19 хв. попередній Z -звіт №0891 був роздрукований 28.07.2011 о 23 год. 13 хв., наступний звіт №0893 був роздрукований 30.07.2011 о 23 год. 04 хв.; Z -звіт №1064 від 16.01.12 був фактично роздрукований 17.01.2012 о 6 год. 49 хв., попередній Z -звіт №1063 був роздрукований о 21 год. 58 хв. 15.01.2012 Наступний Z -звіт №1065 був роздрукований 17.01.2012 о 22 год. 01 хв.; Z-звіт №1079 за 31.01.2012 був фактично роздрукований 01.02.2012 о 6 год. 56 хв., попередній Z - звіт №1078 був роздрукований 30.01.2012 о 20 год. 19 хв., наступний Z -звіт №1080 був роздрукований 01.02.2012 о 21 год. 53 хв.; Z-звіт №1210 за 10.06.2012 був фактично роздрукований 11.06.2012 о 11 год. 07 хв., попередній Z -звіт №1209 був роздрукований 09.06.2012 о 22 год. 49 хв., наступний Z -звіт №1211 був роздрукований 11.06.2012 о 20 год. 08 хв.; Z -звіт №1290 за 27.08.2012 був фактично роздрукований 28.08.2012 о 07 год. 18 хв. , попередній Z -звіт №1289 був роздрукований 26.08.2012 о 22 год. 50 хв. Наступний Z -звіт №1291 був роздрукований 28.08.2012 о 22 год. 49 хв.

Також, записи в розділі №2 Книг ОРО №р-3 від 23.02.2011 та №р-4 від 28.02.2012 щодо сум розрахунків (виторгу) за зазначеними вище несвоєчасно роздрукованими Z-звітами №0857, №0892, №1064, №1079, №1210, №1290 були вчинені після їх фактичного роздрукування. Загальна сума виторгу за вище зазначеними Z - звітами становить 50748,47 грн. В розділі №4 вищезазначених книг ОРО записи на час перевірки за вищезазначені дати відсутні.

На підставі вищеозначеного Акту перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 24.02.2014 №, яким до позивача за порушення пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі» застосовано штраф у розмірі 2040 грн., та №, яким до позивача за порушення пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та абз.3 ст.1 Указу Президента України №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, застосовано штрафні санкції у розмірі 253742,35 грн.

Крім того, рішенням про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10- 22/21396373 на позивача накладено штраф у розмірі 5000 грн. за порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваних рішень податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави до їх скасування, - відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

17 Грудня 2015 року, в судовому засіданні, представником позивача було подано клопотання про відкликання позовної заяви в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 № та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10- 22/21396373.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року клопотання Малого приватного підприємства «Глорія» про відкликання частини позовних вимог задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні вказаних позовних вимог скасовано, а позов в цій частині залишено без розгляду.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягають лише вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн., надаючи правову оцінку яким, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закону у разі невиконання обов'язку щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз змісту цих норм дає підстави для висновку, що зазначена фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимоги закону щоденно друкувати фіскальний звітний чек та зберігати його в книзі обліку розрахункових операцій.

Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи цей чек у книзі обліку розрахункових операцій, - триваюче.

Враховуючи, що згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, - за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можна притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання щоденного обов'язку друку фіскального звітного чеку та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 16.04.2013 по справі № 21-89а13.

Натомість, при винесенні податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 № податковий орган виходив з того, що позивачем допущено 6 епізодів незабезпечення друку фіскальних звітніх чеків, з огляду на що ним було застосовано штрафні санкції у розмірі 2040 грн. (17 грн. х 20 х 6), що суперечить вищенаведеній позиції Верховного суду України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

В свою чергу, судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до ст.202 КАС України, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн., з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Глорія» задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги Малого приватного підприємства «Глорія» до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 24.02.2014 № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. визнати протиправними та скасувати.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 340 грн., - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 25 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.