Справа № 127/20075/15-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/44/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулося в суд з вищевказаною заявою та просить розяснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року у справі № 127/20075/15-а за позовом ОСОБА_1, а саме зазначити, відповідно до якої саме довідки та з урахуванням якої саме суми заробітної плати слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі № 127/20075/15-а.

Заява обгрунтована тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці зобов'язано провести переведення на пенсію по втраті годувальника ОСОБА_1, відповідно до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ № 1210 від 23.11.2011 року, виходячи із стажу роботи, вказаного у довідці № 02 від 02.02.2012 року, виданої Будівельно-монтажним поїздом № 392, та відповідної заробітної плати в 4-х кратному розмірі за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, починаючи з 19.12.2013 року.

З виконання вищевказаного рішення суду головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Оскільки в матеріалах справи стягувача відсутні довідки про суму виплаченої заробітної плати за період роботи годувальника ОСОБА_3 в зоні відчудження та в мотивувальній частині постанови не зазначено про те, яку довідку про заробітну плату померлого годувальника слід врахувати при здійсненні перерахунку на виконання рішення суду, що ускладнює трактування та виконання рішення суду, тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з?явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву не визнали та пояснили, що постанова суду є зрозумілою. Всі довідки є в пенсійній справі померлого ОСОБА_3 Просили заяву залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення стягувача, її представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії задоволено та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці провести переведення на пенсію по втраті годувальника ОСОБА_1, відповідно до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ № 1210 від 23.11.2011 року, виходячи із стажу роботи, вказаного у довідці № 02 від 02.02.2012 року, виданої Будівельно-монтажним поїздом № 392, та відповідної заробітної плати в 4-х кратному розмірі за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, починаючи з 19.12.2013 року (а.с. 54-57).

Виходячи з вищенаведено, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині постанови суду чітко зазначена довідка, відповідно до якої та з урахуванням якої саме суми заробітної плати слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, а твердження заявника про те, що в мотивувальній частині постанови не зазначено дану довідку, суд не бере до уваги.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З прохальної частини заяви Управління ПФУ в м. Вінниці вбачається, що вони фактично просить змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року, а саме зазначення, відповідно до якої саме довідки та з урахуванням якої саме суми заробітної плати слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі № 127/20075/15-а.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про роз'яснення судового рішення від 28 жовтня 2015 року по справі 127/20075/15-а.

Отже, суд приходить до висновку, що задовольнивши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, не буде роз'яснено рішення суду, а фактично змінено зміст рішення суду по суті, яке набуло законної сили, оскільки зазначення в мотивувальній частині постанови, відповідно до якої саме довідки та з урахуванням якої саме суми заробітної плати слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, суперечить суті судового рішення та положенням ст. 170 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року по справі № 127/20075/15-а слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: