Справа № 127/23900/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/23900/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

24 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2;

відповідача та представників відповідачів: Василенка Сергія Володимировича, Зеленіна Віктора Борисовича, Пірняк Наталії Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області, державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області Василенка Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області, державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області Василенка Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року позивачу відмовлено у задоволенні даного позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідач та представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до постанови № 06/10-24-1-ПС від 05.10.2015 року на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у виді попередження, визнавши ОСОБА_6 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 95-1 КУпАП (а.с. 6).

Зі змісту протоколу № 06/10-24-1-ПС від 29.09.2015 року про адміністративне правопорушення слідує, що при проведенні заходу з 24.09.2015 р. по 28.09.2015 р. за адресою Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, буд. 1/71, було встановлено порушення вимог нормативно-правових актів щодо технічної експлуатації енергетичного обладнання споживачів: Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, а саме пунктів: 1.3.; Розділ VІІ, а саме пунктів: 1.7, 1.12, 1.14, 1.15, 1.18.

Протокол містить чітке зазначення виявлених порушень, в тому числі не забезпечена відповідність показників напруги вимогам ГОСТ 13109-97, наявність аварійних опор, відсутності року встановлення опор, не проведення розчистки траси від порослі та гілок дерев між опорами, наявність понаднормативної кількості з'єднань в прогоні між опорами, не відповідність вимогам нормативних документів відстані по вертикалі від проводів до поверхні землі, проходження не ізольованих проводів над будівлями, відсутність повторного заземлення. Протокол складено на керівника ТОВ «Глікохім» ОСОБА_6. В протоколі зазначається, що розгляд справи відбудеться 05.10.2015 року з зазначенням місця та часу розгляду справи. Відомості щодо пояснень, підпису та отримання даного протоколу ОСОБА_6 в змісті протоколу відсутні. (а.с. 8).

Акт № 06/10-24-11-А та припис № 06/10-24-1-ПР від 28.09.2015 року вказують, що державним інспектором з енергетичного нагляду Василенком С.В., представниками ПАТ «Вінниціобленерго» Шапковим О.Ю. та Пушкарьом О.П., представником ТОВ «Глікохім» Дударя О.І., представником міської ради м. Калинівка Щьова О.В. було здійснено розгляд колективного звернення громадян щодо неякісного та ненадійного електропостачання житлових будинків споживачів по вул. Островського та вул. Заводська, в результаті якого було встановлено рід зазначених порушень, в тому числі не забезпечена відповідність показників напруги вимогам ГОСТ 13109-97, наявність аварійних опор, відсутності року встановлення опор, не проведення розчистки траси від порослі та гілок дерев між опорами, наявність понаднормативної кількості з'єднань в прогоні між опорами, не відповідність вимогам нормативних документів відстані по вертикалі від проводів до поверхні землі, проходження не ізольованих проводів над будівлями, відсутність повторного заземлення. Відповідний Акт та припис підписані лише інспектором Василенко С.В. (а.с. 9-13).

Зі змісту колективного звернення мешканців вулиць Островського, Заводської та Дзержинського м. Калинівка Вінницької області слідує, що відповідні громадяни повідомляли про наявність обставин щодо неналежного технічного стану електромереж та звертались до народного депутата України Юрчишина П.В., який, в послідуючому на підставі звернення громадян, звертався до міністра енергетики та вугільної промисловості України Демчишина В.В.

Листи в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області Данилюка О.В. № 10-27-635 від 28.09.15р. та № 10-27-642 від 29.09.15р., адресовані директору ТОВ «Глікохім» ОСОБА_6, свідчать, що директору ТОВ «Глікохім» ОСОБА_6 було повідомлено про виявлені порушення та звернуто увагу на необхідності їх усунення в встановлений термін, а також повідомлено про складений протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням місця, дати та часу розгляду відповідної справи.

З довідки № 313 від 05.10.2015 року, виданої директором ТОВ «Глікохім» ОСОБА_6, вбачається, що на балансі ТОВ «Глікохім» станом на 21.09.2015 року рахуються внутріплощ. Каб. Лінії освітлення 04 КВТ та 10 КВТ, і внутр.. майд. Кабел. Лін. Авт. (а.с. 17).

Лист директора ТОВ «Глікохім» ОСОБА_6 № 311 від 07.10.2015 року, адресований начальнику інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області Данилюку О.В., вказує на те, що ТОВ «Глікохім» повідомляє, що відповідні лінії електромереж не знаходяться на балансі ТОВ «Глікохім» (а.с. 14).

Зміст договору про постачання електричної енергії № КА-000902 від 30.03.2012 року, укладений між ПАТ «Вінницяобленерго» як постачальником та ТОВ «Глікохім» як споживачем, вказує, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з точкою продажу електричної енергії, що знаходиться на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача, яка вказана у відповідних додатках до договору, при цьому додаток № 2 з однолінійною схемою електропостачання електроустановок ТОВ «Глікохім» підтверджують, що електромережі, по яким забезпечується електрична енергія мешканцям вул. Островського та вул. Заводська, знаходяться у межах балансової належності ТОВ «Глікохім».

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З огляду на викладене, врахувавши, що наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами беззаперечно підтверджуються обставини того, що електромережі, по яким забезпечується електрична енергія мешканцям вул. Островського та вул. Заводська м. Калинівка Вінницької області, знаходяться у межах балансової належності ТОВ «Глікохім», суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення інспектором Василенком С.В. було правильно та в повному обсязі встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення керівником ТОВ «Глікохім» ОСОБА_6, при цьому наявність незначних процесуальних порушень при розгляді вказаної справи, на які звертає увагу апелянт, а саме: не ознайомлення із відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, не підписання його, не роз'яснення згідно змісту такого протоколу прав та обов'язків за своєю суттю не є істотними недоліками, які призвели до порушення прав та інтересів особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності або до неправильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 грудня 2015 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.