Справа № 825/655/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Чернігів Справа № 825/655/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання незаконним та скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання незаконним та скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 14.12.2015 ОСОБА_1 не зявився, проте 15.12.2015 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 21.12.2015 позивач також не з'явився, поштовий конверт з повісткою про виклик повернувся на адресу суду (т.2, а.с.86), у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 28.12.2015.

28.12.2015 позивач в судове засідання повторно не зявився, уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (т.2, а.с. 85).

Представники сторін в судове засідання також не зявились, хоча дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду беручи до уваги наступне.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Оскільки поштова кореспонденція направлялась позивачу на адресу, зазначену ним у позовні заяві суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому неявка позивача у судове засідання, без повідомлення причин, свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків розгляду справи.

Згідно частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10 Постанови від 21.05.2012 № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» роз'яснив, що судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Тому, справа, яка розглядається належить до категорії справ, у яких встановлено скорочені строки розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання 21.12.2015 та 28.12.2015, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в судове засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 35, 40, 41, 128, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання незаконним та скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков