Справа № 822/6169/15
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6169/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватної фірми "Діта" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00356, припису та акту від 30.10.2015 року протиправними та визнання протиправною і скасування постанови №22 від 12.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправними: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00356 від 30.10.2015 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015 року; акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015 року; визнати протиправною та скасувати постанову №22 від 12.11.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказані рішення прийняті відповідачем протиправно і з порушенням норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки описані у них порушення були вчинені вимушено, адже якби будівельні роботи велись згідно існуючого проекту та позивачем було б дотримано висоти гребню даху в 1,22 м, як зазначено в робочому проекті, уклон покрівлі, яку виконував позивач, значно б зменшився, що призвело би до протікання покрівлі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, а факт порушення законодавства, яке регулює відносини у сфері містобудівної діяльності зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015 року та підтверджується матеріалами справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства України, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що між Хмельницькою дитячою школою образотворчого та декоративного мистецтва та приватною фірмою (далі - ПФ) "Діта" 14.08.2015 року укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №14/08-2015, за яким ПФ "Діта" взяла на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції виставкової зали по вул. Проскурівській, 67 в м. Хмельницькому. Проектна документація "Реконструкція виставкової зали по вул. Проскурівській, 67 в м. Хмельницькому" розроблена фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_5. Суд також встановив, що відповідно до проекту будівництва покрівлі визначено дві відмітки "0,000" - одна зі сторони вул. Проскурівської, друга - підлога лоджії другого поверху, від яких необхідно проводити роботи з улаштування покрівлі.

Згідно направлення №689 від 21.10.2015 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, якою затверджено "Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок) на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 року та письмового звернення гр. ОСОБА_6 №16 від 16.10.2015 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_7 (далі - інспектор) 30.10.2015 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті реконструкції - виставкова зала Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно прикладного мистецтва по вул. Проскурівській, 67 в м. Хмельницькому.

У ході проведення перевірки, 30.10.2015 року інспектором складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00356, а також виданий припис від 30.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Того ж дня представником відповдача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та встановлено, що будівельні роботи ПФ "Діта" ведуться з порушенням вимог затверджених проектних рішень, а саме - згідно затверджених проектних рішень висота гребеню даху повинна складати 1,22 м (від відмітки "0,000" - рівень підлоги лоджії другого поверху), а фактично становить 1,60 м., чим ПФ "Діта" порушено вимоги ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

На підставі висновків викладених в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015 року, 12.11.2015 року інспектором, що проводив вищезгадану перевірку, винесено постанову №22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень) та накладено штраф у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, тобто 62010 грн. (відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік", мінімальна заробітна плата з 01.09.2015 року становить 1378 грн.).

Згідно вказаної норми суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Надані позивачем та долучені до матеріалів справи документи : акт №2ПР 2015р. прийому-передачі змін до реконструкції виставкової зали по вул.Проскурівській,67 в м.Хмельницькому , та зміст змін у проектну документацію "Реконструкції виставкової зали по вул. Проскурівській, 67 в м. Хмельницькому", в тому числі стосовно зміни відміток "0,000" по "факту", які затверджені директором Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно прикладного мистецтва 28.10.2015 року . При цьому, самих змін до проекту затверджених її розробником ФОП ОСОБА_5 стосовно відміток "0,000" суду позивачем не надані.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що позивач почав виконувати роботи з улаштування покрівлі з відмітки "0,000" яка знаходиться зі сторони вул. Проскурівської, так як з другої відмітки "0,000" (підлога лоджії другого поверху), складна конфігурація покрівлі. При цьому, проектантом ФОП ОСОБА_5 в проекті не було зазначено, що відмітка "0,000" зі сторони вул. Проскурівської не відповідає фактичному значенню 0,000, а більше ніж на 300 мм вище від відмітки "0,000" - підлога лоджії другого поверху. Вказали, що факт невідповідності одному рівню відміток "0,000" встановлено лише у ході перевірки, при цьому проектантом не було передбачено в проекті проведення демонтажних робіт, з метою приведення відмітки "0,000" зі сторони вул. Проскурівської до фактичного 0,000. Крім того, згідно проекту уклон покрівлі становить 13%, і у випадку виконання позивачем висоти гребню даху в 1,22 м, уклон покрівлі значно зменшився, що призвело б до її протікання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За абз.2, 5 п.1 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється Держархбудінспекцією.

Згідно п.п.5, 7 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд враховує, що згідно п.7 Порядку, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

За вимогами п.п.16-20 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Таким чином, в зв'язку з тим, що позивач не заперечує факт виконання будівельних робіт з улаштування покрівлі з відхиленням від вимог затверджених проектних рішень, суд вважає, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.10.2015 року та постанова №22 від 12.11.2015 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, прийняті відповідачем правомірно.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00356 від 30.10.2015 року та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015 року, суд зауважує позивачу, що пп.2 пункту 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок.

За змістом статей 6 і 104 КАС України, особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

В контексті зазначених вище норм рішення державного чи іншого органу - це офіційний документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання рішення недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу який видав цей акт. Умовами визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

До правових актів індивідуальної дії, які можуть бути оскарженні в порядку адміністративного судочинства відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права, якими порушуються права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

З урахування вищезазначеного, акт перевірки в даному випадку - це документ, який фіксує результати перевірки, а протокол - це документ, яким оформлюється факт фіксації порушення, а тому, вказані документи не можуть вважатись рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні статей 6 і 104 КАС України, оскільки не містять обов'язкових для виконання позивачем умов чи дотримання обов'язків.

Тому, суд приходить до висновку, що в частині визнання протиправними протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00356 від 30.10.2015 року та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015 року позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, та те, що відповідачем доведено правомірність складення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015 року та прийнятої постанови №22 від 12.11.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПФ "Діта" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00356, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.10.2015 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015 року, визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №22 від 12.11.2015 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 71, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватної фірми "Діта" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00356, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.10.2015 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015 року, визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №22 від 12.11.2015 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 грудня 2015 року 14:42.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1