Справа № 2-а-413/10
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-413/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби роти ДПС № 3 в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови, винесеної інспектором дорожньо патрульної служби роти ДПС № 3 в Запорізькій області ОСОБА_2 02.06.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав та пояснив суду, що 02 червня 2010 року близько 15 годині 00 хвилин він рухався на власному автомобілі ЗАЗ 110307, номерний знак 78218ХК, по автошляху Харків Сімферополь -Севастополь зі швидкістю до 90 км/год. в напрямку до м. Харкова та був зупинений . інспектором дорожньо патрульної служби роти ДПС № 3 в Запорізькій області ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху 90 км/год., рухаючись зі швидкістю 121 км/год., склав протокол про порушення ним ПДР та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 255 грн.

З протоколом, який склав ОСОБА_2, та постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, та його дії відповідали вимогам правил ПДР, бо рухався він зі швидкістю до 90 км/год. Він пояснював це інспектору ДАІ, але той на його пояснення не зважав. Показання приладу, яким інспектор ДАІ вимірював швидкість руху його автомобіля, інспектор йому для ознайомлення не надав, хоча він і прохав про це. Ніяких знімків фотофіксації нібито допущеного ним правопорушення також не було надано. Тому позивач вважає, що інспектором не було надано жодних доказів того, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, і що вона була саме 121 км/год. Крім того, інспектор не надав йому будь-яких документів, які б підтверджували, що прилад пройшов державний метрологічний нагляд і допущений для використання в Україні відповідно до вимог Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу без участі відповідача.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 274374 від 02.06.2010 року, складеного інспектором дорожньо патрульної служби роти ДПС № 3 в Запорізькій області ОСОБА_2, про порушення п. 12.6 ПДР України ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 02.06.2010 року о 15 годині 20 хвилин на 437-му кілометрі автодороги Харків Сімферополь -Севастополь, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак 78218ХК, рухався зі швидкістю 121 км/год., чим порушив п. 12.6 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Радіс.

В поясненні ОСОБА_1 в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що його автомобіль рухався зі швидкістю до 90 км на годину.

Свідки порушення в зазначеному протоколі не вказані.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. підтверджується копією постанови серія серії АР № 275063 від 02.06.2010 року, яку виніс інспектор дорожньо патрульної служби роти ДПС № 3 в Запорізькій області ОСОБА_2

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП про перевищення швидкості руху щодо ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. відповідач жодних доказів суду не надав, хоча йому було запропоновано це зробити в постанові судді про відкриття провадження в справі від 09.06.2010 року.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідачем, суд не приймає як доказ у справі, оскільки інспектор дорожньо патрульної служби роти ДПС № 3 в Запорізькій області ОСОБА_2 є заінтересованою особою, виявлені ним порушення правил дорожнього руху і складені адміністративні протоколи є результатом його роботи і характеризують ефективність цієї роботи.

Крім того, винісши оскаржувану постанову безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор Зибрін О.В. порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У звязку з тим, що відповідач не надав суду безспірних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП за перевищення швидкості руху, тобто не довів вину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст.ст 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії інспектора дорожньо патрульної служби роти ДПС № 3 в Запорізькій області ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АР № 274374 від 02.06.2010 року про адміністративне правопорушення та винесенню постанови серія АР № 275063 від 02.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 1, 247 ч.1п. 1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо патрульної служби роти ДПС № 3 в Запорізькій області ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АР № 274374 від 02.06.2010 року про адміністративне правопорушення та винесенню постанови серії АР № 275063 від 02.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Постанову серії АР № 275063, винесену інспектором дорожньо патрульної служби роти ДПС № 3 в Запорізькій області ОСОБА_2 02.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення повного тексту постанови і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов