Справа № 219/11890/15-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м.Горлівки Донецької області про поновлення строків звернення до адміністративного суду, визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Позов не повністю відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, в обґрунтування вимоги щодо поновлення строків звернення з позовом до суду позивачем зазначено, що вона лише у 2014 році дізналася , що розмір її пенсії було визначено без урахування деяких виплат , які отримувалися під час проходження державної служби, тому, 20.05.2014р. звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, але рішенням від 05.06.2014р. у такому перерахунку було відмовлено; у червні 2014 р. позивачка звернулася до відповідача з дійсним позовом, що підтверджується ухвалою суду від 16.06.2014р., але матеріали справи у зв,язку з проведенням АТО не були передані до відповідного суду за підсудністю згідно до ЗУ від 12.08.2014 р. « Про здійсненн6я правосуддя та кримінального провадження».

Між тим, для вирішення питання щодо поновлення строків звернення до суду позивачеві необхідно зазначити, з якого часу вона отримує пенсію, періодичність її отримання , а також, яким чином вона лише у травні 2014 р. дізналася про визначення пенсії без урахування деяких доплат , тощо. При цьому, необхідно зазначити період , за яким позивач просить поновити строку звернення до суду.

Також, не повністю викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , у т.ч., не зазначено, з якого часу позивач отримує пенсію . При цьому, зазначивши у позові, шо надавши для перерахунку пенсії довідки по заробітній платі №№ 35,36 від 22.05.2014р. ( за 60 та 24 календарні місяці), позивачці було відмовлено у такому перерахунку з посиланням на ст.33 ЗУ « Про державну службу». Між тим, з наданої копії рішення № 40 від 05.06.2014р. вбачається інші підстави відмови щодо довідки № 35. У зв,язку з викладеним, необхідно уточнити обґрунтування вимог відносно довідки № 35.

Крім того, підлягають обґрунтуванню та уточненню і самі вимоги. Так, зазначивши в позові, що позивач не погоджується з рішенням відповідача, копію якого надає до позову, між тим, вимоги стосуються щодо дій відповідача .

Також, підлягають уточненню вимоги щодо зобов,язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, які є неконкретними, у т.ч. зазначивши конкретний період таких вимог ( в позові зазначено лише « з моменту її призначення», за якими довідками ( довідкою), тощо.

Згідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.106,108ч.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачеві у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки та роз*яснити, що у протилежному випадку позов буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко