Справа № 805/4836/15-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року Справа № 805/4836/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Алябєв І.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» (далі Банк) в якому просив:

визнати протиправним рішення оформленого протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про перевірку договорів, в частині визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу від 02 лютого 2015 року № 1/10/3m/0367, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно комерційний банк «Капітал»;

зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, якій має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» за договором строкового банківського вкладу від 02 лютого 2015 року № 1/10/3m/0367 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року адміністративний позов в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним рішення оформленого протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про перевірку договорів, в частині визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу від 02 лютого 2015 року № 1/10/3m/0367, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно комерційний банк «Капітал» повернуто на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративного позову та заявлене клопотання приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, наслідком чого є залишення адміністративного позову без руху.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 2 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674) платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно статті 1 зазначеного Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Водночас, предметом цього позову є зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, що випливають з його повноважень відповідно до закону.

Таким чином цей спір не пов'язаний з захистом прав споживачів

З матеріалів позову вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з статтею 4 Закону № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою зазначеної статті Закону № 3674 встановлено, що за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 гривень.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач заявляє вимогу немайнового характеру, при цьому судовий збір у встановленому порядку позивачем не сплачений.

З урахуванням вимог статей 4 та 6 Закону № 3674 при поданні цього позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 гривень.

Викладене означає, що позивачем не дотримано вимог статті 106 КАС України, а тому цей позов підлягає залишенню без руху відповідно до частини першої статті 108 КАС України.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.