Справа № П/811/3513/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року справа № П/811/3513/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомДочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»
до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
провизнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування податкової вимоги №1888-23 від 06.05.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ щодо неприйняття та невизнання податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2015 року в тому числі уточнюючої та за І півріччя 2015 року ДП «КТ» ТОВ «ЦНТІ УНГА»;

- визнати податкову декларацію ДП «КТ» ТОВ «ЦНТІ УНГА» з податку на прибуток за період І квартал 2015 року (реєстраційний номер № від 05.05.2015 року), податкову декларацію ДП «КТ» ТОВ «ЦНТІ УНГА» з податку на прибуток (уточнюючу) за період І квартал 2015 року (реєстраційний номер № від 21.05.2015 року) та податкову декларацію ДП «КТ» ТОВ «ЦНТІ УНГА» з податку на прибуток за період І півріччя 2015 року такими, що подані до Кіровоградської ОДПІ у день їх фактичного отримання контролюючим органом;

- Зобовязати Кіровоградську ОДПІ прийняти та визнати податкову декларацію ДП «КТ» ТОВ «ЦНТІ УНГА» з податку на прибуток за період І квартал 2015 року (реєстраційний номер № від 05.05.2015 року) та податкову декларацію ДП «КТ» ТОВ «ЦНТІ УНГА» з податку на прибуток за період І півріччя 2015 року (реєстраційний номер № від 05.08.2015 року) і внести відповідні відомості про прийняття та визнання податкової звітності до АІС «Податковий блок» та її підсистем: підсистема «Обробка податкової звітності та платежів», підсистема «Облік платежів», підсистема «Податковий аудит», інших автоматизованих інформаційних систем податкового органу в яких відображається інформація про неприйняття та невизнання податкової звітності;

- скасувати податкову вимогу Кіровоградської ОДПІ №1888-23 від 06.05.2015 року про сплату податкового боргу за авансовими внесками з податку на прибуток підприємств в сумі 479806,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (з наступними змінами), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру та три вимоги не майнового характеру.

Виходячи з вищевикладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 10851,09 грн. (3654,00 грн. за три вимоги немайнового характеру та 7197,09 грн. = 1,5% від 479806,00 грн.).

До матеріалів справи долучено квитанцію відповідно до якої позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Отже, доплаті підлягає сума в розмірі 9473,09 грн.

Натомість, позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення.

Частиною 1 ст. 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї виникли перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні документи, що свідчать про такий майновий стан.

Однак, статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено такої підстави звільнення від сплати судового збору як несвоєчасна оплата споживачами послуг з теплопостачання, а несвоєчасна оплата послуг не є тотожним майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Подана позивачем довідка підписана директором Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» щодо існування заборгованості перед позивачем не є належним доказом відсутності коштів на оплату судового збору.

Вищезазначена процесуальна норма встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Крім того, згідно статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, компютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Тобто судовий збір є одним із засобів функціонування та матеріального забезпечення судової гілки влади. За таких обставин суд вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Суд звертає увагу на те, що відстрочення - це перенесення строку виконання обовязку сторони щодо сплати судового збору на інший час.

Виходячи з наведеного поняття, заявником жодним чином не підтверджено готовність сплати судового збору в інший період, що ставить під сумнів можливості проведення такої сплати у майбутньому.

Суд в даному випадку не знаходить підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що йому необхідно подати до суду належні докази сплати судового збору, відповідно до обсягу визначеного Законом України "Про судовий збір" (9473,09 грн.), або надати докази відсутності можливості оплатити судовий збір.

В разі подання клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі надати відповідні докази щодо можливості його сплати у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106 - 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі відмовити.

2.Адміністративний позов залишити без руху.

3.Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1