Справа № 815/5597/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа № 815/5597/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Коваля М.П.

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль про» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль про» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Текстиль про» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси) про:

- визнання протиправними дій щодо блокування реєстрації податкових накладних позивача у ЄРПН;

- зобов'язання відновити реєстрацію податкових накладних та додатки №2 до податкових накладних позивача в електронному вигляді;

- зобов'язати зареєструвати податкову накладну №68 від 31.08.2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 02.09.2015 року підприємство направило податкову накладну №68 від 31.08.2015 року для реєстрації у ЄРПН, однак останню не було прийнято відповідачем з тим мотивуванням, що підприємством не укладено договір про визнання електронної звітності. На думку позивача, це мотивування є безпідставним, оскільки такий договір був укладений 12.05.2015 р. та є чинним.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що квитанція не була прийнята у зв'язку із технічною помилкою. Так, з 01.03.2015 р. впроваджено в експлуатацію у тестовому режимі систему «Електронного адміністрування ПДВ», що передбачає дію певного переліку електронних алгоритмів на центральному рівні, у т.ч. реєстрацію податкових накладних платниками. У зв'язку із переведенням системи «Електронного адміністрування ПДВ» в основний режим роботи (з 01.07.2015 р.) та приведення її у відповідність до норм чинного законодавства, з початку червня 2015 р. у електронних системах ДФС на централізованому рівні регулярно проводяться технічні роботи та зміни, що часто призводить до їх некоректної роботи. Новий режим роботи системи передбачає значне навантаження на електронні ресурси ДФС, у зв'язку із чим регулярно відбуваються збої у програмному забезпеченні на центральному рівні, у т.ч. і системи «Електронного адміністрування ПДВ», які не підлягають виявленню та усуненню на районному рівні з технічних причин.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Текстиль про» задоволено частково.

Зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Одеси зареєструвати податкову накладну №68 від 31.08.2015 р. ТОВ «Текстиль про».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Текстиль про» та ДПІ у Київському районі м. Одеси подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Текстиль про» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «Текстиль про» перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. 12 травня 2015 р. між сторонами укладено договір про визнання електронних документів №120520151, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (п.1 розд.1 Договору).

02 вересня 2015 року ТОВ «Текстиль про» направило в електронному вигляді для реєстрації податкову накладну №68 від 31.08.2015 р., що підтверджується квитанцією №1.

Вищезазначена квитанція не була прийнята у зв'язку із технічною помилкою. Так, з 01.03.2015 р. впроваджено в експлуатацію у тестовому режимі систему «Електронного адміністрування ПДВ», що передбачає дію певного переліку електронних алгоритмів на центральному рівні, у т.ч. реєстрацію податкових накладних платниками.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що у зв'язку із переведенням системи «Електронного адміністрування ПДВ» в основний режим роботи (з 01.07.2015 р.) та приведення її у відповідність до норм чинного законодавства, з початку червня 2015 р. у електронних системах ДФС на централізованому рівні регулярно проводяться технічні роботи та зміни, що часто призводить до їх некоректної роботи. Новий режим роботи системи передбачає значне навантаження на електронні ресурси ДФС, у зв'язку із чим регулярно відбуваються збої у програмному забезпеченні на центральному рівні, у т.ч. і системи «Електронного адміністрування ПДВ», які не підлягають виявленню та усуненню на районному рівні з технічних причин.

Відповідні обставини також підтверджуються службовою запискою в.о. начальника управління реєстрації платників та електронних сервісів Чумакова Н.С. від 15.09.2015 р. №351/11-00.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Київському районі м. Одеси не допустило дій щодо блокування реєстрації податкових накладних позивача у ЄРПН ТОВ «Текстиль про», у зв'язку із чим відповідні позовні вимоги, а також похідні вимоги щодо відновлення реєстрації податкових накладних та додатків №2 до податкових накладних ТОВ «Текстиль про» в електронному вигляді до задоволення не підлягають.

Разом із тим, з метою поновлення порушеного інтересу позивача, що полягає у непроведенні реєстрації податкової накладної №68 від 31.08.2015 р. згідно квитанції №2, суд вважав за необхідне зобов'язати відповідача зареєструвати відповідну накладну в ЄРПН.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку», затвердженої Наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є:

- його відповідність затвердженому формату (стандарту);

- підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»;

- чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Згідно з п.9 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200.1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Київському районі м. Одеси не мала жодної з передбачених законодавством причин для відмови у прийнятті податкової накладної з ПДВ ТОВ «Текстиль про» №68 від 31.08.2015 року, однак, вказана накладна не була прийнята з посиланням на те, що ТОВ «Текстиль про» не укладено договору про визнання електронної звітності (а.с.19).

В запереченнях на адміністративний позов ДПІ у Київському районі м. Одеси зазначило, що фактичною підставою неприйняття податкової накладної з ПДВ ТОВ «Текстиль про» №68 від 31.08.2015 року був збій у роботі системи «Електронного адміністрування ПДВ».

При цьому, належних доказів збою у роботі системи «Електронного адміністрування ПДВ» 02.09.2015 року в 14:04:16, тобто, під час надходження податкової накладної ТОВ «Текстиль про» відповідачем надано не було.

Таким чином, податкова накладна ТОВ «Текстиль про» не була прийнята взагалі безпідставно (оскільки, навіть така непередбачена законодавством підстава, як збій програмного забезпечення, виявилась недоведеною) та ще й з посиланням на завідомо неправдиву причину - неукладення договору про визнання електронної звітності.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що ДПІ у Київському районі м. Одеси не було допущено протиправних дій щодо блокування реєстрації (не реєстрації) податкової накладної з ПДВ ТОВ «Текстиль про» №68 від 31.08.2015 року.

Разом з тим, в позові вимагалось визнати протиправними дії щодо блокування реєстрації податкових накладних позивача у ЄРПН, однак, яких самих податкових накладних, крім податкової накладної №68 від 31.08.2015 року, у вимозі не зазначено, тому в частині інших (невизначених) податкових накладних колегія суддів вважає зазначену вимогу необґрунтованою.

Крім того, в позові вимагалось відновити реєстрацію податкових накладних, однак, яких самих податкових накладних, крім податкової накладної №68 від 31.08.2015 року, у вимозі не зазначено. Більш того, податкова накладна №68 від 31.08.2015 року не була зареєстрована в ЄРПН, тому ставити вимогу про відновлення її реєстрації неможливо, у зв'язку з чим, вказана вимога також є необґрунтованою.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги ТОВ «Текстиль про» до ДПІ у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій.

Судові витрати розподілити згідно з ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль про» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль про» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо блокування реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль про» №68 від 31.08.2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області зареєструвати податкову накладну з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль про» №68 від 31.08.2015 року.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області державне мито в сумі 4019 грн.40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 грудня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан
Суддя: М.П. Коваль