Справа № 815/4242/15
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4242/15

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Головуючий І інстанції суддя Кравченко М.М. Справа № 815/4242/15

Доповідач суддя Кравець О.О. Категорія № 3.7

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Вербицької Н.В.
судді - за участю секретаря Єщенко О.В. Голобородько Д .В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Сервис-Транс-Юг", Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю "Сервис-Транс-Юг" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" звернулося до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області в якому просило суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № 287/А-2015 від 23.07.2015 року про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 17 від 04.12.2013 року, укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107"; визнати незаконними дії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області щодо винесення попередження № 01-42/3353 від 07.07.2015 року та розпорядження № 287/А-2015 від 23.07.2015 року про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 17 від 04.12.2013 року, укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107"; визнати незаконними дії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області по розірванню договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 17 від 04.12.2013 року, укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107"; визнати чинним договір про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 17 від 04.12.2013 року, укладений між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107"; стягнути з бюджету міста Білгород-Дністровський на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" судові витрати у розмірі 219,24 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року позов задоволений частково:

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № 287/А-2015 від 23.07.2015 року про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 17 від 04.12.2013 року, укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107".

Визнано незаконними дії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області щодо винесення розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № 287/А-2015 від 23.07.2015 року про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 17 від 04.12.2013 року, укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду директор Товариства з додатковою відповідальністю "Сервис-Транс-Юг" та Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області подали апеляційні скарги, в яких вважають вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просили її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі,.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних обставин:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України, від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Таким чином,правовідносини між сторонами по справі врегульовані Законом України, № 877-V, зворотній висновок апелянта Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області є безпідставним , так як Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування ,затверджений Постановою КМ України, від 03.12.2008, № 1081( в редакції ,діючої на момент виникнення правовідносин) має застосовуватись в порядку ,встановленому цим Законом.

Згідно ст.35 Закону України, від 05.04.2001, № 2344-III "Про автомобільний транспорт" перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Автобусні маршрути за видами сполучень поділяються на: міські, приміські, міжміські, міжнародні.

Автобусні маршрути за видами перевезень поділяються на: загального користування, спеціальних перевезень, нерегулярних перевезень.

На приміських та міських маршрутах дозволяється перевозити стоячих пасажирів автобусами, які за своєю конструкцією мають місця для стоячих пасажирів, у кількості, передбаченій технічною характеристикою транспортного засобу та визначеній у реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Вимоги щодо використання автобусів за видами сполучень, режимами руху та протяжністю маршрутів, за параметрами пасажиромісткості, комфортності, технічних та екологічних показників установлює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджує Кабінет Міністрів України.

Згідно ст.42 Закону № 2344-III Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Судом першої інстанції встановлено,що 04.12.2013 року Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області організатор) уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" (перевізник) договір № 17 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування .

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору його предметом є надання Білгород-Дністровською районною державною адміністрацію Одеської області Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" права на перевезення пасажирів та багажу на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 7 Сергіївка - Білгород-Дністровський АС, № 11 Софіївка - Білгород-Дністровський АС.

Згідно з п.2.4.1 договору перевізник зобов'язаний забезпечити при перевезенні пасажирів та багажу виконання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", а також Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, інших нормативних актів, паспорту маршруту, конкурсних умов, а також умов договору.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено право представника організатора перевіряти виконання перевізником передбаченої кількості рейсів, регулярність руху, організацію диспетчерського контролю роботи автобусів, а також контролювати виконання умов договору.

На підставі звернень громадян, листа Білгород-Дністровської районної ради співробітники Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області здійснили перевірки виконання умов договору № 17 від 04.12.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" на маршрутах Білгород-Дністровський АС - Сергіївка, Білгород-Дністровський АС - Софіївка.

В ході проведення зазначених перевірок співробітники Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області виявили ряд порушень виконання умов договору № 17 від 04.12.2013 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107".

За результатами проведення перевірок співробітники Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області склали акти здійснення контролю виконання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" від 04.12.2013 року № 17

12 червня 2015 р. актом складеним з 11:30 - 14:25 год. представниками Б-Дністровської районної державної адміністрації (Організатора): ОСОБА_6 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації; ОСОБА_7 - начальником відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ;Жужею Л. В. - головним спеціаліст відділу економічного розвитку і торгівлі , а також ОСОБА_8 - головою Громадської ради при райдержадміністрації та ОСОБА_9 - членом Громадської ради встановлено порушення умов договору: п. 2.4.7 - щодо забезпеченості регулярності руху не нижче 95%; п. 2.4.12 - щодо забезпечення своєчасного подання т/з для посадки пасажирів та відправлення, оскільки автобус для відправки о 15:00 год. Поданий не був відповідно до умов договору;

18 червня 2015 р. актом складеним з 11:40 - 14:00 год. комісією в складі: ОСОБА_10 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації; ОСОБА_7 -начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ; ОСОБА_11 - головний спеціаліст відділу економічного розвитку і торгівлі; ОСОБА_8 - голова Громадської ради при райдержадміністрації ; ОСОБА_12 - старший інспектор Білгород-Дністровського відділення ДАІ встановлено порушення: розміщення візуальної інформації на автобусах:

На передньому трафареті - відсутній номер маршруту, на боковому трафареті - найменування основних зупинок відсутнє , на задньому - відсутній номер маршруту

Не має напису «Не курити» , тарифи - відсутні ; п. 2.4.6 (по договору) - у водія автобусу відсутні такі документи (по ст.39 ЗУ «про автомобільний транспорт»): - квитково-касовий лист ;- схема маршруту; - розклад руху; - таблиця вартості ; п. 2.4.7 (по договору) - забезпеченість регулярності руху на маршруті не нижче 95%: - забезпеченість на 50 % (оскільки автобусу на 4 год. на місці відправки не було) ; п. 2.4.9 (по договору): - в салоні автобусу перед відправленням було 12 пасажирів пільгової категорії, з яких водій під час отримання оплати за проїзд з пасажирів пільгової категорії брав за проїзд суму у розмірі 50% від вартості квитка, а саме 5 грн. з кожного; п. 2.4.12 (по договору) - своєчасне подання т/з для посадки пасажирів для іх відправлення: - відповідно умов договору відправка автобусу по маршруту повинна бути о 13:00 год., але даний автобус ВН95-40ЕІ прибув для посадки пасажирів о 12:00 год. - на годину раніше (що порушує умови договору), та відправився о 12:05 год.; - в салоні автобусу містяться тарифи, що не відповідають установленим тарифам на даному маршруті (вартість проїзду - 3 грн.. з пільгової категорії - 1,5 грн.), дані тарифи діють по місту Білгород-Дністровський, при цьому під розміром тарифу зроблено посилання на рішення виконкому Б-Дністровської міської ради.

13 червня 2015 р. актом складеним з 4:00 - 14:00 год. представниками Б-Дністровської районної державної адміністрації (Організатора): ОСОБА_6 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації, ОСОБА_13 - членом Громадської ради при райдержадміністрації ОСОБА_14 - членом Громадської ради при райдержадміністрації, ОСОБА_9 - членом Громадської ради при райдержадміністрації встановлено порушення умов договору: п. 2.4.7 - щодо забезпеченості регулярності руху не нижче 95%; п. 2.4.12 - щодо забезпечення своєчасного подання ТЗ для посадки пасажирів та відправлення.

18 червня 2015 р. актом складеним з 04:00 - 05:00 год. представниками Б-Дністровської районної державної адміністрації (Організатора): ОСОБА_6 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації , ОСОБА_7 - начальником відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ,ОСОБА_11 - головним спеціаліст відділу економічного розвитку і торгівлі та представниками Громадської ради при райдержадміністрації: ОСОБА_14 та ОСОБА_9 встановлено порушення умов договору: п. 2.4.7 - щодо забезпеченості регулярності руху не нижче 95%; п. 2.4.12 - щодо забезпечення своєчасного подання ТЗ для посадки пасажирів та відправлення.

22 червня 2015 р. актом складеним з 16:00 - 17:00 год. комісією у складі: ОСОБА_10 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації, ОСОБА_7 - начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ, ОСОБА_11 - головний спеціаліст відділу економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_15 - член Громадської ради при райдержадміністрації, ОСОБА_9 - член Громадської ради при райдержадміністрації, ОСОБА_16 - член Громадської ради при райдержадміністрації встановлено порушення: розміщення візуальної інформації на автобусах: на передньому трафареті - відсутній номер маршруту, на боковому трафареті - відсутній номер маршруту, на задньому - відсутній номер маршруту, не має надпису «Не курити» , відсутні тарифи ; п. 2.4.7 (по договору) - забезпеченість регулярності руху на маршруті не нижче 95%: - не забезпечено, з 16:00 по 17:00 год. до відправки було подано 1 автобус. Інших т/з не було. Згідно договору інтервал руху 20 хв. не забезпечено. ; п. 2.4.9 (по договору): - в салоні автобусу перед відправленням було 13 пасажирів пільгової категорії, з яких водій, не зважаючи на пред'явлені ними підтверджуючі документи, вимагав і збирав кошти за проїзд у розмірі повної вартості квитка, а саме 10 грн.. При отриманні коштів за проїзд квитки пасажирам не видавалися; п. 2.4.12 (по договору) - своєчасне подання т/з для посадки пасажирів для іх відправлення : - відповідно до розкладу руху в диспетчерсько-касовому пункті т/з надано за 12 хв. до посадки пасажирів; при отриманні оплати за проїзд водій квитки не видавав, чим порушив Правила надання послуг пасажирських перевезень.

22 червня 2015 р. актом складеним з 14:45 - 16:00 год. комісією у складі: ОСОБА_10 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації, ОСОБА_7 - начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ, ОСОБА_11 - головний спеціаліст відділу економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_15 - член Громадської ради при райдержадміністрації, ОСОБА_9 - член Громадської ради при райдержадміністрації, ОСОБА_16 - член Громадської ради при райдержадміністрації встановлено порушення: немає напису: «Не курити» , відсутні тарифи ; п. 2.4.7 (по договору) - забезпеченість регулярності руху на маршруті не нижче 95%: - регулярність руху порушено, з 14:45 по 16:00 год. для посадки пасажирів і відправки було надано лише один автобус о 15:44, відповідно до умов договору інтервал руху повинен складати 20 хв.; п. 2.4.9 (по договору): - в салоні автобусу перед відправленням було 5 пасажирів пільгової категорії, з яких водій, не зважаючи на пред'явлені ними підтверджуючі документи, вимагав і збирав кошти за проїзд у розмірі повної вартості квитка, а саме 10 грн.. до смт. Сергіївка. При отриманні коштів за проїзд квитки пасажирам не видавалися.; п. 2.4.12 (по договору) - своєчасне подання т/з для посадки пасажирів для іх відправлення: - відповідно до розкладу руху в диспетчерсько-касовому пункті т/з надано несвоєчасно. Згідно розкладу руху відправка автобусу повинна відбуватися о 15 год. 40хв., потім о 16 год. 10 хв., а т/з було подано о 15 год. 44 хв. ; інтервал руху порушений, складає більше 60 хв. ,- розклад руху не відповідає умовам договору

22 червня 2015 р. актом складеним з 13:55 - 14:45 год. комісією у складі: ОСОБА_10 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації, ОСОБА_7 - начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ, ОСОБА_11 - головний спеціаліст відділу економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_9 - член Громадської ради при райдержадміністрації, ОСОБА_15 - член Громадської ради при райдержадміністрації, ОСОБА_16 - член Громадської ради при райдержадміністрації встановлені порушення: у салоні автобуса відсутній напис про розмір штрафу за безквитковий проїзд і перевезення багажу , не зазначена загальна пасажиромісткість і місця для сидіння ; відсутній надписи: «Не курити» та «Місця для пасажирів з дітьми та інвалідів» , тарифи - відсутні; п. 2.4.9 (по договору): - в салоні автобусу перед відправленням було 9 пасажирів пільгової категорії, з яких водій, не зважаючи на пред'явлені ними підтверджуючі документи, вимагав і збирав кошти за проїзд. При отриманні коштів за проїзд квитки пасажирам не видавалися; п. 2.4.12 (по договору) - своєчасне подання т/з для посадки пасажирів для іх відправлення:- т/з прибув на місце посадки пасажирів для їх відправлення за 2 хв., що суперечить встановленим Правилам перевезення пасажирів. Своєчасне надання т/з повинно бути за 15 хв. до відправлення т/з. Т/з прибув о 14год. 38 хв.

18 червня 2015 р. актом складеним з 12:15 - 13:00 год. комісією в складі: ОСОБА_10 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації, ОСОБА_7 - начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ, ОСОБА_11 - головний спеціаліст відділу економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_8 - голова Громадської ради при райдержадміністрації встановлені порушення: відсутнє розміщення найменування основних зупинок на автобусах, не зазначена Загальна пасажиромісткість і місця для сидіння, тарифи - відсутні; п. 2.4.9 (по договору): - в салоні автобусу перед відправленням було 6 пасажирів пільгової категорії, з яких водій, не зважаючи на пред'явлені ними підтверджуючі документи, вимагав і збирав кошти за проїзд у розмірі 5 грн. (з тих, що їхали до Сергіївки), і 2,50 грн. (з тих, що їхали в Шабо) . При отриманні коштів за проїзд квитки пасажирам не видавалися; даний автобус ВН2149ЕР був знятий з міського маршруту №1; - в салоні автобусу містяться тарифи, що не відповідають установленим тарифам на даному маршруті (вартість проїзду - 3 грн.. з пільгової категорії - 1,5 грн.), дані тарифи діють по місту Білгород-Дністровський, при цьому під розміром тарифу зроблено посилання на рішення викон. ком-у Б-Дністровської міської ради.

18 червня 2015 р. актом складеним комісією у складі: ОСОБА_10 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації, ОСОБА_7 - начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ, ОСОБА_11 - головний спеціаліст відділу економічного розвитку і торгівлі встановила порушення: - маршрут №11 «Білгород-Дністровський - Софіївка» не відповідає умовам п.п.3.1 п.3 договору; - згідно договору початок руху з м. Білгород-Дністровський щоденно о 4.30 год., потім о 13:00 год., а на розкладі- понеділок, субота, неділя - о 14:00 год., вівторок, середа, четвер, п'ятниця - о 12:00 год.; - згідно договору початок руху на даному маршруті з Софіївки починається о 5:45 год., потім о 15:00 год., а на розкладі - вівторок, середа, четвер, п'ятниця - о 6:00 год., понеділок, субота, неділя - о 6:40 год.

18 червня 2015 р. . актом складеним комісією у складі :ОСОБА_10 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації, ОСОБА_7 - начальник відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ, ОСОБА_11 - головний спеціаліст відділу економічного розвитку і торгівлі встановила порушення: - маршрут №7 «Білгород-Дністровський - Сергіївка» не відповідає умовам п.п.3.1 п.3 договору; - інтервал руху умовам договору не відповідає (згідно договору, інтервал руху автобусів - 20 хв., а згідно розкладу - 30 хв.).

На підставі зазначених актів здійснення контролю виконання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладеного Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області прийняла та направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" вимогу від 25.06.2015 року № 01-42/3194, в якій зазначено про необхідність в семиденний термін з дня отримання даної вимоги припинити порушення умов договору та надати до райдержадміністрації свої заперечення у письмовому вигляді щодо встановлених фактів порушень умов договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" листом від 02.07.2015 року № 182 повідомило Білгород-Дністровську районна державна адміністрація Одеської області про часткове усунення виявлених за результатами перевірок порушень , а саме : на вимогу № 01-42/3194 від 25.06.2015р. автобуси ТОВ «АТП -15107» укомплектовані необхідною візуальною інформацією для пасажирів та усунення порушень регулярності руху повідомляємо, та просило надати представника райдержадміністрації для спільного обстеження пасажиропотоку по маршруту Білгород-Дністровський - Софіївка час відправлення з юд-Дністровського о 4-30 та 13-00 в період з 04.07.2015. по 11,07.2015р.

Після отримання зазначеного листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області повторно здійснила перевірки умов договору від 04.12.2013 року № 17, за результатами яких було складено акти від 03.07.2015 року, від 04.07.2015 року, від 06.07.2015 року, відповідно до яких встановлено, що виявлені раніше порушення умов договору не усунуті.

На підставі цього 07.07.2015 року Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області прийняла та направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" попередження про розірвання договору № 01-42/3353, яким попередила про розірвання районною державною адміністрацією в односторонньому порядку договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (автобусних маршрутах) загального користування від 04.12.2013 року № 17 після спливу 15-денного строку з дня отримання даного попередження шляхом прийняття відповідного розпорядження про розірвання договору.

03 липня 2015 р., актом, складеним комісією в складі: ОСОБА_10 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації, ОСОБА_7 -начальника відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ, ОСОБА_11 - головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_15 - члена Громадської ради при райдержадміністрації,ОСОБА_14 - представника Громадської ради при райдержадміністрації з 08.00 - 08.20 год., у присутності водія (що не назвався) автобуса № ВН 2848ЕХ, ,заповненим від руки ,встановлені наступні порушення : відсутній номер маршруту на боковому та задньому трафареті , вхід та вихід не позначаються написами , відсутнє найменування основних зупинок , у салоні автобуса відсутній напис «Не курити» , у порушення п. 2.4.9 (по договору):

- в салоні автобусу перед відправленням було 3 особи пільгової категорії, з яких водій під час отримання оплати за проїзд з пасажирів пільгової категорії неодноразово брав за проїзд суму у розмірі 5 грн. з кожного

автобус був поданий о 8.14 год. , а відправлений о 8.17 год.(у порушення 20 хв. інтервалу)

03 липня 2015 р., актом, складеним комісією в складі: ОСОБА_10 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації, ОСОБА_7 -начальника відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ, ОСОБА_11 - головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_15 - члена Громадської ради при райдержадміністрації,ОСОБА_14 - представника Громадської ради при райдержадміністрації з 08.20 - 08.40 год., у присутності водія (що не назвався) автобуса № НОМЕР_1, ,заповненим від руки ,встановлені наступні порушення : відсутній номер маршруту на боковому та задньому трафареті , відсутнє найменування основних зупинок , у салоні автобуса відсутній напис «Не курити» , у порушення п. 2.4.9 (по договору):

- в салоні автобусу перед відправленням було 4 особи пільгової категорії, з яких водій під час отримання оплати за проїзд з пасажирів пільгової категорії неодноразово брав за проїзд суму у розмірі 5 грн. з кожного

автобус був поданий о 8.25 год. , а відправлений о 8.32 год.(у порушення 20 хв. інтервалу)

03 липня 2015 р., актом, складеним комісією в складі: ОСОБА_10 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації, ОСОБА_7 -начальника відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ, ОСОБА_11 - головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_15 - члена Громадської ради при райдержадміністрації,ОСОБА_14 - представника Громадської ради при райдержадміністрації з 08.40 - 09.00 год., у присутності водія (що не назвався) автобуса № НОМЕР_2, ,заповненим від руки ,встановлені наступні порушення : у салоні автобуса відсутній напис «Не курити» , у порушення п. 2.4.9 (по договору):

- в салоні автобусу перед відправленням було 7 осіб пільгової категорії, з яких водій під час отримання оплати за проїзд з пасажирів пільгової категорії неодноразово брав за проїзд суму у розмірі 50%. з кожного

04 липня 2015 р., актом, складеним комісією в складі: ОСОБА_10 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації, ОСОБА_7 -начальника відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ, ОСОБА_11 - головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_15 - члена Громадської ради при райдержадміністрації,ОСОБА_14 - представника Громадської ради при райдержадміністрації з 11:10 - 14:30 год., у присутності водія (що не назвався) автобуса № НОМЕР_3, ,заповненим від руки ,встановлені наступні порушення : відсутній номер маршруту на задньому трафареті , відсутнє найменування основних зупинок , у салоні автобуса не були розміщені відомості про перевізника та страховика, відсутній напис «Не курити» , у порушення п. 2.4.9 (по договору):

- в салоні автобусу перед відправленням було 3 особи пільгової категорії, з яких водій під час отримання оплати за проїзд з пасажирів пільгової категорії неодноразово брав за проїзд суму у розмірі 5 грн. з кожного

у порушення п. 2.4.12 (по договору) - своєчасне подання т/з для посадки пасажирів для іх відправлення:

- на момент перевірки автобус знаходився на місці посадки пасажирів, об 11:10 год., але відправився об 11:40 год., чим порушив розклад руху відповідно умов договору.

також було виявлено, що Т/З поданий з іншого маршруту, а саме з маршруту № 560 «Білгород-Дністровський-Одеса», на передньому виді екіпіровка не відповідала стандартам, написана від руки «Сергіївка», а в салоні автобусу містяться тарифи, що відповідають також маршруту «Білгород-Дністровський-Одеса» та сума складає до місцевої зупинки 47,0 грн.

6 липня 2015 р. , актом складеним комісією в складі: ОСОБА_10 - в.о. начальника управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації, ОСОБА_7 - начальника відділу розвитку інфраструктури та ЖКГ, ОСОБА_11 - головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_15 - члена Громадської ради при райдержадміністрації,ОСОБА_14 - представника Громадської ради при райдержадміністрації з 4:00 - 05:30 год. / з 8:00 - 16:40 год.,роздрукованим на принтері , встановлені наступні порушення :

ВН 2848 ЕХ Б-Дністровський - Сергіївка (відправлення з місця посадки пасажирів о 08-14 год. відправлення о 8:17 год.)

- в салоні автобусу інформація про діючі тарифи по трьом напрямкам (Благодатне, Софіївка, Сергіївка);

- відсутнє ПІБ водія;

- відсутній перелік категорії громадян, яким надаються пільги;

- відсутня бокова та заднього виду екіпіровка;

- інформація про пільгове перевезення неповна, а саме не вказано безкоштовне перевезення пенсіонерів (за віком);

ВН 0636 ЕР Б-Дністровський - Сергіївка (відправлення з місця посадки пасажирів о 08-25 год. відправлення о 8:32 год.)

- інформація про діючі тарифи відсутня;

- відсутнє ПІБ водія;

- відсутній перелік категорії громадян, яким надаються пільги;

- відсутня бокова та заднього виду екіпіровка;

- салон автобусу забруднений, засмічений;

- інформація про пільгове перевезення неповна, а саме не вказано безкоштовне перевезення пенсіонерів (за віком);

ВН 5671 ЕС Б-Дністровський - Сергіївка (відправлення з місця посадки пасажирів о 09-30 год. відправлення о 09:30 год.)

- інформація про діючі тарифи відсутня;

- відсутнє ПІБ водія;

- відсутній перелік категорії громадян, яким надаються пільги;

- відсутня бокова та заднього виду екіпіровка;

- інформація про пільгове перевезення неповна, а саме не вказано безкоштовне перевезення пенсіонерів (за віком);

ВН 6733 ВС Б-Дністровський - Сергіївка (відправлення з місця посадки пасажирів о 09-52 год. відправлення о 09:55 год.)

- інформація про діючі тарифи по даному маршруту відсутня, але в наявності є інформація про маршрут «Б-Дністровський - Благодатне»;

- відсутнє ПІБ водія;

- відсутній перелік категорії громадян, яким надаються пільги;

- відсутня бокова та заднього виду екіпіровка;

- інформація про пільгове перевезення неповна, а саме не вказано безкоштовне перевезення пенсіонерів (за віком);

Також виявлено порушення інтервалу руху автобусів, а саме: інтервал руху коливався від 15 до 25 хв., однак згідно п.3.1. договору інтервал руху повинен складати 20 хв.; подання Т/З здійснювалось від 3 хв. до 16 хв., чим було порушено правила при наданні послуг з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування;

- в диспетчерсько-касовому пункті розклад руху по даному маршруту відсутній;

- при опитуванні пасажирів пільгової категорії в кожному Т/З, що здійснювали рейс по даному маршруту в день перевірки, водії продовжують вимагати кошти за проїзд в розмірі 50% від вартості, що складає до кінцевої зупинки 5,0 грн.

- по маршруту «Білгород-Дністровський - Софіївка» здійснено перевірку відповідно п.3.1 умов договору, транспортний засіб не був поданий на рейс о 4:30 год. на місце посадки пасажирів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" листом від 21.07.2015 року у відповідь на отримане попередження № 01-42/3353 зазначило, що не погоджується з такими діями та рішеннями Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, вважає їх незаконними та необґрунтованими.

23.07.2015 року Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області , посилаючись на ст. 6, 13, 20, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункт 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, ч.1 ст.188 Господарського Кодексу України, ч.1 ст.651, п.1 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України, відповідно до п.4.3 договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування, укладеного між районною державною адміністрацією та ТОВ «АТП 15107», на підставі попередження про розірвання договору від 07.07.2015р. № 01-42/3353, в зв'язку з чисельними порушеннями умов договору ТОВ «АТП 15107», прийняла розпорядження № 287/А-2015 «Про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107"», яким розірвала договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 17 від 4.12.2013 року, укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107".

Згідно п.2 ч.1 ст.20 Закону України, від 09.04.1999, № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв'язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Згідно ст.7 Закону України, від 05.04.2001, № 2344-III "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації.

Згідно п/п 3) п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, організатор (орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс) має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу).

Апеляційний суд погоджується із висноком суду 1-ої інстанції,що перевірки ТОВ "Автотранспортне підприємство - 15107" були здійснені із порушенням деяких принципів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,вказаним у ст.3 Закону України № 877-V, так як позивач був позбавлений можливості надавати свої пояснення, зауваження, заперечення та вчиняти інші дії в захист своїх законних прав та інтересів, але вважає ,що порушення при проведенні перевірки були незначними та із врахуванням принципу пропорційності не можуть нивілювати наслідки самої перевірки та виявлені під час перевірки порушення , відсутність яких позивачем не доведена.

Також , судом 1-ої інстанції було відповідно до вказаних актів вказано, що представники Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області та Громадської ради ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 12.06.2015 року з 12:20 год. до 14:25 год. та 18.06.2015 року з 11:40 год. до 12:10 год. знаходилися у різних місцях, за різними адресами одночасно ,акти містять розбіжності та ознаки підроблення

Але, в порядку ч.3 ст.143 КАС України якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" за положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, вважає, що доданий до справи або наданий суду для ознайомлення документ є фальшивим, вона, як під час дослідження цього доказу, так і під час судових дебатів, має право просити суд виключити цей доказ із числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів. Висновок про фальшивість документа особа може зробити, якщо ознаки фальшування (підробки) видно неозброєним оком або така фальшивість переконливо підтверджена іншими доказами у справі.

Якщо ж документ лише викликає сумнів щодо його достовірності (справжності), особа, яка бере участь у справі, має право заявити під час дослідження цього доказу клопотання про проведення експертизи документа. Такий сумнів повинен бути обґрунтований.

Для вирішення зазначеного питання суд має право своєю ухвалою визначити, у разі необхідності, відповідні заходи для перевірки фальшивості документа або усунення сумніву в його достовірності, зокрема витребувати інформацію з цього питання у суб'єкта, який міг видати цей документ, тощо.

Якщо перевірити достовірність документа без спеціальних знань неможливо, то суд призначає відповідну експертизу.

На стадії судового розгляду питання про достовірність чи фальшивість документа та/або виключення його з числа доказів суд не може вирішувати, а повинен це робити лише в нарадчій кімнаті під час прийняття судового рішення у справі, оскільки під час дослідження доказів суд не дає їм оцінку.

Апеляційний суд, допитавши свідків ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_5 у судовому засіданні , встановив ,що вони приймали участь у проведенні вищезазначених перевірок та виявили ряд порушень виконання умов договору № 17 від 04.12.2013 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107", про які зазначили у складених актах,що вони їх підписали власноруч одночасно із ішима членами комісії, акти , які заповнювалися від руки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 - складалися та підписувалися безпосередньо на місце подій , а ті ,що були надруковані на принтері - у чернетках складалися на місце подій ,а потім друкувалися та підписувалися у приміщенні райдержадміністрації ; члени комісії перевіряли декілька маршрутів ,запинки яких знаходилися на відстані близько 2 км.,та переїжджали із зупинки до зупинки ,щоб встигнути до часу відправлення автобусів , користуючись легковим транспортом протягом часу перевірки , вказаному в актах тому у актах від 12.06.2015 року (а/с 78 та а/с168 у т.І) вказані проміжки часу перевірки, яки співпадають по деяких періодах.

У зв'язку із відсутністю суперечливих свідчень та достатністю доказів ,ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2015 року,було визнано недоцільним повторний виклик свідків,сповіщених належним чином - ОСОБА_17,ОСОБА_14,ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_10,та було вирішено закінчити розгляд справи без їх допиту ,щоб запобігти порушенню місячного строку розгляду справи судом апеляційної інстанції , встановленим ст.195-1 КАС України.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку про безпідставність висновку суду 1-ої інстанції , що представники Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області та Громадської ради ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 12.06.2015 року з 12:20 год. до 14:25 год. та 18.06.2015 року з 11:40 год. до 12:10 год. знаходилися у різних місцях, за різними адресами одночасно ,а акти містять розбіжності та ознаки підроблення, та відповідного твердження представника позивача про фальшивість доказів - актів, та вважає ,що факти порушень позивачем умов договору № 17 від 04.12.2013 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" були підтверджені належними та допустимими доказами , а вирок суду , який набув законної сили , щодо визнання винними осіб у підробці документів - відсутній .

Щодо відомостей ,що 08.09.2015 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002586, яке внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2015 р., (попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 358 КК України) за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" , в якій вказується , що в період з січня по червень 2015 року невстановлені особи лід час перевірок законної діяльності ТОВ "АТП 15107'' здійснивши свідоме підроблення підписів учасників перевірки в актах перевірок:. після чого надали вказані акти до Бідгород-Дністровської районної державної адміністрації та на цей час ще не передано до суду (а/с 55,69 т.ІІ), апеляційний суд зазначає ,що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції - це не є підставою для зупинення провадження у справі в порядку ст. 156 КАС України, але у разі набуття законної сили вироком суду - це може бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами в порядку ст. 245 КАС України

Згідно п.27. Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту,затверджених Постановою КМ України, від 18.02.1997, № 176 Залежно від виду сполучення на автобусах розміщується така інформація:

у разі здійснення міських та приміських перевезень на передньому трафареті - номер маршруту і найменування початкового та кінцевого пунктів; на боковому трафареті - найменування основних, де здійснюються проміжні зупинки; на задньому трафареті - номер маршруту; у разі здійснення перевезень в експресному режимі руху та в режимі маршрутного таксі на передньому і боковому трафаретах над номером маршруту та найменуванням пунктів, де здійснюються зупинки, - напис відповідно червоною фарбою "Експрес", чорною - "Маршрутне таксі"; біля дверей - позначення входу і виходу;

у разі здійснення міжміських та міжнародних перевезень на передньому і боковому трафаретах - найменування початкового та кінцевого пунктів маршруту (у разі здійснення міжнародних перевезень інформація подається двома мовами у два рядки: верхній - українською, нижній - мовою держави, до якої здійснюється перевезення).

У салоні автобуса розміщується така інформація:

1) витяг із цих Правил (у частині прав та обов'язків водія і пасажира);

2) позначення входу та виходу;

3) відомості про розмір штрафу за безквитковий проїзд і перевезення неоплаченого багажу;

4) відомості про перевізника та страховика (найменування, адреса і телефон);

5) загальна пасажиромісткість із зазначенням окремо кількості місць для сидіння пасажирів;

6) позначення місць розташування аварійних виходів (із зазначенням способу їх відчинення), вогнегасника, аптечки та кнопки екстреної зупинки;

7) напис "Не курити", "Місця для пасажирів з дітьми та інвалідів" (на міських та приміських маршрутах);

8) нумерація місць під час здійснення міжміських та міжнародних перевезень;

9) позначення місць для інвалідів рельєфною піктограмою в порядку, визначеному Мінінфраструктури.

Розміри та освітлення інформаційних написів повинні бути такими, щоб їх можна було прочитати у світлу і темну пору доби:

в салоні автобуса - з відстані не менш як 1 метр;

на передньому та задньому трафаретах - з відстані не менш як 15 метрів, на боковому - не менш як 3 метри.

Апеляційний суд вважає,із врахуванням використання дискреційного повноваження на організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (автобусних маршрутах) загального користування з метою, з якою це повноваження надано та наявністю необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) ,що відсутні підстави для задоволення позову , так як розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № 287/А-2015 від 23.07.2015 року, що було прийняте на підставі зазначених актів від 12.06.2015 р., від 18.06.2015 р., від 22.06.2015 р., порушення за якими була визнана ТОВ "Автотранспортне підприємство - 15107" та частково усунуті , та актами від 03.07.2015 року, від 04.07.2015 року та від 06.07.2015 року ,якими були зафіксовані порушення умов договору № 17 від 04.12.2013 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування ,є правомірним та було прийняте в порядку , межах повноважень та у спосіб встановлений Законами України «Про місцеві державні адміністрації», «Про автомобільний транспорт» та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081,

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду1-ої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: ст.11, ч. 1 ст. 195,196,п. 3 ч.1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207 КАС України ,апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Сервис-Транс-Юг", Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області - задовольнити , а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року -скасувати.

Прийняти нову постанову:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 15107" - відмовити.

Постанова апеляційного суду 14набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Вербицька Н.В.

Суддя Єщенко О.В.