Справа № 519/1225/15-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.,

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Южне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Южненського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції Одеської області про визнання незаконною бездіяльністю та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Южненського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції Одеської області про визнання незаконною бездіяльністю та скасування арешту.

В ході розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог про визнання незаконною бездіяльністю посадови осіб відділу ДВС Южненського міського управління юстиції.

Представник позивача мотивує позовні вимоги тим, що позивач є власником 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

На цей час позивач вирішив розпорядитися своєю часткою даної квартири. Але не зміг це зробити, оскільки виявилося, що Постановою АВ № 950176 від 05.02.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні № В-2/43 на його частку в зазначеній квартирі був накладений арешт, який не знятий по цей час, що підтверджується витягом з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 29.10.2015 року.

Позивач зазначив, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 01.12.2008 року у цивільній справі № 2-598/2008 з позивача було стягнуто солідарно з громадянином ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 324638, 87 гривень заборгованості за кредитним договором і судових витрат в розмірі 1730, 06 гривень.

На підставі виданого Южним міським судом Одеської області виконавчого листа № 2-598/2008 від 01.12.2008 року Постановою від 15.01.2009 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження № В-2/43, яке у подальшому знаходилося на виконанні заступника начальника цього ж відділу ДВС ОСОБА_4

Як зазначалося вище при виконанні рішення суду у зазначеному виконавчому провадженні Постановою АВ № 950176 від 05.02.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні № В-2/43 був накладений арешт на 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності.

Постанову про накладення арешту на ? частку квартири позивача державний виконавець у матеріали виконавчого провадження не прилучив, тому не зрозуміло хто саме з державних виконавців накладав арешт на ? частку квартири та не прилучив до матеріалів виконавчого провадження постанову про накладення арешту.

В процесі виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 01.12.2008 року у цивільній справі № 2-598/2008 стягнутий з позивача борг був погашений в повному обсязі боржником. У звязку з цим Постановою від 25.12.2012 року, яка постановлена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, закінчене вказане вище виконавче провадження. Але арешт з ? частки квартири знятий не був.

Позивач не отримував з відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на його частку в квартирі, у порушення вимог ст.ст. 38, 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.3 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику.

Згідно ч.4 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Крім того, при закритті виконавчого провадження державний виконавець повинен був скасувати арешт на моє майно згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», та п. 4.10.1, п. 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, та направити копію постанови у відповідні органи державної реєстрації щодо зняття накладеного обтяження на моє майно- ? часткувказаної вище квартири, що не було зроблено державним виконавцем у порушення зазначених норм закону..

Згідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тобто, при закінченні виконавчого провадження заступник начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 зобовязаний був зняти арешт з 1/4 частки квартири.

Копій постанови про накладення арешту на 1/4 частку квартири, постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови зняття арешту з 1/4 частки квартири позивач не отримував.

Коли позивач дізнався, що 1/4 частка квартири знаходиться під обтяженням (арештом) в жовтні 2015 року, то звернувся з заявою до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області про зняття арешту з квартири. Але йому було відмовлено у знятті арешту з ? частки квартири на тій підставі, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня Постанова АВ № 950176 від 05.02.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області про накладення арешту на 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується листом з відділу ДВС за №7318/03-25 від 10.11.2015 року.

Відповідно до наданої відділом ДВС довідки за №7318/03-25 від 10.11.2015 року вбачається, що станом на 10.11.2015 року на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області будь-яких виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь юридичних та фізичних осіб не знаходиться.

У звязку з тим, що виконавче провадження закінчено, то необхідно скасувати арешту на 1/4 частку квартири за адресою АДРЕСА_1, який накладений Постановою АВ № 950176 від 05.02.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області та яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листа за № 81.07/03-25 від 25.11.2015 року з ДВС Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області вбачається, що даний відділ ДВС відмовив позивачу у знятті арешту з 1/4 частки зазначеної квартири, у звязку з тим, що відсутня в матеріалах виконавчого провадження Постанова державного виконавця про накладення арешту на 1/4 частку квартири. Також, вбачається що на цей час державні виконавці Ковальчук А.В. та Васильєв Ю.Ю. у даному відділі ДВС не працюють.

В судове засідання представник позивача не зявився , надавши заяву, згідно якої просить справу слухати в його відсутність, змінені позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву, згідно якої просить справу слухати в його відсутність, не заперечує проти задоволення змінених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

На цей час позивач вирішив розпорядитися своєю часткою даної квартири. Але не зміг це зробити, оскільки виявилося, що Постановою АВ № 950176 від 05.02.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні № В-2/43 на його частку в зазначеній квартирі був накладений арешт, який не знятий по цей час, що підтверджується витягом з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 29.10.2015 року.

Згідно рішення Южного міського суду Одеської області від 01.12.2008 року у цивільній справі № 2-598/2008 з позивача було стягнуто солідарно з громадянином ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 324638, 87 гривень заборгованості за кредитним договором і судових витрат в розмірі 1730, 06 гривень.

На підставі виданого Южним міським судом Одеської області виконавчого листа

№ 2-598/2008 від 01.12.2008 року Постановою від 15.01.2009 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження № В-2/43, яке у подальшому знаходилося на виконанні заступника начальника цього ж відділу ДВС ОСОБА_4

При виконанні рішення суду у зазначеному виконавчому провадженні Постановою АВ № 950176 від 05.02.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні № В-2/43 був накладений арешт на 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності.

Постанову про накладення арешту на ? частку квартири позивача державний виконавець у матеріали виконавчого провадження не прилучив, в звязку з чим не вбачається за можливе встановити який державний виконавець накладав арешт на ? частку квартири та не прилучив до матеріалів виконавчого провадження постанову про накладення арешту.

В процесі виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 01.12.2008 року у цивільній справі № 2-598/2008 стягнутий з позивача борг був погашений в повному обсязі боржником. У звязку з цим Постановою від 25.12.2012 року, яка постановлена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, закінчене вказане вище виконавче провадження. Але арешт з ? частки квартири знятий не був.

Позивач не отримував з відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на його частку в квартирі, у порушення вимог ст.ст. 38, 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.3 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику.

Згідно ч.4 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Крім того, при закритті виконавчого провадження державний виконавець повинен був скасувати арешт на моє майно згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», та п. 4.10.1, п. 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, та направити копію постанови у відповідні органи державної реєстрації щодо зняття накладеного обтяження на моє майно- ? часткувказаної вище квартири, що не було зроблено державним виконавцем у порушення зазначених норм закону..

Згідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тобто, при закінченні виконавчого провадження заступник начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 зобовязаний був зняти арешт з 1/4 частки квартири.

Копій постанови про накладення арешту на 1/4 частку квартири, постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови зняття арешту з 1/4 частки квартири позивач не отримував.

Коли позивач дізнався, що 1/4 частка квартири знаходиться під обтяженням (арештом) в жовтні 2015 року, то звернувся з заявою до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області про зняття арешту з квартири. Але йому було відмовлено у знятті арешту з ? частки квартири на тій підставі, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня Постанова АВ № 950176 від 05.02.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області про накладення арешту на 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується листом з відділу ДВС за №7318/03-25 від 10.11.2015 року.

Відповідно до наданої відділом ДВС довідки за №7318/03-25 від 10.11.2015 року вбачається, що станом на 10.11.2015 року на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області будь-яких виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь юридичних та фізичних осіб не знаходиться.

У звязку з тим, що виконавче провадження закінчено, то необхідно скасувати арешту на 1/4 частку квартири за адресою АДРЕСА_1, який накладений Постановою АВ № 950176 від 05.02.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області та яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листа за № 81.07/03-25 від 25.11.2015 року з ДВС Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області вбачається, що даний відділ ДВС відмовив позивачу у знятті арешту з 1/4 частки зазначеної квартири, у звязку з тим, що відсутня в матеріалах виконавчого провадження Постанова державного виконавця про накладення арешту на 1/4 частку квартири. Також, вбачається що на цей час державні виконавці Ковальчук А.В. та Васильєв Ю.Ю. у даному відділі ДВС не працюють.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДВС Южненського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції Одеської області про скасування арешту необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 38, 49, 50, 55, 82, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6-14, 122, 159-163, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДВС Южненського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції Одеської області про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на 1/4 частку квартири за адресою АДРЕСА_1, який накладений Постановою АВ № 950176 від 05.02.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Одеської області та яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Южний міський суд Одеської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5