Справа № 404/3729/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3729/15-а
Номер провадження 2-а/404/349/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив поновити строк оскарження постанови серії ПС2 № 249499 від 17.04.2015 р., оскільки він був пропущений із поважних причин, визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 № 249499 від 17.04.2015 р., та складення протоколу про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії ПС2 № 249499 від 17.04.2015 р., провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача на його користь всі понесені судові витрати. Вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та не обєктивно зясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. 17.04.2015 року з 11-15 год. по 11-48 год. він перебував біля Кіровоградської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, що підтверджується відеозаписом із його реєстрації, таким чином у зазначений час, який вказаний у протоколі він не міг скоїти адміністративне правопорушення. Постанову він отримав поштою 16.05.2015 р., а тому строк на оскарження ним не пропущено. Пояснення проте, що він перетнув перехрестя пр. Правди пр. Університетського вул. Волкова виключно на зелений сигнал кожного світлофора, проте інспектор не звернув увагу на його пояснення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи без його участі. Також надав суду диск із записом правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 17.04.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 був складений протокол серії АП1 № 790220 та на підставі нього була винесена постанова серія ПС2 № 249499 від 17.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3г правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.04.2015 року, 11 год. 43 хв. керуючи транспортним засобом «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді на перехресті вул. Волкова пр. Правди здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР.

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 249499 від 17.04.2015 року, направлена поштою позивачу, яку він отримав 16.05.2015 року, а до суду звернувся 25.05.2015 року, тому строк на оскарження постанови позивачем не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідачем, разом із запереченнями було надано диск із відеозаписом правопорушення. Після перегляду відеозапису в судовому засіданні, було встановлено, що на відеозаписі чітко не видно, коли і на який колір рухався автомобіль позивача ОСОБА_1 Також, було встановлено, що перед автомобілем ДАІ, на якому проводився відеозапис правопорушення стояв автомобіль «НИВА» із номерним знаком ВА 7000 АХ із затемненими стеклами і цим закривав огляд перехрестя і рух автомобілів, які рухалися під час перемикання сигналів світлофора.

Враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях щодо вини позивача у вчиненому порушенні, як і постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, яка винесена без наявності відповідних та достатніх доказів вини особи у вчиненні правопорушення, суд прийшов до висновку, що дії інспектора щодо складання постанови та сама постанова є протиправними, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає до скасування.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №249499 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_1.

Постанову серії ПС2 №249499 від 17.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3