Справа № 2а-0770/1995/11
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

17 липня 2015 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1995/11
Н/807/15/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивач (заявник): ОСОБА_1,

відповідач: Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, предстанвик - не з'явився,

відповідач: Державна казначейська служба України у Закарпатській області, представник - не з'явився,

третьої особи: Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання по провадженню за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-0770/1995/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції; Державної казначейської служби України у Закарпатській області; третя особа - Головне управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 160 КАС України 17 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 липня 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції; Державної казначейської служби України у Закарпатській області; третя особа - Головне управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

17.07.2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про відвід секретаря судового засідання та просила задовольнити їх з підстав, наведених у даній заяві. Заяву про відвід секретаря судового засідання від 17.07.2015 року ОСОБА_1 мотивує тим, що на її думку секретарем судового засідання Лумей В.Г. всупереч ч. 4 ст. 250 КАС України було перевищено її службові повноваження, та протиправно нею було викликано заявника в судове засідання від 13.07.2015р., чим було позбавлено її права на підготовку належним чином до судового розгляду 13.07.205р. Крім того заявник зазначає, що секретарем судового засідання було відмовлено ОСОБА_1 у видачі ухвали суду від 06.04.2015 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, що вказує на прояв упередженого ставлення секретаря судового засідання як до заявника, так і до цього провадження № Н/807/15/14. Також секретарем судового засідання недобросовісно було ініційоване і підписано Акт від 06.03.2015р. (а.с.175) про встановлення пошкодження нею документального доказу у справі, а саме аркушу на а.с.169 «Довідка про автоматичний розподіл», який мною жодним чином не було пошкоджено. Заявник також зазначає, що справи протиправно було приєднано:

- підряд чотири ксерокопії однакових примірників постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року;

- невідомого походження роздруківка про п. 6.1.25, а в опису справи протиправно зазначено - "Лист";

- клопотання від 07.05.205 року про приєднання до справи документальних доказів витяг із журналу реєстрації трудових книжок РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області, протиправно визначено в описі - "Журнал обліку".

- упереджено в опису відсутні дати документів, які внесені до опису справи, зокрема і виконавчого листа від 06.08.2002р.

За таких обставин, позивач вважає, що існують підстави для відводу секретаря судових засідань.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та про обставини щодо заявлення самовідводу суд констатує наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 29 КАС України, чітко визначено підстави для відводу секретаря судового засідання.

Посилання ОСОБА_1 на про неотримання ухвали суду від 06.04.2015 року не знайшло свого підтвердження, оскільки заявник особисто відмовився від отримання вищевказаної ухвали, про що було складено Акт.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на обґрунтування мотивів відводу, зокрема, не доведено наявність підстав встановлених ст. 29 КАС України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, а наявні у справі матеріали також не підтверджують посилання заявника про упередженість секретаря судового засідання.

Оскільки заява про відвід позивача секретаря судового засідання не визначає обставин, що визначені ст. 29 КАС, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях і жодної з підстав визначеної ст. 29 КАС України судом не встановлено, суд приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання по провадженню за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-0770/1995/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції; Державної казначейської служби України у Закарпатській області; третя особа - Головне управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3