Справа № 404/3992/15-а(2-а/404/360/15)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 404/3992/15-а(2-а/404/360/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду в м. Кіровограді Кіровоградської області, в якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді Кіровоградської області від 25.05.2015 року вих. № 121/Б-11 щодо відмови в прийнятті документів для призначення пільгової пенсії за віком;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді Кіровоградської області вчинити дії, а саме: прийняти документи ОСОБА_1, зарахувати спірний період роботи у ПАТ «Пересувна механізована колона 140» з 25.08.1993 року по 12.05.1998 року на посаді старшого виконроба, що дає право на призначення пенсії за Списком № 2 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2.

Постановою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1, працював з 25.08.1993 р. по 12.05.1998 р. на посаді старшого виконроба в ПМК-140, реорганізованої в подальшому в ВАТ ПМК-140, про що свідчать записи в трудовій книжці позивача.

Згідно довідки № 2 від 02.04.2015 р., виданої ПАТ «Пересувна механізована колона 140», підтверджується пільговий характер роботи позивача з 25.08.1993 р. по 12.05.1998 р. (4 років 8 місяців 16 днів) за списком № 2, розділ ХХVІІ підрозділ 22900000б-24441 затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 09.08.1991 р. № 5атестація робочих місць Н № 1а від 25.01.1993 р.

18.05.2015 р. позивач звернувся до управління ПФУ із заявою в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», з проханням з'ясувати підстави відмови в прийнятті документів та зарахування стажу.

Відповідачем надано відповідь № 121/Б-11 від 25.05.2015р., відповідно до якої з застосуванням норм права зазначено, що в прийнятті документів для призначення пенсії за віком по списку № 2 позивачу було відмовлено, у зв'язку з невідповідністю посади та відсутності атестації робочих місць.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочого місця: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно з пунктами 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 (набрала чинності з 21.08.1992 р.), атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (пункт 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах).

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного судому від 16 листопада 2015 року з управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді було витребувано копію заяви ОСОБА_1, за результатами розгляду якої було надано відповідь від 25.05.2015 року № 121-Б-11, та з якою не погодився позивач, звернувшись із даним позовом до суду.

Зі змісту даної справи вбачається, що позивач про призначення пенсії до управління Пенсій ного фонду України не звертався, а тому дії відповідача, які фактично полягали у наданні роз'яснень на звернення позивача, не є такими, що порушили право позивача на соціальний захист.

Рішення органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначені пенсії не є предметом оскарження у даній справі, а тому колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, отже вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року по справі № 404/3992/15-а(2-а/404/360/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай