Справа № 2а-10597/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. м. Київ К/800/9160/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2012р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013р. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними і неправомірними, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 28.12.1998р. по 01.06.2011р. відповідно до нового розміру пенсії, стягнення недоплаченої суми пенсії за вказаний період в розмірі 4574306,50 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2012р. позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача здійснити виплату пенсії за вислугою років з 01.01.2011р. по 01.06.2011р. з урахуванням всіх надбавок.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги за період з 28.12.1998р. по 07.02.2011р. залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, частиною 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей обчислюються з грошового забезпечення цих військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу. При цьому для обчислення їм пенсій враховуються відповідні оклади за посадою, військовим чи спеціальним званням, процентна надбавка за вислугу років, надбавки за вчене звання і вчену ступінь, кваліфікацію і умови служби у порядку і розмірах, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач з 28.12.1998р. отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з 01.01.2007р. перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що зміна в сторону збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців зумовлює право позивача на отримання збільшеного розміру пенсії внаслідок її перерахунку.

Скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції та залишаючи без розгляду позовні вимоги за період з 28.12.1998р. по 07.02.2011р. суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено передбачений статтею 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про порушення свого права позивач повинен був дізнатися під час отримання ним пенсії.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви і доводи касаційної скарги є безпідставними і висновки апеляційного суду в цій частині не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог апеляційний суд виходив з того, що відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначення видів та розмірів грошового забезпечення належить до компетенції ГУ МВС України у Харківській області, здійснення перерахунку без відповідної довідки неможливо, а тому призначення пенсії позивачу відбувалось відповідно до норм чинного законодавства.

Такі висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з наступних підстав.

Так, за правилами статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 7 КАС України передбачено принципи адміністративного судочинства, одним з яких є офіційне з'ясування обставин справи, який в свою чергу передбачає обов'язок суду вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В порушення зазначених вимог процесуального закону, суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили правильність призначення та перерахунку пенсії позивачу з врахуванням усіх передбачених чинним законодавством додаткових видів грошового забезпечення, а також в разі необхідності не вирішили питання залучення до участі у справі структурного підрозділу МВС України, де проходив службу позивач, і який уповноважений видавати довідки про додаткові види грошового забезпечення.

В свою чергу, висновки апеляційного суду щодо законності призначення та перерахунку пенсії позивачу ґрунтуються лише на відсутності у відповідача відповідної довідки ГУ МВС України у Харківській області про види та розмір грошового забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного та з метою повного захисту прав позивача, рішення попередніх судів підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2012р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013р. у даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський