Справа № 824/2300/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/2300/14-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

24 грудня 2015 р. м. Чернівці cправа № 824/2300/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спіжавки Георгія Георгійовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до суду звернулося управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях (далі - заявник) з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що згідно наказу Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" припиняє свою діяльність шляхом приєднання до державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання", про що до ЄДР зроблено відповідний запис.

УПФУ в м. Чернівцях передало, а УПФУ в Святошинському районі м. Києва прийняло картку особового рахунку державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" із зазначенням суми боргу та направило для підписання акт прийому - передачі залишків № 2 від 31.03.2015 р., який підписаний 24.04.2015 р. На підставі вищезазначеного, по управлінню видано наказ від 29.04.2015 № 149 "Про списання заборгованості Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод".

Тому, заявник просить замінити стягувача управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях на стягувача управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва та боржника державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. в адміністративній справі № 824/2300/14-а, його правонаступником державним підприємством Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання".

В судове засідання, призначене для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

З Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено що Відділ не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження та просить розглянути дане питання без участі їхнього представника.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився, хоча відповідачу належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду заяви.

Частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В свою чергу, згідно частин 4 та 6 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вище наведені положення КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що 14.10.2014 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №824/2300, виданого 18.09.2014 Чернівецьким окружним адміністративним судом за наслідками розгляду справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" про стягнення заборгованості.

До суду звернулося управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник просить замінити стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях на стягувача Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва та боржника державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" на його правонаступника державне підприємство Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання".

Згідно наказу Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" припиняє свою діяльність шляхом приєднання до державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання".

УПФУ в м. Чернівцях передало, а УПФУ в Святошинському районі м. Києва прийняло картку особового рахунку державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" із зазначенням суми боргу та направило для підписання акт прийому - передачі залишків № 2 від 31.03.2015 р., який підписаний 24.04.2015 р. По управлінню видано наказ від 29.04.2015 № 149 "Про списання заборгованості Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод".

Згідно частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу наведеного вище, суд вважає, що заява управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158-160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні ВП №45089060 щодо виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. в адміністративній справі № 824/2300/14-а:

- стягувача управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях - на стягувача управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва;

- боржника державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - на його правонаступника державне підприємство Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання".

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка