Справа № 2-а-430/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-430/10

29 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Серія АМ №138084 від 22.04.2010 року, винесену відповідачем інспектором ДГ1С відділення ДАЇ при УМВС України в Житомирській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.04.2010 року, близько 18 год. 20 хв., він рухався на власному автомобілі «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Шевченка та здійснив правий поворот в напрямку вул. Пушкіна. Дочекавшись, коли пішоходи закінчили перехід вулиці по пішохідному переходу, він продовжив рух по вул. Пушкіна, де через 30 метрів був зупинений працівником ВДАЇ. Останній повідомив йому, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході, на що він заперечив, пояснивши інспектору, що пішохід знаходився на протилежному боці проїжджої частини. Його пропозицію відібрати пояснення у пішохода, якого він начебто не пропустив, інспектор проігнорував та почав складати протокол. З винесеною постановою він не згоден, вважає її незаконною, оскільки жодних порушень ПДР України він не допускав.

Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має право керування автомобілем Кепаиїї. реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4).

22.04.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол Серія АМ №122727 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 05 хв., в м. Новограді-Волинському на регульованому світлофором повороті вул. Шевченка - Пушкіна керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1. не надав переваги пішоходам, що знаходились на пішохідному переході, чим порушив п.16.2 ПДР України (а.с.5).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія АМ №138084 від 22.04.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

У відповідності до п.16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та іншіобставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушеня всупереч вимогам ст. 256 КУпАП. не було зазначено прізвищ та адрес пішоходів, перевагу в русі яким не надав позивач; не обгрунтовано суть правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача, викладені в позовній заяві, ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову Серія АМ №138084 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 року, винесену інспектором ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАГІ провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: Л.Й. Савицька