Справа № 2-а-78/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-78/2010г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС для обслуговування м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови про порушення адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він отримав їх не на місці складання, як встановлено законодавством, а лише 05.11.2009 року в ДАІ м. Запоріжжя, а тому строк пропущений не з вини позивача, та він просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 500 грн., т.я. в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 26.09.2009р. о 19-40 год., він керував своїм автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. Набережна Леніна - вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровськ на миготливий зелений сигнал світлофора, оскільки при наближенні до перехрестя рухався з дозволеною але досить значною швидкістю, та щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, він оцінив дорожню обстановку, та впевнившись у відсутності автомобілів та пішоходів, продовжив рух через перехрестя та закінчив перетинати його вже на жовтий /забороняючий/ сигнал світлофора. За перехрестям він був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, та його заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 8.7.3 ПДР України, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС для обслуговування м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2, 26.09.2009 р. був складений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.8.7.3 ПДР /«Сигнал світлофора»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АЕ 053430 від 26.09.2009р. про накладення на позивача штрафу в сумі 500 грн. /а.с.5,6/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки, під час наближення до перехрестя, він рухався зі швидкістю дозволеною в межах населеного пункту, та при виїзді на перехрестя ввімкнувся миготливий зелений сигнал світлофора, і щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, позивач, керуючись п. 8.11. ПДР «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР /перед світлофором/, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху», продовжив рух через перехрестя та закінчив його проїзд на жовтий сигнал світлофора, тому не порушував ПДР, а навпаки рухався згідно їх вимог, однак, інспектор, використовуючи своє службове становище, та враховуючи, що позивач власноруч зазначив, що не згоден з предявленим правопорушенням, вказав у протоколі, що позивач проїхав на червоний сигнал світлофора, при цьому інспектор відмовився представити йому фотознімки чи відео, на яких зафіксоване його правопорушення, та всупереч вимогам законодавства, відмовився видати йому на руки копію протоколу та постанови, що вказує на необєктивність та упередженість інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він рухався з дозволеною швидкістю і виїжджав на перехрестя навіть не на жовтий, а на миготливий зелений сигнал світлофора та у повному обсязі виконав вимоги п. 8.11 ПДР, тому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів його вини/фото-відео фіксація/, тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом

Визнати неправомірними дії ДПС для обслуговування м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2 при складанні протоколу від 26.09.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову АЕ 053430 від 26.09.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 500 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ