Справа № 825/3593/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3593/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Антипця С.В.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Корпорації ''Українські атомні прилади та системи'', третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Остерська міська рада до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 до Чернігівського окружного адмністратвиного суду з адмінстратвиним позовом звернулась Корпорація ''Українські атомні прилади та системи'' (далі- Корпорація, позивач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Остерська міська рада (далі-третя особа) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі- відповідач, УДАБІ в Чернігівській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 16.10.2015 № 3/1429, від 16.10.2015 № 66 та припис від 02.10.2015 № 76.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами перевірки Корпорації з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем встановлено невідповідність даних, що зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧГ69 на будівництво теплової мережі від котельні по вул. Б. Хмельницького, 66 у м. Остер до котельні по вул. 8 Березня, 76 у м. Остер Козелецього району Чернігівської області наведені дані про земельну ділянку не відповідають вимогам п.4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що свідчить про порушення вимог ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У зв'язку з цим складено акт перевірки № 362 від 02.10.2015 та внесено припис від 02.10.2015 № 76 про зупинення виконання будівельних робіт та прийнято постанову від 16.10.2015 № 66 про стягнення штрафу в розмірі 8500,00 грн. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.215 за №3/1429, якою Корпорацію визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України ''Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності'' притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 124020,00 грн. Вищезазначені рішення УДАБІ у Чернігівській області позивач вважає протиправними, оскільки п.4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає можливість будівництва інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів місцевого самоврядування на відповідних земельних ділянках чи комунальної власності за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. В даному випадку Корпорація в декларації про виконання будівельних робіт повідомила відповідача про можливість виконання будівельних робіт без зазначених документів.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги повністю підтримали, надали пояснення згідно з наведеними в позовній заяві обґрунтуваннями та додатково зазначили, що проведення будівництва (реконструкції, модернізації) обєкта здійснювалось на підставі рішення Остерської міської ради від 10.07.2015 та договору спільної діяльності від 23.06.2015, а відтак, висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 4 ст. 34 та ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вважає безпідставними.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з огляду на те, що жодного підтвердження про замовлення органів державної влади чи місцевого самоврядування на будівництво теплової мережі від котельні по вул. Б. Хмельницького,66 у м. Остер до котельні по вул. 8 Березня, 76 у м. Остер Козелецього району Чернігівської області позивачем не надано. Таким чином, позивачем наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ69 в пункті про земельну ділянку, що не відповідають вимогам п.4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому оскаржувані рішення та припис, на думку віповідача, є правомірними.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгялду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, надавши оцінку письмовим доказам, які є у справі, судом встановлено наступне.

Корпорація ''Укратомприлад'' зареєстрована як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 420853(а.с.66), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.67) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.11.2015 (а.с.68-74). Основним видом діяльності, якою є: 71.12 Діяльність у сфері інжирінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Відповідно до рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.09.2015 № 2290, позивачу 22.09.2015 видано Ліцензію на вид діяльності: виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії (а.с.109, 109а).

03.08.2015 до УДАБІ в Чернігівській області звернулись мешканці м.Остер зі скаргою, в якій просили провести перевірку законності ведення реконструкції котельні за адресою: м. Чернігівська обл., Козелецький район м.Остер, вул. Богдана Хмельницького між номерами 64 та 66. Також в доповнення до скарги 08.08.2015до відповідача звернувся гр. ОСОБА_4 та просив повідомити про результати перевірки (а.с.91-92).

На підставі направлення від 28.09.2015 № 362 (а.с.63) відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, відповідачем проведена позапланова перевірка будівництва теплотраси від котельні по вул. Б. Хмельницького,66 у м. Остер до котельні по вул. 8 Березня, 76 у м. Остер Козелецього району Чернігівської області, про що складено акт від 02.10.2015 № 362, в якому зафіксовано, що дані наведені позивачем в декларації про початок будівельних робіт № ЧГ69 не достовірні, а саме: не зазначено земельну ділянку для будівництва, а договір спільної діяльності не дає права на її використання за вимогами чиного законодавства (а.с.20-20а).

Відовідач вважає, що наведені позивачем в декларації про початок будівельних робіт № ЧГ 69 дані про земельну ділянку не відповідають вимогам п. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", чим порушено п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За наслідками перевірки головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області внесено припис від 02.10.2015 № 76 про зупиненння виконання будівельних робіт на зазначеному обєкті з 02.10.2015 (а.с.18).

У зв'язку з виявленими порушеннями 16.10.2015 відповідачем прийнято постанову від 16.10.2015 № 66 про накладення штрафу за правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.96 КУпАП з накладенням штрафу на посадову особу в розмірі 8500,00 грн. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.215 за № 3/1429, якою Корпорацію визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України ''Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності'' з накладенням штрафу в розмірі 124020,00 грн.

Позивач не погоджується з виявленими порушеннями, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон № 3038-VI від 17.02.2011 року) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів визначає Порядок здійснення державногоархітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 (Порядок № 553).

Згідно з п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства

Відповідно до пункту 16 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівноїдіяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку № 533).

Як вже встановлено судом, що у позивача проведена перевірка за результатми якої відповідач дійшов висновку, що наведені позивачем в декларації про початок будівельних робіт № ЧГ 69 (а.с.25-27) дані про земельну ділянку не відповідають вимогам п. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", чим порушено п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд не погоджується з таким висновком відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до п.3.2 Договору про створення та діяльність Корпорації ''Українські атомні прилади та системи'', зареєстрованого державним реєстратором 27.07.2010 року, Корпорація має право від свого імені складати на території України та за її межами будь-які угоди, що не заборонені законами місця їх укладення або виконання з українськими та іноземними юридичними особами та громадянами (а.с. 99).

За приписами п. "а" підпункту 2 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (Київської міської ради) відноситься "...виконання або делегування... функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності".

Остерська міська рада при прийнятті (вчиненні) таких повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень, наданих (визначених) законодавством для досягнення мети такої діяльності.

Відповідно до вимог ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як вбачється з матріалів справи, 22.06.2015 рішенням виконавчого комітету Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області № 43 затверджено партнерство з Корпорацією ''Укратомприлад'' та затверджено текст Договору спільної діяльності між третьою особою та позивачем для здійснення державно-приватного партнерства щодо реконструкції окремих складових систем теплопостачання в м. Остер. (а.с.113).

23.06.2015 між позивачем та територіальною громадою м. Остер укладено договір спільної діяльності № 1, відповідно до п. 2.1. якого сторони в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязуються діяти спільно з метою реконструкції окремих складових ЦМК системи теплопостачання м. Остер та будівництва теплотраси, що буде зєднувати теплові мережі котельні на вул. Б. Хмельницького 66б, та котельні по вул. 8 Березня 7Б для оптимізації теплових мереж, забезпечення її стабільності роботи та надання якісних послуг з виробництва теплової енергії та постачання теплової енергії щодо забезпечення теплом наступних обєктів (а.с.29-33).

10.07.2015 рішенням 24 сесії 6 скликання виконавчого комітету Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області ''Про затвердження договору спільної діяльності між територіальною громадою м. Остер та Корпорацією ''Укратомприлад'''' вирішено: у відповідності до п. 3.2. Договору спільної діяльності № 1-92 від 23.06.2015 надати права замовника будівництва (реконструкції, модернізації) обєкта ДПП (реконструкції окремих складових ЦМК системи теплопостачання (міська котельня по вул. Б. Хмельницького,66-б) та будівництва теплотраси в м. Остер позивачем як приватному партнеру (а.с.114).

Згідно листа відділу Держгеокадастру у Козецькому районі Чернігівської області від 16.12.2015 №28-99.4-1885/15-15 земельна ділянка на якій проведено будівництво теплотраси від котельні по вул. Б.Хмельницького,66 до котельні по вул. 8 Березня,7Б належить до комунальної власності Остерськї міської ради (а.с.115).

Прийнявши рішення від 10.07.2015, яким певний обсяг функцій замовника на реконструкцію окремих складових ЦМК системи теплопостачання (міська котельня по вул. Б. Хмельницького,66-б) та будівництва теплотраси в м. Остер комунальної власності було делеговано (передано) Позивачу, Остерська міська рада визначила як сам обсяг таких повноважень, так і механізм їх реалізації, передбачив і прийняв до відома правові наслідки виконання таких функцій Позивачем для себе, виходячи з правових засад делегування частини функцій.

Отже, прийняття Остерською міською радою рішення від 10.07.2015 року призвело до виникнення між сторонами цивільно-правових правовідносин щодо настання, реалізації (виконання), закінчення (припинення) певних повноважень щодо вчинення правочинів, здійснення інших заходів та виконання певних дій, що призведуть до настання наслідків, які передбачались при передачі (делегуванні) функцій.

Тобто, по своїй суті позивач виконання функцій замовника прийняв безпосередньо до свого відання.

Судом встановлено, що при прийнятті ріщення від 10.07.2015 Остерська міська рада керувалася своїми правами, здійснювала свою діяльність у визначеній законодавством України правовий спосіб.

Частиною 8 ст.36 Закону України ''Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частина 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Матеріалами справи повністю підтверджується та обставина, що будівництво теплотраси від котельні по вул. Б. Хмельницького, 66 у м. Остер до котельні по вул. 8 Березня, 76 у м. Остер Козелецього району Чернігівської області здійснювалось позивачем на замовлення Остерської міської ради на відповідних землях комунальної власності, а тому може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що зазначена позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ69 у пункті про земельну ділянку інформація про підстави використання земельної ділянки за відсутності документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою не є фактом наведення недостовірних даних у декларації, а є повідомленням відповідача про можливість виконання будівельних робіт без зазначених документів.

Крім того, постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 16.10.2015 № 66 по справі про адміністративне правопорушення посадову особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.12-13).

Відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП України виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, який мав бути встановлений при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо об'єктів, розташованих в межах населених пунктів (статті 96, 96 1(крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42);керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, розташованих в межах міст Києва та Севастополя (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42);головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42). Орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - п'ята статті 96 1, частина третя статті 188 42). Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - п'ята статті 96 1, частина третя статті 188 42).

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності саме за порушення вимог ч. 8 ст.96 Закону України ''Про регулювання містобудівної діяльності", натомість, відповідачем не доведена наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, судом встановлена відсутність порушення вищевказаних норм чинного законодавства з боку позивача, що свідчить про відсутність підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення №66 від 16.10.2015, яка підлягає скасуванню у відповідності до ст.293 КУпАП України.

Суди встановлено, що припис відповідача від 02.10.2015 №76 ''Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт" є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на відсутність порушень вимог чинного законодавства в діях позивача, а також відсутності підстав для зупинення будівельних робіт, які виконуються після реєстрації декларації про початок їх виконання.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність рішення.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних рішень, а відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Корпорації ''Українські атомні прилади та системи'' задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 16.10.2015 № 3/1429, від 16.10.2015 № 66 та припис від 02.10.2015 № 76.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в загальному розмірі 4296 грн. 30 коп. судових витрат на користь Корпорації ''Українські атомні прилади та системи'' ()

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко