Справа № 813/2068/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року № 813/2068/15

о 15 год., 51 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, представник не прибув
доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Габен», представник не прибув
простягнення коштів з рахунків у банках в сумі 1556897,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість відповідача перед бюджетом виникла внаслідок порушення вимог ПК України, є узгодженою і у встановлені законом строки не сплачена.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, справу розглядати без його участі.

Позиція відповідача викладена у запереченні на адміністративний позов та обґрунтовується, тим що позивачем до матеріалів справи не подано податкової вимоги на суму податкового боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача. Вказують, що податкова вимога № 1080-25 датована 05.05.2014 року та винесена задовго до моменту виникнення податкового боргу, яку позивач просить стягнути. Податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 18.01.2012 року є неузгодженим, оскільки до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну подано скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року.

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 05637166.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Габен» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру станом на 27.06.2014 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

- довідки ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області від 02.04.2015 року за №5586/8/13-50-20-0041/345 про те, що станом на 02.04.2015 року обліковується заборгованість у розмірі 1980932, 65 грн.;

- корінця податкової вимоги форми «Ю» від 05.05.2014 року № 1080, згідно якого загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобовязаннями, визначена в цій податковій вимозі, за станом на 04.05.2014 року становить 63997, 89 грн., у тому числі основний платіж 61080, 89 грн., штрафні (фінансовими) санкції 2917,00 грн., пеня 0,00 грн.;

- даних про банківські рахунки відповідача;

- зворотного боку облікової картки платника податків за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- зворотного боку облікової картки платника податків за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- податкової декларації з податку на додану вартість;

- корінця податкового повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 18.01.2012 року, яким на підставі акту перевірки № 3855/23-408/20832731 від 17.10.2011 року та рішення ДПА у Львівській області від 12.01.2011 року № 796/10/25-005/61, відповідачу визначено суму грошового зобовязання в розмірі 1 145090, 00 грн., з них за основним платежем 916072,00 грн. грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 229 018,00 грн., за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг);

- акту № 93/23-4 від 17.10.2011 року про відмову від підпису та отримання акту невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Габен»;

- акту 3855/23-408/20832731 від 17.10.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань правильності формування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за серпень 2011 року;

- податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності);

- рішення про опис майна у податкову заставу за № 5518/25-00/208/1;

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.156. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 цього ж Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний, крім іншого, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 54.1. ст. 54 цього ж Кодексу, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.3. ст. 57 цього ж Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1. ст. 59 цього ж Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 95.1. ст. 95 цього ж Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Згідно п. 95.3. ст. 95 цього ж Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються позовні вимоги позивача, оскільки заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 1556897,15 грн., що підтверджується вищевказаними доказами є узгодженою та підлягає стягненню. Докази про сплату відповідачем суми заборгованості, що є предметом даного спору у справі відсутні.

Судом не враховуються заперечення відповідача, оскільки:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року у справі № 2а- 1607/12/1370 за позовом ТОВ «Габен» до ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 18.01.2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року у справі № 1607/12/1370, апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі міста Львова залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року у справі № 2а-1607/12/1370 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 року касаційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року у справі № 2а- 1607/12/1370 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року у справі № 813/7882/14 за позовом ТОВ фірма «Габен» до ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року апеляційну скаргу ТОВ фірма «Габен» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року у справі № 813/7882/13 без змін.

Відтак, податковий борг є узгодженим, не сплаченим, а відтак підлягає стягненню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 1 556 897, 97 грн, підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Габен» (, вул. Персенівка, 19, м. Львів) в користь Державного бюджету України заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 1 134 562, 29 грн., та до місцевого бюджету заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 422 334, 86 грн.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 28.12.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.