Справа № 2-а-2268/10
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-2268/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 101816 від 13 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ в м. Рівне ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, він побачив, пішохода котрий знаходився не на пішохідному переході, а приблизно за 10 м. за пішохідним переходом, окрім того, пішохід не намагався перейти дорогу, а йшов по узбіччю дороги з лівої сторони проїзної частини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, повністю доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 13 квітня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ в м. Рівне ОСОБА_3 була винесена постанова ВК № 101816 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 13 квітня 2010 року о 16 годині 25 хвилин в місті Рівне по вулиці пр. Миру, водій керуючи автомобілем марки „Мерседес", державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду пішохідного переходу, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим допустив порушення п.18,1 ОСОБА_4 дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ в м. Рівне ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на неурегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій, порушив правила проїзду пішохідного переходу, а саме не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18,1 ОСОБА_4 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху суд погодитися не може.

Дійсно, відповідно до вимог п. 18,1 ОСОБА_4 дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак, як слідує із постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також з протоколу про адміністративне правопорушення, жодних пояснень, які б могли підтвердити порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 від пішохода, якому він не надав переваги в русі на пішохідному переході та від свідків, які бачили дану дорожню обстановку, інспектором РР ДПС ВДАІ в м. Рівне ОСОБА_3 чи іншим працівниками ДАІ не відбирались.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог ОСОБА_4 дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог та положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Як слідує з пояснень позивача ОСОБА_1 13 квітня 2010 року близько 16 години в м. Рівне по вул. пр. Миру, він керував автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, він побачив, пішохода котрий знаходився не на пішохідному переході, а приблизно за 10 м. за пішохідним переходом, окрім того, пішохід не намагався перейти дорогу, а йшов по узбіччю дороги з лівої сторони проїзної частини.

Вказані позивачем обставини щодо того, що пішохід рухався по узбіччю дороги даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 101861 від 13 квітня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ в м. Рівне ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич