Справа № 2-а-2298/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 2298/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 8 травня 2010 року інспектором ДПС УДАІ в Житомирській області винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу за порушення п. 12.4 ПДР. Стверджує, що будь-якого перевищення швидкості не допускав, а дані з приладу «Беркут» щодо перевищення швидкості не були зафіксовані саме з руху керованого ним транспортного засобу. Окрім того пояснив, що показники часу фіксування швидкості на радарі на його вимогу працівником ДАІ для нього не було пред'явлено. Просив позов задоволити та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся судовою повісткою, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 8 травня 2010 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило перевищення ним допустимої швидкості руху більше ніж на 20 км./год. в зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості руху», що мало місце 8 травня 2010 року о 05 годині 19 хвилин під час керування автомобілем.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження того, що з допомогою приладу «Беркут» було зафіксовано швидкість руху транспортного засобу саме під керуванням позивача.

Судом встановлено, що як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці, так і в суді, позивач давав послідовні показання щодо того, що зафіксовані працівниками міліції показники швидкості не належать автомобілю позивача.

Із досліджених судом доказів протилежного встановлено не було.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновки про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії AM № 137968 від 8 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Головуючий