Справа № 714/926/15-а
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа ЄУН 714/926/15-а
Провадження № 2-а/714/15/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі :
головуючий-суддя:Козловська Л.Д.
секретар:Овчар А.І.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глибоцького об`єднаного районного військового комісаріату про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 22 вересня 2015 року звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на наступне. 28 липня 2015 року відносно нього, старшим офіцером відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , лейтенантом ОСОБА_4 , був складений протокол про адміністративне правопорушення № 72 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 210-1, в якому вказано, що «28 липня 2015 року в приміщенні сільської ради с. Байраки виявлено факт відсутності військового обліку, чим порушені вимоги статті 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На підставі протоколу військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_5 04 серпня 2015 року виніс постанову № 72, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210-1 ч.2 КУпАП. Вказана постанова надійшла позивачу поштою 13 серпня 2015 року. Позивач вважає постанову незаконною, з наступних підстав. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. Данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджена не була та постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП.
Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Також не виконані вимоги ст.280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, відповідач при складанні протоколу не взяв до відома, що військовий облік відповідно до функціональних обов`язків не відносяться до повноважень голови сільської ради а відноситься до функціональних обов`язків начальника військово-облікового столу.
Крім цього в протоколі не зазначено прізвище особи якій роз`яснено її обов`язки передбачені Конституцією України та КУпАП та попереджено про час та місце розгляду справи.
При винесені постанови про адміністративне правопорушення відповідачем зазначені в описовій частині факти, які не були зазначені в протоколі. Зокрема в протоколі зазначено «факт відсутності військового обліку», в постанові зазначено «Факт неналежного забезпечення на території обслуговування Байраківської сільської ради ведення військового обліку військовозобов`язаних та призовників, нездійснення оповіщення військовозобов`язаних». Також визнано позивача винним за ч.2 ст. 210-1 КУпАП без зазначенням будь-яких підстав, так як в протоколі було зазначено тільки статтю без її частини. Крім цього, в постанові неправильно вказано прізвище, ім`я, по батькові та не зазначено строк набрання постанови законної сили.
У зв`язку з наведеним позивач просить у позовних вимогах поновити строк оскарження, так як знаходився на стаціонарному лікуванні та не мав змоги звертатися до суду, визнати незаконними дії старшого офіцера відділу запасу і кадрів Глибоцького ОРВК лейтенанта ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адмінправопорушення №72 від 28.07.2015 року за порушення ст. 210-1 КУпАП, скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_5 №72 від 04.08.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. за порушення ст. 210-1 ч.2 КУпАП, закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, а також витребувати з Глибоцького ОРВК матеріали, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в Герцаївській районній державній адміністрації Чернівецької області офіцером Ткачуком. Коли склали даний протокол його звинуватили, що він недостатньо працює і не дає людей для проходження медичної комісії для мобілізаційної підготовки. З сільської ради звільнився начальник військово-облікового столу та всі його зобов`язання лишилися на нього та всіх працівників сільській раді. Йому як сільському голові постійно давали повістки, які він вручав людям села. В Герцаївській районній державній адміністрації йому сказали, щоб він підписав акт на штраф, також дали чистий протокол, який він підписав та йому сказали, що потім буде указаний штраф. Оскільки ніхто з села не хотів йти на проходження медичної комісії, через певний період часу до них в сільську раду прийшла комісія, яка стала перевіряти документацію. Він ніколи не оформляв документацію так як це не входило до його функціональних обов`язків та військкомат ніколи не інструктував як оформляється документація. Документація була в сейфі закрита та нею займалась начальник військового обліку, яка звільнилась та не надала йому документацію під розписку під час звільнення. В функціональні обов`язки сільського голови не входять такі повноваження як оформлення військової документації та здійснення військової підготовки. Комісія при перевірці виявила відсутність належно оформленої документації та не оформляла протокол про адміністративне правопорушення. Потім він отримав постанову, якою на нього було покладено стягнення у вигляді штрафу на суму 5100 грн. Статтю 63 Конституції України йому роз`яснено не було. Він не був згідний з постановою, оскільки в ній його прізвище написано не правильно, а в протоколі про адміністративне правопорушення не було його підпису. Після цього він зустрівся з певним юристом, який працював у військкоматі, який роз`яснив йому, що після даного штрафу його можуть притягнути до відповідальності до двох років позбавлення волі. Почувши це він злякався та із за великого стресу потрапив в лікарню на стаціонарне лікування. Зранку та ввечері після роботи він йшов отримувати процедури лікування, а вдень він ходив на роботу. Постанову про адміністративне правопорушення він отримав 13 серпня 2015 року та підготувати вчасно позовну заяву він не встиг, так як з того моменту він перебував на лікуванні. Перебував на лікуванні з 10 по 21 серпня і з 28 серпня по 15 вересня.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що в березні 2015 була винесена постанова про адміністративне правопорушення №32 відносно сільського голови якою на нього було накладено штраф, яку він не оскаржував та яка набрала законної сили. Штраф сільський голова так і не сплатив. 28 липня 2015 року комісія у складі трьох військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , здійснили виїзд у Байраківську сільську раду з метою надання методичних рекомендацій та навчання в організації оформлення документації, здійснення оповіщення і ведення військового обліку, під час якої був встановлений факт неналежного ведення військового обліку, нездійснення оповіщення осіб, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення на позивача, в якому він підписався особисто та надав наступні пояснення: «відсутність військового обліку та невиконання поставлених завдань зумовлено відсутністю начальника військового обліку та надмірним напливом роботи, яка покладається на голову сільської ради», що означає, що позивач визнав свою вину. Відомості про те чи раніше правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності у протоколі були записані зі слів правопорушника «не притягувався», у зв`язку з чим позивач під час складання протоколу завідомо надав неправдиві відомості про те, що він у березні 2015 р. вже притягувався до адміністративної відповідальності за тією ж статтею. В постанові та протоколі про адміністративне правопорушення прізвища, ім`я та по батькові позивача були записані правильно. Позивачу на місці були доведені до відома статті Конституції України, Кодексу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі, а також було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 04 серпня 2015 року в кабінеті військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. І.Бойка, 10, смт. Глибока Чернівецької області. На розгляд справи позивач не з`явився, про причину неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи у його відсутності та про відкладення розгляду справи від нього не надходили. У зв`язку з наведеним справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , з дотриманням норм КУпАП. Військовий комісар дослідив всі матеріали справи, заслухав пояснення свідків, а саме осіб, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, даючи правову оцінку всім доказам по справі виніс постанову про адміністративне правопорушення №72, якою на позивача був накладений штраф у сумі 5100 грн.
05 серпня 2015 року у Герцаївській РДА Чернівецької області відбулась нарада, після якої позивачу намагалися вручили постанову про адміністративне правопорушення в руки, яку він оглянув та відмовився отримувати, після чого комісією у складі трьох військовослужбовців, працівників РВК, був складений акт про те, що позивач відмовився отримувати постанову про адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеним, було прийнято рішення надіслати постанову позивачу рекомендованим повідомленням, яку він отримав 12 серпня 2015 року. 13 серпня позивач приїхав у Глибоцький ОРВК за дублікатом постанови, мотивуючи тим, що не отримував, сказавши неправду, оскільки 12 серпня він отримав постанову особисто, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомлені. Йому повторно була надана копію постанови про адміністративне правопорушення.
Також пояснила, що стаціонарне лікування передбачає цілодобове перебування у лікувальному закладі, а як стало відомо в судовому засіданні позивач ходив на роботу, а з ранку та вечором приймав курс лікування, з чого виникає питання яким чином позивач міг знаходитися на робочому місці, якщо він мав знаходитися в лікарні під постійним доглядом лікарів?
На адресу Глибоцького ОРВК 25 серпня 2015 року надійшла позовна заява ідентична даній позовній заяві поданої суду 22 вересня 2015 року. Виходячи з цього, позивачем дана позовна заява була підготовлена до 25 серпня 2015 року, яка помилково була надіслана не в суд а відповідачу, у зв`язку з чим позивач мав достатньо часу для оскарження даної постанови. У зв`язку з вищенаведеним, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в середині липня 2015 року у Глибоцький ОРВК прийшла перевірка з Генерального штабу ЗСУ, яка надавала їм та органам місцевого самоврядування практичну допомогу у веденні мобілізаційних заходів. В складі комісії яка перевіряла входило керівництво Глибоцького ОРВК, обласний військовий комісар, районний військовий комісар та брав участь сам свідок. Вони пішли у Герцаївську районну державну адміністрацію, де була проведена нарада з силовиками, після цього на вимогу Генерального штабу було визначено одну сільську раду, якій вони хотіли безпосередньо надати практичну правову допомогу з метою покращення їхнього знання відносно проведених заходів мобілізації. Керівниками Генерального штабу була вибрана Байраківська сільська рада, оскільки вони співставили число осіб призваних за весь період мобілізації та подані сільською радою відомості стосовно військовозобов`язаного населення села, в яких були виявлені великі розбіжності. Прибувши у сільську раду голова сільради був на місці. Начальника військово-облікового столу у них не було, оскільки жінка яка працювала на даній посаді перевелась працювати у Герцаївський військкомат. Вони попросили у голови сільської ради надати для огляду документацію яка у них є по веденню військового обліку, офіцерів запасу, солдатів, сержантів, тобто документація, яка первинно повинна бути у сільській раді стосовно призову на мобілізацію. Грубих порушень не було виявлено, висіли стенди патріотичного виховання тощо. Сільською радою не було надано на перевірку представникам Генерального штабу належно оформлених документів по веденню військового обліку військовозобов`язаних. Це мотивувалося тим, що не встигають виконувати дані повноваження у зв`язку з великим напливом роботи. Відповідно Генеральним штабом було поставлено завдання Глибоцькому ОРВК надати практичні рекомендацій та налагодити роботу сільських рад району.
28 липня 2015 року він, у складі оперативної групи, прибув з представниками військкомату: капітаном Оларом і капітаном Гарбузом до Байраківської сільської ради. Попросили сільського голову пред`явити документи які у них є по веденню військового обліку. Їм були надані книги 1968 років. Вони перевірили всю документацію яка їм була надана, в ході якої виявили, що військовий облік ведеться з грубими порушеннями, а саме правопорушення у формі неналежного оповіщення. Це зумовлено наступним. Військкомат фактично кожного тижня направляли на ім`я голови сільської ради певну кількость повісток для передачі жителям села, для оповіщення яких надавалися певний чіткий період. Відповіді сільської ради постійно затримувалися та приходили з запізненням. Фактично даними відповідями повістки поверталися назад у військкомат та особам не були вручені з різних підстав, та ні однієї особи з території Байраківської сільської ради на період мобілізації призвано не було. Оскільки начальника військового обліку у сільській раді не було, його повноваження поклали на сільську раду, керівником якого є голова, на якого і був складений протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складав сам свідок в той же день, в приміщенні сільської ради, у присутності голови сільської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які розписалися у протоколі. Голова сільської ради пред`явив паспорт, з якого були записані у протоколі його данні, йому була зачитана та роз`яснена стаття 63 Конституції України, він свою вину визнав та розписався у протоколі у двох примірниках. Сам протокол має встановлену форму, яку треба заповнювати та переробити його неможливо. Сільському голові було роз`яснено коли і о котрій годині та де саме буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, а також те, що йому слід бути присутнім при розгляді справи, клопотати чи принести якісь матеріали, які б пом`якшували його винність.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 28 липня 2015, прибувши вранці у Герцаївську райдержадміністрацію, де відбувалося засідання начальників військово-облікового столу сільських рад та голів сільських рад Герцаївського району у яких не було особи на посаді начальника військово-облікового столу, було надано завдання виїхати по сільським радам з допомогою, оскільки раніше при перевірці Генеральним штабом ЗСУ були виявлені недоліки у Байраківській сільській раді, а саме головою Байраківської сільської ради були надані на перевірку інструкції про ведення військового обліку у сільській раді, органах місцевого самоврядування 1986 року випуску, які діяли при Радянському Союзі та коли голові сільської ради було задане питання скільки осіб військовозобов`язаних перебуває на обліку у сільській раді, ним була названа цифра 800 чоловік, чим були здивовані представники Генерального штабу, оскільки на території Герцаївського району перебувають на військовому обліку біля 3000 осіб, що дорівнює приблизно 1/3 всього військовозобов`язаного населення Герцаївського району, в зв`язку чим було прийняте рішення уточнити всі данні та здійснити звірку із картками первинного обліку у всіх сільських радах Герцаївського району, надати допомогу кожній сільській раді по оформленню військової документації, спілкуватися з населенням сільських рад, на що Глибоцькому військкомату надавався п`ятиденний термін. В адміністрації ніхто не підписував пустих бланків.
28 липня 2015 року після наради в Герцаївській райдержадміністрації першу сільську раду в яку вони поїхали це Байраківська. Поїхали в складі трьох працівників Глибоцького військкомату: сам свідок, капітан - нинішній майор ОСОБА_6 , та лейтенант ОСОБА_4 . Сільський голова подав на перевірку інструкцію ведення військового обліку 1986 року та облікові картки старого зразка, а документація, яка подавалися раніше кожній сільській раді у чотирьох папках у нього не було. Також за шість хвиль мобілізації з Байраківської сільської ради нікого призвано не було. Відповіді з сільської ради по оповіщенню військовозобов`язаних надавалися з запізненням про те, що особа не отримала повістку так як її немає на місці, виїхав закордон або за межами області та немає кому вручити, з підписом сільського голови та штампом сільської ради. Фактично дані відповіді носили характер простого листування, та сільською радою не виконувалися належним чином обов`язки по оповіщенню осіб. Також були виявлені грубі порушення ведення військового обліку населення та території сільської ради, тобто облік військовозобов`язаних на території села з лютого місяця не вівся, чим було прийняте рішення на місці скласти протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складав ОСОБА_4 . Сам свідок оглядав наявну документацію, а ОСОБА_6 спілкувався з населенням яке приходило. Це все відбувалося в приміщенні сільської ради. Протокол складався у приміщенні сільської ради при ньому особисто, в якому підписався правопорушник, ОСОБА_4 , сам свідок та ОСОБА_3 . Голова сільської ради надав ОСОБА_4 паспорт, з якого були записані в протоколі його дані. Правопорушнику було зачитано ст. 63 Конституції України. Ніяких протоколів в районній раді та райдержадміністрації на сільського голову ними не складалися.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28 липня 2015 року вони виїхали в Байраківську сільську раду, з перевіркою обліку військовозобов`язаних та надання певної допомоги по оформленню військової документації, спілкування з людьми тощо. Сільський голова пред`явив книжку 1986 року, облік військовозобов`язаних вівся з грубими порушеннями закону, у зв`язку з чим він та його колеги змушені були відреагувати у встановленому законом порядку та склали протокол про адміністративне правопорушення. Протокол заповняв ОСОБА_4 в приміщенні сільської ради. В даний період часу сам свідок від співбесіду з людьми. Потім протокол підписали всі разом він, його колеги та ОСОБА_1 . Протокол з самого початку мав встановлену форму, пустого листка сільський голова не підписував.
Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, всебічно дослідивши обставини справи та обґрунтовано даючи законну оцінку, прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Згідно Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 14.01.2015 року №15/2015, протягом 2015 року оголошено часткову мобілізацію у три черги протягом 210 діб.
Місцевим органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування, із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності необхідно організувати і забезпечити в установленому порядку своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини.
Відповідно до статті 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ст.36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі оборонної роботи відносяться, зокрема, такі делеговані повноваження: сприяння організації призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, строкову військову та альтернативну (невійськову) службу, а також їх мобілізації, підготовці молоді до служби в Збройних Силах України, організації навчальних (перевірочних) та спеціальних військових зборів; забезпечення доведення до підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення наказу військового комісара про оголошення мобілізації; бронювання робочих місць для військовозобов`язаних на підприємствах, в установах та організаціях відповідно до законодавства; організація та участь у здійсненні заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом, на відповідній території; здійснення заходів щодо військово-патріотичного виховання населення.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, згідно зі ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників; організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону відповідно до мобілізаційних планів. Ст.36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначає: до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження: сприяння організації призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, строкову військову та альтернативну (невійськову) службу, а також їх мобілізації, підготовці молоді до служби в Збройних Силах України, організації навчальних (перевірочних) та спеціальних військових зборів; забезпечення доведення до підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення наказу військового комісара про оголошення мобілізації; організація та участь у здійсненні заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом, на відповідній території.
Ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає: сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; і т.д. Відповідно до ч.5 ст.42 цього ж Закону: сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Ці ж норми дублюються і в функціональних обов`язках сільського голови.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування покладається на відповідних керівників. Посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.
Аналізуючи норми законодавства, можна прийти до висновку, що сільський голова Байраківської сільської ради забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень на території обслуговування сільської ради, додержання Конституції та законів України, організовує роботу відповідної ради, зобов`язаний забезпечити ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та організувати під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, а також несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Так судом встановлено, що у зв`язку з низькою чисельністю мобілізованих осіб Герцаївського району за період мобілізації, у середині липня 2015 року комісія в складі керівництва Глибоцького ОРВК, обласного військового комісара, районного військового комісара та старшого офіцеру відділення запасу і кадрів Глибоцького ОРВК ОСОБА_7 , проводила у Герцаївській районній державній адміністрацій Чернівецької області нараду з начальниками військово-облікового столу сільських рад та головами сільських рад Герцаївського району у яких не було особи на посаді начальника військово-облікового столу, з метою надання та органами місцевого самоврядування та сільським радами Герцаївського району практичної правової допомоги по веденню мобілізації з метою покращення їхнього знання відносно проведених заходів мобілізації. Для надання відповідної допомоги керівниками Генерального штабу ЗСУ була вибрана Байраківська сільська ради, оскільки вони співставили число осіб призваних за весь період мобілізації та подані сільрадою відомості стосовно військовозобов`язаних села, в яких були виявлені великі розбіжності. Прибувши в той же день в Байраківську сільську раду Герцаївського району, стали перевіряти документацію яка у них є по веденню військового обліку, офіцерів запасу, солдатів сержантів, тобто документація, яка первинно повинна бути у сільській раді стосовно призову на мобілізацію та ведення військового обліку. Сільською радою не було надано на перевірку представникам Генерального штабу ЗСУ належно оформлених документів по веденню військового обліку військовозобов`язаних. Це мотивувалося тим, що не встигають у зв`язку з великим напливом роботи. Відповідно Глибоцькому РВК було поставлено завдання протягом тижня надати практичні рекомендації та налагодити роботу сільських рад району, та усунути виявлені недоліки.
На виконання поставлених Генеральним штабом ЗСУ завдань, 28 липня 2015 року, після наради в Герцаївській райдержадміністрації, комісія у складі трьох військовослужбовців Глибоцького ОРВК: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 здійснили виїзд у Байраківську сільську раду з метою надання методичних рекомендацій та навчання в організації оформлення документації, здійснення оповіщення, ведення військового обліку та надання допомоги щодо проведення мобілізаційних заходів шостої хвилі часткової мобілізації. З пояснень свідків встановлено, що військовослужбовці Глибоцького ОРВК стали перевіряти документи по веденню військового обліку. Їм була надана інструкція по веденню військового обліку сільськими радами, органами місцевого самоврядування 1968 року випуску, облікові картки військовозобов`язаних старого зразка, та іншу документацію, а документація яка подавалися раніше кожній сільській раді по веденню військового обліку та заходів мобілізації у чотирьох папках у них не було. В ході перевірки вони виявили, що військовий облік військовозобов`язаного населення в сільській раді не ведеться.
Із рапортів начальника відділу офіцерів запасу і кадрів Глибоцького ОРВК ОСОБА_6 та старшого офіцеру відділення офіцерів запасу і кадрів Глибоцького ОРВК ОСОБА_4 від 28.07.2015 року вбачається, що в ході перевірки у Байраківській сільській раді встановлено, що сільський голова не володіє ситуацією по веденню військового обліку. З лютого 2015 року, відколи звільнився начальник військово-облікового столу Байраківської сільської ради, до 28 липня 2015 року сільський голова ОСОБА_1 про наявність військової документації у сільській раді не знав. За вказаний період часу жодного запису не зроблено. З березня 2014 року жодного військовозобов`язаного, який перебуває на території Байраківської сільської ради, призвано не було. Станом на 28 липня 2015 року військовий облік в сільській раді не ведеться, щонайменше з лютого 2015 року.
У зв`язку із встановленим порушенням, 28 липня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення №72 за ст.210-1 КУпАП за фактом відсутності військового обліку, чим порушив вимоги ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Як встановлено в судовому засіданні, протокол складено на місці виявлення правопорушення, в приміщенні Байраківської сільської ради, у присутності сільського голови та працівників Глибоцького ОРВК, які розписалися у ньому. Протокол має встановлену форму, яку заповнив лейтенант ОСОБА_4 . Відомості про особу правопорушника були записані з пред`явлених ним паспортних даних. ОСОБА_1 було доведено до відома статтю 63 Конституції України та про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що він розписався у протоколі та в судовому засіданні підтвердив свій підпис. Також в судовому засіданні встановлено, що правопорушник під час складання протоколу вину свою визнав, та з його пояснень у протоколі встановлено, що відсутність військового обліку та невиконання поставлених завдань зумовлене відсутністю начальника військового обліку та надмірним напливом роботи, яка покладається на голову сільської ради, що підтверджується його підписом у протоколі.
Постановою військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора ОСОБА_5 , 04 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень з посиланням на те, що «28.07.2015 року виявлено факт неналежного забезпечення на території обслуговування Байраківської сільської ради Герцаївського району ведення військового обліку військовозобов`язаних та призовників, нездійснення оповіщення військовозобов`язаних, у зв`язку з чим порушені вимоги п.18 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, з клопотаннями про перенесення розгляду справи не звертався, у зв`язку з чим розлад справи було проведено у його відсутності.
05 серпня 2015 року, у приміщенні Герцаївської РДА Чернівецької області позивач відмовся отримувати вказану постанову, що підтверджується актом про відмову в отриманні постанови, у зв`язку з чим Постанова була направлена останньому рекомендованим повідомленням № 80, згідно якого останній отримав особисто 12.08.2015 року, у зв`язку з чим позивач надав неправдиві відомості про отримання постанови 13.08.2015 року. 13 серпня 2015 року на звернення ОСОБА_1 , йому повторно була надана копія постанови.
Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 Цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами по справі, поданими стороною відповідача.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При винесенні постанови військовий комісар керуючись ст.ст.33-35, 256, 278-280, 283-285 КУпАП здійснив перевірку всіх фактів, вислухавши доводи військовослужбовця, який складав протокол, свідків, які були присутні при складенні протоколу, інші матеріали справи і виклав ті обставини правопорушення, які були установлені під час розгляду справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, військовим комісаром було встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до Постанови №32 від 26.03.2015 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, чим правопорушник приховав даний факт під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №72 від 28.07.2015 року.
В судовому засіданні встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з урахуванням ст.ст.33-35 КУпАП, та при накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню), що підтверджується наданими по справі доказами.
Відповідно до ст.235 КУпАП від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-6 КУпАП мають право районні (міські) військові комісари.
Справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відповідності до вимог ст.276 КУпАП за місцем його вчинення, а також з дотриманням строків, передбачених ст.277 КУпАП.
Складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Так, відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10 від 21.01.2015 року, старший офіцер відділення офіцерів запасу і кадрів Глибоцького ОРВК - лейтенант ОСОБА_4 призначений до групи посадових осіб, які будуть займатися підготовкою та складанням протоколів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави визнавати дії старшого офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів Глибоцького ОРВК лейтенанта ОСОБА_4 незаконними.
Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова №72 від 04.08.2015 року військового комісара ОСОБА_8 про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію є законною, оскільки на момент її винесення в діях ОСОБА_1 вбачались ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виявлення адміністративного правопорушення було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.6, 10, 17, 158-163, 167, 171-2, 186, 245, 254 КАС України, ст.ст.210, 210-1, 211-6, 235, 256, 267, ст.ст.7, 283-284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 відмовити.
Повний текст постанови сторони можуть отримати 23 грудня 2015 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-и денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені постанови з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: