Справа № 812/6571/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. м. Київ К/800/5831/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання дій протиправними за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Луганська обласна організація Партії захисників Вітчизни звернулася до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання дій протиправними, визнання рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09.07.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 протиправним та його скасування.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 09.07.2013 року по скарзі Луганської обласної організації партії захисників Вітчизни від 11.06.2012 року стосовно адвоката ОСОБА_1

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах статті 220 КАС України, прийшов до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

11.06.2012 року Луганською обласною організацією Партії захисників Вітчизни було подано до Дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу від 11.06.2012 року на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 стосовно скоєного нею дисциплінарного проступку 11.04.2012 року.

17.07.2012 року дана дисциплінарна справа не була розглянута членами дисциплінарної палати ЛО КДКА, через відсутність кворуму та направлена до вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в липні 2012 року перенаправила порушену дисциплінарну справу до Чернівецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та дисциплінарна палата цієї комісії розглянула вищевказану скаргу ЛОО ПЗВ 24.09.2012 року.

Рішенням членів дисциплінарної палати Чернівецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.09.2012 року була розглянута дисциплінарна справа, відносно адвоката ОСОБА_1 та за скаргою ЛОО ПЗВ було прийнято рішення, про неможливість притягнення адвоката ОСОБА_1 до відповідальності, у зв'язку з відсутністю підстав.

Зазначене Рішення членів дисциплінарної палати Чернівецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.09.2012 року ЛОО ПЗВ було оскаржене до вищого органу адвокатського самоврядування.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за № IV-002/2013 від 19.04.2013 року скарга ЛОО ПЗВ була задоволена та скасовано рішенням від 24.09.2012 року і дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ЛОО ПЗВ від 11.06.2012 року направлена для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Проте, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення було порушено вимоги ст.37 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки дисциплінарна справа за скаргою позивача від 11.06.2012 року КДКА Луганської області вже була порушена, а відповідач повинен був перейти до наступних стадій дисциплінарного провадження, а саме: розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Тобто, вирішуючи даний спір по суті, суд як першої, так і апеляційної інстанцій виходили з того, що дана справа є адміністративною.

Однак, такий висновок є помилковим і таким, що базується на невірному застосуванні норм процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у КАС України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 17 КАСУ визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту позовних вимог вбачається, що пред'явлений позов не є адміністративним, оскільки заявлені ним вимоги не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Вимоги позивача пов'язані з захистом суб'єктивного права про визнання рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09.07.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 протиправним та його скасування.

Відповідно п.п.1,2,3 п.1 Положення «Про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури», від 17.11.2012 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - ВКДКА) - колегіальний орган, що діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України та є національним органом адвокатського самоврядування, на який Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" покладено завдання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Повноваження, порядок формування та діяльності ВКДКА визначаються Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", Статутом Національної асоціації адвокатів України (НААУ), рішеннями з'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України та цим Положенням.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна і підзвітна з'їзду адвокатів України та Раді адвокатів України.

Отже, відповідач по справі - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки відповідачем по справі є Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області то даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, тобто компетенція адміністративних судів, встановлена ч. 1 ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства та підлягають скасуванню.

За правилами ч.1 ст. 228 КАС України, судові рішення обов'язково скасовуються, а позовна заява залишається без розгляду або закривається провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 222, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року - скасувати, провадження у справі за позовом Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання дій протиправними за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець