Справа № 335/7405/15-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7405/15-а 2-ар/335/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року по справі № 335/7405/15-а було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не включення з 1 липня 2015 року до складу грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого призначається пенсія, сум доплати за роботу в вихідний та нічний час, індексації заробітної плати, одноразової премії за сумлінну працю, матеріальної допомоги на оздоровлення та щомісячної доплати від належної суми пенсії, які були нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 1 липня 2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого призначається пенсія, сум доплати за роботу в вихідний та нічний час, індексації заробітної плати, одноразової премії за сумлінну працю, матеріальної допомоги на оздоровлення та щомісячної доплати від належної суми пенсії, які були нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 року постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2015 року по справі №335/7405/15-а(провадження №2-а/335/172/2015) скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не включення з 01 липня 2015 року до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого призначається пенсія, сум щомісячної доплати від належної суми пенсії та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01 липня 2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, сум щомісячної доплати від належної суми пенсії, які були нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2015 року по справі №335/7405/15-а(провадження №2-а/335/172/2015) залишено без змін.

Тобто постанова суду набрала законної сили та згідно з п. 2 ст.14, 255 КАС України є обовязковою до виконання на всій території України.

09.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про роз'яснення вказаної постанови суду та виправлення описки, в якій він просить розяснити порядок виконання рішення суду в подальшому тобто після 12.08.2015 року та виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови суду, вірно зазначивши «…здійснити з 01 липня 2015 року перерахунок та виплачувати пенсію…» або провести виплату між перерахованими та фактично виплаченими сумами пенсії» і включити до переліку додаткових складових , які нараховувалися за 24 місяці перед звільненням «матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку В силу вимог ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, своєю ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконано, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Як з'ясовано судом, під час дослідження матеріалів справи, постанова, яку просить роз'яснити заявник, викладена чітко та зрозуміло. В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини. Зрозумілою є його резолютивна частина.

На виконання постанови було видано виконавчий лист, який предявлявся до виконання до Державної виконавчої служби України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою розяснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Заявник же у своїй заяві просить розяснити постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року , зазначивши «в подальшому тобто після 12.08.2015 року». Однак суд вважає, що дана вимога може не виступати предметом розяснення, оскільки позивачем дана вимога не заявлялася та судом не вирішувалася, у звязку з викладеним, суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення.

Стосовно питання виконання постанови суду необхідно зазначити наступне, що згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 дана постанова набрала законної сили та згідно з п. 2 ст.14, 255 КАС України є обовязковою до виконання на всій території України до моменту її скасування у встановленому Законом порядку або до змін у законодавстві з порушеного у адміністративному позові питання.

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року відсутні.

Щодо виправлення помилки, суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог.

З аналізу статей 258, 259 КАС України вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства, а також регламентує процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Заявник просить суд виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови суду, вірно зазначивши «…здійснити з 01 липня 2015 року перерахунок та виплачувати пенсію…» або «провести виплату між перерахованими та фактично виплаченими сумами пенсії» і включити до переліку додаткових складових, які нараховувалися за 24 місяці перед звільненням «матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань».

Однак, вказані вимоги не можуть бути розглянуті судом в порядку ст.168 КАС України, оскільки вимога «провести виплату між перерахованими та фактично виплаченими сумами пенсії» не заявлялась і судом не вирішувалася, а відтак не є опискою.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, під опискою слід розуміти спотворення прізвища, імені й по батькові сторін, назви органу, установи чи організації і т.п. Явна арифметична помилка являє собою неточність у розрахунках, очевидна при перевірці результатів арифметичних дій за тих самих вихідних даних.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає допущених в резолютивній частині постанови суду від 12.08.2015 року описок чи очевидних арифметичних помилок, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може прийняти додаткову постанову у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

З огляду на наведене, керуючись ст. 169, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та виправлення описки, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова