Справа № 2-а-93/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-93/10г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора адміністративної практики ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови інспектора ДПС, оскільки він отримав її не у 3-денний строк, а лише коли був викликаний до державного виконавця, а тому строк пропущений не з його вини, та визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 300 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 15.05.2009р. о 10-44 год., керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, по вул. Істоміна в м. Запоріжжя, він начебто перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 33 км/год /згідно постанови ІДПС/, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Однак, позивач наполягає на тому, що швидкість не перевищував, рухався в потоці автомобілів, що фіксація велась не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором, та в даному випадку він повинен був надати йому фото чи відео зйомку, на якій було б зафіксовано перевищення швидкості, однак в матеріалах справи відсутні якісні фотознімки, підтверджуючі швидкість руху його автомобіля на даній ділянці дороги в зазначений час з привязкою до місцевості, що робить неможливим ідентифікацію ділянки дороги, на якій вимірювалась швидкість руху та ідентифікацію автомобіля, оскільки в потоці автомобілів, зазначена швидкість руху може належати будь-якому з транспортних засобів, та за межами населеного пункту зазначена швидкість є допустимою.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором адміністративної практики ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2, 22.05.2009 р. було винесено постанову АР 125190 про накладення на позивача штрафу в сумі 300 грн. /а.с.5/.

Позивач стверджує, що швидкість не перевищував, рухався в потоці автомобілів, та якщо інспектором було зафіксовано правопорушення з його боку, то він повинен був його зупинити та скласти протокол, однак всупереч вимогам законодавства- відбувся заочний розгляд справи, а також зауважує, що на підтвердження того, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, відповідачем не надано жодного якісного доказу, оскільки в матеріалах справи відсутні фотознімки транспортного засобу, зроблені вимірювальним пристроєм «Візир» з привязкою до місцевості та дорожніх знаків, а тому, зафіксована інспектором ДПС швидкість 93 км/год. могла належати будь-якому з автомобілів, що рухався в потоці разом з позивачем, що також є порушенням вимог законодавства по використанню вимірювального пристрою, оскільки це обмежує можливість суду обєктивно зясувати обставини предявленого правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні фотознімки із зображенням автомобіля та зазначенням його швидкості та порушений порядок оформлення процесуальних документів та застосування вимірювального пристрою, що виключає можливість доведення його вини та вказує на необґрунтованість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора адміністративної практики ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2 та скасувати постанову АР 125190 від 22.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн. за ст. 122 ч.1 КупАП.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: