Справа № 450/3603/14-а
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

скарга на дії ДВС Справа № 450/3603/14-а Провадження № 2-а/450/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі - Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ТзОВ "Овертранс" до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про оскарження дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області М.Б.Партем, неправомірними; зобов'язання начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області задовільнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом винесення постанови про скасування; постанови про арешт коштів боржника від 14.07.20014 року у сумі 31 588,00 грн.; Постанови про арешт коштів боржника від 22.12.20014 року у сумі - 54594.75 грн. у відповідності до ч.2 ст.83 ЗУ Про виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на 05.12.2014 року ТзОВ Овертранс звернулося до державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_1, із Заявою №4509 та 15. 12. 2014 року ТзОВ Овертранс додатково звернулося із скаргою №4659 до начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області стосовно неправомірних дій державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_1 Станом на 24.12.2014 року зазначена заява та скарга не розглянута, вимоги не задоволені.

Покликається, на незаконність винесення 22.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_1 постанови про арешт коштів боржника у сумі 54 594,75 грн., про що стало відомо боржнику 23.12.2014 року із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет. 14.07.2014 року у цій же справі винесено постанову про арешт коштів ТзОВ Овертранс у розмірі 31 588,00 грн. з метою забезпечення цивільного позову яку підприємством виконано у повному обсязі. 22.12.2014 року постанову про арешт коштів ТзОВ «Овертранс у розмірі 54 594,75 грн. стосовно одного й того ж стягувача ОСОБА_2 та одного позову.

В судове засіданні представник позивача не зявився, проте подав клопотання про розгляд справи за відсутності заявника, вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у позові слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2014 року на адресу відділі державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області надійшла заява від стягувача про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ №341/2535/13-к виданий 24.11.2014 року. Галицьким районним судом Івано-Франківської області, щодо стягнення з ТзОВ «Овертранс» на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 49 413,20 грн з додатками, а саме: копією паспорта та копією індифікаційного коду стягувача.

09.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції відповідно до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. При відкритті виконавчих проваджень державним виконавцем встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення суду, а саме до 16.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. 22.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у відповідності до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

22.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії постанови скеровано для виконання в реєструючи майно органи. Одночасно обтяження рухомого та нерухомого майна зареєстровано в ДРОРМ та ДРПнНМпРО.

22.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів божника та скеровано в установи банків для виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивач (в адміністративній справі) - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, коли особа звертається з адміністративним позовом до суду, то вона лише вважає, що її право порушено, оскільки встановлення факту наявності чи відсутності порушеного права реалізується судом під час розгляду справи. Наслідком вказаного є прийняття судового рішення, яке враховує всі фактичні обставини справи, зокрема, і ті, які могли виникнути чи змінитися і після звернення особи до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не надано суду доказів незаконності постанов, які просить скасувати, а також не зазначено в чому полягає незаконність дій субєкта дії, якого оскаржуються.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови органів(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, віднесено до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до частини першої та другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку. За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7-12, 17, 18, 86, 70-72, 87, 94, 128, 158 -163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ТзОВ "Овертранс" до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про оскарження дій державного виконавця - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

СуддяОСОБА_3