Справа № 2-а-32/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа №2-а-32/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року - м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Тураш В.А., секретаря - Колодій Т.И., з участю позивача - ОСОБА_1, озглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за цміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС ДАІ для (ОДДЗ) при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про скарження (скасування) правового акту індивідуальної дії,-

встановив:

Позивач просить постановити рішення, яким скасувати постанову серії ВС №137797 від 11.08.2010 року, винесену інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ ОСОБА_3, а провадження по даній аміністративній справі закрити за відсутністю в його діях, складу даного адміністративного равопорушення.

Подав заяву про поновлення строку позовної давності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на вказані в позовній заяві оставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та ісце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до 4.2 сТ.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, ії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він- заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій овинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з амогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ВС №137797 від 1.08.2010 року, (а.с.5) винесеної інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3, гр.ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, гредбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 11.08.2010р. о 06:10год., в с.Добряни Стрийського району Львівської 5ласті, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FORD CALAXY» д.н.з. 59424 IB здійснив зупинку на пішоходному переході.

З пояснень позивача встановлено, що він близько 6.00 год. 11.08.2010 р. керуючи автомобілем Лорд» д.н.з. 594-24 IB, через технічну несправність транспортного засобу, вимушено здійснив зупинку на пішохідному переході в с.Добряни Стрийського району Львівської області, оскільки перестав працювати двигун, та включив аварійну світлову сигналізацію, до нього відразу ж підійшов інспектор ДАІ, якому він їв пояснення щодо причини зупинки.

Отже, ОСОБА_1, здійснив зупинку автомобіля вимушено, що судом розцінюється як непередбачувана обставина.

Відповідач не надав суду заперечень проти заявленого до нього адміністративного позову, а також ніяких доказів, які б спростовували б доводи позивача про те, що він вимушено здійснив зупинку атомобіля.При таких обставинах суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №137797 від 11.08.2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, слід скасувати, а провадження в даній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 15.12.2010р., після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику його у ДВС Долинського РУЮ. До суду з адміністративним позовом він звернувся 21.12.2010р, отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, тому його слід поновити.

На підставі ст.ст. 2,9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71' 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВС №137797 від 11.08.2010 року, винесеної інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ для (ОДДЗ) при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: