Справа № 2-а-2526/11
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2011-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2526/11
Броварський міськрайонний суд Київської області________
м.Бровари Справа № 2-а-2526/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДА1 ГУ МВС України в Київській області, Білоцерківської роти ДПС, інспектора ДПС Болоцерківської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який обгрунтовує тим, що 28 січня 2011 року щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії А11 № 014945, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В своїй позовній заяві пояснив, що оскаржувана ним постанова, винесена інспектором ДПС ОСОБА_2, є незаконною та необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена з грубим порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, так як під час перевищення швидкості позивач діяв в стані крайньоої необхідності з метою усунення небезпеки, яка загрожувала власності громадянина та могла спричинити тяжкі наслідки, як пояснює позивач, незважаючи на це. він не створив аварійної обстановки, не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відеофіксації у відповідності до ст. 14-1 КупАП, однак прилад для вимірювання швидкості «ТruСАМ» не працював у постійному автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача - УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявився, до суду надав листа про розгляд справи без його участі.

Відповідачі - представник Білоцерківської роти ДПС та інспектор ДПС Болоцерківської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, до суду надали заперечення на позов, в якому позов не визнають та просять в його задоволенні відмовити, зазначають, що

оскаржувана постанова винесена правомірно та об єктивно.

Вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії А11 № 014945 від 28 січня 2011 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 о 13 год. 35 хв. на 69 км. а/д Київ - Одеса, керуючи автомобілем «Мереседес» д.р.н. А13925 в смт. Саливінки рухався зі швидкістю 103 км./год., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив п.12.4. ПДР України. Вищевказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує прози адміністративного позову. Однак відповідачем не було доведено та не надано докази, що спростовують обгрунтування позовних вимог позивача.

В ході розгляду судом встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови інспектором ДПС ОСОБА_2 не були зясовані і доведені ті обставини, які б підтверджувати порушення позивачем п.12.4 ПДР України. З огляду матеріалів справи, вбачається, що правопорушення було зафіксовано приладом «ТruСАМ» № 000787, але доказів того; що зафіксована цим приладом швидкість належить саме автомобілю позивача відповідачем до суду на надано, як і доказів допуску інспектора Смелик А.С. до застосування вказаного приладу.

Таким чином з огляду 'на вищевикладене, враховуючи те, що відповідачами не обгрунтовано з посиланним на відповідні докази вчинення позивачем вищевказаного правопорушення та заперечень, що спростовували б позовні вимоги ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 160 - 163 КАС України, суд

. Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 014945 від 28 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста ) грн.00 коп. та закрити провадження по даній справі.

Постанова суду є остатотчною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 Кодексу

адміністративного судочинств

Суддя Г.О.Білик