Справа № 22а-9171/11
Суддя: Чічіль В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-9171/11 Головуючий у 1-й інстанції Кривчун Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого - Чічіля В,А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М,

розглянула в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області . на постанову Гребінківською районного суоу Полтаві, ьтї оа шані чиї і >. ' . *

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Гребінківськогораттю/ .у -і о>~> >ості / ' у . чжх-

адміністративний позов ОСОБА_2 .-б.-сюж,-; .. до Управління Пенсійного фонду

України в Гребінківському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни задоволено частково.

Визнано бездіяльність УПФУ Київського району в м. Полтаві протиправною в частині не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_3 , передбаченого ст. б ОСОБА_4 України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22 травня 2008 року по 3! грудня 2008 року.

Зобовязано УПФУ Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст. 28 ОСОБА_4 України «Про загальнообовязкове .«ерясгьпе хпсійие страхування» та провести відповідні виплати з 22 травня 2008 року по Зі» : у з

урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати ,

В апеляційній скарзі УПФУ в Гребінківському районі Полтавської області просить вищевказану постанову місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неврегульованість на законодавчому рівні порядку виплати допомоги особам, які мають статус «дитина війни», прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст.28 ОСОБА_4 України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу' без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заява УПФУ Київського району з м. Полтаві про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставною, оскільки строк відповідно ст. 186 КАС України не пропущений.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, позивач має статус дитини війни та відповідно до ст.6 ОСОБА_4 України „Про соціальний захист дітей війни маг право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обовязку щодо здійснення позивачу доплати до пенсії, відповідно до норм ст.6 ОСОБА_4 України „Про соціальний захист дітей війни з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 р. При цьому, зазначені висновки суду грунтувались на рішенні Конституційного суду України від 22 травня 2008 року Ке Ю-рп/2008, яким були визнані неконституційними положення пункту 41 розділу ОСОБА_4 України «Про державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни».

Після прийняття вищевказаного рішення Конституційного суду України знову почали діяти положення ст. 6 ОСОБА_4 України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції ОСОБА_4 від 18 листопада 2004 року), тобто з цього часу відновлено право на підвищення пенсії на 30;' т мінімальної пенсії за віком

Щодо доводів апеляційної скарги про необгрунтоване застосування до спірних правовідносин ст.28 ОСОБА_4 України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", колегія суддів зазначає наступне.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 ОСОБА_4 України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги положення ч.З ст.28 зазначеного ОСОБА_4, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим ОСОБА_4, оскільки наявність такої норми те відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст.4б Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 ОСОБА_4 України „Про соціальний захист дітей війни.

Крім того, колегія суддів, вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобовязань, які встановлені ст.46 Конституції України та зазначеною нормою ОСОБА_4.

Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача щодо не визначеності на законодавчому рівні питання відносно органу на який покладено обовязок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни.

Пенсійний фонд України діє у відповідності Положення „Про Пенсійний фонд України і здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені з установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до ОСОБА_4 України „Пре загальнообовязкове державне пенсійне страхування рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживанн.- пенсіонерів. Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку, що обовязок по нарахуванню тл виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ст.6 ОСОБА_4 України „Про соціальний захист дітей війни покладено саме на управління пенсійного фонду України за місцем проживання позивача.

Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачу 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, колегія суддів вважає, що вони не виконали своїх повноважень без поважних причини. Отже рішення суду слід вважати законним, обгрунтованим і таким, що скасуванню не піддягає.

Керуючись ст. ст.. 186-2, 195, 197. 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Апеляційну' скаргу- Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області - залишити без задоволення.

Постанову Гребінківського районного сшг Понтоне ької обласні; від ІН,рудня 2іо - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду

Судді: підписи

З оригіналом згідно: