Справа № 816/4476/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/4476/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

суддів Єресько Л.О. , Петрової Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України , Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області , Міністерства юстиції України , Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування висновку, визнання проотиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач / ОСОБА_1І.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства України (далі по тексту - відповідач 1 / Держсільгоспінспекція України) , Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області (далі по тексту - відповідач 2 / Держсільгоспінспекція в Полтавській області) , Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 3 / МЮУ) , Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - відповідач 4 / Полтавська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) про:

- визнання протиправним та скасування висновку Полтавської ОДПІ "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 27 серпня 2015 року №2034/10/16-10-17-01-43,

- визнання протиправним та скасування наказу Державної інспекції сільського господарства України "Про звільнення ОСОБА_1І." від 28 вересня 2015 року №140-кт,

- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області з 29 вересня 2015 року,

- стягнення з Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу,

- зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відомостей стосовно ОСОБА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач стверджував, що не зазначення у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відомостей про наявність земельної ділянки загальною площею 2,4675 га та нежитлової будівлі (ЗАВ) загальною площею 53,9 кв.м. не може бути належною підставою для застосування положень Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади та інших заборон. Наполягав на тому, що вищевказане майно отримано ним на законних підставах, а саме: земельна ділянка площею 2,4675 га - за рішенням Диканського районного суду від 10 грудня 2013 року; нежитлова будівля (ЗАВ-10) - передана в рахунок майнового паю, згідно рішення Загальних зборів співвласників майна колишнього КСП ім.Куйбишева "Про виділення частки майна зі спільної часткової власності від 01 березня 2008 року. Зазначав, що на момент подання декларації земельна ділянка площею 2,4675 га зареєстрована за позивачем не була, а нежитлова будівля (ЗАВ-10) була знищена.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Держсільгоспінспекція України надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника. У письмових запереченнях зазначила, що позов задоволенню не підлягає, оскільки за результатами проведеної перевірки встановлено недостовірність відомостей щодо наявності майна набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених в пункті 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади". Стверджувала, що наказ від 28 вересня 2015 року №140-кт "Про звільнення ОСОБА_1І." видано у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України.

Держсільгоспінспекція в Полтавській області надала суду клопотання про розгляд справи без участі її представника. У письмових поясненнях зазначила, що звільнення ОСОБА_1І з посади заступника начальника інспекції, проведено у відповідності до вимог пункту 14 статті 6 Закону України "Про очищення влади".

Полтавська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проти визнання протиправним та скасування висновку Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області №2034/10/16-10-17-01-43 від 27 серпня 2015 року заперечувала. Наполягала на тому, що перевірка достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених позивачем у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік проведена у відповідності до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади". Стверджувала, що за результатами перевірки встановлено не відображення позивачем в розділі III "Відомості про нерухоме майно" Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відомостей щодо земельної ділянки площею 2,4675 га та нежитлової будівлі (ЗАВ-10) загальною площею 53,9 кв.м.

Представник Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 19 жовтня 2005 року прийняв присягу державного службовця (т.1 а.с. 151).

Наказом Держсільгоспінспекції в Полтавській області №375-к від 20 грудня 2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти рослин Управління контролю якості насіння та садибного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області (т.1 а.с. 68).

23 січня 2014 року позивача наказом Держсільгоспінспекції в Полтавській області №11-0с призначено на посаду заступника начальника управління - відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти рослин Управління контролю якості насіння та садибного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області (а.с. 66), а Наказом №455-0с від 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника вищевказаного управління (т.1 а.с. 63).

Наказом Держсільгоспінспекції України №84-кт від 19 червня 2015 року ОСОБА_1І призначено на посаду заступника начальника державної інспекції сільського господарства України в Полтавській області (т.1 а.с. 71).

Відповідно до наказу Держсільгоспінспекції в Полтавській області №73-ос позивач приступив до роботи 22 червня 2015 року (т.1 а.с. 70).

На виконання вимог Закону України "Про очищення влади" позивачем 11 червня 2015 року подано заяву про згоду на проведення перевірки відомостей щодо себе (т.1 а.с. 210).

Полтавською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за №1385/26162, проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1.

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Так, відповідно до інформації наданої Реєстраційною службою Диканського районного управління юстиції: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначена, зокрема земельна ділянка площею 2,4675 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження якої: Полтавська область, Диканський район, Великобудищанська сільська рада, а у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначена, зокрема нежитлова будівля (ЗАВ-10) загальною площею 53,9 кв.м., місцезнаходження якої Полтавська область, Диканський район, с. Великі Будища, вул. Войтенка, будинок 39ж. (т.1 а.с. 205-206).

Згідно з висновком про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" №3034/10/16-10-17-01-43 від 27 серпня 2015 року (т.1 а.с. 198-199), з урахуванням письмових пояснень, встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", а саме: в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік не вказано наявності земельної ділянки загальною площею 2,4675 га, місцезнаходження якої Полтавська область, Диканський район, Великобудищанська сільська рада. Дана земельна ділянка, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, отримана ОСОБА_1 відповідно до рішення Диканського районного суду від 10 грудня 2013 року та нежитлової будівлі (ЗАВ-10) загальною площею 53,9 кв.м., місцезнаходження якої Полтавська область, Диканський район, с. Великі Будища, вул. Войтенка, будинок 39 ж.

28 серпня 2015 року ОСОБА_1І, надано на ім'я начальника Диканського відділення Полтавської ОДПІ ОСОБА_5 письмові пояснення (т.1 а.с. 207-208), з яких, зокрема вбачається, що: земельна ділянка площею 2,4675 га отримана в спадок за рішенням Диканського районного суду, а технічна документація, яка розроблялася на неї у 2014 році, отримана лише у 2015 році; нежитлова будівля (ЗАВ-10), згідно рішення Великобудущанської сільської ради від 30 квітня 2014 року №4 "Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1І на демонтаж нежитлової будівлі в с. Великі Будуща, Диканського району, вул. Войтенка, 39-ж.", станом на 01 жовтня 2014 року була повністю демонтована.

На підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" №3034/10/16-10-17-01-43 від 27 серпня 2015 року заступником начальника управління кадрового забезпечення, контролю, документообігу та звернень громадян - начальник відділу кадрового забезпечення ОСОБА_6 24 вересня 2015 року підготовлено Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" (а.с. 106), з якої слідує, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (10 років), у зв'язку із недостовірністю відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій за попередній рік декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Наказом Держсільгоспінспекції України №140-кт від 28 вересня 2015 року (т.1 а.с. 73) звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника державної інспекції сільського господарства в Полтавській області з 29 вересня 2015 року з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", згідно пункту 72 статті 36 КЗпП України.

29 вересня 2015 року наказом Держсільгоспінспекція в Полтавській області №166-ос ОСОБА_1 оголошено наказ Держсільгоспінспекції України №140-кт від 28 вересня 2015 року (т.1 а.с. 72).

Відомості, стосовно ОСОБА_1, внесені до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" (т.2 а.с. 15).

Не погоджуючись із висновком перевірки від 27 серпня 2015 року №2034/10/16-10-17-01-43, наказом "Про звільнення ОСОБА_1І" від 28 вересня 2015 року №140-кт та внесенням до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відомостей стосовно ОСОБА_1 позивач звернувся до суду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов до наступних висновків.

Визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в ОСОБА_7 України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-VII (далі по тексту - ОСОБА_7 України №1682-VII).

Відповідно частини першої статті 1 Закону України №1682-VII очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно пункту 10 частини першої статті 2 Закону України №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються, зокрема щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Частиною третьою статті 1 Закону України №1682-VII передбачено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Вказана заборона, у відповідності до частини восьмої статті 3 Закону України №1682-VII, зокрема, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України №1682-VII перевірці підлягає, зокрема достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пункті 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", встановлена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", який затверджено Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року №1100 (далі по тексту - Порядок №1100).

Згідно пункту 3 Порядку №1100 загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 5 Закону України №1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1100 у розділі III декларації перевірці підлягають:

- достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;

- відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Аналізуючи вищевказані положення законодавства колегія суддів приходить до висновку, що здійснення очищення влади стосовно осіб, щодо яких здійснювалася перевірка, проводиться за наступними критеріями, підлягають встановленню контролюючим органом:

- недостовірності відомостей щодо майна, зазначеного у декларації,

- недостовірності цих відомостей та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел,

- невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі.

Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Так, стосовно нежитлової будівлі (ЗАВ-10) загальною площею 53,9 кв.м., місцезнаходження якої Полтавська область, Диканський район, с. Великі Будища, вул. Войтенка, будинок 39ж. колегією суддів встановлено наступні обставини.

06 лютого 1981 року ОСОБА_1 був прийнятий в члени колгоспу ім. Куйбишева Диканського району Полтавської області, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (т.1 а.с. 155 зворотній аркуш).

01 березня 2008 року Рішенням Загальних зборів співвласників майна колишнього КСП ім. Куйбишева (ПСС ім. Куйбишева, ПОСП "Світанок", ТОВ "Світанок") вирішено виділити в натурі та передати у приватну власність ОСОБА_1 в рахунок майнового паю нежлитловий будинок (ЗАВ 10), місцезнаходження якого Полтавська область, Диканський район, с. Великі Будища, вул. Войтенка, будинок 39ж. (т.1 а.с. 27).

05 серпня 2009 року виконавчим комітетом Великобудищанської сільської ради видано ОСОБА_1 Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлова будівля (ЗАВ 10) загальною площею 53,9 кв.м., місцезнаходження якої: Полтавська область, Диканський район, с. Великі Будища, вул. Войтенка, будинок 39ж. (т.1 а.с. 28).

Як встановлено частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації

На підставі Свідоцтво про право власності від 05 серпня 2009 року Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєстровано за ОСОБА_1 нежитлову будівлю (ЗАВ-10), місцезнаходження якої: Полтавська область, Диканський район, с. Великі Будища, вул. Войтенка, будинок 39ж., що підтверджується відповідним витягом Про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 29).

Щодо наявної земельної ділянки загальною площею 2,4675 га, місцезнаходження якої Полтавська область, Диканський район, Великобудищанська сільська рада, судом встановлено наступні обставини.

10 грудня 2013 року рішенням Диканського районного суду Полтавської області по справі №529/1439/13-ц визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла 04 жовтня 2012 року, зокрема право власності на земельну ділянку для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, грошова нормативна оцінка якої складає 55745,57 грн., розташовану на території Великобудищанської сільської ради Диканського району, площею 2,47 га., згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ПЛ, №055131, який виданий 17 квітня 2001 року Великобудищанською сільською радою Диканського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_8 (т.1 а.с. 145-146).

Рішення суду набрало законної сили 21 грудня 2013 року.

Згідно статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

При цьому, як зазначалося судом вище, в силу статті 182 ЦКУ право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Як слідує із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів майна щодо суб'єкта (т.1 а.с. 41-42) відомості щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 2,4675 га, місцезнаходження якої Полтавська область, Диканський район, Великобудищанська сільська рада відсутні.

Суд погоджується з доводами Полтавської ОДПІ, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено "оренда земельної ділянки площею 2,4675 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", разом з тим вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Відповідно до пункту 22 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 жовтня 2013 року №868 державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав вносить записи до Державного реєстру прав.

Згідно пункту 26 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 26 жовтня 2011 року №1141 (далі по тексту - Порядок №1141) у разі проведення державної реєстрації виникнення іншого речового права на нерухоме майно, відмінного від права власності, до спеціального розділу Державного реєстру прав вносяться відомості, передбачені пунктами 20, 22 і 23 цього Порядку.

Пунктом 20 Порядку №1141 встановлено, що з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно такі відомості, зокрема щодо земельної ділянки: дата державної реєстрації земельної ділянки; найменування органу, що провів державну реєстрацію земельної ділянки; кадастровий номер земельної ділянки; площа земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки; місцезнаходження земельної ділянки; підстава для внесення запису про нерухоме майно: назва рішення; дата формування рішення; індексний номер рішення; прізвище, ім'я та по батькові державного реєстратора; найменування органу державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відомості про земельну ділянку площею 2,4675 га внесені державним реєстратором саме до спеціального розділу Реєстру, який відкривається при проведенні державної реєстрації виникнення іншого речового права на нерухоме майно, відмінного від права власності.

Колегією суддів враховано, що під час перевірки контролюючим органом не встановлено невідповідності вартості вищевказаного майна доходам отриманим ОСОБА_1 із законних джерел чи сумнівності походження майна.

Крім того, суд при вирішенні справи враховує умисел ОСОБА_1 та підстави не задаклерування останнім виявленого за результатами перевірки майна.

Як слідує із пояснень позивача не зазначення у розділі III Декларації будівлі (ЗАВ-10) та земельної ділянки площею 2,4675 га відбулося не умисно, а у зв'язку із тим, що нежитлова будівля хоча і внесена до Реєстру прав власності, разом з тим повністю демонтована, що підтверджується актом про демонтаж та довідкою з БТІ (т.1 а.с. 147-148), а земельна ділянка хоча і успадкована за рішенням суду, разом з тим у законодавчо визначеному порядку не зареєстрована за ним, а лише передана в оренду третім особам, про що і внесено відповідний запис у Реєстрі.

Враховуючи, що нежитлова будівля (ЗАВ-10) загальною площею 53,9 кв.м., місцезнаходження якої Полтавська область, Диканський район, с. Великі Будища, вул. Войтенка, будинок 39ж. та земельна ділянка загальною площею 2,4675 га, місцезнаходження якої Полтавська область, Диканський район, Великобудищанська сільська рада набуті ОСОБА_1 на законних підставах у колегії суддів відсутні підстави вважати висновок Полтавської ОДПІ "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 27 серпня 2015 року №2034/10/16-10-17-01-43 законним та обгрунтованим, а тому вважає за необхідне визнати його протиправним та скасувати.

У зв'язку із вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним і скасування наказу Державної інспекції сільського господарства України "Про звільнення ОСОБА_1І." від 28 вересня 2015 року №140-кт.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відомостей стосовно ОСОБА_1 колегія суддів зазначає слідуюче.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України №1682-VII відомості про осіб, щодо яких встановлено заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" (далі - Реєстр), що формується та ведеться Міністерством юстиції України.

Пунктом 2 частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України №1682-VII передбачено, що керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, інформує Міністерство юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", у порядку та строки, визначені цим Законом.

У відповідності до підпункту 531 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 року №228, Міністерство юстиції забезпечує відповідно до Закону України "Про очищення влади": проведення перевірки, передбаченої зазначеним Законом; формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", надання інформації із зазначеного Реєстру та оприлюднення на власному веб-сайті відомостей з нього.

Таким чином, Міністерством юстиції України відповідно до наданих повноважень було внесено інформацію до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", про звільнення з посади заступника начальника державної інспекції сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_1.

Так, виключний перелік підстав для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України Закону України №1682-VII встановлений пунктом 5 Розділу II Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

У відповідності до вказаного пункту, підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", є: надходження до Держателя від органу, який проводив передбачену Законом України "Про очищення влади" перевірку, обґрунтованого рішення про скасування результатів перевірки, яке свідчить про відсутність підстав для застосування до особи, яка проходила перевірку, заборон, визначених статтею 1 Закону України "Про очищення влади"; відповідне судове рішення; інші випадки, визначені законом.

Колегія суддів зазначає, що звільнення позивача та застосування до нього заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону відбулося всупереч вимогам законодавства, таким чином інформація, що занесена про нього до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" та розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції України, є недостовірною, такою, що порушує права позивача, а отже підлягає виключенню.

Щодо позовних вимоги в частині стягнення з Державної інспекції сільського господарства України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до положень частини другої статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно абзацу 5 пункту 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати. Період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

Так, середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки від 09 листопада 2015 року №01-16/2143 розрахунок середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 на момент звільнення 29 вересня 2015 року складав: середньоденна заробітна плата - 177,46 грн. (т.1 а.с. 107)

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за період з 30 вересня 2015 року по 24 грудня 2015 року становить 10825,06 грн.

З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Пунктом 2, 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин суд вважає за необхідне допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 3726,66 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу колегія суддів зазначає слідуюче.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Закон України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", який набрав чинності з 01 січня 2012 року, встановлює граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ.

Відповідно до вимог статті 1 вказаного Закону, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 вересня на рівні 1378 грн., відповідно розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 551,20 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Так, 21 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір №44 про надання юридичних послуг (т.1 а.с. 161).

За умовами Договору ОСОБА_1 (замовник) доручає, а адвокат ОСОБА_2 (виконавець) приймає на себе обов'язок, щодо: 1) вивчення матеріалів справи, пошук, вивчення нормативних документів, судової практики, підготовка до ведення справи про скасування висновку та наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2) підготовки та складання позову до Державної інспекції сільського господарства України, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Міністерства юстиції України, Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, 3) усних консультацій, роз'яснення, узгодження позицій по справі, обговорення ходу ведення справи з замовником, 4) складання запитів, заяв, пояснень, клопотань в процесі підготовки та ведення справи в суді, участь в судових засіданнях по розгляду справи в Полтавському окружному адміністративному суді. Оплата послуг виконавця за даним договором становить: гонорар в розмірі 4000 грн. сплачується замовником на умовах попередньої оплати не пізніше дати подання позову до суду. Факт виконання робіт підтверджується розрахунком вартості надання правової допомоги та/або актом виконаних робіт.

Відповідно до наданих розрахунків (т.1 а.с. 163-164) до витрат, пов'язаних із розглядом справи, включено:

- пошук та вивчення нормативних документів, судової практики, підготовка до ведення справи 3 години,

- підготовка та складання позовної заяви 3 години,

- вивчення матеріалів справи 0,5 години,

- складання запитів, заяв, пояснень, клопотань в процесі підготовки та ведення справи в суді 3 години,

- усні консультації, роз'яснення, узгодження позицій по справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтом 1,5 години.

На підтвердження даних обставин суду надано ордер №037123 на надання правової допомоги, договір про надання юридичних послуг №44 від 21 жовтня 2015 року, квитанцію №10/ПО від 27 жовтня 2015 року про сплату гонорару в розмірі 4000 грн. (т.1 а.с. 160-162), копії адвокатських запитів із доказами направлення (т.1 а.с. 168-177, 255-256, т.2 а.с. 14, 16,-17).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в межах сплаченого згідно квитанції №10/ПО від 27 жовтня 2015 року гонорару в розмірі 4000 грн.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі судові витрати позивача на правову допомогу в розмірі 4000 грн. необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Міністерства юстиції України, Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування висновку, визнання проотиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади"" від 27 серпня 2015 року №2034/10/16-10-17-01-43.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства України "Про звільнення ОСОБА_1" від 28 вересня 2015 року №140-кт.

Поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на посаді заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області з 29 вересня 2015 року.

Зобов'язати Міністерство юстиції України виключити із Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" інформацію про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області (код ЄДРОУ 38071916) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 вересня 2015 року по 24 грудня 2015 року в сумі 10825 (десять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 06 (шість) копійок.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції сільського господарства України (), Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області (), Міністерства юстиції України (), Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 3726 (три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 66 (шістдесят шість) коп. підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_9
суддя суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11