Справа № 332/9а-06
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

332/9а-06

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

14 грудня 2015 року 332/9а-06

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши питання про розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України у м.Ірпені про видачу дубліката виконавчого листа за позовом УПФУ у м.Ірпені до Будівельно-монтажного кооперативу "Вогнетривник" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Київської області надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області до Будівельно-монтажного кооперативу «Вогнетривник» про стягнення заборгованості у сумі 5514,79 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 05.12.2006 позов задоволено.

На виконання постанови Господарським судом Київської області 18.12.2006 видано виконавчий лист № 332/9а.

09.12.2015 До Київського окружного адміністративного суду від Господарського суду Київської області надійшов лист №332/9а-06 від 02.12.2015 відповідно до якого додана заява №8864/08 УПФУ у м.Ірпені про видачу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Позивачем не додані до матеріалів позову докази сплати судового збору, проте в додатках листа надісланого Господарським судом Київської області долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, розглянувши яке, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем зазначено, що кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків. Згідно з ч. 2 ст. 73 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" Пенсійний фонд України та йиго органи були звільнені від сплати судового збору , у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, що свідчить про відсутність можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що Управління Пенсійного фонду України у м.Ірпені звертається до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яке направлено на реальне виконання рішення суду як гарантію здійснення судочинства, суд вважає, що обмеження права позивача на фактичне отримання присудженої йому суми через відсутність коштів на сплату судового збору є неприпустимим.

Крім того, відповідно до положень частин 1, 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У цій справі суд відзначив, що висновки національних судів щодо фінансових можливостей заявника ґрунтувалися радше на гіпотетичних можливостях його перспективних доходів аніж на реальних фактах, що на них посилався заявник. Національні суди також відмовилися взяти до уваги аргумент заявника про те, що він не в змозі сплатити судові витрати, без отримання і вивчення будь-яких доказів, котрі б спростовували факти, наведені ним у його фінансовій декларації. Таким чином, національні суди дійшли висновку про фінансовий стан заявника без належного врахування представлених ним матеріалів.

Суд дійшов висновку про те, що національні суди не спромоглися забезпечити належний баланс між інтересами держави щодо отримання судових витрат, з одного боку, і правом заявника на розгляд його справи у судовому порядку – з іншого. Розмір судових витрат, що їх мав сплатити заявник, був надмірним і призвів до неможливості розгляду справи п. Кройца судом, а це, на думку Суду, порушує саму сутність права на доступ до суду. Отже, мало місце порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати ним судового збору.

Керуючись статтями 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Звільнити позивача від сплати судового збору.

2. Судове засідання по розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 24 грудня 2015 року о 15:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.