Справа № 665/49/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 665/49/13-а

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко А.Д.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної Державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, було вирішено по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської РДА Херсонської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищенаведеної постанови за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовує тим, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року по справі № 821/629/13-а, яка стала підставою для відмови у задоволенні вимог позивача про поновлення його на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди, скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2014 року та зазначеним рішенням касаційної інстанції залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та визнано незаконними дії голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області щодо прийняття розпорядження № 105-К від 27 вересня 2010 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області № 105-К від 27 вересня 2010 року "Про звільнення ОСОБА_1", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 27 вересня 2010 року, стягнуто з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 59459, 04 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. З огляду на викладене, заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року, розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 № 108-к від 03.09.2012 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 27.09.2010 року із вказівкою, що до виконання посадових обов'язків необхідно приступити 04.09.2012 року.

06.09.2012 року начальником відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 видано наказ № 222, яким поновлено на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 з 29.11.2011 року, із вказівкою, що до виконання посадових обов'язків ОСОБА_3 необхідно приступити з 10.09.2012 року. Цим же наказом з 07.09.2012 року звільнено з посади директора Чаплинської спеціалізованої школи ОСОБА_4 за п. 6 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з відсутністю вакансій та неможливістю надати роботу відповідно до її освіти.

Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 № 400 від 10.09.2012 року наказ начальника відділу освіти № 222 від 06.09.2012 року скасовано як такий, що виданий з порушенням законодавства.

Іншим розпорядженням голови райдержадміністрації від 10.09.2012 року № 110-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації з 10.09.2012 року за п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

В цьому розпорядженні зазначається, що за результатами перевірки колективного звернення педагогічних працівників Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів від 07.09.2012 року, встановлено, що начальником відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_1, в порушення ч. 4 ст. 20 Закону України "Про освіту", без погодження з місцевими органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, видано наказ № 222 від 06.09.2012 року про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи, чим здійснено перешкоджання в приміщенні школи проведенню навчально-виховного процесу, завдано шкоди інтересам державної служби, а також не виконано вказівки керівника районної державної адміністрації. Такі дії позивача розцінено як грубе порушення трудових службових обов'язків і стали підставою для його звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Чаплинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Листом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 від 31.08.2012 року відділ освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області зобов'язано негайно виконати виконавчий лист № 2-132/12, виданий 23.07.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області, про поновлення ОСОБА_3 у відповідності до ст.76 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначено, що невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

07.09.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції ОСОБА_6 проведено перевірку виконання відділом освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області виконавчого листа № 2-132/12, виданого 23.07.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області, якою встановлено, що станом на 07.09.2012 року рішення суду щодо поновлення на посаді ОСОБА_3 не виконано.

За результатами перевірки складено відповідний акт, яким зобов'язано начальника відділу освіти ОСОБА_1 вжити невідкладних заходів з виконання рішення суду та в строк до 15.09.2012 року надати належним чином засвідчену копію наказу про поновлення ОСОБА_3

З метою виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року у справі № 2-132/12, постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 30.07.2012 року, листа Головного управління юстиції у Херсонській області від 31.08.2012 року № 13748 щодо обов'язковості негайного виконання рішення суду, 06.09.2012 року позивачем і винесено наказ № 222 "Про поновлення на роботі".

З наведеного вбачається, що поновивши ОСОБА_3 на посаді позивачем виконано рішення суду, яке набрало законної сили і яке, відповідно до ст. 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання.

В розпорядженні № 110-к від 10.09.2012 року, серед іншого, зазначено, що в порушення ч. 4 ст. 20 Закону України "Про освіту", призначення ОСОБА_3 не погоджено з місцевими органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, проте наказом № 222 від 06.09.2012 року начальником відділу освіти ОСОБА_1 поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи (правонаступника Чаплинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів), а не призначено на цю посаду.

Більш того, Закон України "Про освіту", стаття 20 якого вимагає призначення керівників навчальних закладів здійснювати за попереднім погодженням з органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, є загальним нормативним актом, який регулює правовідносини в усіх освітніх закладах. Правовідносини же у системі загальної середньої освіти регулюються спеціальним Законом України "Про загальну середню освіту", за нормами статті 26 якого призначення та звільнення директора школи здійснює відповідний орган управління освітою без погодження з будь-ким. Відповідним органом освіти в районі, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України № 347 від 11.03.1999 року, є відділ освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, який і виніс наказ № 222 від 06.09.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду у даній справі дійшла висновку про протиправність дій голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 щодо видання розпорядження № 110-к від 10 вересня 2012 року "Про звільнення ОСОБА_1" та наявності підстав для скасування вказаного розпорядження та відповідно для задоволення вимог позивача у вказаній частині.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, прийнятої у даній справі, відмовляючи у задоволенні вимог позивача в частині щодо поновлення його на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, стягнення з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.09.2012 року по 12.12.2013 року в сумі 31552,19 грн. та моральної шкоди в сумі 50 тис. грн. з кожного з відповідачів, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 27.09.2010 року № 105 начальника відділу освіти ОСОБА_1 було звільнено з посади згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач звернувся до суду з метою його оскарження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року по справі № 821/629/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, зазначений позов задоволено частково. Скасовано розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 27.09.2010 року № 105-к "Про звільнення ОСОБА_1", поновлено позивача на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 27 вересня 2010 року, стягнуто з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24616,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2013 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року, якими ОСОБА_1 поновлено на посаді, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2015 року вбачається, що за період з 27 вересня 2010 року по 22 березня 2013 року на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 59459,04 гривень та 2000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 10 вересня 2012 року по 22 березня 2013 року вже розглянуте і вирішено судом у справі №821/629/13-а.

За таких обставин, оскільки колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача щодо поновлення його на раніше займаній посаді, суд апеляційної інстанції вважає, що на користь позивача підлягає стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 березня 2013 року по 24 грудня 2015 року, у розмірі 76181,82 грн. (683 робочий день) х111,54 грн. (середньоденний заробіток позивача згідно наданої відповідачем довідки від 03.12.2014 року) = 76181,82 грн.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом статей 23 та 1167 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок душевних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної) прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, позивачу було заподіяно протиправними діями відповідача моральну шкоду.

Відповідно до підпункту 2 частити третьої статті 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Діючим законодавством України не визначено будь-якої певної шкали для визначення розміру складових моральної шкоди (глибина моральних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого тощо). Законодавством не встановлено будь-якого іншого еквіваленту у грошових одиницях.

Отже, суд визначаючи розмір моральної шкоди повинен виходити з власних оціночних понять щодо достатності та обґрунтованості.

Таким чином, з огляду на зазначені висновку суду, а також характер завданої моральної шкоди позивачу та з урахуванням середнього розміру моральної шкоди, яка стягується Європейським судом з прав людини з держави за порушення прав, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягають стягненню 6000 грн., як компенсація завданої позивачу моральної шкоди.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Частиною 1 статті 253 КАС України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року по справі № 821/629/13-а, що стала підставою для прийняття постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у даній справі в частині відмови у задоволенні вимог позивача про поновлення його на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди, скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2014 року та зазначеним рішенням касаційної інстанції залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, якою ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 27 вересня 2010 року, колегія вважає, що подана позивачем заява про перегляд вказаної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню та зазначене судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення вимог позивача щодо поновлення його на раніше займаній посаді.

Керуючись ст.ст. ч.1-2 ст.245, 248, 252, 253, ч.5 ст.254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 про поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди - скасувати.

Прийняти у вказаній частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 в частині вимог про поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з 10 вересня 2012 року.

Стягнути з Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 березня 2013 року по 24 грудня 2015 року, у розмірі 76181,82 гривень та моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25 грудня 2015 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /М.П. Коваль/

/С.Д. Домусчі/