Справа № 826/24549/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 грудня 2015 року № 826/24549/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі також - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.15р. №ІУ66;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції гуртожитків під житлові будинки з надбудовою на вул. Патріса Лумумби, 11 у Печерському районі м. Києва;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що рішення 15.09.15р. №ІУ6 є необґрунтованим, зазначені у ньому висновки не відповідають дійсності та вимогам законодавства, фактичним обставинам, а відтак позов ж таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню підлягає з огляду про наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до Держархбудінспекції із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт - реконструкція гуртожитків під житлові будинки з надбудовою на вул. Патріса Лумумби, 11 у Печерському районі м. Києва.

За наслідком розгляду поданих позивачем документів, відповідачем прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2015 №ІУ 66.

Зі змісту спірного рішення слідує, що підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем зазначені, зокрема: - неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; - виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Категорична незгода з правомірністю рішення від 15.09.2015 №ІУ 66 зумовила звернення позивача з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687- XIV від 20.05.1999, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт регламентований зокрема положеннями Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Так, відповідно до п. 17 Порядку № 466, дозвіл на виконання будівельних робіт (далі - Дозвіл) щодо об'єкта, проект якого затверджено Кабінетом Міністрів України, який розміщено на території кількох регіонів або вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності якого після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на два і більше регіони (Автономна Республіка Крим, області, міста Київ та Севастополь), видається Держархбудінспекцією, а щодо іншого об'єкта - її територіальним органом за місцезнаходженням об'єкта за формою згідно з додатком 4 на безоплатній основі.

Пунктом 18 Порядку № 466 передбачено, що для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються: - копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; - проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; - копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; - копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); - копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; - копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Суд звертає увагу на те, що пунктом 18 Порядку № 466 визначений вичерпний перелік вимог, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розширенню не підлягає.

Згідно із п. 19 Порядку Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.

Відповідно до п. 20 Порядку та ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для відмови у видачі дозволу є: - неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; - невідповідність поданих документів вимогам законодавства; - виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

В ході судового розгляду справи підтверджено, що ПАТ «ХК «Київміськбуд», відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києві від 12.07.1999 року №411 «Про завершення приватизації на праві власності належить гуртожиток за адресою: м. Київ, вулиця Патріса Лумумби, 11.

Разом з цим, відповідно до частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкцію об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Враховуючи положення вищезазначеної норми, ПАТ «ХК «Київміськбуд» розпочало роботи з реконструкції без оформлення документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Матеріали справи свідчать, що позивачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції України надано всі документи належним чином завірені, а саме: - кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури від 28.09.12р., серія АР, № 003757; - ліцензію державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.03.15р., серія АЕ №639321; - наказ «Про затвердження проекту «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок з надбудовою по вул. Патріса Лумумби, 11 у Печерському районі м. Києва» від 13.08.14р. №200062/0/8-14; - експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 31 липня 2014 року №3-209-13-ЕП КО із додатками; - генеральний план, затверджений в установленому порядку.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 18 Порядку не передбачено для отримання дозволу надання історико - містобудівного обґрунтування та погодження органів охорони культурної спадщини, а відтак посилання відповідачем на його відсутність як одну із підстав відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, є такими, що не узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Водночас, доводи відповідача про невідповідність поданих документів вимогам законодавства, а саме: - на титульному листі розділу паспорту опорядження фасадів проекту підпис головного архітектора проекту не скріплений особистою печаткою; - техніко-економічні показники проекту та генплану не відповідають техніко-економічним показникам експертного звіту; копії ліцензії підрядника, наказів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд, наказу про затвердження проектної документації, експертного звіту, кваліфікаційних сертифікатів відповідальних осіб не засвідчені; - замовником не зазначено дату узгодження та погодження в завданні на проектування; - розрахунок категорії складності об'єкта будівництва не погоджено із замовником, спростовані наступним.

За наслідком розгляду справи, судом встановлено, що Паспорт опорядження фасадів підписаний та скріплений особистою печаткою головним архітектором проекту Петровим I.A.; надані Компанією техніко-економічні показники відповідають техніко-економічним показникам експертного звіту. Також фактичні свідчать, що позивачем також подано: - наказ від 02.03.15р №6 про призначення посадової особи, яка відповідає за проведення робіт та вхідний контроль будівельних матеріалів в межах об'ємів виконання робіт TOB «Ягуар»; - наказ про призначення посадових осіб, які відповідають за ведення технічного нагляду від 29.01.15р. №00016/0/8-15; - кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія IT, №002903; - наказ про призначення особи відповідальної за авторський нагляд при проведенні будівельних робіт від 26.01.15р. №15; кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов'язаних із створенням об'єкта архітектури серія АА №00916.

При цьому, встановлено, що замовником в завданні на проектування зазначено, що завдання на проектування погоджено TOB "ВТА" 01.07.13р. та затверджено 02.07.13р.; відповідно до визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності 24-поверхового 198 квартирного житлового будинку з підземним паркінгом, розрахунок в тому числі категорії складності погоджено із замовником, що підтверджується відповідним підписом та скріплений печаткою.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що позивачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції України було надано належним чином засвідчені копії всіх документів, перелік яких визначений пунктом 18 та додатком №5 Порядку № 466 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, а тому відсутні правові підстави, передбачені п. 20 Порядку № 466 для відмови ПАТ «ХК «Київміськбуд» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку проте, що неприйняття відповідачем рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт для ПАТ «ХК «Київміськбуд» є протиправним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності винесення спірного рішення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.15р. №ІУ66.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції гуртожитків під житлові будинки з надбудовою на вул. Патріса Лумумби, 11 у Печерському районі м. Києва.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» понесені судові витрати в розмірі 3654, 00 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда