Справа № 818/3913/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2015 р. Справа № 818/3913/15
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2, В.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2, В.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 щодо проведення 03.12.2015 року позапланової перевірки № 548 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 незаконними;

- визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

- скасувати постанову № 235 від 26.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладений штраф у сумі 850,00 грн., за те, що на об'єкті будівництва "Будівництво складу-магазину" за адресою: м. Конотоп, вул. Миру, 34 відсутній інформаційний стенд, чим порушено п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ " 446 від 13.04.2011 року та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову № 18 від 26.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за те, що на на об'єкті будівництва "Будівництво складу-магазину" за адресою: м. Конотоп, вул. Миру, 34 не забезпечено замовником здійснення авторського нагляду та накладений штраф у розмірі 45 мінімальних заробітних плат у сумі 62 010,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову № 19 від 26.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.78 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за те, що на на об'єкті будівництва "Будівництво складу-магазину" за адресою: м. Конотоп, вул. Миру, 34 не забезпечено замовником здійснення технічного нагляду та накладений штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 49 608,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення;.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути позивачу адміністративний позов в частині визнання дій Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасування постанови № 235 від 26.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладений штраф у сумі 850,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 цієї ж норми передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Разом з тим, згідно пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 171-2 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Так, згідно ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

З позовної заяви слідує, що однією з позовних вимог є визнання дій Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Водночас, позивач просить скасувати постанову № 235 від 26.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладений штраф у сумі 850,00 грн., за те, що на об'єкті будівництва "Будівництво складу-магазину" за адресою: м. Конотоп, вул. Миру, 34 відсутній інформаційний стенд, чим порушено п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ " 446 від 13.04.2011 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, спірні відносини в частині визнання дій про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, які виникли між сторонами, стосуються наявності або відсутності з боку позивача порушень приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення та правомірності прийняття відповідачем рішення у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що дана позовна заява у вказаній частині не підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві його право у встановленому законом порядку звернутись з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2, В.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанов в частині визнання дій Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, скасування постанови № 235 від 26.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладений штраф у сумі 850,00 грн., за те, що на об'єкті будівництва "Будівництво складу-магазину" за адресою: м. Конотоп, вул. Миру, 34 відсутній інформаційний стенд, чим порушено п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ " 446 від 13.04.2011 року та закрити справу про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек