Справа № 567/1226/15-а
Суддя: Поліщук Т.М.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/1226/15-а
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі протиправними та зобовязання здійснення перерахунку, з приводу виправлення описок в судовому рішенні ,-

встановив :

14 грудня 2015 року було винесено постанову Острозького райсуду, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі протиправними та зобовязано відповідача здійснити перерахунок.

Однак при виготовленні тексту постанови судом було допущено описки, котрі підлягають виправленню.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови вказано «Стаж роботи на посаді судді в сукупності становить 21 рік 11 місяців 19 днів і на посаді начальника Рівненського обласного управління юстиції 7 років 7 місяців 1 день, відповідно до якого, щомісячна доплата до посадового окладу складала 60 %. відповідно до якого, щомісячна доплата до його посадового окладу складала 80 %». Вислів «відповідно до якого, щомісячна доплата до його посадового окладу складала 80 %» має бути виключений, так як такого немає в позовних вимогах та наданих суду підтверджуючих документах. При цьому вищевказана фраза має звучати так: "Стаж роботи на посаді судді в сукупності становить 21 рік 11 місяців 19 днів і на посаді начальника Рівненського обласного управління юстиції 7 років 7 місяців 1 день, відповідно до якого, щомісячна доплата до посадового окладу складала 60 %».

Крім того, у фразі «Згідно довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04 вересня 2015 року, виданої Територіальним управління ДСА України в Хмельницькій області, грошове утримання судді, який працює на відповідній посаді становить 219240 гривень, з яких 12180 гривень оклад, надбавка за вислугу років 8526,00 гривні та інші виплати 1218,00 гривень», в сумі 219240 після цифри 4 не поставлено кому, так як згідно наданої довідки ця сума значиться 21924,00 гривень. При таких обставинах дану фразу необхідно правильно читати: «Згідно довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04 вересня 2015 року, виданої Територіальним управління ДСА України в Хмельницькій області, грошове утримання судді, який працює на відповідній посаді становить 21924,0 гривень, з яких 12180 гривень оклад, надбавка за вислугу років 8526,00 гривні та інші виплати 1218,00 гривень».

В резолютивній частині судового рішення другим пунктом вказано «Відмову Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Рівненської області у здійсненні нарахування та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та плюс 10 відсотків грошового утримання за кожен повний рік роботи на посаді судді понад 20 років, а всього 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді - визнати неправомірною.» Однак Волочиський район не відноситься територіально до Рівненської області, а є райцентром Хмельницької області, а то му цю фразу необхідно правильно читати як «Відмову Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та плюс 10 відсотків грошового утримання за кожен повний рік роботи на посаді судді понад 20 років, а всього 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді - визнати неправомірною».

Враховуючи викладене та керуючись ст.169 КАС України, суд

ухвалив :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Острозького райсуду від 14 грудня 2015 року (справа № 567/1226/15-а), де вислів «Стаж роботи на посаді судді в сукупності становить 21 рік 11 місяців 19 днів і на посаді начальника Рівненського обласного управління юстиції 7 років 7 місяців 1 день, відповідно до якого, щомісячна доплата до посадового окладу складала 60 %. відповідно до якого, щомісячна доплата до його посадового окладу складала 80 %» правильно читати як : «Стаж роботи на посаді судді в сукупності становить 21 рік 11 місяців 19 днів і на посаді начальника Рівненського обласного управління юстиції 7 років 7 місяців 1 день, відповідно до якого, щомісячна доплата до посадового окладу складала 60%».

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Острозького райсуду від 14 грудня 2015 року (справа № 567/1226/15-а), де вислів «Згідно довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04 вересня 2015 року, виданої Територіальним управління ДСА України в Хмельницькій області, грошове утримання судді, який працює на відповідній посаді становить 219240 гривень, з яких 12180 гривень оклад, надбавка за вислугу років 8526,00 гривні та інші виплати 1218,00 гривень», правильно читати як - «Згідно довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04 вересня 2015 року, виданої Територіальним управління ДСА України в Хмельницькій області, грошове утримання судді, який працює на відповідній посаді становить 21924,0 гривень, з яких 12180 гривень оклад, надбавка за вислугу років 8526,00 гривні та інші виплати 1218,00 гривень» .

Виправити описку в резолютивній частині постанови Острозького райсуду від 14 грудня 2015 року (справа № 567/1226/15-а), де вислів «Відмову Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Рівненської області у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та плюс 10 відсотків грошового утримання за кожен повний рік роботи на посаді судді понад 20 років, а всього 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді - визнати неправомірною» правильно читати - «Відмову Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області у здійсненні нарахування та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та плюс 10 відсотків грошового утримання за кожен повний рік роботи на посаді судді понад 20 років, а всього 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді - визнати неправомірною».

Ця ухвала є невід"ємною частиною постанови Острозького районного суду від 14 грудня 2015 року ( справа № 567/1226/15-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2