Справа № 665/49/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 665/49/13-а
Судді Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожана Д.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної Державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, було вирішено по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської РДА Херсонської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищенаведеної постанови за нововиявленими обставинами. Такими обставинами вважав те, що до спірного звільнення його правомірно було призначено на посаду (на підставі рішення суду).
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами. Скасовано зазначену постанову апеляційного суду та прийнято нову постанову.
Вважаю зазначене рішення суду апеляційної інстанції незаконним та необґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено розпорядженням від 10 вересня 2012 року № 110-к у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків (п. 1 ст. 41 КЗпП України).
Позивач просив суд скасувати спірне рішення, поновити на посаді і стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року вищенаведений позов було частково задоволено. Скасовано спірне рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суттю даного спору було питання правомірності звільнення позивача розпорядженням відповідача від 10 вересня 2012 року № 110-к саме у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків.
Питання правомірності призначення позивача на роботу не входило до предмету позову.
Частиною 2 ст. 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Таким чином, суди приймають рішення виключно на підставі норм законодавства, якими встановлюються обставини необхідні для вирішення справ по суті.
З норм діючого законодавства не вбачається, що при вирішенні питання правомірності звільнення з роботи саме у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, обранні способу захисту такого права (поновлення на посаді, відшкодування шкоди тощо) будь-яке правове значення мають обставини правомірності попереднього призначення звільненої особи на роботу.
Таким чином, обставини, що повідомлені заявником не є істотними у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.
З огляду на викладене, вважаю, що у суду апеляційної інстанції не було, передбачених Законом, підстав для задоволення даної заяви.
Суддя Д.В. Запорожан