Справа № 199/3763/15-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3763/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» до ОСОБА_1 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, дій протиправними і неправомірними, зобовязання відповідача вчинити певні дії зі стягуванням судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом до ОСОБА_1 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, дій протиправними і неправомірними, зобовязання відповідача вчинити певні дії зі стягуванням судових витрат та просив суд визнати бездіяльність розпорядника інформації ОСОБА_1 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 за ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_4 від 24 листопада 2014 року по суті трьох запитань запита із копіями запитуваних документів, який було зареєстровано розпорядником інформації від 26 листопада 2014 року за вх. №7/167 протиправною; визнати неправомірними дії ОСОБА_1 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, що виразилися у ненаданні публічної інформації на запит ОСОБА_4 від 24 листопада 2014 року, який було зареєстровано розпорядником інформації від 26 листопада 2014 року за вх. №7/167 в строк встановлений законом України «Про доступ до публічної інформації»; визнати неправомірною відповідь від 03.12.2014 за №7/291 заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про відмову в наданні публічної інформації, запитуваної на три пункти по суті запита від 24 листопада 2014 року із копіями запитуваних документів ОСОБА_4, який було зареєстровано розпорядником інформації від 26 листопада 2014 року за вх. №7/167; визнати дії заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, що виразилися у наданні відповіді від 03.12.2014 за №7/291 із неповною інформацією яка не відображає повну інформацію по суті трьох запитань запита від 24 листопада 2014 року ОСОБА_4, який було зареєстровано розпорядником інформації від 26 листопада 2014 року за вх. №7/167 неправомірними; зобовязати ОСОБА_1 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 розглянути інформаційний запит ОСОБА_4 від 24 листопада 2014 року вх. №7/167 і надати відповідь на запит із копіями запитуваних документів, а саме: посадову інструкцію головного лікаря з медичної частини КЗ ДЦПМСД №11 ДМР ОСОБА_2; контракт між головним лікарем КЗ ДЦПМСД №11 ДМР ОСОБА_2 та Дніпропетровською міською радою; Наказ про розподіл обовязків між замісниками ОСОБА_1 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації на адресу: ГО «ДНПГО» АДРЕСА_1, 49100; судові витрати стягнути за рахунок Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 24 листопада 2014 року НПГО «Право на Захист», надалі позивач, звернувся до розпорядника інформації - ОСОБА_1 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 з інформаційним запитом, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати наступні документи: посадову інструкцію головного лікаря КЗ ДЦПМСД №11 ДМР ОСОБА_2; контракт між головним лікарем КЗ ДЦПМСД №11 ДМР ОСОБА_2М та Дніпропетровською міською радою; наказ про розподіл обовязків між заступниками головного лікаря КЗ ДЦПМСД №11 ДМР.

Факт одержання інформаційного запиту від 24 листопада 2014 року підтверджується відбитком відповідного штампа Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради на цьому запиті за вх. 7/167 від 26.11.2014.

Однак, як відомо стало позивачу, що на інформаційний запит на 24 листопада 2014 року надано відповідь з посиланням на п.1 ст. 10 та ч.1 п.2 ст. 13 Закону 2939-VI, тобто фактично відмовлено у надані запитуваної інформації, що позивач вважає таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», що змусило їх звернутися до суду з даним позовом.

Представники позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням слухати справу у їх відсутність та просила задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надали суду письмові заперечення на позов в яких просили залишити без розгляду адміністративний позов позивача.

Представник відповідача заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Закон України «Про інформацію» вказує, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 24 листопада 2014 року, НПГО «Право на Захист» звернувся до розпорядника інформації - ОСОБА_1 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 з інформаційним запитом, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати діючий у 2013 році штатний розпис Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради та надіслати копію вказаного документу.

Указаний інформаційний запит був отриманий відповідачем, що підтверджується вхідним номером №7/167 від 26 листопада 2014 року на цьому запиті.

03 грудня 2014 року за вих. №7/291 Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради за підписом В.О. головного лікаря ОСОБА_3 позивачу надіслано лист, яким відмовлено у надані запитуваної інформації з посиланнями на Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1)систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 даного Закону до розпорядників публічної інформації зокрема віднесені суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 19 Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 20 Закону встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону).

Згідно з п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач взагалі не надав відповідь по суті запиту з посиланнями на норму того Закону, який відповідач вважає необхідно застосувати.

Посилання у відповіді відповідача від 04 грудня 2014 року на Закон України «Про доступ до публічної інформації», суд не може прийняти як належну відповідь, оскільки ані за Законом України «Про доступ до публічної інформації», ані за Законом України «Про звернення громадян», відповідач у встановленому чинним законодавством порядку відповіді по суті запиту не надав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 11, 14, 69-71, 94, 97, 128, 158-164, 167, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» до ОСОБА_1 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, дій протиправними і неправомірними, зобовязання відповідача вчинити певні дії зі стягуванням судових витрат - задовольнити.

Визнати бездіяльність розпорядника інформації ОСОБА_1 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 за ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_4 від 24 листопада 2014 року по суті трьох запитань запита із копіями запитуваних документів, який було зареєстровано розпорядником інформації від 26 листопада 2014 року за вх. №7/167 протиправною.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_1 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, що виразилися у ненаданні публічної інформації на запит ОСОБА_4 від 24 листопада 2014 року, який було зареєстровано розпорядником інформації від 26 листопада 2014 року за вх. №7/167 в строк встановлений законом України «Про доступ до публічної інформації»; визнати неправомірною відповідь від 03.12.2014 за №7/291 заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про відмову в наданні публічної інформації, запитуваної на три пункти по суті запита від 24 листопада 2014 року із копіями запитуваних документів ОСОБА_4, який було зареєстровано розпорядником інформації від 26 листопада 2014 року за вх. №7/167.

Визнати дії заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, що виразилися у наданні відповіді від 03.12.2014 за №7/291 із неповною інформацією яка не відображає повну інформацію по суті трьох запитань запита від 24 листопада 2014 року ОСОБА_4, який було зареєстровано розпорядником інформації від 26 листопада 2014 року за вх. №7/167 неправомірними.

Зобовязати ОСОБА_1 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 розглянути інформаційний запит ОСОБА_4 від 24 листопада 2014 року вх. №7/167 і надати відповідь на запит із копіями запитуваних документів, а саме: посадову інструкцію головного лікаря з медичної частини КЗ ДЦПМСД №11 ДМР ОСОБА_2; контракт між головним лікарем КЗ ДЦПМСД №11 ДМР ОСОБА_2 та Дніпропетровською міською радою; Наказ про розподіл обовязків між замісниками ОСОБА_1 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації на адресу: ГО «ДНПГО» АДРЕСА_1, 49100.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетрповська протягом десяти днів з дкоїня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: