Справа № 2а/1017/664/2011
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів Собківа Я.М., Борисюк Л.П., Петрика І.Й.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області задоволено частково, постанову Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2011 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 відповідно ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 13.07.2010 по 13.01.2011 року. В іншій частині позову відмовлено.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України колегія суддів вважає за можливе дану справу в зв'язку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву та дослідивши матеріали вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено насамперед його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Так у своїй заяві Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області просить роз'яснити порядок виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання територіального органу Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 у відповідності до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки за твердженням заявника позивач є працюючим пенсіонером, що проживає на території радіоактивного забруднення в зоні посиленого радіоекологічного контролю, а тому має право на отримання доплати до заробітної плати як особа, що потерпіла від Чорнобильської катастрофи категорії 4. Відтак, вимоги даного позову в цій частині мали б бути заявлені позивачем за місцем його роботи із залученням Управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області, як належного відповідача.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» встановлено, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення за загальним правилом повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Обговорюючи питання щодо необхідності роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, колегія суддів зазначає, що наведені заявником доводи, які на його думку вказують на незрозумілість рішення суду апеляційної інстанції, не узгоджуються з приписами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в даному випадку судом при виготовленні повного тексту рішення була допущена технічна помилка в частині визначення статусу позивача як непрацюючого пенсіонера, що проживає на території радіоактивного забруднення в зоні посиленого радіоекологічного контролю та помилковим застосуванням до спірних правовідносин положень частини другої статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року - роз'ясненню.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили, у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.