overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/8807/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8807/15-а
Провадження № 2-а/591/468/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області, державного кадастрового реєстратора, Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що відповідачами грубо порушені його права як власника земельної ділянки по пров. Пришибському, 21. Право власності на цю земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на землю. В той же час, відповідачі безпідставно змушують його вчиняти дії, не передбачені чинним законодавством, зокрема, повторно підписувати акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання суміжними землекористувачами, перешкоджаючи йому таким чином в реалізації його прав як власника даної земельної ділянки.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Крім того, відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи зі змісту позову та вимог викладених у ньому, виник спір про цивільне право. Тому вирішення даного спору входить до компетенції судів щодо розгляду цивільних спорів, тобто даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки правовідносини, які виникли у сторін, є цивільними правовідносинами у сфері захисту цивільних прав та, як зазначається в самому позові, витікають з прав позивача як власника земельної ділянки.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області, державного кадастрового реєстратора, Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 2-а-1632/10
Суддя: Хочина А. І.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1632/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 вересня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

20 вересня 2010 року відкрито провадження у вказаній справі і справа призначена до судового розгляду.

27 вересня 2010 року в судове засідання позивач надав суду письмову заяву в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.11, п.2 ч.1, ч.3 ст.157, ст.165, ст.186, ст.254 КАС України

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2010 року закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 157 КАС України, повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка бере участь у справі і була відсутня при проголошенні ухали протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя А.І.Ольховик
Справа № 577/3804/15-а
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3804/15-а
Провадження № 2-а/577/86/15
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про неправомірність діянь та свідомої бездіяльності впродовж 1,5 року,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про неправомірність діянь та свідомої бездіяльності впродовж 1,5 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/3698/15-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3698/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Охтирці та Охтирському районі, Сумської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 33 Закону України «Про державну службу», ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 13, 17-19, 69-71, 86, 99, 100, 104, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Охтирці та Охтирському районі, Сумської області, розглянути заяву ОСОБА_4 від 20.10.2015 року про перерахунок пенсії у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 577/3723/15-а
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3723/15-а
Провадження № 2-а/577/79/15
У Х В А Л А

про закриття провадження

( вступна та резолютивна частини )

"29" грудня 2015 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради щодо свідомої бездіяльності з метою приховування фактів хабарництва посадовців,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради щодо свідомої бездіяльності з метою приховування фактів хабарництва посадовців.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/4053/15-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4053/15-а
У Х В А Л А

про залишення без руху

"29" грудня 2015 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області. третя особа Заступник начальника Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 про скасування постанови РН №476484 Заступник начальника Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 від 15.12.2015 року, -

Встановив:

29.12.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови РН №476484 від 15.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 106 КАС України: не сплачений судовий збір.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру. Позивач відповідно до Закону України „Про судовий збір повинен сплатити суму судового збору яка становить: із позовних заяв не майнового характеру , який подано фізичною особою - підприємцем - у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2015 рік становить 1218 грн.

Таким чином позивачу необхідно самостійно сплатити судовий збір за заявлені вимоги немайнового характеру у сумі 1218 грн. Сплатити необхідно на рахунок: Одержувач: Держбюджет Охтирського району, Код одержувача 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, обовязково заповнити Призначення платежу код: 22030001, Судовий збір, , Пункт 3.1.

Тому, відповідно до положень ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області. третя особа Заступник начальника Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 про скасування постанови РН №476484 Заступник начальника Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 від 15.12.2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк до 15.01.2016 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків, сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Апеляційна скарга на ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. ОСОБА_1
Справа № 2-а-1734/10
Суддя: Макаровець А. М.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1734/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Макаровець А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кролевці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом і клопотанням розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач надав суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити без його представника.

На день розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду позову у звязку з відкликанням вказаної позовної заяви та клопотання про повернення судового збору.

Частина 4 статті 122 КАС України передбачає, що судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням зазначеного положення КАС України та клопотань сторін судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстав для неприйняття клопотання про відкликання вказаної позовної заяви судом не встановлено, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.11, п.8 ч.1, ч.2, ч.3 ст.155, ст.165, ст.186, ст.254 КАС України,

у х в а л и в:

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни без розгляду у звязку з відкликанням позовної заяви.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Макаровець
Справа № 2-а-794/10
Суддя: Хочина А. І.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 794/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання дій протиправними та зобовязання зробити перерахунок призначеної йому державної та додаткової пенсії відповідно до Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

в с т а н о в и в:

18 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання дій протиправними та зобовязання зробити перерахунок призначеної йому державної та додаткової пенсії відповідно до Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

19 січня 2010 року відкрито провадження у справі та призначене попереднє судове засідання по справі на 02 лютого 2010 року. 02 лютого 2010 року закінчено підготовче провадження у справі і справа призначена до судового розгляду на 16 лютого 2010 року.

12 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання дій протиправними та зобовязання зробити перерахунок призначеної йому державної та додаткової пенсії відповідно до Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя А.І.Ольховик
Справа № 589/4998/15-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4998/15-а
Провадження № 2-а/589/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі, третя особа Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка» про зобовязання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 КАС України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 13 листопада 2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 599/2099/15-а
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/2099/15-а
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши у м. Зборові адміністративний позов ВАТ «Залозецьке АТП-16150» до відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Залозецьке АТП-16150» звернулося з позовом до відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника накладених на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області та вимог про сплату боргу виданих управлінням Пенсійного фонду України у Зборівському районі Тернопільської області.

Згідно із вимогами п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних суддів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі є відділ державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції державний орган.

Таким чином позивачем порушено правила предметної підсудності і дана справа не підсудна Зборівському районному суду як адміністративному суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заяваповертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до належного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Залозецьке АТП-16150» до відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника повернути позивачу для звернення до належного адміністративного суду.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/2337/15-а
Суддя: Римар Г. М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2337/15-а
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по призначеній державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 10 грудня 2015 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106, 108 КАС України, а саме: не сплачена сума судового збору визначена законом.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу судом було встановлено строк до 17 грудня 2015 року, однак позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по призначеній державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2