overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1458/11
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1458/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Ля попікшої ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

керуючись ст.стЛ, 6, 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Положенням "Про Пенсійний фонд України"ст.ст. 2, 4, 5. 11, 17-19, 69-71, 94, 99. 100, 158. 159. 161. 162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області по недонарахуванні та невиплаті ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі, встановленому ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"за період з 02 грудня 2010 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області здійснити нарахування ОСОБА_2 підвищення до пенсії за віком, як дитині війни, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 02 грудня 2010 року з урахуванням раніше проведених підвищень до пенсії "Дітям війни".

Копію постанови направити сторонам.

Постанова підлягає негайному виконанню Управлінням Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом/Подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя ДЛ. Пасічник
Справа № 2-а-441/11
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-441/11
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

04 березня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача, третьої особи про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В попередньому судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Так як, 04 березня 2001 року, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, що свідчить про добровільне врегулювання спору до судового розгляду, суд знаходить, що даний адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.І.Пасічник
Справа № 2-а-1079/11
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1079/2011
УХВАЛА

22 квітня 2011року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали справи № 2-а-1079/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Надвірнянського взводу ДПС УДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про поновлення строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 про поновлення строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.15-1КАС України справа передана для розгляду судді Рачкелюк Ю.В.

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_3, який є представником позивача по вищевказаній справі (договір про надання юридичних послуг від 30.03.2011 р. а.с.5)

Відповідно до ч.1 п.3 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться якщо він є членом сімї, або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав зазначених у ст.27 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Таким чином суддя Рачкелюк Ю.В. не має права розглядати вказану справу і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.15-1, 27, 30-32 КАС України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. задовольнити.

Адміністративну справу № 2-а-1079/2011 відповідно до ст. 15-1 КАС України передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 398/3054/15-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3054/15-а
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської

ради 17 червня 2015 року звернувся до суду з заявою про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги з ОСОБА_1.

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку встановленому ст.ст. 105, 106 КАС України, відповідає вимогам чинного законодавства та додані документи, що підтверджують позов.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 398/3058/15-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3058/15-а
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України щодо її змісту.

В супереч вимог п. 4, 6 ч.1 КАС України позовна заява не містить зміст позовних вимог згідно з ч 4,5 ст. 105 КАС України, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутній перелік документів та інших матеріалів що додаються.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-а-1649/2010
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській ЛМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 14 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовлені частково частково.

Під час викладення постанови судом була допущена описка у описовій частині та резолютивній частині постанови: замість дати «12 червня 2010 року»зазначено «12 липня 2010 року» при тому, що в самому тексті постанови детально описано, що відповідно до відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд питання щодо виправлення описки в постанові суду у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання щодо виправлення описки в постанові суду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не доповів..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові суду від 14 січня 2011 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У звязку з тим, що описка не змінює суті судової постанови, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті та у третьому абзаці резолютивної частини постанови суду від 14 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»: замість дати «12 липня 2010 року»зазначити «12 червня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
Справа № 398/2505/15-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2505/15-а
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В. з участю секретаря Черкасової Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді,-

Встановив :

Позивачі направили в суд заяву про відвід судді Голосеніної Т.В. по справі за їх адміністративним позовом до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору.

В судове засідання позивачі не зявились, подали клопотання про вирішення заяви про відвід без їх участі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід головуючому судді та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Позивачем при заявлені відводу судді не наведено жодних обґрунтованих доводів, що викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заява про відвід безпідставна і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Голосеніної Т.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 398/3847/15-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3847/15-а
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом акціонера ВАТ «Завод Агромаш» логвінової Світлни Леонідівни до начальника Управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та до Олександрійської міської ради

як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТИМАТУМ»

про скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №1668 від 22 травня 2015 року та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини за заявою про відвід судді.

Зберігаючи обєктивність та неупередженість, аби уникнути сумнівів щодо упередженості судді, створюючи всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обовязків, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст. 27-30, 32, 116, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Тимченко Лідії Миколаївні у справі за адміністративним позовом акціонера ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 до начальника Управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та до Олександрійської міської ради як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТИМАТУМ» про скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №1668 від 22 травня 2015 року та зобовязання вчинити певні дії (справа №2а/398/215/15) - повторно залишити без задоволення

Повний текст ухвали буду виготовлено наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд справи продовжити.

Суддя:
Справа № 2-а-1201/11
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1201/11/1119
Провадження № 2-а/399/4/15
У Х В А Л А

21.10.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчисляється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із матеріалів справи видно, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду. При цьому у позові не зазначено причин пропуску зазначеного строку.

З огляду на викладе, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-1837/11
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1837/11/1119
Провадження № 2-а/399/8/15
У Х В А Л А

21.10.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчисляється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із матеріалів справи видно, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду. При цьому у позові не зазначено причин пропуску зазначеного строку.

З огляду на викладе, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання дій

2

неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1119/183/12
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2119/183/12
Провадження № 2-а/399/9/15
У Х В А Л А

23.10.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Онуфріївської РДА Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчисляється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із матеріалів справи видно, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду. При цьому у позові не зазначено причин пропуску зазначеного строку.

З огляду на викладе, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України,

постановив:

2

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Онуфріївської РДА Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2