Справа № 2а-13063/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Київ

08 листопада 2011 року № 2а-13063/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання - Новик В.М., за участю: представника позивача -Загородньої Д.М.; представника відповідача 1- Добжицької Е.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа"
до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Федоренко Сергія Миколайовича Державної екологічної інспекції в м.Києві
провизнання протиправним та скасування п.2.4 припису № 05/1 від 31.12.2010 року; визнання протиправним та скасування п.1 та 2.3 рішення від 12.01.2011 р. №6,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" з позовом до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Федоренка Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції в м. Києві про визнання протиправним та скасування п.2.4 припису № 05/1 від 31.12.2010 року; визнання протиправним та скасування п.1 та 2.3 рішення від 12.01.2011 р. №6 "Про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Ухвалою Окружного адиіністративного суду міста Києва від 19.09.2011 року позовну заяву ТОВ "Концерн Європа" залишено без руху, зокрема, у зв'язку з відсутністю заяви позивача про поновлення строку звернення.

04 жовтня 2011 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва ТОВ "Концерн Європа" надійшла, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 04.10.2011 року.

З огляду на викладене, для вирішення питання про поновлення пропущеного строку було призначено судове засідання.

В судовому засіданні 08 листопада 2011 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" підтримав подану ним заяву про поновлення строку звернення до суду від 04.10.2011 року та просив її задовольнити і поновити строк звернення до адміністративного суду.

Заява обґрунтована тим, що складений припис про усунення порушень, виявлених під час здійснення планового заходу, отримано позивачем 06.01.2011 року, оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень він отримав 17.01.2011 року. У період січень-березень 2011 року позивач виконував вимоги припису та отримав: дозвіл на розміщення відходів на 2011 рік; ліміт на утворення та розміщення відходів у 2011 році; дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря; графік проведення робіт, пов'язаних з обслуговуванням артезіанської свердловини в частині технічної прокачки із термінами та об'ємами видобутих підземних вод, погоджений з Північгеологією. При цьому, позивач зазначив, що ним оскаржувалась до відповідача вимога про необхідність отримання спеціального дозволу на артсвердловини, що підтверджується листом від 21.01.2011 року №04/24.

Крім того, позивач вказував на те, що звертався до відповідача із заявою №02/03-11 від 02.03.2011 року на яку отримав відповідь листом відповідача №1258-08/20 від 24.03.2011 року; листом №275/24 від 28.07.2011 року на який отримав відповідь 06.09.2011 року листом відповідача №2764-08/20. Таким чином, позивач вважає, що весь час, з моменту отримання оскаржуваного припису, оскаржував до начальника відповідача вимогу про необхідність отримання спеціа спеціального дозволу на користування надрами та виконував інші вимоги, з якими він погодився.

У зв'язку викладеним, ТОВ "Концерн Європа" вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а отже просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в м. Києві щодо задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечував вказуючи на відсутність поважних причин пропуску звернення до адміністративного суду, оскільки позивач отримавши оскаржувані ним припис та рішення відповідача в січні 2011 року, мав змогу оскаржити їх в судовому порядку в межах встановленого законодавством строку у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні його заяви про поновлення строку зернення до адміністративного суду.

Заслухавши доводи представника позивача та представника Державної екологічної інспекції в м. Києві щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, розглянувши надані в обгрунтування вказаних доводів документи судом встановлено наступне.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що за результатами проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТОВ "Концерн Європа" державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища складено Акт №05/2а 21.12.2010-31.12.2010 р.

В подальшому, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища м.Києва винесено припис №05/1п від 31.12.2010 року, про який ТОВ "Концерн Європа" дізнався 06.01.2011 р., що підтверджує сам позивач.

12 січня 2011 року головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища міста Києва було винесено рішення №6 про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ТОВ "Концерн Європа" ТЦ "Домосфера" розташованого за адресою: Столичне шосе, 101 Голосіївського району м. Києва, в зв'язку з відсутністю Дозволу на розміщення відходів та Ліміту на утворення та розміщення відходів, а також Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в тому числі в частині користування надрами, а саме чотирма артезіанськими свердловинами, які використовують підземні води для господарсько-побутових потреб, за винятком технічного обслуговування (прокачки). ТОВ "Концерн Європа" було зазначено, що про вказане рішення суб'єкта владних повноважень йому стало відомо 17 січня 2011 року.

14 вересня 2011 року ТОВ "Концерн Європа" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем оскаржується п.2.4 припису № 05/1 від 31.12.2010 року та п.1 та 2.3 рішення від 12.01.2011 р. №6 "Про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа". Також, позовна заява містить відповідно похідну від вказаних вимог, вимогу щодо зобов'язання відновити господарську діяльність ТОВ "Концерн Європа".

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ТОВ "Концерн Європа" зазначає, що про оскаржуваний ним припис він дізнався 06.01.2011 р., а про рішення суб'єкта владних повноважень від 12.01.2011 р. №6 йому стало відомо 17 січня 2011 року.

Частинами 8, 9 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон, ВР України, від 05.04.2007, № 877-V) встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Статтею 10 вказаного Закону України визначено права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, право на оскарження в установленому законом порядку неправомірних дій органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Пунктом 11 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII передбачено, що рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств може бути оскаржено в судовому порядку.

Як вбачається з наданих позивачем документів, в обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, ТОВ "Концерн Європа" звертався з листом №04/24 від 21.01.2011 року до начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у м.Києві, який містив повідомлення щодо виконання умов дозволу на спеціальне водокористування УКР-752-Кіє від 14.12.2009 року в частині отримання товариством спеціального дозволу на користування надрами для водопостачання об'єкту за адресою вул.Столичне шосе, 101 в Голосіївському районі м.Києва; заявою до головного державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища м.Києва №02/03-11 від 02.03.2011 року; листом від 28.07.2011 року №275/24 з повторним проханням про надання письмового дозволу на відновлення господарської діяльності торгового ценру "Домосфера" ТОВ "Концерн Європа", що не може бути розцінене судом як оскарження позивачем вимог спірного припису в передбаченому законом порядку досудового вирішення спору.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до тверджень ТОВ "Концерн Європа" як на одну з підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом на його посилання на те, що позивач пропустив встановлений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду, у зв'язку з тим, що він скористався передбаченою законом можливістю досудового врегулювання спору, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаного твердження позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, судом встановлено, що дізнавшись про складений суб'єктом владних повноважень припис 06.01.2011 р., а про винесене оскаржуване рішення 17 січня 2011 року, позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" подано до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 14 вересня 2011 року, тобто після закінчення встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку для звернення до адміністративного суду.

Доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено, встановлений ст. 99 КАС України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, строк з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, оскільки є такими, що повністю залежали від волевиявлення позивача.

Таким чином, оцінивши доводи позивача в обґрунтування підстав поновлення строку звернення до суду та враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його поновлення. З огляду на вищенаведене позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 5, ч. ст. 99, ст.ст.100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа".

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок