Справа № 2-а-2345/11
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-2345/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2011 р. смт. Чаплинка

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 053348 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень винесену 27.04.2011 року інспектором ДПС БДПС м.Херсон ОСОБА_2 В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнив позовні вимогм просив поновити строк для звернення до суду щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення,так як пропустив з поважної причини, предявленні і доповнені позовні вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що 17.06.2011 року у відділі ДВС Чаплинського РУЮ одержав постанову про відкриття виконавчого провадження, яке відкрито на підставі постанови № 053348 від 27.04.2011 року, що видав ВДАІ в Чаплинському районі.В цей же день одержав і копію постанови про адміністративне правопорушення, де вказано, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить Чаплинській райветлікарні і рухаючись по населеному пункту перевищив швидкість руху , а саме рухався зі швидкістю 82 км/год, а повинен рухатися зі швидкістю 60 км/год.Дійсно 27.04.2011 року його зупиняв інспектор, який повідомив, що здійснюючи обгін автомобіля перевищив швидкість руху.Він визнав свою провину, вибачився і інспектор віддав йому посвідчення водія і дозволив їхати.При цьому в його присутності інспектор ДАІ ніяких документів не складав.Про складення протоколу і постанови відносно нього він нічого не знав до 17.06.2011 року.Працівником ДАІ порушено ст.254 КУпАП, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один із яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.Не надання своєчасно протоколу і постанови про адміністративне правопорушення позбавило його права оскаржити постанову в установлені законом строки та сплатити своєчасно штраф.На даний час з вини працівників ДАІ він вимушений сплачувати подвійний розмір штрафу, що являється не правомірним.Вважає,що інспектором ДАІ, як при складені протоколу і постанови не враховані вимоги ст.280 КУпАП.. Вважає,що дані обставини дають підставу для звільнення його від адміністративної відповідальності, а винесена постанова являється незаконною і підлягає скасуванню.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, однак не повідомив суд про причину неявки,що суд розцінює, як неявку без поважної причини,тому розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 27.04.2011 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВТ1 № 053348, згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Із постанови вбачається,що позивач порушив п.12.4 правил дорожнього руху, в населеному пункті, де обмежена швидкість руху до 60 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год.Швидкість вимірювалась приладом ВІЗІР № 0892560.

Відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що дійсно ним було здійснено порушення правил дорожнього руху, а саме в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год, а повинен був рухатися зі швидкістю 60 км/год.Перевищення швидкості вимірювалося приладом ВІЗІР № 0892560.Однак, оскільки перевищення швидкості було не значне від допустимого, а також те, що тяжкі наслідки не наступили,що на думку суду свідчать про малозначність вчиненого правопорушення.Також суд враховує,що з вини відповідача, який своєчасно ненадав позивачу постанову про адміністративне правопорушення,останій на даний час змушений сплачувати подвійний штраф,що такожпомякшує відповідальність позивача.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.100,102 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом,залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала,не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.Пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.На думку суду позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Враховуючи наявність помякшуючих вину обставин при вчиненні адмінправопорушення, вчинення адмінправопорушення вперше, щире розкаяння винного,а також те, що в результаті вчинення даного правопорушення не настали тяжкі наслідки, суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності, не застосовувати адміністративне стягнення, а обмежитись усним зауваженням , а заявлений позов задовольнити частково.

На підставі викладенного і керуючись ст.122 ч.1, 22, 247, 280 КУпАП, ст.ст.11,17,71,100,102,159,161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до адміністративного суду для захисту порушеного права.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серіїї ВТ1 № 053348 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень винесену 27.04.2011 року інспектором ДПС БДПС м.Херсон ОСОБА_2

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС БДПС м.Херсон ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя : Н.Б.Венглєвська