Справа № 22-а-21051/11
Суддя: Пістун А.О.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Пістун А.О.

суддів - Богдан В.В., Шевченко Н.О.

за участі прокурора - Філонова С.С.

особи , яка надала скаргу - ОСОБА_1

розглянувши 11 травня 2011 року, у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_2 апеляцію ОСОБА_1, на постанову Саксаганського районного суду міста ОСОБА_2 Ріг , якою було закрите провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Саксаганського району міста Кривого Рогу від 13.10.2010 року про порушення кримінальної справи по факту умисного нанесення легких тілесних ушкоджень інспектору дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАЇ з обслуговування м.Кривого Рогу ОСОБА_3 за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Постановою заступника прокурора Саксаганського району міста Кривий Ріг ОСОБА_4 від 13.10.2010 року була порушена кримінальна справа по факту умисного нанесення легких тілесних ушкоджень інспектору дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. З постанови про порушення кримінальної справи вбачається що , 10.10.2010 року , біля 02-00 годин, під час несення служби інспектор ДПС ОСОБА_3 вимагав від водія автомобіля «Сан ОСОБА_5» дерном ер АЕ 63-52 ВТ , ОСОБА_1 надати для перевірки посвідчення водія , документи на транспортний засіб та проїхати на медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного спяніння . Законі вимоги представника правоохоронного органу ІДПС ОСОБА_6 по обслуговуванню міста ОСОБА_2 Ріг ОСОБА_3 водієм ОСОБА_1 виконані не були . Разом с тим , водієм ОСОБА_1 та пасажиром автомобіля ОСОБА_7 було надано супротив інспектору ДПС ОСОБА_3 . в результаті якого останньому були спричиненні легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 13.10.2010 року , заступника прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4, якою була порушена кримінальна справа по факту умисного нанесення легких тілесних ушкоджень інспектору дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України , посилаючись на те що , зазначена постанова винесена з порушеннями ч.2 ст.98 КПК України, оскільки на час порушення кримінальної справи були відомі особи. Порушення за таких умов кримінальної справи з недотриманням вимог ч.2 ст.98 КПК України є штучним створенням процесуальних перешкод для послідуючого оскарження постанови про порушення кримінальної справи в судовому порядку. Також зазначає, що після здійснення фізичного впливу інспекторами ДПС ДАІ на нього, стан його здоровя значно погіршився та він був змушений пройти тривалий курс лікування в ТОВ «Клініка нових технологій» в м. Києві з 12.10.2010 року по 18.11.2010 року, тому вважає, що в його діях відсутній склад злочину за ч.2 ст. 345 КК України, так як відповідальність за даною статтею настає при умисному заподіянню тілесних ушкоджень. На підставі викладеного , керуючись ст.. 55 Конституції України , ст. 236-7.,236-8 КПК України просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 13. 10. 2010 року по факту умисного нанесення тілесних ушкоджень за ч.2 ст. 345 КК України.

Постановою Саксаганського районного суду міста ОСОБА_2 Ріг від 22 квітня 2011 року було закрите провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Саксаганського району міста Кривого Рогу від 13.10.2010 року про порушення кримінальної справи по факту умисного нанесення легких тілесних ушкоджень інспектору дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАЇ з обслуговування м.Кривого Рогу ОСОБА_3 за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд в постанові зазначив , що судом 16. 03. 2011 року було винесено постанову про відкриття провадження по справі , призначено справу до слухання на 18. 03. 2011 року і визнано обовязковою явку до суду особи , яка подала скаргу ОСОБА_1, про що належним чином були сповіщені всі учасники процесу . Розгляд справи неодноразово переносився , у звязку з тим , що ОСОБА_1 не зявлявся у судове засідання. ОСОБА_1 до суду не зявився жодного разу , знаючи про день час і місце слухання справи , не надав належні документи поважності причин неявки до суду , незважаючи на вимоги суду надати такі документи , про що сповіщались захисник і ОСОБА_1Суд вважав за необхідне, закрити провадження з розгляду скарги , визнавши неповажними причини неявки до суду ОСОБА_1 , як особи , що подала скаргу та присутність якої визнано судом обовязковою .

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції , оскільки вважає , що постанова суду підлягає скасуванню з підстав однобічності, неповноти судового слідства , невідповідності висновків суду , викладених у постанові , фактичним обставинам справи , істотного порушення кримінально-процесуального закону. Так, судом першої інстанції були порушенні строки розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи , суд прийняв рішенні про закриття провадження по скарзі , з тих причин , що він не зявився до судового засідання , однак судом не було прийнято до уваги , що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 року ч.9 ст.236-8 КПК України , щодо неявки в судове засідання заявника , визнана неконституційною . Вимоги ст..236-8 КПК України не передбачають прийняття рішення щодо припинення провадження за скаргою , а передбачено два рішення суду :

залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу , судом зазначена норма закону була порушена.

.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , думку прокурора , який вважав , що апеляція не підлягає задоволенню , пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду згідно з мотивів , викладених у апеляції, перевіривши матеріли справи та дослідивши доведеність апеляції , колегія суддів вважає , що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається с матеріалів справи , судом 16. 03. 2011 року було винесено постанову про відкриття провадження по справі ( а.с.14) та було призначено справу до слухання на 18. 03. 2011 року і визнано обовязковою явку до суду особи , яка подала скаргу ОСОБА_1, про що належним чином були сповіщені всі учасники процесу .

Посилання в апеляції ОСОБА_1 про те , що судом були порушені строки розгляду скарги , встановлені ст..236-8 УПК України , що є підставою для скасування постанови суду , колегія суддів вважає безпідставними , оскільки з матеріалів справи вбачається , що розгляд справи неодноразово переносився судом , у звязку з тим , що ОСОБА_1 не зявлявся у судове засідання , при цьому сам ОСОБА_1 та його захисник звертались до суду з проханням перенести розгляд скарги , щоб ОСОБА_1 міг прийняти участь у розгляді його скарги ( а.с.17,23 ).

Крім того , захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 також неодноразово звертався до суду з проханням перенести розгляд скарги ОСОБА_1, оскільки в призначений судом час він був зайнятий у інших судових процесах ( а.с.26,30).

ОСОБА_1 до суду не зявився жодного разу , знаючи про день час і місце слухання справи , не надав належні документи поважності причин неявки до суду , незважаючи на вимоги суду надати такі документи , про що сповіщались захисник і ОСОБА_1

Також , колегія суддів вважає безпідставними і посилання в апеляції ОСОБА_1 на те , що судом при розгляді скарги були порушенні вимоги кримінально-процесуального законодавства , оскільки судом не було прийнято до уваги, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 року , ч.9 ст.236-8 КПК України , щодо неявки в судове засідання заявника , визнана неконституційною , та вимоги ст..236-8 КПК України не передбачають прийняття рішення щодо припинення провадження за скаргою , а передбачено два рішення суду :залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу .

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року були визнанні неконституційними положення ч.9 ст.296-8 КПК України , якою передбачено , що обовязок доказування правомірності порушення кримінальної справи покладено на прокурора , неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи . Таким чином в Рішенні Конституційного Суду мова іде про неявку в судове засідання прокурора , а не особи , яка подала до суду скаргу.

Також , відповідно до вимог ч.10 ст.236-8 КПК України передбачено , що неявка без поважних причин в судове засідання особи , яка подала до суду скаргу , і присутність якої визнана судом обовязковою , є підставою для закриття провадження по розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається , що документів, належним чином оформлених , які б свідчили про поважність причин відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді скарги не було надано до суду.

Захисник 12. 04. 2011 року до суду зявився, ОСОБА_1 до суду не зявився. Документів поважності неявки до суду ОСОБА_1 не було надано , ксерокопії були надані без оригіналів. Судом запропоновано надати до суду оригінали документів і належним чином оформлену довідку , яка б свідчила про поважність неявки до суду особи ,яка подала скаргу і знову призначено скаргу до слухання на 22 04 2011 року.( а.с.47-48).

Але 22. 04. 2011 року оригінали документів до суду не надані , ОСОБА_1 до суду не зявився, захисником надана довідка від 21 .04 .2011 року , яка свідчить про те , що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 21. 3. 2011 року у клінічній лікарні нафтопереробної промисловості України , але не вказано чи знаходиться на лікуванні по теперішній час , чи знаходиться він на стаціонарному лікуванні , чи може він бути присутнім у суді .

Тому , колегія суд вважає , що судом обґрунтовано , відповідно до вимог ч.10 ст.236-8 КПК України , було прийнято рішення про закриття провадження по скарзі , оскільки документів, належним чином оформлених , які б свідчили про поважність причин відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді скарги не надано до суду , а сам ОСОБА_1 також не зявився в судове засідання , незважаючи на те , що постановою суду його участь в судовому засіданні була визнана обовязковою.

Крім того , постанова суду не перешкоджає ОСОБА_1 знову звернутися до суду , зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста ОСОБА_2 Ріг , якою було закрите провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Саксаганського району міста Кривого Рогу від 13.10.2010 року про порушення кримінальної справи по факту умисного нанесення легких тілесних ушкоджень інспектору дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАЇ з обслуговування м.Кривого Рогу ОСОБА_3 за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - залишити без змін.

Судді апеляційного

суду

====================================================================

Дело № 10-1 1051 / 2011 г. Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Воловик Н.Ф.

Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик - судья Пистун А.О.