overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/21135/15-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21135/15-а

Провадження № 2-а/638/641/15

25.12.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі Харківської області, про визнання дій не правомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в грудні 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі Харківської області, про визнання дій не правомірними, вказавши, що відповідач незаконно відмовляється перераховувати йому пенсію.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі Харківської області щодо перерахунку пенсії 27 березня 2015 року. Відповідь з Пенсійного фонду позивач ОСОБА_2 отримав 07 квітня 2015 року, про що сам зазначає в позові, однак, до суду з відповідним позовом звернувся лише у грудні 2015 року, тобто після спливу строку звернення до суду.

Згідно частини 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.100 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі Харківської області, про визнання дій не правомірними - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 640/20696/15-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП національної поліції УПП в м.Харкові , Третя особа: Поліцейський 5-ї роти 1-го батальйону національної поліції УПП в м.Харкові рядової поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вимог п.2 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві обовязково зазначається поштова адреса відповідача, а номер звязку та адреса електронної пошти, якщо відомі .

Позивачем не надано до суду наступні документи: оригінал квитанції про сплату державного мита, оригінал постанову яку позивач оскаржує.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позову, зміст позовних вимог позивача щодо відповідача відсутній, позовні вимоги не відповідають ч.4 ст.105 КАС України.

До матеріалів позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору а надано лише комісію у розмірі 3-х гривен ,

Виходячи з вищенаведеного, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки оформлений не належним чином.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП національної поліції УПП в м.Харкові , Третя особа: Поліцейський 5-ї роти 1-го батальйону національної поліції УПП в м.Харкові рядової поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 640/19928/15-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м.Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий та оформлений у порядку, встановленому ст. ст. 105, 106 КАС України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м.Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 08 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Блюхера, 7-Б, каб. 13 під головуванням судді Невядомський Д.В

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачу подати заперечення по справі до 06 січня 2016 року.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невядомський Д.В.
Справа № 640/14086/15-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суду з позовом до відповідача, заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по винесенню висновку №549 від 11.12.2014р.

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М., підтримана його представником, з тих підстав, що суддя порушила ч.1 ст.8 КАС України, що позбавило його можливості спокійно скористатися своїми правом захисту своїх свобод та інтересів, навмисно брехала позивачу, що наводе його на думки про упередженість судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доказів наявності упередженості судді під час розгляду даної справи суду не надано, доводи ОСОБА_1 викладені у заяві є безпідставні .

При цьому наголошую, що порушень ч.1 ст.8 КАС України суддею не допущено та позивачу надані усі можливості, передбачені законом, для реалізації своїх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27-31 КАС України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/14086/15-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суду з позовом до відповідача, заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по винесенню висновку №549 від 11.12.2014р. про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 та встановлення порядку участі позивача у її вихованні.

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М., підтримана його представником, з тих підстав, що суддя під час розгляду справи не збирається виконувати завдання передбачені ч.3 ст. 2 КАС України, здійснює послугу йому своєю присутністю у залі, не відчуває відповідальності, що наводе його на думки про упередженість судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доказів наявності упередженості судді під час розгляду даної справи суду не надано, доводи ОСОБА_1 викладені у заяві є безпідставні .

При цьому наголошую, що дана справа розглядається суддею із додержанням положень КАС України та позивачу надані усі можливості передбачені законом для реалізації своїх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27-31 КАС України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/14086/15-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суду з позовом до відповідача, заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по винесенню висновку №549 від 11.12.2014р. про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 та встановлення порядку участі позивача у її вихованні.

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М., підтримана його представником, з тих підстав, що суддя відмовила позивачу у клопотанні про обовязковий виклик відповідача, порушила ст. 10 КАС України , що позбавило його можливості спокійно скористатися своїми правом захисту своїх свобод та інтересів, підтримала позицію відповідача, стосовно його неявки та відмовилась його викликати до суду, що наводе його на думки про упередженість судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доказів наявності упередженості судді під час розгляду даної справи суду не надано, доводи ОСОБА_1 викладені у заяві є безпідставні .

При цьому наголошую, що на кожне судове засідання яке призначалось судом відповідач викликався судом.

При розгляді даної справи, суд дотримується рівності усіх учасників процесу та позивачу надані усі можливості, передбачені законом, для реалізації своїх прав.

Розгляд судом клопотань передбачено ст. 133 КАС України та не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27-31 КАС України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/14086/15-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суду з позовом до відповідача, заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по винесенню висновку №549 від 11.12.2014р. .

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М., підтримана його представником, з тих підстав, що позивач не згодний із наявним у справі журналом судового засідання, що свідчить про упередженість судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доказів наявності упередженості судді під час розгляду даної справи суду не надано, доводи ОСОБА_1 викладені у заяві є безпідставні .

У разі неповноти або неправильності журналу судового засідання позивач має право подати зауваження на нього у строк та порядок передбачений ст. 43 КАС України та вказані обставини не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27-31 КАС України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/14086/15-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суду з позовом до відповідача, заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по винесенню висновку №549 від 11.12.2014р. .

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М., підтримана його представником, з тих підстав, що суддя звільнила відповідача від доказування свого рішення, що свідчить про упередженість судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доказів наявності упередженості судді під час розгляду даної справи суду не надано, доводи ОСОБА_1 викладені у заяві є безпідставні та надумані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27-31 КАС України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/14086/15-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суду з позовом до відповідача, заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по винесенню висновку №549 від 11.12.2014р. .

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М., підтримана його представником, з тих підстав, що суддя не витребувала необхідні для розгляду документи, що свідчить про упередженість судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доказів наявності упередженості судді під час розгляду даної справи суду не надано, доводи ОСОБА_1 викладені у заяві є безпідставні та надумані.

Частина ч.5 ст. 71 КАС України передбачає, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

При розгляді даної справи суд дотримується положень КАС України.

Порушення судом під час розгляду справи норм процесуального права, з позиції сторін , третіх осіб, є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку та не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27-31 КАС України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/14086/15-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по адміністративній справі ОСОБА_1 до заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суду з позовом до відповідача, заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по винесенню висновку №549 від 11.12.2014р. про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 та встановлення порядку участі позивача у її вихованні.

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М., підтримана його представником, з тих підстав, що суддя під час судового засіданні кричала на нього, перебивала його та казала, що він багато говорить, що наводе його на думки про упередженість судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доказів наявності упередженості судді під час розгляду даної справи суду не надано, доводи ОСОБА_1 викладені у заяві є безпідставні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27-31 КАС України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/14086/15-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суду з позовом до відповідача, заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по винесенню висновку №549 від 11.12.2014р. .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд без його відсутності. При цьому судом йому були розяснені наслідки такого залишення судового засідання. Представник також покинув судове засідання.

Вагітність представника позивача, на яку посилався позивач при залишенні судового засідання, не є поважною причиною в розумінні п.8 ч.1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України,-

ухвалив:

Адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними зилишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження .

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 642/10265/15-а
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції 3-го батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.12.2015р. звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у його відношенні від 15.12.2015р. за ч.1 ст. 122 КУпАП ПСЗ №092769, винесеної рядовим поліції 3-го батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_2

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 24, 18, 19, 105-107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 3-го батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Призначити судове засідання на 15.30 годину 05 січня 2016 року (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11).

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати у строк до 05 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко