Справа № 826/24265/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 грудня 2015 року № 826/24265/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Гарника К.Ю., Кобилянського К.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод"

до Міністерства юстиції України,

Державного реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського

управління юстиції Дніпропетровської області Бунякіної Т.Л.,

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції

Дніпропетровської області

третя особа Розпорядник майна ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", звернувся з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач 1), Державного реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бунякіної Т.Л. (надалі - Відповідач 2), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (надалі - Відповідач 3), третя особа Розпорядник майна ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Бунякіної Т.Л. щодо вчинення 28.09.2015 реєстраційного запису №2000437 та скасувати реєстраційний запис №2000437; визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації щодо розгляду документів на наявність підстав для залишення документів без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації, а також щодо погодження проведення реєстраційної дії №2000437, вчиненими в порушення вимог розділів І та III Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та осіб-підприємців, затвердженого Наказом юстиції України від 14.10.2011 № 3175/5 та ч.6 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційного запису №2000437 від 28.09.2015р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що дії Відповідачів пов'язані з державною реєстрацією, а саме, внесення недостовірних відомостей про керівника Товариства, а отже дані дії є незаконними, оскільки реєстраційні дії державного реєстратора, суперечать ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Представники Відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником Відповідача 1 надано суду заперечення на позовну заяву в обґрунтування якої зазначає, що документи на проведення реєстраційної дії, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ «Дизельний завод за № 2000437 від 28.09.2015 до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України не надсилалися. Отже жодних погоджень або повідомлень про залишення документів без розгляду та відмови в проведені реєстраційної дії стосовно ПАТ «Дизельний завод» від 28.09.2015 Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України не надсилав, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву від представника Відповідача 3, в яких зазначено, що Державний реєстратор діяв у відповідності до законодавства, а отже підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву від третьою особою, в яких останній проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.1995 було здійснено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД".

Ухвалою від 18.11.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.15р., розпорядником майна призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р.

На офіційному Веб-сайті Вищого господарського суду України 18.11.14р. опубліковано оголошення про порушення провадження справи № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, та призначення розпорядником майна ОСОБА_2

Під час розгляду справи № 904/8028/14 про банкрутство ПАТ "Дизельний завод" ухвалою від 08.06.2015 р. Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 № 22/04-15/01 від 22.04.2015 про відсторонення ОСОБА_3 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна, відсторонив від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, ) ОСОБА_3, поклав виконання обов'язків голови правління ПАТ "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, ) на розпорядника майна ОСОБА_2, свідоцтво № 136 від 04.02.2013 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та зобов'язав Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ПАТ "Дизельний завод".

До Господарського суду Дніпропетровської області у липні звернувся відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції з листом № 20-10/1434, в якому просить суд надати роз'яснення щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 по справі №904/8028/14, оскільки в ухвалі зазначено головою правління ОСОБА_3, а в Єдиному державному реєстрі - ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 09.07.2015 р. відмовлено в роз'ясненні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у справі №904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" апеляційні скарги залишені без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року (про задоволення клопотання №22/04-15/01 від 22.04.2015 про відсторонення ОСОБА_3 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладання виконання його обов'язку на розпорядника майна ОСОБА_2.) залишено без змін.

Так, 24.06.2015 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ПАТ "Дизельний завод" та змінено керівника юридичної особи ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Бунякіною Т.Л. (Відповідач 2) 28.09.2015 р. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ПАТ "Дизельний завод" (номер реєстраційної дії 2000437) та змінено керівника юридичної особи ОСОБА_4 на керівника ОСОБА_2, зазначивши, що останній є керівником з 08.06.2015 р.

Позивач вважає, що Відповідачем 2 було проведено в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а отже за захистом своїх прав Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Основним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Стаття 4 Закону №755-IV визначає порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який, зокрема, включає: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 8 Закону №755-IV, яка закріплює вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону №755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 08.06.2015 р. Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 № 22/04-15/01 від 22.04.2015 про відсторонення ОСОБА_3 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна, відсторонив від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, ) ОСОБА_3, поклав виконання обов'язків голови правління ПАТ "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, ) на розпорядника майна ОСОБА_2, свідоцтво № 136 від 04.02.2013 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та зобов'язав Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ПАТ "Дизельний завод".

Представником Відповідача 2 надано суду копію реєстраційної справи, з якої вбачається, що 28.09.2015 р. до відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Криворізького міського управління юстиції надійшли поштою наступні документи від Розпорядника майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_2: реєстраційна картка № 4 від 01.09.2015 р. за підписом розпорядника майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_2; Копія Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8028/14 від 08.06.2015 р.; Копія постанови Дніпропетровського апеляційного Господарського суду № 904/8028/14 від 28.07.2015р.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР проводиться згідно до вимог ст.19 Закону про реєстрацію.

Частина 2 статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції станом на 28.09.2015 р.) передбачено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

У відповідності до абзацу 27 частини 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Згідно частин 3, 4 статті 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи до дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури проведення реєстраційних дій, які визначені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону, здійснюється або за згодою розпорядника майном, або згідно із планом санації. Після внесення до Єдиного державного реєстру запису про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури застосовуються норми частини другої статті 35 цього Закону. Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відомості про Розпорядника майна підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру запису на підставі судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Крім того, Суд звертає увагу, що ухвалою від 08.06.2015 р. Господарський суд Дніпропетровської області відсторонив ОСОБА_3 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, ) та поклав виконання обов'язків голови правління ПАТ "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, ) на розпорядника майна ОСОБА_2, свідоцтво № 136 від 04.02.2013 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та зобов'язав Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ПАТ "Дизельний завод", отже рішенням суду чітко визначено про внесення змін до ЄДР щодо посади керівника.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, Суд приходить до висновку, що Відповідачем 3 правомірно було внесено зміни до ЄДР на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а отже позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Бунякіної Т.Л. щодо вчинення 28.09.2015 реєстраційного запису №2000437 та скасувати реєстраційний запис №2000437 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації щодо розгляду документів на наявність підстав для залишення документів без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації, а також щодо погодження проведення реєстраційної дії №2000437, вчиненими в порушення вимог розділів І та III Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та осіб-підприємців, затвердженого Наказом юстиції України від 14.10.2011 № 3175/5 та ч.6 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Суд вважає, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Позивачем не надано суду переконливих доказів, яким чином Відповідачем 1 порушено його права, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення Позивача до Відповідача 1.

В даному випадку належним чином є правомірний захист порушених прав Позивача щодо оскарження рішення (реєстраційного запису №2000437), а не дій щодо розгляду документів.

Враховуючи, що судом було встановлено правомірність внесення спірного запису, а отже підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційного запису №2000437 від 28.09.2015р. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.Ю. Гарник

К.М. Кобилянський