Справа № 646/11093/14-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/646/98/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.14 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фондуУкраїни в Червонозаводському міста Харкова, треті особи: ПАТ «Турбоатом», Головне управління Пенсійного фонду України в харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:
Позивачзвернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо врахуванні при перерахунку його пенсії довідку № 9184, оскільки дані дії порушують положення Постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011 року щодо розміру нарахування пенсії та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок йому пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 20.02.1997 року з урахуванням норм Постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011 року. в обґрунтування свого позову позивач зазначає, що він є інвалідом третьої групи, першої категорії внаслідок захворювання пов`язаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. З 14.05.1987 року по 07.06.1987 року ПАТ «Турбоатом» його було відправлено у відрядження на ліквідацію наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Нарахування відповідачем пенсії здійснюється відповідно до положень Постанови КМУ від 23.11.2011 року та на підставі довідки № 3 від 02.12.1997 року виданої ЗАТ «Науково виробниче підприємство «Турбоенергосервіс» та довідки № 9184 виданої керівництвом Чорнобильської АЕС, де зазначено,що він у період перебування в зоні Чорнобильської АЕС працював вахтовим методом. Позивач зазначає, що про те, що він перебував у відрядженні свідчать табель обліку робочого часу, та ряд виданих йому довідок. Не дивлячись на це відповідач при нарахуванні йому пенсії приймає до уваги довідку в якій зазначено, що позивач працював вахтовим методом. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили про обставини викладені вище, на питання суду зазначили, що не оспорюють суму нарахованої позивачу заробітної плати, яка приймається до уваги при нарахуванні пенсії, незгода позивача з діями відповідача полягає лише у тому, що відповідач при нарахуванні пенсії приймає до уваги запис у довідці про те, що позивач працював в зоні ЧАЕС вахтовим методом, а це впливає на порядок нарахування та на розмір пенсії.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що нарахування та виплата позивачу пенсії проводиться відповідно до вимог законодавства на підставі документів визначених діючим законодавством України, в яких зазначено, що позивач в зоні ЧАЕС працював вахтовим методом, відомостей про те, що встановлено факт перебування позивача у відрядженні не має.

Представник третьої особи ПАТ «Турбоатом» позов позивача підтримала, та зазначила, що ОСОБА_1 було направлено у відрядження в зону ЧАЕС, на питання суду пояснила, що наказ, посвідчення про відрядження суду надати не може оскільки останні не збереглися.

Представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що пенсії позивачу нараховується відповідно до діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії посвідчення Серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії.

Згідно п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року № 122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями) (при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи").

Як вбачається з копії довідки № 9184, на підставі якої відповідачем здійснюється нарахування та виплата пенсії позивачу, ОСОБА_1 з 15.05.1987 року по 07.06.1987 року з находився у відрядженні на Чорнобильській АЕС, в той же час в даному документі не зазначено дату та номер посвідчення про відрядження. Також у вказаному документі зазначено, що за відпрацьований час ОСОБА_1 повинна бути надана відпустка в зв`язку з його роботою вахтовим методом. Дана довідка надана підприємством на якому позивач працював ПАТ «Турбоатом».

Згідно наданих позивачем копій довідок, актів, табелів обліку робочого часу наданих як Чорнобильською АЕС так і ПАТ «Турбоатом» вбачається, що ОСОБА_1 з 14.05.1987 року по 07.06.1987 року перебував у відрядженні на Чорнобильській АЕС.

Свідок ОСОБА_2 , будучи приведена до присяги, в судовому засіданні пояснила, що в 1998 році в ході проведення перевірки Червонозаводським відділом соціального захисту населення міста Харкова, підприємства на якому працював позивач ВАТ «Науково виробниче підприємство «Турбоенергосервіс», було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні.

Відповідно до постанови Державного комітету СРСР по праці та соціальних питаннях, Секретаріату ВЦРПС і Міністерства охорони здоров`я СРСР «Про затвердження Основних положень про вахтовий метод організації робіт» від 31 грудня 1987 року № 794/33-82 (можливість її застосування на території України врегульована постановою Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12 вересня 1991 р. № 1545-ХІІ), вахтовий метод роботи застосовується, коли підприємство внаслідок специфіки господарської діяльності організовує свої виробничі об`єкти (ділянки) у значному віддаленні від місця перебування підприємства об`єднання чи організації або при недоцільності виконання робіт звичайними методами. Згідно із Загальними положеннями додатка 1 до Постанови № 794/33-82,вахтовий метод роботи особлива форма організації робіт, заснована на використанні трудових ресурсів поза місцем їхнього постійного проживання, коли не може бути забезпечене щоденне повернення працівників до місця постійного проживання або якщо працівники витрачають понад три години на день для того, щоб дістатися на роботу і з роботи.

Згідно діючого законодавства, службовим відрядженням вважається поїздка працівникарозпорядженням керівника органу державної влади, підприємства,установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство),на певний строк до іншого населеного пункту для виконанняслужбового доручення поза місцем його постійної роботи (за

наявності документів, що підтверджують зв`язок службовоговідрядження з основною діяльністю підприємства).Документами, що підтверджують зв`язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, є, зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається здіяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладенийдоговір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини;документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах,конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться затематикою, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у довідці, що була видану позивачу і на підставі якої проводиться нарахування та обчислення пенсії позивачу містяться різночитання щодо умов організації праці позивача на Чорнобильській АЕС і за для вирішення даного питання необхідно встановлення юридичного факту щодо перебування позивача га Чорнобильській АЕС чи то у відрядженні, чи то існування вахтового методу.

Відповідно до положень статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З огляду на викладене питання встановлення юридичного факту (щодо умов організації праці позивача) не відноситься до компетенції адміністративного суду і може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, вирішити це питання при розгляді позову про визнання дій відповідача протиправними не є можливим.

Крім цього, підприємство, що видало довідку № 9184, з урахуванням того, що представник підприємства в судовому засіданні зазначив, що позивач перебував у відрядженні, не позбавлено можливості надати довідку із зазначенням умов організації праці позивача на Чорнобильській АЕС.

На підставі викладеного, позов позивача задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду справи у суду відсутні відомості щодо встановлення факту перебування позивача на Чорнобильській АЕС з 14.05.1987 року по 07.06.1987 року у відрядженні. А тому відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 10, ч. 2 ст. 11, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фондуУкраїни в Червонозаводському міста Харкова, треті особи: ПАТ «Турбоатом», Головне управління Пенсійного фонду України в харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити перерахунок пенсії.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя - М.Ю. Міндарьова