Справа № 2а-1531/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1531/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судці Поглод ОВ, секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рагагані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Рогатина. ОСОБА_2 про скасування постанови про няпвддм адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного сузд| із позовом до інспектора ВДАІ м. Регина. ОСОБА_2 про скасування постанови серії AT №170292 від 22 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді ііпрафу в с» 680 гривень за порушення ч2 ст. 121 КУпАП України та закртхя провадити» в адмййсгршнвній справі. В своєму позові зазначив, що 04 листопада 2010 р. він керував транспортним засобом «БАЗ»- АО 79.24 державний номерний знак AT 1884 АА в м. Львові по вул. Привокзальна, при огляді працівником ДАІ транспортного засобу, було складено протокол,про те, що він керував автобусом із самовільно встановленим одним посадочним місцем,що не відповідає записам в реєстраційних документах,чим порушив п.31 1 ПДР України.

Вважає, що в його діях адміністративного правопорушення не було дане місце він самовільно не встановлював, це місце кондуктора, яке передбачене заводом виробником,однак даних пояснень працівник ДАІ до уваги не взяв.

Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова інспектора ВДАІ м. Рогатина ОСОБА_2 від 22.11.2010р. серія AT № 170292 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, та за не доведеністю в його діях алжашпративного правопорушення - то вона є незаконною та такою що піддягає скасуванню

Позивач в судове засідання не з'явився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підгримує

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом поряд ку.

У відповідності до п.4 ст. 128 КАС України - у разі неприбуття відповідана, субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній даказів

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд не поступило, з разписки про вручення йому судової повістки вбачається, що про час та місце спухання справи відповідач повідомлений.

Суд продовжив слухання справи в порядку письмового провадження, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнанні повинні відповідати вимогам стандартів що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища,а також правил технічної експлуатації,інструкцій підприємсгв-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

04 листопада 2010 року інспектором ВДАІ м. Рогатина було складено протокол серіїВС № 0116752 про порушення ОСОБА_1 п.31.1 ПДР України.

22 листопада 2010 року інспектором ВДАІ м. Рогатина ОСОБА_2 по справі винесено постанову серії АТ №170292 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

З даної постанови вбачається, що 04 листопада 2010р.Тихоступ М.В. керував транспортним засобом марки «БАЗ»-А079.24 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Привокзальній із самовільно встановленим одним посадочним місцем що не відповідає записам в реєстраційних документах.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач жодного заперечення суду не надав по даній справі.

Враховуючи викладене постанову серії АТ №170292 від 22 листопада 2010 року, складену інспектором ВДАІ м. Рогатина, ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 121 КпАП України слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,293 КпАП України, ст.ст.71,158-163,171-2КАС України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити

повністю.

Постанову серії АТ №170292 від 22 листопада 2010 року, складену інспектором ВДАІ м. Рогатина ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КпАП України закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Поглод О.В.