Справа № 808/9/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 808/9/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 р. по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Козирєвої Катерини Олександрівни, про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням частково зменшених позовних вимог, просила визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Козирєвої Катерини Олександрівни щодо складення акта про результати документальної планової виїзної перевірки позивача за №1204/1702/НОМЕР_1 від 01.09.2014 р. без допуску до перевірки, без фактичного проведення перевірки та дослідження первинних документів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Козирєвої Катерини Олександрівни, які полягають в незаконному складенні акта №1204/1702/НОМЕР_1 від 01.09.2014 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.» без допуску до перевірки, без фактичного проведення перевірки та дослідження первинних документів.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.04.2014 р. начальником Пологівської ОДПІ видано наказ №606 про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. тривалістю 10 робочих днів з 12.05.2014 року.

07.05.2014 р. позивач звернулась до відповідача з листом за №07/05-1, в якому просила виключити проведення планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з плану- графіка проведення документальних планових перевірок перевірок та скасувати наказ №606 від 30.04.2014 р., оскільки підприємницька діяльність позивача у 2013 році відповідала показнику незначного степеню ризику. Планова документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена 10.04.2013 р. (акт перевірки №246/1702/НОМЕР_1), тому призначення перевірки через один календарний рік суперечить п.77.2 ст.77 ПК України.

Листом №12/05 від 12.05.2014 р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до начальника Пологівської ОДПІ, в якому повідомила, що 07.05.2014 р., під час підготовки документів для надання їх до проведення перевірки, виявлено втрату первинних документів господарської діяльності позивача за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р., що унеможливлює здійснення перевірки за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р.

Наказом начальника Пологівської ОДПІ №718 від 20.05.2014 р. призупинено термін проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. на 90 календарних днів до 11.08.2014 р. включно.

11.08.2014 р. відповідно до наказу про поновлення терміну проведення перевірки №1181 та на підставі направлень№№546,547 посадовими особами податкового органу було здійснено виїзд за юридичною адресою ФОП ОСОБА_1.

Зазначені копії наказу №1181 та направлення №546 та №547 були пред'явлені представнику позивача ОСОБА_3.

Посадові особи податкового органу до проведення перевірки ОСОБА_4 допущені не були, у зв'язку з оскарженням до Запорізького окружного адміністративного суду наказу про призначення перевірки №606 від 30.04.2014 р.

11.08.2014 р. посадовими особами відповідача складено акт недопуску до проведення перевірки №19 та акт про ненадання документів для проведення планової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. №20.

01.09.2014 р. посадовими особами Пологівської ОДПІ складено акт №1204/1702/НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки може бути складено виключно лише за наявності проведення самої перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 81.1 та п.81.2 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Відмова платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені законодавством, а саме: непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням передбачених законом вимог, не дозволяється.

У разі відмови платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Зі змісту положень статті 81 Податкового кодексу України вбачається, що платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки. Про що складається акт не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заперечувала наявність підстав для проведення перевірки, оскаржила в судовому порядку рішення про проведення перевірки та не допустила представників податкового органу до проведення перевірки.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 Податкового кодексу України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.86.1 п.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пункт 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначає, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З наведеного вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку.

Акт перевірки є документом який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків, тобто він може бути складений у разі проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що документальна планова виїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. відповідачем проведена не була, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій посадових осіб податкового органу.

Крім того, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції податковий орган не спростував висновок суду першої інстанції щодо відсутності факту проведення перевірки.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, досліджені наявні докази, надана їм належна оцінка та прийняте законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції не вірно вирішено питання про прийняття відмови від частини позовних вимог, оскільки у разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 2 ст. 112 КАС).

Оскільки це процесуальне порушення не впливає на правильність вирішення спору по суті, то підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 10.11.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко