Справа № 810/4523/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 грудня 2015 року 810/4523/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Торгімпорт" до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгімпорт звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2015 №, №, № та №.

У судовому засіданні 16.12.2015 представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №229/10-13-22-02-20/36757850 від 14.07.2015 про результати планової документальної перевірки ТОВ «Торгімпорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 заниження зі сторони ТОВ «Торгімпорт» обєкта оподаткування за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 і донарахування до сплати податків до бюджету (податок на прибуток, податок на додану вартість), а саме:

- чи підтверджується документально правомірність та економічна доцільність списання товарно-матеріальних цінностей, зазначених на сторінках з 5 по 8 акта перевірки №229/10-13-22-02-20/36757850?

- чи підтверджується документально правомірність та економічна доцільність віднесення до витрат з податку на прибуток та віднесення до податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Торгімпорт» операції з ТОВ «Стайлес» за договором надання послуг №19/05/14-3 від 19.05.2014?

2) чи підтверджується документально припинення взаємних зустрічних грошових вимог ТОВ «Торгімпорт» та Centrostate LLP за Угодою про припинення взаємних зобовязань заліком зустрічних однорідних вимог від 02.09.2014 на суму 21958,00 доларів США?

3) чи складено зі сторони ТОВ «Торгімпорт» та зі сторони його контрагентів усі документи, оформлення яких передбачалося у договорах під час виконання господарських операцій?

4) чи можливо встановити суть господарської операції, конкретний зміст, період її проведення, обсяг, кількісні та якісні характеристики, на підставі складених ТОВ «Торгімпорт» та його контрагентами актів здачі-прийняття робіт, актів списання товарно-матеріальних цінностей, документів про сплату за договорами, операції за якими стали підставою для нарахування грошових зобовязань на ТОВ «Торгімпорт»?

У звязку із заявленим представником відповідача клопотання про необхідність надання часу для підготовки власних питань для вирішення експерта суд оголосив перерву у судовому засіданні до 21.12.2015 до 17 год. 00 хв.

У судове засідання 21.12.2015 представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції був виявлений факт заниження доходів у 2013-2014 роках на 34 077 344 грн. у звязку з безпідставним списанням:

- товарно-матеріальних цінностей для дезінфекційних заходів;

- товарно-матеріальних цінностей (пакувальних мішків) для переупаковки товару на складі;

- товарно-матеріальних цінностей для проведення поточного ремонту орендованих приміщень під виставково-складський комплекс за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Вокзальна, 36.

Так, контролюючий орган стверджує, що складені позивачем акти списання носять загальний характер, не відображають одиниці виміру, мету та доцільність списання; не визначають адреси здійснення відповідних операцій; не підтверджують реальність проведених робіт з огляду на їх обсяг та витрачений час.

На підставі цього, відповідачем був зроблений висновок про те, що роботи, при проведенні яких були списані товарно-матеріальні цінності, носять нереальний та фіктивний характер.

Так само, контролюючий орган посилається на те, що послуги, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайлес» позивачеві за договором №19/05/14-3 від 19.05.2014 протягом 2014 року на загальну суму 1 442 970 грн. не відбулися в реальності, оскільки контрагент позивача має ознаки фіктивності, а акти приймання-передачі виконаних робіт не надають можливість встановити місце надання послуг, одиниці виміру послуг, зміст інформаційної послуги тощо.

Крім того, посилаючись на порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідач зазначає, що позивачем не був наданий акт звірки розрахунків про залік зустрічних однорідних вимог та сам залік зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгімпорт» та Centrostate LLP, що, за твердженням контролюючого органу, свідчить про ненадходження товару від контрагента позивача за здійсненою передоплатою на суму 16650 євро та наявність прострочення у кількості 113 днів.

На підтвердження фактів реальності проведення дезінфекційних заходів, переупаковки товару на складі з використанням пакувальних мішків та використання товарно-матеріальних цінностей для проведення поточного ремонту орендованих приміщень під виставково-складський комплекс позивачем надані первинні документи, які, за його твердженням, свідчать про реальність та товарність господарських операцій. Крім того, реальність господарських операцій з ТОВ «Стайлес» також, за твердженням позивача, вбачається з належним чином складених первинних документів.

Отже, доводи позивача стосуються правильності здійснення ним списання товарно-матеріальних цінностей, формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, внаслідок здійснення господарських операцій, у той час як відповідач вважає такі угоди нікчемними та такими, що відбулися лише про людське око, через що суд вважає, що вирішення спору по суті потребує зясування питання щодо реальності зазначених господарських операцій, а також перевірки відповідності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам справи.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, стану платника тощо. Первинними документами, згідно зазначеної статті можуть бути підтверджені відомості про господарську операцію, але такі документи (в тому числі й договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11.

У вказаному листі Вищий адміністративний суд України зауважив, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

Враховуючи наведені факти, які потребують детальної перевірки, приймаючи до уваги велику кількість первинних документів та необхідність дослідження обставин реальності вищенаведених господарських операцій позивача, суд вважає, що вирішення спору по суті потребує отримання висновку судового експерта в галузі будівництва, економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому, остаточне коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає за доцільне визначити на власний розсуд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №810/4523/15 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи підтверджується документально викладені Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в акті перевірки №229/10-13-22-02-20/36757850 від 14.07.2015 висновки про: заниження Товариством з обмеженою відповідальністю Торгімпорт податку на прибуток на загальну суму 6 546 686 грн.; заниження Товариством з обмеженою відповідальністю Торгімпорт податку на додану вартість на загальну суму 7 055 964 грн.?

- чи підтверджується документально придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Торгімпорт товарно-матеріальних цінностей для дезінфекційних заходів, які в подальшому були списані за відповідними актами списання на суми: за 2013 рік 525 379,89 грн.; за 2014 рік 979 636,94 грн.? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

- чи підтверджується фактичне проведення Товариством з обмеженою відповідальністю Торгімпорт дезінфекційних заходів впродовж 2013-2014 років та на яку суму? Чи відповідають витрачені (списані) ТОВ «Торгімпорт» дезінфекційні засоби за кількістю (обсягом) відповідним нормам витрачання (списання)?

- чи підтверджується документально придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Торгімпорт товарно-матеріальних цінностей (пакувальних мішків) для переупаковки товару на складі, які в подальшому були списані за відповідними актами списання на суми: за 2013 рік 2 397 409,00 грн.; за 2014 рік 2 704 047,43 грн.? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

- чи підтверджується фактичне здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Торгімпорт переупаковки товару на складі (з використанням пакувальних мішків) впродовж 2013-2014 років, якими документами та на яку суму? Чи відповідають витрачені (списані) ТОВ «Торгімпорт» пакувальні мішки за кількістю (обсягом) відповідним нормам витрачання (списання)?

- чи підтверджується документально придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Торгімпорт товарно-матеріальних цінностей для проведення поточного ремонту орендованих приміщень під виставково-складський комплекс за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Вокзальна, 36, які в подальшому протягом 2013-2014 років були списані за відповідними актами списання на суму 27 170 879,96 грн.? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

- чи підтверджується фактичне проведення Товариством з обмеженою відповідальністю Торгімпорт поточного ремонту орендованих приміщень під виставково-складський комплекс за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Вокзальна, 36? Якщо підтверджується, то якими саме документами та яку суму? Чиїми силами (власними або залученими) здійснювалося проведення ремонту? Зазначити обсяг робіт та осіб, які їх виконували.

- чи відповідають списані Товариством з обмеженою відповідальністю Торгімпорт товарно-матеріальні цінності при проведенні поточного ремонту орендованих приміщень під виставково-складський комплекс за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Вокзальна, 36, фактичним обставинам? Чи відповідає обсяг проведених ремонтних робіт реальним можливостям виконання таких робіт?

- чи повязано використання Товариством з обмеженою відповідальністю Торгімпорт дезінфекційних засобів, пакувальних мішків та товарно-матеріальних цінностей для проведення поточного ремонту орендованих приміщень під виставково-складський комплекс з власною господарською діяльністю товариства? Чи відповідає це використання (списання) вимогам економічної доцільності?

- чи підтверджується фактичне надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайлес» послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгімпорт» за договором №19/05/14-3 від 19.05.2014 протягом 2014 року на загальну суму 1 442 970 грн.? Якщо підтверджується, то якими саме документами?

- чи повязано надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайлес» послуг за договором №19/05/14-3 від 19.05.2014 протягом 2014 року на загальну суму 1 442 970 грн. з власною господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгімпорт» та яким чином? Чи призвело укладання цього договору до зміни у структурі активів та зобовязань, власному капіталі ТОВ «Торгімпорт»? Чиїми силами (власними або залученими) здійснювалося надання послуг? Чи відповідає обсяг наданих послуг реальним можливостям надання таких послуг?

- чи підтверджується документально існування станом на 01.09.2014 заборгованості Компанії Filak s.r.o. (Чехія) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгімпорт»? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

- чи підтверджується документально існування станом на 02.09.2014 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгімпорт» заборгованості перед Centrostate LLP (Англія)? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

- чи підтверджується документально припинення взаємних зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгімпорт» та Centrostate LLP (Англія) та якими саме документами та на яку суму?

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Ухвалу та матеріали справи №810/4523/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобовязати сторін надати експертам всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ними питань.

8. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.