Справа № 487/4426/15-а
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4426/15-а
Провадження № 2-адр/487/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А..

секретаря Уманського І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов*язання здійснити перерахунок пенсії державному службовцю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить прийняти додаткову постанову по справі за її адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов*язання здійснити перерахунок пенсії державному службовцю, зазначивши додатково: у розрахунку розмір пенсії на державній службі залишити тим же 80%, а саме такий що був встановлений при призначенні пенсії, згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, діючий на час призначення пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просила прийняти додаткову постанову з підстав, визначених в її заяві.

Представник УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття додаткової постанови у справі, посилаючись на те, що відсутні для цього підстави, визначені ст. 168 КАС України.

Зслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2015 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов*язання здійснити перерахунок пенсії державному службовцю. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 Зобов*язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати та грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум з 7 квітня 2015 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача про зобов*язання здійснити перерахунок пенсії державному службовцю з 15.05.2013 р. по 06.04.2015 р. залишені без розгляду (а.с. 37-38).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2015 року залишено без змін (а.с. 57-62).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення (абз. 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року № 7).

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 не згодна із виконанням постанови суду в частині розміру пенсії у процентному відношенні до заробітної плати, з якої обраховувалась її пенсія.

Зазначені вимоги в заяві про ухвалення додаткового рішення не є окремими позовними вимогами, що не вирішені постановою суду.

Таким чином, відсутні підстави для винесення додаткової постанови, оскільки стосовно всіх вимог заявника судом ухвалено рішення, що вбачається зі змісту позову та самої постанови суду від 28.07.2015 року, а також визначено спосіб виконання постанови (шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії державного службовця).

Частиною 4.ст. 168 КАС України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу, однак суд вважає за необхідне роз*яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з заявою про роз*яснення постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов*язання здійснити перерахунок пенсії державному службовцю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які не приймали участь при розгляді заяви протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева