Справа № 815/1965/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1965/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду та просить визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул.. О.Головатого, 68/1, поданої громадянином ОСОБА_1 та реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 04.10.2011 року № ОД 2 протиправними та скасувати реєстрацію цих декларацій.

07.12.2015 року позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. О.Головатого, 70 від 12.09.2011 року № ОД 5 та реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. О. Головатого, 70, від 04.10.2011 року № ОД 2 протиправними; скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. О.Головатого, 70 від 12.09.2011 року № ОД 5; скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. О.Головатого, 70 від 04.10.2011 року № ОД 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ «Одеський автоскладальний завод» є користувачем земельної ділянки. Так рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів № 44 від 22.02.1990 року «Про дозвіл виробничому обєднанню «ОдАЗ» на проектування , розширення і реконструкцію Одеського автоскладального заводу в промзоні «Пересип» дозволено виробничому обєднанню «ОдАЗ» реконструкцію і розширення Одеського автоскладального заводу за рахунок додаткової земельної ділянки площею 13,9 га, зайнятої в тому числі житловим будинком по вул.. Богатого, 70(ОСОБА_3, 70). Виробниче обєднання «ОдАЗ» зобовязано розробити проект реконструкції та розширення Одеського автоскладального заводу на підставі паспорту земельної ділянки, реконструкцію і розширення Одеського автоскладального заводу здійснити госпспособом в строк до 01.01.1995 року.

Також позивач зазначає, що 11.01.2011 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про те, що йому належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі (виставкової площадки), яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. О.Головатого, 70, загальною площею 18,9 кв.м. Відповідне свідоцтво зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 03.03.2011 року в книзі 103неж-17, номер запису 5725, реєстраційний номер 15099978.

Крім цього позивач вказує, що у подальшому розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 303 від 26.05.2011 року затверджено технічний звіт ПП «УКРСПЕЦПРОЕКТ -1» та змінено функціональне призначення нежитлових будівель по вул.. О.Головатого, 70 під адміністративно-складські будівлі, загальною площею 151,0 кв. м., власником яких в цілому є ОСОБА_1 Присвоєно вказаним будівлям поштову адресу: м. Одеса, вул.. О.Головатого, 68/1.

Враховуючи ту обставину, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: ОСОБА_3, 70 ніколи у встановленому порядку громадянину ОСОБА_1 не відводилась, право власності на земельну ділянку, або право користування земельною ділянкою у нього відсутнє, на думку позивача, Інспекцією ДАБК прийнято неправомірне рішення щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Враховуючи те, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт підлягає скасуванню з підстав наявності внесених до неї недостовірних даних та відсутності у ОСОБА_1 прав на земельну ділянку, розташовану за адресою ОСОБА_3, 70 (ОСОБА_3, 68/1) декларація про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 04.10.2011 року № 2 теж, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, не заперечував щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про явку сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 вважав позов необґрунтованим, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що з набуттям чинності Законом було введено декларативний принцип початку будівництва об'єктів і введення їх в експлуатацію, з огляду на що ОСОБА_4, будучи власником будівель, з додержанням законодавства про містобудівну діяльність, в тому числі Закону, здійснював відповідні будівельні роботи, отримуючи необхідні документи для цього. Також звертає увагу, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент) від 05.01.2015 року № 05/1-18, згідно із яким Департаментом за адресою: вул. Отамана Головатого, 68/1, Суворовський район, м. Одеса, не зареєстровано жодних документів дозвільного характеру. Також позивачем взагалі зазначено про відсутність в нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку, будь-яких інших документів з цього питання також надано не було. Зі змісту оскаржуваних декларацій вбачається, що вони були складені та зареєстровані, зокрема, стосовно земельної ділянки за адресою: вул. Отамана Головатого, 70, м. Одеса, площею 0,3309 га, кадастровий номер :50:003:0007. В той же час, позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив те, що він має будь-які права, правовстановлюючі документи на земельну ділянку, та його права та інтереси порушуються оскаржуваними ним реєстраціями наведених декларацій.

Крім того, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 зазначає, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 07.10.2015 року № 45255715, вбачається, що за Позивачем не зареєстровано жодного речового права як на Земельну ділянку, так і на нерухомість за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70, та за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 68/1.

В зв`язку з чим представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі та не заперечував щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився про явку сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

12 вересня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме перепланування нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Отамана Головатого, 70 м. Одеса, поданої замовником ОСОБА_1, реєстраційний номер ОД 5.(а.с. 153-158).

04 жовтня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а саме реконструкція нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Отамана Головатого, 70, м. Одеса, поданої замовником ОСОБА_1, реєстраційний номер ОД 2 (а.с. 159-164).

Так по даній справі позивач зазначає, що вказані декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації підлягають скасуванню через недостовірність внесених до неї даних, а саме у ОСОБА_1 не було правовстановлюючого документа на земельну ділянку на момент будівництва тобто реконструкція із збільшенням площі з 18 кв.м. до 151 кв.м. була здійснена самочинно; ОСОБА_1 реконструював будівлю без проекту та архітектурного нагляду, а також декларації зареєстровані не на той обєкт .

При цьому, як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що реєстрацією цих декларацій порушено його право як землекористувача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 12.03.2011 року) замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Державна архітектурно-будівельна інспекція у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приймається у строк, передбачений для реєстрації декларації.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Одеської міської ради № 44 від 22.02.1990 року ВО «Одеський автоскладальний завод» надано дозвіл реконструювати та розширити Одеський автоскладальний завод за рахунок додаткової земельної ділянки площею 13,9 га, частка якої розташована по вул. Богатого (Отамана ОСОБА_3), 70, зайнятої жилим будинком.(а.с. 12-13т.1).

На час набуття Земельним кодексом України 2001 року чинності і до теперішнього часу ПАТ «ОдАЗ» не оформило правовстановлюючі документи на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. О.Головатого, 70. Зазначені обставини не спростовуються позивачем по даній справі.

Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 303 від 26.05.2011 року, яким розглянувши звернення громадянина ОСОБА_1 щодо затвердження технічного звіту ПП «Укрспецпроект -1(держліцензія АВ № 364135) про можливість подальшої експлуатації нежитлової будівлі, розташованої по вул.. Отамана Головатого, 70 встановлено, що заявник є власником зазначеної будівлі, керуючись Положенням про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-У1: 1) затвердити технічний звіт ПП «Ккрспецпроект-1»(держліцензія АВ № 364135) та змінити функціональне призначення нежитлових будівель по вул.. О.Головатого, 70 під адміністративно-складські будівлі, загальною площею 151,0 кв.м., власником якої в цілому є ОСОБА_1; присвоїти вказаним будівлям поштову адресу: м. Одеса, вул.. Отамана Головатого, 68/1; громадянину ОСОБА_1 переоформити в установленому порядку право установчі документи на будівлю, згідно п.1 цього розпорядження.(а.с. 11).

06 березня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір дарування, згідно якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняв в дар ? частину нежитлових будівель, розташованих за адресою: місто Одеса, вулиця Отамана Головатого, будинок 68/1, що в цілому складається з будівель літ. «А», «Б», загальною площею 151,0 кв.м., основною площею 146,2 кв.м.,та знаходиться на земельній ділянці за фактичним користуванням. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухомого майна 02.04.2012 (а.с. 40-41, т.1).

Згідно пункта 2 цього Договору зазначене нерухоме майно належить Дарувальнику (ОСОБА_1М.) на підставі Свідоцтва про право власності(серія САЕ № 536022), виданого 13 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради та зареєстрованого 19.10.2011 року КП ОМБТІ та РОН, номер запису 3502 в книзі 108 неж-25, реєстраційний номер 34923712. Витяг про державну реєстрацію прав № 31720047, виданий 19.10.2011 року КП МБТІ та РОН. (а.с. 40-41т. 1).

В деклараціях, які оскаржуються, щодо земельної ділянки зазначена наступна інформація: місце розташування вул. Отамана Головатого, 70, м. Одеса, площа 0, 3309 га, кадастровий номер :50:003:0007, цільове призначення: для розміщення та експлуатації виставочного майданчику; користування, документ, що посвідчує право Замовника на земельну ділянку Договір оренди земельної ділянки від 25.04.2010 року б/н між Одеською міською радою (а.с. 153-164 т.1).

Згідно відповіді Юридичного департаменту Одеської міської ради від 08.09.2015 року № 2810вих. за інформацією, наявною в департаменті, договір оренди землі за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70 або вул. От. Головатого, 68/1, між Одеською міською радою та гр. ОСОБА_1 не укладався.(а.с234, 235 т.1).

Доказів на підтвердження інформації, зазначеної в цих деклараціях щодо земельної ділянки, відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_1 також до суду не надано.

Також судом встановлено, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів декларація про початок виконання будівельних робіт за адресою м. Одеса, вул. О.Головатого, 68/1, поданої ОСОБА_1 відсутня.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частиною першою статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в звязку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) субєктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Таким чином, підставами для скасування рішення субєкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов'язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Отже, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Вказаний висновок відповідає такому принципу права як правосуддя, який за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 20.10.2015 року по справі №815/7418/13-а.

Так позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 13 січня 2003 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2003 року по справі № 17-6-31-40/02-7363 за позовом СПД ОСОБА_5 до ЗАТ «Одеський автоскладальний завод», ДП ЗАТ «ОдАЗ» -«Напівпричеп-рефрижератор», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та припинення перешкод у її користуванні та зустрічним позовом ЗАТ «Одеський автоскладальний завод» до Одеської міської ради, СПД ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Одеської міської ради. (а.с.75-81 т.1).

Проте зі змісту цих рішень господарського суду Одеської області від 13.01.2003 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2003 року у справі № 17-6-31-40/02-7363, не вбачається, що вони були прийняті саме стосовно земельної ділянки, зазначеної в спірних Деклараціях, та вони не підтверджують те, що позивач є законним землекористувачем саме цієї земельної ділянки.

Також, у резолютивній частині вказаних судових рішень не зазначається про те, що позивач є землекористувачем саме наведеної у спірних Деклараціях земельної ділянки.

При цьому при розгляді судами справи № 17-6-31-40/02-7363 не встановлювалось у визначеному законом порядку того, що саме земельна ділянка, яка зазначена в спірних Деклараціях, належить позивачу.

Також жодних належних та допустимих доказів того, що відповідні будівельні роботи проводилися безпосередньо на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ПАТ «ОдАЗ» у відповідності до вимог законодавства, позивачем суду не надано.

Крім того, згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 07.10.2015 року № 45255715, вбачається, що за позивачем не зареєстровано жодного речового права як на земельну ділянку, так і на нерухомість за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70, та за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 68/1.

Також, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 09.10.2015 року № 45416174, за пошуком відомостей щодо речових прав на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 68/1, надані відомості щодо права власності ОСОБА_6

Крім цього, жодних доказів того, що ПАТ «ОдАЗ» звертався до ОСОБА_1 щодо усунення перешкод в користуванні його земельною ділянкою (чи нерухомим майном) за зазначеними адресами: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 70, та за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 68/1, позивачем суду не надано.

Таким чином, жодних належних доказів того, що відповідачем порушені права та законні інтереси позивача суду не надано, а аналіз наведених обставин дає підстави для висновку, що оскаржувані декларація про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації не впливають на права та обовязки позивача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, ч. 6 ст. 128, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул.. О.Головатого, 68/1, поданої громадянином ОСОБА_1; визнання дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. О.Головатого, 70 від 12.09.2011 року № ОД 5 та реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. О. Головатого, 70, від 04.10.2011 року № ОД 2 протиправними; скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. О.Головатого, 70 від 12.09.2011 року № ОД 5; скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. О.Головатого, 70 від 04.10.2011 року № ОД 2 в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук