Справа № 154/3623/15
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання недійсною постанови управління по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області № 139 від 23.10.2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Вважає, що відповідачем неправомірно притягнуто його до відповідальності, у звячзку з чим просить визнати зазначену постанову незаконною та скасувати її

В судовому засіданні позивач доводи заяви підтримав, в своїх поясненнях суду зіслався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов не визнав про що подав суду письмові заперечення стосовно позову, просить в задоволенні позову відмовити повністю

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встанолено що 16.10.2015 року при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ Універсальний сервіс ОСОБА_2 , головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_4 встановлено, що ТзОВ Універсальний сервіс ОСОБА_2 здійснило реконструкцію адмінприміщення, добудувавши вхід в підвальне приміщення, який виходить на вул. Ковельську в м. Володимир-Волинський без розробленої проектної документації та зареєстрованої декларації на початок виконання таких робіт, про що склався відповідний акт.

На підставі матеріалів проведеної перевірки, інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_4, 16.10.2015 року відносно директора ТзОВ Універсальний сервіс ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_4 23.10.2015 року було винесено постанову № 139 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Як встановлено судом про розгляд адміністративної справи позивач належним чином повідомлений не був.

Зазначення в адмінпротоколі про час і дату розгляду адміністративної справи 23.10.2015 року суд не вважає належним повідомлення, оскільки судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення позивач не підписував, а від його отримання відмовився.

Згідно поштового реєстру, копія протоколу про адміністративне правопорушення позивачу була відправлена 26.10.2015 року.

Зазначене також підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, штемпелем та конвертом, на яких датою відправлення протоколу про адміністративне правопорушення значиться 26.10.2015 року.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення надіслано позивачу після його розгляду по суті 23.10.2015 року.

Відповідно до ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Оскільки позивач був відсутній при розгляді справи, дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні, суд вважає що при розгляді адміністративної справи про вчинення позивачем правопорушення за ч.2 ст.96 КупАП були допущені порушення вимог ст.268 КупАП України.

Розглядаючи питання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови суд враховує наступні обставини.

Відповідно до ст.289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено судом постанова від 23.10.2015 року відправлена 26.10.2015 року.

Дані про вручення її безпосередньо позивачу відсутні.

Зазначення в поштовому відправлені про вручення рекомендованого листа з постановою за довіреністю судом до уваги не приймається, оскільки встановлено, що позивач такого доручення особі за підписом Кисіль не надавав.

А тому суд вважає, що строки оскарження пропущено з поважних причин і вони підлягають поновленню.

Відповідно до ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

В силу п.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийнятті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії).

В даному випадку відповідач порушив зазначені положення, а тому вище наведені обставини свідчать про неправомірність його дій при винесенні оскаржуваної постанови, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі ст. 19, 143 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області № 139 від 23.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула