Справа № 2-а-7858/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-7858
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 273859 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 26.04.2011р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2, 16.6 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 450 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, вказане правопорушення не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2011р., водій ОСОБА_1 26.04.2011р. о 11:10 год. керуючи автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, при повороті ліворуч на вул. Чигрина, не надав дороги транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Пушкінській прямо та не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2, 16.6 ПДР.

Постановою від 26.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Згідно наданих відповідачем фотоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не пропустив транспортний засіб, який рухався прямо в зустрічному напрямку та не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.2, 16.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень від 26 квітня 2011р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій