Справа № 807/2179/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/2179/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат", представник - ОСОБА_1,

відповідача: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, представник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 листопада 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 листопада 2015 року.

Приватне акціонерне товариство "Закарпатський рибокомбінат" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, якою просив суд визнати протиправним та скасувати Наказ начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області ОСОБА_3 №44-0 від 10.09.2015 року Про перевірку ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат»; винести окрему ухвалу відносно начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області ОСОБА_3 з приводу наведених в адміністративному позові протиправних дій та направити її для реагування в правоохоронні органи; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач у позовні заяві вказав, що 10.09.2015 року начальником управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області ОСОБА_3 був прийнятий Наказ №44-0 «Про перевірку ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат».

Позивач вважає оскаржуваний Наказ №44-0 від 10.09.2015 року протиправним з огляду на те, що Законом України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізосіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн. гривень (саме до такої групи відноситься позивач) контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Позивач також зазначив, що в оскаржуваному Наказі №44-0 від 10.09.2015 року не зазначено який саме призначається захід державного нагляду (перевірка) планова чи позапланова, що є порушенням ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Зважаючи на підстави проведення перевірки така являється позаплановою. Ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено вичерпний перелік підстав здійснення позапланового заходу. На думку позивача з огляду на ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у начальника управління охорони, використання і відтворення водних іоресурсів тя регулювання рибальства в Закарпатській області ОСОБА_3 не було законних підстав призначати перевірку господарської діяльності ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат». Відтак, просить суд скасувати Наказ №44-0 від 10.09.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд такі задовольнити, посилаючись на мотиви вказані в позовній заяві (а.с.3-6).

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на письмові заперечення (а.с.21-22).

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.09.2015 року начальником управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області ОСОБА_3 був прийнятий Наказ №44-0 «Про перевірку ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат».

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно ч.4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Проте відповідачем не надано доказів, що підтверджують повідомлення позивача про проведення такої перевірки.

Ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що Підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у посвідченні (направленні) у даному випадку Наказі) на проведення заходу також має зазначатися тип заходу (плановий або позаплановий). Проте в порушення даної норми такого в Наказі не зазначено.

Як вбачається з Наказу №44-0 від 10.09.2015 року такий було прийнято на підставі доручення голови Держрибагенства України №1-7.2-16/4356-15 від 03.09.2015 року стосовно заяви представника акціонера ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності (а.с.24-25), доручення Закарпатської обласної державної адміністрації та депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_5 (а.с.23) стосовно проведення комплексної перевірки діяльності ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат».

З огляду на документи, які слугували підставою проведення перевірки, суд приходить до висновку, що така перевірка є позаплановою.

Проте зазначені в Наказі №44-0 від 10.09.2015 року документи відповідно до ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не можуть слугувати підставою для проведення позапланової перевірки.

Крім того, згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 N 71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізосіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Згідно Річного звіту про фінансові результати за 2014 рік ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат» чисті доходи такого склали 8856,8 тис. тобто з обсягом доходу до 20 млн. грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що оскаржуваний Наказ №44-0 від 10.09.2015 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а відтак слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, у вигляді сплати судового збору

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати Наказ начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області ОСОБА_3 №44-0 від 10.09.2015 року "Про перевірку ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат"(90100, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Залужжя, вул. Пушкіна, 61) судовий збір у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_6