Справа № 2а-517/10
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-517/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючій судді Подобєд О.К.

при секретареві Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ № 166365 від 01.03.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ № 166365 від 01.03.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 01 березня 2010 року відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 255904, та винесена постанова АЕ № 166365 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 550 грн. 00 коп.

Просив скасувати постанову АЕ № 166365 від 01.03.2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав письмову заяву, в який заперечує проти позовних вимог і просить справу розглядати в його відсутності.

Суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови вказано, що ОСОБА_3 01.03.2010 року о 11:00 год. в м. Дніпродзержинську на пр. Аношкіна керував автомобілем форд транзит д.н. НОМЕР_1, без проходження предрейсового контролю технічного стану транспортного засобу. У звязку з чим, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 133-1 ч.9 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 550.00 грн.

Згідно наданих позивачем документів він працює на посаді сервісного інженера у ТОВ «Лифтек», та не здійснює перевезення пасажирів чи вантажів.

Доводи позивача підтверджуються наданими ним документами - трудовим договором від 01.02.2010 р., довіреністю на право керування № 54/0007/2 автомобілем Ford transit connect 1,8 TD.

Таким чином, позивач не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч.9 КУпАП, і не може бути притягнутий до відповідальності за цією статтею.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доведений склад правопорушення. Відсутні пояснення свідків і інші докази, а є поясненнями позивача, згідно яких, останній не згоден з правопорушенням.

Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови, не зясував не встановив винної особи в скоєні правопорушення передбаченого ст. 133-1 КУпАП, не довів факт правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 133-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_4 суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладання адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в засіданні оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.. 24-1, ст. 247,254,256,284,289 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст.ст. 11,12,18,71,128,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Васильовича АЕ № 166365 від 01.03.2010 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 КУпАП скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення складено 02.06.2010 р.

Суддя О.К. Подобєд