Справа № 296/9764/15-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9764/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й. ,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача: КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача: КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради та просив суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про втрату чинності окремих пунктів рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради» №503 від 05.08.2015р. в частині пунктів 1 додатку 1 до пункту 1 даного рішення, а саме: щодо втрати чинності пункту 1.16 рішення міськвиконкому від 02.03.2012 року № 91, дозволи №№ 2044, 2045, 2046, 2047, 2048, 2049, 2050, 2051, 2052, 2053 банери на парканах за адресами відповідно: по вул. Київська, 17/1; вул. Київська, 77; вул. В.Бердичівська, 33, 46/15; вул. Черняховського, 8; майдан Згоди, 6; вул. Вітрука, 32, вул. Щорса, 63; вул. Перемоги, 71-а; проспект Миру, 8 (фізичної особи підприємця ОСОБА_4А.)

В обґрунтування позову позивач вказав, що виконкомом місцевої ради прийняв рішення про втрату чинності іншого рішення про видачу дозволу, яким зумовлено скасування дозволу на рекламу, на підставі листа балансоутримувача турнікетних огорож про відмову у наданні згоди на розміщення засобів зовнішньої реклами, що є порушенням прав позивача, оскільки дозвіл скасовується до закінчення строку його дії лише у разі невикористання місця розташування рекламного засобу або не переоформлення дозволу у встановленому порядку. Однак, позивач переоформляв дозволи, строк дії яких закінчується в 2017 році, місця розташування рекламних засобів використовувалися. Тобто, жодних правових підстав для скасування наданих дозволів не існує, а тому прийняття виконкомом місцевої ради рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з наведених вище підстав.

Представники відповідачів виконавчого комітету Житомирської міської ради та Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову, вважають, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Представник КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи без його участі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно п.1.16 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.03.2012 року № 91 ФОП ОСОБА_5 надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі за адресами: вул. Київська, 17/1; вул. Київська, 77; вул. В.Бердичівська, 33, 46/15; вул. Черняховського, 8; майдан Згоди, 6; вул. Вітрука, 32, вул. Щорса, 63; вул. Перемоги, 71-а; проспект Миру, 8 строком на 6 місяців (а.с. 67).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05.09.2012 року № 363 продовжено строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (а.с. 68).

27.05.2013 року між ФОП ОСОБА_5 (продавець) та ФОП ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 001 (а.с. 9). Відповідно до даного договору продавець передав у власність покупцю конструкції зовнішньої реклами (банери на парканах) в кількості 10 шт..

У зв'язку з набуттям права власності на рекламні засоби ФОП ОСОБА_4,01.06.2013 року були внесені зміни до дозволів № № 2044, 2045, 2046, 2047, 2048, 2049, 2050, 2051, 2052, 2053 на розміщення зовнішньої реклами, які надані згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.03.2012р. №91 п.1.16, зі строком дії з 02.09.2012 року по 01.09.2017 року. (а.с. 10-19).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р., з врахуванням рекомендації комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі від 22.05.2015р. (протокол №8), визнано такими що втратили чинність окремі пункти рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі» стосовно надання дозволу на розміщення банерів на парканах вздовж проїзної частини вулиць міста у звязку з непогодженням місць розташування засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем - КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (а.с. 8, 52).

Згідно пункту 1 додатку №1 даного рішення: втратили чинність п.1.16 рішення міськвиконкому від 02.03.2012 року № 91, дозволи №№ 2044, 2045, 2046, 2047, 2048, 2049, 2050, 2051, 2052, 2053 банери на парканах за адресами відповідно: по вул. Київська, 17/1; вул. Київська, 77; вул. В.Бердичівська, 33, 46/15; ву. Черняховського, 8; майдан Згоди, 6; вул. Вітрука, 32, вул. Щорса, 63; вул. Перемоги, 71-а; проспект Миру, 8 (фізичної особи підприємця ОСОБА_4А.) (а.с. 8).

Листом № 316/12 від 05.08.2015 року Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради повідомило позивача про прийняте рішення, щодо втрати чинності окремих пунктів рішень виконавчого комітету ЖМР (а.с. 7)

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (надалі Типових правил) встановлено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до п. 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (п.23 Типових правил).

Відповідно до п. 29 Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Пунктом 31 Типових правил визначено, що дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

За змістом зазначених норм можна дійти висновку, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та може бути продовжена за заявою розповсюджувача зовнішньої реклами. Дозвіл може бути скасований до закінчення строку його дії з підстав, що чітко визначені п.31 Типових правил. Припинення дії дозволу з інших підстав не передбачено.

Натомість, підставою для скасування раніше прийнятого рішення став лист №78 від 12.05.2015р. балансоутримувача комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про відмову у наданні згоди на розміщення засобів зовнішньої реклами на турнікетному огородженні міста, яке набуло права володіння на турнікетне огородження уже після прийняття рішення від 02.03.12р №91 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та після отримання погодження на таке розміщення від попереднього балансоутримувача турнікетних огороджень Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної установи Житомирської міської ради (а.с. 178-197).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)" зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р. визнано такими що втратив чинність п.1.16 рішення міськвиконкому від 02.03.2012 року № 91, згідно якого надано дозвіл ФОП ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі.

Приймаючи рішення №503 від 05.08.2015р., орган місцевого самоврядування фактично припинив своє попереднє рішення - від 02.03.2012 року № 91. При цьому, не враховано, що встановлено строк дії дозволів згідно рішення від 02.03.2012 року № 91 до 01.09.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З викладених обставин справи вбачається, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р. прийнято за межами повноважень, з порушенням законодавства, зокрема Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позову до Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, оскільки оскаржуване рішення управлінням не приймалось, та виходячи з предмету спору позивачем не доведено порушення його прав відповідачем.

Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з місцевого бюджету.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про втрату чинності окремих пунктів рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради» №503 від 05.08.2015р. в частині пункту 1 додатку №1 до пункту 1 рішення про втрату чинності пункту 1.16 рішення міськвиконкому від 02.03.2012 року № 91, дозволи №№ 2044, 2045, 2046, 2047, 2048, 2049, 2050, 2051, 2052, 2053 банери на парканах за адресами відповідно: по вул. Київська, 17/1; вул. Київська, 77; вул. В.Бердичівська, 33, 46/15; вул. Черняховського, 8; майдан Згоди, 6; вул. Вітрука, 32, вул. Щорса, 63; вул. Перемоги, 71-а; проспект Миру, 8 (фізичної особи- підприємця ОСОБА_4).

В задоволенні позову до Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - 73,08 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. Й. Адамович