Справа № 320/8907/15-а
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/8907/15-а
Провадження № 2-а/320/314/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи ТОВ «Сяйво».

В адміністративному позові зазначено, що позивач в період з 01 серпня 2002 року по 21 травня 2008 року працювала на посаді пресувальника виробів з пластмас в ТОВ «Сяйво». В зв'язку з наявністю стажу роботи на посадах, визначених списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та досягненням 50-річного віку, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивач звернулася до відповідача із заявою щодо призначення їй такої пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, відповідач у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відмовив. Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 березня 2015 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи з 01 серпня 2002 року по 21 травня 2008 року на посаді пресувальника виробів із пластмас в ТОВ «Сяйво».

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та пояснила, що вимоги позивача безпідставні та не обґрунтовані, ними подані письмові заперечення проти заявлених вимог. Також зазначила, що для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно надати документи (уточнюючі довідки), які б підтверджували зайнятість у важких і шкідливих умовах праці протягом повного робочого дня та характер виконуваних робіт. Однак, позивачем такі документи не надані, тому цей стаж роботи не повинен враховуватися. Тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, а також про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку: 50 років по 31 березня 1965 року включно.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до п. 008 розділу ХХХІІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, до переліку виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, також належать: пресувальники виробів з пластмас.

Відповідно до п. 33 розділу ХХХІІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, до переліку виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, також належать: пресувальники виробів з пластмас.

Як встановлено судом, згідно паспорта громадянина України, виданого 28 серпня 1999 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, позивач народилася 18 березня 1965 року в с. Прудентове Приазовського району Запорізької області.

Згідно копії трудової книжки, виданої на ім'я позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата заповнення трудової книжки 24 липня 1984 року.

Згідно записів у трудовій книжці, позивач 01 серпня 2002 року прийнята в порядку переводу пресувальником виробів з пластмас 3 розряду, наказ № 5 від 01 серпня 2002 року. 21 травня 2008 року звільнена в зв'язку з переводом на роботу в ТОВ «Продмаш», наказ № 4-к від 21 травня 2008 року.

Згідно заяви позивача від 15 червня 2015 року, остання звернулася до відповідача з проханням призначити їй пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Однак, згідно рішення управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області від 18 вересня 2015 року, позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Разом із цим, згідно записів в трудовій книжці, запис 22 атестація робочого місця пресувальника виробів з пластмас проведена наказом по заводу, список № 2, код 008, наказ № 3 від 10 травня 2002 року; запис 23 атестація робочого місця пресувальника виробів з пластмас проведена наказом, список № 2, розділ ХХХІІІ, позиція показника 33, наказ № 11-к від 10 серпня 2004 року.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, страхувальником ТОВ «Сяйво» протягом 2002 2008 років були сплачені страхові внески за застраховану особу ОСОБА_3, яка працювала на робочому місці, що підлягало атестації, і була зайнята повний робочий день.

Згідно повідомлення Мелітопольської міжрайонної прокуратури від 14 серпня 2015 року, СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом викрадення бухгалтерських, фінансово-господарських, касових та інших документів ТОВ «Сяйво» та інших суб'єктів господарювання.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працювала разом із позивачем в ТОВ «Сяйво» з 01 серпня 2002 року по 21 травня 2008 року. Позивач працювала пресувальником пластмас, а вона майстром. Позивач працювала повний робочий день, проводилась атестація робочих місць, а бухгалтер підприємства передавала всі відомості в пенсійний фонд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що з 01 серпня 2002 року працював в ТОВ «Сяйво». З того ж часу там працювала і позивач, яка працювала пресувальником пластмас. Вони всі працювали на підприємстві повний робочий день.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона з 01 серпня 2002 року працювала в ТОВ «Сяйво» на посаді бухгалтера. Згодом це підприємство закрилося. Позивач працювала на посаді пресувальника пластмас, на підприємстві проводились атестації робочих місць. Всі відрахування до пенсійного фонду проводились в повному обсязі, відповідні звіти так само здавались, скорочених робочих днів не було, всі працювали повний робочий день.

Таким чином, зі свідчень допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що позивач в період з 01 серпня 2002 року по 21 травня 2008 року працювала повний робочий день пресувальником пластмас в ТОВ «Сяйво».

Суд вважає, що відсутні підстави не довіряти свідченням допитаних в судовому засіданні свідків, їх свідчення не суперечать одне одному, жодного противоречивого факту в ними в судовому засіданні надано не було.

Отже, судом встановлено, що позивач в період з 01 серпня 2002 року по 21 травня 2008 року працювала на посаді пресувальника виробів з пластмас в ТОВ «Сяйво» протягом повного робочого дня із повним навантаженням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконання позивачем повного обсягу функціональних обов'язків пресувальника виробів з пластмас в ТОВ «Сяйво» в період з 01 серпня 2002 року по 21 травня 2008 року дає їй право на призначення пенсії за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що стаж відповідача не можливо визначити за даними первинної документації, а уточнююча довідка про зайнятість позивача у важких і шкідливих умовах праці протягом повного робочого дня та характер виконуваних робіт не надана, оскільки такі посилання є безпідставними та не відповідають вимогам чинного законодавства України. Так, норми ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначають, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. За змістом до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За приписами п. 10 зазначеного Порядку, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, як це передбачено п. 20 Порядку. Тобто, ця норма передбачає при відсутності трудової книжки чи відповідних записів надання довідок, які підтверджують особливі умови праці. Але це не відноситься до позивача, яка має трудову книжку з відповідними записами та заповнена відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює ведення трудових книжок. Надана позивачем копія її трудової книжки містить відповідні записи про роботу позивача на посаді пресувальника виробів з пластмас та проведені атестації на цьому робочому місці. Цими записами підтверджується право позивача на призначення їй пенсії на пільгових умовах, відповідно до чого уточнюючих довідок та інших документів на підтвердження наявного трудового стажу за Списком № 2 для призначення пенсії позивач надавати не зобов'язана.

Проте, в порушення вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до яких позивач, як працівник, зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, має право на призначення на пільгових умовах пенсії за віком, позивачу така пенсія за віком на пільгових умовах призначена не була.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмова у призначенні пенсії на пільгових умовах не відповідає вимогам чинного законодавства України. Тому, при вирішенні питання щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відповідач повинен був врахувати період роботи позивача з 01 серпня 2002 року по 21 травня 2008 року на посаді пресувальника виробів з пластмас в ТОВ «Сяйво», який дає позивачу право на призначення пенсії за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Так, враховуючи, що позивач досягла передбаченого законом пенсійного віку 18 березня 2015 року, після чого звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії не пізніше трьох місяців з дня досягнення ним пенсійного віку і 18 вересня 2015 року отримала відповідну відмову, тому суд, приймаючи до уваги приписи ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вважає, що призначення пенсії позивачу має бути проведене, починаючи з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 19 березня 2015 року.

Таким чином, оскільки відповідач, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», діяв не у спосіб, передбачений законом, тому суд вважає достатнім засобом захисту прав позивача визнання незаконним та скасування рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 березня 2015 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи позивача з 01 серпня 2002 року по 21 травня 2008 року на посаді пресувальника виробів із пластмас в ТОВ «Сяйво».

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, визнання незаконним та скасування рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 березня 2015 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи позивача з 01 серпня 2002 року по 21 травня 2008 року на посаді пресувальника виробів із пластмас в ТОВ «Сяйво».

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Списками № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, ст.ст. 69, 71, 86, 159, 161 163 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво», задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області від 18 вересня 2015 року № 4613 про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 березня 2015 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи ОСОБА_3 з 01 серпня 2002 року по 21 травня 2008 року на посаді пресувальника виробів із пластмас в товаристві з обмеженою відповідальністю «Сяйво».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови або якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: