Справа № 524/7811/14-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Київ К/800/53709/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної ОСОБА_1 на судові рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, якими позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області суму надміру виплаченої субсидії в розмірі 5179,36 грн.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Вказується, що єдиним джерело доходу є пенсія, а тому субсидія їй може бути призначена навіть за наявності ще одного житлового приміщення (будинку). Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2015 року № 106 виключено підпункту 3 пункту 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення), яким було встановлено заборону на призначення субсидії особам, які мають у своєму володінні більше ніж одне житлове приміщення. Позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений статтею 267 Цивільного кодексу України.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані. Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Положення (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, якому відкрито особовий рахунок, та особи, зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції. При цьому не враховуються транспортні засоби, одержані чи придбані на пільгових умовах через органи праці та соціального захисту населення, а також транспортні засоби вітчизняного виробництва, які перебувають в експлуатації протягом більш як 10 років з дати випуску, та інші транспортні засоби, що перебувають в експлуатації протягом більш як 15 років з дати випуску.

Наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб іншого житлового приміщення (будинку) та транспортних засобів (механізмів) декларується під час подання заяви про призначення субсидії (підпункту 4 цього пункту Положення)

Згідно пункту 13 Положення для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації (орендарі - за місцем проживання):

заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами.

Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Пунктом 20 цього Положення передбачено, що надання раніше призначеної субсидії припиняється: що якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Судами установлено, що в деклараціях про доходи ОСОБА_1 не вказала про наявність у неї будинку, отриманого у спадщину за заповітом, тому позивач був позбавлений можливості дослідити матеріально-побутові умови відповідачки.

Крім того, апеляційний суд дослідив доводи відповідачки щодо строку звернення до адміністративного суду і прийшов до обґрунтованого висновку що строк звернення позивачем не пропущено.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко