Справа № 826/22681/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 грудня 2015 року 10:22 справа №826/22681/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма"
доВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.
проскасування постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ТАС-Фарма") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС Дарницького РУЮ), в якому просить: 1) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2015 року (ВП №48600430), винесену Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмаковою Оленою Анатоліївною; 2) визнати виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. №1072 від 11 липня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/22681/15; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "Укіо Банк Лізинг") та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. (далі по тексту - третя особа 2); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує рішення державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ.

При цьому частиною третьою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, позивач вірно визначив відповідачем у даній справі ВДВС Дарницького РУЮ.

В судовому засіданні 23 листопада 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач та третя особа 2 своїх представників не направили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідача і третьої особи 2 та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 23 листопада 201 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. від 11 липня 2012 року №1072 таким, що не підлягає виконанню, закрито.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Єрмакової О.А. про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2015 року ВП №48600430 відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ "Укіо Банк Лізинг" щодо примусового виконання виконавчого напису №1072 від 11 липня 2012 року про повернення ТОВ "ТАС-Фарма" предметів застави на користь ТОВ "Укіо Банк Лізинг".

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ пред'явлено до виконання після закінчення встановлених строків.

Відповідач та третя особа 2 письмового заперечення проти адміністративного позову до суду не надали.

Третя особа 1 заперечила проти адміністративного позову, посилаючись статтю 23 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ТОВ "ТАС-Фарма", виходячи з наступних підстав.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частина друга статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності свідчить, що відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, є обов'язком державного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно статті 90 Закону України "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 91 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною другою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена за заявою стягувача - ТОВ "Укіо Банк Лізинг" та на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. від 11 липня 2012 року №1072 (далі по тексту - виконавчий напис від 11 липня 2012 року №1072).

Матеріали справи підтверджують, що 30 листопада 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №3547801 за заявою ТОВ "Укіо Банк Лізинг" щодо примусового виконання виконавчого напису від 11 липня 2012 року №1072 про повернення лізингоодержувачем ТОВ "ТАС-Фарма" предметів фінансового лізингу на користь ТОВ "Укіо Банк Лізинг".

06 вересня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. винесено постанову у ВП №3547801 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із неможливістю виконання, оскільки майно, яке підлягає поверненню не розшукано.

Таким чином, після 06 вересня 2013 року строк пред'явлення виконавчого напису від 11 липня 2012 року №1072 до виконання поновився та почав відраховуватися з 06 вересня 2013 року.

23 січня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41623696 за заявою ТОВ "Укіо Банк Лізинг" щодо примусового виконання виконавчого напису від 11 липня 2012 року №1072 про повернення ТОВ "ТАС-Фарма" предметів фінансового лізингу на користь ТОВ "Укіо Банк Лізинг".

16 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41623969 у зв'язку із направленням за належністю виконавчого напису від 11 липня 2012 року №1072 до ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві.

16 квітня 2015 року заступником начальника відділу органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Тертичною В.В. винесено постанову у ВП №43606928 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі постанови від 16 квітня 2015 року виконавчий напис від 11 липня 2012 року №1072 повернено стягувачу.

Після 16 квітня 2015 року строк пред'явлення виконавчого напису від 11 липня 2012 року №1072 до виконання поновився, та почав відраховуватися з 16 квітня 2015 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого напису від 11 липня 2012 року №1072 до виконання станом на дату винесення оскаржуваної постанови не закінчився.

Посилання позивача на те, що він не отримував жодної із перелічених вище постанов державних виконавців, не впливає на правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48600430 від 02 вересня 2015 року та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Як наслідок, у відповідача відсутні підстави для відмови у прийнятті до провадження виконавчого напису від 11 липня 2015 року №1072 на підставі статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги в частині скасування вищезазначеної постанови ТОВ "ТАС-Фарма" не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено не правомірність та не обґрунтованість прийняття спірної постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ТАС-Фарма" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко