Справа № 2-1287/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-1287/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді П.С.Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання неправомірними дій .відповідачів, заборону знесення МАФів та відшкодування моральної шкоди,-

установив:

25.01.2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання неправомірними дій працівників відповідачів щодо заборони підприємницької діяльності: торгівлі газетно-журнальною продукцією, знесення МАФів та відшкодування солідарно 100000 грн. моральної шкоди. Дозволити встановити МАФ і видати дозволи на торгівлю пресою за/ адресами вул.Вагова-Чорновола(кут) та вул.І.Франка,66. /

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона з 2001 року займається підприємницькою діяльністю, а саме здійснює торгівлю пресою на кількох ятках у м.Львщн. У травні 2007 року у неї почались проблеми, на вул.Дорошенка у м.Львові, а саме у її щюдавця вилучили весь товар та ще й наклали адміністративний штраф за порушення правил/торгівлі, і це не зважаючи, що у неї був дозвіл на реалізацію продукції. З метою улагодити даний конфлікт на її звернення до голови Галицької райадміністрації, вона 18.05.2007 року отримала листа з погодженням адміністрації включити ятки до переліку місць розміщення пересувних МАФів для здійснення вуличної торгівлі на території Галицького району. В подальшому рішенням міськвиконкому від 14.09.2007 року № 741 дійсно була врахована пропозиція голови Галицької райадміністрації та до переліку місць розміщення пересувних МАФів для здійснення вуличної торгівлі на території Галицького району включено адреси: вул.І.Франка,66 та пр.В.Чорновола- Вагова для встановлення по одній ятці. На виконання даного рішення та ухвали ради від

27.12.2007 року № 1470 їй було надано перелік документів для представлення у міську раду для отримання дозволу. Однак, після того як вона їх зібрала, їй вже запропонували прийняти участь у комерційному конкурсі. Вважає, що такі дії чиновників не сприяють підприємницькій діяльності та малому бізнесу, а вимагають значних неофіційних витрат, а тому звернулася до суду з позовом про захист свого права.

Позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги. Останній раз 16.06.2010 року подала позовну заяву в порядку ст.51 КАС України та просила визнати неправомірними дії Галицької райадмінстрації та Львівської міської ради щодо заборони їй провадити діяльність у сфері торгівлі газетно-журнальною продукцією на вул.Дорошенка, Вагова-Чорнововла, ОСОБА_5,66 у м.Львові та погроз знесення МАФів. Заборонити відповідачам зносити її МАФи і перешкоджати у здійсненні підприємницької діяльності до часу видачі дозволів. Зобовязати Львівську міську раду видати їй дозволи на здійснення торговельної діяльності газетно- журнальною продукцією на вул.Дорошенка, Вагова-Чорнововла, ОСОБА_5,66 у м.Львові та стгнути з відповідачів солідарно 100000 грн. моральної шкоди.

У судовому засідванні позивач свої вимоги від 15.06.2010 року підтримала повністю та додатково пояснила, що вона з 2001 року займалася підприємницькою діяльністю з реалізації газетно-журнальної продукції в т.ч. на вул.Дорошенка, Вагова-Чорнововла у м.Львові. Для цього у неї були відповідні документи: договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення пересувних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності та дозволів на розміщення стенду-стелажу та відкриття обєкту дрібно-роздрібної торі (пересувної мережі) і такі мали дію до 01.06.2007 року.

Після закінчення даних дозволів та включення адрес: вул.І.Франка,66 та пр.В.Чор- новола-Вагова для встановлення по одній ятці до переліку місць розміщення пересувних МАФів для здійснення вуличної торгівлі на території Галицького району, затвердженого рішенням міськвиконкому від 14.09.2007 року № 741, вона отримала відповідні документи дав отримання дозволу і подала їх до міської ради, але до тепер не отримала дозволу. Просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 24.022011 року (а.с.6) позовні вимоги підтримав. В останнє судове засідання не прибув, не повідодмив суд про причину відсутності та не подав клопотання про відкладення розгляду справи, позивач заперечувала проти продовження розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд справи с проводити без його участі.

Представник Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3, діє на підставі довіреності від 15.10.2010 року (а.с. ) подала заперечення проти позову та

судовому засіданні посилаючись на викладені заперечення просила у позові відмови повністю. Додатково пояснила, що на сьогодні- в адміністрації залишилися повноваженні даного питання тільки щодо контролю за дотриманням розміщення малих архітектурних форшА При наявності у позивача дозволів, працівники адміністрації не вчиняли б дій, перешкоджають діяльності з реалізації газетно-журнальної продукції.

Представник Львівської міської ради ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності

11.01.2010 року (а.с. ) подала заперечення проти позову та у судовому засіданні посип;

на викладені заперечення просила у позові відмовити повністю. Додатково пояснила, позивачеві надавалися розяснення про порядок надання дозволів на встановлення ятох врахуванням Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог заперечень та дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд вважає, що позов до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 є субєктом підприємниць** діяльності як фізична особа згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 02/10.2001 року (а.с.7). З часу реєстрації позивач займалася підприємницькою діяльністю з реалізації газетиМ журнальної продукції.

Як вбачається з свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с.8) та договорів на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення пересувних малих архітектурних форм де'1** здійснення підприємницької діяльності і дозволів на розміщення стенду-стелажу та відкритої | обєкту дрібно-роздрібної торгівлі (пересувної мережі) (а.с.9-13), ОСОБА_4 здійснював І підприємницьку діяльність за адресами: в т.ч. на вул.Дорошенка, Вагова-Чорнововла у | мЛьвові. Зазначені дозвола діяли до 01.06.2007 року.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно^,, погоджується. -

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує ; рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми j професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

З пояснень позивача у судовому засіданні та матеріалів справи, а саме договорів на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення пересувних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності і дозволів на розміщення стенду-стелажу вбачається, що такі діяли до 10.06.2007 року. 14 Травня 2007 року було затримано продавця ПП «Фітьо» ОСОБА_8 та вилучено і конфісковано у неї промислові товари за постановою судді від 15.05. 2007 року (а.с. ). З метою продовження діяльності та надання іншого місця для торгівлі ОСОБА_4

Л.С. звернулася до голови Галицької райадміністрації з відповідною заявою та 18.05.2007 року отримала листа з погодженням адміністрації включити ятки до переліку місць розміщення?

пересувних. МАФів ХВ здійснення вуличної торгівлі на території Галицького району. Рішенням міськвиконком» віх 14,09-2007 року № 741 врахована пропозиція голови Галицької райадміні- страції та до жрсшсх місць розміщення пересувних МАФів для здійснення вуличної торгівлі на території Гжвмсого району включено адреси: вул.І.Франка,66 та пр.В.Чорновола-Вагова для встановляв ж? »>мтїн ггці. Ухвалою міської ради від 27.12.2007 року № 1470 затверджено перелік рстввваежя пересувних малих архітектурних форм (яток щоденного демонтажу) для здійсвеяия ялтп торгівлі на території Галицького району у т.ч. і на вул.І.Франка,66 та кут пр.ЧоряочУВ вуз-Вагова,

Відповідно ДО Правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької дішлості у мЛьвові..., затверджених ухвалою ради від 27.12.2007 року N°,1470 позивачу було надано перелік документів для представлення у міську раду для отримання дозволу (а.с. ). Як вбачається з наданих копій, ОСОБА_4 у лютому 2008 року підготувала такі доку

менти та подала для отримання дозволу.

Як вбачається з листа виконкому Львівської міської ради вд 24.10.2008 року (а.с. )

позивач дійсно зверталася до органу влади з заявою та необхідними документами на отримання відповідних дозволів, однак у цьому їй було відмовлено з посиланням на те, що Правила не набрали чинності.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обовязковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обовязки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на ОСОБА_8 і викладенням мотивів відмови, а також із розясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Судом зясовано, що відповідачем - Львіською міською радою в особі її виконавчих органів неналежно розглянута заява ОСОБА_4 щодо надання дозволів на розміщення пересувних млих архітектурних форм за адресами вул.І.Франка,66 та пр.В.Чорновола-Вагова, не розяснено право оскаржити дану відповідь у судовому порядку, а тому слід зобовязати Львівську міську раду розгляднути у встановленому порядку звернення ОСОБА_4 та прийняти рішення згідно закону та повноважень.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дії Галицької райадмінстрації та Львівської міської ради щодо заборони їй провадити діяльність у сфері торгівлі газетно- журнальною продукцією на вул.Дорошенка, Вагова-Чорнововла, ОСОБА_5,66 у м.Львові та погроз знесення МАФів. Заборонити відповідачам зносити її МАФи і перешкоджати у здійсненні підприємницької діяльності до часу видачі дозволів. Зобовязати Львівську міську раду видати їй дозволи на здійснення торговельної діяльності газетно-журнальною продукцією на вул.Дорошенка, Вагова-Чорнововла, ОСОБА_5,66 у м.Львові та стягнути з відповідачів солідарно 100000 грн. моральної шкоди, то такі не підлягають до задоволення. Як зазначено вище, здійснюючи перевірки торгівельної діяльності представники органу місцевого самоврядування керуються рішеннями міської ради, які є чинними та обовязковими для виконання всіма установами та фізичними особами, які є на території міста м.Львова. Доказів неправомірності дій представників, у т.ч. і вимагань з їх сторони будь-яких грошових коштів позивач не представила. Підприємницька дальність за допомогою МАФів на території м.Львова здійснюється на підставі прийнятих та регламентованих Львівською міською радою рішень. З врахуванням вимог даних рішень щодо можливого здійснення вуличної торгівлі на території Галицького району за адресами: вул.І.Франка,66 та пр.В.Чорновола-Вагова та характеру і тривалості підприємницької дальності позивача, Львівська міська рада зобовязана вивчити звернення ОСОБА_4 та прийняти законне та справедливе рішення.

В судовому засіданні позивач не навів мотивів щодо нанесення їй моральної шкоди. Посилання позивача на вилучення у неї на підставі постанови судді, яка набрала законної сили матеріальних цінностей не є нанесенням моральної шкоди.

Керуючись ет.ст. 2, 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Зобовязати Львівську міську раду розгляднути у встановленому порядку звернення ОСОБА_4 щодо надання дозволу для здійснення торгівельною діяльністю газетно-журнальною продукцією та встановлення яток щоденного демонтажу за адресами: кут вул.Вагова-Чорновола та вул.І.Франка, 66 у м.Львові.

У решті у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти, днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга мой^-ібуґйҐ І^>Ддна без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скаря^йодаї^сї^ с?р&к, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_9