Справа № 505/2857/15-а
Суддя: Фабіжевський С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2857/15-а року
Провадження по справі № 2-а/505/31/2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю:

прокурора - Дубровського А.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області Новоселівської сільської Ради Котовського району Одеської області (третя особа - Новоселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Котовського району Одеської області) про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду наполягав на визнанні незаконною бездіяльність Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області з питання не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій території до Новоселівської ОСОБА_2 ступенів Котовського району Одеської області та на зобовязанні Новоселівської сільської Ради Котовського району Одеської області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій території до Новоселівської ОСОБА_2 ступенів, а саме обладнати прилеглу територію наступними дорожніми знаками: «Обмеження максимальної швидкості» - п. 3.29 Правил, «Діти» - п. 1.33 Правил, «Пішохідний перехід» - п.п. 5.35.1-5.35.2 Правил, «Пагорб» - п. 1.11 Правил, «Пішохідний перехід» - п. 1.14.1 Правил, а також встановити пристрій примусового зниження швидкості «Лежачій поліцейський» - п. 5.1 ДСТУ 4123- 2006.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_1, як директор Новоселівської ОСОБА_2 ступенів Котовського району Одеської області, позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі на підставі наступного.

Судом встановлено, що 07 липня 2015 року комісією у складі інспектора ІОДР ВДАІ м. Котовськ, Котовського та Ананьївського району УДАІ УМВС України в Одеській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_3 та в.о. голови Новоселівської сільської Ради Котовського райолну Одеської області ОСОБА_4 було складено Акт обстеження вул. Шкільна, 1 в с. Новоселівка Котовського району Одеської області, що є прилеглою до ОСОБА_2 ступенів Котовського району Одеської області.

В ході обстеження виявлено ряд недоліків, які негативно впливають на безпеку дорожнього руху транспорту та пішоходів, у тому числі неповнолітніх, на території, прилеглої до Новоселівської ОСОБА_2 ступенів, зокрема: відсутній дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», відсутній дорожній знак 1.33 «Діти», відсутній дорожній знак 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід», відсутня горизонтальна дорожня розмітка 1.14.1 «Пішохідний перехід» та відсутній пристрій для примусового зниження швидкості 1.11.

Бездіяльність Новоселівської сільської ради з питання забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів, у тому числі неповнолітніх, на прилеглій до Новоселівської ОСОБА_2 ступенів території, ставить під загрозу закріплені ст.ст. З, 19, 27, 49, 53 Конституції України права дітей на життя, охорону здоровя та загальнодоступність освіти, грубо порушує вимоги Законів України «Про автомобільні дороги», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про дорожній рух».

Частиною 1 ст. 18 КАС України, передбачено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 2 ст. 60 КАС, передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. ст. 16, 19 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Основними обовязками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. Крім того, ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено одне із повноважень селищної Ради таке як організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту шляхів місцевого значення.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню обєктами сервісу; здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

Так, відповідно до п. 3.29 розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 та п. 10.4.4 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», (надалі Правил), знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості» повинен застосовуватись, щоб заборонити рух всіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці.

Знак 3.29 слід установлювати з табличкою, що зазначає час його дії, якщо обмеження вводять на визначені години, наприклад, біля шкіл, заводських прохідних і т. ін.

Згідно п. 1.33 розділу 33 Правил, знак 1.33 «Діти» повинен установлюватись перед ділянками доріг, на які є вихід з території дитячих закладів (дошкільних закладів, шкіл, дитячих таборів тощо), що прилягають безпосередньо до даної дороги. Знак 1.33 повинен повторюватись. Перший знак повинен бути установлений на відстані 100 м, а другий не меншій ніж 50 м від початку небезпечної ділянки.

З повторним знаком повинна застосовуватись табличка 7.2.1, на якій зазначають довжину ділянки дороги, що прилягає безпосередньо до території дитячого закладу.

Відповідно до пп. 5.35.1-5.35.2 розділу 33 Правил, знаки «Пішохідний перехід» повинні застосовуватись для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину, якщо інтенсивність руху автотранспорту перевищує 300 авт/год в обох напрямках. Знак 5.35.1 повинен установлюватись праворуч від дороги, знак 5.35.2 ліворуч. Ширину нерозміченого пішохідного переходу, що міститься між поперечними перетинами дороги, де встановлені вказані знаки, повинна визначатись залежно від інтенсивності пішохідного потоку з розрахунку 1 метр на 500 піш/год, але становити не менш ніж 4 метри.

Окрім цього, відповідно до п. 5.1 ДСТУ 4123-2006 Пристрій примусового зниження швидкості «Лежачій поліцейський», пристрій примусового зниження швидкості необхідно застосовувати в районі розташування дитячих та навчальних закладів, зон масового відпочинку, перед нерегульованими пішохідними переходами, розташованими поза межами перехресть, перед нерегульованими перехрестями за відповідного обґрунтування.

Також, згідно п. 1.11 знак «Пагорб» застосовується перед штучно створюваними буграми у місцях, де необхідно примусово обмежити швидкість руху транспортних засобів (небезпечні виїзди з прилеглих територій, місця з інтенсивним рухом дітей через дорогу тощо).

На підставі ст. ст. 87, 94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 17, 87, 94, 158-160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Котовського міжрайонного прокурора Одеської області Новоселівської сільської Ради Котовського району Одеської області (третя особа - Новоселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Котовського району Одеської області) про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області з питання не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій території до Новоселівської ОСОБА_2 ступенів Котовського району Одеської області.

Зобовязати Новоселівську сільську Раду Котовського району Одеської області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій території до Новоселівської ОСОБА_2 ступенів, шляхом здійснення обладнання прилеглу територію наступними дорожніми знаками: «Обмеження максимальної швидкості» - п. 3.29 Правил, «Діти» - п. 1.33 Правил, «Пішохідний перехід» - п.п. 5.35.1-5.35.2 Правил, «Пагорб» - п. 1.11 Правил, «Пішохідний перехід» - п. 1.14.1 Правил, а також встановити пристрій примусового зниження швидкості «Лежачій поліцейський» - п. 5.1 ДСТУ 4123- 2006.

Стягнути з Новоселівської сільської Ради Котовського району Одеської області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -