Справа № 850/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 850/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 січня 2012 р.

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання рішення нечинним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати, що Постанова КМУ № 697 від 18.05.1991 р. втратила чинність з 23 березня 1999 року, визнати що у першому абзаці ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що діяв раніше, примітка "... компенсація за невикористану відпустку..." також втратила чинність з 23 березня 1999 року; визнати, що компенсація за невикористану відпустку, як складова позивача заробітної плати за жовтень 2001 р., за умов виконання п.1 та п.2 Прохання, повинна бути перерахована і надана в Пенсійний Фонд України для внесення змін у персоніфікований облік позивача заробітної плати.

Дослідивши позовну заяву та надані позивачем документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати, що Постанова КМУ № 697 від 18.05.1991 р. втратила чинність з 23 березня 1999 року, визнати що у першому абзаці ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що діяв раніше, примітка "... компенсація за невикористану відпустку..." також втратила чинність з 23 березня 1999 року; визнати, що компенсація за невикористану відпустку, як складова позивача заробітної плати за жовтень 2001 р., за умов виконання п.1 та п.2 Прохання, повинна бути перерахована і надана в Пенсійний Фонд України для внесення змін у персоніфікований облік позивача заробітної плати. Отже, як вбачається з позовних вимог позивач не оскаржує рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а фактично позивач просить встановити факт, у зв'язку з чим дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного та відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 17, п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання рішення нечинним.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Розяснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.