Справа № 332/9а-06
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

332/9а-06

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання

24 грудня 2015 року 332/9а-06

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Управління Пенсійного Фонду України до Будівельно-монтажного кооперативу "Вогнетривник" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Київської області надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області до Будівельно-монтажного кооперативу «Вогнетривник» про стягнення заборгованості у сумі 5514,79 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 05.12.2006 позов задоволено.

На виконання постанови Господарським судом Київської області 18.12.2006 видано виконавчий лист № 332/9а.

09.12.2015 До Київського окружного адміністративного суду від Господарського суду Київської області надійшов лист №332/9а-06 від 02.12.2015 , до якого додана заява №8864/08 УПФУ у м. Ірпені Київської області про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В результаті автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 призначено судове засідання з розгляду заяви Управління Пенсійного Фонду України у м. Ірпені Київської області про видачу дублікату виконавчого листа на 24.15.2015 на 15 год. 30 хв.

Заявник, належним чином проінформований про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою про отримання відповідного повідомлення, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви, які передбачені ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, та недопущення їх порушення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що заявник належним чином проінформований про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. N 1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши подану заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Мотивуючи вказану заяву, заявник зазначив про те, що виконавчий лист по цій справі від 18.12.2006, який був повторно виданий Господарським судом Київської області № 332/9а-06 та який в подальшому був направлений УПФУ у м. Ірпені Київської області до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, з метою виконання постанови Господарського суду від 05.12.2006 у справі № 332/9а-06, був втрачений вказаним територіальним органом ДВС Міністерства юстиції України. Вказана обставина підтверджується листом Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції вих. № 630 від 03.02.2015.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про видачу дубліката виконавчого листа, який був втрачений ВДВС Ірпінського міського управління юстиції.

Щодо клопотання заявника про поновлення терміну пред’явлення виконавчого листа до виконання в примусовому порядку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі-Закон № 606) стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Частиною 2 ст. 24 Закону № 606 передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вказаним матеріальним нормам кореспондують відповідні процесуальні положення статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо її обґрунтованості з огляду на наступне.

Як зазначено вище, вказаний виконавчий лист був втрачений ВДВС Ірпінського міського управління юстиції. При цьому, мотивуючи його втрату, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції в листі вих. № 630 від 03.02.2015 було зазначено про те, що відповідний виконавчий лист не надходив на адресу вказаного територіального органу ДВС, що на думку заявника, свідчить про неможливість його пред’явлення до виконання у встановлений строк.

Згідно зі ст. 22 Закону № 606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, видача виконавчого листа після спливу річного строку для пред’явлення його до виконання перешкоджає зверненню постанови до виконання та фактично унеможливлює отримання стягувачем присудженого йому за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі статтями 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язковість судових рішень є одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Судом встановлено, що на теперішній час постанова Господарського суду Київської області від 05.12.2006, у цій справі не виконана. Іншого суду доведено не було.

Таким чином, враховуючи, що гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, суд, з метою недопущення обмеження права стягувача на отримання присудженого йому судовим рішенням, вважає за необхідне задовольнити подану заяву та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 255, 260 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області задовольнити. 2.Видати Управлінню Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області дублікат виконавчого листа у справі № 332/9а-06 за позовом Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області до Бідувельно-монтажного кооперативу «Вогнетривник» про стягнення заборгованості. 3.Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Господарського суду Київської області від 18.12.2006 у справі № 332/9а-06. 4.Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.