overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/4901/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2015 року 810/4901/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1; Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Приватне підприємство "ГарантБуд Сервіс" про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1; Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Приватне підприємство "ГарантБуд Сервіс" про визнання протиправними та скасування рішень.

В судове засідання призначене на 17.11.2015 сторони не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, суд вважає за необхідне витребувати від Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області додаткові докази, а саме: належним чином завірену копію реєстраційної справи на обєкт будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 40-років Перемоги, 11. (реєстраційний номер обєкта 24).

Відповідно до частин 4, 5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч.2 ст.69 КАС України).

Керуючись статтями 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Витребувати від Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області додаткові докази, а саме: належним чином завірену копію реєстраційної справи на обєкт будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 40-років Перемоги, 11. (реєстраційний номер обєкта 24).

2. Призначити наступне судове засідання у справі 01 грудня 2015 о 10:30 год.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 826/24652/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року м. Київ № 826/24652/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Громадської організації "Союз споживачів медичних послуг, лікарських засобів та виробів медичного призначення"

до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" Міністерства охорони здоров'я України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач Громадська організація "Союз споживачів медичних послуг, лікарських засобів та виробів медичного страхування" звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідачів ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства охорони здоров'я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015 позовна заява залишена без руху. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату у сумі 1218,20 грн., а оскільки позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру позивачу необхідно було доплатити 1218,20 грн.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана 02.12.15, а станом на 29.12.2015 року від позивача не надходило документів та матеріалів для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадської організації "Союз споживачів медичних послуг, лікарських засобів та виробів медичного страхування" до відповідачів ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства охорони здоров'я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. - повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 825/3858/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Чернігів Справа № 825/3858/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області, Ніжинської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Чернігівській області про визнання протиправними дії та стягнення відшкодування інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області, Ніжинської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Чернігівській області про визнання протиправними дії та стягнення відшкодування інфляційних втрат.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду у позивача необхідно витребувати оригінали документів, доданих до позовної заяви, або належним чином засвідчені їх копії.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб.26 на 13:30 год. 18 січня 2016 року

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, або належним чином засвідчені їх копії та власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

Запропонувати відповідачам до 18.01.2016 через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/26843/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року м. Київ № 826/26843/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича (далі - відповідач - 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі- відповідач - 2)

про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва С.О. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності, дій та рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 позовна заява залишена без руху, оскільки позивач у позовній заяві зазначив двох відповідачів, тоді як прохальну частину позову виклав тільки до відповідача-1. Судом було встановлено вимогу до позивача, привести у відповідність кількість позивачів до вимог або навпаки.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху повернута до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання 21.12.15, а тому відповідно від позивача не надходило документів та матеріалів для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва С.О. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності, дій та рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 813/6166/15
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року № 813/6166/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1), паспорт серії КА 097939, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області) стосовно здійснення останньому виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) від 12.02.2015 року №011-13531-120215 в національній валюті України в розмірі 150000 грн.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачам надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права і обовязки особам, які беруть участь у справі;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви з додатками.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 05 січня 2016 року о 12:00 год. одноособово суддею Ланкевичем А.З. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, 1-й поверх, зал судових засідань №3).

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтвердженні довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ланкевич А.З.
Справа № 810/5645/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5645/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2015 року 810/5645/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області до Державного підприємства «Дніпровибухпром» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області з позовом до Державного підприємства «Дніпровибухпром» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 25 грудня 2015 року.

Зазначену ухвалу позивачем отримано 16 грудня 2015 року, в апеляційному порядку не оскаржено.

Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом, позивачем не виконано.

Крім того, позивач також не скористався наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області до Державного підприємства «Дніпровибухпром» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 826/10700/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30 грудня 2015 року м. Київ № 826/10700/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши заяву ТОВ "Трейдом" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі №826/10700/14 у звязку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомДержавної інспекції України з контролю за цінами
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом"
простягнення санцій,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Трейдом" звернулось з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі №826/10700/14 у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Судове засідання відбудеться 16 березня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, 1 поверх, зал судового засідання №38.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 813/6442/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2015 року813/6442/15
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши

позовну заяву за адміністративним

позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області
про визнання протиправними наказів та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними наказів та поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 16.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк до 28.12.2015 року для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав 22.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 00118351.

Позивач ОСОБА_1 станом на 28.12.2015 року не усунув недоліків позовної заяви яку залишено без руху, клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом не подав, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім цього, позивач не позбавлений права повторного звернення із згаданим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області
провизнання протиправними наказів та поновлення на роботі
повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 813/6586/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/6586/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2015 року № 813/6586/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Концерну «Містшляхбуд» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

Концерн «Містшляхбуд» звернувся в суд з позовом до ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (належить до сплати 2940 грн. 48 коп.).

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 15 січня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 2940 грн. 48 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк