overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/9045/15-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9045/15-а
Провадження № 2а/522/396/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 01 липня 2015 року 11 годин 00 хвилин, головуючий - суддя Чернявська Л.М..

Копію адміністративного позову направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 липня 2015 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 523/5427/15-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5427/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої -судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

З адміністративним позовом до суду звернулася ОСОБА_1 районна адміністрація ОМР до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача за власний рахунок демонтувати обєкт самочинного будівництва (балкон) на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду заявлених вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, , суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевказану норму, адміністративний позов ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР до ОСОБА_4 про зобовязання привести до первісного стану самочинно реконструйовану квартиру необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобовязання привести до первісного стану самочинно реконструйовану квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/18816/15-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 87
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Суворовського району міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

З адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1І звернувся до управління соціального захисту населення Суворовського району міста Одеси, в якому просить визнати дії управління соціального захисту населення Суворовського району міста Одеси щодо призначення пільги зі знижкою 75% при оплаті комунальних послуг позивачу з 01.11.2015 р. неправомірними та зобовязати відповідача призначити ОСОБА_1 вищевказані пільги з 15.11.2014 р.

Адміністративна справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105 - 106 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до ст.ст. 107 - 109 КАС України, не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11, 51, 71, 105-110, 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Суворовського району міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи призначити на 08 лютого 2016 року на 10.30 годину в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Середою І.В. - одноособово.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/24305/15-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/522/902/15
(вступна та резолютивна частина)
“28” грудня 2015 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого – судді Погрібного С.О.,
за секретаря судового засідання – Солодкої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Спільного підприємства «Літучий Голландець» до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення, –
П О С Т А Н О В И В :
Позов Спільного підприємства «Літучий Голландець» до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення – задовольнити частково.
Визнати дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо внесення приписів № 007900 від 7 жовтня 2015 року, а також № 007927, № 007919, №007930, № 007929, № 007920, № 007910, № 007921, № 007924, № 007925, № 007923, № 007926, №007909, № 007928, № 007922 від 07 жовтня 2015 року Спільному підприємству «Літучий Голландець» про демонтаж тимчасових споруд – неправомірними.
Скасувати припис Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 007900 від 7 жовтня 2015 року щодо демонтажу тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 25.
Скасувати приписи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 007927, № 007919, № 007930, № 007929, № 007920, № 007910, № 007921, №007924, № 007925, № 007923, № 007926, № 007909, № 007928, № 007922 від 07 жовтня 2015 року щодо демонтажу тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, вулиця Одарія, 3.
Визнати неправомірним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №391 від 26 листопада 2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» у частині демонтажу належних Спільному підприємству «Літучий Голландець» тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 25, й за адресою: м. Одеса, вулиця Одарія, 3, які відображені у Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу під пунктами 11 та 12, та є додатком до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №391 від 26 листопада 2015 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частини рішення), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову в повному обсязі буде складено за п’яти днів від дня проголошення її вступної та резолютивної частини.
Справа № 591/8801/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8801/15-а Провадження № 2-а/591/466/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про порушення конституційних прав та пенсійного законодавства, визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, виходячи з наступного:

1)не чітко викладено зміст позовних вимог,

2)позивачем не вказано в який спосіб він дізнався про порушення свого права,

3)з матеріалів позову не зрозуміло мова йде про невиконання рішення суду чи не здійснено відповідачем повний перерахунок пенсії,

4)позивач надає копії документів, однак не зазначає в позові, які обставини вони підтверджують.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108 КАС України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про порушення конституційних прав та пенсійного законодавства, визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 592/11764/15-а
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України .

До заяви додані її копії та копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги (№ рядка звіту 91)

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.02.2016 року на 10-00 год. (зала с/з № 11) за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Бичков

Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі (стаття 49 КАС України ):

1 .ОСОБА_2, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки.

2.Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

ОСОБА_2, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України ( ст.51 КАС України).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 580/2252/15-а
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/2252/15-а
Номер провадження 2-а/580/37/15
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О..

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лебедині та Лебединському районі Сумської області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, та інфляційних витрат за весь час затримки виплати грошової допомоги у розмірі 15091 грн. 02 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 155, 165, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лебедині та Лебединському районі Сумської області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню та інфляційних витрат за весь час затримки виплати грошової допомоги у розмірі 15091 грн. 02 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 581/1032/15-а
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/1032/15-а
Провадження № 8-а/581/1/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

28 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги,

про надання відповіді на звернення

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами адміністративної справи №2а-581/23/15 за його позовом ОСОБА_1 до Сумського регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги, про надання відповіді на звернення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами адміністративну справу №2а-581/23/15, по якій 18 грудня 2015 року Липоводолинським районним судом Сумської області винесено постанову, у звязку з отриманням ним поштою письмової відмови адвоката ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. В даному випадку постанова суду законної сили не набрала, оскільки 18 грудня, а повний текст складено 22 грудня 2015 року. Постанова згідно ст.ст. 184, 254 КАС України набере законної сили через десять днів з дня отримання копії постанови, а в разі її не оскарження, це відбудеться в січні 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 КАС України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що вказана постанова від 18 грудня 2015 року не набрала законної сили, отже вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами згідно ст. 245 КАС України.

Отже, враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити в відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 245 - 250 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику невідкладно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 592/6567/14-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6567/14-а
Провадження №6-а/592/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М. розглянувши заяву заступника начальника головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення порядку виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.263 КАС України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 107, 263 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника начальника головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення порядку виконання постанови суду.

Призначити до судового розгляду заяву на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 1903/944/2012
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1903/944/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третьої особи ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування правових актів індивідуальної дії, визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання передати у власність земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження проведення експертизи призначеної по даній справі ухвалою Бучацького районного суду від 13 червня 2012 року. Мотивуючи тим, що дана ухвала не скасована, а проведення експертизи не закінчено слід на підставі ст.ст.69,81,156 КАС України направити справу для продовження проведення даної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник відповідача та представник третьої особи проти клопотання заперечили.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, по даній справі 13 червня 2012 року судом було призначено земельно-технічну експертизу.

21 листопада 2013 року було винесено ухвалу про закриття провадження по даній справі в звязку з набранням законної сили рішенням суду щодо цих же сторін та предмету спору.

Ухвалою Львівського адміністративного апеляційного суду від 08 вересня 2015 року ухвалу Бучацького районного суду від 21 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилання представника позивача на ст.69,81,156 КАС України, суд, оцінює критично, оскільки даними статтями регламентовано порядок подання доказів, а саме призначення експертизи. Така процесуальна дія, як продовження проведення експертизи, яка була призначена при попередньому розгляді справи чинним КАС України не передбачена, а тому клопотання є необгрунтованим і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 133 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7