Справа № 339/292/15-а
Суддя: Головенко О.С.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/292/15-а
У Х В А Л А

28.12.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на квартиру площею 44.4 кв.м., що розташована за адресою: вул. Д.Галицького,92/2 в м. Болехові.

Представник відповідача заявив клопотання про передачу даної справи за підсудністю в порядку ст.22 КАСУ на розгляд ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка погодилася з такими доводами, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 КАСУ України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАСУ України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 та 2 ст.18 КАСУ України зазначено, що місцевим загальним судам , як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа місцевого самоврядування, крім тих , які підсудні окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 4 ст.6 КАСУ України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Із змісту розглядуваного адміністративного позову видно, що ОСОБА_3 оскаржує дії, які повязані із рішенням субєкту владних повноважень. Відповідачем у справі являється орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, який входить в систему органів державної реєстрації прав Міністерства юстиції України у структурі органів виконавчої влади.

Окрім того, суд звертає увагу на ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якої державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, державний реєстратор являється посадовою особою саме центрального органу виконавчої влади, а не місцевого органу виконавчої влади, як зазначено в ч. 3 ст.18 КАСУ України.

За ч. 4 ст. 3 цього ж Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, здійснює реєстрацію (легалізацію) об'єднань громадян (у тому числі професійних спілок та їх об'єднань), благодійних організацій, політичних партій, творчих спілок та їх територіальних осередків, адвокатських об'єднань, торгово-промислових палат, асоціацій органів місцевого самоврядування, інших установ та організацій, визначених законом, та видає виписку з Єдиного державного реєстру, оформлену державним реєстратором відповідного центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за місцезнаходженням юридичної особи.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення державний реєстратор реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто виконує функції органу державної влади.

За таких підстав клопотання є обґрунтованим, оскільки дана справа є підсудною ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

У відповідності до ст. 22 КАСУ суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст..18,22 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності передати на розгляд ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.