Справа № 441/1742/14-а
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/1742/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.10.2014р. звернувся з позовом в суд, просив скасувати постанову інспектора ДПС взводу №2 (з ОСП) БДПС ОСОБА_4 України у Львівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_5 від 15.09.2014р. про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. мотивуючи в основному тим, що інкримінованого правопорушення не вчиняв.

ОСОБА_1 в суді позов підтримав, покликаючись на мотиві такого, пояснив що 31.08.2014р. в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 60-70км/год, безпосередньо перед знаком обмеження максимальної швидкості, почав зменшувати швидкість руху автомобіля до 40 км/год, був зупинений інспектором взводу №2 (з ОСП) БДПС ОСОБА_4 України у Львівській області ОСОБА_5 з підстав перевищення дозволеної швидкості на 28 км/год., що було зафіксовано останнім на прилад TruCAM, однак на фотоматеріалах до протоколу не видно знаку обмеження максимальної швидкості руху, а отже неможливо встановити відрізок дороги, на якому здійснювалась фіксація швидкості його автомобіля, а відповідно неможливо встановити та довести порушення ним ПДР України. Крім того пояснив, що при зупинці його автомобіля працівник ДАІ поводив себе агресивно, не роз»яснив прав та не допитав свідків, що перебували разом з ним в автомобілі. Просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в суді висловився на підтримку позову, пояснив, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені з грубими порушеннями вимог КУпАП, фіксування швидкості руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснювалось працівником ДАІ через прилад TruCAM в ручному режимі роботи з відстані 319м, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема вказаний прилад може працювати лише в автоматичному режимі, а оптимальна відстань для фіксації порушення складає 70 м. Крім того, у відповідності до ст.14-1 КУпАП, до адмінвідповідальності за вказане правопорушення слід притягнути власника транспортного засобу, а не водія. Вважає оскаржувану постанову незаконною, просить таку скасувати.

Представник відповідача - інспектор з адміністративної практики БДПС ОСОБА_4 України у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечив пояснив, що ОСОБА_1 31.08.2014р. на автодорозі Львів-Шегині 10км+200м в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год. рухаючись із швидкістю 68 км/год., що було зафіксовано приладом TruCAM, а тому на нього було підставно складено адміпротокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ознаками правопорушення передбаченого ч.1. ст.122 КУпАП. Крім того пояснив, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №000776 автоматично фіксує правопорушення, зокрема перевищення швидкості, без будь-якого втручання працівника ДАІ, максимальна дистанція вимірювання швидкості руху транспортних засобів складає до 1200 м границі, а з відстані 70 м прилад фіксує номерний знак автомобіля. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що підстав до задоволення позову немає.

За положеннями ст.ст. 69, 86 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №337859 від 31.08.2014р. (а.с. 3) видно, що ОСОБА_1, 31.08.2014р. о 15 год. 37 хв. на 10км+200м автодороги Львів-Шегині в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у порушення вимог п.12.9 б ПДР України, при дозволеній швидкості не більше 40 км/год, рухався із швидкістю 68 км/год, а отже допустив перевищення встановленого обмеження швидкості на 28 км/год.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП, встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,

Постановою інспектора ДПС взводу №2 (з ОСП) БДПС ОСОБА_4 України у Львівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_5 серія АА2 №966894 в справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2014р. (а.с.4) ОСОБА_1 оштрафовано на 255 грн., за те, що той 31.08.2014р. о 15 год. 37 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 10км+200м автодороги Львів-Шегині в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год. рухаючись із швидкістю 68 км/год., що було зафіксовано приладом TruCAM №000776, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1.3, п.12.9 б ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

За положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із копій відомостей про здачу заліків від 21.07.2014р., книги постових відомостей розстановки нарядів ДПС станом на 31.08.2014р., журналу патрулювання, інспектором ДПС взводу №2 (з ОСП) БДПС ОСОБА_4 України у Львівській області ОСОБА_5 31.08.2014р. під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом, в межах дислокації взводу №2 на автодорозі Львів-Шегині в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області було зафіксовано порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із свідчень інспектора ДПС взводу №2 (з ОСП) БДПС ОСОБА_4 України у Львівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_5 в суді убачається, що він о 15 год. 37 хв. 31.08.2014р. на автодорозі Львів-Шегині в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області перебуваючи на острівці безпеки в межах дії знаку обмеження швидкості за допомогою приладу вимірювання швидкості TruCAM №000776, на відстані 319 м до транспортного засобу зафіксував швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 68км/год, зупинив його для складання протоколу про адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи фотоматеріалів фіксації порушення лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 №000776, фотознімків (а.с. 22, 25) видно, що о 15 год. 37 хв., 31.08.2014р. автомобіль НОМЕР_2 в межах дії знаку обмеження швидкості руху на автодорозі Львів-Шегині в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області рухався із швидкістю 68 км/год.

Відповідно до п.2 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ №33 від 01.03.2010р., до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису належить лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM.

Із пояснень представника відповідача ОСОБА_3 в суді, його письмових заперечень, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1311045 від 02.12.2013р. яке чинне до 02.12.2014р., убачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №000776 визнано придатним до застосування, максимальна дистанція вимірювання швидкості руху транспортних засобів складає до 1200м границі. Абсолютна похибка даного приладу в ручному та автоматичному режимах (+-) 2 км/год, отже при врахуванні можливої похибки приладу 2 км/год, швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 могла становити 66 км/год, що є перевищенням встановленої швидкості на 26 км/год.

Так, факт перевищення ОСОБА_1 31.08.2014р. встановленої максимальної швидкості руху в межах дії знаку «обмеження максимальної швидкості руху» ствердив в суді свідок ОСОБА_6, який показав, що 31.08.2014р. перебував у автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що на автодорозі Львів-Шегині в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області останній рухався із швидкістю до 70км/год, після дорожнього знаку обмеження максимальної швидкості та його зауваження почав зменшувати швидкість руху автомобіля, був зупинений працівником ДАІ через перевищення швидкості, останній перевірив документи ОСОБА_1, роз»яснив права та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 31.08.2014р. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 10км+200м автодороги Львів-Шегині в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області перевищив встановлене знаком обмеження максимальної швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, сам позивач порушив вимоги п.12.9б ПДР України, а отже підставно підданий штрафу за постановою старшого інспектора ДПС взводу №2 (з ОСП) БДПС ОСОБА_4 України у Львівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_5 від 15.09.2014р., за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП, в розмірі 255 грн.

Покликання ОСОБА_1, про те, що дорожнього знаку обмеження максимальної швидкості руху на автодорозі Львів-Шегині в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області не видно, суд оцінює критично з огляду пояснення самого порушника, з яких убачається про те, що останньому давно відомо про наявність такого знаку на означеному відрізку дороги.

Покликання представника позивача ОСОБА_2 про те, що при фіксуванні швидкості руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 інспектором не було дотримано оптимальної відстані до автомобіля, що складає 70 м, суд з огляду на пояснення в суді представника відповідача ОСОБА_3 про те, що максимальна дистанція вимірювання швидкості руху транспортних засобів складає до 1200 м границі, а з відстані 70 м прилад фіксує номерний знак автомобіля, інструкцію по приладу «TruCAM», оцінює як необґрунтовані.

Доводи позивача ОСОБА_1 і його представника в суді про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення 15.09.2014р. інспектором не було враховано зауважень на протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №337859 від 31.08.2014р., не викликано та не допитано як свідків осіб, що перебували 31.08.2014р. в автомобілі НОМЕР_1, суд з огляду на пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та самого порушника оцінює, як необґрунтовані і такі, що не спростовують вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Твердження представника позивача ОСОБА_2 про те, що у відповідності до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення слід притягнути власника транспортного засобу, а не водія, суд з огляду на той факт, що ОСОБА_1 правомірно 31.08.2014р. керував автомобілем НОМЕР_1, оцінює критично.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП і Правил дорожнього руху України, підстав до її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 41, 69, 70, 71, 86, 104, 159, 161 163, 167, 171- 2 КАС України ст.ст. 9, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ПДР України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови серія АА2 №966894 від 15.09.2014 року відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер