Справа № 569/5662/15-а
Суддя: Рогозін С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5662/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 містобудування та архітектури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, які діють у своїх інтересах та у інтересах своїх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10 підприємства «Перспективне», ОСОБА_6 містобудування та архітектури про визнання рішення виконавчого комітету Рівненської ради частково недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, які діють у своїх інтересах та у інтересах своїх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10 підприємства «Перспективне», ОСОБА_6 містобудування та архітектури про визнання рішення виконавчого комітету Рівненської ради частково недійсним. В позовній заяві вказує на те, що 27 червня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу він придбав квартиру № 22 в будинку 1, що по проспекту Князя Романа в м. Рівне, право власності на яку зареєстровано в державну реєстрі прав, номер запису: 71-74821 в книзі: 266, що підтверджується витягом № 35415330.

З моменту купівлі квартири він став співвласником допоміжного приміщення - кладовки, яка розміщена на цьому ж поверсі.

Вказує, що набуте ним право на квартиру та належне до неї допоміжне приміщення - кладовка є непорушним відповідно до Конституції, визнається державою та захищається судом.

Однак, 17 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення № 142 «Про надання дозволу на перепланування квартир у житлових будинках». У пункті 1.15 зазначеного рішення відповідач дозволив: «ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 перепланування кімнати № 24 під квартиру № 24 на третьому поверсі в житловому будинку на пр. Князя Романа, 1 відповідно до погодженого проекту. Загальна площа квартири становитиме - 26,21 кв. м, в тому числі: житлова площа - 10,80 кв. м., допоміжна площа - 15,41 кв. м. Житлова площа до перепланування кімнати становила - 17,50 кв.м.»

Про існування рішення Виконавчого комітету Рівненської ради від 17.09.2013 року № 142 йому стало відомо 22 січня 2015 року із відповіді ЖКП «Перспективне» від 16.01.2015 року за № 22.

До керівника ЖКП «Перспективне» він звернувся як власник квартири № 22 будинку на пр. Князя Романа, 1 у м. Рівне багатоквартирного житлового будинку і відповідно співвласник допоміжного приміщення - кладовки, у користуванні якою йому відмовлено мешканкою квартири № 24 цього ж будинку, мотивуючи це наявністю документів на право володіння цією кладовкою.

Як повідомило ЖКП «Перспективне», допоміжне приміщення - кладовка, що знаходиться на 3-му поверсі, належить на праві користування ОСОБА_4 згідно рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17.09.2013 року № 142. Дане допоміжне приміщення входить в площу квартири, на дану площу нараховуються всі комунальні платежі.

До загальної площі квартири № 24 відповідно до погодженого проекту увійшла площа допоміжного приміщення - кладовки площею 1,50 кв. м.

Отже, Виконавчий комітет Рівненської міської ради, прийняв Рішення, яким всупереч Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та відповідних Рішень Конституційного Суду України, дозволив перепланування кімнати № 24 під квартиру № 24 на третьому поверсі в житловому будинку на пр. Князя Романа, 1 в м. Рівне, приєднавши до загальної площі квартири № 24 площу допоміжного приміщення - кладовки площею 1,50 кв. м., чим порушив його право бути рівноправним співвласником допоміжного приміщення.

Вважає пункт 1.15 оскаржуваного рішення № 142 від 17.09.2013 року «Про надання дозволу на перепланування квартир у житлових будинках» прийняте Виконавчим комітетом Рівненської міської ради в частині перепланування кімнати № 24 під квартиру № 24 на третьому поверсі в житловому будинку на пр.. ОСОБА_11, 1 у м. Рівне шляхом приєднання до квартири № 24 допоміжного приміщення - кладовки протиправним та таким, що призвело до порушення його конституційних прав та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги позивача підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, просять пункт 1.15 рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради № 142 від 17.09.2013 року «Про надання дозволу на перепланування квартир у житлових будинках» в частині перепланування кімнати № 24 під квартиру № 24 на третьому поверсі в житловому будинку на проспекті ОСОБА_11, буд. 1 у м. Рівне шляхом приєднання до квартири № 24 допоміжного приміщення - кладовки визнати незаконним та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що пункт 1.15 рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради № 142 від 17.09.2013 року «Про надання дозволу на перепланування квартир у житлових будинках» в частині перепланування кімнати № 24 під квартиру № 24 на третьому поверсі в житловому будинку на проспекті ОСОБА_11, буд. 1 у м. Рівне шляхом приєднання до квартири № 24 допоміжного приміщення є законним, прийнятим у відповідності до повноважень Виконавчого комітету Рівненської міської ради, жодним чином не порушує права позивача. Просить відмовити у задоволенні позову.

Треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та у інтересах своїх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечили повністю, просили відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_6 містобудування та архітектури в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив повністю, просить відмовити у їх задоволенні.

Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце судового засідання, заперечення на позов не подав, заяву про відкладення судового засідання не подав.

Представник Третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_10 підприємства «Перспективне» в судове засідання не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях висловив позицію про те, що позовні вимоги позивача заперечує повністю та вважає їх недоведеними.

Вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та обєктивно дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення № 142 «Про надання дозволу на перепланування квартир у житлових будинках». У пункті 1.15 зазначеного рішення Виконавчий комітет Рівненської міської ради дозволив: «ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 перепланування кімнати № 24 під квартиру № 24 на третьому поверсі в житловому будинку на пр. Князя Романа, 1 відповідно до погодженого проекту. Загальна площа квартири становитиме - 26,21 кв. м, в тому числі: житлова площа - 10,80 кв. м, допоміжна площа - 15,41 кв. м. Житлова площа до перепланування кімнати становила - 17,50 кв. м.»

Позивач, як на правову підставу позовних вимог посилається на те, що рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради порушені його права як співвласника допоміжних приміщень, оскільки 27 червня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу він придбав квартиру № 22 в будинку 1, що по проспекту Князя Романа в м. Рівне, право власності на яку зареєстровано в державну реєстрі прав, номер запису: 71-74821 в книзі: 266, що підтверджується витягом № 35415330.

Оскільки, з моменту купівлі квартири він, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», став співвласником допоміжного приміщення - кладовки, яка розміщена на цьому ж поверсі.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень третіх осіб та дослідженого в судовому засіданні по поверхового плану будинку 1, по проспекту Князя Романа в м. Рівне, судом встановлено, що спірна кладовка на третьому поверсі цього будинку була збудована задовго до часу придбання ОСОБА_1 квартири в цьому будинку, приблизно в 1993 році і весь час нею користувалась ОСОБА_5 без жодних заперечень зі сторони сусідів.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про право власності виданого ОСОБА_6 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 06 жовтня 2015 року встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 набули у власність в порядку приватизації згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартиру № 24 в будинку 1, що по проспекту Князя Романа в м. Рівне по 1/5 частки кожному. Загальна проща квартири становить 22,40 кв. м., житлова площа становить 11,00 кв. м.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 приватизували квартиру № 24 в будинку 1, що по проспекту Князя Романа в м. Рівне без врахування площі кладовки.

Отже, спірне допоміжне приміщення - кладовка залишилась у спільній власності мешканців (власників квартир) будинку 1, що по проспекту Князя Романа в м. Рівне, що відповідає вимогам пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на яку посилається позивач в позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає, що пункт 1.15 рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17 вересня 2013 року № 142 «Про надання дозволу на перепланування квартир у житлових будинках» не порушує права позивача ОСОБА_1, оскільки він будучи власником квартиру АДРЕСА_1 має право на користування допоміжними приміщеннями на рівні з іншими власниками квартир даного будинку та за їх згодою.

Посилання позивача в позовній заяві на відсутність повноважень Виконавчого комітету Рівненської міської ради на прийняття рішень про надання дозволу на перепланування квартир, як на підставу позовних вимог, суд вважає такими, що не відповідають діючому законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

В галузі житлово-комунального господарства органи місцевого самоврядування мають право на прийняття відповідних рішень, зокрема у відповідності до ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; 2) облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності; 3) сприяння розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла, в отриманні кредитів, у тому числі пільгових, та субсидій для будівництва чи придбання житла; подання допомоги власникам квартир (будинків) в їх обслуговуванні та ремонті; сприяння створенню об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, реєстрація таких об'єднань;

Згідно ст. 152 Житлового кодексу Української РСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Передумовою прийняття пункту 1.15 рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17 вересня 2013 року № 142 «Про надання дозволу на перепланування квартир у житлових будинках» було обговорення питання перепланування квартир на зборах мешканців будинку будинку 1, по проспекту Князя Романа в м. Рівне.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу зборів мешканців будинку 1, по проспекту Князя Романа в м. Рівне від 27.06.2012 року № 1, судом встановлено, що по питанню погодження перепланування квартири АДРЕСА_2 мешканцями цього будинку було прийнято позитивне рішенні та дана згода на таке перепланування. Власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_12 у якої ОСОБА_1 купив квартиру була присутня на зборах і своїм підписом погодила таке перепланування.

З огляду на вище наведені норми закону суд вважає, що Виконавчому комітету Рівненської міської ради має право на прийняття рішень про надання дозволу на перепланування.

Пункт 1.15 рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17 вересня 2013 року № 142 «Про надання дозволу на перепланування квартир у житлових будинках» прийнятий виконавчим комітетом відповідно до закону в межах наданих ним повноважень.

Таким чином представник Виконавчого комітету Рівненської міської ради довів правомірність прийнятого рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 152 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 24, 30 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 11, 17, 18, 71, 121, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, які діють у своїх інтересах та у інтересах своїх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10 підприємства «Перспективне», ОСОБА_6 містобудування та архітектури про визнання рішення виконавчого комітету Рівненської ради частково недійсним відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Рогозін