Справа № 607/7010/15-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

18.09.2015 Справа №607/7010/15-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Добрянської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції Головного УМВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернення сплаченого штрафу та виконавчого збору ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 квітня 2015 року пред'явив до суду адміністративний позов до ОСОБА_2 Державтоінспекції Головного УМВС України в Київській області , у подальшому сторону відповідача замінено на ОСОБА_2 Державтоінспекції Головного УМВС України в м. Києві про скасування постанови серії ПС1 № 884183 від 30 січня 2015 року інспектора вказаного органу, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 гривень.

Аргументуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню оскільки , він дійсно був на місці події 30 січня 2015 року по вулиці Кільцева дорога в м. Києві , у салоні належного йому транспортного засобу марки "Опель" номерний знак НОМЕР_1, однак не за кермом , тому правил дорожнього руху не порушував та адміністративного правопорушення не вчиняв . Окрім цього , просить поновити як пропущений з поважних підстав строк звернення до суду, оскільки копії постанови на місці події йому вручено не було , отримав її лише 15 квітня 2015 року , про що свідчить штемпель на поштовому конверті.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги , просить повернути сплачений ним штраф в розмірі 612 гривень та виконавчий збір в розмірі 161,20 гривень відповідно до наданих квитанцій від 09 червня 2015 року виданих ПАТ "ПриватБанк".

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно із якою позовні вимоги підтримує та просить задоволити - скасувати постанову серії ПС1 № 88418 від 30 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернувши сплачений ним штраф в розмірі 612 гривень та виконавчий збір в розмірі 161,20 гривень , зсилаючись на мотиви, що викладені у позовній заяві, заслухавши справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державтоінспекції Головного УМВС України в м. Києві, будучи у встановленому порядку своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причин неприбуття в судове засідання, не повідомив, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ надає суду право вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають з огляду на наступне :

30 січня 2015 року Постановою серії ПС1 № 88418 інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Головного ОСОБА_2 МВС України в м. Києві позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 гривень.

Як убачається із зазначеної постанови саме ОСОБА_1 30 січня 2015 року о 12 годині 27 хвилин, керуючи транспортним засобом марки "Опель" номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Кільцева дорога у м. Києві , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" ,здійснивши рух ліворуч , вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що його і було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 гривень.

Згідно із вимогами наказового дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( з наступними змінами та доповненнями ) дозволено рух транспортних засобів лише прямо.

З викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги вбачається , що на місці події за кермом належного йому транспортного засобу марки "Опель" номерний знак НОМЕР_1 , був не він.

При цьому позивачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б підтверджували ці обставини , натомість сплата позивачем 09 червня 2015 року штрафу в розмірі 612 гривень за вчинене правопорушення свідчить про його фактичне погодження з обставинами викладеними у спірній постанові.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так само, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як установлено судом - при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем вказані вимоги закону дотримані , відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з'ясовано, що було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , встановлено винуватість в його вчиненні ОСОБА_1 О ., який підлягає адміністративній відповідальності .

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону тому не підлягає до скасування, відтак не підлягають до задоволення й позовні вимоги ОСОБА_1

Разом із тим , відповідно до ст. 100 КАС України підлягає до поновлення, як пропущений з поважних причин, строк звернення позивача ОСОБА_1 до суду із адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 100, 122, 158, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 122, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції Головного УМВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернення сплаченого штрафу та виконавчого збору відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення .

Головуючий суддя Сливка Л.М.