Справа № 820/10588/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. № 820/10588/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

За участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Харківської міської ради
до Заступника прокурора Харківської області, третя особа - СТ "ЖБК"АВАНТАЖ"
про визнання дій протиправними
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії заступника прокурора Харківської області щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви від (без дати) 08.2015 (вказати її реєстраційний вих. № 05/1-б/н-15) до відповідачів - Харківської міської ради та СТ «ЖБК «Авантаж»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Реєстраційна служба., Управління Держземагенства, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Управління Держземагенства у м. Харкові про визнання незаконним та скасування пп. 9.1 додатку 2 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 29.10.2014 № 1665/14.

2. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.09.2015 до Харківської міської ради надійшла копія позовної заяви заступника прокурора Харківської області від (без дати) 08.2015 до Харківської міської ради, СТ «ЖБК «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Харкові про визнання незаконним та скасування п.п. 9.1. додатку 2 до рішення 35 сесії 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 29.10.2014 № 1665/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду № 922/5091/15.

Також позивачем зазначено, що відповідно до інформації Департаменту діловодства Харківської міської ради від 01.10.2015 № 776/0/26-15 з прокуратури Харківської області до Харківської міської ради та її виконавчих органів протягом 2015 року повідомлень про звернення до суду для підтвердження підстав для представництва не надходило.

Таким чином позивач вважає, що дії заступника прокурора Харківської області щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви (без дати) 08.2015 № 05/1-б/н-15 до відповідачів - Харківської міської ради та СТ «ЖБК «Авантаж»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Харкові про визнання незаконним та скасування п.п. 9.1. додатку 2 до рішення 35 сесії 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 29.10.2014 № 1665/14 є незаконними та вчиненими з порушенням норм чинного законодавства України.

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судове засідання зявився, щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання зявився, зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи - СТ "ЖБК"АВАНТАЖ", в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 03.09.2015 до Харківської міської ради надійшла копія позовної заяви заступника прокурора Харківської області (без дати) 08.2015 № 05/1-б/н-15 до відповідачів - Харківської міської ради та СТ «ЖБК «Авантаж»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Харкові про визнання незаконним та скасування п.п. 9.1. додатку 2 до рішення 35 сесії 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 29.10.2014 № 1665/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду № 922/5091/15.

Також судом встановлено, що відповідно до інформації Департаменту діловодства Харківської міської ради від 01.10.2015 № 776/0/26-15 з прокуратури Харківської області до Харківської міської ради та її виконавчих органів протягом 2015 року повідомлень про звернення до суду для підтвердження підстав для представництва не надходило.

Суд зазначає, що предметом спору є твердження позивача, що дії заступника прокурора Харківської області щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви (без дати) 08.2015 № 05/1-б/н-15 до відповідачів - Харківської міської ради та СТ «ЖБК «Авантаж»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Харкові про визнання незаконним та скасування п.п. 9.1. додатку 2 до рішення 35 сесії 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 29.10.2014 № 1665/14 є незаконними та вчиненими з порушенням норм чинного законодавства України.

Згідно положень ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналізуючи зміст вище зазначеннях положень ст. 2 КАС України суд приходить до висновку, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених субєктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Стаття 3 КАС України надає поняття що є справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже аналізуючи вище положення ст. 3 КАС України суд зазначає, що справою адміністративної юрисдикції є спір який виник між двома (кількома) конкретними субєктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкту. У випадку якщо субєкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не маже вирішуватись адміністративним судом.

Суд зазначає, що повноваження прокурора в спірних правовідносинах врегульовано ОСОБА_1 України №1698-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон), який набув чинності з 15.07.2015.

ОСОБА_1 суттєво змінено форму реалізації повноважень органів прокуратури, зокрема, у п.1 розділу XIII ОСОБА_1 зазначено, що прокурорський нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється виключно у формі представництва інтересів громадян або держави в суді за наявності підстав, передбачених законодавством.

Ч.3 ст.23 ОСОБА_1 визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 6 ст.23 ОСОБА_1 визначено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

За положеннями ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, окрім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.2, 3 Резолютивної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/9 від 08.04.1999 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у ст.2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 29 ГПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень суд приходить до висновку, що звернення субєкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою не є спором за своєю правовою природою, оскільки само по собі звернення до суду не породжує за собою якихось зобовязань які виникають із владних управлінський функцій для позивача, а є реалізацію права субєкта владних повноважень на звернення до суду, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Заступника прокурора Харківської області про закриття провадження по справі № 820/10588/15 за позовом Харківської міської ради до Заступника прокурора Харківської області, третя особа - СТ "ЖБК"АВАНТАЖ" про визнання дій протиправними - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 820/10588/15 за позовом Харківської міської ради до Заступника прокурора Харківської області про визнання дій протиправними.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 28 грудня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.