overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8175/11
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-8175/11
номер провадження 2-аво/695/20/15
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

24 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі про виправлення описки в постанові суду від 02.09.2011 року по справі за № 2-а-8175/2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування і виплати підвищення до пенсії як «дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Золотоніському районі звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові від 02.09.2011 року по справі за № 2-а-8175/2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування і виплати підвищення до пенсії як «дитині війни».

Для розгляду заяви про виправлення описки сторони не зявилися, тому суд вирішує заяву в порядку письмового провадження.

Як вбачається з тексту постанови Золотоніського міськрайонного суду від 02.09.2011 року по справі № 2-а-8175/2011 року у тексті постанови дійсно допущена описка, та в резолютивній частині постанови зазначено прізвище позивача «Гуриної Алли Сергіївни » замість «Гурин Алли Сергіївни».

На підставі зазначеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 02.09.2011 року по справі за № 2-а-8175/2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування і виплати підвищення до пенсії як «дитині війни», зазначивши у резолютивній частині постанови «Гурин Алли Сергіївни» замість «Гуриної Алли Сергіївни».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 701/647/15-а
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р. С. З. № 87
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 701/647/15-а

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 після ознайомлення з вступною та резолютивною частиною постанови суду від 16.12.2015р. подав до суду 17.12.2015р. заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

18.12.2015р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкливання його попереньо поданої заяви про виправлення описки в судовому рішенні від 17.12.2015р. як помилково направленої до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, подані заяви вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 701/647/15-а слід відмовити у зв"язку із відмовою заявника від своєї поданої раніше заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 701/647/15-а

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 711/9965/15-а
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9965/15-а
Провадження № 2-а/711/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах про поновлення виплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах про поновлення виплати пенсії.

Адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах про поновлення виплати пенсії.

Призначити справу до розгляду на 12.01.2016 року о 09 годину 00 хвилин.

Справа буде розглядатись суддею одноособово.

Розяснити особам, які беруть участь у справі про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51, КАС України

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 2-а-4912/11
Суддя: Сухомудренко В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-4912/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Смілянському районі про нарахування і виплату підвищення до пенсії,

на підставі ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», керуючись ст. 1832, п.1 ч. 1 ст. 256 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Смілянському районі у невиплаті ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з 12 жовтня 2010 року по 12 квітня 2011 року.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Смілянському районі нарахувати і виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 12 жовтня 2010 року по 12 квітня 2011 року з урахуванням вже сплачених сум.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський адміністративний апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя:
Справа № 2-а-15388/11
Суддя: Сухомудренко В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 14 листопада 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він при керуванні о 19 год. 40 хв. 14 листопада 2010 року автомобілем НОМЕР_1, на а/д Стрій-Знамянка здійснив обгін т/з в кінці підйому, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.14.6г. ПДР України.

Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, позивач просив справу розглядати у його відсутності, а тому справа розглядається без їх участі на підставі наявних доказів.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Обставини, викладені в постанові, позивачем оспорювалися ще при складанні цього документу, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини його, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав і суду не надав.

В постанові ІДПС не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначив мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався позивач під час оформлення матеріалів щодо нього.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що при здійснені обгону т/з він ПДР України не порушував, ДАІ не спростовані.

Крім того маневр «обгін», згідно І розділу ПДР України випередження т/з , повязане саме з виїздом на смугу зустрічного руху, тому обвинувачення ІДПС не ґрунтується на законі.

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 14 листопада 2011 року, серії ВА-1 № 117361, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-а-4903/11
Суддя: Сухомудренко В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а- 4903/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора Камянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Прокопенка Володимира Петровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою ст.інспектора Камянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Прокопенка від 28 березня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він при керуванні о 15 год. 30 хв. 28 березня 2011 року автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Леніна Пушкіна в м. Камянка Черкаської області рухався заднім ходом, чим порушив правила проїзду перехресть.

Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, а тому справа розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Обставини, викладені в протоколі і постанові, позивачем оспорювалися ще при складанні цих документів, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини його, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав і суду не надав.

В постанові ІДПС не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначив мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався позивач під час оформлення матеріалів щодо нього.

Посилання позивача в протоколі і позовній заяві на те, що він здійснюва рух заднім ходом поза перехрестям вулиць, ДАІ не спростовані.

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову ст.інспектора Камянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Прокопенка Володимира Петровича від 28 березня 2011 року, серії СА №312526, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-а-8337/11
Суддя: Сухомудренко В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-8337/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Сміла та Смілянського району ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора ВДАІ м. Сміла та Смілянського району ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 21 червня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розміру 680 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він о 15 год. 50 хв. 21 червня 2011 року по пров. Московському в м. Сміла керував автобусом ПАЗ , д/н НОМЕР_1, на задній осі якого встановлені шини з малюнком протектора менше 2 мм, чим порушив п.31.4,5 ПДР України.

Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, позивач просив справу розглядати у його відсутності, а тому справа розглядається без їх участі на підставі наявних доказів.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Обставини, викладені в протоколі і постанові, позивачем оспорювалися ще при складанні цих документів, але інспектор ВДАІ будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини того, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав, в оспорюваній постанові на них не послався і суду не надав.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що висота малюнку протектора щини внутрішнього колеса задньої осі автобуса становив 4 мм, тобто відповідав вимогам ПДР України та що інспектор своїх обвинувачень спеціальними вимірами і їх оформленням не підтвердив, інспектором ДАІ не спростовані.

Крім того п.31.4.5 Правила дорожнього руху України містить 8 підпунктів, а ІДПС цього не врахував і ні в протоколі, ні в постанові обвинувачення не конкретизував.

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Сміла та Смілянського району ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 21 червня 2011 року, серії СА 291962, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-а-12126/11
Суддя: Сухомудренко В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 30 серпня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він при керуванні о 10 год. 30 хв. 30 серпня 2011 року автомобілем НОМЕР_1, на а/д Київ-Знамянка, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив п.12.8 ПДР України.

Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, позивач просив справу розглядати у його відсутності, а тому справа розглядається без їх участі на підставі наявних доказів.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Обставини, викладені в протоколі та постанові позивачем оспорювалися ще при складанні цих документів, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини його, як правопорушника, не прийняв і таких доказів суду не надав.

В постанові ІДПС не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначив мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався позивач під час оформлення матеріалів щодо нього.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що він рухався із дозволеною швидкістю, ДАІ не спростовані.

Крім того, будь-які дані про відповідність застосованого приладу для вимірювання швидкості руху «Візир» та особи, яка цим приладом користувалась, вимогам, які до них предявляються, в протоколі та в постанові ІДПС відсутні.

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30 серпня 2011 року, серії ВА1№105153, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-а-15469/11
Суддя: Сухомудренко В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ДАІ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою начальника ДАІ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 140 КУпАП за те, що він встановив рекламний щит в червоній смузі автодороги без погодження з ДАІ, чим порушив п.32.1г. ПДР України.

Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, позивач просив справу розглядати у його відсутності, а тому справа розглядається без їх участі на підставі наявних доказів.

10-денний строк оскарження постанови ДАІ, передбачений ст. 289 КУпАП, позивачу слід поновити, оскільки твердження позивача, що ДАІ йому копії постанови під розписку не вручила, що отримав її лише в Смілянському МВ ДВС 26 листопада 2011 року, тобто вже після витікання такого строку, ДАІ не спростовані і підтверджується відсутністю підпису позивача в постанові та викликом МВ ДВС. Запис в постанові про те, що вказаний документ направлено тому поштою, ІДПС не підтвердив.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав:

В постанові ІДПС не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначив мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався позивач під час оформлення матеріалів щодо нього.

Посилання позивача в позовній заяві та судовому засіданні на те, що інформаційна табличка при вході в магазин не є рекламою, а тому він не повинен нести відповідальність за порушення п 32.1 ПДР України, ДАІ не спростовані.

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову начальника ДАІ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2011 року, серії СА № 308431, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 140 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-а-15461/11
Суддя: Сухомудренко В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградського батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора Кіровоградського батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 29 серпня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він при керуванні о 6 год. 50 хв. 29 серпня 2011 року автомобілем НОМЕР_1, на а/д Київ-Знамянка, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, позивач просив справу розглядати у його відсутності, а тому справа розглядається без їх участі на підставі наявних доказів.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Обставини, викладені в протоколі та постанові позивачем оспорювалися ще при складанні цих документів, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини його, як правопорушника, не прийняв і таких доказів суду не надав.

В постанові ІДПС не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначив мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався позивач під час оформлення матеріалів щодо нього.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що він рухався із дозволеною швидкістю, ДАІ не спростовані.

Крім того, будь-які дані про відповідність застосованого приладу для вимірювання швидкості руху «Візир» та особи, яка цим приладом користувалась, вимогам, які до них предявляються, в протоколі та в постанові ІДПС відсутні.

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора Кіровоградського батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 29 серпня 2011 року, серії ВА1№105171, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: