Справа № 821/1334/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1334/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Димерлія О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити його позов у повному обсязі.

Постановою від 14 червня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2013 року № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 26 500 грн. (в тому числі: 17 666,67 грн. - за основним платежем, 8 833,33 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржена постанова є незаконною, оскільки:

- апелянт не має відношення до діяльності ПП «Алексгрупп» (відсутності у цього підприємства будь-якої можливості здійснювати господарську діяльність);

- суд першої інстанції не врахував той факт, що підписи посадових осіб ПП «Алексгрупп» на платіжних документах (касових приходних ордерах) та договорі купівлі-продажу однакові;

- суду надано достатню кількість первинних документів на підтвердження реальності господарських відносин між апелянтом та ПП «Алексгрупп» стосовно купівлі-продажу тракторів;

- висновки суду є нелогічними, оскільки погодившись з позицією позивача щодо відсутності у податкового органу повноважень на визнання правочинів нікчемними, суд першої інстанції не скасував оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що спірне податкове повідомлення - рішення складено ДПІ у м. Херсоні на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 07.03.2013р. №1531/17-2/НОМЕР_1, під час проведення якої відповідач перевіряв дотримання вимог податкового законодавства позивачем у червні 2011 року по господарських відносинах з ПП «Алексгрупп», внаслідок чого встановив порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за червень 2011 року в розмірі 17666,67 грн. Згідно висновків податкового органу, позивач не підтвердив реального виконання угоди з його постачальником ПП «Алексгрупп», на підставі якої сформований податковий кредит.

Суд першої інстанції встановив, що одним із контрагентів позивача у червні 2011 року було ПП «Алексгрупп», по відносинам з яким позивач сформував податковий кредит в сумі 17666,67 грн.; у підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару, позивач надав копію договору купівлі-продажу, податкову та видаткову накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів.

Дослідивши надані позивачем первинні документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність у платника податку (позивача у справі) видаткових та податкових накладних, виданих йому продавцем та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту, так як встановленню підлягає факт реальності поставки ПП «Алексгрупп» обумовленого договором купівлі-продажу товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо його походження, зберігання, перевезення тощо.

Суд першої інстанції врахував відомості акту ДПІ у м. Херсоні від 31.10.2011р. №58/15-2/35788359 «Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП «Алексгрупп» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2010 - березні 2011 року, червні - липні 2011 року», яким встановлено, що підприємство не має офісних, складських або будь-яких інших приміщень, відсутні наймані працівники та транспортні засоби; директор ПП «Алексгрупп» ОСОБА_2 не міг надати пояснення щодо джерел придбання товару, який був у подальшому реалізований. Звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями, в тому числі у червні 2011 року із ФОП ОСОБА_1

Суд першої інстанції, також, виходив з того, що: ФОП ОСОБА_1 не підтверджено порядок поставки товару, зокрема, не зазначено, хто займався перевезенням тракторів JINMA 244В; не надано відомостей про особу, якій передано грошові кошти за придбаний товар; контрагент позивача ПП «Алексгрупп» не відобразив у складі зобовязань господарської операції із поставки трактора ФОП ОСОБА_1

Суд першої інстанції також встановив відсутність документів, які б містили достатню доказовість по відвантаженню, перевезенню, прийманню товару, та відсутність документів, по яких відбувався би рух товару від ПП «Алексгрупп» до позивача, а також суперечність доказів оплати товару.

За висновками суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання товару, а сама по собі наявність податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015р. відповідача Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби замінено на процесуального правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39473382, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця І.Кулика, будинок 143-А, основний вид діяльності Код КВЕД 84.11).

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 20.03.2013р. №, яке прийнято на підставі акту №1531/17-2/НОМЕР_1 від 07.03.2013р. невиїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за червень 2011 року, яким зафіксовано порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2011 року на загальну суму 17666,67 грн.

Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на врахуванні податковим органом інформації, яка викладена в акті перевірки контрагента позивача ПП «Алексгрупп» від 31.10.2011р. №58/15-2/35788359 «Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП «Алексгрупп» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2010 - березні 2011 року, червні - липні 2011 року», а також на дослідженні, наданих ФОП ОСОБА_1 до перевірки, первинних бухгалтерських та податкових документів, які податковий орган вважає такими, що не підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентом ПП «Алексгрупп».

Відповідно до приписів ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до матеріалів справи, у червні 2011 року ФОП ОСОБА_1 декларував податковий кредит в сумі 17666,67 грн. за податковою накладною №45 від 15.06.2011р., виписаною ПП «Алексгрупп» на виконання договору поставки №15-06 від 15.06.2011р. двох тракторів JINMA 244В загальною вартістю 106 000 грн.

Апелянт вважає, що ним виконано всі умови для віднесення суми ПДВ за вказаною господарською операцією до податкового кредиту - отримано відповідний товар, що в повному обсязі підтверджено первинними документами, сплачено за нього грошові кошти та використано його в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Дослідивши первинні документи, на які посилається апелянт в обґрунтування правомірності формування ним податкового кредиту за червень 2011 року, апеляційний суд встановив, що надані позивачем договір купівлі-продажу №15-06 від 15.06.2011р., податкова накладна №45 від 15.06.2011р., накладна №005-01 від 15.06.2011р., квитанції до прибуткового касового ордера №№53-63 підписано однією особою директором ПП «Алексгрупп» ОСОБА_2, який під час проведення в жовтні 2011 року податковим органом зустрічної звірки ПП «Алексгрупп» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2010 - березні 2011 року, червні - липні 2011 року не зміг пояснити обставин здійснення господарської діяльності підприємства.

Також ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанцій ФОП ОСОБА_1 на надав пояснень та їх документального підтвердження щодо порядку та умов поставки двох тракторів JINMA 244В за договором №15-06 від 15.06.2011р. В той час як в матеріалах справи відсутні документи, з яких можливо встановити рух товару від продавця ПП «Алексгрупп» до покупця ФОП ОСОБА_1, зокрема, щодо відвантаження, перевезення та приймання товару.

Також, в матеріалах справи відсутні докази реєстрації придбаних у ПП «Алексгрупп» тракторів, в порядку, встановленому Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009р. (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що власник машини або інша особа, яка використовує її на законних підставах, зобов'язані зареєструвати в інспекції державного технічного нагляду машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість є факт придбання товарів із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності придбання товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору тощо.

Апеляційний суд враховує інформацію акту ДПІ у м. Херсоні від 31.10.2011р. №58/15-2/35788359 «Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП «Алексгрупп» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2010 - березні 2011 року, червні - липні 2011 року», яким зафіксовано, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП «Алексгрупп» у червні 2011 року з ФОП ОСОБА_1

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів податкового законодавства, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.

Апеляційний суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанцій не довів факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій. Надані податковому органу первинні фінансові та бухгалтерські документи не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій з контрагентом, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до податкового кредиту.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає доведеними висновки акту перевірки №1531/17-2/НОМЕР_1 від 07.03.2013р. про порушення ФОП ОСОБА_1 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2011 року на загальну суму 17666,67 грн.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2013 року №.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Димерлій