Справа № 2-а-3541/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ДАІ ОДДЗ УМВС України в Тернопільській області Дитиняк Миколи Івановича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом мотивуючи тим, що 21.01.2011 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Смиківці Тернопільської області. Був зупинений відповідачем за перевищення швидкості руху, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згодний і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухався з дозволеною швидкістю руху, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2011 року о 13.07 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Смиківці Тернопільської області. Як зазначив позивач, він рухався із дозволеною п. 12.4 ОСОБА_2 дорожнього руху України швидкістю 60 км/год. Позивач був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 094302 та виніс Постанову серії ВО1 № 044305 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на 22 км/год, а саме за рух зі швидкістю 92 км/год. Оскільки до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не надано фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним ОСОБА_2 дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою „Трукам № 00774 (назва вказана згідно постанови та протоколу), який зокрема не має функції фото- та відеофіксування, не надані відповідачем відповідні докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивач ОСОБА_2 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначений у протоколі вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивача і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВО1 № 044305 від 21.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ