Справа № 2а-11310/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 30.06.2011 року по справі № 2а-11310/11.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавчий лист № 2а-11310/11, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 25.12.2012 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 21 листопада 2010 року по 18 червня 2011 року, з урахуванням проведених виплат.

18.04.2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

В ході проведення виконавчих дій УПФУ в м.Кременчуці на виконання вказаної постанови суду було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2, однак кошти у розмірі 1117,65 грн. виплачені не були.

Посилаючись на вказані обставин, з метою повного та фактичного виконання рішення суду, старший державний виконавець просила суд змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2а-11310/11, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 25.12.2012 року, а саме: стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області на користь ОСОБА_2 кошти здійсненого перерахунку за рішенням суду в сумі 1117,65 грн.

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали подання, справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.06.2011 року задоволено частково позов ОСОБА_2 Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області в частині не нарахування та не виплати підвищення до пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» у період з 21 листопада 2010 року по 18 червня 2011 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 21 листопада 2010 року по 18 червня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

На виконання постанови суду 25.12.2012 року було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 37605703 від 18.04.2013 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.01.2013 року замінено боржника за виконавчим листом № 2а-11310/11 від 25.12.2012 року з Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці на Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці.

Відповідно до ч.1ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил вказаної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способучи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення у разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлені раніше. При цьому, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не допускається зміна змісту резолютивної частини рішення або зміни обраного позивачем та визначеного судом способу захисту порушеного права; неможливість виконання судового рішення обумовлюється вичерпанням усіх встановлених законом заходів виконання рішення суду, в том числі примусового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для звернення органу державної виконавчої служби із даною заявою є відсутність коштів на рахунку боржника та відповідного фінансування з Державного бюджету.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного рішення.

Крім того, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача коштів, належних до виплати позивачу, що свідчить про те, що вимога ВДВС не є зміною порядку і способу виконання рішення суду, а є зміною резолютивної частини судового рішення.

Правова позиція щодо незаконності зміни на підставі ст.263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1В про зміну способу і порядку виконання рішення суду є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Куруючись ст. 165, 263 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: