Справа № 545/3127/15-а
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3127/15-а
Провадження № 2-а/545/101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Полтавської районної ради Полтавської області ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської районної ради від 07.10.2015р. №90,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до Голови Полтавської районної ради Полтавської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської районної ради від 07.10.2015р. №90, посилаючись на те, що 17 сесією Полтавської районної ради 6 скликання від 29 січня 2014 року прийняте рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду Головного лікаря комунального закладу «Полтавський районний клінічний центр первинної медичної допомоги» строком на 5 років. На підставі цього рішення 29 січня 2014 року районною радою в особі голови ОСОБА_3 з позивачем укладений відповідний контракт.

Розпорядженням голови районної ради від 07.10.2015 року № 90 позивачу оголошено догану. Вказане розпорядження було надіслане поштою рекомендованим листом на адресу КЗ «Полтавський районний клінічний центр первинної медичної допомоги», яке заклад отримав 12.10.2015 року, що підтверджується записом у журналі вхідної кореспонденції. Позивачу особисто під розписку це розпорядження районною радою до відому не доводилося.

ОСОБА_1 отримав розпорядження голови районної ради від 07.10.2015 року № 90 від працівників закладу 23 жовтня 2015 року, коли вийшов на роботу «з лікарняного».

Вважає розпорядження голови районної ради від 07.10.2015 року № 90 «Про застосування дисциплінарного стягнення до Головного лікаря комунального закладу «Полтавський районний клінічний центр первинної медичної допомоги» - ОСОБА_1О.» протиправним, тому воно підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Отже, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення яких до працівника можливе застосування положень статті 147 КЗпП України.

Зі статей 139, 140, 142 КЗпП України випливає, що порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності власник або уповноважений ним орган повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Між тим, описова частина (преамбула) вищевказаного розпорядження не містить визначення який саме дисциплінарний проступок позивач вчинив. В розпорядчій частини розпорядження також не вказано яке порушення трудової дисципліни допустив. Взагалі відповідач не послався на жоден документ, який би був підставою для застосовування уповноваженим органом до мене заходи дисциплінарного стягнення.

Позивач вказує, що трудову дисципліну не порушував, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між позивачем та головою Полтавської районної ради ОСОБА_3

Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до пункту 20 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (що спеціальною є нормою прямої дії) вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних рад; призначення і звільнення їх керівників здійснюється районними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Згідно з пунктом 7.2. Статуту поточне керівництво діяльністю центром здійснює головний лікар, який призначається на посаду районною радою (колегіальним органом).

Тому, дисциплінарне стягнення до позивача може бути застосоване виключно Полтавською районною радою, рішенням, яке повинно бути прийняте на її пленарному засіданні.

Отже, розпорядження голови районної ради від 07.10.2015 року № 90 «Про застосування дисциплінарного стягнення до Головного лікаря комунального закладу «Полтавський районний клінічний центр первинної медичної допомоги» - ОСОБА_1О.» прийняте головою районної ради ОСОБА_3 з перевищенням повноважень.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Від позивача, ОСОБА_1, голова районної ради ОСОБА_3 письмових пояснень не зажадав. Виходячи з вищезгаданого розпорядження письмовими поясненнями він вважає лист КЗ «Полтавський районний клінічний центр первинної медичної допомоги» від 25.09.2015 року № 1447, який носить виключно інформаційний характер і не є поясненням в розумінні статті 149 КЗпП України.

Крім того, статтею 149 КЗпП України передбачено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Пунктом 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державним комітетом СРСР з праці і соціальних питань № 213 від 20.07.1984 року (є чинними), для такого повідомлення встановлений триденний строк. Фактично позивач був ознайомлений з розпорядженням лише 23.10.2015 року, тобто з пропуском вищевказаного строку.

Отже, головою районної ради ОСОБА_3 був порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Тому, з цієї норми можна зробити висновок, що в період тимчасової непрацездатності до працівника не повинні застосовуватися заходи дисциплінарного впливу.

Згідно з довідкою Полтавської ЦРКЛ № 22565 від 16.10.2015 року та листка тимчасової непрацездатності в період з 07 жовтня 2015 року я дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Полтавської ЦРКЛ. Термін непрацездатності по 22 жовтня 2015 року включно.

Отже, в цей період до ОСОБА_1 не повинні були застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення.

Статтею 150 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути (в т.ч.) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти задоволення позову.

Суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не зявившихся осіб.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що що 17 сесією Полтавської районної ради 6 скликання від 29 січня 2014 року прийняте рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду Головного лікаря комунального закладу «Полтавський районний клінічний центр первинної медичної допомоги» строком на 5 років. На підставі цього рішення 29 січня 2014 року районною радою в особі голови ОСОБА_3 з позивачем укладений відповідний контракт.

Розпорядженням голови районної ради від 07.10.2015 року № 90 позивачу оголошено догану. Вказане розпорядження було надіслане поштою рекомендованим листом на адресу КЗ «Полтавський районний клінічний центр первинної медичної допомоги», яке заклад отримав 12.10.2015 року, що підтверджується записом у журналі вхідної кореспонденції. Позивачу особисто під розписку це розпорядження районною радою до відому не доводилося.

ОСОБА_1 отримав розпорядження голови районної ради від 07.10.2015 року № 90 від працівників закладу 23 жовтня 2015 року, коли вийшов на роботу «з лікарняного».

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни однак факт такого порушення належним чином не був зафіксований та не дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Так в розпорядчій частині розпорядження не вказано яке порушення трудової дисципліни допустив позивач. Взагалі відповідач не послався на жоден документ, який би був підставою для застосовування уповноваженим органом до позивача заходи дисциплінарного стягнення.

Позивач трудову дисципліну не порушував, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між позивачем та на той час головою Полтавської районної ради ОСОБА_3

Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до пункту 20 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (що спеціальною є нормою прямої дії) вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних рад; призначення і звільнення їх керівників здійснюється районними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Згідно з пунктом 7.2. Статуту поточне керівництво діяльністю центром здійснює головний лікар, який призначається на посаду районною радою (колегіальним органом).

Тому, дисциплінарне стягнення до позивача може бути застосоване виключно Полтавською районною радою, рішенням, яке повинно бути прийняте на її пленарному засіданні.

Отже, розпорядження голови районної ради від 07.10.2015 року № 90 «Про застосування дисциплінарного стягнення до Головного лікаря комунального закладу «Полтавський районний клінічний центр первинної медичної допомоги» - ОСОБА_1О.» прийняте головою районної ради ОСОБА_3 з перевищенням повноважень.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Від позивача, ОСОБА_1, голова районної ради ОСОБА_3 письмових пояснень не зажадав.

Крім того, статтею 149 КЗпП України передбачено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Пунктом 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державним комітетом СРСР з праці і соціальних питань № 213 від 20.07.1984 року (є чинними), для такого повідомлення встановлений триденний строк. Фактично позивач був ознайомлений з розпорядженням лише 23.10.2015 року, тобто з пропуском вищевказаного строку.

Отже, головою районної ради ОСОБА_3 був порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Тому, з цієї норми можна зробити висновок, що в період тимчасової непрацездатності до працівника не повинні застосовуватися заходи дисциплінарного впливу.

Згідно з довідкою Полтавської ЦРКЛ № 22565 від 16.10.2015 року та листа тимчасової непрацездатності в період з 07 жовтня 2015 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Полтавської ЦРКЛ. Термін непрацездатності по 22 жовтня 2015 року включно.

Отже, в цей період до ОСОБА_1 не повинні були застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення.

Статтею 150 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути (в т.ч.) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

На підставі викладено суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись, ст..ст. 147 - 150 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 6,17, 18, 158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Полтавської районної ради від 07.10.2015 року № 90 «Про застосування дисциплінарного стягнення до Головного лікаря комунального закладу «Полтавський районний клінічний центр первинної медичної допомоги» - ОСОБА_1О.».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Полтавський районний суд Полтавської області суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Головуючий: А.Г.Потетій