Справа № 2-а-2225/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-2225/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав повністю та пояснив, що інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Проте, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, з огляду на те, що суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, він перетнув з метою уникнення затору, при цьому переконався в безпечності маневру та здійснив обїзд нерухомої перешкоди - технічно несправного тролейбусу. Просив суд скасувати постанову, серії ВК № 107746 від 03.05.2010 року та закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03 травня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, став протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03.05.2010 року об 11 год. 10 хв. стало порушення ним вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПРД.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у т.ч. за порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 34 ПДР, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне при винесенні оскаржуваної постанови, не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не встановлені усі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не відібрано пояснень у свідків, які могли б спростувати чи підтвердити пояснення позивача.

Таким чином, відповідач не надав суду жодного доказу у спростування твердження позивача про те, що він виконав обїзд нерухомої перешкоди, не створюючи небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11,71, 86, 160, 163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Постанову, серії ВК № 107746 від 03.05.2010 року по справі про адміністративнеправопорушення, передбачене 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя