Справа № 543/1042/15-а
Суддя: Гришко О. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришко О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.11.2015 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до старшого інспектора з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З позову вбачається, що 07.10.2015 року позивачу стало відомо про те, що що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 524090 від 30.08.2015 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому вказано, що позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, у с. Остриця Тлумацького району Івано-Франківської області перетнув суцільну лінію виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.8.5. Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що під час зупинки працівником ДАІ, він категорично не погодився з його висновком, про що надав відповідні пояснення. У подальшому, за його відсутності, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 357034 від 30.08.2015 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 255 грн.

Як вказує позивач, про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, він дізнався лише 07.10.2015 року, коли відділ ДВС у Оржицькому районі направив йому постанову про відкриття виконавчого провадження та пропозицію сплатити штраф у розмірі 510 грн.

Позивач зазначає, що на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення він не викликався, його процесуальні права працівник ДАІ йому не роз'яснював, при розгляді протоколу він мав намір скористатися послугами адвоката.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову серія ПС2 № 357034 від 30.08.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену старшим інспектором з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, згідно якої адміністративний позов підтримав та просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 09.12.2015 року та повторно 25.12.2015 року не зявився. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що він належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд вирішив за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ з обслуговування Тлумацького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 30.08.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 524090 за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 30.08.2015 року о 13 год. 22 хв. в с. Остриця Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув дорожню розмітку «суцільна лінія», виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.8.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що дорожню розмітку «суцільна лінія» він не перетинав, правил дорожнього руху не порушував (а.с. 5).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки події, про яку йдеться в протоколі відсутні, відомості про інші докази відсутні, зважаючи на це суд приходить до висновку, що єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення був протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАІ.

Відповідно до постанови серія ПС2 № 357034 від 30.08.2015 року, яка винесена інспектором ВДАІ з обслуговування Тлумацького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП при вищевказаних обставинах (а.с. 6).

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

З копії постанови про адміністративне правопорушення від 30.08.2015 року вбачається, що копії постанови ОСОБА_1 не отримав, доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суду не надано. З копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 не розяснено положення ст. ст. 307, 308, 287-289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

В вищевказаній постанові вказано, що її копію надіслано рекомендованим листом за вих. № 446 від 02.08.2015 року, хоча сама постанова винесена 30.08.2015 року (а.с. 6).

На вимогу суду інспектор ДАІ не надав належним чином завіреної копії матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою старшого державного виконавця від 02.10.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн. (а.с. 4).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 07.11.2015 року (а.с. 17).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому слід визнати постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 251 КУпАП, ст.ст. 8-11, 71, 86, 160 163, 128 КАС України,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовільнити.

Скасувати постанову серія ПС2 № 357034 від 30.08.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену старшим інспектором з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_2.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Оржицький районний суд Полтавської області Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя