Справа № 802/3982/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 грудня 2015 р. Справа № 802/3982/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Бондаренка І.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: головного управління національної поліції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СБ СМ "Грифон" УМВС України у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до головного управління національної поліції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СБ СМ "Грифон" УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю наказу УМВС України у Вінницькій області № 164о/с від 06.11.2015 року, яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України.

Під час судового засідання судом поставлено на розгляд сторін питання про заміну неналежного відповідача - головного управління національної поліції у Вінницькій області на належного - управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, оскільки дане управління на даний час не ліквідовано та позивач перебував на службі у підрозділі, який входить до структури УМВС України у Вінницькій області.

Представник позивача в судовому засіданні з приводу заміни відповідача заперечила.

Представник відповідача при вирішенні питання щодо заміни неналежного відповідача покладалась на розсуд суду.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни неналежного відповідача виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивач перебував на службі спеціального батальйону судової міліції "Грифон" УМВС України у Вінницькій області.

Згідно наказу начальника УМВС України у Вінницькій області від 06.11.2015 року № 164 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ.

Постановою Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 року "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" затверджено перелік територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, що ліквідуються серед яких управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.10.2015 року № 1309 затверджено голову ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області, а згідно наказу УМВС України у Вінницькій області від 03.11.2015 року № 1098 затверджено ліквідаційну комісію.

Частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Разом з тим, станом на даний час відсутні відомості про припинення УМВС України у Вінницькій області.

Враховуючи те, що УМВС України у Вінницькій області на даний час не ліквідовано та саме воно здійснювало звільнення позивача зі служби, а також заперечення позивача щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості другого відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 52, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович