Справа № 807/2408/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2408/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М

з участю секретаря судового засідання Симканич Ю,В.

за участі сторін:

сторони в судове засідання - не зявилися,

вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігніт" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, яким просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця з оцінки вартості гусеничного екскаватора JCB JS330LC 2007 року випуску, ідентифікаційний номер 1240780, двигун номер 523281, реєстраційний номер Т00313 АО, визначеної відповідно до звіту від 17.08.2015р. та рецензування.

29 грудня 2015 року позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити ВДВС Іршавського РУЮ та Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління Закарпатської області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4) вчиняти дії по реалізації арештованого майна ТзОВ "Лігніт", а саме гусеничного екскаватора JCB J8330LC, 2007 року випуску, двигун номер 523281, реєстраційний номер Т 00313 АО; зупинити продаж арештованого майна, а саме гусеничного екскаватора JCB J8330LC, 2007 року випуску, двигун номер 523281, реєстраційний номер Т 00313 АО.

Дане клопотання мотивоване тим, що не завершивши дії з реалізації арештованого майна першої черги, державний виконавець провів оцінку належного ТзОВ «Лігніт» гусеничного екскаватора, який використовується боржником у виробництві і відноситься до майна, що реалізується в третю чергу, та, не звертаючи уваги на оскарження дій з оцінки майна - передав гусеничний екскаватор JCB J8330LC на реалізацію. Позивач вважає, що такими діями створюється очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТзОВ "Лігніт" реалізація належного товариству екскаватора з порушенням черговості звернення стягнення на майно підприємства та за ціною нижчою за ринкову не дасть підприємству можливість в повному обсязі розрахуватися з усіма боргами та зберегти виробничу діяльність. Захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того вказує на наявність очевидних підстав протиправності дій відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, які передбачені главою 3 розділу II КАС України зокрема сторони повідомлялися телефонограмою, а відтак суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз частини 1 статті 117 КАС України вказує на необхідність існування: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З врахуванням наведеного суд, приходить до висновків, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ та Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління Закарпатської області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4) вчиняти дії по реалізації арештованого майна ТзОВ "Лігніт", а саме гусеничного екскаватора JCB J8330LC, 2007 року випуску, двигун номер 523281, реєстраційний номер Т 00313 АО; зупинити продаж арештованого майна, а саме гусеничного екскаватора JCB J8330LC, 2007 року випуску, двигун номер 523281, реєстраційний номер Т 00313 АО, фактично вирішить спір у даній адміністративній справі без розгляду даної справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, які беруть участь у справі, а саме до моменту вирішення спору по суті, суд фактично позбавить відповідача повноважень здійснювати свої функції, які надані такому згідно Закону України Про виконавче провадження при виконанні ним своїх обовязків.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача оскільки дана обставина може бути встановлена виключно в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, аукціон щодо реалізації спірного майна призначено на 13.01.2016 року, тоді як справа призначена до судового розгляду на 12.01.2016 року, відтак спір може бути вирішено по суті до цього часу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане клопотання про забезпечення адміністративного позову на момент його розгляду судом є необґрунтованим, так як таке ґрунтується виключно на припущеннях позивача, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами які б підтверджували наявність підстав передбачених ст. 117 КАС України для необхідності забезпечення судом даного позову у спосіб який просить позивач, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 160,165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1