Справа № 826/24897/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, №47282369 від 20.04.2015, видана ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ТОВ "Кей Колект", на підставі Іпотечного договору від 03.09.2007 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186 та 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з третьою частиною статті 186 КАС України Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 11 листопада 2015 року, його копія отримана апелянтом 26 листопада 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Поряд із цим, апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 09.12.2015, згідно із штрихкодовим ідентифікатором на конверті, у якому подано апеляційну скаргу. Отже скаргу подано поза межами п'ятиденного строку.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що відповідальний працівник, якій дана ухвала була передана на опрацювання, в період з 27.11.2015 по 07.12.2015 перебувала на лікарняному, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію листка непрацездатності ОСОБА_2

Суд оцінює такі доводи позивача критично та не вважає наведені ним причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважними, оскільки представляти інтереси ТОВ «Кей-Колект», зокрема, в судових установах, може не лише представник, а й директор підприємства в силу закону й будь-яка інша уповноважена на це у відповідності до вимог чинного законодавства особа.

Крім того, судом враховується, що апеляційну скаргу подано за підписом іншого представника позивача - ОСОБА_3, довіреність на представництво інтересів товариства у якого датована 26 жовтня 2015 року, що не позбавляло в тому числі його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Чинним процесуальним законодавством передбачено достатньо процесуальних засобів для можливості оскарження судового рішення у межах встановленого законом строку.

Суд відзначає, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, суд визнає неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що, в силу ч. 4 ст. 189 КАС України є підставою для залишення її без руху із наданням апелянту тридцяти денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 187 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Положеннями частини першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 1 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1218 грн.

Апелянтом у додатках до апеляційної скарги зазначено в тому числі «оригінал платіжного доручення», разом із тим, у матеріалах апеляційної скарги такий відсутній.

Вказане підтверджується у тому числі актом від 11.12.2015 № 728, який складено судом першої інстанції, і відповідно до якого при відкриванні поштового відправлення, не виявилося оригіналу платіжного доручення.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.

Згідно з приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: Р/Р 1007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності - 206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1218 грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин його пропуску, за винятком тих, які наведено у клопотанні і які судом визнано неповажними.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі ненадання документу про сплату судового збору у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

У разі неподання заяви про поновлення строків у зазначений строк або якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними - буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська