Справа № 221/3288/15-а
Суддя: Ковей Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Ковей Л.В.

при секретарі - Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про накладення штрафу від 17.08.2015 року ВП № 47527636 та її скасування, визнання незаконною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.08.2015 року ВП № 47527636 та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області звернулось до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною постанови про накладення штрафу від 17.08.2015року ВП № 47527636 та її скасування, визнання незаконною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.08.2015року ВП № 47527636 та її скасування.

Вказувало на те, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 05.08.2014 року у справі № 221/2865/14-а позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавство прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 1 січня 2014 року, з урахуванням, фактично виплачених сум - задоволене та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області провести ОСОБА_3 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавство прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 1 січня 2014 року, з урахуванням, фактично проведених виплат.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2014 року у справі № 221/2865/14-а апеляційну скаргу задоволено частково, а постанову суду першої інстанції змінено, а саме: «В абзаці другому резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року по адміністративній справі № 221/2865/14-а - після слів «з 1 січня 2014 року», доповнити словами наступного змісту «по 2 серпня 2014 року». В іншій частини постанову суду першої інстанції залишити без змін.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2014 у справі № К/800/47979/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 05.08.2014 у справі № 221/2865/14-а та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2014 у справі №221/2865/14-а.

14.05.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області провести ОСОБА_3 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавство прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 1 січня 2014 року, з урахуванням, фактично проведених виплат.

Про виконання судового рішення управління повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області листом від 25.05.2015 року № 5273/04, де зазначило, що перерахунок відповідно до рішення суду здійснено у травні 2015 року, але кошти не виплачені. На підтвердження виконання надано розпорядження від 25.05.2015 року №185326.

Крім того, відповідач не зважаючи на порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, яким передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфін своєю постановою від 17.08.2015 року ВП № 47527636 за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк наклав штраф на управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області у розмірі 680,00 гривень. Тому просить суд визнати незаконною постанову про накладення штрафу від 17.08.2015 року ВП № 47527636 та скасувати її, а також визнати незаконною постанову про стягнення судового збору у сумі 2040 гривень від 17.08.2015 року та скасувати її.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але просив суд розглянути справу без участі представника ГТУЮ у Донецькій області. Надав свої заперечення проти позову, у яких позов УПФУ у Волноваському районі Донецької області просив залишити без задоволення у звязку з необґрунтованістю, вказував на те, що згідно відповіді боржника від 25.05.2015 року № 5273/04 вимоги вищезазначеного виконавчого документу виконано частково, а саме здійснено перерахунок пенсії у травні 2015 року. Рішення в частині виплати коштів виконано не було. 17.08.2015 року за невиконання в наданий для самостійного виконання строк державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040 гривень. За невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладання штрафу, тому 17.08.2015 року була винесена постанова про накладання штрафу у сумі 680 гривень. Відносно оскарження виконавчого збору, доводи позивача також є безпідставними.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність представника відповідача та третьої особи, суд вважає можливим розгляд адміністративного позову у відсутність представника відповідача ГТУЮ у Донецькій області та третьої особи ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 05.08.2014 року у справі № 221/2865/14-а позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавство прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 1 січня 2014 року, з урахуванням, фактично виплачених сум - задоволене та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області провести ОСОБА_3 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавство прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 1 січня 2014 року, з урахуванням, фактично проведених виплат.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2014 року у справі № 221/2865/14-а апеляційну скаргу задоволено частково, а постанову суду першої інстанції змінено, а саме: «В абзаці другому резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року по адміністративній справі № 221/2865/14-а - після слів «з 1 січня 2014 року», доповнити словами наступного змісту «по 2 серпня 2014 року». В іншій частини постанову суду першої інстанції залишити без змін.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2014 у справі № К/800/47979/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 05.08.2014 у справі № 221/2865/14-а та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2014 у справі №221/2865/14-а.

14.05.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області провести ОСОБА_3 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавство прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 1 січня 2014 року, з урахуванням, фактично проведених виплат.

Про виконання судового рішення управління повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області листом від 25.05.2015 року № 5273/04, де зазначило, що перерахунок відповідно до рішення суду здійснено у травні 2015 року, але кошти не виплачені. На підтвердження виконання надано розпорядження від 25.05.2015 року №185326.

Постановою від 17.08.2015 року ВП № 47527636 за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк накладено штраф на управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області у розмірі 680,00 гривень.

Постановою від 17.08.2015 року ВП № 47527636 за невиконання рішення суду у наданий державним виконавцем строк винесено постанову про стягнення судового збору у сумі 2040 гривень.

Відповідно до ст. 87 Бюджетного кодексу України встановлено, що видатки на державні програми з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, здійснюється у встановленому порядку за рахунок наявних надходжень до загального фонду державного бюджету в межах обсягів призначень, передбачених у Державному бюджеті України.

Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що кошти Пенсійного фонду України використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом, надання соціальних послуг, передбачених цим Законом, оплату послуг з виплати та доставки пенсій Фонду.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу закріплені в ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно з ч. 1 якої виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною 2 ст. 3 Закону передбачено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 4 ст. 3 Закону перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Таким чином, законодавець, враховуючи відсутність у державних органів коштів, за рахунок яких могли б виконуватись судові рішення про стягнення з них певних сум, передбачив можливість виконання таких рішень спеціальним центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що нею накладений штраф на Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області в зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 2-а/221/161/2014 виданий 02.12.2014 року в повному обсязі на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавчу службу», згідно якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Отже, невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення про зобов'язання вчинити певні дії тягне за собою накладення штрафу на боржника лише в разі невиконання такого рішення без поважних причин.

Яким чином державний виконавець дійшов висновку, що боржник не виконав судове рішення без поважних причин, беручи до уваги положення Закону, в оскаржуваній постанові не вказано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що невиконання судового рішення Управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк, зокрема, до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, зокрема, що підлягає стягненню чи поверненню.

Виключення містить ч. 2 цієї статті, яка визначає, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, зокрема, про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, складає сукупність дій, спрямованих на виконання рішень судів у строки, визначені Законом.

Не виконання законних вимог державного виконавця у визначені строки є наслідком, зокрема, стягнення з боржника виконавчого збору, який розраховується у відсотковому розмірі від суми, що підлягає стягненню або поверненню на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження, в межах якого прийнято оскаржувану постанову, відкрито за виконавчим документом про стягнення з Управління суми пенсії, тобто стягнення з боржника періодичного платежу.

З огляду на викладене, суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для застосування до Управління наслідків, визначених ч. 1 ст. 28 Закону та винесення постанови про стягнення з останнього виконавчого збору.

З урахування вище викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, визнати незаконною та скасувати постанову про накладання штрафу та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 21, 89 Закону України «Про виконавчу службу», ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про накладення штрафу від 17.08.2015 року по кримінальному провадженню ВП № 47527636 та її скасування, визнання незаконною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.08.2015 року по кримінальному провадженню ВП № 47527636 та її скасування задовольни.

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу в сумі 680 гривень від 17.08.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 47527636.

Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області а сумі 2040,00 гривень від 17.08.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 47527636.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів моменту проголошення постанови.

Особи які брали участь але не були присутніми при оголошені постанови суду мають право оскаржити протягом 10-ти днів з наступного дня отримання копії постанови суду.

Суддя Л.В. Ковей