Справа № 549/09/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 549/09/1570
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2014 року, позов задоволено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у вищевказану постанову Одеського окружного адміністративного суду внесено виправлення та викладено абз.2 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 щомісячну надбавку за знання та використання двох іноземних мов, одна з яких є східною, в розмірі 25% від посадового окладу за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, та в розмірі 35% від посадового окладу з 01.01.2008 року з урахуванням окладу за військовим званням».

Судові рішення набрали законної сили, у зв'язку із чим 06 травня 2015 р. Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 549/09/1570.

18 вересня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП № 48761846 по примусовому виконанню вищевказаної постанови суду та надано строк боржнику для самостійного виконання судового рішення.

13 жовтня 2015 року від боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до виконавчої служби надійшло пояснення про неможливість виконання виконавчого листа у зв'язку із відсутністю бюджетних призначень за відповідними бюджетними програмами соціального захисту громадян. Одночасно боржником надано перерахунок недоплаченої суми, яка складає 3069,84 грн.

18 грудня 2015 року до суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 надійшло подання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення з «зобовязання ГУПФУ в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 щомісячну надбавку за знання та використання двох іноземних мов, одна з яких є східною, в розмір 25% від посадового окладу за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., та в розмірі 35% від посадового окладу з 01.01.2008 р. з урахуванням окладу за військовим званням» на «стягнення з ГУПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_3 боргу по перерахунку у розмірі 3069,84 грн.».

В обґрунтування вищевказаного подання заявник зазначив, що рішення суду фактично боржником виконано частково, а саме в частині зобовязання здійснення перерахунку; в іншій частині рішення суду не виконано і виконання цього рішення не може бути проведено без участі боржника. Отже у зв'язку із неможливістю виконання судового рішення через обставини, які унеможливлюють його виконання, без зміни способу і порядку виконання рішення суду на інший, який дає можливість повного та фактичного виконання рішення суду, заявник звернувся до суду із вказаним поданням.

Учасники процесу до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. У поданні заявник просив розглянути порушене питання без його участі.

Від представника ГУПФУ в Одеській області до суду надійшли заперечення, згідно яких відповідач просив у задоволенні подання відмовити, оскільки заявник просить змінити зміст судового рішення, яким спір вирішений по суті. У запереченнях представник ГУПФУ в Одеській області просив розглянути подання без його участі.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Заява розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Вирішуючи порушене питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Так, у цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому відповідно до абз.2 ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій постанові від 11.11.2014 р., у справі, що розглядалася, суд для відновлення права позивача на щомісячну соціальну допомогу, передбачену Законом, прийняв постанову про зобов'язання органу ПФУ нарахувати та виплатити соціальну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної позивачу соціальної допомоги за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Верховний Суд також відзначив, що як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

З огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Змінивши спосіб виконання постанови із зобов'язання виплатити надбавку на стягнення конкретної суми цієї надбавки, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

З урахуванням нормативного регулювання правовідносин, фактичних обставин справи та правових позицій Верховного Суду України, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення, у зв'язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 263, 244-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 2а-549/09/1570 від 27 серпня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя І.В. Завальнюк