Справа № 804/16346/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2015 р. справа № 804/16346/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Нова» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року Приватне підприємство «Нова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить зобовязати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який існував до внесення висновків акту перевірки № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позовну заяву підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 від імені вказаної юридичної особи. Разом з тим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Приватного підприємства «Нова» як юридичної особи), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить зобовязати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який існував до внесення висновків акту перевірки № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 року.

При цьому, з тексту позовної заяви неможливо встановити, коли саме мали місце оскаржувані дії відповідача, а отже, неможливо зясувати питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, передбачені ст. 99 КАС України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вказаної норми закону, позивачем до позовної заяви не долучено доказів коригування податкової звітності, яке здійснено податковим органом на підставі акту перевірки № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 р.

Крім того, позовні вимоги позивачем не конкретизовані, а саме, не зазначено, в яких саме інформаційних базах, крім АС «Податковий блок», він просить відновити показники своєї податкової звітності.

У звязку з викладеним, позивачу необхідно шляхом надання тексту нової позовної заяви усунути зазначені вище недоліки, а також надати докази коригування податкової звітності, що здійснені на підставі акту перевірки № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 р. (або повідомити суд про причини неможливості їх надання), та надати докази дотримання ним строків звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Нова» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Приватного підприємства «Нова» як юридичної особи); надання тексту нової позовної заяви, із наведенням обґрунтування щодо дати вчинення відповідачем оскаржуваних дій, конкретизації заявлених позовних вимог (щодо переліку баз, у яких слід відновити показники податкової звітності), та своєчасності звернення позивача до суду із зазначеним адміністративним позовом, з наданням доказів здійснення податковим органом коригування (або повідомити суд про причини неможливості їх надання).

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна