Справа № 523/17087/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Присяжний А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №424056 від 19.10.2015 року.

Обґрунтовує вимоги тим, що 19.10.2015р. близько 12-00 годин, позивач ОСОБА_1, рухався на належному йому автомобілі марки ГАЗ-24, державний номер 092-29ХО по автодорозі Одеса-Мелітополь в м. Херсон із увімкненими денними ходовими вогнями, які встановлені самостійно із дотриманням вимог стандартів.

На 296 км а/д Одеса-Мелітополь автомобіль позивача був зупинений ст. інспектором ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ст. лейтентом міліції ОСОБА_2, який повідомив позивачу, що він порушив п.9.8 ПДР, оскільки не ввімкнув ближнє світло фар при відсутності денних ходових вогнів, передбачених заводом-виробником, за що нібито передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №223664 та винесено постанову серії ПС2 №424056 від 19.10.2015р., якою на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 не згоден з висновком та постановою відповідача в частині кваліфікації адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач почав свій рух в населеному пункті Генічеськ Херсонської області, на 296 км а/д Одеса-Мелітополь, напрямок руху не змінював. Доказів, які б підтверджували зворотне, відповідачем до матеріалів справи не додано та в постанові не наведено.

Натомість ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. В інших випадках ч.2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за рух поза населеними пунктами без ввімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар.

Таким чином, у діях позивача, які виявились у тому, що він не ввімкнув ближнє світло фар при відсутності денних ходових вогнів, передбачених заводом-виробником, при русі авгодорогою за межами населеного пункту, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Також оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення та постанова були складені протягом 15 хвилин, відповідачем не було надано можливості для звернення за юридичною допомогою та подання доказів, чим безперечно було порушено права позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.22).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив (а.с.13).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, про те, що позовні вимоги є доказаними, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №223664 від 19.10.2015 року, який складений інспектором ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ст. лейтентом міліції ОСОБА_2, 19.10.2015 року близько 12-00 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ-24, державний номер 092-29ХО по автодорозі Одеса-Мелітополь в м. Херсон не ввімкнув ближнє світло фар , при відсутності денних ходових вогнів на транспортному засобі, які передбачені заводом - виробником (а.с.8);

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №424056 від 19.10.2015 року, яка постановлена інспектором ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ст. лейтентом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень (а.с.9);

Відповідно до вимог ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду докази на підтвердження правильності висновку інспектора ДПС.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 163,167 КАС України, ст.122 ч.2 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №424056 від 19.10.2015 року, яка постановлена інспектором ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ст. лейтентом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Аліна