Справа № 644/12159/14-а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 6-а/644/32/15
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити порядок виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зазначити, у якому розмірі необхідно провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 - у розмірі відповідно до чинного законодавства на момент винесення судового рішення, тобто у розмірі мінімальної пенсії у відповідності з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», чи у розмірі відповідно до чинного законодавства, яке діяло на момент виїзду позивача на постійне місце проживання до Ізраїлю.

В обґрунтування заяви УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова посилалось на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року позов ОСОБА_2 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було задоволено та зобовязано відповідача поновити виплату пенсії по інвалідності з 10.11.2011 року у розмірах відповідно до чинного законодавства.При цьому, заявник посилався на неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений у постанові суду через те, що з даної постанови неможливо визначити розмір, у якому має бути поновлена пенсія.

Представник УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, позивач або представник в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року позов ОСОБА_2 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова задоволено та зобовязано відповідача поновити виплату пенсії по інвалідності з 10.11.2011 року у розмірах відповідно до чинного законодавстваз 10.11.2011 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із

заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи чи встановлюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зі змісту заяви УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова вбачається, що фактично заявник просить змінити судове рішення по суті позовних вимог.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводяться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобовязання, покладені на відповідача судом першої інстанції, є способом захисту порушених прав позивача.

За таких обставин заява про встановлення способу і порядку виконання рішення містить вимогу про встановлення не способу та порядку виконання постанови суду, а про зміну судового рішення по суті позовних вимог і вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Підставою для застосування положень ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, тому відсутні підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 263 КАС України було б підставою для встановлення способу і порядку його виконання, оскільки норми даної статті не передбачають зміни обраного

судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова не стосується встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а фактично містить в собі вимогу про зміну рішення суду, яке набрало чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 105, 158-160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Шевченко