Справа № 2-а-416/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-416/10

22 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю позивача........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_4

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 101462 від 25.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену відповідачем, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.02.2010 року близько 08 годин 15 хвилин, по вул. Шевченка м. Нов-Волинського поблизу магазину «Карамелька» він дійсно зупинявся, але власний автомобіль залишив близько 15 метрів після виїзду з прилеглої території. На його заперечення інспектор ДПС не реагував, а склав протокол. При цьому ніяких замірів відстані, на якій знаходився його автомобіль від прилеглої території не здійснив, технічні засоби для фіксації правопорушення не застосував. Оскільки не погоджувався з інспектором ДПС, стосовно правопорушення і не підписав протокол,в зв'язку з чим запрошувались свідки, які зафіксували незгоду з інспектором ДПС і відмову від підпису протоколу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки DAEWOO моделі Lanos ТF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7).

25.02.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ № 114905 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня, о 08 год. 05 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку і стоянку з виїзду прилеглої території ближче чим десять метрів, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України, (а.с.4).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 101462 від 25.02.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. (а.с.З).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено). добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, - і порушень цих принципів відповідачем встановлено не було.

У відповідності до п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, - зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів із прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил зупинки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, і суд вважає, що такі докази у відповідача на час винесення оскаржуваної позивачем постанови були, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач не зазначав, з яких підстав він не погоджується з правопорушенням і ним не заявлялася вимога щодо необхідності вимірювання відстані, на якій він здійснив зупинку.

Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ній.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні. Відтак, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Савицька