Справа № 822/6122/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6122/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 грудня 2015 року звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки предметом оскарження є постанова державного виконавця, згідно якої з позивача стягуються кошти, в такому випадку предметом даного позову є вимога майнового характеру. При цьому відповідно до квитанції №94 від 17.11.2015 року позивачем було лише частково сплачено судовий збір.

Ухвалою від 23 листопада 2015 року суд зобов'язав позивача надати докази сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" і надав строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 грудня 2015 року.

На адресу суду 03 грудня 2015 року надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на скрутне фінансове становище та відсутність грошових коштів.

Надаючи правову оцінку вищевказаним доводам позивача, суд виходить з наступного.

Ухвалою від 23 листопада 2015 року позивачу роз'яснено, що згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є безпідставним та необґрунтованим тому не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У розумінні приписів норм ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи причини звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 посилається на скрутне фінансове становище та відсутність грошових коштів, але до клопотання не долучено жодних доказів, які б підтверджували обставини та доводи викладенні в ньому.

Ухвалу від 23 листопада 2015 року отримано позивачем 25 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року до канцелярії суду жодних клопотань чи заяв від ОСОБА_1 або її представника не надходило, що підтверджується довідкою складеною начальником відділу документального забезпечення від 21 грудня 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у наданий судом строк заявником не усунено недоліки, тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява з доданими документами підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім гривень) грн. 20 коп. відповідно до квитанції №94 від 17.11.2015 року.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3