Справа № 819/3221/15
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3221/15

23 грудня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання акту незаконним, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1 М.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області (надалі відповідач) в якому із врахуванням доповнення до адміністративного позову, просить визнати акт перевірки незаконним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено перевірку магазину за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Ланівці, Тернопільська область, в якому позивач здійснював свою підприємницьку діяльність.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 10.09.2015 р. №0124/19/19/22/НОМЕР_1, згідно встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги Закону України № 481/95- ВР від 19.12.1995 р. Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, в акті вказано, що при перевірці було встановлено реалізацію позивачем однієї пляшки пива «Львівське «Світле», місткістю 1,25 л., по ціні 18,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки, начальником Збаразькою ОДПІ 16.09.2015 р. винесено рішення про застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позивач вважає, таке рішення безпідставним, таким, що не ґрунтується на нормах закону і фактичних обставинах. Оскільки, в його магазині відсутні алкогольні напої і торгівля без наявності ліцензії не ведеться, крім того, на час виявлення порушення позивач знаходився на дворі біля магазину, а відтак не здійснював продажу товару. Також зазначає, що акт перевірки був складений без його участі та його відома. Відтак вважає, що порушень законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв не вчиняв.

Також позивач зазначає, що під час проведення перевірки працівники податкового органу належним чином не представились та не пред'явили своїх службових посвідчень, а складений акт перевірки, не відповідає дійсності, так як перевірку магазину проводив один працівник податкової, а інші працівники при проведені перевірки магазину не були присутні, і перевірка магазину не проводилася три дні з 07 по 09.09.2015 р., як це вказано в акті, а лише 07.09.2015 р. з 12 год. 40 хв. до 14 год.

На підставі викладеного, позивач просить визнати акт перевірки від 10.09.2015 р. № 0124/19/19/22/НОМЕР_1 незаконним та скасувати рішення № 000007/19-06-22/НОМЕР_1 від 16.09.2015 року про застосування штрафних санкцій скасувати рішення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області, на підставі Наказу № 429 від 04.09.2015 року Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1М., здійснено перевірку магазину, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Ланівці, Тернопільська область де здійснював свою діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

За результатами перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чим порушено вимоги Закону України № 481/95- ВР від 19 грудня 1995 року Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного: і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, про що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області складено акт перевірки № 0124/19/19/22/НОМЕР_1.

Абз. 5 ч. 2 ст. 17 № 481 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

На підставі вищевказаного акту перевірки начальником Збаразької ОДПІ 16.09.2015 р. прийнято рішення № 000007/19-06-22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.

Крім то, представники відповідача зазначили, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акт перевірки не порушує права платника податків безвідносно до змісту такого акта, у звязку з чим немає підстав для задоволення позову щодо протиправності акта перевірки, а так само дій щодо включення до акта перевірки будь-яких даних.

Враховуючи вищенаведене просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на момент проведення перевірки був зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебував обліку в Збаразькій ОДПІ як платник податків.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Наказу № 429 від 04.09.2015 р. Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1М., працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено перевірку магазину за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Ланівці, Тернопільська область, в якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Відповідно до інформації що міститься у акті перевірки, її почато 07.09.2015 р. о 12 40 год. і закінчено 09.09.2015 р. о 17 10 год.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 10.09.2015 р. № 0124/19/19/22/НОМЕР_1, за висновками якого у торговому приміщенні магазину, розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Ланівці, Тернопільська область, в якому здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт реалізації позивачем однієї пляшки пива «Львівське «Світле», місткістю 1,25 л., по ціні 18,0 грн. Від отримання та підпису акту перевірки позивач відмовився.

На підставі вказаного акта відповідно до ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів начальником Збаразької ОДПІ 16.09.2015 року прийнято рішення № 000007/19-06-22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.

Не погодившись із таким рішенням та складеним актом вказаної вище перевірки позивач оскаржив його до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 481).

У відповідності до ст. 1 Закону № 481 пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка обємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Законодавчо визначена норма щодо віднесення пива до алкогольних напоїв почала діяти з 1 липня 2015 року (згідно з абзацами четвертим - шостим підпункту 10 пункту 2 розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи.

Таким чином, з 1 липня 2015 року ліцензуванню підлягає діяльність з виробництва, імпорту, експорту, оптової та/чи роздрібної торгівлі пивом на загальних підставах, передбачених для алкогольних напоїв.

Статтею 15 Закону № 481 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст. 1 Закону № 481 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 № 481 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач не має.

В ході судового розгляду справи, в якості свідків були допитані за клопотанням строни позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Так ОСОБА_5, пояснила, що 07.09.2015 р. у її магазині десь пиблизно об11 40-11 50 год. також проводилася перевірка тим же складом посадових осіб податкового органу що і перевірки магазину позивача, зокрема, працівником фіскальної служби ОСОБА_10 Також стверджувала, що працівник податкового органу ОСОБА_11 не був присутній ні при проведенні перевірки у її магазині ні при перевірці магазину ОСОБА_1, оскільки постійно знаходився в машині біля магазинів.

ОСОБА_6 пояснила що бачила як до магазину ОСОБА_1 заходив чоловік із пляшкою пива, стверджує що ОСОБА_1 йому пива не продавав, хоча після того як чоловік представився працівником фіскальної служби вона покиниула приміщення магазину.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що також бачила як до магазину ОСОБА_1 заходив чоловік із пляшкою пива, який представився працівником фіскальної служби. Під час проведення перевірки у магазині присутня не була. Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_7

Крім того, свідок ОСОБА_9 пояснила що її чоловік ОСОБА_1 здійснював торгівлю пивом до кінця серпня 2015 р., тобто розпродавав залишки такої продукції після законодавчої зміни умов торгивлі пивом.

Оцінивши пояснення вищевказаних свідків, суд приходить до висновку, що жоден зі свідків не був присутній у магазині позивача безпосередньо під час проведення перевірки, та у їх показах не міститься інформація що спростувавала б доводи відповідача та інформацію, що міститься у письмових доказах по даній справі, у тому числі і факт виявленого порушення позивачем вимог ст. 17 Закону України № 481/95-ВР.

Також суд звертає увагу на то, що порушення, на які позивач посилається як на підставу для скасування рішення про застосування фінансових санкцій, а саме, щодо часу, місця проведення перевірки а також продцедури складання акту перевірки, судом не приймаються до уваги оскільки дії посадових осіб податкового органу відповідають приписам ст. 80-86 Податкового кодексу України, якими врегульовано порядок проведення фактичної перевірки.

Судом також заслухано свідків - посадових осіб контролюючого органу ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ОСОБА_11, пояснення яких узгоджуються із інформацію, що міститься у письмових доказах по даній справі.

Суд також погоджується із запереченнями сторони відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання акту перевірки від 09.09.2015 р. незаконним, з огляду на те, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акт перевірки не порушує права платника податків безвідносно до змісту такого акта, у звязку з чим немає підстав для задоволення позову щодо протиправності акта перевірки, а так само дій щодо включення до акта перевірки будь-яких даних.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивачем не доведено обставин, покладених в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2015 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.