Справа № 804/15362/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом акціонерного товариства "Електроград" до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем з порушенням чинного законодавства проведено документальну планову виїзну перевірку АТ "Електроград", а податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки в ході перевірки: податковим органом не вимагалось усунення недоліків в оформленні документів та взагалі не повідомлялось про існування певних порушень в оформленні документів; зроблено висновки щодо порушень податкового законодавства на підставі рахунків на оплату, що не є первинним документом; висновки зроблені податковим органом на підставі даних податкової звітності підприємств-контрагентів (постачальників); не враховані надані до заперечення документи у повному обсязі; здійснено висновки на підставі відсутності сертифікатів якості на продукцію, яка взагалі, на думку позивача, не потребує сертифікації; податковий орган не інформував платника податків щодо відсутності певних документів в ході перевірки.
Позивач вважає, що за таких обставин є протиправними та підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.
Документальною плановою виїзною перевіркою АТ «Електроград» встановлено порушення: п. 44.1 ст.44, пп.135.5.15 п.135.5 ст.135, п.137.16 ст.137, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. на загальну суму 3 212 159 грн., в т.ч. по періодам: 2013 рік - 2 989 561грн., 2014 рік - 222 598 грн.; порушення п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст.192, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 785 108 грн.
Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., встановлено їх завищення у сумі 16 971 187, 16 грн.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не відбулось, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Таким чином, АТ «Електроград» отримано від контрагентів паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступне.
АТ "Електроград" зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради як юридична особа 22.03.2000 року.
Згідно п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз. 1,2,5 пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, та абз.2 п.1 ст.13 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", на підставі направлень Криворізької південної ОДПІ від 08.05.2015 р. за №396/22.01, від 08.05.2015 р. за № 397/22.01, від 13.05.2015 р. за № 411, від 20.05.2015 р. за № 468/22.06, 474/17.3 від 25.05.2015, наказів Криворізької південної ОДПІ від 27.04.2015 № 331, від 29.05.2015 № 11, від 05.08.2015 №219, відповідачем, Криворізькою південною ОДПІ, проведено у період часу з 08.05.2015 р. по 29.05.2015 р. та з 06.08.2015 р. по 28.08.2015 р. планову виїзну перевірку позивача, АТ "Електроград".
Висновками перевірки встановлено наступні порушення:
1. п. 44.1 ст.44, пп.135.5.15 п.135.5 ст.135, п.137.16 ст.137, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. на загальну суму 3 212 159 грн., в т.ч. по періодам: 2013 рік - 2 989 561грн., 2014 рік - 222 598грн.
2. п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 785 108 грн., у тому числі:
Лютий 2013 року 500 000,00 грн.
Березень 2013 року 25 742,24 грн.
Квітень 2013 року 500 000,00 грн.
Травень 2013 року 100 784,00 грн.
Червень 2013 року 666 666,67 грн.
Серпень 2013 року 956 996,60 грн.
Вересень 2013 року 329 059,00 грн.
Жовтень 2013 року 94 566,67 грн.
Листопад 2013 року 15 414,73 грн.
Грудень 2013 року 257 786,83 грн.
Січень 2014 року 1 583,34 грн.
Березень 2014 року 11 197,64 грн.
Квітень 2014 року 2 862,00 грн.
Травень 2014 року 5 379,05 грн.
Жовтень 2014 року 227 798,17 грн.
Листопад 2014 року 89 271,00 грн.
Перевіркою щодо правильності нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету встановлено порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VIЮ, зі змінами та доповненнями, у результаті подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за ІІ кв. 2014 р. не у повному обсязі
Як встановлено матеріалами справи, в ході перевірки посадові особи відповідача, що проводили перевірку, не повідомляли позивача про встановлені порушення та про необхідність їх усунення. Позивачу не було відомо, які порушення відповідач виявляє в ході перевірки для можливості надати необхідні документи та пояснення до закінчення перевірки.
Платник податків АТ "Електроград" скористався своїм правом та надав на акт перевірки заперечення до позивача, в яких порушив питання правомірності здійснених висновків за актом перевірки. В обґрунтування своїх заперечень навів доводи аналогічні зазначеним у позовній заяві, додав до заперечення копії документів, які не враховані в ході перевірки. Зазначені завірені копії документів не прийнято до уваги, висновок за актом перевірки залишено без змін.
На підставі Акту перевірки від 11.09.2015 р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: від 26.10.2015 року № НОМЕР_1, яким АТ "Електроград" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 5677662,00 грн. (у тому числі штрафні санкції - 1892554,00 грн., основний платіж - 3785108,00 грн.); від 26.10.2015 року № НОМЕР_2, яким АТ "Електроград" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 4015198,75 грн. (у тому числі штрафні санкції - 803039,75 грн., основний платіж - 3212159,00 грн.).
У запереченнях на позов відповідачем не спростовано доводи позивача щодо відсутності запитів з питання встановлених порушень та питань з їх усунення в ході перевірки.
Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 26.10.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідач посилається на:
2. заниження податкового зобов'язання по розрахункам коригувань, які покупцем, позивачем, не підписані - на суму 259623 грн.
Відповідач щодо взаємовідносин АТ "Електроград" з ТОВ "Торгівельна компанія "Імекстрейдінг", ТОВ "ОСОБА_6 Трейд імпорт", ТОВ "ОСОБА_6 Транс", ТОВ "Екотех НТ" посилається на детальний опис взаємовідносин, наданих в ході перевірки документів, а також встановлених порушень та обставин, що визначено в акті перевірки відповідно на сторінках Акту 73-90; 90-124, 124-163, 163-194 та акцентує увагу на:
- встановлення актом перевірки фактичну відсутність перевезення ТМЦ від зазначених постачальників до АТ "Електроград";
- надання до проведення перевірки "первинних" документів, що були складені не під час здійснення господарських операцій (інформація про які відображена у таких "первинних" документах, але проведеною перевіркою не встановлено їх фактичне здійснення), а набагато пізніше (після 14.01.2014 року);
- надання первинних документів по зазначеним постачальникам, які не містять особистих даних (посад, ПІБ, особистих підписів) посадових осіб та працівників постачальників, а тільки відбитки печаток постачальників;
- наявність (встановлену в ході обшуку) у АТ "Електроград" чистих аркушів паперу з відбитками печаток постачальників, здійснення АТ "Електроград" перерахування грошових коштів у безготівковій формі (за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу - ПАТ "УКРСОЦБАНК" (МФО 300023), КФ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (МФО 305835) до постачальників сум грошових коштів, що є фінансовою операцією відповідно до п.47 ст.1 Закону України від 14.10.2014 року № 1702-VІІ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".
Відповідач у запереченні на позов стосовно юридичної дефектності первинних документів зазначає про те, що встановлена в ході проведення перевірки юридична дефектність первинних документів відбулась через затоплення наприкінці грудня 2014 року приміщення архівної кімнати, кімнати бухгалтерії, в результаті чого було зіпсовано значну частину договорів та первинних документів, що знаходились в приміщенні зазначених кімнат. АТ "Електроград" відновлювались зіпсовані первинні документи на протязі дуже короткого терміну, а також те, що відповідальні за правильність оформлення зіпсованих документів працівники буди звільнені на момент їх відновлення, у зв'язку з чим деякі відновлені документи не містили певних реквізитів та складені за новими формами, деякі угоди містили нові рахунки контрагентів, які ще не діяли на момент фактичного укладання.
Відповідач зазначає, що необхідність складання первинного документа передбачена нормами Закону України від 16.07.199 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Статтею 9 вищевказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Аналогічне зазначено і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року.
Крім цього, відповідач зазначає, що п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. АТ "Електроград" всупереч вимогам п.44.5 ст.44 ПКУ не виконував зобов'язань щодо повідомлення контролюючого органу за місцем обліку в п'ятиденний термін з дня події пошкодження або дострокового знищення документів.
АТ "Електроград" до заперечень до Акту перевірки надано копії доповідної записки начальника охорони уповноваженої організації, службової записки начальника служби економічної безпеки, акт комісії в якому зазначено, що "Указанные выше документы уничтожены, как неподлежащие восстановлению".
Таким чином, згідно наданої копії акту документи бухгалтерського обліку АТ "Електроград" були знищені 29.12.2014 року - наступного дня після затоплення архіву 28.12.2014 року, згідно Акту вищезазначеної комісії. Проте зазначений акт не містить переліку, які саме документи бухгалтерського обліку за 2013-2014 роки були знищені, не надано інформації чи повідомлялись правоохоронні органи про знищення документів бухгалтерського обліку, відсутня інформація щодо участі у роботі комісії (створеної для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх знищення) слідчих та інших передбачених чинним законодавством органів.
Відповідач стверджує, що для проведення перевірки було надано оригінали документів бухгалтерського обліку, що не містять ознак відновлення таких документів. В тому числі для проведення перевірки надані документи, що не можуть бути фізично відновлені - подорожні листи вантажних автомобілів з відповідними тахокартами показників тахографів вантажних автомобілів, відповідні подорожнім листам розрахункові чеки про придбання палива вантажними автомобілями на АЗС.
Вирішуючи спірні взаємовідносини, суд виходить з наступного.
Основним видом діяльності AT «Електроград» є Виробництво електророзподільної та контрольної апаратури (КВЕД 27.12). Підприємство має 4 філії в містах Одеса, Львів, Харків, Київ.
Для отримання результатів відповідної господарської, економічної діяльності у підприємства є необхідні умови: активи, обладнання, офісне та складське приміщення, трудові ресурси.
Згідно штатного розкладу кількість працівників станом на 01.09.2014 р. склала 240 осіб.
Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Приписами ст. 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приписами пп. 4.1.2. п.4.1. ст. 4 Податкового кодексу України встановлено рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.
Підпунктом 4.1.3 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України встановлено невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.
Підпунктом 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Підпунктами 20.1.4, 20.1.15 Податкового кодексу України встановлено наступні права контролюючих органів в ході перевірки:
20.1.14. у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;
20.1.15. вимагати під час проведення перевірок від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ та організацій, а також фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, усунення виявлених порушень законодавства;
20.1.19. застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
В ході судового розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованість не додержання принципу рівності платників податків, а саме обмеження права платника податків - АТ "Електроград" надати пояснення з питань, що виникають в ході перевірки (зазначене право передбачено пп. 17.1.6 Податкового кодексу України); не використання стосовно платника податків АТ "Електроград" свого права передбаченого пп.20.1.15 Податкового кодексу України стосовно вимоги усунути встановлені порушення.
В запереченні на позов відповідач не обґрунтував відповідальність позивача, як платника податків, за неповідомлення у п'ятиденний термін згідно п.44.5 Податкового кодексу України з дня пошкодження або дострокового знищення документів контролюючого органу за місцем основного обліку.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідач діяв не в порядку та не у спосіб, встановлений податковим законодавством України. Контролюючий орган не використав у повній мірі надані йому права в ході перевірки для виконання своїх повноважень з метою належного складання акту перевірки.
Стосовно встановлених актом перевірки порушень: фактичної відсутності перевезення ТМЦ від зазначених постачальників до АТ "Електроград", надання до перевірки "первинних" документів, що були складені не під час здійснення господарських операцій (інформація про які відображена у таких "первинних" документах, але проведеною перевіркою не встановлено їх фактичне здійснення), а набагато пізніше (після 14.01.2014 року); надання первинних документів по зазначеним постачальникам, які не містять особистих даних (посад, ПІБ, особистих підписів) посадових осіб та працівників постачальників, а тільки відбитки печаток постачальників, суд виходить з наступного.
До заперечення на акт перевірки відповідачу та до позову позивачем надані копії документів по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ "Торгівельна компанія "Імекстрейдінг", ТОВ "ОСОБА_6 Трейд імпорт", ТОВ "ОСОБА_6 Транс", ТОВ "Екотех НТ", що підтверджують взаємовідносини з поставки товару зазначеними постачальниками покупцю - АТ "Електроград".
Договори поставки, податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, а саме:
Стосовно взаємовідносин з ТОВ "Торгівельна компанія "Імекстрейдінг":
Виписка з ЄДР ТОВ "Імекстрейдінг" АВ № 802072.
Довідка з ЄДРПОУ ТОВ "Імекстрейдінг" АА № 871022.
Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Імекстрейдінг" НБ № 556924.
Договір поставки з ТОВ "Імекстрейдінг" від 20.08.2013 № 92С.
Видаткова накладна від 29.08.2013 № РН-130 ТОВ "Імекстрейдінг".
Видаткова накладна від 29.08.2013 № КФ-121 ТОВ "Комплекс-М".
Довіреність від 29.08.2013 № 115/1 ТОВ "Комплекс-М"
Податкова накладна від 29.08.2013 № 15 ТОВ "Імекстрейдінг".
Податкова накладна від 23.08.2013 № НОМЕР_3 "Електроград".
Податкова накладна від 27.08.2013 № НОМЕР_4 "Електроград".
Податкова накладна від 27.08.2013 № НОМЕР_5 "Електроград".
Податкова накладна від 29.08.2013 № НОМЕР_6 "Електроград".
Податкова накладна від 23.08.2013 № НОМЕР_3 "Електроград" (зареєстрована).
Податкова накладна від 27.08.2013 № НОМЕР_4 "Електроград" (зареєстрована).
Податкова накладна від 27.08.2013 № НОМЕР_5 "Електроград" (зареєстрована).
Податкова накладна від 29.08.2013 № НОМЕР_6 "Електроград" (зареєстрована).
Стосовно взаємовідносин з ТОВ "ОСОБА_6 Трейдімпорт":
Виписка з ЄДРПОУ № 138761 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Довідка № 786709 з ЄДРПОУ ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Договір поставки від 03.06.13 № 59-С з ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Видаткова накладна від 28.06.13 № 129 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Товарно-транспортна накладна від 28.06.13 № РРН000012.
Наказ від 25.06.2013 № 216 на відрядження.
Податкова накладна від 28.06.13 № 99 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Видаткова накладна від 27.08.13 № 305 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Видаткова накладна від 28.08.13 № 308 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт"
Видаткова накладна від 29.08.13 № 317 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Товарно-транспортна накладна від 28.08.13 № Р307.
Товарно-транспортна накладна від 29.08.13 № Р305.
Податкова накладна від 27.08.13 № 74 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Податкова накладна від 28.08.13 № 80 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Податкова накладна від 29.08.13 № 86 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Видаткова накладна від 30.08.13 № 318 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Видаткова накладна від 30.08.13 № 319 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Товарно-транспортна накладна від 30.08.13 № Р327
Податкова накладна від 30.08.13 № 88 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Податкова накладна від 30.08.13 № 87 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Видаткова накладна від 03.09.13 № 323 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Видаткова накладна від 03.09.13 № 324 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Товарно-транспортна накладна від 03.09.13 № Р349.
Податкова накладна від 03.09.13 № 4 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Податкова накладна від 03.09.13 № 5 ТОВ "Компанія "Трейдімпорт".
Стосовно взаємовідносин з ТОВ "ОСОБА_6 Транс":
Виписка з ЄДР ТОВ "ОСОБА_6 транс" № 171487.
Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Аріана Транс" НБ № 2557369.
Довідка з ЄДРПОУ ТОВ "Аріана Транс" АА № 874636.
Видаткова накладна РН-0000406 від 10.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000412 від 10.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000413 від 10.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Товарно-транспортна накладна № Р 75 від 14.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Податкова накладна № 76 від 10.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Податкова накладна № 77 від 10.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Податкова накладна № 78 від 10.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000414 від 15.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000415 від 15.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000416 від 15.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000417 від 15.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Товарно-транспортна накладна № Р 82 від 16.10.2014.
Податкова накладна № 79 від 15.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Податкова накладна № 80 від 15.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Податкова накладна № 81 від 15.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Податкова накладна № 82 від 15.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000418 від 17.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000419 від 17.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000420 від 17.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Товарно-транспортна накладна № Р 88 від 21.10.2014.
Податкова накладна № 83 від 17.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Податкова накладна № 84 від 17.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Податкова накладна № 85 від 17.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000421 від 24.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000422 від 24.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000423 від 24.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Товарно-транспортна накладна Р 45 від 27.10.2014.
Податкова накладна № 86 від 22.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Податкова накладна № 87 від 22.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Податкова накладна № 88 від 22.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000405 від 31.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000424 від 30.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000425 від 30.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Товарно-транспортна накладна Р 95 від 31.10.2014.
Податкова накладна № 73 від 29.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Податкова накладна № 89 від 22.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Податкова накладна № 90 від 22.10.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000446 від 18.11.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Товарно-транспортна накладна Р 101 від 25.11.2014.
Податкова накладна № 30 від 14.11.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000484 від 03.12.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Товарно-транспортна накладна РНН-000107 від 10.12.2014.
Податкова накладна № 2 від 01.12.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000518 від 19.12.2014 ТОВ "Аріана Транс".
наказ на відрядження від 19.12.2014 № 298.
Податкова накладна № 36 від 19.12.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Видаткова накладна РН-0000526 від 29.12.2014 ТОВ "Аріана Транс".
наказ на відрядження від 25.12.2014 № 307.
Податкова накладна № 44 від 26.12.2014 ТОВ "Аріана Транс".
Стосовно взаємовідносин з ТОВ "Екотех НТ":
Довідка АА № 645079 з ЄДРПОУ ТОВ "Екотех НТ".
Довідка про взяття на облік платника податків ТОВ "Екотех НТ".
Договір поставки від 21.12.12 № 117 з ТОВ "Екотех НТ".
Видаткова накладна від 22.01.13 № 38 ТОВ "Екотех НТ".
Видаткова накладна від 24.01.13 № 45 ТОВ "Екотех НТ".
Товарно-транспортна накладна від 24.01.13 № Р45.
Податкова накладна від 22.01.13 № 38 ТОВ "Екотех НТ".
Податкова накладна від 24.01.13 № 45 ТОВ "Екотех НТ".
Видаткова накладна від 26.01.13 № 54 ТОВ "Екотех НТ".
Видаткова накладна від 30.01.13 № 78 ТОВ "Екотех НТ".
Товарно-транспортна накладна від 07.02.13 № Р49.
Податкова накладна від 26.01.13 № 54 ТОВ "Екотех НТ".
Податкова накладна від 30.01.13 № 78 ТОВ "Екотех НТ".
Видаткова накладна від 10.04.13 № 326 ТОВ "Екотех НТ".
Товарно-транспортна накладна від 29.04.13 № Р45.
Податкова накладна від 10.04.13 № 26 ТОВ "Екотех НТ".
Видаткова накладна від 29.03.13 № 299 ТОВ "Екотех НТ".
Товарно-транспортна накладна від 01.04.13 № Р58.
Податкова накладна від 29.03.13 № 126 ТОВ "Екотех НТ".
Видаткова накладна від 26.04.13 № 391 ТОВ "Екотех НТ".
Видаткова накладна від 30.04.13 № 395 ТОВ "Екотех НТ".
Товарно-транспортна накладна від 30.04.13 № Р64.
Податкова накладна від 26.04.13 № 92 ТОВ "Екотех НТ".
Податкова накладна від 30.04.13 № 96 ТОВ "Екотех НТ".
Взаємовідносини стосовно транспортування:
Договір з ТОВ "Техноград" від 04.01.2011 № 17/2011 (з копіями техпаспортів),
Договір з ФОП ОСОБА_7 від 15.01.2013 № 37 (з копією свідоцтва платника єдиного податку та копією свідоцтва про державну реєстрацію) та вищезазначені товарно-транспортні накладні.
Крім того, до суду позивачем надано додаткові докази, що підтверджують зазначені взаємовідносини:
Платіжні доручення на перерахування коштів на адресу контрагентів-постачальників: ТОВ "ОСОБА_6 Трейдімпорт", ТОВ "Екотех НТ", ТОВ "Торгівельна компанія "Імекстрейдінг", ТОВ "ОСОБА_6 Транс".
Акти звірок взаємних розрахунків станом на 31.12.2014 р., які свідчать про відсутність заборгованості АТ "Електроград" перед ТОВ "ОСОБА_6 Трейдімпорт", ТОВ "Екотех НТ", ТОВ "Торгівельна компанія "Імекстрейдінг", ТОВ "ОСОБА_6 Транс".
Довіреності на отримання ТМЦ від ТОВ "ОСОБА_6 Трейдімпорт", ТОВ "Екотех НТ", ТОВ "Торгівельна компанія "Імекстрейдінг", ТОВ "ОСОБА_6 Транс".
Акти виконаних робіт (вибіркові) з ТОВ "Техноград", які підтверджують факт здійснення операцій з перевезення ТМЦ від ТОВ "ОСОБА_6 Трейдімпорт", ТОВ "Екотех НТ", ТОВ "Торгівельна компанія "Імекстрейдінг", ТОВ "ОСОБА_6 Транс" на адресу АТ "Електроград".
Лімітно-забірні картки на відпуск ТМЦ зі складу у виробництво, які підтверджують факт використання отриманих від ТОВ "ОСОБА_6 Трейдімпорт", ТОВ "Екотех НТ", ТОВ "Торгівельна компанія "Імекстрейдінг", ТОВ "ОСОБА_6 Транс" товарно-матеріальних цінностей в господарській діяльності АТ "Електроград".
Акти введення в експлуатацію обладнання - станок профіле-накатний UPW 125 та напівавтомат круглошліфувальний безцентровий, які підтверджують факт отримання та використання в господарській діяльності обладнання.
В акті перевірки від 11.09.2015 відповідач додатково посилається на податкову інформацію - про відсутність можливості постачальниками поставити продукцію позивачу - АТ "Електроград".
Щодо цього суд вважає, що висновки про порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, зафіксовані в акті перевірки або акти про неможливість проведення зустрічної звірки, не можуть бути підставою для обмеження права позивача на податковий кредит та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за умови реальності господарської операції. Відповідачем не надано доказів того, що позивач та його контрагенти діяли зі спільним умислом, що суперечить інтересам держави, з метою отримання матеріальних благ.
Платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності своєї вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).
Конституційний принцип індивідуалізації відповідальності знайшов своє відображення в Постановах ВСУ від 06.04.2004 р. по справі 8/140, від 29.10.2010 р. по справі 21-14-а10, від 31.01.2010 р. по справі № 21-47а10, де встановлено, якщо контрагент платника податку не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це не тягне відповідальності та негативних наслідків для самого платника податку.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" віл 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до ч.2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
При вирішенні спорів з податковими органами застосовуються три основні рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес АД" проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).
Так, у справі "Булвес АД" проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.
Аналогічні висновки Європейського Суду з прав людини виклав у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії". Також, у справі "Інтерсплав" проти України " (2007 рік, заява № 803/02), Суд у п. 38 рішення зазначив: "На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений в такі зловживання".
Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам ст. 1 Протоколу № 1 Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.
Після проведення відповідної оцінки Європейський суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не дотримується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування при відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, або доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників.
Відповідно, Суд констатував факт порушення ст. 1 Протоколу № 1, якою гарантується право на мирне володіння майном.
Рішення Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності).

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, суд доходить висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між позивачем та зазначеними вище контрагентами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Стосовно встановлення актом перевірки наявності у АТ "Електроград" чистих аркушів паперу з відбитками печаток постачальників, а також здійснення АТ "Електроград" перерахування грошових коштів у безготівковій формі (за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу - ПАТ "УКРСОЦБАНК" (МФО 300023), КФ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (МФО 305835) до постачальників сум грошових коштів, що є фінансовою операцією відповідно до п.47 ст.1 Закону України від 14.10.2014 року № 1702-VІІ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", суд виходить з того, що відповідачем не доведено юридичну значимість зазначених відомостей при прийнятті податкових повідомлень-рішень.

Стосовно встановлених відповідачем порушень позивачем:

- не віднесення позивачем до складу податкового зобов'язання відвантаження товарів/послуг, які пов'язані з господарською діяльністю підприємства - у зв'язку з чим занижено податкові зобов'язання на суму ПДВ 44379 грн.;

- заниження податкового зобов'язання позивачем по розрахункам коригувань, які покупцем, позивачем, не підписані (не отримані) - на суму 259623 грн.;

- завищення позивачем податкового кредиту внаслідок не підтвердження податкового кредиту податковими накладними на суму 33797,64 грн.

Суд зазначає, що позивачем додані до позову документи спростовують зазначені порушення:

Документи стосовно завищення податкового кредиту на суму 33797,64 грн:

Податкова накладна № 11 від 25.03.2014 ТОВ " НОВА ЕРА".

Податкова накладна № 30 від 25.03.2014 ТОВ "РЗА Системз".

Податкова накладна № 14 від 27.03.2014 ТОВ "Пауер Плюс".

Податкова накладна № 60 від 14.05.2014 ТОВ "Хімрезерв-Кіровоград".

Податкова накладна № 70 від 15.05.2014 ТОВ "Хімрезерв-Кіровоград".

Податкова накладна № 49 від 13.05.2014 ТОВ "Хімрезерв-Кіровоград".

Податкова накладна № 72 від 16.05.2014 ТОВ "Хімрезерв-Кіровоград".

Податкова накладна № 90 від 20.05.2014 ТОВ "Хімрезерв-Кіровоград".

Податкова накладна № 05 від 01.10.2014 ТОВ "Елекросистеми України".

Податкова накладна № 65 від 16.10.2014 ТОВ "Електросистеми України".

Документи стосовно заниження податкових зобов'язань 44379 грн.:

Угода поставки з ТОВ "Кримська мехколона № 8" № ЕЛ від 23.08.2012 р. зі специфікаціями та додатковою угодою.

Розрахунок коригувань № 1964 від 04.12.13 до податкової накладної від 28.03.13.

Розрахунок коригувань № 1963 від 04.12.13 до податкової накладної від 28.03.13 № 321.

Розрахунок коригувань № 149 від 11.02.14 до податкової накладної від 27.11.13 № НОМЕР_7 "Енергоінвестмонтаж".

Розрахунок коригувань № 388 від 18.04.14 до податкової накладної від 10.12.13 № НОМЕР_8 "Аркада-Електрик".

Розрахунок коригувань № 730 від 03.05.14 до податкової накладної від 03.05.14 № 723 ТОВ "Саркар".

Розбіжності між податковими зобовязаннями за даними перевірки та за даними позивача виникли з причин повернення товарів/оплати від покупця, які підтверджено документально, та не були враховані податковим органом.

Документи стосовно коригування податкових зобов'язань 259623 грн.:

Розрахунок коригування № 729 від 03.05.14 до податкової накладної від 03.05.13 № 719 КП "Хладон".

Розрахунок коригування № 171 від 22.09.14 до податкової накладної від 22.09.14 № НОМЕР_9 "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг".

В акті перевірки зазначено, що АТ «Електроград» для перевірки не надано оригіналів документів про походження та якість ТМЦ.

З цього приводу суд враховує, що основним видом господарської діяльності АТ Електроград є Виробництво електророзподільної та контрольної апаратури (КВЕД 27.12). Обсяг щомісячної закупівлі комплектуючих матеріалів складає 6-8 мільйонів гривень. На складах заводу знаходиться порядку 40 тисяч найменувань комплектуючих та матеріалів, які використовуються у виробництві, номенклатура яких постійно оновлюється. З цієї причини листом №833 від 31.08.2015 року АТ «Електроград» до перевірки надало копії документів про походження та якість комплектуючих, які є ідентичними комплектуючим, що придбавались у ТОВ «ОСОБА_6 Трейдімпорт», ТОВ «Екотех НТ», ТОВ «Торгівельна компанія «Імекстрейдінг», ТОВ «ОСОБА_6 Транс». Також комплектуючі, які використовуються в господарській діяльності АТ «Електроград», не підлягають обовязковій сертифікації.

В акті перевірки зазначено, що АТ «Електроград» для перевірки не надано наказів про відрядження працівників на отримання ТМЦ, довіреності не зареєстровані в журналі обліку виданих довіреностей.

Суд також враховує, що АТ «Електроград» має в своїй структурі філії, зокрема в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Враховуючи той факт, що юридичною адресою та фактичним місцезнаходженням постачальників: ТОВ «ОСОБА_6 Трейдімпорт», ТОВ «Екотех НТ», ТОВ «Торгівельна компанія «Імекстрейдінг», ТОВ «ОСОБА_6 Транс» є м. Київ, отриманням комплектуючих займались працівники Київської філії АТ «Електроград», та відповідно накази на відрядження таких працівників не оформлювались. Зокрема, довіреності на отримання комплектуючих від вищезазначених підприємств-постачальників були виписані на комерційного директора Київської філії АТ «Електроград» ОСОБА_8 Зазначені довіреності були зареєстровані в журналі обліку виданих довіреностей Київської філії АТ «Електроград», а номери та дати довіреностей відображені в видаткових накладних, отриманих від ТОВ «ОСОБА_6 Трейдімпорт», ТОВ «Екотех НТ», ТОВ «Торгівельна компанія «Імекстрейдінг», ТОВ «ОСОБА_6 Транс».

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 ЦК України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Пунктами 138.2-138.4 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

У цілях цього розділу суми, відображені у складі витрат платника податку, у тому числі в частині амортизації необоротних активів, не підлягають повторному включенню до складу його витрат.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Пунктом 192.1 ст. 192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презумується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку що відповідачем протягом судового розгляду справи не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У звязку з цим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 145 393,00 гривень.

Керуючись ст. ст 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.10.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Присудити з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства "Електроград" судові витрати у розмірі 145 393,00 гривень (сто сорок п'ять тисяч триста дев'яносто три гривні нуль копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 21 грудня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1