Справа № 805/3507/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

25 грудня 2015 р. Справа №805/3507/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Карпенко А.В.,

за участю

позивача не зявився,

представника відповідача 1 не зявився,

представника відповідача 2 не зявився,

представника відповідача 3 не зявився,

представника відповідача 4 не зявився,

представника третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Вугледарської міської ради про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області, Вугледарської міської ради, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у Марїнському районі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Донецька обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

25 серпня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області, Вугледарської міської ради, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята ухвалою від 08 вересня 2015 року, позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області ОСОБА_2 від 31 липня 2015 року № 54-кз «Про звільнення»;

- поновити позивача на посаді першого заступника міського голови Вугледарської міської ради з 01 серпня 2015 року;

- зобовязати Виконавчий комітет Вугледарської міської ради нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2015 року по день фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.;

- стягнути з Виконавчого комітету Вугледарської міської ради на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області, Вугледарської міської ради, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у Марїнському районі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Донецька обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково; вирішено визнати протиправним та скасувати розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області від 31 липня 2015 року № 54-кз «Про звільнення»; поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з 01 серпня 2015 року; зобовязано Виконавчий комітет Вугледарської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2015 року по 27 жовтня 2015 року, за відрахуванням зборів та обовязкових платежів та з урахуванням часу її тимчасової непрацездатності в період з 31 липня 2015 року по 10 серпня 2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова в частині поновлення позивача на посаді, а також нарахування та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущена до негайного виконання.

15 грудня 2015 року Вугледарська міська рада звернулася до суду із заявою, поданою в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просила розяснити який орган та яким чином має скасувати розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області від 31 липня 2015 року № 54-кз «Про звільнення» та поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з 01 серпня 2015 року.

На час надходження заяви Вугледарської міської ради справа № 805/3507/15-а перебувала у Донецькому апеляційному адміністративному суді, з якого повернута до суду першої інстанції 22 грудня 2015 року.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв про розяснення судового рішення, визначені ч. 3 ст. 170 КАС України, про дату, час і місце проведення судового засідання сторони та державний виконавець повідомлені в порядку ст. 38 КАС України.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зміст наведених вище правових норм зумовлює висновок, що необхідність роз'яснення судового рішення обумовлена його нечіткістю за змістом, неясністю чи незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які здійснюватимуть його виконання.

Розясненню підлягає постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року є цілком зрозумілою, тобто відсутній предмет розяснення в розумінні ч. 1 ст. 170 КАС України.

Так, розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області від 31 липня 2015 року № 54-кз «Про звільнення» визнано протиправним та скасовано постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року.

Як наслідок, видання (прийняття) Військово-цивільною адміністрацією міста Вугледар Донецької області, Вугледарською міською радою чи Виконавчим комітетом Вугледарської міської ради окремого розпорядження (рішення) про скасування розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області від 31 липня 2015 року № 54-кз «Про звільнення» не вимагається, оскільки це розпорядження вже скасовано в судовому порядку.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з 01 серпня 2015 року також є цілком зрозумілою.

07 грудня 2015 року видані виконавчі листи у справі № 805/3507/15-а, боржником в частині позовних вимог про поновлення позивача на посаді визначена Вугледарська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Під час розгляду та вирішення по суті справи № 805/3507/15-а судом зроблений висновок, що призначення на посаду та звільнення з посади першого заступника міського голови належить до виключної компетенції Вугледарської міської ради і має вирішуватися шляхом прийняття нею рішення на її пленарному засіданні.

Таким чином, обовязок виконання постанови від 27 жовтня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з 01 серпня 2015 року покладено на Вугледарську міську раду.

Судове рішення має бути виконано шляхом прийняття відповідного рішення Вугледарською міською радою.

Доводи Вугледарської міської ради про набуття повноважень Вугледарською міською радою сьомого скликання 26 листопада 2015 року та затвердження персонального складу Виконавчого комітету Вугледарської міської ради 01 грудня 2015 року по суті стосуються можливості подальшого перебування позивача на посаді першого заступника міського голови і виходять за межі предмету спору у справі № 805/3507/15-а.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Вугледарської міської ради про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 805/3507/15-а за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Вугледар Донецької області, Вугледарської міської ради, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у Марїнському районі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Донецька обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.