Справа № 804/15894/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що:
- висновки акту перевірки позивач вважає безпідставними, неправомірними та такими, що не відповідають чинному податковому законодавству України;
- правом на віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту ТОВ «Шляхпостач КР» скористувалось на основі отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною;
- податкові накладні, які ТОВ «Шляхпостач КР» отримало від ТОВ «Восток-Запоріжжя» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних незалежно від суми податку на додану вартість, в звязку із зазначенням відповідних кодів УКТ ЗЕД на продукцію, що постачалась, про що також зазначено в акті. Крім того, в акті жодним чином не зазначено, що податкові накладні, які ТОВ «Шляхпостач КР» отримало від ТОВ «Восток-Запоріжжя» оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України;
- під час проведення перевірки працівником контролюючого органу на адресу ТОВ «ШЛЯХПОСТAЧ KP» не надходило вимоги про надання копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Крім того податковому органу було надано всі первинні документи, які необхідні були для виконання ним покладених функцій. В акті податковий орган не вказує на неподання ТОВ «Шляхпостач KP» оригіналів первинних документів чи їх копій, чи незабезпечення зберігання таких документів протягом установлених чинним в Україні законодавством строків;
- придбані товарно-матеріальні цінності ТОВ «Шляхпостач KP» використало під час здійснення господарської діяльності, спрямованої на отримання доходу, а саме при виробництві готової продукції в цеху з виготовлення та збирання механічних виробів, про що також зазначено в акті;
- ТОВ «Шляхпостач KP» здійснює реальну господарську діяльність та у відповідності до діючого законодавства України, про що також свідчать положення акту, в яких зазначено напрямок використання придбаних товарів в господарській діяльності товариства та зміни в складі активів товариства;
- як підтверджено документами, наданими під час перевірки та зазначеними в акті, між ТОВ «Шляхпостач KP» та контрагентами укладено господарські договори, факт виконання яких підтверджується належними та допустимими документами, відтак, ТОВ «Шляхпостач KP» правомірно відобразив отримані від TOB «Восток-Запоріжжя» податкові накладні за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року.
Представники позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, з огляду на необґрунтованість заявлених вимог, зазначив, що відсутні належні документи, які підтверджують отримання від TOB «Восток-Запоріжжя» товару, первинні документи складені формально, перевіркою встановлено відсутність по ланцюгу придбання феросплавів факту постачання товару, при цьому податкові накладні на імпортований товар не зареєстровані, надані сертифікати якості не свідчать про факт постачання спірного товару саме TOB «Восток-Запоріжжя», що унеможливлює відображення у бухгалтерському та податковому обліку спірних операцій та користування платником податків такими податковими перевагами як податковий кредит та валові витрати.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Заперечення ТОВ «Шляхпостач КР» до вказаного акту перевірки рішенням Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.06.2015 року №2114/10/04-82-22.02 залишені без задоволення.
Не погодившись із висновками акту та податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Шляхпостач КР» скористалось процедурою адміністративного оскарження та звернулось до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із скаргою, яка рішенням останнього від 27.08.2015 року №7590/10/04-36-10-07-09 залишена без задоволення.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 29.10.2015 року №22866/6/99.99.10.01.04.25 податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, залишені без змін, а скарга без задоволення.

Проведеною перевіркою питань достовірності формування податкових зобов`язань і податкового кредиту з ПДВ, а також доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Восток-Запоріжжя» () за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року встановлено наступне.

Між ТОВ «Шляхпостач КР» (покупець) в особі заступника директора із закупівель ОСОБА_6 з одного боку, та ТОВ «Восток-Запоріжжя» (постачальник, , м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 8) в особі директора ОСОБА_7, з іншого боку, укладено договір поставки від 05.06.2013 року №06/13-05, за умовами якого:

- постачальник приймає на себе зобовязання відповідно умов договору поставити покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити його. Найменування, кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна вказуються в специфікаціях, які є невідємною частиною договору;

- загальна вартість договору складається з вартості доданих до неї специфікацій і на момент підписання складає - 39675 грн., у тому числі ПДВ 6612,50 грн. Поставка товару проводиться згідно з Міжнародними правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, і уточнюється у відповідних специфікаціях;

- умови оплати: шляхом перерахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок постачальника в національній валюті України. За домовленістю сторін можливі інші види розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України. Оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків-фактур виставлених постачальником на умовах платежу зазначеного у специфікаціях. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 05.06.2014 року.

Додатковою угодою №1 від 02.01.2014 року дія договору від 05.06.2013 року №06/13-05 подовжена до 31.12.2014 року.

Згідно специфікацій до договору поставки від 05.06.2013 року №06/13-05 умови поставки: FCA, склад покупця, м. Запоріжжя.

НА підтвердження спірних операцій під час перевірки та суду ТОВ «Шляхпостач КР» надано наступні документи, копії яких долучені до матеріалів справи:

1) видаткові накладні всього на суму 656431,02 грн., у тому числі ПДВ 109405,18 грн.:

- №3 від 13.01.2014, за номенклатурою: феромарганець 78, феросиліцій 45, феромарганець 88, довіреність №0029 від 13.01.2014 на ОСОБА_8, сума без ПДВ 18441,95 грн., ПДВ 3688,39 грн., загалом з ПДВ 22130,34 грн.;

- №20 від 24.01.2014, за номенклатурою: ферованадій 50, довіреність №0087 від 24.01.2014 на ОСОБА_8, сума без ПДВ 7500,00 грн., ПДВ 1000,00 грн., загалом з ПДВ 9000,00 грн.;

- №42 від 05.02.2014, за номенклатурою: ферованадій 50, феромарганець 88, силікокальцій 30, нікель Н1, ферохром 0,25, довіреність №0123 від 04.02.2014 на ОСОБА_8, сума без ПДВ 44691,84 грн., ПДВ 8938,37 грн., загалом з ПДВ 53630,21 грн.;

- №54 від 12.02.2014, за номенклатурою: феромарганець 78, феросиліцій 45, довіреність №0170 від 12.02.2014 на ОСОБА_8, сума без ПДВ 3783,40 грн., ПДВ 756,68 грн., загалом з ПДВ 4540,08 грн.;

- №104 від 11.03.2014, за номенклатурою: феромарганець 78, феромарганець 88, феросиліцій 45, силікокальцій 30, ферохром 0,25, ферованадій 50, нікель Н1, довіреність №0332 від 11.03.2014 на ОСОБА_8, сума без ПДВ 48291,68 грн., ПДВ 9658,34 грн., загалом з ПДВ 57950,02 грн.;

- №143 від 07.04.2014, за номенклатурою: силікокальцій 30, феромарганецьь 88, ферохром 0,25, феросиліцій 45, довіреність №0642 від 04.04.2014 на ОСОБА_8, сума без ПДВ 30458,34 грн., ПДВ 6091,67 грн., загалом з ПДВ 36550,01 грн.;

- №173 від 25.04.2014, за номенклатурою: силікокальцій 30, феромарганець 78, феросиліцій 45, ферохром 0,25, нікель Н1, феромарганець 88, довіреність №0990 від 25.04.2014 на ОСОБА_8, сума без ПДВ 75966,66 грн., ПДВ 15193,33 грн., загалом з ПДВ 91159,99 грн.;

- №186 від 07.05.2014, за номенклатурою: ферохром 0,25, довіреність №1046 від 07.05.2014 на ОСОБА_8, сума без ПДВ 13750,00 грн., ПДВ 2750,00 грн., загалом з ПДВ 16500,00 грн.;

- №221 від 04.06.2014, за номенклатурою: силікокальцій 30, ферованадій 50, феромарганець 78, феромарганець 88, феросиліцій 45, довіреність №1507 від 03.06.2014 на ОСОБА_8, сума без ПДВ 81656,95 грн., ПДВ 16331,39 грн., загалом з ПДВ 97988,34 грн.;

- №251 від 08.07.2014, за номенклатурою: силікокальцій 30, ферованадій 50, феромарганець 78, феромарганець 88, феросиліцій 45, довіреність №1959 від 03.07.2014 на ОСОБА_8, сума без ПДВ 69999,89 грн., ПДВ 13999,98 грн., загалом з ПДВ 83999,87 грн.;

- №255 від 15.07.2014, за номенклатурою: феррохром 0,25, нікель Н1, довіреність №2081 від 14.07.2014 на ОСОБА_8, сума без ПДВ 66666,80 грн., ПДВ 13333,36 грн., загалом з ПДВ 80000,16 грн.;

- №277 від 06.08.2014, за номенклатурою: силікокальцій 30, ферованадій 50, феромарганець 78, феромарганець 88, феросиліцій 45, ферохром 0,25, довіреність №2306 від 31.07.2014 на ОСОБА_8, сума без ПДВ 85818,33 грн., ПДВ 17163,67 грн., загалом з ПДВ 102982,00 грн.;

2) товарно-транспортні накладні, за якими транспортування товару здійснювалось транспортним засобом марки Камаз державний номер НОМЕР_1 водієм ОСОБА_9 з пункту навантаження м. Запоріжжя, пункт розвантаження м. Кривий Ріг: від 13.01.2014 №Р3, від 24.01.2014 №Р20, від 05.02.2014 №Р20, від 12.02.2014 №Р20, від 11.03.2014 №Р104, від 07.04.2014 №Р143, від 25.04.2014 №Р173, від 07.05.2014 №Р186, від 04.06.2014 №Р221, від 08.07.2014 №Р251, від 15.07.2014 №Р255, від 06.08.2014 №Р277;

3) сертифікати (паспорти) якості:

- CERTIFICATE OF QUALITY AND WEIGHT №02936 на товар ферованадій виданий ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE OF THE PEOPLE`S REPUBLIC OF CHINA;

- CERTIFICATE OF ANALYSIS на товар феромарганець виданий RC INSPECTION B. V.;

- СЕРТИФИКАТ на отгруженный ферромарганец ГОСТ 4755-91 №266 на товар феромарганець виданий ОАО «КМЗ»;

- СЕРТИФИКАТ КАЧЕСТВА №145-10.2012 від 11.10.2012, на товар феросиліцій виданий ООО «НПП «АЛКАР»;

- CERTIFICATE OF ASSAY №GA 2203 від 22.01.2012, виданий GEO-CHEM LABORATORIES (P) LTD authorized by Alfred H Knight International Ltd;

- QUALITY AND WEIGHT CERTIFICATE від 30.11.2012, на товар силікокальцій виданий ANYANG MINGRUI SILICON INDUSTRY CO., LTD;

- CERTIFICATE OF QUALITY AND WEIGHT на товар ферованадій виданий TOPFILD CAPITAL RESOURCES LIMITED;

- СЕРТИФИКАТ (документ о качестве) №1275 від 15.03.2013, на товар нікель виданий ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Кольская ГМК»;

- CERTIFICATE OF QUALITY AND WEIGHT на товар ферохром виданий TOPFILD CAPITAL RESOURCES LIMITED;

- СЕРТИФИКАТ на отгруженный ферромарганец ГОСТ 4755-91 №19088 на товар феромарганець виданий ОАО «КМЗ»;

- CERTIFICATE OF QUALITY AND WEIGHT на товар ферованадій виданий TOPFILD CAPITAL RESOURCES LIMITED;

- СЕРТИФИКАТ результатов измерений массовой доли химических элементов №3004 від 15.01.2014, на товар феросиліцій виданий ООО «Экологическая инициатива»;

- СЕРТИФИКАТ (документ о качестве) №125712 від 01.02.2014, на товар нікель виданий ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Кольская ГМК»;

- CERTIFICATE OF QUALITY AND WEIGHT на товар ферохром виданий TOPFILD CAPITAL RESOURCES LIMITED;

- QUALITY AND WEIGHT CERTIFICATE від 30.11.2012, на товар силікокальцій виданий ANYANG MINGRUI SILICON INDUSTRY CO., LTD;

- CERTIFICATE OF ASSAY №GA 2203 від 22.01.2012, на товар феромарганець виданий Alfred H Knight;

- СЕРТИФИКАТ (документ о качестве) №125712 від 01.02.2014, на товар нікель виданий ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Кольская ГМК»;

- СЕРТИФИКАТ на отгруженный ферромарганец ГОСТ 4755-91 №194 на товар феромарганець виданий ОАО «КМЗ»;

- CERTIFICATE OF ASSAY №GA 2203 від 22.01.2012, на товар феромарганець виданий Alfred H Knight;

- QUALITY AND WEIGHT CERTIFICATE від 30.11.2012, на товар силікокальцій виданий ANYANG MINGRUI SILICON INDUSTRY CO., LTD;

- СЕРТИФИКАТ КАЧЕСТВА №158/05 від 24.04.2013, на товар феросиліцій виданий ПАО «СТАХАНОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»;

- CERTIFICATE OF QUALITY AND WEIGHT на товар ферохром виданий TOPFILD CAPITAL RESOURCES LIMITED;

- CERTIFICATE OF QUALITY AND WEIGHT на товар ферохром виданий TOPFILD CAPITAL RESOURCES LIMITED;

- QUALITY AND WEIGHT CERTIFICATE від 30.11.2012, на товар силікокальцій виданий ANYANG MINGRUI SILICON INDUSTRY CO., LTD;

- CERTIFICATE OF QUALITY AND WEIGHT на товар ферохром виданий TOPFILD CAPITAL RESOURCES LIMITED;

- СЕРТИФИКАТ на отгруженный ферромарганец ГОСТ 4755-91 №194 на товар феромарганець виданий ОАО «КМЗ»;

- CERTIFICATE OF ASSAY №GA 2203 від 22.01.2012, на товар феромарганець виданий Alfred H Knight;

- СЕРТИФИКАТ результатов измерений массовой доли химических элементов №3004 від 15.01.2014, на товар феросиліцій виданий ООО «Экологическая инициатива»;

- CERTIFICATE OF ANALYSIS від 14.01.2014, виданий RC INSPECTION B. V.;

- СЕРТИФИКАТ на отгруженный ферромарганец ГОСТ 4755-91 №312 на товар феромарганець виданий ОАО «КМЗ»;

- CERTIFICATE OF QUALITY AND WEIGHT на товар ферованадій виданий TOPFILD CAPITAL RESOURCES LIMITED;

- QUALITY AND WEIGHT CERTIFICATE від 30.11.2012, на товар силікокальцій виданий ANYANG MINGRUI SILICON INDUSTRY CO., LTD;

- СЕРТИФИКАТ КАЧЕСТВА №145-10.2014 від 11.04.2014, на товар феросиліцій виданий ООО «НПП «АЛКАР»;

- CERTIFICATE OF QUALITY AND WEIGHT на товар ферованадій виданий TOPFILD CAPITAL RESOURCES LIMITED;

- СЕРТИФИКАТ результатов измерений массовой доли химических элементов №2010 на товар феросиліцій виданий СПУ ООО фирмы «Экологическая инициатива»;

- CERTIFICATE OF QUALITY від 25.03.2013, на товар феромарганець виданий Commexim Group;

- CERTIFICATE OF QUALITY AND WEIGHT №0 від 14.10.2011, на товар силікокальцій виданий NNR METALS IMPORT & EXPORT/ CO., LID;

- СЕРТИФИКАТ на отгруженный ферромарганец ГОСТ 4755-91 №312 на товар феромарганець виданий ОАО «КМЗ»;

- CERTIFICATE OF QUALITY AND WEIGHT на товар ферованадій виданий TOPFILD CAPITAL RESOURCES LIMITED;

- INSPECTION CERTIFICATE OF QUALITY AND WEIGHT №46424 на товар ферохром виданий ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE OF THE PEOPLE`S REPUBLIC OF CHINA;

4) акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, місце складання цех з виготовлення і збирання механічних виробів, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 1К: від 13.01.2014, видаткова накладна №3; від 24.01.2014, видаткова накладна №20; від 05.02.2014, видаткова накладна №42; від 12.02.2014, видаткова накладна №54; від 11.03.2014, видаткова накладна №104; від 07.04.2014, видаткова накладна №143; від 25.04.2014, видаткова накладна №173; від 07.05.2014, видаткова накладна №186; від 04.06.2014, видаткова накладна №221; від 08.07.2014, видаткова накладна №251; від 15.07.2014, видаткова накладна №255; від 06.08.2014, видаткова накладна №277;

5) податкові накладні:

- №2 від 09.01.2014, дата включення в ЄРПН 21.01.2014, феромарганець 78 0,5 т, феросиліцій 45 0,25 т, феромарганець 88 0,6 т, сума без ПДВ 18441,95 грн., ПДВ 3688,39 грн., загалом з ПДВ 22130,34 грн.;

- №32 від 24.01.2014, дата включення в ЄРПН 03.02.2014, ферованадій 50 0,06 т, сума без ПДВ 7500,00 грн., ПДВ 1500,00 грн., загалом з ПДВ 9000,00 грн.;

- №5 від 04.02.2014, дата включення в ЄРПН 14.02.2014, ферованадій 50 0,04 т, феромарганець 88 0,4 т, силікокальцій 30 0,06 т, нікель Н1 0,15 т, ферохром 0,25 0,4 т, сума без ПДВ 44691,84 грн., ПДВ 8938,37 грн., загалом з ПДВ 53630,21 грн.;

- №21 від 12.02.2014, дата включення в ЄРПН 19.02.2014, феромарганець 78 0,2 т, феросиліцій 45 0,2 т, сума без ПДВ 3783,40 грн., ПДВ 756,68 грн., загалом з ПДВ 4540,08 грн.;

- №18 від 07.03.2014, дата включення в ЄРПН 17.03.2014, феромарганець 78 0,6 т, феромарганець 88 0,5 т, феросиліцій 45 0,6 т, силікокальцій 30 0,08 т, ферохром 0,25 0,3 т, ферованадій 50 0,04 т, нікель Н1 0,06 т, сума без ПДВ 48291,68 грн., ПДВ 9658,34 грн., загалом з ПДВ 57950,02 грн.;

- №12 від 04.04.2014, дата включення в ЄРПН 17.04.2014, силікокальцій 30 0,015 т, феромарганець 88 1,0 т, ферохром 0,25 0,32 т, феросиліцій 45 0,1 т, сума без ПДВ 30458,34 грн., ПДВ 6091,67 грн., загалом з ПДВ 36550,01 грн.;

- №42 від 25.04.2014, дата включення в ЄРПН 05.05.2014, силікокальцій 30 0,1 т, феромарганець 78 0,3 т, феросиліцій 45 0,2 т, ферохром 0,25 0,4 т, нікель Н1 0,17 т, феромарганець 88 0,8 т, сума без ПДВ 75966,66 грн., ПДВ 15193,33 грн., загалом з ПДВ 91159,99 грн.;

- №5 від 06.05.2014, дата включення в ЄРПН 16.05.2014, ферохром 0,25 0,25 т, сума без ПДВ 13750,00 грн., 2750,00 грн., загалом з ПДВ 16500,00 грн.;

- №3 від 03.06.2014,дата включення в ЄРПН 13.06.2014, силікокальцій 30 0,03 т, ферованадій 50 0,05 т, феромарганець 78 0,6 т, феромарганець 88 2,0 т, феросиліцій 45 0,4 т, сума без ПДВ 81656,95 грн., ПДВ 16331,39 грн., загалом з ПДВ 97988,34 грн.;

- №4 від 03.07.2014, дата включення в ЄРПН 16.07.2014, силікокальцій 30 0,08 т, ферованадій 50 0,04 т, феромарганець 78 0,4 т, феромарганець 88 1,5 т, феросиліцій 45 0,4 т, сума без ПДВ 69999,89 грн., ПДВ 13999,98 грн., загалом з ПДВ 83999,87 грн.;

- №10 від 14.07.2014, дата включення в ЄРПН 18.07.2014, ферохром 0,25 0,4 т, нікель Н1 0,2 т, сума без ПДВ 66666,80 грн., ПДВ 13333,36 грн., загалом з ПДВ 80000,16 грн.;

- №1 від 01.08.2014, дата включення в ЄРПН 14.08.2014, силікокальцій 30 0,065 т, ферованадій 50 0,020 т, феромарганець 78 0,3 т, феромарганець 88 1,0 т, феросиліцій 45 0,4 т, ферохром 0,25 1,0 т, сума без ПДВ 85818,33 грн., ПДВ 17163,67 грн., загалом з ПДВ 102982,00 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ у 2014 році у сумі 109405,18 грн.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі, на підтвердження чого надані платіжні доручення на загальну суму 656431,02 грн., у тому числі ПДВ 109405,18 грн.: від 09.01.2014 №1815, від 24.01.2014 №3076, від 04.02.2014 №1915, від 14.02.2014 №1938, від 07.03.2014 №3461, від 04.04.2014 №37598, від 25.04.2014 №37849, від 06.05.2014 №37925, від 03.06.2014 №38223, від 03.07.2014 №38953, від 14.07.2014 №38757, від 01.08.2014 №38995.

За поясненнями позивача товарно-матеріальні цінності були використані в цеху з виготовлення та збирання механічних виробів для виробництва готової продукції (колосник, пятник, башмак накочувальний, відливка, зірочка (відливка), салаки (відливка), борт верхній, коліно), про що складені акти про витрату матеріалів: №99 від 27.01.2014, №100 від 27.01.2014, №339 від 09.02.2014, №664 від 25.02.2014, №1130 від 31.03.2014, №1592 від 30.04.2014, №2218 від 30.05.2014, №2662 від 30.06.2014, №3149 від 31.07.2014, №3762 від 31.08.2014, №4136 від 30.09.2014, №4639 від 31.10.2014, №5101 від 30.11.2014, №5538 від 29.12.2014.

Вирішуючи спір по суті, та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити доводи про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у звязку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

В розглянутій справі спір точиться щодо реальності відображених у податковому обліку платника податків позивача операцій із контрагентом ТОВ «Восток-Запоріжжя», достатності наявних первинних документів та їх відповідності вимогам законодавства для підтвердження таких операцій та використання платником податку такого податкового елементу як податковий кредит.

Позивач підтвердив, що надав всі наявні документи, що складались при виконанні спірних операцій.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо реальності та правомірності відображення у податковому обліку операцій придбання товару (робіт, послуг) у ТОВ «Восток-Запоріжжя» суд доходить висновку щодо відсутності підстав для беззаперечного висновку на користь позивача, з огляду на наступне.

ТОВ «Восток-Запоріжжя» по відношенню до ТОВ «Шляхпостач КР» виступало постачальником товару: феросиліцій, феромарганець, ферованадій, нікель, ферохром та ін.

Суми податку на додану вартість за спірними господарськими операціями включені до податкового кредиту, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ у 2014 році у сумі 109405,18 грн.

Криворізькою південною ОДПІ отримано від прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_10 постанову про призначення документальної позапланової перевірки від 02.04.2015 року.

Згідно вказаної постанови від 02.04.2015 року та досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України за фактом пособництва службовим особам ТОВ «Восток-Запоріжжя» () в ухиленні від сплати податків встановлено, що ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 здійснили пособництво службовим особам ТОВ «Восток-Запоріжжя» () в ухиленні від сплати податків шляхом документального оформлення неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Алькар-СМТ» (), ТОВ «Фідом-СТ» (), ТОВ «Кротол-Плюс С» (), ТОВ «Пірол СКФ» ().

В ході допиту свідок ОСОБА_15 підтвердила безтоварність операцій ТОВ «Восток-Запоріжжя» з постачальниками ТОВ «Алькар-СМТ», ТОВ «Фідом-СТ», ТОВ «Кротол-Плюс С», ТОВ «Пірол СКФ», зазначила, що операції були лише на папері, та не мали реального характеру, тобто були безтоварними.

Також, Криворізькою південною ОДПІ отримано від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя акт перевірки від 04.03.2015 року №18/08-29-22-0109/36911825 «Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Запоріжжя» () з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Алькар-СМТ» (код за ), ТОВ «Пірол СКФ» (код за ), ТОВ «Кротол-плюс С» (код за ) та ТОВ «Фідом-СТ» (код за ) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року», висновками якого встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «Восток-Запоріжжя» із вказаними контрагентами-постачальниками за перевірений період, не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у вказаних постачальників.

За результатами проведеного аналізу встановлено, що товар який було придбано ТОВ «Шляхпостач КР» у постачальника ТОВ «Восток-Запоріжжя»» має коди УКТ ЗЕД, тобто податкові накладні, виписані при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягають включенню до Єдиного реєстру податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Перевіркою встановлено, що податкові накладні отримані ТОВ «Шляхпостач КР» від ТОВ «Восток-Запоріжжя» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно бази даних АС «Податковий блок» та даних Єдиного реєстру податкових накладних при перевірці по ланцюгу постачання товарів ТОВ «Шляхпостач КР» ТОВ «Восток-Запоріжжя» постачальники встановлено, що паперові носії податкових накладних виписаних ТОВ «Восток-Запоріжжя» на адресу ТОВ «Шляхпостач КР» не підтверджені матеріалами акту перевірки №18/08-29-22-0109/36911825 від 04.03.2015 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, та не підтверджено по ланцюгу постачання ТОВ «Восток-Запоріжжя» постачальники, наявність імпортерів феросплавів, якими сплачено ПДВ митним органам по ланцюгу.

Перевіркою встановлено наступне:

- ТОВ «ВОСТОК-ЗАПОРІЖЖЯ» () за період 01.01.2014 року по 30.04.2015 року мало взаємовідносини з постачальниками ТОВ « Алькар-СМТ» (), ТОВ «Фідом-СТ» (), ТОВ «Кротол-Плюс С» (), ТОВ «Пірол СКФ» ();

- в ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини з ТОВ «Кротол-плюс С» (код за ), обліковий стан контрагента - 0 (основний платник). Основним видом діяльності контрагента є ВИРОБНИЦТВО ОЛIЇ ОСОБА_16 ЖИРIВ. Аналізуючи податкову звітність, надану до Ірпінської ОДПІ, що згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік на балансі підприємства відсутні будь які основні засоби;

- директором, головним бухгалтером та засновником є одна особа. Згідно наданих до перевірки первинних документів, а саме: накладних, податкових накладних, встановлено, що ТОВ «Восток-Запоріжжя» придбавало у ТОВ «Кротол-плюс С» феросплави у асортименті;

- за результатами аналізу встановлено, що товар який було придбано у ТОВ «Кротол-плюс С» має коди УКТ ЗЕД, тобто податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягають включенню до Єдиного реєстру податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній;

- за результатами аналізу ЄРПН не встановлено у ланцюгах постачання ТОВ «Кротол-плюс С» товарів, які у подальшому були реалізовані ТОВ «Восток-Запоріжжя»;

- згідно податкової звітності, поданої до податкового органу інформація про загальну чисельність працюючих на ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» відсутня, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, у зв'язку із чим ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт №1677/26-55-22-10 від 01.08.2014 року про відсутність місцезнаходження за юридичною адресою та неможливість вручення запиту від 01.08.2014 №1677/26-55-22-10;

- встановлені взаємовідносини з ТОВ «Алькар-СМТ» (код за ), обліковий стан контрагента - 0 (основний платник). Основним видом діяльності контрагента є виробництво олії та тваринних жирів;

- директором, головним бухгалтером та засновником є одна особа. Згідно наданих до перевірки первинних документів, а саме: накладних, податкових накладних, встановлено, що ТОВ «Восток-Запоріжжя» придбавало у ТОВ «Алькар-СМТ» феросплави у асортименті;

- за результатами проведеного аналізу встановлено, що товар який було придбано у ТОВ «Алькар-СМТ» має коди УКТ ЗЕД, тобто податкові накладні, підлягають включенню до Єдиного реєстру податкових накладних;

- за результатами проведеного аналізу ЄРПН не встановлено у ланцюгах постачання ТОВ «Алькар-СМТ» товарів, які у подальшому були реалізовані ТОВ «Восток-Запоріжжя»;

- в ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини з ТОВ «Пірол СКФ» (код за ), обліковий стан контрагента - 0 (основний платник). Основним видом діяльності контрагента є виробництво олії та тваринних жирів;

- аналізуючи податкову звітність, надану до ДПІ у Святошинському районі м. Києва, встановлено що останню звітність підприємством було надано 20.08.2014 року, директором, головним бухгалтером та засновником є одна особа;

- згідно наданих до перевірки первинних документів, а саме: накладних, податкових накладних, встановлено, що ТОВ «Восток-Запоріжжя» придбавало у ТОВ «Пірол СКФ» феросплави; податкова накладна зареєстрована у ЄРПН;

- за результатами проведеного аналізу ЄРПН не встановлено у ланцюгах постачання ТОВ «Пірол СКФ» товарів, які у подальшому були реалізовані ТОВ «Восток-Запоріжжя»;

- допитаний в ході досудового слідства директор, головний бухгалтер та засновник ОСОБА_17 відповідно до протоколу допиту свідка встановлено наступне:

- - «Я, ОСОБА_17, директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ «Пірол СКФ» ІНФОРМАЦІЯ_1;

- - приблизно в серпні 2013 року, один з моїх знайомих на імя ОСОБА_18 будучи в одному з кафе міста Запоріжжя, як пізніше мені стало відомо ОСОБА_18, запропонував мені за грошову винагороду зареєструвати на моє імя підприємство, останнє за його словами буде зареєстроване та фактично знаходитись в м. Київ;

- - в подальшому ОСОБА_18 пообіцяв мені за зазначені дії грошову винагороду у розмірі щомісячної плати залежно від діяльності підприємства;

- - разом з ОСОБА_18 був присутній ОСОБА_14 за керівництвом та чіткою вказівкою останніх я безпосередньо підписувала зазначені документи;

- починаючи з вересня 2013 року по лютий 2014 року близько двох разів на місяць до мене приїжджав ОСОБА_14 та давав для підпису мені великий обєм документів первинного бухгалтерського обліку, суть яких мені не відома. ОСОБА_14 в свою чергу нічого не пояснював, та говорив щоб я не задавала зайвих питань, та мовчки підписувала зазначені документи, за що останній виплачував мені від 1000 до 3000 грн;

- в ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини з ТОВ «Фідом-СТ» (код за ), обліковий стан контрагента - 0 (основний платник). Основним видом діяльності контрагента є ВИРОБНИЦТВО ОЛIЇ ОСОБА_16 ЖИРIВ;

- аналізуючи податкову звітність, надану до Ірпінської ОДПІ, встановлено що останню звітність підприємством було надано 16.09.2014 року, директором, головним бухгалтером та засновником є одна особа;

- згідно наданих до перевірки первинних документів, а саме: накладних, податкових накладних, встановлено, що ТОВ «Восток-Запоріжжя» придбавало у ТОВ «Фідом-СТ» феросплави;

- за результатами проведеного аналізу встановлено, що товар який було придбано у ТОВ «Фідом-СТ» має коди УКТ ЗЕД, тобто податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягають включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній;

- за результатами проведеного аналізу ЄРПН не встановлено у ланцюгах постачання ТОВ «Фідом-СТ» товарів, які у подальшому були реалізовані ТОВ «Восток-Запоріжжя»;

- від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було отримано акт від 05.08.2014 року №2277/26-55-22-07/38863852 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідом-СТ» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2014 по 31.07.2014 року, відповідно до якого «згідно бази даних ІАС «Єдиний реєстр податкових накладних » встановлено, що за період діяльності з 01.04.2014 по 31.07.2014 року ТОВ «Фідом-СТ» було придбано наступні товари: цукор;

- проаналізувавши номенклатуру товару по постачальникам та покупцям виявлено невідповідність придбаного товару (цукор) з реалізованим (електричні конденсатори, болти, шайби, мікросхеми, водні ізолятори, монокальцийфосфат, марганець, нікель, вторинний алюміній, бій графітових електродів, соняшникова олія, перероблений чавун) в повному обсязі.

Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших субєктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо повязано із діями таких субєктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.

Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.

Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» №742/11/13-11 від 2 червня 2011року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обовязковому зясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Судом встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів фактично не проводились, первинні документи оформлені не належним чином та не містять належної доказовості первинного документа, що свідчить про нереальне здійснення господарської діяльності у ТОВ «Шляхпостач КР» у взаємовідносинах з постачальником ТОВ «Восток-Запоріжжя», для здійснення такого висновку належить ретельно розглядати надані документи та відомості, які вбачається із останніх.

Так, надані акти приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю складені без участі представника поставника - ТОВ «Восток-Запоріжжя», та складені і підписані виключно працівниками позивача.

Суд не виключає, що вищевказані акти, у звязку із використанням заявлених видів товару в більших обсягах та у повсякденному виробництві, могли бути взяти із інших операцій, оскільки в них відсутній прямий або опосередкований звязок із діяльністю ТОВ «Восток-Запоріжжя».

В наданих видаткових накладних наявне посилання на замовлення покупця, однак копії заявок-замовлень не надано, їх наявність не встановлена. Видаткові накладні складені у місті Запоріжжі, де з буд. №1 по вул. Макарова, за поясненнями позивача отримувався саме позивачем товар, який приймав водії позивача.

При цьому, за вказаною адресою знаходиться адміністративна будівля, де розташовані офісні, торгівельні приміщення, банний комплекс, а не площадки для відвантаження заявленого товару.

Однак, отриманий товар за довіреностями особами, перебування яких у місті Запоріжжя не підтверджено, з усіх ТТН вбачається, що товар прийнятий до перевезення та зданий при доставлений у місце призначення водієм (без довіреностей), після чого товар прийнятий через водія у м. Кривому Розі за довіреністю іншим працівником позивача.

Позивач підтвердив, що самостійно здійснював перевезення, хоча в усіх ТТН рядок «автомобільний перевізник» є незаповненим, вид перевезень та подорожні листі відсутні.

При цьому ТТН роздруковані, первісно, як вбачається самостійно позивачем у м. Кривому Розі, із зазначенням в таких ТТН всіх відомостей щодо майбутнього перевезення ваги та найменування товару, кількість місць, номери та дати видаткових накладних, які мали б складатись у м. Запоріжжя, відомості про осіб, які мали здійснювати майбутній відпуск товару.

При цьому, із системного аналізу ТТН, на яких у різні дати (24 січня, 5 лютого, 11 березня, 7 квітня, 25 квітня, 7 травня, 15 липня, 6 червня, 8 червня (неділя)) проставлені підписи та печатки одних і тих же осіб. З характеру проставлення таких відбитків прямо вбачається одночасне виготовлення таких документів та проставлення підписів та печаток на всіх ТТН одночасно, що свідчить про формальність складення таких документів та штучність операції, на які вони виписані.

Такі саме висновки суд робить й щодо складених актів та видаткових накладних.

Щодо сертифікатів якості, складених у тому числі нерезидентами, суд зазначає, що наявність таких сертифікатів у позивача, жодним чином не підтверджує факт наявності заявленого товару у ТОВ «Восток-Запоріжжя», контролюючий орган також надав копії реєстрів податкових накладних, з яких вбачається відсутність зареєстрованих останнім податкових накладних від осіб, що склали сертифікати, а також ТОВ «Екологічна ініціатива», від імені якій ТОВ «Восток-Запоріжжя» у перевіреному періоді виписаний один із сертифікатів.

Аналіз наведених норм законодавства та фактичних обставин справи дозволяє дійти до висновку, що документи, виписані ТОВ «Восток-Запоріжжя» за формою податкових накладних, видаткових накладних, не можуть бути підставою для включення сум ПДВ до складу дозволеного податкового кредиту у ТОВ «Шляхпостач КР».

В ході розгляду справи судом ТОВ «Шляхпостач КР» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом ТОВ «Восток-Запоріжжя», встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ «Восток-Запоріжжя» за період з січня 2014 року по серпень 2014 року по ланцюгу постачання.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З системного аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вважає доведеним контролюючим органом факт відсутності підстав для відображення в податковому обліку розглянутих операцій, що унеможливлює використання платником податків таких податкових переваг як податковий кредит та валові витрати від вказаних операцій.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1