Справа № 823/5388/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року справа № 823/5388/15

м. Черкаси

09 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про зобовязання вчинити дії,

встановив:

09 грудня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся адвокат ОСОБА_1, в якій просить зобовязати Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області в 5 денний строк з моменту набрання постановою суду у даній справі законної сили надати адвокату ОСОБА_1 у письмовій формі інформацію про службову особу УПМ ДПС України у Черкаській області, якою був підписаний лист №26370/07-309 від 28.11.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору про надання правової допомоги укладеного між позивачем та ТОВ «Хлібна нива». На підставі вказаного договору ТОВ «Хлібна нива» звернулась до позивача з проханням надати консультацію з питань дотримання вимог законодавства України службовими та посадовими особами Камянської МДПІ Черкаської області ДПС України під час складення акту від 08.02.2013 №29/22-32480414 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Хлібна нива», з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з контрагентами. Під час дослідження вказаного акту позивач зясував, що одним з документів, використаних службовими особами Камянської МДПІ Черкаської області ДПС України, була копія вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 31.10.2012 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Олімпія буд сервіс», ТОВ «Автобудсервіс-плюс», ТОВ «Компанія «Будівництво і реконструкція». Зазначений документ надісланий до Камянської МДПІ Черкаської області ДПС України листом Управління податкової міліції ДПС у Черкаській області №26370/07-3009 від 28.11.2012. Згодом, позивачем зясовано, що зазначений вирок скасований ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.03.2013, а тому станом на момент складання та реєстрації акту перевірки , зазначений вирок не набрав законною сили. На підставі вищевикладеного, позивач 06.10.2015 звернувся до відповідача з адвокатським запитом про надання інформації, а саме щодо службової особи УПМ ДПС України у Черкаській області, якою був підписаний лист №26370/07-309 від 28.11.2012. Листом від 26.10.2015 відповідачем було відмовлено у наданні інформації посилаючись на підпункт 21.1.6. пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України, зазначивши, що він не вправі розголошувати інформацію з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації покладених на них функцій. Отримавши дану відповідь позивач звернувся із адвокатським запитом до Головного управління ДФС у Черкаській області, на який листом від 16.11.2015 №23296/23-00-07-0708 перший заступник начальника ГУ ДФС у Черкаській області повідомив, що відомості про посади, прізвища, імя, по-батькові службових осіб УПМ ДПС у Черкаській області не відносяться до інформації з обмеженим доступом, тому позивач вважає відмову у наданні запитуваної інформації неправомірною, що і стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити повністю.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту у випадках, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив повністю та додатково зазначив, що оригінал листа №26370/07-309 від 28.11.2012 загубився, а його витяг зроблений з електронної бази, де відсутній підпис посадової особи, а тому у відповідача не має можливості надати запитувану інформацію.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

06.10.2015 позивач звернувся до начальника Камянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області з адвокатським запитом про надання інформації (а.с.6), а саме просив повідомити ким із службових осіб УПМ ДПС України у Черкаській області був підписаний лист №26370/07-309 від 28.11.2012.

Листом від 26.10.2015 №3311/23-16-10-028 (а.с.7-8) позивачу відмовлено в задоволенні його запиту посилаючись на те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації Камянською ОДПІ покладених на неї функцій.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Пунктом 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно відповідно до Кодексу та інших законів України, інших нормативних актів.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

За приписами частини 2 статті 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 6 вказаного Закону, встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація;таємна інформація, службова інформація.

Статтею 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту у випадках, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до статті 6 вказаного вище Закону

Судом встановлено, що запитувана позивачем інформація, а саме: ким із службових осіб УПМ ДПС України у Черкаській області був підписаний лист №26370/07-309 від 28.11.2012, не відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме листом від 16.11.2015 №23296/23-00-07-0708 (а.с.9), в якому перший заступник начальника ГУ ДФС у Черкаській області повідомив, що відомості про посади, прізвища, імя, по-батькові службових осіб УПМ ДПС у Черкаській області не відносяться до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в частині 2 статті 19 Конституції України.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, і частина 1 статті 71 КАС України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно вимог частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, з урахуванням принципу верховенства права та з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів особи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення по адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Суд за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобовязати Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області в 5 денний строк з моменту набрання постановою суду у даній справі законної сили надати адвокату ОСОБА_1 у письмовій формі інформацію про службову особу УПМ ДПС України у Черкаській області, якою був підписаний лист №26370/07-309 від 28.11.2012.

Зобовязати керівника Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області подати в місячний строк після набрання постановою законної сили звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.472206989.1 від 08.12.2015 шляхом стягнення з бюджетних асигнувань Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (ідентифікаційний код 39604066).

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 29 грудня 2015 року