Справа № 802/1043/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

30 грудня 2015 р. Справа № 802/1043/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Вінниці адміністративну справу

за позовом

Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 27447808,75 грн., -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2008 №/0, яким визначено суму податкового боргу: прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян в розмірі 27447808,75 грн.

За клопотанням представника позивача від 21.05.2015 провадження уданій справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №2-а-7354/08. Вказане клопотання мотивовано тим, що рішенням Вищого адміністративного суду України справу №7354/08 направлено на новий розгляд, предметом розгляду якої є податкове повідомлення-рішення №/0 від 23.05.2008, на підставі якого Вінницька ОДПІ звернулась до суду з вказаним позовом щодо стягнення з відповідача податкового боргу. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою позивача, дана ухвала набрала законної сили.

За клопотанням представника податкового органу провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду на 07.12.2015.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі а справу розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив про причини неявки, суд не повідомила, адже на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.79-82).

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжив всіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання, на підставі ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Податковим органом на підставі направлення №1157/10/17 від 12.05.2008 проведено позапланову виїзну документальну перевірку громадянина ОСОБА_1 стосовно питань достовірності, своєчасності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) до бюджету.

За наслідками проведеної перевірки 16.05.2008 складено акт №1010/17/НОМЕР_1, який став підставою для винесення відносно ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 23.05.2008 року № про визначення прибуткового податку з громадян на суму 27447808,75 грн. На підставі акту податковим органом винесено податкове повідомлення рішення форми "Ф" №/0 від 23.05.2008, яке в свою чергу, оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Як вбачається з Акту перевірки, податковим органом досліджено всі угоди укладені громадянином ОСОБА_1 у 2003 році, серед яких, договір поруки №24/12-03-1 від 24 грудня 2003 року, за нотаріальне посвідчення якого сплачено державне мито і здійснено плату за вчинення нотаріальних дій.

За цим договором ОСОБА_1 виступив поручителем і зобовязався перед кредитором (ЗАТ Вінницький хліб) відповідати за виконання зобовязань Боржника (ЗАТ Подільський агроторговий дім) по Договору купівлі-продажу цінних паперів №01-12/03-1 від 01 грудня 2003 року на суму 68673800 грн.

За умовами даного договору поручитель погашає зобовязання до 25 грудня 2003 року шляхом відчуження на користь ЗАТ Вінницький хліб 343369 акцій ВАТ Чернівцізооветпромпостач.

В ході перевірки досліджено договір відчуження цінних паперів №25/12-03-1 від 25 грудня 2003 року, згідно якого ОСОБА_1 відчужує належне йому майно/акції ВАТ Чернівцізооветпромпостач у кількості 343369 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. за акцію та договірною вартістю за пакет акцій на суму 68673800 грн.

Акції за наведеним договором передано у власність ЗАТ Вінницькій хліб (Кредитор) згідно акту приймання-передачі цінних паперів від 25 грудня 2003 року.

Судом також встановлено, що згідно Виписки з реєстру ТОВ ВЕТРЕЄСТР від 09 грудня 2003 року, ОСОБА_1 є власником 213371 акцій ВАТ Чернівцізооветпромпостач, за номінальною вартістю 0,25 грн. за акцію на загальну номінальну вартість пакета цінних паперів 53342,75 грн.

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №22-12/2003-2 КПЦП від 22 грудня 2003 року та акта прийому-передачі цінних паперів від 22 грудня 2003 року громадянка України ОСОБА_2 продала громадянину України ОСОБА_1 акції прості іменні ВАТ Чернівцізооветпромпостач у кількості 129999 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. за акцію, та договірною вартістю 42640 грн.

Слід звернути увагу, на ту обставину, що поряд із укладенням договору відчуження цінних паперів №25/12-03-1 від 25 грудня 2003 року, переданням у власність ЗАТ Вінницькій хліб акцій, згідно акту приймання-передачі цінних паперів, цього ж дня - 25 грудня 2003 року, укладено Угоду (про новацію) щодо правочинів, повязаних з виконанням простроченого зобовязання по договору поруки №24/12-03-1 від 24 грудня 2003 року, укладеного на забезпечення виконання зобовязання Боржника по договору купівлі-продажу цінних паперів №01-12/03-1 від 01.12.2003 року.

Даним договором визначено, що з моменту виконання ОСОБА_1 договору поруки №24/12-03-1 від 24 грудня 2003 року, як Поручителем для ЗАТ Подільській агроторговий дім наступили обставини, за яких він не може повернути Кредитору пакет акцій, а саме: цінні папери емітента: ВАТ Чернівцізооветпромпостач в кількості 343369 штук, що становить близько 65% статутного фонду емітента.

За договором сторони домовились про зміну способу отримання доходу ОСОБА_1 шляхом зміни майнового права на отримання цінних паперів емітента: ВАТ Чернівцізооветпромпостач номінальною вартістю акцій: 0,25 грн., в кількості 343369 штук, вартістю 68673800 грн., з моменту підписання цієї Угоди, на право вимоги від ЗАТ Подільський агроторговий дім грошових коштів в сумі 68673800 грн.

Операції ж з придбання ОСОБА_1 інших акцій (ЗАТ Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників) протягом цього ж податкового періоду сукупний дохід не зменшують і на обрахунок прибутку не впливають аж до моменту їх продажу. Тобто, якщо акції закритого акціонерного товариства Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників ОСОБА_1 будуть реалізовані в іншому звітному році, то саме в ньому і буде розраховуватись дохід від їх реалізації.

Із врахуванням даної обставини, понесені відповідачем в звітному періоді (2003 р.) витрати на придбання акцій (ЗАТ Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників) на суму, яка дорівнює отриманому в цей же звітний період доходу від відчуження акцій (ВАТ Чернівцізооветпромпостач) при обрахунку прибутку не враховуються та сукупний річний оподатковуваний дохід не зменшують. А тому не можна вважати, що у звітному році оподаткований дохід є нульовим. Так відповідач вказує, що за нотаріальне посвідчення договору поруки №24/12-03-1 від 24 грудня 2003 року сплачено державне мито і здійснено плату за вчинення нотаріальних дій.

Одночасно, перереєстрація акцій ВАТ Чернівцізооветпромпостач у кількості 343369 штук від ОСОБА_1 І на ЗАТ Вінницький хліб здійснена згідно нотаріально посвідченого Передавального розпорядження від 25 грудня 2003 року.

Судом також встановлено, що податковим органом вживались заходи щодо стягнення з відповідача заборгованості, зокрема, винесено податкову вимогу форми "Ф" від 18.12.2014 №6539-25, якою визначено суму узгодженого зобов'язання в розмірі 27447808,75 грн. (а.с.8).

З наданих до суду матеріалів слідує, що дану вимогу відповідачем не отримано, оскільки, на адресу податкового органу надійшов конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.8).

Надаючи оцінку правомірності звернення податкового органу з вимогами про стягнення спірної заборгованості, суд керується наступними мотивами.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом

За приписами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Пунктом 54.5 ст. 54 ПК України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпункт 59.5 с. 59 ПК України, визначає, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ФОП ОСОБА_1 надсилалась податкова вимога форми "Ф" від 18.12.2014 №6539-25, якою визначено суму узгодженого зобов'язання в розмірі 27447808,75 грн., однак, остання відповідачем не отримана, адже на адресу податкового органу надійшов конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 2 пункту 57.3. ст.57 ПК України зазначено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п.45.1 ст. 45 ПК України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

В силу вимог п.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.18 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 27447808,75 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

В силу частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В той же час згідно з частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 27447808,75 грн. (двадцять сім мільйонів чотириста сорок сім тисяч вісімсот вісім гривень 75 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар