Справа № 676/4327/15-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4327/15-а
Номер провадження 2-а/676/180/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування вимог вказує, що 25.02.2015 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при реконструкції житлового будинку по вул..Богінського, 4 в м.Кам»янці-Подільському Хмельницької області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В ході вивчення Декларації про готовність об»єкта до експлуатації, інспектором було встановлено повідомлення недостовірної інформації , а саме розробником документації було зазначено Городоцьке комунальне підприємство «Госпрозрахункове архітектурно-планувальне бюро», що на думку інспектора не відповідає дійсності. Як наслідок був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ст.. 96 КУпАП. З постановою не погоджується, оскільки у 2006 році на його з ОСОБА_3 замовленням Городоцьким комунальним підприємством «Госпрозрахункове архітектурно-планувальне бюро» дійсно був розроблений проект реконструкції житлового будинку по вул..Богінського, 4 в м.Кам»янці-Подільському, про що було зазначено в Декларації. Справа про притягнення його до адміністративної відповідальності була розглянута у його відсутності, без належного оповіщення про час і місце слухання справи. Про постанову йому стало відомо 17.06.2015 року, тому вважає, що була порушена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просить визнати незаконною та скасувати постанову № 15/1 від 11.03.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно. Будучи опитаним на попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення, пояснив, що постанова була винесена у відсутності порушника, про час і місце розгляду справи порушник повідомлявся листом 27.02.2015 року. Згідно листа начальника Городоцького КП ГВ Архітектурно-планувальне бюро В.ОСОБА_4, проектна документація будівництва індивідуального житлового будинку по вул..Богінського, 4 в м.Кам»янці-Подільському Городоцьким КП ГА АПБ не розроблялась, договір на здійснення авторського нагляду не заключався.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснив будівництво індивідуального житлового будинку по вул..Богінського, 4 в м.Кам»янці-Подільському. Пісмля завершення будівництва позивач подав до Дозвільного центру Кам»янець-Поділської міської ради декларацію про готовність об'єкта до експлуатації .

З метою проведення перевірки достовірності даних, наведених ОСОБА_2 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 16.02.2015, відповідачем направлено запит Городоцькому комунальному підприємству архітектурно-планувальному бюро. За результатами розгляду зазначеного запиту, надано відповідь, що Городоцьким комунальним підприємством архітектурно-планувальним бюро проектна документація на будівництво жилого будинку по пров.Богінського, 4 в м.Кам»янці-Подільському не розроблялась, авторський нагляд не виконувався.

11.03.2015 року в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницьткій області ОСОБА_5 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва індивідуального жилого будинку по пров.Богінського, 4 в м.Кам»янці-Подільському.

Перевіркою встановлено, щов п.7 декларації про готовність об»єкта до експлуатації вказано: проектна документація розроблена Городоцьким комунальним підприємством «Госпрозрахункове АПБ». Проект забудовником не представлений. будівництва індивідульаного житлового будинку не розроблялась, чим порушено норми ч.10. ст.. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

За результатами перевірки складені Акт від 25.02.2015р., протокол про адміністративне правопорушення № 00034 від 25.02.2015р., а також винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У акті зазначено, що від підпису та отримання акту ОСОБА_2 відмовився. Примірник акта надіслано поштою 26.02.2015, номер поштового направлення № 9015.

25.02.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у присутності ОСОБА_2 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтей 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення №00034, відповідно до якого зазначено про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництві жилого будинку по пров.Богінського, 4 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області виявлено порушення : у декларації про готовність об'єкта до експлуатації гр.ОСОБА_2 наведені недостовірні дані, а саме: в п.7 вказано: проектна документація розроблена Городоцьким комунальним підприємством "Горозрахункове АПБ. Під час позапланової перевірки забудовником не було представлено проектної документації та наказу про відповідального за авторський нагляд. Відповідно до листа начальника КП ГВ АПБ вказано, що проектна документація на будівництво жилого будинку не розроблялася, авторський нагляд не виконувався,

що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 09 березня 2015 року в приміщенні управління державної архітектурно-будівельної Інспекції у Хмельницькій області за адресою вул.Грушевського 87/2 м.Хмельницький. Від підпису та отримання протоколу порушник відмовився; примірник протоколу відправлено поштою 26.02.2015 про що зроблено відповідну відмітку в протоколі.

25.02.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про те, що ОСОБА_2 відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011, №553, за результатами перевірки позапланової, проведеної на будівництві індивідуального житлового будинку по пров.Богінського, 4 в м.Кам»яеці-Подільському встановлено, що у декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_2 наведені недостовірні дані, а саме: в п.7 вказано проектна документація розроблена Городоцьким комунальним підприємством "Горозрахункове АПБ", а, під час позапланової перевірки забудовником не було представлено проектної документації . Відповідно до листа начальника КП ГВ АПБ вказано, що проектна документація на будівництво будинку не розроблялася, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У приписі зазначено, що з метою усунення виявлених порушень виставлено вимогу в термін до 25.03.2015 року представити правовстановлюючу документацію в Управління, відповідно до вимог чинного законодавства України. Від підпису та в отриманні припису відмовився, примірник припису надіслано поштою 26.02.2015, про що зроблено відповідну відмітку в приписі.

Як пояснив в суді представник відповідача акт від 25.02.2015, протокол №00034 від 25.02.2015 та припис від 25.02.2015 надіслані на адресу позивача поштовим відправленням.

У зв»язку з переносом вихідного дня 08.03.2015 року на 09.03.2015 року , розгляд адміністративної справи був перенесений на 11.03.2011 року.

11.03.2015 в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протокол, припис складені за результатами позапланової перевірки) винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №15/1, відповідно до якої визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 8500 грн.. Зазначена постанова порушнику не бушла вручена, відправлена поштою 27.03.2015 року, поштове направлення № 4829.

Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з пунктами 9, 12, 13, 16 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктами 17, 18, 19, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п. 22 Порядку №553).

Таким чином підставою для прийняття приписів про усунення правопорушення та постанови про накладення штрафу є встановленні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вказані порушення встановлюються в установленому законом порядку, що, зокрема, передбачає обов'язкову участь під час перевірки суб'єкта містобудування. Участь такої особи під час перевірки є не лише гарантією дотримання її прав, але і необхідною умовою для повного встановлення обставин правопорушення, оскільки саме така особа може надати необхідні документи. Зміст встановлених відповідачем обставин щодо правопорушення позивачем у сфері містобудування, за якими прийняті оскаржувані рішення, вказує на те, що вони могли бути спростовані позивачем за умови його участі у перевірці.

З акту перевірки вбачається, що посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельної інспекції контролю проведено перевірку у відсутність повноважних осіб суб`єкта містобудування, про що свідчить відсутність особистих даних та підписів осіб у графі акту "присутні", чим порушено вимоги пункту 9 Порядку № 553.

Наявні в матеріалах справи документи поштового відправлення не підтверджують отримання позивачем направлених йому документів, крім того вони не містять посилань на опис вкладених документів. Відповідачем не надано доказів вручення поштових відправлень позивачу.

За приписами частин 3, 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно повідомлення начальника КП «ГВПАБ» ОСОБА_4 в архіві підприємства зберігається копія, виготовленого в серпні 2006 року керівником підприємства ОСОБА_6 проекту на реконструкцію індивідульаного житлового будинку за адресою провул.Богінського, 4 в м.Кам»янці-Подільському, замовник ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже посадовою особою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області порушено процедуру проведення перевірки, не повідомлено забудовника про проведення перевірки, не забезпечено присутність позивача під час проведення перевірки, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи, у зв'язку з чим був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи та давати пояснення. Крім того не було у повному обсязі досліджено усі обставини справи, не було з»ясовано, що проект на реконструкцію індивідульаного житлового будинку за адресою провул.Богінського, 4 в м.Кам»янці-Подільському, замовник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 КП Городоцьким ГВПАБ розроблявся, не досліджено докази та не дано їм оцінку, що призвело до необґрунтованого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП підлягає скасуванню.

Питання закриття адміністративної справи виходить за межі компетенції адміністарвиного суду.

Керуючись ст. ст. 160- 163 КАС України, ст..ст. 33, 96, 245, 251, 252, 255, 256, 280 КУпАП, стстатті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення № 15/1 від 11.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУПАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 8 500 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д