Справа № 667/6500/15-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/6500/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП відділу ДАІ з обслуговування м. Херсона УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на ту обставину, що інспектором АП відділу ДАІ з обслуговування м. Херсона УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії АП1№390656, про те що ОСОБА_1 22.07.2015 р. о 09.40 год., керував транспортним засобом Ford, д/н ВТ 7769АН, в м. Херсоні с. Геологів без свідоцтва про реєстрацію т/з, вказаними діями порушив п. 2.1 (а,б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі вищевказаного протоколу інспектором було винесено постанову серії ПС2 №500637, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Просив суд скасувати постанову інспектора АП відділу ДАІ з обслуговування м. Херсона УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 13.08.2015 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови ПС2 №500637 по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2015 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр., за порушення п.2.1 (а,б) ПДР України, а саме те що він 22.07.2015 р. о 09.40 год., керував транспортним засобом Ford, д/н ВТ 7769АН, в м. Херсоні с. Геологів без свідоцтва про реєстрацію т/з, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України, а так як позивач звернувся до суду саме з адміністративним позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором АП відділу ДАІ з обслуговування м. Херсона УМВС України в Херсонській області, який є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив, що оскаржувана постанова хоча була постановлена інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту роти ДПС на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо, добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей, на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обстави, що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУпАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол, в разі його складення, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_3 зазначила, що 22.07.2015 року їй зателефонував позивач, зазначив, що в нього зламався автомобіль та він не може ним керувати, в автомобілі знаходились посвідчення водія та технічний паспорт, вона підїхала та привезла паспорт.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на нього, суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем про скасування постанови винесеної відносно нього у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП відділу ДАІ з обслуговування м. Херсона УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову винесену інспектором АП відділу ДАІ з обслуговування м. Херсона УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 по справі про адміністративні правопорушення від 13 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко