Справа № 2-а-222/11
Суддя: Сосновська Л. І.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-222/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Шпирка Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про поновлення строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 січня 2011 року відповідачем винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.

02.01.2011 року позивач, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, на 424 км автодороги Стрий-Знам»янка був зупинений інспектором ДПС за перевищення встановленої швидкості руху. Відповідач пояснив, що позивач перевищив швидкість руху на 24 км/год і дане порушення зафіксовано на приладі «Сокіл». Позивач ПДР України не порушував так як, він рухався по автодорозі в транспортному потоці у межах дозволеної швидкості і відразу попросив інспектора надати докази, якими буде підтверджено факт перевищення саме ним швидкості, так як на приладі не був конкретно вказаний автомобіль позивача, а значився тільки час, але дане клопотання відповідачем було проігноровано. Після цього інспектор склав протокол та виніс постанову.

Строк на оскарження постанови позивач пропустив з вини відповідача, так як постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 13 січня 2011 року

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач та представник третьої особи до суду не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оголосивши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідач та третя особа до суду не зявились і не надали матеріалів адміністративної справи, а також інші докази, щоб підтвердили законність та обгрунтовність прийнятого ними рішення, а тому є підстави постанову серії АВ1 № 031320 від 02.01.2011 року скасувати і справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про поновлення строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АВ1 №031320 від 02.01.2011 р., винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська