Справа № 441/26/13- а
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/26/13- а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.,

позивача ОСОБА_1, представника УДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.01.2013р. звернувся з позовом в суд про скасування постанови інспектора ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 23.11.2012р. про накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн., мотивуючи її незаконістю, через те, що інкримінованого йому порушення ПДР України, 23.10.2012р. не вчиняв.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в заяві, пояснив, що 23.11.2012р. інспектором ВДАІ Городоцького РВ ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу, за те, що він 23.10.2012р. о 12 год. 40 хв. в с.Павлівка Іваничівського району Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1 з неперереєстрованим в органах ДАІ типом кузова, а саме тип кузова автомобіля яким він керував вантажний фургон не відповідав запису в реєстраційному документі, де вказано тип кузова автомобіля ізотермічний фургон, вважає, що ПДР України не порушував, оскільки він не є власником транспортного засобу. Просить скасувати постанову.

Представник відповідача інспектор ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив пояснив, що водій відповідає за технічний стан керованого ним транспортного засобу. 23.11.2012р. ОСОБА_1 правомірно керував автомобілем „ДАФ р.н. ВС 18 65 ВА тип кузова якого не відповідав запису типу кузова в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, тому на нього було підставно складено адміпротокол та винесено постанову про накладення адміністритивного стягнення за ознаками правопорушення передбаченого ч.6. ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав до задоволення позову немає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із пояснень позивача в суді, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №270077 від 23.10.2012р. (а.с.20), постанови ВМ 1 №061671 (а.с.21) по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2012р., на ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області 23.11.2012р. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що позивач 23.10.2012р. о 12 год. 40 хв. в с.Павлівка Іваничівського району Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1 з неперереєстрованим в установленому законом порядку в органах ДАІ типом кузова транспортного засобу, а саме тип кузова автомобіля вантажний фургон не відповідає запису в реєстраційному документі ізотермічний фургон, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України.

За положеннями п.2.1 а, б, п.2.9 в ПДР України водій транспортного засобу повинен мати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб яким він керує. Водієві забороняється керувати транспортним засобом, на зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака.

З огляду на те, що ОСОБА_1 правомірно керував транспортним засобом без належно оформленого реєстраційного документа на транспортний засіб, порушив п.30.1 ПДР України, а отже підставно підданний штрафу, за постановою інспектора ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ України у Львівській області, за ознаками ч.6 ст.121 КУпАП, в розмірі 170 грн.

Покликання позивача про те, що він не є власником транспортного засобу а тому не може нести відповідальності згідно постанови ВМ 1 №061671 від 23.11.2012р., суд бере до уваги, проте оцінює як такі, що не виключають підставності притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він як водій транспортного засобу відповідає за технічний стан транспортного засобу яким він керує та належно оформлені реєстраційні документи на нього.

Крім цього, позивач при складенні протоколу не заперечував інкриміноване йому адмінстративне правопорушення, що видно із його пояснень у протоколі від 23.10.2012р.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009р. №77, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст.255 КУпАП складає протокол про адмінстративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснює порушникові його права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України. За адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, частиною 1, 2 ст.122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обовязків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 при винесені постанови відносно ОСОБА_1 дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, постанова серії ВМ1 №061671 від 23.11.2012 року винесена відповідно до вимог КУпАП, адміністративне стягнення винесене в межах санкції ч.6 ст.121 КУпАП та позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували чи виключали його вину у скоєному правопорушенні.

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та ПДР України та підстав до її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 41, 69, 70, 71, 104, 159, 161 163, 167, 171- 2 КАС України ст.ст. 9, 247, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України у Львівській області про скасування постанови серії ВМ1 №061671 від 23.11.2012р. по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Малахова-Онуфер