Справа № 331/6962/15-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/152/15
Справа 331/6962/15-а
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою відповідача від 02.09.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 96 ч.7 КпАП України за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок робіт. Обєкт ІІ категорії складності. Оскільки справу розглянуто без його присутності, вважає, що були порушені його права, передбачені ст.. 268 КпАП України. ОСОБА_2, зазначений у постанові в якості представника, таким не є. Тому просить скасувати постанову.

В судове засідання сторони не зявилися. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача подала заперечення проти позову, в яких зазначила, що 26.08,2015 року головним державним інспектором Мелітопольського інспекційного відділу департаменту ДАБІ у Запорізькій області в присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку на обєкті належного ОСОБА_3 будівництва житлового будинку з господарськими спорудами по вул..Брів-ла-Гайард, 16/6,16/8 в м.Мелітополі. Було виявлено порушення - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок робіт, про що складений акт. Копію акту було вручено представнику замовника та вручено припис про зупинення робіт. 27.08.2015 року відносно позивача був складений протокол, який направлений йому і особисто отриманий. 02.09.2015 року відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що права позивача порушені не були, через що просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі направлення № 535 від 25.08.2015 року головним державним інспектором Мелітопольського інспекційного відділу департаменту ДАБІ у Запорізькій області 26.08.2015 року проведено позапланову перевірку та виявлено порушення абз.2 ч.2, ч.8 ст.. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок робіт на обєкті належного ОСОБА_3 будівництва житлового будинку з господарськими спорудами по вул..Брів-ла-Гайард, 16/6,16/8 в м.Мелітополі. Обєкт ІІ категорії складності. Акт підписаний уповноваженою особою ОСОБА_2, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 08.07.2015 року.

За результатами перевірки складені припис про усунення порушень закону та протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол, припис та лист направлені ОСОБА_1 рекомендованим відправленням та отриманий 01.09.2015 року, про що він особисто розписався в повідомленні. В листі йому повідомлено про час та місце розгляду протоколу.

Постановою відповідача від 02.09.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..96 ч.73 КпАП України та піддано штрафу 8500 грн.

Згідно з абз.2ч.2, ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд вважає, що доводи позивача про порушення його прав під час притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження. Службові особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяли відповідно до положень законодавства про адміністративні правопорушення та про архітектурну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156-161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов