Справа № 807/2168/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2168/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А., суддів - Шешеня О.М., Скраль Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нагорна Л.І.

та сторін, які беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представника відповідача 1 - ОСОБА_1;

представника відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Тудовші Панфіла Івановича до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Тудовші Панфіл Іванович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту Відповідач-1), Центральної військово-лікарської комісія Міністерства оборони України (далі по тексту Відповідач-2) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час та місце розгляду даної справи судом, однак відповідно до заяви, яка зареєстрована в канцелярії суду 15.10.2015 року, просить суд розглядати дану справу за його відсутності, оскільки у зв'язку з його віком та станом здоров'я не може бути присутнім на судових засіданнях. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України підстав для відкладення розгляду даної справи не має.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, однак його неявка не є перешкодою для розгляду даної справи по суті з врахуванням вимог ст. 4 ст. 128 КАС України.

В ході судового розгляду даної справи судом відповідно до ст. 135 КАС України розпочато розгляд даної справи по суті.

В судовому засіданні представник Відповідача 1 заперечував проти задоволення даного позову надавши усні пояснення в яких посилався на те, що Відповідач 2, відмовляючи позивачу у задоволенні заяви щодо зміни причинного зв'язку його захворювання пов'язаного з проходженням військової служби, та ніби то отриманої ним травми в період проходження військової служби, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, діяв у межах та в спосіб встановлений законом, оскільки підстав для задоволення його звернення з наданих ним документів не було і з таких документів не можливо встановити причинний зв'язок між його захворюванням пов'язаним саме з виконанням обов'язків військової служби.

Однак, в матеріалах справи документів, які були розглянуті Відповідачем-2 і стали підставою для відмови позивачу у зміні причинного зв'язку його захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби, та отриманої ним травми в період проходження військової служби, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, в матеріалах даної справи відсутні і Відповідачем - 2 та Відповідачем -1 такі суду не наданні.

При з'ясуванні судом де знаходяться документи, які подавалися позивачем до його звернення і розглядалися Відповідачем - 2, представник Відповідача - 1 зазначив, що у нього такі відсутні і такі знаходяться саме у Відповідачем - 2, так як звернення позивача було скеровано на розгляд саме до нього.

Відсутність вказаних доказів в матеріалах справи позбавляє суд можливості повно всебічно та об'єктивно дослідити їх та надати їм правову оцінку, а також перевірити та з'ясувати чи правомірно, обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень діяв Відповідач - 2 при розгляді даного звернення позивача та чи були у нього законні підстави для відмови у задоволенні такого звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В той же час без дослідження вказаних вище доказів неможливо повно та всебічно зясувати всі фактичні обставини справи, що може призвести до винесення судом рішення, яке не буде відповідати вимогам ст. 86 КАС України, а тому вказані докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що без дослідження відповідних доказів судом не можливо повно всебічно обєктивно дослідити всі необхідні докази, які мають значення для вирішення даного спору по суті і прийняти відповідне рішення, яке має відповідати вимогам ст. 86, 159 КАС України, а Відповідачем 1 та 2 у справі на вимогу суду такі докази не надано, суд приходить до висновку про необхідність витребування відповідних доказів у Відповідача 2.

Крім того, відповідно до ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

За наведених обставин, а також те, що розгляд даної справи відбувається за відсутності позивач, у зв'язку з його неможливістю прибути в судове засідання через похилий вік та за станом здоров'я, суд, керуючись ст. 69, ст. 114 КАС України, вважає за необхідне запропонувати Відповідачу - 1 надати свої заперечення у письмовій формі для направлення таких позивачу для ознайомлення та відома, з метою забезпечення його прав визначених ст. 49 КАС України.

Суд вважає за необхідне з'ясувати у Відповідача 2, яким чином відбувається процедура зміни причинного зв'язку захворювання пов'язаного з проходженням військової служби, отриманої травми в період проходження військової служби, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби (які для цього необхідно документи, яка процедура розгляду цих документів, та яким нормативно правовим актом або законом визначається механізм такої процедури) оскільки з пояснень наданих Відповідачем 2 ці обставини з'ясувати неможливо

У зв'язку з цим Відповідачу 2 слід запропонувати надати свої письмові пояснення з даного приводу, які також мають важливе значення для правильного вирішення даної справи по суті та прийняття судом відповідного рішення, яке має відповідати вимогам ст. 86, 159 КАС України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відповідача 2 - Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України наступні докази, а саме: належним чином завірені копії звернення Тудовші Панфіла Івановича, яке надійшло з Адміністрації Президента України, щодо зміни причинного зв'язку захворювання позивача, пов'язаного з проходженням військової служби, а також вісі документи які додавались позивачем до даного звернення і розглядались відповідачем.

Запропонувати Відповідачу 2 - Центральній військово-лікарській комісії Міністерства оборони України надати свої пояснення та докази щодо наступних обставин справи, а саме: щодо процедури зміни причинного зв'язку захворювання пов'язаного з проходженням військової служби, отриманої травми в період проходження військової служби, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби (які підстави для такої заміни, які для цього необхідно подавати документи, яка процедура розгляду цих документів, та якими нормативно правовими актами або законами визначається механізм такої процедури).

Запропонувати Відповідачу - 1 Міністерству оборони України надати суду свої письмові заперечення з приводу даного позову у письмовій формі.

Оголосити перерву в судовому засіданні у зв'язку з витребуванням від відповідачів вищезазначених доказів та пояснень і призначити судовий розгляд даної справи на 15 січня 2016 року на 14:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, буд. 21).

Надіслати копію даної ухвали для відома та виконання до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України.

Витребувані докази подати до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) в строк до 15 січня 2016 року.

В разі неможливості надати такі докази або відсутності у відповідача витребуваних доказів повідомити про це суд письмово в строк до 15 січня 2016 року.

В разі неможливості надати такі докази або відсутності у відповідача витребуваних доказі повідомити про це суд письмово в строк до 11 січня 2016 року.

Одночасно, суд зазначає відповідачам, що частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя C.А. Гебеш

Суддя О.М. Шешеня

Суддя Т.В. Скраль