Справа № 2а-148/2010
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-148/2010
Провадження № 148
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестеній О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 21.08.20009 року посилаючись на те, що 21.08.2009 року о 18.55 год. позивач виїхав на перехрестя вул. Сінна, Чапаева, Енгельса в напрямку вул. Фрунзе м. Полтави на зелене світло світлофору та перетнув його. Маневр закінчив на червоне світло. На перехресті дублюючих світлофорів немає, довжина перехрестя складає 60 м, а тому бачити світло світлофора при закінчення маневру немає можливості. Його було зупинено працівником ДАІ та винесено постанову, якою визнано винним у скоєнні правопорушення по ч.2 ст.122 КАС України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 850 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору . Ваажає , що постанова не відповідає вимогам закону , оскільки порушень ПДР він не допускав , а тому не може бути визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення по ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Відповідно до ч,4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено , що згідно постанови серії ВІ 017020 від 21 серпня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 21.08.2009 року о 18 год. 55 хв. позивач керуючи автомобілем ваз 111830 ВІ 9407 АК проїхав перехрестя з вул. Енгельса на заборонений сигнал світлофору та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнанним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Полтави серії ВІ 017020 від 21 серпня 2009

року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122

Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду

через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-

денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін

після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В,

27.01.2010