Справа № 814/252/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/252/15

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Косцової І.П.,

- Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, 24 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, 24 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, 24 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, в якому позивач просила визнати протиправними дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області щодо визначення в акті про пожежу від 14 грудня 2014 року причини пожежі, як коротке замикання електромережі, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, без попереднього проведення пожежно-технічного дослідження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 14.12.2014 року в підсобному приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 18.02.2003 року, за адресою: АДРЕСА_1, близько 09 год. 20 хв. розпочалася пожежа.

На місце пожежі прибув аварійно-рятувальний підрозділ 24 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області. Керівництво гасінням пожежі здійснював начальник Снігурівського РС ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_4

Близько 13 год. 30 хв. пожежу було ліквідовано.

Внаслідок пожежі окрім магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» було пошкоджено магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований в цій же будівлі.

За результатами пожежі головним інспектором Снігурівського РС ГУ ДСНС у Миколаївській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_5 складений акт про пожежу від 14.12.2014 року, в якому установленою причиною пожежі вказано коротке замикання електромережі.

Також, за результатами пожежі вищезазначеною посадовою особою був складений звіт про причину пожежі від 14.12.2014 року, в якому ймовірною причиною пожежі визначено коротке замикання в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Не погоджуючись із такими діями відповідачів позивач звернулась до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з якого виходив останній задовольняючи заявлені вимоги, з огляду на викладене.

У відповідності до ст. 17 Кодексу цивільного захисту України, гасіння пожеж, рятування людей та надання допомоги в ліквідації наслідків аварій, катастроф, стихійного лиха та інших деяких видів небезпечних подій, що становлять загрозу життю або здоров'ю населення чи призводять до завдання матеріальних збитків забезпечує центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

В свою чергу, Указом Президента України від 16.01.2013 року за № 20/2013 реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності покладено на Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Частиною 4 статті 80 Кодексу цивільного захисту України визначено, що організацію гасіння пожежі та керівництво силами, які залучаються для цього, здійснює керівник гасіння пожежі. Керівництво гасінням пожежі здійснює старша за посадою особа центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, яка прибула до місця пожежі. Усі пожежно-рятувальні підрозділи і частини, що залучаються до гасіння пожежі, підпорядковуються керівникові гасіння пожежі.

У відповідності до п. 1.4 Порядку спільних дій органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки України та Міністерства надзвичайних ситуацій України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень, пов'язаних з пожежами, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України 30.11.2012 року № 1106/1377 (далі - Порядок) органи Державної інспекції техногенної безпеки України (далі також - Держтехногенбезпеки України) здійснюють перевірки, пов'язані з пожежами та порушеннями правил пожежної безпеки, установлюють причини виникнення пожеж, а також обставини та умови, що сприяли їх виникненню.

У відповідності до п. 5.4.2 Порядку особа начальницького складу Держтехногенбезпеки України як спеціаліст надає допомогу в огляді місця пожежі з метою виявлення осередку та причин виникнення і розповсюдження пожежі, виявлення фіксації та вилучення зразків, проб, технічної документації і предметів, що надалі можуть бути використанні як речові докази.

Пунктом 5.4.6 Порядку визначено, що у разі неможливості встановлення причин виникнення пожежі повідомляє керівництву відповідного підрозділу Держтехногенбезпеки України про необхідність організації виїзду дослідно-випробувальної лабораторії.

В свою чергу, п. 18.3 Порядку зобов'язує Держтехногенбезпеки України забезпечувати дослідно-випробувальні лабораторії територіальних органів Держтехногенбезпеки України (далі - ДВЛ) необхідними технічними засобами, витратними матеріалами та обладнанням для дослідження пожеж із застосуванням фізико-хімічних (інструментальних) методів досліджень.

У відповідності до п. 2.4.2 Порядку особи начальницького складу територіального органу Держтехногенбезпеки України здійснюють контроль за обґрунтованістю встановлених причин пожеж відповідно до виявлених обставин виникнення пожеж, що призвели до їх виникнення та розвитку, з відповідним реагуванням на них.

Згідно п. 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 26.12.2003 року № 2030, документом, що засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об'єкта, потерпілий.

Згідно п. 9 Порядку облік пожеж та їх наслідків у населених пунктах ведеться територіальними органами ДСНС. Форма акта про пожежу затверджена наказом МНС України від 15.03.2004 року за № 119.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, аналіз досліджених доказів в контексті наведених правових норм свідчить про те, що 24 державна пожежно-рятувальна частина Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області Головне управління ДСНС України у Миколаївській області, працівники якої 14.12.2014 року здійснювали безпосереднє гасіння пожежі та Головне управління ДСНС України у Миколаївській області, працівники якого здійснювали керівництво гасінням пожежі, проводили перевірку, пов'язану з пожежею та порушеннями правил пожежної безпеки, установлювали причини виникнення пожежі, а також обставини та умови, що сприяли її виникненню.

Саме на Головне управління ДСНС України у Миколаївській області покладено обов'язок за кожним фактом пожежі провести перевірку та скласти акт про пожежу, форма якого передбачає зазначення встановленої або ймовірної причини пожежі.

Проте, головний інспектор Снігурівського РС ГУ ДСНС у Миколаївській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_5, вказавши в акті про пожежу в якості установленої причини пожежі, а в звіті про причину пожежі в якості ймовірної причини пожежі - коротке замикання електромережі, дійшов неоднозначних висновків, що суперечить п. 1.3 Порядку, який в якості мети взаємодії органів внутрішніх справ та МНС визначає установлення причин виникнення пожеж, винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

В даному випадку, для встановлення причини (причин) пожежі, інспектор повинен був викликати дослідно-випробувальну лабораторію для проведення пожежно-технічного дослідження, і лише за результатами такого дослідження приймати рішення про причину пожежі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначення в акті про пожежу її причини (установленої як коротке замикання) без попереднього проведення пожежно-технічного дослідження фактично зроблено відповідачем передчасно в порушення вимог п. 5.4.6 Порядку.

Про передчасність та суперечність висновків контролюючого органу вказує також технічний висновок від 23.12.2014 року № 88/В/2014, складений начальником сектору технічних випробувань дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ ЧСП ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_6 на дев'ять днів пізніше від акта про пожежу, в якому зазначено, що ймовірною причини пожежі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» є коротке замкнення.

Про передчасність та помилковість висновків про причину пожежі свідчать також результати судової пожежно-технічної експертизи, проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках даної справи. Зокрема, експертним висновком № 316 від 23.06.2015 року встановлено, що: у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» було два осередки пожежі: перший - на стелажі у побутовому приміщенні (який був потушений вогнегасником), другий (який не було видно через чорний дим) - в верхній частині магазину (в східній частині магазину) в ніші з полімерними трубами; найбільш ймовірною причиною пожежі в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» є стороннє (і) джерело (а) запалювання внесене ззовні; після загоряння дерев'яних конструктивних елементів стелі магазину над нішею, пламеневе горіння поширилося по дерев'яним конструктивним елементам стелі на торгівельний зал, побутові приміщення в сторону продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». При перегорянні дерев'яних конструктивних елементів стелі, останні, падаючи донизу, створювали умови для розвитку пожежі у торгівельному залі та інших приміщеннях магазину.

Висновки експертизи узгоджуються з свідченнями ОСОБА_7, ОСОБА_2, які пояснили, що найбільший розвиток пожежі почався саме над місцем розташування полімерних труб, тобто другого осередку пожежі, де відсутня електропроводка.

Посилання відповідачів на матеріали перевірки позивача від 22.09.2011 року є невмотивованими, оскільки акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки № 157 від 22.09.2011 року та припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки стосуються перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, враховуючи, що посадовими особами Головного управління ДСНС України у Миколаївській області складено акт про пожежу в порушенні вимог п. 5.4.6 Порядку та висновок про причину пожежі, як коротке замкнення, зроблений без призначення попереднього пожежно-технічного дослідження, правильним є висновок суду першої інстанції про допущення порушень посадовими особами відповідача під час складання акту про пожежу та не здійснення всіх заходів для повного, об'єктивного та всебічного встановлення причини виникнення пожежі і встановлення об'єктивної істини.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, 24 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, 24 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.П. Косцова

Суддя: Л.П. Шеметенко