Справа № 804/15643/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за частю представників: позивача відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості, -
12 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить:
- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600350/1 від 8 травня 2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- позивач не згодний з прийнятим рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем для митного оформлення товару правомірно була визначена митна вартість, виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом. На підтвердження митної вартості товару були надані всі необхідні документи, які не містили розбіжностей, не мали ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів;
- з огляду на належність поданих документів, у відповідача були відсутні підстави для вимоги про надання додаткових документів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України;
- сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю ідентичних товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками;
- внаслідок предявлення відповідачем протиправним вимог про надання додаткових документів відбулось штучне створення незаконних підстав для подальшого прийняття відповідачем рішення про відмову в застосуванні 1-го методу оцінки митної вартості за митною декларацією №110010000/2014/020681 від 29 квітня 2015 року.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:
- право упевнюватись в достовірності або точності поданих до митного оформлення документів надано органу доходів і зборів статтею 54 Митного кодексу України, а також письмово запитувати від декларанта додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, та здійснювати коригування митної вартості товарів у разі неможливості визнання митної вартості, заявленої декларантом або уповноваженою ним особою;
- на момент здійснення митного оформлення 29 квітня 2015 року позивач повинен був надати до митниці документ про банківський платіж на підтвердження здійснення авансового платежу у розмірі 95% від вартості партії товару, однак, свого обовязку позивач не виконав;
- в договорі не зазначено кількість товару, що надається на реалізацію, ціна товару, а також розмір комісійної винагороди дистрибютору, а позивачем не надано документів, які б підтверджували або спростовували включення комісійної винагороди до ціни товару;
- з наданого позивачем прайс-листа виробника товару вбачається, що виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, що унеможливлює визначення дійсної митної вартості ввезеного товару;
- копія декларації країни експорту надана без перекладу, що ускладнює проведення контролю щодо наявних розбіжностей, при цьому цей документ містить відомості про якісні показники, що свідчать про постачання магнезитовмістних бетонів, в той час як відповідно до сертифікатів якості від 8 січня 2015 року 2 шт. в імпортованій партії товару поставлено вогнетривкий мертель марки Dalmor;
- до митного оформлення надано коносамент від 16 березня 2015 року №Q561512 стосовно перевезення зазначених контейнерів на судні Hammonia Toscana рейс 1512, що може свідчити про наявність додаткових витрат у транспортній складовій, пояснень щодо врахування транспортної складової у заявленій митній вартості декларантом під час митного оформлення не надано;
- враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та зазначені у графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом документів згідно зі сформованим митницею переліком, у митниці були відсутні правові підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 8 травня 2015 року №110010000/2015/600350/1.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що для митного оформлення товару ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2015/020681 (відправник компанія «LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO. «LTD»), в режимі ІМ 40 АА.
В графі 31 ВМД №110010000/2015/020681 наведено опис товару, а саме: вогнетривові вироби високо глиноземисті вироби марки Dalsial 701 BF (S1) 8,513 т., Dalsial 701 BF (S1D) - 0,433 т., з вмістом AL203-66,2%; FE203-2,7%; тип звязки керамічний, вогнетривковість виробів 1790 градусів за Цельсієм, використовується для арматурної футеровки сталерозливочних ковшів у конвертерному цеху.
- контракт купівлі-продажу №DTH-025-14/14-0314-12 від 14 лютого 2014 року з додатком №23 від 24 грудня 2014 року та додатковими угодами №1 від 19 лютого 2015 року та №7 від 29 грудня 2014 року;
- рахунок фактуру (інвойс) DTH-025-14/14-0314-12-80080402 від 21 січня 2015 року;
- рахунок фактуру (інвойс) DTH-025-14/14-0314-12-80080403 від 21 січня 2015 року;
- коносамент №SZSCN1502010 від 8 лютого 2015 року;
- коносамент №Q561512 від 16 березня 2015 року;
- залізничну накладну №40127813 від 19 березня 2015 року;
- лист №062Д/647 від 24 березня 2015 року;
- пакувальний лист від 21 січня 2015 року із зазначенням номеру контракту, номерів інвойсів, кількості та ваги товару;
- три сертифікати якості на товар від 8 січня 2015 року;
- сертифікат якості на товар від 12 січня 2015 року;
- лист продавця №DTH-1246/2406/1 від 24 червня 2014 року;
- лист продавця №005/1008/DTH14 від 1 серпня 2014 року;
- лист продавця №044ТО/2503/DTH від 25 березня 2015 року;
- дистрибюторський контракт від 1 січня 2013 року між виробником LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO. LTD та дистрибютором компанією «Dalmond Trade House Limited» на поставку та продаж продукції;
- прейскурант (прайс-лист) виробника товару №074/1201/DMKD15 від 12 січня 2015 року;
Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 0,915 дол. США за 1 кг. для товару №1 та №2, 0,87 дол. США та 1,195 дол. США за 1 кг. для товару для товару №3.
8 травня 2015 року відповідач надав позивачу повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Одночасно декларанта повідомлено, що частиною 6 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що він за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Листом від 8 травня 2015 року № 062Д/1119 декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений частиною 3 статті 53 Митного кодексу України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно частини 8 статті 55 Митного кодексу України.
З вказаного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що в результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:
- відповідно пункту 12.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 року №DTH-025-14/14-0314-12, покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця; 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару; зазначені умови оплати викладені також у п.6.9 додатку від 24.12.2014 № 23 та інвойсами щодо імпортованого Г від 21.01.2015 №№ DTH-025-14/14-0314-12-80080402, DTH-025-14/14-0314-12-80080403. За умовами п.6.3 додатку від 24.12.2014 №23 до контракту від 14.02.2014 №DTH-025-14/14-0314-12 датою поставки є дата закінчення необхідного для доставки товару від порту відвантаження (порт Даліан) до місця призначення (ст. Правда). Згідно штемпеля ст. Правда на залізничній накладній від 19.03.2015 №40127813 дата поставки 21.03.2015 року. Таким чином, станом на день подання вантажу до митного оформлення 29.04.2015 року за МД №110010000/2014/020681 термін повної імпортованої партії товару сплинув. Зазначені платіжні документи декларантом ПАТ «ДМКД» не надані, що унеможливлює перевірку заявленої митної вартості як ціни, що сплачена за імпортований товар;
- продаж товару, що імпортований в рамках зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 року №DTH-025-14/14-0314-12, здійснюється відповідно до дистрибюторського контракту від 01.01.2013 року, укладеного між Liaoning Dalmond Refractories Co., Ltd та Dalmond Trade House Limited. Зазначений контракт із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких ви не містить кількісних показників, що стосуються підтвердження митної вартості товарів, які імпортуються. Документи, що підтверджують врахування комісійної винагороди у митній вартості, як складової митної вартості до митного оформлення не надано;
- на підтвердження митної вартості товару надано копії інвойсів виробника «LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD» від 21.01.2015 року DTH-025-14/14-0314-12-80080402, DTH-025-14/14-0314-12-80080403 та копію декларації країни експорту від 05.02.2015 року №090820150.082766027. Зазначені документи містять відомості щодо умов поставки FOB, що не відповідає умовам визначеним п.8.1. контракту від 14.02.2014 року №DTH-025-14/14-0314-12, пункту 6.2. додатку від 24.12.2014 року № 23 та відомостям рахунків контрактоутримувача від 21.01.2015 року №№ DTH-025-14/14-0314-12-80080402, DTH-025-14/14-0314-12-80080403. Вартість товарів зазначена в копії декларації країни експорту та копіях рахунків виробника визначена на умовах FOB не відповідає вартості товарів у рахунках контрактоутримувача від 21.01.2015 року №№ DTH-025-14/14-0314-12-80080402, DTH-025-14/14-0314-12-80080403 на умовах DAP-Дніпродзержинськ, з чого можна зробити висновок, що різницю складають транспортні витрати;
- за відомостями перекладу коносаменту від 08.02.2015 року SZSCN1502010 фрахт підлягає сплаті вантажоотримувачем у порту призначення, але зазначений коносамент є ордерним та не визначає найменування отримувача вантажу, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем. За відомостями наданого до митного оформлення коносаменту (Bill of Lading) від 08.02.2015 року SZSCN1502010 вантаж відвантажено у 12 20-футових контейнерах MSKU5198424, TCLU2502454 на борт судна «MSC ISTANBUL» рейс S06W. До митного оформлення надано також коносамент від 16.03.2015 року №0561512 стосовно перевезення зазначених контейнерів на судні Hammonia TOSCANA рейс 1512, що також підтверджується інформацією ЄАІС, яка отримана від морських агентів (Агентська організація ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД.» Maersk Ukraine Ltd») та декларацією TP АА №500060702/2015/ 001731. Зазначене може свідчити про наявність додаткових витрат у транспортній складовій. Пояснень щодо врахування транспортної складової у заявленій митній вартості декларантом підчас митного оформлення не надано;
- за умовами контракту від 14.02.2014 року №DTH-025-14/14-0314-12, визначено умови постачання DAP-Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення. Відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 24.03.2015 року №062Д/647, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DAP Дніпродзержинськ відповідно до пункту 10 статті 58 Митного кодексу України вартість транспортування в|д виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість. Всупереч заявленому листом від 24.03.2015 року №062Д/647 залізнична накладна від 19.03.2015 року № 40127813 (гр.34) містить відомості щодо вартості провізної плати територією України в сумі 3004,00 грн, що сплачена відправником (гр.1 ТОВ «Укртранспорт»). В той же час за відомостями гр.13 зазначеної залізничної накладної платник Лиски. Але відсутні документи щодо відносин зазначеного підприємства з покупцем або продавцем щодо відшкодування витрат стосовно перевезення територією України залізничним транспортом. Надані ПАТ «ДМКД» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, складські витрати, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу). Отже наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.
Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що у відповідності з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У відповідності зі статтею 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2015 року між ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та компанією «Dalmond Trade House Limited», Кіпр (далі - продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №DTH-025-14/14-0314-12 (далі - контракт), згідно якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію.
За таких обставин, у відповідача, на думку суду, обґрунтовано виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару з застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту.
У відповідності зі статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
В свою чергу статтею 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно із статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.
Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або з порівнюваними кількостями, або з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.
Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до вищевказаного пункту цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів. Тому у суду немає підстав для того, щоб підміняти митний орган, визначаючи інший метод обчислення митної вартості. Таку правову позицію сформулював Верховний Суд України в постанові від 17.12.2013 року у справі №21-439а13.
Відповідач навів достатні підтвердження наявності у нього сумніву у дійсності заявленої вартості товару.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем оскаржувані рішення були винесені у відповідності з вимогами чинного законодавстві, доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1