Справа № 405/3201/15-а(2-а/405/162/15)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 405/3201/15-а(2-а/405/162/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2015 року

у адміністративній справі № 405/3201/15-а(2-а/405/162/15) за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради № 3252 від 15.07.2014 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 «б» до категорії нежитлових», і стягнуто з місцевого бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 73,08 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційного суду ОСОБА_1, який є власником суміжної квартири ОСОБА_2 в будинку 1 «б» по вул. Великій Перспективній у м.Кіровограді, і інтереси якого зачіпаються рішенням суду у цій справі, оскільки саме за результатом його (ОСОБА_1П.) скарг було скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 «б» до категорії нежитлових», прийнятого без згоди сусідів позивача та в порушення вимог ст.ст.7,8,100,152 Житлового кодексу України, та місцевого Положення про порядок переведення житлових квартир до нежитлових. За наведених обставин просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволені його вимог в повному обсязі.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що позивач по справі та залучена ним до участі у цій справі третьою особою ОСОБА_3 - з 08.05.2012 року на підставі договору дарування є власниками квартири № 4 на першому поверсі в житловому будинку № 1 «б» по вул. Великій Перспективній у м.Кіровограді, яка рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 «б» до категорії нежитлових» (а.с.13) була переведена до категорії нежитлових під розміщення офісу, з пропозицією звернутися до міськради із заявою щодо оформлення документів на право користування земельною ділянкою під розміщення офісу, у звязку з чим позивач ОСОБА_2 та третя особа по справі ОСОБА_3 (кожен окремо) отримали свідоцтво про право власності на нерухоме майно по Ѕ частки у кожного і зареєстрували своє прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.24, 25, 26, 27), та оформили користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди з Кіровоградською радою № 43 від 26.11.2013 року.

Апелянт по справі ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_5 з 20.10.2000 року на підставі договору купівлі-продажу є власниками квартири № 17 в житловому будинку № 1 «б» по вул. Великій Перспективній у м.Кіровограді (а.с.80-81), частина якої (площею 12.01 кв.м) рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15.06.2011 року № 757 була переведена до реконструкції під кабінет юридичної практики з влаштуванням окремого виходу на вулицю П.Перспективна.

Спір між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони виник з приводу користування власністю та триває фактично з листопада 2013 року, тобто з часу побудови східців виходу з квартири № 4 (власниками якої є ОСОБА_2 і ОСОБА_6О.). Вказаний спір вирішувався ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з залученням міліції, шляхом подання скарг до прокуратури і органів місцевого самоврядування, а також шляхом подання позовів до цивільного та адміністративного суду, а прийняті судові рішення переглядалися в апеляційному та касаційному порядку.

Так, за результатом розгляду скарг ОСОБА_1 та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2013 р. по справі № 912/1552/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Кіровоградської міськради та її виконавчого комітету, розпорядженням міського голови від 23.01.2014 № 12-в «Про проведення службового розслідування» комісією було проведено розслідування за висновками якої встановлено, що при підготовці проекту рішення виконкому про переведення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщення по вул. В.Перспективна 1-б з житлового в нежиле, працівниками містобудування та архітектури було допущено порушення Порядку переведення жилих будинків (квартир) і приміщень у нежилі та нежилих приміщень (будівель) у жилі у м.Кіровограді в частині не отримання згоди ОСОБА_1 як одного із власників суміжних з квартирою № 4 приміщень по вул. В.Перспективна 1-б, у звязку з чим комісією було рекомендовано міському голові доручити насальнику управління містобудування та архітектури головному архітектору міста підготувати проект рішення міської ради щодо скасування рішення виконкому міськради від 14.02.2012 року № 692 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 «б» до категорії нежитлових»,та винести його на розгляд міської ради» (а.с.78-79)

Рішенням Кіровоградської міської ради № 3252 від 15.07.2014 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 «б» до категорії нежитлових» (а.с.14)

За позовом прокурора м.Кіровограда постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року було визнано недійсним та скасовано вищезгадане рішення Кіровоградської міської ради № 3252 від 15.07.2014 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 «б» до категорії нежитлових». Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та прокуратури Кіровоградської області зазначену постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року скасовано, а в задоволені адміністративного позову прокурора м.Кіровограда щодо визнання недійсним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 3252 від 15.07.2014 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 «б» до категорії нежитлових» відмовлено (а.с.58-60). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року (а.с.61)

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року (а.с.62-66) за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.10.2014 року скасовано зазначене рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.10.2014 р., та визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 692 від 14.08.2012 року «Про переведення квартири АДРЕСА_1 «б» до категорії нежитлових» , а також зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3: не чинити перешкоди ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у користуванні східцями до квартири АДРЕСА_2; відновити східці до квартири АДРЕСА_2 та привести їх у первинний придатний до використання стан; демонтувати східці до квартири АДРЕСА_3; демонтувати двері з квартири АДРЕСА_4 та встановити вікно.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 у цій справі, суд першої інстанції виходив з доведеності наведених позивачем обставин та доказів щодо необґрунтованості рішення відповідача, а підставою для скасування оскаржуваного ОСОБА_2 у цій справі рішення міськради № 3252 від 15.07.2014 року суд першої інстанції зазначив те, що відповідно до правових положень рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, органи місцевого самоврядування не мають права скасовувати та вносити зміни в раніше прийняті рішення, якщо особа, відносно якої воно прийнято, вчинила дії на реалізацію її суб'єктивних прав, закріплених даним рішенням, а також з того, що проект рішення міськради № 3252 від 15.07.2014 року всупереч положень ст.55 Регламенту Кіровоградської міськради не було попередньо розглянуто виконкомом і профільною постійною комісією міськради.

Судова колегія не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у цій справі та скасовуючи його з підстав неправильного застосування судом до спірних правовідносин норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору та помилкового скасування рішення міськради № 3252 від 15.07.2014 року, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно зі ст. 41 Конституції кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не завдаючи при цьому шкоди правам інших осіб і не порушуючи їхніх інтересів.

Відповідно до частини п'ятої статті 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Разом із тим, згідно із частинами першою та другою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Згідно зі статтею 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Житло є специфічним об`єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та непорушення прав інших осіб, зокрема інших мешканців жилого будинку.

Діючим в Україні законодавством переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень в нежилі не допускається.

Відповідно до ст. 8 ЖК переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду (статті 4, 5 ЖК) у нежилі допускається у виняткових випадках за рішенням виконкому обласної, міської (у містах республіканського підпорядкування) ради (ч. 2 ст. 7 ЖК).

Однак переобладнання житлових приміщень для використання їх в інших цілях проводиться за рішенням місцевого органу влади (ст.7 ЖК) в разі визначення їх непридатними для проживання з подальшим переведенням їх в нежилі.

Відповідно до вимог Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005», такі приміщення (приміщення громадського призначення) можуть бути розміщені в житлових будинках на першому, другому та цокольному поверхах і повинні мати входи і евакуаційні виходи, ізольовані від житлової частини будинку, та використовуватися за призначенням.

Виконання робіт з перебудови та перепланування житлового приміщення із подаль шим використанням його як нежитлового може здійснюватись тільки після переведення його за рішенням органу місцевої влади у нежиле на підставі відповідного обстеження, що має бути підтверджених документально, суть якого полягає в тому, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад вправі вирішувати питання переведення житлових приміщень (квартир), що належать на праві власності юридичним або фізичним особам, у нежитлові за умови, що проведені зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень в нежилі не допускається.

Враховуючи вищенаведені положення Цивільного кодексу, та з огляду на вимоги закону "Про приватизацію державного житлового фонду" щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності, за згодою всіх учасників володіння цим майном, судова колегія акцентує увагу на тому, що у випадку, коли в багатоповерховому житловому будинку є квартири, які належать на праві приватної власності окремим особам, то при переобладнанні приміщень такого будинку під офіси, торговельні організації тощо з використанням місць загального користування будинку, обовязково необхідна згода власників, яким на праві приватної власності належать квартири.

Відповідно до п. п. 1, 9 ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Рішенням Кіровоградської міської ради № 3252 від 15.07.2014 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 «Про переведення квартири АДРЕСА_5 до категорії нежитлової» (а.с.14), було прийнято відповідачем згідно ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» та з урахуванням акту службового розслідування від 28.01.2014 року (а.с.78-79), яким було встановлено факт допущеного порушення Порядку переведення жилих будинків (квартир) і приміщень у нежилі та нежитлових приміщень (будівель) у жилі в м.Кіровограді в частині отримання згоди ОСОБА_1 як одного з власників суміжних з квартирою № 4 приміщень по вул.В.Перспективна 1-б.

Під час вирішення спору у цій справі судом першої інстанції було проігноровано наведений в попередньому абзаці факт порушення Порядку переведення жилих будинків (квартир) і приміщень у нежилі та нежитлових приміщень (будівель) у жилі в м.Кіровограді та прав громадянина ОСОБА_1, а позивачкою по цій справі не було належними доказами спростовано зазначені порушення.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що спір між позивачкою по цій справі та громадянином ОСОБА_1 неодноразово вирішувався судами різних інстанцій в порядку цивільного судочинства (а.с.56, 62-66, 69-70, 71), і рішення приймалися не на користь ОСОБА_2

Не враховано судом першої інстанції також прийняте за позовом прокурора рішення апеляційної інстанції у адміністративній справі № П/811/2770/14 (а.с.58-60), яке залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.04.2015 року (а.с.61), та яким було відмовлено у задоволені вимог прокурора, що звертався в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо визнання недійсним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 3252 від 15.07.2014 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 «Про переведення квартири АДРЕСА_6 до категорії нежитлової»

На підставі викладеного, судова колегія визнає рішення суду першої інстанції у цій справі незаконним та скасовуючи його, вважає за необхідне прийняти нове рішення про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову про визнання недійсним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 3252 від 15.07.2014 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 «б» до категорії нежитлових».

Керуючись п.3 ст.198, ст..202, ст..205, ст..207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову про визнання недійсним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 3252 від 15.07.2014 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 «б» до категорії нежитлових».

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський