Справа № 748/3277/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 748/3277/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Майборода С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з 01.03.2015 з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, індексації заробітної плати, зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії в розмірі 80% з 01.03.2015 з урахуванням зазначених виплат.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

18 листопада 2015 року позивач подав заяву, в якій просить суд розяснити постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року, а саме в якому розмірі повинна нараховуватися пенсія з 01.03.2015.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року у задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У звязку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року, визнані протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії згідно довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 11.02.2015 №75, до якої включена матеріальна допомога на оздоровлення та індексація грошових коштів, з 01.03.2015; зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», на підставі довідки про складові заробітної плати від 11.02.2015 №75, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації грошових доходів, з 01.03.2015, з урахуванням вже виплачених коштів.

В заяві про розяснення судового рішення позивач посилається на те, що в резолютивній частині судом не зазначено в якому саме розмірі має здійснюватися нарахування пенсії, а саме чи відповідно до законодавства, яке існувало станом на час призначення пенсії 80%, чи чинного законодавства, яке існує станом на час розгляду даної справи 60%.

Враховуючи наведене, заявник звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення судового рішення, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року судом зазначено, що в резолютивній частині рішення не зазначається розмір 80%, оскільки спірні правовідносини виникли не з приводу відсоткового визначення розміру нарахованої позивачу пенсії, а з приводу не врахування доплат. Так, на момент звернення позивача до суду, йому нараховувалась та виплачувалась пенсія в розмірі 80%, що свідчило про відсутність порушених прав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова є зрозумілою, а її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення; відповідач в заяві про розяснення судового рішення фактично просить суд змінити зміст зазначеного рішення.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 28.12.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

ОСОБА_3