Справа № 385/257/15-а(2-а/385/23/15)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 рокусправа № 385/257/15-а(2-а/385/23/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у справі № 385/257/15-а(2-а/385/23/15) за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення сесії Червоненської сільської ради № 375 від 27.01.2015 року про відмову у наданні йому в постійне користування земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована між домоволодіннями № 19 та № 21 по вул. Ціренка в с. Червоне, та зобов'язати Червоненську сільську раду розглянути на пленарному засіданні сесії його заяву від 26.01.2015 року про надання вказаної земельної ділянки в постійне користування. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав про те, що він зареєстрований та проживає у м. Одеса, але згодом планує переїхати до с. Червоне, оскільки після смерті ОСОБА_3 отримав у спадщину домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1. Оскільки з цим домоволодінням межує незабудована земельна ділянка площею 0,10 га, він звернувся до відповідача із заявою про надання її в постійне користування з метою раціонального використання за призначенням. Проте, спірним рішенням відповідач відмовив у наданні земельної ділянки у зв'язку із не проживанням позивача на території Червоненської сільської ради.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що справу не належить в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, а адміністративну справу №385/257/15-а(2-а/385/23/15) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, відповідач у спірних правовідносинах діяв як суб'єкт владних повноважень, реалізуючи владні управлінські функції.

Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення (вих. № 330 від 08.10.2015 року), в яких він повідомив про те, що 27 січня 2015 року відбулось пленарне засідання Червоненської сільської ради, на якому після обговорення були прийняті рішення № 374 про надання спірної земельної ділянки у користування ОСОБА_2 та № 375 про відмову ОСОБА_1 в наданні цієї ж земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Червоненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області виник спір щодо користування земельною ділянкою площею 0,10 га, яка розташована між домоволодіннями АДРЕСА_1

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 ЗК України рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Зважаючи на те, що позивач претендує на земельну ділянку, яка передана в користування іншій особі - ОСОБА_2, колегія судді дійшла висновку про наявність спору про право цивільне.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, після передачі в оренду (користування) земельної ділянки на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, що вичерпує свою дію після реалізації його, як акту ненормативного характеру, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 11 листопада 2014 року № 21-493а14, від 09 грудня 2014 року №21-308а14, який згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195,196,199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко