Справа № 2-а-784/2010
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 р смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Катренко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА №211869 від 17 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 17 вересня 2010 року він рухався на автомобілі «ГАЗ 53», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Покровська, що в місті Кіровоград та підїхавши до перехрестя з вулицею Кропивницького зупинився з 5-7 метрів до світлофорного обєкту так як попереду нього зупинився інший автомобіль. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора та ще не виїхавши на перехрестя позивач побачив, що автомобіль, який рухався попереду нього зупинився по невідомим для нього причинам. А відповідно до п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, який дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитись, а тому позивач був змушений зупинитись. Дочекавшись доки рушить автомобіль який зупинився, то на світлофорі загорівся жовтий сигнал, а потім червоне. Тому позивач змушений був чекати до тих пір коли загорівся зелений показник світлофора, і впевнившись, що він може безпечно проїхати перехрестя закінчив маневр. І відразу був зупинений інспектором ДАІ, який перевіривши документи, повідомив позивачу, що він порушив вимоги ПДР України, повідомив, що в нього є фото фіксація ніби-то вчиненого ним правопорушення. Позивач заперечував так як даного правопорушення не вчиняв та заявив клопотання інспектору надати докази, а саме вказану фото фіксацію, пояснення свідків, які бачили порушення мною ПДР України, на що інспектор дав категоричну відмову. Лише повідомив, що складе протокол про адміністративне правопорушення та винесе постанову в справі про адміністративне правопорушення. Після цього позивачем було заявлене клопотання про залучення свідків була явним очевидцем даної події, але інспектор відмовив. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача на підставі договору про надання юридичних послуг від 27 вересня 2010 року в судове засідання не зявився, але надіслав письмову заяву в якій повідомляє, що даний позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Будь-яких заперечень та матеріали адміністративної справи відносно позивача ОСОБА_1 на запит суду не надали.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

В матеріаліх адміністративної справи інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Встановлено, що Інспектор ДПС не відібрав пояснення позивача, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, на вимогу суду відповідач та третя особа не надали оригінал протоколу та оскаржуваної постанови. Вказане ставить під сумнів порушення позивачем ПДР.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, відсутні будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, крім цього, письмові пояснення позивача , свідка при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися та не додані до матеріалів адміністративної справи, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не було вручено.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, ст.289, ст. 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВА № 211869 від 17.09.2010 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КпАП України закрити через відсутність складу правопорушення.

Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області та позивачу ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник