Справа № 825/3832/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3832/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Чернігівської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути) Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, Приватне підприємство ВЕТТОР про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» звернулось до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Чернігівській обласній державній адміністрації оголошувати та проводити повторний конкурс на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (внутрішньообласні маршрути) Ніжин Крути, рейси 781к/782к, 2319к/2320к, 783к/784к, 785к/786к, 787к/788к, та укладати договір перевезення пасажирів з переможцем конкурсу на цьому маршруті відповідно до протоколу № 260 від 25.11.2015.

Зазначене клопотання заявник обґрунтовує тим, що рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути) Чернігівської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 25.11.2015 № 260, є незаконним. А тому, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, у випадку проведення повторного конкурсу та укладення договору на перевезення пасажирів з третьою особою, - ПП «ВЕТТОР».

Представники заявника в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник Чернігівської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надав пояснення, в яких просив відмовити ТОВ «Відродження» в задоволенні клопотання, оскільки жодної загрози правам та інтересам позивача, а також їх порушень на момент звернення до суду не існує. Клопотання просить розглянути без його участі.

Представник Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути) Чернігівської обласної державної адміністрації, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання клопотання повідомлений належним чином.

Представник Приватного підприємства «ВЕТТОР» в судове засідання не зявився, про слухання клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також відсутність доказів введення в дію рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути) Чернігівської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 25.11.2015 № 260, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника щодо заборони Чернігівській обласній державній адміністрації оголошувати та проводити повторний конкурс на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (внутрішньообласні маршрути) Ніжин Крути, рейси 781к/782к, 2319к/2320к, 783к/784к, 785к/786к, 787к/788к, та укладати договір перевезення пасажирів з переможцем конкурсу на цьому маршруті відповідно до протоколу № 260 від 25.11.2015.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 158 162, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Відродження» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна