Справа № 821/3831/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. 10 год. 26 хв. м. ХерсонСправа № 821/3831/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" < Список > до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області < Список > < 3-я особа >про визнання протиправним та скасування наказу № 315 від 14.12.2015 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,

встановив:

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 14.12.2015р. № 315, керуючись статтею 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) наказано головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків основних галузей економіки аудиту управління податкового та митного аудиту ОСОБА_1 провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Екобіотек-Україна» (код 32125693) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» (код 39267401), ПП «Полба» (код 36505442), ТОВ «Скайсід» (код 39106064), ТОВ «Велтон» (код 36087018), ТОВ «РУ НВП «Агрінол» (код 32365441), ТОВ «ТД «КМВ» (код 35633685), МПП «Фурор» (код 13579036), ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод» (код 38106828) за лютий 2015 року, ТОВ «ТД Дніпро пласт» (код 36053559), ПП «ТОВ ОСОБА_2» (код 38572327) за квітень 2015 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з терміном два робочих дні.

ТОВ «Екобіотек-Україна» у визначений законодавством строк надало в повному обсязі всі пояснення та затребувані документи, даний факт також підтверджено тими обставинами, що в наказі на перевірку відсутнє посилання на ненадання документів підприємством на запит контролюючого органу та яке саме було виявлено порушення законодавства платником податків, що призвело до складання оскаржуваного наказу № 315 від 14.12.2015 р. ДПІ не виявив фактів за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про порушення платником податків (ТОВ «Екобіотек-Україна») податкового, валютного та іншого законодавства.

Позивач вважає, що у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим наказ № 315 від 14.12.2015 р. є протиправним.

Просить суд зупинити дію наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 315 від 14.12.2015 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екобіотек-Україна» (код 32125693) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Представник відповідача заперечував по суті заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив такі обставини.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 14.12.2015р. № 315, керуючись статтею 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI наказано головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків основних галузей економіки аудиту управління податкового та митного аудиту ОСОБА_1 провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Екобіотек-Україна» (код 32125693) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» (код 39267401), ПП «Полба» (код 36505442), ТОВ «Скайсід» (код 39106064), ТОВ «Велтон» (код 36087018), ТОВ «РУ НВП «Агрінол» (код 32365441), ТОВ «ТД «КМВ» (код 35633685), МПП «Фурор» (код 13579036), ТОВ «Новомосковський лакофарбовий завод» (код 38106828) за лютий 2015 року, ТОВ «ТД Дніпро пласт» (код 36053559), ПП «ТОВ ОСОБА_2» (код 38572327) за квітень 2015 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з терміном два робочих дні.

Вирішуючи спір суд виходить з такого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Надані позивачем докази не дають достатніх підстав для суду зробити висновок про явну протиправність наказу, що оскаржується. При цьому не створюється неминучої загрози для реалізації платником податків своїх прав та обовязків, а відновлення відповідних прав у разі ухвалення судом рішення на користь платника податків не може бути ускладнено.

Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта про проведення перевірки, суд фактично ухвалює рішення про незаконність перевірки з відповідними наслідками. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпечуючи адміністративний позов у такий спосіб, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 ст. 117 КАС України, та частково вирішить позовні вимоги по суті на період дії ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.