Справа № 822/3134/15
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України в якому просить зобов'язати Державну фіскальну службу України виплатити йому, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 травня 2015 року по 05 липня 2015 року у зв'язку з затримкою виконання Державною фіскальною службою України постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в частині поновлення позивача на посаді головного інспектора Сектору управління якістю організаційно-розпорядчого департаменту Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою від 26 лютого 2014 року по справі №822/69/14 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов'язав Міністерство доходів і зборів України (Державну фіскальну службу України) поновити ОСОБА_6 на посаді головного інспектора Сектору управління якістю організаційно-розпорядчого департаменту Державної митної служби України з 21 червня 2011 року та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2011 року по 26 лютого 2014 року. Зазначає, що на виконання вказаної постанови Міністерство доходів і зборів України виплатило середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2011 року по 26 лютого 2014 року, Державна фіскальна служба України (як замінена сторона - ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.14 р. №822/69/14) поновила позивача на посаді наказом № 192-о від 03.07.2015 року. Вважає, що має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 травня 2015 року по 05 липня 2015 року, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що 26 лютого 2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд по справі №822/69/14 прийняв постанову, якою зобов'язав Міністерство доходів і зборів України (Державну фіскальну службу України) поновити ОСОБА_6 на посаді головного інспектора Сектору управління якістю організаційно-розпорядчого департаменту Державної митної служби України з 21 червня 2011 року та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2011 року по 26 лютого 2014 року.

11 серпня 2014 року Державна виконавча служба України відкрила виконавче провадження №44342023 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.06.2014 року №822/69/14.

Міністерство доходів і зборів України виплатило позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2011 року по 26 лютого 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням від 22 грудня 2014 року №2037.

Постановою суду від 30 квітня 2015 року по справі № 822/1393/15, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року, Хмельницький окружний адміністративний суд зобов'язав Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 лютого 2014 року по 30 квітня 2015 року.

03 червня 2015 року Державна фіскальна служба України виконала постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, поновила позивача на посаді наказом № 192-о від 03.07.2015 року без виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 травня 2015 року по 05 липня 2015 року.

Вирішуючи адміністративний позов, суд враховує наведене нижче.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Факт невиплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 травня 2015 року по 05 липня 2015 року не заперечується представником відповідача.

Суд також враховує, що право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невідємним правом позивача, захист якого гарантований ч.1 ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною його національного законодавства. Неправомірна бездіяльність щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу порушує право позивача на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати належні йому кошти із бюджету при відсутності з його боку порушення закону.

Згідно із вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене відповідачем не доведена правомірність невиплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 травня 2015 року по 05 липня 2015 року, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 255 КАС України, ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_6, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 травня 2015 року по 05 липня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 листопада 2015 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1