Справа № 2-а-2292/2011
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2292/2011 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 постанову серії AT № 138260 від 01.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, поновивши йому строк оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин. Свої вимоги мотивував тим, що 25.03.2011 року у відділі державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області він був ознайомлений з оскаржуваною рановою, в якій зазначено, що він 01.02.2011 року о 12.00 год., керуючи автомобілем марки «Пежо», номерний знак AT 1014 АН, виїжджаючи із заправки «ТНК» в с.Оболоня Долинського району, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.1 ПДР України. Проте, дану постанову він вважає незаконною й такою, що не відповідає дійсності, оскільки 01.02.2011 року він дійсно керував автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак AT 1014 АН та здійснив виїзд із заправочної станції «ТНК», де його було зупинено інспектором ДПС та повідомлено про порушення Правил дорожнього руху, а саме, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Він заперечив працівнику пояснивши, що Правила дорожнього руху він не порушив, оскільки із-за дуже несприятливих погодніх умов дорога не була розчищена від снігу і він не міг знати, чи є там суцільна лінія, чи ні. Однак, працівник ДАІ на це не відреагував та повідомив, що дана лінія повинна тут бути. Не складаючи протоколу, працівник ДАІ одразу почав виносити постанову, копію якої відмовився йому надати, повідомивши, що він отримає її поштою. На підставі наведених фактів вважає вказану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії AT № 138260 від 01.02.2011 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України Івано-Франківської області ОСОБА_3, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв. При цьому додатково пояснив, що ніяких свідків даного правопорушення на місці пригоди не було. Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, направив в суд копію протоколу про адміністративне правопорушення. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Згідно з постановою серії AT № 138260 від 01.02.2011 року, винесеною інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 01.02.2011 року о 12:00 год. керуючи транспортним засобом марки «Пежо», номерний знак AT 1014 АН, виїжджаючи з заправки «ТНК» в с.Оболоня Долинського району, пересік суцільну лінію розмітки 1.1.

Як пояснив суду позивач ОСОБА_1, 01.02.2011 року він дійсно керував автомобілем марки «Пежо», номерний знак AT 1014 АН, однак через несприятливі погодні умови дорога не була розчищена від снігу і він не міг знати, чи є там суцільна лінія, чи ні.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 в протоколі серія AT1 № 068117 від 01.02.2011 року, він вказав, що був зупинений незаконно і з рішенням автоінспектора не згідний.

Дані пояснення позивач підтримав в судовому засіданні і вони нічим не спростовані.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ATI № 068117 від 01.02.2011 року не зазначено прізвищ свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

В порушення п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (рапортів посадових осіб, заяв, пояснень свідків правопорушення, тощо).

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, а тому постанову серії AT № 138260 від 01.02.2011 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки копію постанови він не отримав, а ознайомився з нею у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області тільки 25.03.2011 року, про що свідчить виклик у виконавчу службу на вказану дату, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови серії AT №с138260 від 01.02.2011 року як пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії AT № 138260 від 01.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП, що винесена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.04.2011 року.