Справа № 2а-2372/2010
Суддя: Шиян В. М.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2372/2010
Провадження № 2372/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шинна В.М.,

при секретарі - Хмелюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те. що лише 18.03.2010 року від працівників Київського відділу ДВС дізнався та отримав копію постанови ВІ 002075 від 30.03.2009 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України, згідно якої 28.03.2009 року о 15 год. 28 хв. легковий автомобіль «ВАЗ 21013» д/н В1 6717 АА, власником якого він являється, на вул. Чкалова в емт ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищивши швидкість руху більш як на

19км год. За вказане порушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Разом з тим, він не згоден з вказаною постановою, в зв'язку з тим, що 28.03.2009 року він не керував транспортним засобом, оскільки передав автомобіль батьку - ОСОБА_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 316826 (особливі відмітки) має право керувати ним. Крім того. ОСОБА_3 встановленої швидкості руху не перевищу вав. З наведених підстав, а також, посилаючись на допущені при оформленні оскаржуваної постанови порушення адміністративно-процесуального законодавства, просив скасував-, постанову серії В1 002075 від 30.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому сіданні свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача.

Суд. дослідивши зібрані по справі докази, приходить до насту пних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 30.03.2009 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову Серії ВІ №002075 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 28.03.2009 року о 15 год. 28 хв. легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, на вул. Чкалова в смт. Нові Санжари рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищивши швидкість руху більш як на 20 км/год. У зв'язку з цим ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ОДР ВДАІ Новосанжарського району АндрєєваА.І. ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 28.03.2009 року о 15 год. 28 хв. легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, на вул. Чкалова в смт. Нові Санжари рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищивши швидкість руху більш як на 20 км/год. Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Визир".

У відповідності до ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом, і вказана обставина не спростована відповідачем, 28.03.2009 року автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак В1 6717 АА, керував ОСОБА_3, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 316826 (особливі відмітки) має право на керування вказаним вище автомобілем.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу, посилання позивача на те. що прилад «Визир». не є засобом автоматичної фіксації, що підтверджується розділом 2 «Основні технічні характеристики» Інструкції з експлуатації цього приладу, а відповідно, докази, здобуті за його допомогою, не можуть бути засобами фіксації правопорушення в контексті ст.14-1 КпАП України.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те, що на зафіксованій ділянці автодороги було встановлено попередження про здійснення фотозйомки учасників дорожнього руху.

Здійснення фото- та відеозйомки без повідомлення про це особи, суперечить вимогам ст.307 ЦК України, згідно якої фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Оскільки фотокартка, що виконана приладом «Визир», та на підставі якої винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виконана без попередження про зйомку учасників дорожнього руху, вона не може бути визнана належним доказом.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ОДР ВДАІ Новосанжарського району Полтавській області ОСОБА_4 Серії ВІ № 002075 від 30.03.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Постанову інспектора ОДР ВДА1 Новосанжарського району Полтавській області ОСОБА_4 Серії В1 № 002075 від 30.03.2009 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ч.І ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подач: заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М.Шиян