Справа № 464/8845/15-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8845/15-а
пр.№ 2-а/464/235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

.при участі: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративний позов ОСОБА_4 до інспекторів патрульної служби роти №3 батальйону №3 Управління патрульної служби МВС України у м.Львові ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Львові про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою серії ПС2 № 680314 від 18 жовтня 2015 року інспектор патрульної служби роти № 3 батальйону № 3 Управління ПС МВС в м.Львові неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає дану постанову протиправною, вказує, що порушень ПДР не вчиняв, суцільну лінію не перетинав, інспектором йому не висловлювалась вимога про представлення полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, яким є ГУ МВСУ у Львівській області і він керував ним у службових справах.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України не вчиняв, зміст протоколів не відповідає дійсності, в них відсутнє місце вчинення правопорушення, обставини, що в сукупності свідчать про упередженість посадових осіб при вирішенні питання про притягнення до відповідальності за нібито вчинені ним порушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючи згідно договору про надання правової допомоги (а.с.11) позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3, діючи згідно довіреності від 28.10.3015 №303 (а.с.27) в судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях. Пояснив, що 18.10.2015 інспектор патрульної служби роти 3 батальйону 3 Управління рядовий міліції ОСОБА_5 склав два протоколи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 Вказав, що позивач перетнув суцільну лінію, у звязку з чим інспектор склав один із протоколів. В подальшому на вимогу пред'явити документи позивач не надав для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що слугувало підставою для складання другого протоколу про адміністративне правопорушення і винесення оспорюваної постанови від 18.10.2015 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі інспектори патрульної служби роти 3 батальйону 3 Управління рядовий міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в останнє судове засідання не прибули. В минулому судовому засіданні ОСОБА_5 позов заперечив, пояснив, що позивач грубо порушив правила дорожнього руху, перетнув суцільну лінію, не надав поліс, у звязку з чим позивач був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Співвідповідач ОСОБА_6, будучи допитаною в якості свідка, надала суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008).

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №680314 від 18 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 18.10.2015 близько 17:40 год. на вул.Б.Хмельницького, 110 в м.Львові, керував автомобілем марки «ОСОБА_7 Рекстон», р.н.141247 і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши вимоги п.п1.1 дод. 2, 2.1 (г) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 18.10.2015. (а.с.8,9)

Як вбачається з тексту, така винесена у присутності позивача, про що свідчить його підпис про отримання копії постанови із зазначенням "не згідний". Разом з тим, у супереч вимог ст. 283 КУПАП в оскаржуваній постанові наявні розбіжності стосовно місця вчинення правопорушення, пояснення інспекторів ПС в цій частині є непереконливими, також відсутні докази, на підставі яких інспектором зроблено висновок про наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Здійснюючи розлогий аналіз ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Так, відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитана в якості свідка інспектор Кулик Л.С. в судовому засіданні зазначила, що на момент складання протоколу у позивача був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому свідок ствердила, що при встановленні обставин позивач поводив себе зухвало, вказував, що він займає керівну посаду. При цьому, свідок вказала, що особисто не бачила, як автомобіль під керуванням позивача перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, вказала, що автомобіль вже був припаркований в зоні, що утруднювала оглядовість іншим учасникам дорожнього руху, і вважає, що саме позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Показання вказаного свідка про обставини в сукупності судом оцінюються критично і не беруться до уваги, оскільки свідок ствердила суду про те, що в неї по відношенню до позивача було упереджене ставлення. При цьому, свідок вказувала, що позивач зім'яв та викинув через вікно автомобіля вручений йому примірник оскаржуваної постанови. Оглянувши в судовому засіданні цей примірник оскаржуваної постанови, який представив позивач, надані свідком покази оцінюються судом як голослівні і викривлені.

На переконання суду, виносячи постанову про накладення адмінстягнення, суб'єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували саме інкриміноване позивачу порушення ПДР, надати такі суду і які б спростовували пояснення позивача, але таких доказів постанова не містить, суду таких не надано.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Не погоджуючись із порушенням, позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адміністративного стягнення.

Разом з цим, відповідачем суду не надано жодного належного і допустимого доказу в підтвердження тієї обставини, що у позивача був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент виявлення інспектором порушень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом береться до уваги, що на форменному одязі працівника патрульної служби розміщена відеофіксуюча апаратура. Натомість, відповідачем не надано суду підтверджуючих доказів відсутності у позивача полісу, а також не надано переконливих доказів перетинання позивачем суцільної смуги в порушення ПДР.

Попри це, судом враховано, що автомобіль "ОСОБА_7 Рекстон", н.з. 141247, яким керував позивач належить автогосподарству ГУ МВСУ у Львівській області і на даний автомобіль ще 29 грудня 2014 року виписаний страховий поліс №АІ/7081604, строк дії якого до 28.12.2015, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.10) і який представлений позивачем для огляду в судовому засіданні.

Таким чином, з представлених на розгляд матеріалів суд не вбачає вчинення позивачем правопорушень, передбачених як ч.1 ст.122, так і ч.1 ст.126 КУпАП і на переконання суду, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена працівником поліції упереджено, без дотримання вимог ст.ст.245, 283 КУпАП. Вказані обставини не спростовані відповідачем під час розгляду справи.

За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обовязок субєкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення, яка винесена з недотриманням вимог, встановлених КУпАП, в звязку з чим, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувану постанову серії ПС2 № 680313 від 18.10.2015 про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ч.1 ст.94, 102, 159-163, 167, 171-1 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 680313 від 18.10.2015 інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №3 Управління патрульної служби МВС України у м.Львові ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП скасувати. Провадження закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до Рішення Конституційного ОСОБА_5 України від 08.04.2015 №3-рп/2015.

Суддя О.Ю.Горбань