Справа № 523/16358/15-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби четвертої роти 4 батальйону ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби четвертої роти 4 батальйону ВДАІ м.Одеси ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №690694 складену 06 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що 06.10.2015 року він виконував лівий поворот т-образному перехресті з вул..ОСОБА_3 на вул.Ак.Заболотного, після чого його зупинено інспектором. Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною оскільки відсутні дорожні знаки, які забороняють поворот, на зазначеному перехресті відсутня подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщений належним чином з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, про причини неявки не повідомляв, письмових заперечень не направляв.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 №690694 від 06 жовтня 2015 року інспектором патрульної служби четвертої роти 4 батальйону ВДАІ м.Одеси Дьяковим Дмитром Володимировичем було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та стягнуто штраф у розмірі 255 грн. за порушення п.8.5 ПДР, оскільки останній виїжджаючи з вул. ОСОБА_3 на вул..Ак.Заболотного в м.Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 06 жовтня 2015 року здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3ПДР.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не представив суду своїх письмових заперечень проти позову та не зазначив докази на підтвердження правильності прийнятої постанови, що вказує на визнання заявлених вимог .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення позивача до відповідальності не має, оскільки із фотофіксації зображення дороги видно, що в області повороту на дорозі відсутні дві суцільні смуги, доказів для спростування висновків суду з боку інспектора не було надано, тоді як виходячи із вимог ст.71 КАС України, саме відповідач повинен довести правильність свого висновку.

Отже, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанову необхідно визнати протиправною та скасувати, так як особу безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач 13 жовтня 2015 року сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією №ПН4527.

Враховуючи вказані норми та ст.7 Закону України «Про судовий збір» вказана сума підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 71,159,160,161,167,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №690694 складену 06 жовтня 2015 року інспектором патрульної служби четвертої роти 4 батальйону ВДАІ м.Одеси Дьяковим Дмитром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. сплачений ним 13 жовтня 2015 року на рахунок №0009, отримувач УК в м.Одесі/Суворовський р-н/220030001, згідно квитанції №ПН4527.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення, а для відповідача з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: