Справа № 138/3125/15-а
Суддя: Вітковський С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3125/15-а
Провадження №:2-а/138/77/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС взводу супроводження у Вінницькій області, інспектора ДПС взводу супроводження у Вінницькій області капітана ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС №164558,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся вміськрайонний суд з позовом доДПС взводу супроводження у Вінницькій області, інспектора ДПС взводу супроводження у Вінницькій області капітана ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС №164558, посилаючись на те, що він 06.11.2015 року близько 10 год. рухався автомобілемWolksvagenPassatНОМЕР_1 по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський. Перед вїздом в село Сьомаки ОСОБА_1 побачив, що на правій стороні дороги, по якій він рухався лежала не велика купа соломи, у звязку з чим, він перетнув суцільну смугу, для обїзду даної перешкоди. Після чого ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДПС взводу супроводження у Вінницькій області, які повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. З даним твердженням ОСОБА_1 не погодився, та пояснив працівникам ДПС, що стало причиною для перетину суцільної лінії. Дані твердження до уваги працівниками ДПС взяті не були, після чого інспектором ДПС взводу супроводження у Вінницькій області капітаном ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Одразу після складання протоколу, інспектором була винесена постанова серії ПС2 №16458 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.. З даним протокол та постановою ОСОБА_1 не погодився, вважає їх незаконними, такими, що винесенні з порушенням закону, оскільки він був позбавлений можливості дачі пояснень та надання доказів своєї невинуватості. Просить визнати дії інспектора ДПС взводу супроводження у Вінницькій області капітана ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №164558 від 06.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявися, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачаДПС взводу супроводження у Вінницькій області та інспектор ДПС взводу супроводження у Вінницькій області капітан ОСОБА_2 повідомлені належним чином в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

06.11.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про вчинення ним амінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В доданих матеріалах відсутні докази тому, що ОСОБА_3 дійсно змушений був обїхати купу соломи, а тому перетнув суцільну смугу, тобто, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення ним не спростоване.

Разом з тим, суд бере до уваги наступне. На підставі складеного протоколу на місці вчинення адмінправопорушеннявинесена постанова серії ПС №164558 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (міліції).

Зокрема, в частині першій цієї статті за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

У пункті 2.4 мотивувальної частини РішенняКонституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС взводу супроводження у Вінницькій області капітана ОСОБА_2 по винесенню постанови щодо позивача на місці вчинення правопорушення і притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова в справі про адміністративні правопорушення серії ПС №164558 від 06.11.2015 року підлягає скасуванню як незаконна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і надсилає справу на новий розгляд.

Також суд зазначає, що ДПС взводу супроводження у Вінницькій області ніяких дій, що порушували б права позивача не вчиняв.

Керуючись ч.1 ст. 122, 288,п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 6,71, 158-163, 167,1732 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу супроводження у Вінницькій області капітана ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводження у Вінницькій області серії ПС №164558 від 06 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення аміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., як незаконнуі надіслати справу на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: