Справа № 823/1676/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

28 грудня 2015 року Справа № 823/1676/14

15 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17.12.2015 в адміністративній справі №823/1676/14 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014, адміністративний позов задоволено частково.

17.12.2015 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №823/1676/14 задоволено частково.

25 грудня 2015 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17.12.2015 в адміністративній справі №823/1676/14.

В даній заяві заявник просить розяснити йому:

1) на який строк поновлено предявлення виконавчого листа про стягнення з Державного бюджету на його користь судового збору до виконання (зазначивши кінцевий строк предявлення виконавчого документа до виконання;

2) підстави відмови судом у задоволенні його заяви в частині приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

3) розяснити до якої саме Державної казначейської служби України, її територіального органу належить подати оригінал виконавчого листа від 21.11.2014.

Заявник до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач до суду не зявився.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно зі статтею 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про розяснення судового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для розяснення судового рішення та обставина, що відповідач у справі, не розуміє яким чином виконати судове рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

У своїй заяві заявник вказує, що незрозумілість резолютивної частини судового рішення полягає в тому, що в ньому не зазначено на який строк поновлено предявлення виконавчого листа про стягнення з Державного бюджету на його користь судового збору до виконання (зазаначивши кінцевий строк предявлення виконавчого документа до виконання).

В контексті наведеного, суд вважає за необхідне розяснити, що суд не може встановити конкретний термін, на який поновлюється пропущений строк, оскільки цей строк визначений законом. Відтак, з моменту постановлення такої ухвали, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання розпочинається знову і становить один рік.

Щодо вимог заявника про розяснення підстав відмови судом у задоволенні його заяви в частині приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та розяснення до якої саме Державної казначейської служби України, її територіального органу належить подати оригінал виконавчого листа від 21.11.2014, суд зазначає таке.

Підстави, з яких суд задовольняв в частині та в частині відмовляв у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.12.2015 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, описані в мотивуючій частині ухвали. Суд зазначає, що у разі не згоди заявника з прийнятим рішенням по суті, в нього є право викласти зазначені обставини в апеляційній та касаційній скаргах на вказане рішення.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 з урахуванням наведених вище норм КАС України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених вимог та є таким, що викладено чітко і зрозуміло.

Керуючись статтями 128, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17.12.2015 в адміністративній справі №823/1676/14 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко