Справа № 810/3750/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року №810/3750/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка нова" про застосування заходів реагування,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка нова", в якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи приміщення ферми № 1 ТОВ "Сільгосптехніка Нова" відділку № 2, за адресою: Київська область, Володарський район, село Городище Косівське, вулиця Нечипоренка 1;

- визначити спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення ферми № 1 ТОВ "Сільгосптехніка Нова" відділку № 2, за адресою: Київська область, Володарський район, село Городище Косівське, вулиця Нечипоренка 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог п. 10 Плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 р. № 476-р та наказу Володарського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 26.06.2015 №9 здійснено планову перевірку відділку №2 ТОВ «Сільгосптехніка Нова», за адресою: Київська область, Володарський район, с. Городище Косівське, вул. Нечипоренка, 1.

За результатами вказаної перевірки складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 03.08.2015 №55, яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позивач зазначає, що приміщення ферми №1 ТОВ «Сільгосптехніка Нова» відділок №2, за адресою: Київська область, Володарський район, с. Городище Косівське, вул. Нечипоренка, 1, функціонує із порушеннями правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 відкрито скорочене провадження у справі №810/3750/15.

Відповідач 02.09.2015 отримав копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 про відкриття скороченого провадження у справі №810/3750/15, однак письмових заперечень проти позову чи доказів усунення виявлених перевіркою порушень не надав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 постановлено здійснювати розгляд справи №810/3750/15 за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання 20.10.2015 представник позивача не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2015 не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 28.09.2015, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, та приймаючи до уваги те, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду справи, та у відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №476-р затверджено план основних заходів цивільного захисту на 2015 рік, згідно пункту 10 якого затверджено проведення перевірки стану протипожежного захисту та техногенної безпеки сільськогосподарських підприємств та господарств у місцях збирання, перероблення і зберігання врожаю, заготівлі кормів, хлібоприймальних підприємств та їх готовності до прийняття і зберігання зернових культур урожаю 2015 року в період з липня по серпень 2015 року.

На підставі пункту 10 даного плану та статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Володарським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видано наказ від 26.06.2015 №9 про проведення планової перевірки додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, в тому числі відділку №2 ТОВ «Сільгосптехніка Нова», за адресою: Київська область, Володарський район, с. Городище Косівське, вул. Нечипоренка, 1, проведення якої доручено провідному інспектору Володарського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітану служби цивільного захисту ОСОБА_1 в період з 27.07.2015 по 03.08.2015 (а.с.23-25) та видано посвідчення від 27.07.2015 №50 на проведення планової перевірки (а.с.26).

Перед початком здійснення перевірки 22.05.2015 позивачем вручено копію повідомлення про проведення планової перевірки від 30.06.2015 №453 особисто директору ТОВ «Сільгосптехніка Нова» ОСОБА_2, що підтверджується особистим підписом останнього на вказаному повідомленні (а.с.27).

В період з 27.07.2015 по 03.08.2015 позивачем проведено планову перевірку додержання (виконання) законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ТОВ Сільгосптехніка Нова, а саме перевірено відділок № 2 ТОВ «Сільгосптехніка Нова», за адресою: Київська область, Володарський район, с. Городище Косівське, вул. Нечипоренка, 1, за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 03.08.2015 №55 (а.с.28-35) (далі акт перевірки), яким встановлені такі порушення:

- підпункту 1.2 пункту 1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме приміщення господарства не обладнано системою протипожежного захисту;

- п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 564 від 17.07.2013, а саме не проведено страхування членів добровільної пожежної дружини;

- пп. 2.5 п. 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не оброблено вогнезахисною рідиною деревяні конструкції горищ господарства;

- пп. 1.21 п. 1 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не відремонтовано блискавкозахист будівель господарства;

- пп. 3.6 п. 3Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не забезпечено первинними засобами пожежогасіння обєкти господарства згідно норм належності;

- пп. 1.20 п. 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не проведено замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі по всьому підприємству;

- пп. 1.8 п. 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме використовуються тимчасові електромережі в приміщеннях;

- пп.1.3 п. 1 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не забезпечений під'їзд з твердим покриттям до місця забору води пожежно-рятувальною технікою;

- пп. 1.3 п. 1 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не встановлений покажчик місця розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою;

- п. 3 Розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не визначено місця для куріння;

- пп. 1.16 п. 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і зазначенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- пп. 3.11 пункту 3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме пожежні щити не укомплектовано згідно норм належності;

- пп. 3.10 п. 3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме переносні вогнегасники не розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

- п. 8 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки;

- пп. 3.11 п. 3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме пожежні щити не укомплектовані згідно норм належності;

- п 2.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 19.08.2002, а саме не забезпечено працюючий персонал відповідними засобами індивідуального захисту;

- ст. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 11.07.2002 «Про ідентифікацію та декларування безпеки обєктів підвищеннях небезпеки», а саме не проведено ідентифікацію об'єкту;

- пп.1.7 п.1 Розділу IV Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 11 від 21.01.2015, а саме відкриті електророзподільчі коробки майстерні та автогаража не закриті кришками;

- пп. 1.6 п. 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не виконано зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискання по господарству в майстерні та автогаражі;

- п. 8.3 Розділу VІІ Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 11 від 21.01.2015, а саме не забезпечено жорстким буксирним пристроєм приміщення автогаража та мехмайстерні;

- пп. 1.1 п. 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не проведено профілактичний огляд та ремонт дільниць електромереж майстерні та автогаража;

- пп. 2.29 п.2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та клас зони, які слід позначати на вхідних дверях до приміщення майстерні та автогаража;

- пп. 10.4 п. 10 Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 та пп. 2.2.5 п. 2.2 Розділу 2 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затверджених наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №376 від 06.12.2005, а саме не завершене обвалування паливних місткостей складу паливно-мастильних матеріалів складу ПММ;

- пп. 1.7 п. 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів на складі ПММ;

- пп. 1.6 п.1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не виконано зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискання по господарству в столовій;

- п. 5 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не поновлені план-схеми евакуації персоналу з будівель столової та адмінприміщень;

- п. 3.17 п. 3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме в столовій існуючі вогнегасники не перевірені на масу хімічного складу та перезарядити згідно норм заводу-виготовлювача;

- п. 8 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме в столовій не поновлені знаки пожежної безпеки;

- пп. 2.1 п. 2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме в зерноскладі, матеріальних складах, цеху по фасуванню зерна не встановлено світлові покажчики місця знаходження найближчих джерел протипожежного водопостачання;

- пп. 1.18 п. 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме в зерноскладі, матеріальних складах, цеху по фасуванню зерна не встановлено плафони на світильники;

- пп. 1.18 п. Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме в приміщеннях ферми використовуються пошкоджені дільниці електромережі;

- пп.1.16 п. 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме в приміщеннях ферми електрощит не захищено автономними системами пожежогасіння та не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказанням зазначеного номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- пп. 1.18 п.1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме в приміщеннях ферми використовуються відкриті лампи розжарювання;

- пп. 1.21 п. 1 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме відсутній блискавкозахист на будівлі ферми;

- пп. 1.7 п.1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме в приміщеннях ферми відкриті електророзподільчі коробки не закрито кришками;

- пп. 3.6 п. 3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме приміщення ферми не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

- пп. 1.6 п. 1 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме в приміщеннях ферми не виконано зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискання по господарству;

- пп. 8.1.1 п. 8.1 Розділу 8 Правил протипожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 730/770 від 04.12.2006, а саме до початку збирання врожаю не проведено ремонт систем живлення, запалювання, змащення, охолодження збиральної техніки, не оснащено іскрогасниками, первинними засобами пожежогасіння;

- пп. 8.1.2 п. 8.1 Розділу 8 Правил протипожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 730/770 від 04.12.2006, а саме корпуси зернозбиральної техніки не заземлено;

- пп. 8.1.12 п. 8.1 Розділу 8 Правил протипожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 730/770 від 04.12.2006, а саме не забезпечено своєчасне очищення радіаторів, двигунів та інших вузлів і деталей зернозбиральної техніки від пилу, соломи, зерна, мастила;

- пп. 8.1.3 п. 8.1 Розділу 8 Правил протипожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 730/770 від 04.12.2006, а саме не забезпечено регулярну перевірку щільності зєднань вихлопної труби з патрубком випускного колектора та колектора з блоком двигуна зернозбиральної техніки;

- пп. 8.1.6 п.8.1 Розділу 8 Правил протипожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 730/770 від 04.12.2006, а саме хлібні масиви, що прилягають до автогужових доріг, лісових масивів не обкошено та не оборено смугою 4 метри;

- пп. 8.1.7 п. 8.1 Розділу 8 Правил протипожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 730/770 від 04.12.2006, а саме великі хлібні масиви, не розбиті на ділянки по 50 га. Між ділянками не зроблено прокоси не менше 8 метрів, скошений хліб не прибрано, посередині прокосу не проорено смугу 4 метри;

- пп. 8.1.9 п. 8.1 Розділу 8 Правил протипожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 730/770 від 04.12.2006, а саме не забезпечено чергування трактора з плугом на хлібному масиві, з якого збирається урожай;

- п. 8 Розділу ІІ Правил протипожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 730/770 від 04.12.2006, а саме не встановлено заборонні знаки біля хлібних масивів, доріг.

Акт перевірки був підписаний посадовою особою відповідача ОСОБА_3 - керуючим відділком №2 ТОВ «Сільгосптехніка Нова» без зауважень, примірник акту перевірки вручено особисто директору відповідача ОСОБА_2 03.08.2015, що підтверджується особистими підписами даних осіб на примірнику акту.

Крім того, 03.08.2015 у встановленому порядку складено протокол КХП №0044390 про вчинення керуючим відділку № 2 ТОВ «Сільгосптехніка Нова» ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КУпАП (а.с.36), за результатами розгляду якого головним (державним) інспектором з пожежного нагляду Володарського району, головним інспектором Володарського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_4 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2015 щодо вказаної посадової особи відповідача (а.с.37).

З огляду на встановлені порушення вимог законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи приміщення ферми № 1 ТОВ "Сльгосптехніка Нова" відділку № 2 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення ферми № 1 ТОВ "Сльгосптехніка Нова" відділку № 2, за адресою: Київська область, Володарський район, село Городище Косівське, вулиця Нечипоренка 1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами в Україні здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Кодексу цивільного захисту України (далі Кодекс) та інших законодавчих актів.

За визначенням у статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України, зокрема, є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За правилами статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

За правилами частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини пятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності обєкту.

Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, у ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що відповідачем не надано заперечень проти позову як і не надано жодних доказів на підтвердження факту усунення виявлених під час перевірки порушень, а тому суд приходить до висновку, що порушення додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, які зазначені в акті перевірки №55 від 03.08.2015 відповідачем не усунуто.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Крім того, суд зазначає, що зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для відповідача, працівників підприємства тощо, а тому має застосовуватись лише у тому випадку, якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров'я людей.

Аналізуючи виявлені перевіркою порушення норм протипожежної безпеки суд вважає, що наявність таких порушень я необладнання приміщення господарства системою протипожежного захисту; не обладнання вогнезахисною рідиною деревяних конструкцій горищ господарства; поламка блискавозахисту будівель господарства; не забезпечення первинними засобами пожежогасіння обєктів господарства згідно норм належності; не забезпечення працюючого персоналу відповідними засобами індивідуального захисту; не закриті кришками відкриті електророзподільні коробки; не завершення обвалування паливних місткостей складу паливно-мастильних матеріалів; не виконання зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискання по господарству; використання пошкоджених дільниць електромережі; не забезпечення первинними засобами пожежогасіння та інші порушення безумовно пов'язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Суд також звертає увагу, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Отже, суд вважає, що робота ферми повязана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.), водночас недотримання ТОВ «Сільгосптехніка Нова» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до положень частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Суд зазначає, що відповідно до частини дванадцятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Тобто, після усунення виявлених у ході перевірки порушень, ТОВ «Сільгосптехніка Нова» зможе звернутися до Київського окружного адміністративного суду із заявою про скасування застосованих заходів реагування і додати до такої заяви докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, позовна заява містить клопотання позивача про встановлення способу виконання рішення суду у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, а саме шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення ферми № 1 ТОВ "Сльгосптехніка Нова" відділку № 2 за адресою: Київська область, Володарський район, село Городище Косівське, вулиця Нечипоренка 1.

Вирішуючи питання щодо встановлення способу виконання рішення суду, суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

З метою вдосконалення порядку та умов застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів при порушенні правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також встановлення контролю за цією діяльністю, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій наказом від 21.10.2004 №130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів (надалі - Інструкція № 130).

Відповідно до пунктів 6.2, 6.4 Інструкції №130 постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

За результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозвязку з обставинами даної справи, враховуючи, що спосіб виконання рішення суду, який просить встановити позивач, відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку про можливість встановлення способу виконання судового рішення, адже доручення виконання постанови суду іншим органам з урахуванням специфіки виконання судового рішення є неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання даного адміністративного позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937 від 03.07.2015.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

А тому, суд приходить до висновку, що понесені Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Київській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 73,08 грн. не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» (ідентифікаційний код 32151697, місцезнаходження 09300, Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вулиця Зарічна, 100) заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи приміщення ферми № 1 ТОВ "Сільгосптехніка Нова" відділку № 2 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення ферми № 1 ТОВ "Сльгосптехніка Нова" відділку № 2 за адресою: Київська область, Володарський район, село Городище Косівське, вулиця Нечипоренка 1, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 03.08.2015 № 55.

3. Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області обов'язок щодо забезпечення виконання цієї постанови.

4. У стягненні судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.