Справа № 826/5697/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5697/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Клуб» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Папір-Клуб» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби та просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 30 січня 2015 року №100250002/2015/000009/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації від 30 січня 2015 року №100250002/2015/00014, а також зобов'язати відповідача визначити митну вартість товару за ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються (вартість операції) відповідно до декларації митної вартості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності, які унеможливлюють перевірку числового значення митної вартості, а тому адміністративний позов ТОВ «Папір-Клуб» вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.06.2012 між позивачем (покупець) та компанією «Metsa Tissue Krapkowice sp.z.o.o.» (продавець) укладено контракт №040512, за умовами якого продавець продає, а покупець купує вироби. Кількість та асортимент на кожну конкретну поставку, а також ціни згідно наданого та погодженого між сторонами прайс-листа, вказуються в рахунках-фактурах (інвойсах) при кожній поставці. Оплата кожної партії товару виконується по факту поставки товару, на основі виставленого рахунку продавцем, з відстрочкою платежу протягом 45 днів. Ціни на товар зазначаються на умовах FCA Krapkowice - Польща (INKOTERMS 2010).

30 Січня 2015 року з метою митного оформлення товару позивачем подано відповідачу електронну митну декларацію №100250002/2015/053124, з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості.

На підтвердження митної вартості товару відповідачу надано: контракт, доповнення до контракту №1 від 07.1.2012, доповнення до контракту №3 від 01.11.2014, рахунок-фактуру (інвойс) № від 30.01.2015, договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування №27 від 12.03.2012, договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування №34 від 23.05.2015, міжнародну автомобільну накладну (CMR) №091982 від 21.01.2015, довідку про транспортні витрати №28/01 від 28.01.2015, сертифікат походження PL|MF|AK 0555939 від 28/01/2015, прайс-лист компанії «Metsa Tissue Krapkowice sp.z.o.o.» на продукцію, цінову експертизу №3080 від 03.09.2014, цінову експертизу №3345 від 26.09.2015.

В той же день, здійснюючи перевірку правильності визначення позивачем митної вартості товару, митним органом прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №100250002/2015/000009/1 із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товару.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування, не були спростовані правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 49-50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі неправильно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

З аналізу наведених норм законодавства з питань митної справи вбачається, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах, і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано відповідачу до митного оформлення імпортованого товару всі документи, що передбачені ч. 2 ст. 53 МК. Подані документи чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, які підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК.

При опрацюванні наданих до митного оформлення по митній декларації документів, відповідачем виявлено, що вони містять розбіжності, що унеможливлює встановлення митної вартості імпортованого товару. Так, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначає, що в прайс-листі виробника товару ціна товару вказана виключно для позивача, тобто прайс-лист є адресованим безпосередньо для суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності - позивача, що свідчить про те, що прайс-лист має суб'єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа, як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців.

Крім того, зазначено, що на підтвердження транспортних витрат позивачем була надана довідка ТОВ «АМС-ЛОГІСТІК» від 28.01.2015 №28/01, проте виконавцем з послуг транспортування відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) є ТОВ «ТЕК «Гарант».

В аспекті викладених обставин, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством не встановлено будь-яких вимог щодо форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись продавцем у довільній формі та на власний розсуд, а тому, на переконання колегії суддів, вищезазначені доводи відповідача є необґрунтованими.

Стосовно транспортних витрат, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивачем було надано митному органу договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування від 23.05.2015 №34, укладений між ТОВ «АМС-Логістик» (експедитор) та ТОВ «ТЕК «Гарант» (перевізник), за умовами якого перевізник зобов'язується організовувати перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом на території України та за її межами відповідно до Замовлень Експедитора.

Також, в ході судового розгляду справи було встановлено, що перевезення товару, зазначеного в інвойсі №, фактично здійснено ТОВ «ТЕК «Гарант».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, що передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, які повною мірою ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, які підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України.

Крім того, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відповідач посилався на неможливість застосування другого та третього методів у зв'язку з відсутністю інформації, натомість, митна вартість товару, що імпортується, скоригована із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МК України, на підставі раніше визнаних митними органами митних вартостях, що свідчить про наявність у спірних рішеннях протилежних висновків про відсутність інформації щодо подібних товарів та застосування такої інформації одночасно.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав до задоволення позовних вимог ТОВ «ТЕК «Гарант» про зобов'язання відповідача визначити митну вартість товару за ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються (вартість операції) щодо товарів відповідно до декларації митної вартості, з огляду на наступне.

За змістом ст. 54 МК України органу доходів і зборів надано виключні повноваження щодо контролю правильністю визначення митної вартості товарів та визнання заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості чи прийняття письмового рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МК України.

Зобов'язуючи митний орган зобов'язання відповідача визначити митну вартість товару з вказівкою на певний метод її визначення, суд втручається у внутрішню компетенцію державного органу влади.

В той же час, задоволення позовних шляхом визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, є належним способом порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 по справ №К/800/50018/14.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

В свою чергу, судом першої інстанції, під час ухвалення оскаржуваного рішення, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року підлягає скасуванню в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача визначити митну вартість товару за ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються (вартість операції) щодо товарів відповідно до декларації митної вартості, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Київської міської митниці ДФС визначити вартість товару за ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються (вартість операції) щодо товарів відповідно до декларації митної вартості та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 25 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.