overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5735/10/0470
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 травня 2015 року касаційну скаргу СДПІ залишив без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року - без змін.

13 серпня 2015 року СДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 10 вересня 2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 8 жовтня 2015 року.

12 жовтня 2015 року від заявника надійшла відповідна заява з додатками.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 2391 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 11 березня, 2 жовтня 2013 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява СДПІ обґрунтована доданими до неї судовими рішеннями.

У зв'язку з наведеним, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року.

Витребувати справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 750/3215/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом управління ПФУ до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, витребувано справу з Деснянського районного суду м. Чернігова та матеріали за касаційною скаргою управління ПФУ із Вищого адміністративного суду України.

13 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла справа, а 2 грудня 2015 року - матеріали за касаційною скаргою управління ПФУ із Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних правовідносинах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись підпунктом статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 12 січня 2016 року на 1100 годину.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 559/1776/14-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року у справі за їх позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про зобов'язання здійснити доплату до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року. Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду України від заявникам повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

До Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків.

Проте, заявники у повному обсязі не усунули вказані в ухвалі Верховного Суду України недоліки.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки у ній не вказано підставу для перегляду оскаржуваних судових рішень, її обґрунтування, а також до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС) та не зазначено, які саме норми матеріального або процесуального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Крім того, вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, яке рішення має за її заявою прийняти Верховний Суд України, викладена без урахування повноважень Верховного Суду України, визначених у статті 243 КАС.

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і заявник не усунув її недоліки, заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року повернути заявникам.

Надіслати копію цієї ухвали заявникам.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № П/800/253/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2015 року у справі за його позовом до Верховної Ради України про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2015 року. Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції адміністративний позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення суми залишив без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду України заявнику повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

До Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, проте, у повному обсязі вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

У заяві не наведено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України, передбачених статтею 237 КАС; не зазначено, які саме норми матеріального або процесуального права порушено судом касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і заявник не усунув її недоліки, заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2015 року повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/17187/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2015 року у справі за її позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Саченко Марії Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Балаклеєць Віктор Дмитрович,

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами ст. 2401 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Саченко Марії Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Балаклеєць Віктор Дмитрович до розгляду Верховним Судом України у порядку, визначеному статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, на 10 годину 12 січня 2016 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 414/465/15-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 року у справі за його позовом до Державного підприємства «Центр ДЗК», Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області про грубе порушення і зловживання місцевими органами влади службовим становищем при проведенні процесу і процедури приватизації землі в Україні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 року. Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції залишив без змін ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України заявнику повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

До Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків.

Проте, заявник у повному обсязі не усунув вказані в ухвалі Верховного Суду України недоліки.

В супереч статті 239 КАС подана заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним в ній вимогам, оскільки в заяві не вказано підставу для перегляду оскаржуваних судових рішень, її обґрунтування, а також до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС) та не зазначено, які саме норми матеріального або процесуального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і заявник не усунув її недоліки, заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № П/800/350/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправним та скасування Розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 13 жовтня 2015 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Вищого адміністративного суду України.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправним та скасування Розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 19 січня 2016 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 817/2806/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Санком-Рівне» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Санком-Рівне» до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Санком-Рівне» з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подало заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року у вищезгаданій справі.

Заява ТОВ «Санком-Рівне» про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень суду касаційної інстанції, які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах.

Заява обґрунтована доданими до неї судовими рішеннями.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Санком-Рівне» до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року.

Витребувати справу з Рівненського окружного адміністративного суду.

Копії цієї ухвали надіслати до Рівненського окружного адміністративного суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 817/4340/13
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Панталієнка П.В.,

Терлецького О.О., -

розглянувши заяву державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року у справі за позовом ДП «Зірненський спиртовий завод» до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області про визнання погашеним податкового боргу, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява ДП «Зірненський спиртовий завод» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції залишив без задоволення касаційну скаргу ДП «Зірненський спиртовий завод», а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

На обґрунтування заяви надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2007 року (справа № К-16367/06), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях суду касаційної інстанції дозволяє дійти висновку, що йдеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, але різне вирішення справ зумовлене відмінними між собою фактичними обставинами, правильність встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ДП «Зірненський спиртовий завод» до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області про визнання погашеним податкового боргу до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: П.В. Панталієнко
О.О. Терлецький
Справа № 755/7511/15-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2015 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2015 року. Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за його заявою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

В супереч статті 239 КАС подана заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки у ній не вказано підставу для перегляду оскаржуваних судових рішень, її обґрунтування, а також до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС) та не зазначено, які саме норми матеріального або процесуального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Також до заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 11 січня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін