Справа № 815/5013/15
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5013/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 03 серпня 2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як податковим органом правомірно прийнято оскаржувані повідомлення-рішення, у зв'язку з не включенням позивачем до своєї податкової звітності доходів, у вигляді авансових платежів, отриманих від ТОВ "НОТЛЕКСІНВЕСТ", ТОВ "МЕРКАНТЕ" та ДП "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА", після невиконання останніми укладених договорі купівлі-продажу земельних ділянок.

Крім того, позивачем протиправно не включено до бухгалтерського обліку підприємства реалізовані земельні ділянки контрагентам ТОВ "НОМ" та ТОВ "МЕЙНБОАРДІНГІНВЕСТ" до складу основних фондів, а як наслідок не віднесено суму ПДВ до вартості реалізованих товарів у спірному періоді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом на підставі постанови слідчого з ОВС Головного слідчого управління СБУ від 31 березня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0000515 та на підставі наказу керівника ДПІ від 30 квітня 2015 року № 695 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 10 липня 2015 року № 4803/15-53-22-03/37222552, яким встановлено порушення позивачем п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено валові витрати та занижено податок на прибуток підприємств за 2014 рік, на суму 950832,00 грн., а також позивачем занижено податкові зобов'язання з ПДВ за серпень 2014 року, на загальну суму 1125240,00 грн.

Внаслідок встановлених порушень позивача, податковим органом 03 серпня 2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: № про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, на суму 950832,00 грн., та штрафних санкцій, на суму 237708,00 грн.; №3 про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ, на суму 1125240,00 грн., та штрафних санкцій, на суму 281310,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відсутність порушення податкового законодавства з боку позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 135.1. ст. 135 ПК України - доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п.135.2. ст.135 ПК України - доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З положень п.135.4. цієї ж статті вбачається, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає, зокрема, дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Колегією суддів встановлено, що в акті проведеної перевірки податковим органом відображено заниження позивачем податку на прибуток, у загальній сумі 950 832 грн., у зв'язку з не включенням до складу доходів платника податків коштів, що отримані від контрагентів ТОВ "Мерканте", ТОВ "Нотлексінвест", ДП "Дирекція Єдиного Замовника" за укладеними ними попередніми договорами купівлі - продажу нерухомості від 26 серпня 2014 року.

Так, позивачем 26 серпня 2014 року укладено з ТОВ "Мерканте" 2 змішаних цивільно-правових договори з елементами авансу та попереднього договору, згідно яких сторони зобов'язувалися в майбутньому, у строк до 28 листопада 2014 року, укласти договори купівлі-продажу визначених ними земельних ділянок.

В свою чергу, 26 серпня 2014 року на поточний рахунок ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" від ТОВ "Мерканте", з метою виконання вказаних договорів, надійшов авансовий платіж, у сумі 322 400 грн.

Також, позивачем 26 серпня 2014 року укладено з ТОВ "Нотлексінвест" 3 змішаних цивільно-правових договори з елементами авансу та попереднього договору, згідно яких сторони зобов'язувалися в майбутньому, у строк до 28 листопада 2014 року, укласти договори купівлі-продажу визначених ними земельних ділянок.

В свою чергу, 26 серпня 2014 року на поточний рахунок ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" від ТОВ "Нотлексінвест", з метою виконання вказаних договорів, надійшов авансовий платіж, у сумі 4 000 000 грн.

Крім того, позивачем 26 серпня 2014 року укладено з ТОВ "Дирекція Єдиного замовника" 5 змішаних цивільно-правових договори з елементами авансу та попереднього договору, згідно яких сторони зобов'язувалися в майбутньому, у строк до 28 листопада 2014 року, укласти договори купівлі-продажу визначених земельних ділянок.

В свою чергу, 26 серпня 2014 року на поточний рахунок ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" від ТОВ "Дирекція Єдиного замовника", з метою виконання вказаних договорів, надійшов авансовий платіж, у сумі 960 000 грн.

Ці договори передбачали, що на підтвердження дійсних намірів щодо укладення основних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, вказані контрагенти передають в безготівковій формі протягом семи календарних днів з моменту посвідчення цього договору, у формі авансу, в рахунок наступних договорів купівлі-продажу ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС", грошові кошти у визначених сумах.

Проте, згідно укладених вищезазначених попередніх договорів купівлі-продажу нерухомості від 26 серпня 2014 року, позивачем не повернуто отримані авансові платежі, так як вказаними контрагентами не виконано умови укладених договорів та не укладено основних договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Тому, в акті перевірки податковим органом зроблено висновок, що вказані вище суми авансових платежів підлягали включенню позивачем до складу доходів звітного періоду, в якості безповоротної фінансової допомоги від ТОВ "Мерканте", ТОВ "Нотлексінвест", ДП "Дирекція Єдиного Замовника".

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними посиланнями податкового органу, з огляду на наступне.

В даному випадку, між ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" укладено договір про відступлення права вимоги від 26 серпня 2014 року, згідно якого останнє набуло право вимагати наступні дії, а саме: від ТОВ "Мерканте" виконання грошових зобов'язань в частині стягнення заборгованості, на суму 4 714 692,68 грн.; від ТОВ "Нотлексінвест" виконання грошових зобов'язань в частині стягнення заборгованості, на загальну суму 37 059 142,14 грн.; від ДП "Дирекція Єдиного Замовника" виконання грошових зобов'язань зі стягнення заборгованості, на загальну суму 32 331 836,52 грн.

На підставі зазначеного договору, вказані вище права вимоги передані від ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" до ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС", згідно акту приймання-передачі прав вимог від 26 серпня 2014 року.

В даному випадку, станом на 26 серпня 2014 року у ТОВ "Мерканте", ТОВ "Нотлексінвест", ДП "Дирекція Єдиного Замовника" фактично виникла заборгованість перед ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" в сумі, яка перевищує суму отриманих від них авансових коштів, згідно укладених попередніх договорів купівлі-продажу нерухомості від 26 серпня 2014 року.

Так, ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" направило на адресу ТОВ "Мерканте", ТОВ "Нотлексінвест", ДП "Дирекція Єдиного Замовника" повідомлення, в яких проінформувало вказані підприємства про відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" до ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" та запропонувало сплатити наявну заборгованість.

В свою чергу, ТОВ "Мерканте", ТОВ "Нотлексінвест", ДП "Дирекція Єдиного Замовника" направило на адресу позивача заяви, в яких вказані підприємства просили зарахувати в рахунок погашення заборгованості згідно договору відступлення права вимоги, суми коштів, сплачені ними раніше у формі авансу за попередніми договорами купівлі-продажу, які задовольнив позивач.

Згідно п. 153.5 ст.153 ПК України (у редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), доходи, отримані платником податку від наступного відступлення права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника) або від виконання вимоги боржником, перевищують витрати, понесені таким платником податку на придбання права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника), отриманий прибуток включається до складу доходу платника податку.

В даному випадку, згідно укладеного договору про відступлення права вимоги позивачем сплачено ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" 18 150 000 грн.

Таким чином, у зв'язку з тим, що кошти отримані від контрагентів до ТОВ "Мерканте", ТОВ "Нотлексінвест", ДП "Дирекція Єдиного Замовника", у загальній сумі 5 282 400 грн., не перевищують суму, що витрачена позивачем на придбання права вимоги, то згідно вищезазначених норм податкового законодавства такі кошти не підлягають включенню до прибутків підприємства.

В частині встановлених податковим органом порушень, що призвели до заниження позивачем податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивачем 26 серпня 2014 року укладено з ТОВ "НОМ" 3 змішаних цивільно-правових договори з елементами авансу та попереднього договору, згідно яких сторони зобов'язувалися в майбутньому, у строк до 28 листопада 2014 року, укласти договори купівлі-продажу визначених земельних ділянок, які в свою чергу укладено 14 листопада 2014 року.

Також, позивачем 26 серпня 2014 року укладено з ТОВ "МЕЙНБОАРДІНВЕСТ" 2 змішаних цивільно-правових договори з елементами авансу та попереднього договору, згідно яких сторони зобов'язувалися в майбутньому, у строк до 28 листопада 2014 року, укласти договори купівлі-продажу земельних ділянок, які в свою чергу укладено 14 листопада 2014 року.

В даному випадку, згідно акту перевірки вбачається, що позивачем проведено операції з продажу земельних ділянок контрагентам ТОВ "Мейнбоардінвест" та ТОВ "НОМ", при цьому не сплачено відповідні податкові зобов'язання з ПДВ.

Зазначені висновки податкового органу обґрунтовані тим, що позивач зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ, у зв'язку з тим, що продані земельні ділянки обліковувалися рахунку бухгалтерського обліку, як товари, а не як окремі об'єкти, також підприємство не відобразило у спеціальному рядку декларації з ПДВ вказані операції та не склало по їх результатах податкові накладні з кодом причини звільнення від оподаткування.

Колегія суддів не приймає вказані посилання податкового органу до уваги, так як предметом даного спору є саме обов'язок позивача сплачувати відповідні податкові зобов'язання з ПДВ після проведених господарських операцій з продажу земельних ділянок, а не порушення останнім порядку бухгалтерського обліку наявних у нього активів.

Так, згідно з положеннями п.185.1 ст.185 ПК України - об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 188.1 ст. 188 зазначеного Кодексу встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно, до пп. 197.1.21 п. 197.1 ст.197 ПК України, звільняються від оподаткування операції з постачання (продажу, передачі) земельних ділянок, земельних часток (паїв), крім тих, що розміщені під об'єктами нерухомого млина та включаються до їх вартості відповідно до законодавства (з урахуванням положень абзацу першого підпункту 197.1.13 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу)

В даному випадку, податковим органом не заперечується факт продажу земельних ділянок ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" на адресу ТОВ "Мейнбоардінвест" та ТОВ "НОМ", а також не вказується обставин, які б свідчили, що продані земельні ділянки розташовані під об'єктами нерухомого майна та включені до їх вартості.

Тому, колегія суддів вважає, що так як позивач звільнений від оподаткування господарських операцій з продажу земельних ділянок, то оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким нараховане відповідне зобов'язання з ПДВ є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень п. 58.4 ст. 58 ПК України ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Згідно пп. 78.1.11. п. 78.1.11 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Відповідно п. 86.9. ст. 86 ПК України ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Колегією суддів встановлено, що перевірка позивача на виконання постанови слідчого з ОВС Головного слідчого управління СБУ від 31 березня 2015 року, в рамках кримінального провадження № 0000515

Згідно наведених правових норм, матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України в постанові від 27 січня 2015 № 21-494а14.

Таким чином, враховуючи, що документальна невиїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт перевірки, висновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, проведена на підставі постанови слідчого, а доказів прийняття рішення суду у кримінальній справі, в провадженні якої призначена перевірка згідно з вказаною постановою, на дату прийняття рішень, у судовому процесі не надано, а позивачем доведено відсутність порушення норм податкового законодавства у спірному періоді, то податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (станом з 01.09.2015 року), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (станом до 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1218 грн.

В даному випадку, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав - 4872 грн., а тому, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі майнового характеру, складає 5359,2 грн. (110% х 4872 грн. = 5359,20 грн.).

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державного бюджету, у сумі 5359,2 грн., на реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код ЄДРПОУ отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача - 828011; № рахунку отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ().

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло