Справа № 583/3792/15-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3792/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року . м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

30.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (надалі-УПФУ), в якому, після доповнення, просить визнати незаконними дії УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, щодо стягнення податку на доходи фізичних осіб та стягнення військового збору з суми пенсії, призначеної йому на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 12.07.2001року та зобовязати відповідача, з метою відновлення прав на соціальний захист у повному передбаченому Законом обсязі провести йому перерахунок пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 12.07.2001року, в розмірі 90 % від суми місячного заробітку починаючи з 01.02.2015 та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.11.2009, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 12.07.2001року», йому призначена пенсія за вислугу років. Розмір призначеної пенсії довічно з 03.11.2009 складав 90 % від суми місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, яку отримував до 2012 року. В серпні 2012 УПФУ на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» та постанови КМ України №505 від 31.05.2012р. « Про упорядкування структури та умов оплати працівників органів прокуратури» у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників згідно з довідки прокуратури Сумської області перераховано раніше призначену позивачу пенсію, яка стала складати 80% від суми місячної заробітної плати. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2015р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р., дії УПФУ, щодо перерахунку ОСОБА_1, пенсії у розмірі 80% від суми щомісячного заробітку визнано неправомірними і зобовязано УПФУ провести перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати.

З лютого 2015р. позивач почав отримувати пенсію, розмір якої є значно нижчим від розміру пенсії, яку отримував раніше. 29.10.2015р. він звернувся з заявою до УПФУ про усунення порушення закону при нарахуванні йому пенсії. 12.11.2015р. отримав відповідь від УПФУ, в якій зазначається, що відповідно до ст. 164 ПК України з 01.01.2015р. змінено норму щодо оподаткування пенсії. Пенсії, розмір яких перевищує три прожиткових мінімуми, підлягають оподаткуванню в розмірі 15 % та 1,5 % - військовий збір. Станом на 01.11.2015 розмір пенсії становить 5253,39грн., неоподаткований мінімум складає 3654,00грн., а 1599,39грн підлягає оподаткуванню. Позивач вважає дії УПФУ неправомірними та такими, що порушують його права.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому. Звернув увагу суду на те, що оподаткування суми пенсії здійснюється безпідставно, це приводить до зменшення розміру пенсії ( менше ніж 90%), тобто до звуження змісту та обсягу досягнутих ним, під час роботи в органах прокуратури, соціальних гарантій, шляхом внесення змін до законодавства. Тому, просить суд зобовязати відповідача повернути йому суму пенсії, яка була утримана як податок та військовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала письмові заперечення на позов, в яких зазначила, що позивач перебуває на обліку в УПФУ з 02.11.2009р. та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до п.п.164.2.19 , п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включаються, суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону), якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, у частині такого перевищення. Обєктом оподаткування військового збору є доходи визначені в ст.163ПК України, тобто доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), тобто суми пенсії в частині, що перевищує 3654,00 грн сплачується військовий збір. Оскільки положення Податкового кодексу України в частині оподаткування пенсії набрали чинності 01.01.2015р., і не визнані такими, що не відповідають Конституції України, то відповідач діє відповідно до норм чинного законодавства. (а.с. 22-23)

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області з 02.11.2009 та отримує пенсію відповідно до Закону України « Про прокуратуру».

Встановлено, що на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2015р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р., УПФУ здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати.

29.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до відповідача зі скаргою з приводу зменшення розміру пенсії, у відповідь на яку отримав лист № Б-91 від 12.11.2015р., в якому УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, посилаючись на зміни у законодавстві щодо оподаткування та відрахування з пенсії податку та військового збору, зазначило, що розмір пенсії позивача перевищує неоподаткований мінімум (3654,00 грн), тому пенсія підлягає оподаткуванню в частині перевищення. (а.с.8-10).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 30.11.2015 року, що підтверджується вхідним штампом на позовній заяві, із вимогами щодо захисту його порушеного права, починаючи з 01.02.2015 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених вище приписів КАС України випливає, що адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Предметом адміністративного позову у цій справі є перерахунок пенсії, для звернення з яким чинним законодавством України спеціальних строків не встановлено, а тому такий позов має бути поданий в межах визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, перебіг якого починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Визначаючи початок перебігу строку звернення з даним адміністративним позовом, суд враховує, що пенсія позивача є періодичною виплатою, яка позивачем, хоч і в меншому розмірі, отримується кожного місяця.

Статтею 100 КАС України встановлено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що вперше позивач отримав пенсію за відрахуванням податків у лютому 2015р. У квітні 2015р. він звернувся до суду з позовом про перерахунок раніше призначеної пенсії з 80 % на 90 % від суми місячної заробітної плати. Судове рішення за вказаним позовом набрало законної сили 02.06.2015р. та було виконано в липні 2015р., у жовтні 2015р. він звернувся до УПФУ щодо розяснення причин зменшення розміру виплачуваної пенсії, відповідь на яку отримав 12.11.2015р.

З огляду на викладене, суд враховує, що позивач вчиняв дії щодо захисту порушених прав, а саме: звертався до суду з позовом про перерахунок пенсії, тривалість судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, а також те, що після отримання відповіді на скаргу від 12.11.2015р., невідкладно звернувся до суду з даним позовом, тому суд вважає, що наявні підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетна система України ґрунтується на принципі збалансованості, відповідно до якого повноваження на здійснення витрат бюджету повинні відповідати обсягу надходжень до бюджету на відповідний бюджетний період.

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковим кодексом України та Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи № 71 -VIII від 28.12.2014 р. (надалі Закон № 71) встановлено, що особи, з яких утримується податок на доходи фізичних осіб, визначені п.162.1 ст. 162 ПК України, тобто фізичні особи - резиденти, які отримують доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи. Об'єктом оподаткування збору є доходи, визначені п. 162.1 ст. 163 Податкового кодексу України, тобто доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п. п. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164 ПК України та вказаного вище Закону №71, до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включаються, суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня -1218 грн., а тому згідно з Податковим кодексом України та Законом № 71, базою оподаткування у 2015 році, є суми пенсій або щомісячного довічного грошового утримання у частині, що перевищує 3654,00 грн. на місяць (1218,00 грн. х 3).

Відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України до завершення реформи Збройних сил України були внесені зміни до Перехідних положень Податкового кодексу України, якими встановлюється військовий збір.

Чинним законодавством України встановлено, що платниками військового збору є особи, визначені п. 162.1 ст.162 ПК України, а саме - фізичні особи - резиденти, які отримують доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Об'єктом оподаткування військового збору є доходи, визначені ст. 163 ПК України, тобто доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), в тому числі, із сум пенсій або щомісячного довічного грошового утримання у частині, що перевищує 3654,00 грн. сплачується військовий збір.

Статтею 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Обов'язки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України покладено на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку та зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу, що підлягає зарахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ст. 9.1.2 ПК України, органи Пенсійного фонду України з 01.01.2015 року набули статусу податкового агента.

Судом встановлено, що з січня 2015 року відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, здійснює утримання податку та військового збору з пенсії позивача, виходячи з розміру пенсії 4672,71грн, утримує військовий збір в розмірі 1,5% в сумі 15,28грн. (4672,71-3654=1018,71х1,5%) та податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15% в сумі 152,81 (4672,71-3654=1018,71х15%), а після перерахунку пенсії відповідно до судового рішення, тобто з 01.07.2015р. , виходячи з розміру пенсії 5222,14 грн., утримує військовий збір в розмірі 1,5% в сумі 23,52грн. (5222,14-3654=1568,14х1,5%) та податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15% в сумі 235,22грн. (5222,14-3654=1568,14х15%); крім того, у липні 2015р. позивачу здійснено виплату суми перерахунку пенсії за судовим рішенням з 15.10.2014р., з якої також утримано податок та військовий збір, що підтверджується довідкою № 13250/10-31 від 18.12.2015р., виданою УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області.

Розмір здійснених відрахувань податку та військового зборупозивачем не оскаржується.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що оподаткування пенсії призвело до звуження його прав, так як згідно Податкового Кодексу України оподаткуванню підлягає виключно сума перевищення, а не сума пенсії (довічного грошового утримання).

Оскільки, положення ПК України в частині оподаткування пенсії набрали чинності 01.01.2015 року, і не визнані такими, що не відповідають Конституції України, то відповідач, здійснюючи відповідні відрахування, діє відповідно до чинного законодавства а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 8, 9, 158-161, 163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст рішення складено 25 грудня 2015року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3