Справа № 176/79/13- а11.01.202 року
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/79/13- а11.01.202 року
провадження №2-а/176/16/14
у х в а л а

21 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та забов»язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

11.01.2012 року ОСОБА_1 подав до Жовтоводського міського суду адміністративний позов в якому просив визнати протиправними рішення відповідача - ОСОБА_2 - щодо направлення до Жовтоводського міського суду заяви від 05.09.2011 року про роз»яснення як застосовувати розмір прожиткового мінімуму для визначення мінімальної пенсії за віком; визнати протиправними рішення відповідача щодо встановлення розміру мінімальної пенсії за віком на рівні 410 грн. 00 коп. при визначенні розміру доплати підвищення пенсії, як дитині війни, у виплатних періодах 2008-2011 роках; визнати протиправними дії відповідача щодо незабезпечення нарахування і виплати позивачу підвищення до пенсії відповідно до Постанови Жовтоводського міського суду від 27.12.2010 року; забов»язати відповідача відізвати з Жовтоводського міського суду заяву від 05.09.2011 року і скасувати її та забов»язати відповідача невідкладно забезпечити нарахування і виплату підвищення до пенсії відповідно до судового рішення. / а.с. 2-3/

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 26.01.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду. /а.с. 6/

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року ухвала суду першої інстанції була скасована, а справа направлена для продовження розгляду. / а.с. 34/

30.01.2013 року позивач на відповідну вимогу повернув до суду позовну заяву із додатками до неї./а.с. 36/

14.02.2013 року позивач направив на адресу суду заяву про внесення змін до позовної заяви від 26.12.2011 року в якій просив внести зміни у його вимоги, в тому числі про кількості відповідачів, зазначивши у такій якості і ОСОБА_3. /а.с. 41 /

Ознайомившись із зазанченною позовною зваявою та доданими до неї документами суд прмийшов до висноку, що подана заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а тому була залишена без руху.

Так, п.3, п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 106 КАС України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна була містити у собі ім.»я відповідача, посаду і місце служби посадової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв»язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою та п»ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач мав би зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви повинні були додані її копіїї та копіїї всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачалося з поданої ОСОБА_1 позовної заяви ці вимоги закону ним не виконані.

Так, зміст позовних вимог, які позивач виклав в заяві були суперечливими, неконкретними та не відповідаючими ст. 105 КАС України.

Зокрема, із сформульованих позивачем вимог не можливо було зробити висновок про які саме рішення відповідача йдеться у позові, в якій формі, ким, коли ці рішення виносилися та з яких правових підстав, на думку позивача, ці рішення мають бути визнані протиправними.

З позовних вимог не можливо також було зробити висновку і проте, які саме вимоги позивач заявив до відповідача ОСОБА_2, а які - до відповідача ОСОБА_3

Подаючи до суду заяву про «внесення змін до позовної заяви від 26.12.2011 року», як її назвав позивач, останній не взяв до уваги, що діючим Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подачу заяви про внесення змін до позову.

Із згаданої вище заяви вбачалося, що фактично позивач збільшив свої вимоги та заявив їх ще одній посадовій особі.

У той же час він не оформив ці вимоги належною позовною заявою, не зазначив у позові даних щодо другого відповідача, як це передбачене п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, не направив суду належним чином оформленої позовної зави для вручення як першому так і другому відповідачу, як не направив і копій документів для вручення відповідачу ОСОБА_3

Усі перелічені недоліки не дозволили б суду виконати вимоги закону, щодо направлення відповідачам копій позовних заяв та додатків до них.

Таким чином, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, позивачу було запропонавано конкретизувати свої позовні вимоги, визначитися які саме рішення він оскаржує, чітко сформулювати свої позовні вимоги у відповідності до ст. 105 КАС України, направити до суду позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 106 КАС України, копії цієї позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів та копії всіх доданих до позовної заяви документів для вручення їх відповідачу ОСОБА_3 / а.с. 42/

На виконання згаданої вище ухвали Жовтоводського міського суду від 11.03.2013 року позивач подав позовну заяву від 15.04.2013 року, яка, на переконання суду, відповідала вимогам ст. 106 КАС України, в якій позивач просив постановити судове рішення, яким визнати бездіяльність відповідачів, яка полягає у не нарахуванні йому підвищення пенсії та виплати цих підвищень у відповідності до постанови Жовтоводського міського суду від 27.12.2010 року незаконною та забов»язати відповідача ОСОБА_3 нарахувати та виплатити йому підвищення до пенсії у відповідності до згаданого судового рішення, про що подати звіт до Жовтоводського міського суду. / а.с. 46-47/

З урахуванням того, що саме ця подана заява відповідала вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою Жовтоводського міського суду від 01.07.2013 року було відкрите провадження по справі. / а.с. 61/

В судовому засіданні 21.01.2014 року позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви від 26.12.2011 року без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідач ОСОБА_4 просила у задовленні цього клопатання відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Так, дійсно, п.3 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачив, що суд своєю ухвалою має залишити позов без розгляду, в тому числі, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обгрунтовуючи своє клопотання позивач посилався на те, що на його думку, в провадженні Жовтоводського міського суду знаходяться дві справи адміністративного провадження за його позовами до відповідачів за номерами 2а/414/165/2012 та 176/79/13-а, ці спори, на його думку, є спорами між тими самим сторонами, про той самий предмет та позов заявлений з тих самих підстав.

Доводи позивача, на переконання суду, в цій частині є хибними, оскільки номери справ, на які він посилається, насправді є номером однієї і тієї ж справи, а зміна у нумерації викликана перереєстрацією справи канцелярією суду у зв"язку із тим, що вона не була розглянута на протязі одного року.

За таких обставин, підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 від 26.12.2011 року у відповідності до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України у суду не має.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -.

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви від 26.12.2011 року без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України - відмовити.

Ця ухвала у відповідності до ч. 2 ст. 155 КАС УКраїни окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :