Справа № 2-а-3463/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Новобузького взводу ДПС з обслуговувіання доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшини міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 04.04.2011 року о 00.40 годині відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме за те, що він начебто при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі автомобілю ВАЗ-21053 д.н.з. 15 01-14. Оскаржуваною постановою на нього накладено штраф у сумі 425 грн. Вважає, що відповідач діяв неправомірно, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, проїжджаючи перехрестя, впевнився, що на головній дорозі відсутні транспортні засоби, і після цього без жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху, виїхав на головну дорогу. Через пів-кілометри після повороту його наздогнав автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. 15 01-14, за кермом якого був інспектор ДПС ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що не надав йому особисто переваги в русі. Його заперечення інспектор до уваги не взяв; пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у протокол про адміністративне правопорушення не записав. Автомобілем, якому він не надав начебто перевіаги в русі, інспектор зазначив автомобіль, на якому сам їхав. Тож вважає, що відповідач діяв упереджено, необєктивно і протиправно, оскілької жодної перешкоди в русі позивач не створював. Просить скасувати постанову серії ВЕ1 № 085708 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте і заперечень або доказів суду не надав.

Вирішуючи справу на підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року о 00.40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. 584 08 ОА, рухався в м. Новий Буг Миколаївської області по вул. Куйбишева по другорядній дорозі і виїжджав на головну дорогу. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, упевнившись, що головна дорога вільна від транспортних засобів, з дотриманням п.16.11 ОСОБА_3 дорожнього руху України, ОСОБА_1, не створюючи перешкод жодним учасникам дорожнього руху, виїхав на головну дорогу. Іншого належними та допустимими засобами доказування не доведено. Навпаки, такі обставини підтверджуються даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 099860, в якому наявне пояснення позивача про такі обставини і визначено транспортний засіб, якому на думку інспектора позивач не надав переваги в русі, зазначено службовий автомобіль самого інспектора. Будь-які докази порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху відповідачем суду не надано. Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Не надані такі докази відповідачем і у судовому засіданні. Як видно з пояснень позивача, на вказаному у протоколі автомобілі, їхав сам інспектор ДПС, жодних перешкод в русі йому позивач не створював.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом тощо. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем такі вимоги Закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримані, що є суттєвим порушенням права позивача на захист, гарантованого Конституцією України.

Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, належним чином не встановлена і не доведена, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 085708 від 04.04.2011 року, винесену інспектором Новобузького взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшини міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ