Справа № 816/4680/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4680/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податких повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем процедури винесення податкового-повідомлення рішення, передбаченої пунктами 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України. Так, контролюючим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення без надання позивачу можливості подати заперечення на висновки акту перевірки.

В судовому засіданні, яке відбулось 24 грудня 2015 року було проведено заміну відповідача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на належного відповідача по справі ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки останні прийняті внаслідок встановлення фактів несвоєчасної сплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим розрахунком з плати за користування надрами для видобування природного газу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2015 року Диканським відділенням ОСОБА_1 ОДПІ проведено невиїзні документальні перевірки відповідача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язання з плати за користування надрами для видобування природного газу загальнодержавного значення.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірок позивачем не оспорюється.

За результатами проведених перевірок відповідачем складено акти від 10 квітня 2015 року № 000007/16-10-587437982 (а.с. 11) та №24/16-10-58743782 (а.с. 12), висновками яких встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженого податкового зобов'язання: кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання становить 30 та 31 день відповідно, що є порушенням вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що акти перевірок від 10 квітня 2015 року № 000007/16-10-587437982 та № 24/16-10-58743782 ТОВ "Надра Геоцентр" не надсилались.

За результатами розгляду вказаних актів перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 10 квітня 2015 року № НОМЕР_2 (а.с. 9), яким за затримку на 30 календарних днів сплати суми узгодженого грошового зобов'язання за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 5432205,00 грн. до ТОВ "Надра Геоцентр" застосовано штраф у розмірі 543220,50 грн. та № НОМЕР_1 (а.с. 10), яким за затримку на 31 календарний день сплати суми узгодженого грошового зобов'язання за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 3492996,45 грн. до ТОВ "Надра Геоцентр" застосовано штраф у розмірі 698599,29 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями ОСОБА_1 ОДПІ (Диканське відділення) ДФС у Полтавській області, ТОВ "Надра Геоцентр" звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_1 ОДПІ (Диканське відділення) ДФС у Полтавській області від 10 квітня 2015 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, суд виходить з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Правовідносини, що виникають у зв'язку із оформленням результатів перевірки та винесенням контролюючим органом податкових повідомлень-рішень врегульовані положеннями статті 86 Податкового кодексу України та "Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984).

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем 10 квітня 2015 року проведено камеральні перевірки платника податків.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до вимог абзацу першого пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Пунктом 6 розділу IV Порядку № 984 передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

За приписам абзацу четвертого пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, що відповідачем акти перевірок від 10 квітня 2015 року № 000007/16-10-587437982 та №24/16-10-58743782 ТОВ "Надра Геоцентр" до дати винесення податкових повідомлень-рішень не надсилались, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості подати заперечення на акти перевірок від 10 квітня 2015 року. 10 квітня 2015 року відповідачем сформовано, а 14 квітня 2015 року направлено ТОВ "Надра Геоцентр" спірні податкові повідомлення-рішення, разом з актами перевірки від 10 квітня 2015 року № 000007/16-10-587437982 та №24/16-10-58743782.

Суд не погоджується з правомірністю винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 10 квітня 2015 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач отримав акти перевірок від 10 квітня 2015 року № 000007/16-10-587437982 та №24/16-10-58743782 разом зі спірними рішеннями засобами поштового зв'язку 20 квітня 2015 року. У зв'язку з чим був позбавлений можливості подати до контролюючого органу заперечення на вказані акти перевірок.

З урахуванням викладеного, Диканське відділення ОСОБА_1 ОДПІ мало направити ТОВ "Надра Геоцентр" акти перевірок та дочекатися спливу строку встановленого для подачі письмових заперечень та лише після цього виносити податкові повідомлення-рішення з урахуванням результатів розгляду заперечень на акти перевірок у разі їх подання.

Від здійснення передбачених чинним податковим законодавством дій відповідач утримався, чим порушено право позивача на подання заперечень до акта перевірки з метою з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки.

Крім того, контролюючий орган був зобов'язаний вести відлік строку для прийняття податкового повідомлення-рішення з дня наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. Чинним законодавством не передбачено право контролюючого органу приймати податкове повідомлення-рішення без вручення платнику податків акту перевірки.

З урахуванням викладеного, відповідачем порушено порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, що у свою чергу є підставою для їх скасування.

За правилами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідач не надав суду належних доказів правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Разом із цим, позивач довів наявність факту порушення контролюючим органом його прав у сфері публічно-правових відносин.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який згідно частиною другою статті 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно частини другої статті 11 КАС України вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ (Диканське відділення) ДФС у Полтавській області від 10.04.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ (Диканське відділення) ДФС у Полтавській області від 10.04.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 627,28 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко