Справа № 804/7487/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 грудня 2015 р.Справа №804/7487/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Боженко Н.В.
судді - Коренев А.О.
при секретарі - Тоноян А.К.
за участю позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, -
ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації.
16 грудня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що подальші звільнення службовців Національного банку в Дніпропетровському територіальному Управлінні тривають за схемою "спільно домовились" з виплатою у розмірі до 8 доходів службовців. Жодна стаття Законів України "Про державну службу", "Про Національний банк" такої форми припинення державної служби та виплат не містить. Акт про результат проведення службового розслідування від 23.09.2015 року Національним банком України за скаргами позивача до Адміністрації Президента, Верховної Ради України, Генеральної Прокуратури України підтвердив правопорушення допущені керівниками Управління Національного банку України в Дніпропетровській області. З'ясувались порушення в частині вимог статей Конституції України. Незаконним припиненням державної служби позивача в Національному банку України, Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області заподіяна очевидна шкода правам і інтересам, честі та гідності позивача - це стосується і інших службовців Національного банку України, а для відновлення прав та інтересів, честі і гідності позивача та інших службовців Національного банку України необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в тому числі витрат державних коштів. Національний банк при звільненні службовців систематично, грубо окрім порушень Законів України "Про державну службу", "Про Національний банк України", Положення "Про кадровий резерв", затверджений Кабінетом Міністрів України порушує конституційні права і інтереси службовців Національного банку України керуючись дискримінаційним оцінюванням службовців по статі, віку, займаній посаді та позбавляє права на державну службу та професію, до того ж вибірково, що свідчить про корупційну складову. Посадові і службові особи винні у порушення Конституції України, законодавства про державну службу та Національний банк України несуть, цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. Вимогу п.4. ч.5 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, яка звузила і обмежила юрисдикцію та повноваження суду і права та інтереси громадян щодо правовідносин з Національним банком України в клопотанні дотримано. З огляду на ці обставини, а саме, систематичні тяжкі правопорушення Національним банком України Конституції України, Законів України "Про державну службу", "Про Національний банк України" при проведенні реорганізації просить постановити ухвалу про заборону у будь-який спосіб порушувати Конституцію України, Закон України "Про державну службу", "Про Національний банк України", КЗпп Національним банком України, його посадовими та службовими особами при реалізації рішення Національного банку України про реорганізацію в структурних підрозділах.
Згідно ч.3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд питання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду в судовому засіданні.
Під час судового засідання позивач підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених в клопотанні.
Представники відповідача заперечили щодо задоволення клопотання.
Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачені способи забезпечення адміністративного позову. Так суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся, а також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.
Способом забезпечення позову процесуальний закон визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або заборону вчиняти певні дії. При цьому спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним заявленим позовним вимогам, тобто має бути пов'язаним з предметом позову, та адекватним, тобто відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Також вжиття заходів забезпечення позову не повинно порушувати у зв'язку із їх вжиттям прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.
Способом забезпечення адміністративного позову позивач вимагає заборонити у будь-який спосіб порушувати Конституцію України, Закон України "Про державну службу", "Про Національний банк України", КЗпп Національним банком України, його посадовими та службовими особами при реалізації рішення Національного банку України про реорганізацію в структурних підрозділах.
Так, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.
Предметом розгляду даної адміністративної справи є поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації, при цьому позивач подаючи клопотання про забезпечення позову у такий спосіб фактично виходить за межі позовних вимог.
Отже, колегія суддів зазначає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.
Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позовних вимог не є співрозмірним та адекватним заявленим позовним вимогам.
При цьому, слід зазначити, що забезпечення позову у даний спосіб вплине на невизначене коло осіб, що не є учасниками даної справи, тоді як завданням адміністративного судочинства є захист вже порушених прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Тому така заборона є неприпустимою.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, завданням адміністративного судочинства, меті та підстав інституту забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені клопотання клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 25.12.2015 року.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1