Справа № 815/2375/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2375/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління лісового господарства про визнання незаконними дій щодо безпідставного звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України; зобов`язання протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки про звільнення з посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства з 02 квітня 2015 року, яким його відмінити із зазначенням як помилково внесений; зобов`язання поновити на попередній роботі на посаді головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства, яку він виконував до незаконного звільнення, із збереженням умов праці; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 12300,72 грн; стягнення моральної шкоди в сумі 11000 грн., покладення на відповідача витрат, понесених за надання послуг правової допомоги та стягнення 3500 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним адміністративним позовом.

Представником відповідача до суду надано заяву про відвід судді Левчук О.А. у зв'язку з тим, що 03.12.2015 року апеляційною інстанцією була задоволена апеляційна скарга Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства на ухвалу про зупинення провадження по справі Одеського окружного адміністративного суду по даній справі, а також про дату та час слухання справи на 18.12.2015 року представник відповідача був повідомлений по телефону, про що складена телефонограма, а не в електронному вигляді, в зв'язку з чим, як зазначає представник відповідача, порушений принцип неупередженості у здійсненні правосуддя та участь судді Левчук О.А. в подальшому розгляді справи є неможливою.

До судового засідання 18.12.2015 року позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались, позивач надав до суду клопотання (вх. № 19139/15) про подальший розгляд справи без участі позивача та його представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Левчук О.А слід відмовити, з огляду на те, що по даній справі розпочатий розгляд справи по суті, а також обставини, на які він посилається, не передбачені ст. ст. 27, 28 КАС України в якості підстав для відводу судді та не свідчать про упередженість судді.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 158-160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Левчук ОА. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління лісового господарства про визнання незаконними дій щодо безпідставного звільнення за п.4ст. 40 КЗпП України; зобов`язання протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки про звільнення з посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства з 02 квітня 2015 року, яким його відмінити із зазначенням як помилково внесений; зобов`язання поновити на попередній роботі на посаді головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства, яку він виконував до незаконного звільнення, із збереженням умов праці; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 12300,72 грн; стягнення моральної шкоди в сумі 11000 грн., покладення на відповідача витрати, понесені за надання послуг правової допомоги та стягнення 3500 гривень, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 грудня 2015 року.

Суддя Левчук О.А.