Справа № 820/9430/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. р. Справа № 820/9430/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., суддів Панченко О.В., Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання Кікоян Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, клопотання № 300-20.3/02-12704 від 21.12.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмак» до Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Киїмак до Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати проправними дії Антимонопольного комітету України щодо направлення в адресу ТОВ Київмак вимоги від 26.01.2015 року № 127-26/05-686.

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у звязку із пропущенням строку звернення до суду для подачі позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача подав до суду письмові заперечення проти вказаного клопотання відповідача, просив суд відмовити у його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач направив на адресу ТОВ «Київмак» вимогу 26.01.2015 року № 127-26/05-686, яка 30.01.2015 року була вручена уповноваженому представнику ОСОБА_3

З позовною заявою позивач звернувся до суду 31.08.2015 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Водночас, судова колегія відзначає, що процесуальне питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це, суд вважає, що задля забезпечення позивачу доступу до правосуддя та можливість реалізації ним свого права на судовий захист, регламентованого ст. 55 Конституції України, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні жодні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а та обставина, що закінчення шестимісячного строку припадає на відпускний період є поважною причиною пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмак» до Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бадюков Ю.В.

Судді Панченко О.В.

ОСОБА_4