Справа № 337/5025/15-а
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/5025/15-а
Провадження № 2а/337/131/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Латій В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича, Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0208/11200/15,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича, Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0208/11200/15 від 18.08.2015 року.

Від представника Запорізької митниці ДФС - Матченко С.Б. надійшла заява про відвід судді Кучерук І.Г. Відвід мотивований тим, що суддя відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без руху, так як позивач не сплатив судовий збір у розмірі 1% від суми накладеного штрафу, оскільки на думку суду даний спір має немайновий характер, також вважає, що суд вийшов під час розгляду справи по суті, за межі позовних вимог, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач Шило Б.В. та представник Запорізької митниці ДФС у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 КАС України, якою встановлено порядок вирішення питання про відвід, зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Перевіривши доводи вказані у заяві про відвід судді Кучерук І.Г., суд приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача Матченко С.Б. про відвід судді Кучерук І.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: