Справа № 488/460/15-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р.м. ОдесаСправа № 488/460/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Селішева Л.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області від 22.12.2014 року №6 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., прийняту у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства про загальнообовязкове державне пенсійне страхування вчинені не з вини позивача, усі ці помилки були самостійно виявлені співробітниками лікарні у жовтні 2014 року, про що був складений акт від 16.10.2014 року та повідомлено орган пенсійного фонду. На підставі зазначеного позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що виключають вину позивача у правопорушенні, штраф накладено безпідставно, у звязку із чим вказана постанова має бути скасована.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд скасував постанову № 6 від 22.12.2014 року, винесену начальником управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 165-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не зявились, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, у період з 07.11.2014 року по 10.11.2014 року УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області проведено позапланову перевірку підприємства «Жовтнева центральна районна лікарня» з питань правильності, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за період з 01.01.2000 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складено акт від 10.11.2011 року №11.

Згідно акту перевірки та як не заперечується сторонами, ОСОБА_2 є відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства «Жовтнева центральна районна лікарня».

Зазначеною перевіркою встановлено порушення підприємством п.п. 3.1 ст. 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», що призвело до недостовірності відображення реєстраційного номеру платника податків застрахованих осіб, недостовірності формування відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованих осіб за період з 01.01.2011 року; п. 3.5 Розділу ІІІ Порядку, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 05.11.2009 року №26-1, ст. 21 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», що призвело до недостовірності відображення реєстраційного номеру платника податків застрахованих осіб, недостовірності формування відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованих осіб за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року; п. 8.3 за ознакою реквізиту 02, 03, 04, 17 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 року №7-6, ст. 21 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», що призвело до недостовірності відображення реєстраційного номеру платника податків застрахованих осіб, недостовірності формування відомостей (ІНДАНІ) про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованих осіб.

На підставі виявлених порушень у відношенні головного лікаря ЖЦРЛ ОСОБА_2 складено протокол від 22.12.2014 року №0006 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 165-1 КУпАП, який підписаний позивачем без зауважень.

Згідно даних протоколу, при встановленні складу адміністративного правопорушення, органом стягнення враховано притягнення позивача до адміністративної відповідальності 08.08.2014 року за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та позивач був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначену на 22.12.2014 року о 14:00 годині.

Розглянувши вказаний протокол та додані до нього матеріали, начальником УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області 22.12.2014 року прийнято постанову №6 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є необґрунтованою, винесена без відібрання у позивача пояснень, які могли б спростувати наявність його вини у виявлених порушень, тому зазначене рішення відповідача підлягає скасуванню.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає не правильними, виходячи з наступного.

За правилами ст. 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI реєстр застрахованих осіб - автоматизований банк відомостей, створений для ведення єдиного обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню відповідно до закону. Реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд, на підставі персоніфікованих відомостей про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інших відомостей, що подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства.

Правила зазначеної норми узгоджуються із ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 165-1 КУпАП (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів перевірки та фактично не заперечується позивачем, останнім, як особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства «Жовтнева центральна районна лікарня», за перевіряємий період внаслідок недостовірного відображення заробітної плати з первинних документів-особових рахунків до звітів, за період 2000 рік, 2007 рік, 2010 рік, по застрахованим особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, недостовірного відображення реєстраційного номеру облікової картки платника податків по застрахованим особам: ОСОБА_5, ОСОБА_4 за період з 2005 2014 роки, недостовірного відображення ПІБ до Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування по застрахованим особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період 2001-2014 роки, в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування на підставі поданих страхувальником таких даних відображались недостовірні відомості по вказаним застрахованим особам.

Також, як вбачається з матеріалів перевірки та як не заперечується позивачем, останній 08.08.2014 року піддавався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Таким чином, оскільки перевіркою встановлено подання позивачем недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», позивачем не заперечується допущення вказаних порушень, враховуючи те, що позивач вже піддавався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 165-1 КУпАП, колегія суддів вважає, що у відповідача були всі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, як вирішено органом стягнення, - у сумі 510 грн.

Також, не вірним є висновок суду першої інстанції про необізнаність позивача про його права та обовязки, повязані з розглядом справи про адміністративне правопорушення, їх не розяснення органом стягнення, оскільки як вбачається з матеріалів перевірки, в протоколі зазначено про розяснення позивачу його прав, позивач був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та отримав його примірник, про що розписався у протоколі.

Судом першої інстанції помилково прийнято до уваги посилання позивача на подання недостовірних відомостей, на підставі яких формується реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування, через помилки програмного забезпечення та постійних відключень комп'ютерної техніки, враховуючи не підтвердження останнім таких обставин.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем подавались недостовірні відомості, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», враховуючи те, що позивач вже піддавався до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП, колегія суддів вважає, що у відповідача були всі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, надав невірну оцінку обставинам справи, що призвело до безпідставного задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2015 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1