Справа № 808/6454/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/6454/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 р.

у справі № 808/6454/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС Сімаг Сервісес»

до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 р. у справі № 808/6454/14.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

В зв’язку з чим, суддя-доповідач, розглянувши дану заяву, не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 18.01.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про звільнення від сплати судового збору

2. Касаційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без руху.

3. Встановити Маріупольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18.01.2016 р.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько