Справа № 826/19997/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

23 жовтня 2015 року м. Київ № 826/19997/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/19997/13-а за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (далі - заявник, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн») про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2014 року за позовом ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування рішень відповідача (далі - заява про перегляд).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року провадження у справі №826/19997/13-а за заявою про перегляд зупинено до прийняття Вищим адміністративним судом України судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі №826/19997/13-а.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Шрамко Ю.Т. щодо здійснення правосуддя, у провадженні якого перебувала справа №826/19997/13-а та нею не розглянута по суті, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для її подальшого розгляду і вирішення 27 лютого 2015 року визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідними ухвалами суду заяву про перегляд прийнято до провадження, поновлено таке провадження та призначено її розгляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

У судові засідання представники сторін не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи вони повідомлені належним чином. При цьому, до суду через канцелярію надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, у свою чергу, до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідну судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128, ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд не погоджується з доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

У ході розгляду заяви про перегляд судом з'ясовано, що 12.11.2013 на підставі звернення (листа) народного депутата ОСОБА_1 від 11.10.2013, згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №03/7-10243-2013 від 06.11.2013, направлення на проведення перевірки №2080 від 11.11.2013 року, наказу №225 від 11.11.2013, відповідачем проведено позапланову перевірку заявника з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів у сфері послуг.

За результатами перевірки складено акт №001570 від 12.11.2013 року, яким зафіксовано відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (електропобутові товари та комп'ютерної техніки), зокрема: відсутня інформація про дату виготовлення електропобутових товарів; відсутні реквізити виробника його адреси, дати виготовлення, вказане відображено в таблиці (додаток №7 до акту).

Розділ IV акта перевірки містить припис про: припинення відвантаження і реалізації товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, до усунення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, виявлених недоліків зазначених в п.п. 1-22 додатка №7 (Інспекцією зазначено, що вказане допускається за постановою адміністративного суду); усунення інших недоліків, що зазначені в акті перевірки у тому числі упорядкувати роботу підприємства згідно вимог нормативних документів зазначених в акті перевірки.

Відповідачем 20.11.2013 прийнято постанову №1264 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою за вказане правопорушення на заявника накладено штраф у розмірі 28239,46 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2014 року у справі №826/19997/13-а у задоволенні позову відмовлено (далі - судове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2015 року судове рішення та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року залишено без змін.

В контексті викладеного суд зазначає наступне.

У період з 25.03.2014 по 07.04.2014 проведена позапланова перевірка діяльності Держспоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства. За результатами проведеної перевірки, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України оформлено наказ від 22 липня 2014 року №840 «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів».

Пунктом 1 Наказу №840 від 22.07.2014 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України скасовані неправомірні накази Держспоживінспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, в тому числі наказ від 11.11.2013 №255.

Викладене заявник вважає нововиявленою обставиною, що має істотне значення для розгляду справи, однак про її існування заявник не знав і не міг знати на час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник в якості істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, визначив наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №840 від 22.07.2014, яким скасовано, у тому числі, й наказ Держспоживінспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 11.11.2013р. №255. Вказаний наказ, що реалізовує державну політику в сфері розвитку підприємництва, був підставою для проведення позапланової перевірки заявника, за результатами якої складений акт та накладено стягнення на заявника.

Разом з тим, проаналізувавши викладене, суд прийшов до висновку що зазначена заявником обставина не є істотною для справи обставиною у розумінні КАС України, оскільки на час розгляду справи у судовому порядку наказ, на підставі якого проведено перевірку, був чинним.

Тобто, зазначена заявником підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є підставою для такого перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами. У зв'язку з тим, що представником відповідача не заявлено вимогу про компенсацію понесених відповідачем під час розгляду заяви судових витрат, суд не присуджує на його користь такі витрати.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 160, 165, 167, 252, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2014 року у справі №826/19997/13-а за нововиявленими обставинами.

Копії ухвали направити (вручити) заявнику та відповідачу (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин