Справа № 2-а-1404/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1404/2011 р..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.Т.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справ в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - старшого інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2М про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії AT № 255348 від 11.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гри., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 січня 2011 року близько 12 год. 55 хв. він здійснював рух на автомобілі марки «ЗАЗ 1103307», номерний знак AT 1245 АА, в м. Долина в напрямку вулиці ОСОБА_3, де на даний час орендує квартиру та тимчасово проживає, приблизно в цей час його зупинив інспектор ДПС - відповідач по справі. Як виявилось згодом, причиною зупинки стало порушенням ним правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 121 КУпАП, тобто він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». На його пояснення, що він проживає в зоні, яка з обох сторін позначена знаками «Рух заборонено», тому він в'їжджає до даної зони на найближчому перехресті, що не забороняється правилами дорожнього руху, інспектор не відреагував і не брав до уваги, а натомість взяв в нього посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль пішов до службового автомобіля і наказав йому іти за ним, де почав складати протокол про адміністративне правопорушення серії ATI № 106429 від

11.01.2011 року, а згодом надав його для написання пояснень. З жодними правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 2 68 КУпАП, як це було зазначено в протоколі, його ніхто не ознайомлював та не роз'яснював їх. Такі протиправні дії інспектора позбавили його можливості використати юридичну допомогу адвоката чи іншого фахівця в цій галузі. В подальшому, врахувавши свою думку достатньою для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.іст. 122 КУпАП, інспектор ДПС прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., та виніс постанову серія AT № 255348 від

11.01.2011 року. З постановою, яку виніс вищевказаний інспектор, він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, а також вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими б керувався інспектор при її винесенні, а також при її розгляді не було взято до уваги та враховані всі обставин, які мали істотне значення. Згідно Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, дія дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. З таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку він не вчинив порушення вказане в оскаржуваній постанові, оскільки проживало з зоні, яка позначена дорожніми знаками 3.1 «Рух заборонено», про що також може підтвердити свідок ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від

11.02.2011року АТ № 255348: 11.02.2011 року приблизно о 12 год. 55 хв. в м.Долина по

вул.С.Бандери ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.З), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків про яких вказував позивач. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Згідно Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, дія дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дія дорожнього знаку «Рух заборонено» на нього в цій зоні не поширюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому оскаржувана

постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по дам ж адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - старшого інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2М - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 255348 від 11.02.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя