Справа № П/811/2220/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокусправа № П/811/2220/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світлохім» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року

у адміністративній справі № П/811/2220/15 за позовом Приватного підприємства «Світлохім» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року частково задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Світлохім», визнано протиправними та скасовано винесені Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією 28.04.2015 року податкові повідомлення-рішення: за № НОМЕР_1 в частині збільшення ПП «Світлохім» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 374 196,5 грн. (по основному платежу 249464,33 грн., та по штрафним (фінансовим) санкціям - 124732,17 грн.); а також за № НОМЕР_2 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму - 7669,95 грн (по основному платежу 5113,30 грн., та по штрафним (фінансовим) санкціям - 2556,65 грн.)

Цією ж постановою суду першої інстанції відмовлено в іншій частині вимог Приватного підприємства «Світлохім», які стосуються протиправності: податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28 квітня 2015 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 87 914,5 грн. (основного платежу - 58609,67 грн. і штрафних санкцій - 29304,83 грн.); та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28 квітня 2015 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 79 123,05 грн. (основного платежу - 52748,7 грн., і штрафних санкцій - 26374,35 грн. ).

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року оскаржувалася в апеляційному порядку як позивачем в тій частині, яка стосується відмови у задоволені частині його вимог, так і відповідачем в частині, яка стосується задоволення частини вимог позивача. Апеляційні скарги позивача та відповідача 12 серпня 2015 року залишалися без руху (а.с.232, 234), з наданням строку для усунення недоліків апеляційних скарг протягом 30 днів з моменту отримання ухвал. ПП «Світлохім» на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 року направив платіжне доручення, яким підтверджено усунення недоліків апеляційної скарги, тобто про здійснення доплати судового збору (а.с.238-239), узвязку з чим апеляційна скарга була призначена до судового розгляду. Разом з тим, Світловодською об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області отримавши ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 року недолікі своєї апеляційної скарги не виправив, направивши 29.10.2015 року лист з вимогою звільнити його від сплати судового збору у звязку з відсутністю кошторису, спрямованого на оплату судового збору (а.с.245), у звязку з чим ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 року (а.с.247), апеляційна інстанція інстанція відмовивши у задоволені клопотання Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про зільнення від сплати судового збору, визнала апеляційну скаргу не поданою та повернула її відповідачу, і до дня розгляду даної справи податковим органом не було вжито заходи до повторного подання апеляційної скарги на Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції вказуючи на відсутність доказів правомірності віднесення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість: в жовтні 2014 року за виданою ТОВ «Монолітбудкомплект» податковою накладною №37 на суму 9953,33 грн. (а.с.38 т.3), та в грудні 2014 року за виданими ТОВ «Девкаліон Груп» податковими накладними №№15, 19, 26, 27, 30 на загальну суму 48656,34 грн. (а.с.150, 152, 154, 156, 158 т.1), без належного дослідження первинних документів та обставин реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Монолітбудкомплект» та ТОВ «Девкаліон Груп», на підставі яких позивачем, як платником податку були сформовані дані податкового обліку, дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем: обумовленості дій ТОВ «Монолітбудкомплект» та оплати його послуг; а також економічного результату та економічної необхідності в правовідносинах з ТОВ «Монолітбудкомплект» та ТОВ «Девкаліон Груп».

Наведені висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що в актах прийняття робіт (надання послуг) по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Монолітбудкомплект» та ТОВ «Девкаліон Груп», сторонами зазначено лише види послуг без вказання їх змісту, зокрема не вказано конкретного переліку послуг ТОВ «Девкаліон Груп» з питань комерційної діяльності та ЗЕД, а також переліку маркетингових послуг ТОВ «Монолітбудкомплект», розрахунків обсягу та вартості послуг в розрізі їх кількості та видів, і відповідно зі змісту вказаних актів та податкових накладних неможливо встановити які саме дії та в яких правовідносинах здійснювались ТОВ «Девкаліон Груп» та ТОВ «Монолітбудкомплект», який економічний результат вони принесли позивачу, як це відобразилось на збільшенні отриманих матеріальних ним благ в межах господарської діяльності. А позивачем по справі не виконано вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині витребовування у позивача доказів економічної необхідності в послугах (а.с.3 т.1), внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивча в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 28 квітня 2015 року в частині 29304,83 грн. (58609,67 грн. х 50% ) штрафних (фінансових санкцій) та позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № в частині 26374,35 грн. (52748,70 грн. х 50%).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у цій справі, судова колегія детально дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Девкаліон Груп» і ТОВ «Монолітбудкомплект», обумовленість дій вказаних контрагентів позивача, та оплати їх послуг, а також економічний результат та економічну необхідність правовідносин позивача з ТОВ «Монолітбудкомплект» та ТОВ «Девкаліон Груп», судова колегія визнаючи помилковим рішення суду першої інстанції в вищенаведеній частині щодо відмови ПП «Світлохім» у задоволені вимог щодо протиправності та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28 квітня 2015 року в частині 29304,83 грн. та повідомлення-рішення № в частині 26374,35 грн., вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства «Світлохім» у цій справі в повному обсязі.

Наявність правових підстав для задоволення вимог позивача у цій справі в повному обсязі підтверджуються встановленими судом першої та апеляційної інстанції фактичними обставинами по взаємовідносинам ПП «Світлохім» з ТОВ «Монолітбудкомплект», ТОВ "Простсіті-Груп", ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Алгорітм", ФОП ОСОБА_1, які підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, частину з яких суд першої інстанції дослідив під час судового вирішення спору та врахував при прийнятті рішення у цій спаві, залишивши при цьому всупереч приписів ст.11 КАСУ без належного врахування іншу частину доказів, які стосуються відносин позивача з ТОВ «Монолітбудкомплект» та ТОВ "Девкаліон Груп", що й призвело до помилковості висновків про часткове скасування оскаржуваних у цій справі позивачем податкових повідомлень-рішень лише на суму 381866,45 грн.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення від 28.04.2015 року (а.с.12-13 т.1): № НОМЕР_1, яким ПП «Світлохім» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 308074,00 грн., і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 154037,00 грн., та № НОМЕР_2, яким ПП «Світлохім» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 57862,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 28931,00 грн., були прийняті Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту №120/2201/33680841 від 01.04.2015 року, складено за результатом проведеної у період з 19.03.2015 р. по 25.03.2015 р. позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Світлохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взамовідносинам із: ФОП ОСОБА_1 за березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2014 року; ТОВ "Монолітбудкомплект" за серпень, жовтень 2014 року; ТОВ «Протсіті-Груп» за квітень 2014 року; ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Алгорітм" за грудень 2014 року, за висновками якої контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем задекларованих витрат за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. в загальній сумі 1074559,00 грн.; і податкового кредиту з ПДВ в сумі 458694,00 грн., у тому числі: за березень 2014 р. -18859,00 грн., за квітень 2014 р. - 30264,00 грн., за липень 2014 р. - 73321,00 грн., за серпень 2014 р. - 32485,00 грн., за вересень 2014 р. - 11040,00 грн., за жовтень 2014 р. - 84402,00 грн., за листопад 2014 р. 51553,00 грн. та за грудень 2014 р. - 156770,00 грн., взаємовідносини позивача з ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Протсіті-Груп", ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Алгорітм", ФОП ОСОБА_1, на думку Світловодської ОДШ ГУ ДФС у Кіровоградській області не носять реального характеру (а.с.19-20, 52 т.1).

Такі висновки контролюючого органу мотивовані тим, що під час перевірки позивача було виявлено та в акті перевірки зафіксовано порушення ним вимог: п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 р. в 57862,00 грн.; п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 308074,00 грн., у тому числі по періодам: в березні 2014 року на суму ПДВ 14615,00 грн.; в квітні 2014 року на суму ПДВ 30264,00 грн.; в липні 2014 року на суму ПДВ 42862,00 грн.; в серпні 2014 року на суму ПДВ 8619,00 грн.; в жовтні 2014 року на суму ПДВ 37011,00 грн.; в листопаді 2014 року на суму ПДВ 51553,00 грн.; в грудні 2014 року на суму ПДВ 123150,00 грн. (а.с.14-54 т.1)

Задовольняючи частково адміністративний позов ПП «Світлохім», суд першої інстанції враховуючи один із видів діяльності позивача «оптова торгівля хімічними продуктами» (а.с.95-101 т.2) визнав, що придбання ПП «Світлохім» товарів: сода кальціновона, сода каустична рідка (натрій їдкий), амофос, магнафлок, карбамід, вімол карбамід, кислота азотна, формалін, сірка технічна газова комова, лавсан, спирт ізоаміловий, контейнери, силітра калієва та відповідні послуги контрагентів, безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю, що підтверджується виданими позивачем накладними, товарно-транспортними накладними та договором оренди нежитлового приміщення (а.с.102-244 т.2, а.с.89-94 т.2, а.с.28 т.3), що відповідно за висновками суду першої інстанції свідчить про безпосередню повязаність понесених позивачем витрат за господарськими операціями з ТОВ «Монолітбудкомплект», ТОВ «Простсіті-Груп», ТОВ «Девкаліон Груп», ТОВ «Алгорітм», ФОП ОСОБА_2, та відповідність дій позивача по вищезгаданим відносинам з контрагентами положенням п.138.1 п.138.2 п.138.4 ст.138, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з наведеними вище висновками суду першої інстанції в частині задоволення вимог ПП «Світлохім», оскільки позивач сформував податковий кредит на підставі виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді належно оформлених податкових накладних, і ці контрагенти (ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Простсіті-Груп", ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Алгорітм", ФОП ОСОБА_1С.) на момент виписки податкових накладних були зареєстровані платниками податку на додану вартість і відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні, що підтверджувалося також і відповідачем по цій справі.

Погоджується судова колегія також з висновками суду першої інстанції в частині недоведеності Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області фактів безтоварного характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Простсіті-Груп", ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Алгорітм", ФОП ОСОБА_1, оскільки ретельно дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами по справі повінстю спростовано вказані доводи податкового органу щодо безтоварності опеацій позивача з його контрагентами та безпідставності формування податкового кредиту з ПДВ позивачем в перевіряє мий період.

Зокрема, з матеріалів справи вбчається, та судом першої інстанції в постанові відображено, що позивачем до податкового кредиту віднесено ПДВ:

- в березні 2014 року за виданою ФОП ОСОБА_1 податковою накладною №47 на суму 18858,16 грн. (а.с.43 т.3) з придбання на підставі договору купівлі-продажу №7 від 02.01.2014 року (а.с.159 т.1) соди кальцинованої, яка позивачем оприбуткована відповідно до видаткової накладної (а.с.44 т.3), з здійсненням оплати вартості придбаного товару позивачем в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.245-248 т.2);

- в квітні 2014 року за виданими ФОП ОСОБА_1 податковими накладними №24, №29, №34 (частково), №51 (частково) на суму 30264,00 грн. (а.с.45, 47, 49, 51 т.3) з придбання на підставі договору купівлі-продажу №7 від 02.01.2014 року (а.с.159 т.1) соди каустичної рідкої (натрій їдкий), яку позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.46, 48, 50, 52 т.3), із здійсненням оплати вартості придбаного товару позивачем безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.245-248 т.2);

- в липні 2014 року за виданими ТОВ «Протсіті-Груп» податковими накладними №462, №463. №464, №465, №466, №467, №468, №534 на суму 73321,38 грн. (а.с.59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87 т.1) з придбання на підставі договору купівлі-продажу №314А від 03.03.2014 року (а.с.55 т.1) соди каустичної рідкої та амофосу, які позивачем оприбутковані відповідно до видаткових накладних (а.с.57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85 т.1), з оплатою їх вартості позивачем в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.7-8 т.3);

- в серпні 2014 року виданою ФОП ОСОБА_1 податковою накладною №23 на суму 32485,55 грн., у тому числі 5681,25 грн. (а.с.162 т.1) з придбання на підставі договору купівлі-продажу №7 від 02.01.2014 року (а.с.159 т.1) магнафлоку, який позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної (а.с.161 т.1), із його оплатою вартості безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.245-248 т.2);

- за виданими ТОВ «Монолітбудкомплект» податковими накладними №19, №20, №25 (а.с.93, 96, 111 т.1) на суму 26804,30 грн., з придбання на підставі договору купівлі-продажу №01/08-1 від 01.08.2014 року (а.с.90 т.1) карбаміду та вімолу карбаміду, що позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.91, 94 т.1), а також з придбання на підставі договору №01/08-3 від 01.08.2014 р. (а.с.109 т.1) вантажно-розвантажувальних послуг (розвантажування вімолу, карбаміду, сірки технічної), що підтверджено актом прийняття виконаних робіт №59 (а.с.110 т.1). Оплату вартості придбаного товару та отриманих послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с. 245-248 т.2, а.с.9-11 т.3);

- в вересні 2014 року за виданою ФОП ОСОБА_1 податковою накладною №50 (а.с.164 т.1) на суму 11040,00 грн., з придбання на підставі договору купівлі-продажу №7 від 02.01.2014 року (а.с.159 т.1) кислоти азотної, яка позивачем оприбуткована відповідно до видаткової накладної (а.с.163 т.1), з оплатою вартості придбаного товару позивачем безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с. 245-248 т.2);

- в жовтні 2014 року за виданими ФОП ОСОБА_1 податковими накладними №57, №65 (а.с.166, 168 т.1) на суму 84402,00 грн., у тому числі, зокерма, 21314,67 грн., з придбання на підставі договору купівлі-продажу №7 від 02.01.2014 року (а.с.159 т.1) соди каустичної рідкої (натрій їдкий) та формаліну, які позивачем оприбутковані відповідно до видаткових накладних (а.с.165, 167 т.1), з опатою їх вартості безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с. 245-248 т.2);

- за виданими ТОВ «Монолітбудкомплект» податковими накладними №25, №29, №35, №56, №37, №15, №2 (а.с.993 102, 105, 108 т.1, 35, т.3) з придбання формаліну, на підставі договору купівлі-продажу №01/08-1 від 01.08.2014 року (а.с.90 т.1), та оприбуткуванням данного товару позивачем відповідно до видаткових накладних (а.с.97, 100, 103, 106 т.1, 37 т.3), а також оплатою вартості придбаного товару в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.245-248 т.2, а.с.9-11 т.3);

- в листопаді 2014 року за виданими ФОП ОСОБА_1 податковою накладною №50 та розрахунком коригування до неї (а.с.56, 57-58 т.3) на суму 51553,33 грн., з придбання на підставі договору купівлі-продажу №1 від 02.01.2014 року (а.с.159 т.2) кислоти азотної, сірки технічної газової комової, ливсану, рукавичок медичних тонких та тканини фільтр, «серп'янка», які позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної (а.с.58 т.3), з їх оплатою вартості безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.249-250 т.2, 1-2 т.3);

- в грудні 2014 року за виданими ТОВ «Девкаліон. Груп» податковими накладними №11, №12, №14, №17, №21, №22, №24, №25, (а.с.126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, т.1) на суму 156770,76 грн., у тому числі, зокрема, 78869,07 грн., з придбання на підставі договору купівлі-продажу №01-12 від 01.12.2014 року (а.с.123 т.1) спирту ізоамілового, контейнера 600 л і 1000 л, силітри калієвої, соди каустичної рідкої (натрій їдкий) та кислоти азотної, які позивачем оприбутковані відповідно до видаткових накладних (а.с.124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145 т.1), та оплату їх вартості безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.3-6 т.3);

- за виданою ТОВ «Алгорітм» податковою накладною №7 (а.с.120 т.1) в тому числі, зокрема, 7015,35 грн., з отримання вантажно-розвантажувальних послуг, послуг з організації транспорно-експедиторського

обслуговування та оплати винагороди експедитору, на підставі договору №АLG 300414 від 30.04.2014 р. з перевезення амонію хлориду, експортованого позивачем за ВМД 806010001/2014/014336 (а.с.115-117, 119

т.1). Отримання послуг підтверджується актом надання послуг №293 (а.с.118 т.1). Оплату вартості отриманих послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.11 т.3);

- за виданими ФОП ОСОБА_1 податковими накладними №11 (частково), №55 (частково)

(а.с.170 т.1, 60 т.3) з придбання на підставі договору купівлі-продажу №7 від 02.01.2014 року (а.с.159 т.1) лавсану та кислоти азотної, які позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.169 т.1, 67 т.3), та оплатою вартості придбаного товару позивачем безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.245-248 т.2).

Крім того, матаріалами справи безспірно підтверджено, та судом першої інстанції враховано при вирішенні спору, що транспортування вищепереліченого товару придбаного позивачем у ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Простсіті-Груп", ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Алгорітм" було здійснено ФОП ОСОБА_1С, на підставі договору транспортного перевезення №8 від 02.01.2014 р. укладеного з ПП «Світлохім» (а.с.31-32 т.З), транспортними засобами, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується відповідними документами (а.с.24, 25, 26, 27 т.3). Додатково перевезення здійснювалось транспортним засобом, орендованим в ФОП ОСОБА_3, на підставі договору оренди транспортного засобу від 03.01.2014 р. (а.с.23, 33-34 т.3), що додатково підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.58, 62, 66, 70, 74, 78, 82. 86, 92, 95, 98, 104, 107, 125,128, 131,134, 137,140, 143, 146 т.1, 53-54 т.3).

Таким чином, на підставі дослідження та аналізу первинних документів позивача, які в повному обсязі відповідають вимогам податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звіьність», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про те, що податкові накладні видані ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Простсіті-Груп", ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ, "Алгорітм", ФОП ОСОБА_1 за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.

Відповідно до наведеного висновки суду першої інстанції в частині визнання протиправними винесених 28 квітня 2015 року Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби Кіровоградській області та скасування податкових повідомлень-рішень: від №, яким Приватному підприємству «Світлохім» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 308074,00 грн. за основним платежем та 154037,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в частині 249464,33 грн. основного платежу та 124732,17 грн. штрафних (фінансових) санкцій; а також №, яким Приватному підприємству «Світлохім» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 57862,00 грн. основного платежу та 28931,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в частині 5113,30 грн. основногоплатежу та 2556,65 грн. штрафних (фінансових) санкцій є законними і не мають підстав для їх спростування.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині відмови позивачу у задоволені його вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28 квітня 2015 року в частині 29304,83 грн. (58609,67 грн. х 50% ) штрафних (фінансових санкцій) та позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № в частині 26374,35 грн. (52748,70 грн. х 50%), оскільки як зазначалося вище по тексту постанови апеляційного суду, судом першої інстанції не були належним чином проаналізовані первинні документи позивача, також як і не були перевірені виниклі у суду під час розгляду справи питання щодо: надання послуг ТОВ «Девкаліон Груп» та ТОВ «Монолітбудкомплект», і вчинення вказаними контрагентами позивача дій по виниклими між ними правовідносинами, саме внаслідок чого суд першої інстанції не зміг встановити який економічний результат ці відносини принесли позивачу, і як це відобразилось на збільшенні отриманих матеріальних ним благ в межах господарської діяльності позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи договори з ТОВ «Монолітбудкомплект» та ТОВ «Девкаліон Групп» в перевіряє мий період укладалися ПП «Світлохім» саме задля здійснення його основного виду господарської діяльності - оптової торгівлі хімічними продуктами.

Зокрема, позивачем було укладено договір № 02/06-1 МП від 02.06.2014 р. з ТОВ «Монолітбудкомплект», за яким останній зобовязувався надати маркетингові послуги зі збуту хімічної продукції, які фактично були надані у вересні 2014 року, а включені до складу податкового кредиту в жовтні 2014 року: 9953,33 грн. за податковою накладною №37 від 26.09.2014 р. за надані маркетингові послуги по збуту хімічної продукції згідно акту №79 від 26.09.2014 року. За результатом надання вказаних послуг сторонами було складено акт №79 від 26.09.2014 року, в якому вказано, що ПП «Світлохім» проведено ТОВ «Монолітбудкомплект» маркетингові послуги зі збуту хімічної продукції за 3 кв.2014 року, при цьому вказано, що роботи проводились протягом 4-х днів: в строк з 23.09.2014 року на суму 59720,00 грн., в т.ч. ПДВ 9953,33 грн.

Окрім того, 10.12.14 року між ПП «Світлохім» (замовник) та ТОВ «Девкаліон Групп» (виконавець) укладався договір №10/12-14 про надання послуг, за умовами якого Виконавець зобовязувався надати Замовнику послуги з питань здійснення комерційної діяльності щодо розвитку мережі оптового збуту продукції, юридичні послуги у вигляді консультацій та допомоги у складанні та поданні юридичних документів, контрактів та договорів, послуги по здійсненню зовнішньоекономічної діяльності щодо оформлення та подання заявок до Міністерства економіки та торгівлі для отримання ліцензій. Виконання даних послуг підтверджено: Актом надання послуг №399 від 10.12.2014 р.; податковою накладною №15 від 10.12.2014 р.; Актом надання послуг №403 від 17.12.2014 р.; податковою накладною №10 від 17.12.2014 р.; Актом надання послуг №410 від 26.12.2014 р.; податковою накладною № 26 від 16.12.2014 р.; надання послуг №411 від 29.12.2014 р.; податковою накладною №27 від 29.12.14 р.; Актом надання послуг № 414 від 31.12.2014 р.; податковою накладною №30 від 31.12.2014 р.

Отриманні від вищевказаних контрагентів податкові накладні були включені позивачем до складу податкового кредиту за відповідні податкові періоди, і на вимогу суду першої інстанції позивачем було надано копії: реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період березень-грудень 2014 року; декларації з податку на прибуток за 2014 р. з усіма додатками та уточнюючими в майбутніх періодах їх показники розрахунками, розшифровки валових витрат за цей період; документальних доказів оплати товару (послуг), придбаних у ТОВ «Монолітбудкомплект», ТОВ «Простсіті-Груп», ТОВ «Девкаліон Груп», ТОВ «Алгорітм», ФОП ОСОБА_1; документальних доказів подальшої реалізації товару (первинні документи) або його переробки чи використання (докази наявності приміщень, обладнання, потужностей, механізмів тощо), підтверджені додатково документами бухгалтерського обліку.

Крім того, на виконання ухвали суду, позивачем було додатково надано для доручення до матеріалів справи докази економічної необхідності в товарах та послугах щодо господарських операцій за якими визначено податкові зобов'язання та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, а саме, на підтвердження економічної доцільності придбання товарів та маркетингових послуг, позивачем було надано докази подальшої реалізації товарів, які були придбані у вищезазначених контрагентів, і тим самим підтверджено економічну вигоду господарських правовідносин у тому числі з ТОВ «Монолітбудкомплект» та ТОВ «Девкаліон Груп», а також договори, акти надання послуг, податкові накладні, рахунки на оплату, і докази оплати послуг з банківського рахунку позивача.

Оскільки судом першої інстанції не витребувалося у позивача маркетингові звіти від ТОВ «Монолітбудкомплект» та ТОВ «Девкаліон Групп», але в судовому рішенні зазначено про недоведеність позивачем фактів отримання від ТОВ «Монолітбудкомплект» та ТОВ «Девкаліон Групп» послуг, разом з апеляційною скаргою позивач долучив до матеріалів справи не тільки звіти вказаних контрагентів, а й інші документи, якими підтверджено реальність господарських операцій та економічну необхідність в товарах та послугах по господарським операціям ТОВ «Монолітбудкомплект» та ТОВ «Девкаліон Груп» за якими визначено податкові зобов'язання та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, на підставі аналізу яких судова колегія визнає доведеними доводи апеляційної скарги позивача, і вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі.

Так, реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Девкаліон Груп» повністю підтверджена звітами про надані послуг з ЗЕД:

- від 16.12.2014 року (а.с.177 т.3), в якому зазначено про передачу ПП «Світлохім» документів на основі яких позивачем було отримано від Департаменту економічного розвитку і торгівлі ліцензії: разова (Індивідуальна) Ліцензія № IL №5, разова (Індивідуальна ) Ліцензія № IL 4, та разова (Індивідуальна) ліцензія № IL 3 (а.с.180, 182, 184 т.3), які необхідні були для здійснення зовнішньоекономічних операцій 16.12.2014р. за деклараціями (а.с.181, 183, 185 т.3).

- від 31.12.2014 року (а.с.186 т.3), в якому зазначено про передачу ПП «Світлохім» документів на основі яких позивачем було отримано від Департаменту економічного розвитку і торгівлі ліцензії: разова (Індивідуальна) Ліцензія № IL №7, разова (а.с.187 т.3), яка була необхідна для здійснення зовнішньоекономічної операції 25.12.2014р. за декларацією (а.с.188 т.3), а також було проведено аналіз ринку зовнішньоекономічної діяльності в Україні за останні роки, що підтверджено аналізами стану ринків (а.с.192-197, 198-200а, 201-204 т.3), і рекомендовано заключити контракт з Компанією «Tisnjin BRG Product Co.Limited (Китай) на поставку амонію хлористого та соди каустичної виробництва Китай, оскільки це підприємство є надійним постачальником хімічної продукції на ринку України, а його продукція має високий попит на підприємствах молочно-переробної, спиртової промисловості України, внаслідок чого позивачем було укладено контракт купівлі-продажу № 20150211 від 11.02.2015 р. (а.с.189-191 т.3), та договори купівлі продажу: № 51 від 15.07.2015 року з ДП «Гайсинський спиртзавод» (а.с.205 т.3), № 20 від 15.02.2015 р. з ТОВ «Клуб сиру» (а.с.206 т.3), № 27 від 24.02.2015 року з ПАТ «Баштанський спиртзавод» (а.с.208-209 т.3), № 33 від 03.06.2015 року з ТОВ «Південнп Біопаливна компанія» (а.с.210 т.3), № 40 від 02.02.2015 року з ТОВ «Яблуневий дар» (а.с.210а-211 т.3)

Надання позивачу вищезазначених послуг було обумовлено застосуванням до ПП «Світлохім» спецсанкцій (а.с.178-179 т.3)

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Монолітбудкомплект» повністю підтверджена звітами про надані маркетингові послуги зі збуту хімічної продукції: від 15 вересня 2014 року за договором 02/06-1 МП від 02.06.2014 року (а.с.214 т.3), згідно якого позивачу було рекомендовано заключити договори на поставку хімічної продукції з конкретнозазначеними підприємствами, на виконання чого ПП «Світлохім» були укладені договори (а.с.214а-217 т.3); а також від 26 вересня 2014 року за договором 02/06-1 МП від 02.06.2014 року (а.с.217а-218 т.3), згідно якого позивачу було рекомендовано заключити договори на поставку хімічної продукції з конкретнозазначеними підприємствами, на виконання чого ПП «Світлохім» були укладені договори (а.с.219-221 т.3), поставка товару рекоментованим у звітах ТОВ «Монолітбудкомплект» підприємствам підтверджена долученими до матеріалів справи копіями накладних (а.с.222а-230 т.3)

Крім того, оплата позивачем послуг ТОВ «Монолітбудкомплект» підтверджена проведеними банком платіжними дорученнямя: № 597 від 28.05.2015 року про погашення кредиторської заборгованості згідно договору 02/06-1 МП від 02.06.2014 року на суму 53 555,00 грн. (а.с.222 т.3), та № 574 від 22.05.2015 р. про погашення кредиторської заборгованості згідно договору 02/06-1 МП від 02.06.2014 року на суму 44 765,00 грн. (а.с.231 т.3).

Висновки суду першої інстанції щодо неповноти актів про виконання послуг контрагентами позивача, та про невідпвідність цих актів вимогам чинного законодавства суперечать матеріалам справи, оскільки в досліджених судом першої інстанції за матеріалами справи, і перевірені судом апеляційної інстанції «акти про виконання послуг» містять в собі усі необхідні для первинного документа реквізити, а саме: дату та місце складання акту; реквізити сторін, в тому числі і реквізити підприємства, від якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, а також вид наданої послуги; підставу для надання такої послуги (договір); вартість послуги та одиницю виміру господарської операції; печатки підприємств, з зазначенням осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистим підписом цих осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про доведеність позивачем належними доказами того, що між ним та його контрагентами в перевіряємий період були здійснені реальні, товарні господарські операції, в тому числі і по оплатній передачі послуг з боку ТОВ «Монолітбудкомплект» та ТОВ «Девкаліон Групп», що відповідає положенням пп. «а» п.198.1 п.198.2 ст.198, п.201.1 ст.201 і п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, та повністю спростовують висновки податкового органу за результатами проведеної в період з 19.03.2015 р. по 25.03.2015 р. позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Світлохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взамовідносинам із: ФОП ОСОБА_1 за березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2014 року; ТОВ "Монолітбудкомплект" за серпень, жовтень 2014 року; ТОВ «Протсіті-Груп» за квітень 2014 року; ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Алгорітм" за грудень 2014 року, які викладені в акті перевірки №120/2201/33680841 від 01.04.2015 року про: завищення позивачем задекларованих витрат за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. в загальній сумі 1074559,00 грн.; і податкового кредиту з ПДВ в сумі 458694,00 грн., у тому числі: за березень 2014 р. -18859,00 грн., за квітень 2014 р. - 30264,00 грн., за липень 2014 р. - 73321,00 грн., за серпень 2014 р. - 32485,00 грн., за вересень 2014 р. - 11040,00 грн., за жовтень 2014 р. - 84402,00 грн., за листопад 2014 р. 51553,00 грн. та за грудень 2014 р. - 156770,00 грн., взаємовідносини позивача з ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Протсіті-Груп", ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Алгорітм", ФОП ОСОБА_1, на думку Світловодської ОДШ ГУ ДФС у Кіровоградській області не носять реального характеру (а.с.19-20, 52 т.1).

Висновки судової колегії у цій справі повністю узгоджуються з судовою пактикою Європейського суду з прав людини, зокрема: з Рішенням Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України», в якому зазначено якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компаннією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку; а також з Рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.09 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

За наведених вище обставин, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року в повному обсязі, та прийняти у цій справі іншу постанову про задоволення адміністративного позову ПП «Світлохім» в повному обсязі, що обумовлено необхідністю забезпечення зрозумілості судового рішення та виключення можливості його неоднозначного трактування сторонами по справі

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світлохім» задовольнити

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року скасувати, та прийняти нове рішення.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією 28.04.2015 року податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_1, яким ПП «Світлохім» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 308074,00 грн., і застосовано штрафні(фінансові) санкції у розмірі 154037,00 грн., а також за № НОМЕР_2, яким ПП «Світлохім» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 57862,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 28931,00 грн.

Стягнути з Держвного бюджету України на користь Приватного підприємства «Світлохім» () місцезнаходження: м.Дніпропетровськ вул.Молодогвардійська 45-б сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 1827,00 грн., та сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 5359,20 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов