Справа № 216/2999/15-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2999/15-а
провадження № 2-а/216/64/15
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 року року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Криловій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно технічної інспекції старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови № ПС2 371690 від 06.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної на підставі протоколу серії АП1 № 503926 від 06.05.2015 року -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно технічної інспекції старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови № ПС2 371690 від 06.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної на підставі протоколу серії АП1 № 503926 від 06.05.2015 року.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 06.05.2015 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.18.1 ПДР України, а саме керуючи автомобілем, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам.

Позивач просить скасувати постанову за № ПС2 371690 від 06.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної на підставі протоколу серії АП1 № 503926 від 06.05.2015 року, оскільки відповідач зажадав зупинити транспортний засіб, керований ним

Відповідач у судове засідання зявився, суду пояснив, що дійсно 06.05.2015 року він склав протокол про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнув до відповідальності відповідача по справі у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.18.1 ПДР України,

Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови та протоколу) 06 травня 2015 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п.18.1 ПДР, а саме не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзжу частину дороги, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 06 травня 2015 року відповідачем винесено постанову серії АП 1 № 503926 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови 06 травня 2015 року 12- 00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Косіора в м. Кривий Ріг наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзжу частину дороги.

Відповідач, доводячи правомірність своїх дій, надав суду відеозапис на підтвердження вчинення вказаного правопорушення, який був оглянутий в судовому засіданні.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб пропустити пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже в судовому засіданні було доведено як скоєння правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, так і правильність її складання. Покарання за вчинене порушення накладене в межах санкції статті 121 ч. 2 КУпАП з врахуванням обставин вчиненого порушення.

Тому, на погляд суду, підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 121, 158-163, 1712 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора відділу ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно технічної інспекції старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови № ПС2 371690 від 06.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної на підставі протоколу серії АП1 № 503926 від 06.05.2015 року - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко