Справа № 820/12656/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/67804/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Бруй О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року

по справі №820/12656/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» (надалі - ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів)

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів від 20.05.2014р. № та №, та зобов'язання повернути сплачені грошові зобов'язання по акту перевірки №151/28-09-41-01-03/31555944 від 06.05.2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2014р. позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м.Хаокві МГУ Міндоходів від 20.05.2014р. № в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 19955,00грн., з яких за основним платежем у розмірі 13300,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6655,00грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів від 20.05.2014р. № в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 885853,00грн., з яких за основним платежем у розмірі 590568,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 295285,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів від 20.05.2014р.: № , яким ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 167460,00грн. - основний платіж, 83725,00грн. - штрафні санкції; № , яким ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 92546,00грн. - основний платіж, 46272,00грн. - штрафні санкції та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом апеляційної інстанції надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Крім цього, скаржник просить замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на її процесуального правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведено документальну планову перевірку ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт №151/28-09-41-01-03/31555944 від 06.05.2014р.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.п.138.1.1., п.138.1, 138.2, п. 138.8 ст.138, п.п.159.1.2 п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток у 2013р.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.05.2014р.:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 271140,00грн., у тому числі, за основним платежем - 180760,00грн. та за штрафними санкціями - 90380,00грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1024671,00грн., у тому числі, за основним платежем - 683114,00грн. та за штрафними санкціями - 341557,00грн.

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

В силу приписів ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи, в тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної/контрактної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін та складається з сум податків, нарахованих/сплачених платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів, у тому числі при їх імпорті, та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Дані положення врегульовані ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Виходячи з наведених правових норм, можливо зробити висновок, що вони дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів/робіт/послуг та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.07.2013р. між позивачем та TOB «Котельні лікарняного комплексу» (Замовник) та TOB «Українська компанія «Модус» (Підрядник) укладено договір підряду №29-7-13, згідно з умовами якого Підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і здати їх в строк відповідно до проектно-кошторисної документації.

Факт виконання TOB «Українська компанія «Модус» будівельних робіт за договором підряду №29-7-13 на об'єктах позивача, які розташовані, в тому числі, в м.Харкові (пр.Ілліча,2; вул.Плеханівська,117; вул.Косіора,122), м.Валки, смт.В.Бурлук, с.Стрілеча, смт.Красний Кут, смт.Двурічна, м.Богодухів Харківської області, підтверджується копіями актів прийому виконаних будівельних робіт за ПФ №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за ПФ № КБ-3, які за змістом не потребують наявності спеціальних дозвільних документів та ліцензій, податковими накладними, оплата підтверджується копіями виписок по особовому рахунку позивача.

Також, 07.10.2013р. між TOB «Котельні лікарняного комплексу» (Замовник) та TOB «Українська компанія «Модус» (Підрядник) укладено договір підряду №7-10-13, згідно з умовами якого Підрядник зобов'язується виконати антикорозійні роботи.

На виконання договору підряду №7-10-13 у жовтні 2013р. Підрядником проведений комплекс робіт по захисту від корозії теплових мереж та котлів на об'єктах, які розташовані в м.Валки, смт.В.Бурлук, с.Стрілеча Харківської області та належать позивачу, що підтверджується копіями актів виконаних робіт.

Крім того, на підтвердження факту реальності виконання антикорозійних робіт TOB «Котельні лікарняного комплексу» надало копії виписок по особовому рахунку позивача, копії отриманих податкових накладних.

Також позивачем було надано належним чином завірені копії висновків експертиз, проведених ДП СЕТЦ Держгімпромнагляду щодо відповідності проектної документації на будівництво виробничих об'єктів вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Судом апеляційної інстанції вірно зауважено, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тих чи інших господарських операцій. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток та формування податкового кредиту є можливість, на підставі первинних документів, зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку, обставини справи та зібрані в ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з TOB «Українська компанія «Модус» вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання та підтверджені необхідними первинними документами.

Також, між TOB «Котельні лікарняного комплексу» (Замовник) та ТОВ «Айтікомплекс» (Виконавець) 03.01.2011р. був укладений Договір №ОУ-01-01-11 про надання послуг з технічного обслуговування комп'ютерної та офісної техніки.

В підтвердження факту реальності надання послуг з постачання складових комп'ютерної техніки надано: копії виписок по особовому рахунку позивача, копії видаткових накладних та копії отриманих податкових накладних.

Між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» (Покупець) і TOB «ТК ФІОНА» (Постачальник) 01.10.2013р. було укладено Договір поставки №1-10-13, за умовами якого постачальник продає, а покупець приймає паливні брикети у відповідній кількості та за визначеною ціною.

На підтвердження реальності господарської операції позивачем надано копію видаткової накладної, копію податкової накладної, копію виписки по особовому рахунку позивача.

Зазначені первинні документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України.

Податковим органом, в свою чергу, не наведено переконливих доводів та не подано належних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Посилання СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів на ряд актів про неможливість проведення зустрічної звірки, обґрунтовано не взято судами попередніх інстанцій до уваги, оскільки звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались, а при перевірці та звірці господарські операції саме з позивачем податковим органом не досліджувались.

В свою чергу, відповідачем не було доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо.

Таким чином, господарські операції позивача із згаданими контрагентами здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності підприємств, а тому вони є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, які містять усі обов'язкові реквізити та розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Також, 28.12.2012р. між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» (Покупець) та НАК «Нафтогаз України» (Продавець) був укладений Договір купівлі-продажу природного газу №13/3142-ТЕ-32, за умовами якого у 2013р. Продавець передає у власність Покупцю ввезений на територію України природний газ за кодом УКТ ЗЕД 2711 210000 в обсязі 4130,0 тис. куб. м., про що було надано акти приймання-передачі.

Оскільки акти приймання-передачі природного газу були підписані TOB «Котельні лікарняного комплексу», постачальником HAK «Нафтогаз України» та газорозподільними організаціями ПАТ «Харківгаз» та ПАТ «Харківміськгаз» лише 24.01.2014 року, відповідачем зроблений висновок, що позивачем - TOB «Котельні лікарняного комплексу», в порушення п.п.138.1.1., п.138.1, 138.2, п.138.8 ст.138 ПК України, в декларації з податку на прибуток за 2013р. завищено витрати, а саме: собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 988963,00грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що кожного місяця ПАТ «Харгівгаз», його філіями та підрозділами підписуються звіти щодо споживання природного газу по районам м. Харків та Харківської області, які складаються на підставі показників приладів обліку газу по кожній котельні (топковій) або нормативів, та представниками ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» з газорозподільними підприємствами ПАТ «Харківміськгаз» та ПАТ «Харківгаз» підписуються відповідні акти. Вказаними актами були підтверджені обсяги спожитого природного газу та витрати на його придбання, понесені позивачем саме в листопаді - грудні 2013р., а не в січні 2014р.

Обсяги спожитого природного газу та витрати на його придбання в листопаді та грудні 2013 року безпосередньо пов'язані з нарахованим, отриманим та задекларованим в цих місяцях доходом від продажу виробленої теплової енергії. Вказаний факт підтверджується аналізом рахунку по субконто 3.6.1. по споживачам теплової енергії та звітами по ф.1С - теплопостачання про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг теплопостачання за січень-вересень 2013 року та січень - грудень 2013 року.

Таким чином, наданими позивачем копіями первинних документів підтверджується правомірність включення до складу витрат в 2013р. вартості придбаного природного газу у загальній сумі 988963,00грн., що не суперечить даним НАК «Нафтогаз України» щодо обсягів та вартості поставленого природного газу.

Крім того, ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» було укладено договір купівлі-продажу природного газу №17/12-БО-32 від 19.01.2012р. з НАК «Нафтогаз України».

З приводу розрахунків за вказаним договором НАК «Нафтогаз України» було заявлено позов та згідно рішення господарського суду Харківської області №922/3601/13 від 11.11.2013р. було вирішено стягнути з ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2072619,90 грн.

За висновком податкового органу, позивачем порушені вимоги п.п.159.1.2. п.159.1. ст.159 Податкового кодексу України та сума боргу неправомірно віднесена до валових витрат 2013р., з огляду на те, що є рішення суду про її стягнення і станом на 31.12.2013р. ця заборгованість не сплачена.

Відповідно до положень п.п.159.1.2. п.159.1. ст.159 Податкового кодексу України платник податку - покупець зобов'язаний зменшити витрати на вартість заборгованості, визнану судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України №922/3601/13 від 14.01.2014р., рішення Господарського суду Харківської області №922/3601/13 від 11.11.2013р. було залишено без змін.

Згідно з положеннями ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області №922/3601/13 від 11.11.2013р. набрало чинності 14.01.2014р.

За таких обставин, висновки податкового органу що сума боргу неправомірно віднесена ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» до валових витрат 2013р., з огляду на те, що є рішення суду про її стягнення і станом на 31.12.2013р. ця заборгованість не сплачена, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки обов'язок платника податку - покупця зменшити витрати на вартість заборгованості, визнану судом виникає саме у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини), тобто в даному випадку у І кварталі 2014р., а не в 2013р.

Враховуючи викладене, висновки податкового органу за результатами проведеної перевірки про порушення вимог податкового законодавства спростовуються встановленими під час розгляду даної справи обставинами, у зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень у відповідних частинах.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на її процесуального правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Касаційну скаргу Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ М.І. Костенко

___________________ Ю.І. Цвіркун