Справа № 2-а-2923/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа №2-А-2923/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого : судді Таран С.А. при секретарі - Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОХТИРСЬКОГО ВЗВОДУ ДПС УДАІУВМС В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ІНСПЕКТОРУ ДПС ОХТИРСЬКОТО

ВЗВОДУ ДАЇГУМВС УКРАЇНИ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 20 січня 2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною ! статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована порушенням ним пункту 33.3.3 Правил дорожнього руху України та винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зокрема зазначено, що він - ОСОБА_1 20.01.2010 року о 22 годині 25 хвилин в м. Охтрика по вул. Фрунзе керував автомобілем ЗИЛ-4421, д/н ВМ 9317АА, який порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає неправомірним виходячи з наступного:

20 січня 2010 року о 22 год. ЗО хв. він дійсно керував автомобілем ЗІЛ-442130 державний номерний знак № НОМЕР_1, який належить ВАТ «Сумське АТП-15954» і прямував з вантажем до м. Суми з м. Полтави через м. Охтирку під заборонений знак для ватажного транспорту, так як об'їзна дорога знаходиться в поганому стані.

Рухаючись по об'їзній дорозі виходять з ладу ресори, кріплення двигуна та радіатора охолодження двигуна та інші поломки транспортного засобу. Після проїзду об'їзної дороги приходиться ремонтувати автомобіль декілька днів, що впливає на його заробітну плату та фінансовий стан сім'ї. А також він рухався в нічний час по місту Охтирка, де не спричинив нікому незручностей.

Отже, вважає, що відповідач безпідставно застосував до нього таку штрафну санкцію, не довів його вини, як цього вимагає ст. 71 КАС України, тому прошу суд скасувати постанову за безпідставністю.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надали до суду заперечення на позов, в якому прохали відмовити в задоволенні позову, та заяву в якій прохали розглядати справу без їх участі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних вимог.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.. В постанові 20.01.2010 року о 22 годині 25 хвилин в м. Охтрика по вул. Фрунзе ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ-442130 державний номерний знак № НОМЕР_1 який який порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» (а.с.5).

Згідно ст.245 КУпАГІ завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. ,'

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами с справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вивченні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що під заборонений знак для вантажного транспорту, так як об'їзна дорога знаходиться в поганому стані.

Згідно акту від 28.01.2010 року складеного представниками ВАТ «Сумське АТП 15954», з участю представника філії Охтирського автодору було виявлено на дорозі безліч глибоких канав та нерівне намерзання льодового утворення, що не дає можливості великовантажним автомобілям рухатися.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подана позивачем в строк встановлений ст. 289 КУпАП. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором Охтирського взводу ДПС ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 159,161, 162. 163 КАС України , ст,. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 084224 від 20 01 . 2010 року інспектора Охтирського взводу ДПС ВДАЇ ГУМВС УКРАЇНИ в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20. 01. 201 Ороку

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у ' розмірі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви , якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.А.Таран