Справа № 808/3420/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 808/3420/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзоптторг» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року

у адміністративній справі № 808/3420/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзоптторг» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року відмовлено в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзоптторг» щодо визнання протиправними та скасування прийнятих Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області податкових повідомлень-рішень від 17.02.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму податкового

зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 28945,00 грн., у т.ч. за

основним платежем 23156,00 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями 5789,00 грн., та № НОМЕР_2,

яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2652,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 2122,00 грн., і за штрафними (фінансовими) санкціями - 530,50 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі, оскільки вважає безпідставними та необґрунтованими висновки суду першої інстанції, яким не було всебічно та повно досліджено фактичні обставини по справі, а за підставу взяті данні які не мають жодного відношення до господарської діяльності позивача, і провина саме позивача відповідачем не доведена, тому вважає висновки суду першої інстанції у цій справі такими, що не відповідають фактичним обставинам по справі і суперечать нормам матеріального права п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та процесуального права ст.159 Кодексу адміністративного права України, що призвело до неправильного вирішення спору у цій справі по суті.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем на підставі акту перевірки №64/08-25-22-011/31543216 від 02.02.2015 р., складеного за результатом проведеної в період з 26.01.2015 р. по 27.01.2015 р. на підставі наказу від 23.01.2015 №14, та вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союзоптторг» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «ПІРОЛ СКФ» (), ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» (), ТОВ «ОСОБА_1 ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНТ-РПБ» (1), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» () за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., під час якої було виявлено та в акті перевірки зафіксовано порушення позивачем: 1.) пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України шляхом заниження ТОВ «Союзоптторг» до сплати податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 2 122,00 грн., у т.ч. за 2013 рік (грудень 2013 року) на суму 2 122,00 грн.; 2.) підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 пункту 198.4 пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України шляхом заниження ТОВ «Союзоптторг» до сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 23 156,00 грн., у т.ч. по відповідних податкових періодах: грудень 2013 року на суму 2 234,00 грн.; січень 2014 року на суму 3 422,00 грн.; лютий 2014 року на.суму 2 239,00.-грн.; квітень 2014 року на суму 3 343,00 грн.; травень 2014 року на суму 3 667,00 грн.; червень 2014 року на суму 2 135,00 грн.; липень 2014 року на суму 587,00 грн.;

серпень 2014 року на суму 3 688,00 грн.; вересень 2014 року на суму 1 841,00 грн.

Перевіривши правильність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзоптторг» та підстави її проведення, суд першої інстанції правильно визнав її проведення таким, що відповідає вимога пункту підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 пункту 78.4 статті 78, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, та пункту 3 прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 №71 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», оскільки 26.01.2015 головному бухгалтеру позивача було пред'явлено службове посвідчення перевіряючого та направлення від 26.01.2015 №2, і вручено копію наказу ДПІ від 23.01.2015 №14 р., а підставою для проведення такої перевірки слугувала постанова старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області від 17.11.2014 р., за змістом якої у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000037. Зокрема, до переліку підприємств увійшли ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «ПІРОЛ СКФ» (), ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» (), ТОВ «ОСОБА_1 ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНТ-РПБ» (1), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (), які не маючи у своєму розпорядженні основних засобів, виробничих потужностей, транспорту, виробничих та складських приміщень, трудових ресурсів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, проводили сумнівні фінансові операції, які мають ознаки безтоварних, чим сприяли третім особам у штучному формуванні податкового кредиту з ПДВ та отриманні податкової вигоди у вигляді заниження суми ПДВ, що підлягала б сплаті до бюджету, внаслідок чого можливі втрати бюджету складають суму у розмірі понад 3 млн.

Відмовляючи в задоволенні позову по суті заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем на підтвердження реальності укладених договорів з його контрагентами докази є не належними, і позивачем не доведено реальність здійснення ним господарських операцій з контрагентами та використання придбаного товару в межах своєї господарської діяльності чи придбання з такою метою, а також документально не підтверджено спірні суми податкового кредиту та витрат, відповідно, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області мала всі підстави для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, оскільки у спірних правовідносинах мало місце порушення податкового законодавства саме з боку позивача, що не може звільняти останнього від настання відповідних юридичних наслідків.

Як встановлено судовою колегією під час перегляду справи в апеляційному порядку, наведені в попередньому абзаці висновки суду першої інстанції ґрунтуються на детальному досліджені наданих ТОВ «Союзоптторг» як до перевірки, так і до матеріалів справи документів по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «ПІРОЛ СКФ» (), ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» (), ТОВ «ОСОБА_1 ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНТ-РПБ» (1), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (), на підставі аналізу яких судом встановлено, що позивач в перевіряємий період використовував в своїй діяльності первинні документи складених від імені вище наведених підприємств, які були зареєстровані ОСОБА_2Я на підставних осіб підприємства, і які в подальшому використовувалися для протиправного формування податкового кредиту підприємствам контрагентам. Так, допитаний директор та замовник ТОВ «ЄВРОСТИЛЬ ЛТД» (код 35095726) ОСОБА_3, пояснював, що він на прохання ОСОБА_2 за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, в березні 2012 року зареєстрував на своє ім'я ТОВ «ЄВРОСТИЛЬ ЛТД», але до діяльності вказаного підприємства ніякого відношення не має, і нікому не доручав займатися господарською діяльністю від його імені, а також знімати готівкою кошти у відділеннях банку. Статутних, реєстраційних документів фінансово-господарської діяльності та печаток ТОВ «ЄВРОСТИЛЬ ЛТД» у нього не має так як вони знаходились у ОСОБА_2 Для функціонування протиправного механізму вищезазначеної злочинної схеми в частиш штучного створення податкового кредиту ОСОБА_2 разом із його посібником ОСОБА_4 були задіяні створені та придбані з цією метою повністю підконтрольні їм підприємства також були перереєстровані на ОСОБА_4 у м. Запоріжжі та Київській області, а саме ТОВ «Нолас-Нолас 2011» (), ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ФІДОМ-СТ» (), ,ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «СШЕРГІЯ КР» (), ТОВ «ЛІТСУР-М» (код за ), ТОВ «ПРОФ-ІНВЕСТ 5» (код за ), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (код за ), ТОВ «ВІНТ-РПБ» (код за ) та інші, використовуючи печатки, статутні документи, реквізити та банківські рахунки яких, документально оформлювали неіснуючі операції купівлі-продажу ТМЦ і у такий спосіб документально відображали придбання неіснуючого товару підприємствами приватної та державної форми власності Запорізької області та інших регіонів України в тому числі підприємством ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» на якому ОСОБА_5 в квітні 2014 року був призначений головним бухгалтером.

Згідно з описової частини ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи організатором, разом із співучасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створили конвертаційний центр до складу якого в різний час увійшли такі суб'єкти підприємницької діяльності: ТОВ «Евротрєйд-Холдинг», ТОВ «Бігор», ТОВ «Сьомий континент-5», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Консомтпром», ТОВ «Агротехстрой», ТОВ «СМТ Аянта-2011» та забезпечили все необхідне для прикриття незаконної діяльності з проведення безтоварних операцій, ухилення від сплати податків підприємствами-контрагентами і конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, а в подальшому виконували всі необхідні дії з підтримання його працездатності і функціонування, забезпечуючи необхідними витратними матеріалами. В резолютивній частині вказаної ухвали обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3,4 ст.358 КК України - звільнено від кримінальної відповідальності, передавши на поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», де ОСОБА_6 являється засновником, а ОСОБА_4 головним бухгалтером.

Згідно отриманих матеріалів Державної Служби Фінансового Моніторингу України за період з 19.09.2013 по 28.03.2014, з рахунку №9001, відкритого ТОВ «Компанія «Топ Трейд» в ПАТ «Таскомбанк», на рахунок №9001, відкритий ТОВ «Компанія «Топ Трейд» в ПАТ «Таскомбанк», перераховано безготівкові кошти на загальну суму 49,21 млн. грн. з призначенням платежу: «Поповнення платіжного ліміту карти». Джерелами походження коштів на рахунку №9001, відкритому ТОВ «Компанія «Топ Трейд» в ПАТ «Таскомбанк», були кошти, отримані від ТОВ «ТФМ «Сиурат-2011» (), в якості оплати за шкіри ВРХ. В свою чергу джерелами походження коштів на рахунку №7001, відкритому ТОВ «ТФМ «Сиурат-2011» в ПАТ «Таскомбанк», були кошти, отримані від підприємств ТОВ «Нолас-Нолас 2011» (код 37922010), ТОВ «ФІДОМ-СТ» (код 38863852), ТОВ "АЛБКАР-СМТ"(код 38881583), ТОВ "ПІРОЛ СКФ"(), ТОВ «Грандшшт» (код 3791 1145), ТОВ «Кротол-плюс С» (код 38863653), ТОВ «Сервіс-КДМС» (код 38591580), ТОВ «ОСОБА_8 Компані» (код 38783835), ТОВ «ОСОБА_9 плюс» (код 38809842), в якості фінансової допомоги. Іншим джерелом походження коштів на рахунку №9001, відкритому ТОВ «Компанія «Топ Трейд» в ПАТ «Таскомбанк», були кошти, отримані від ТОВ «Агро-Шелф-8» (), в якості оплати за шкіри ВРХ. В свою чергу джерелами походження коштів на рахунку №5001, відкритого ТОВ «Агро-Шелф-8» в ПАТ «Таскомбанк», були кошти, отримані від підприємств «Кротол-плюс С» (код 38863653). Допитаний директор ТОВ «Компанія «Топ Трейд» ОСОБА_10, пояснив що вказане підприємство на своє ім'я не реєстрував і ніякого відношення до діяльності підприємства не має. Крім того, нікому не доручав займатися господарською діяльністю від його імені, а також знімати готівкові кошти у відділеннях банку. Статутних, реєстраційних, документів фінансово-господарської діяльності та печаток ТОВ «Компанія «Топ Трейд» у нього не має. На початку 2011 року він втратив свій паспорт громадянина України. Допитаний директор ТОВ «Кротол-плюс С», ТОВ «Сервіс-КДМС», ТОВ «ОСОБА_9 плюс», ТОВ «ОСОБА_1 ТРЕЙД», ТОВ «НІКА-2014» и ТОВ «ТІТУЛ АВТО» ОСОБА_11 пояснив, що зареєстрував вказані підприємства на своє ім'я за власною ініціативою, але від пояснень з приводу фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств відмовився. Допитаний директор ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 35412352), ТОВ «ФІДОМ-СТ» (код 38863852), ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (код 38881583), ТОВ «СІНЕРГІЯ-КР» (код 36358710), ТОВ «ЛІТСУР-М» (код за ), ТОВ «ПРОФ-ШВЕСТ 5» (код за ), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (код за ), ТОВ «ВІНТ-РПБ» (код за ) ОСОБА_12 пояснив, що зареєстрував вказані підприємства на своє Ім'я за власною ініціативою, але від пояснень з приводу фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств відмовився. Директор ТОВ «ПІРОЛ СКФ» () ОСОБА_13 пояснила, що в серпні 2013 року вказане підприємство зареєструвала на своє ім'я за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Згідно аналізу податкової ': звітності ТОВ «СОЮЗОПТТОРГ» встановлено що в період з підприємство відносило до податкового кредиту підприємства ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (код 38881583), ТОВ «ПІРОЛ СКФ» (), ТОВ «Кротол-плюс С» (код 38863653), ТОВ «ОСОБА_1 ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНТ-РПБ» (код за ), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (код 39290891).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, усі первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарських операцій з ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» з боку останнього підписані ОСОБА_11, первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарських операцій з ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» з боку останнього підписані ОСОБА_4, первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ОСОБА_1 ТРЕЙД» з боку останнього підписані ОСОБА_14 (при цьому згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, одним із засновників підприємства є ОСОБА_4В.), первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ВІНТ-РПБ» з боку останнього підписані ОСОБА_4, а первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ТІТУЛ АВТО» з боку останнього підписані ОСОБА_11 Крім того, долучені до матеріалів справи протоколи допиту свідків від 15.09.2014, від 03.12.2014, від 22.01.2015, банківські виписки та протокол огляду від 03.12.2014, свідчать про відсутність ТОВ «ВІНТ-РПБ» (1), та ТОВ «ТІТУЛ АВТО» () за адресою, вказаною в документах як місцезнаходження юридичної особи

З урахуванням того, що особи, від імені яких підписані первинні документи, видані на підтвердження дійсності господарських операцій з позивачем, заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств, надані позивачем до перевірки податкового органу документи, копії яких було долучено до матеріалів справи, суд першої інстанції визнав такими, які не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому правильно зазначив, що віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

За наведених вище обставин, та спираючись на положення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункт 198.1 пункт 198.2 пункт 198.3 ст.198, пункт 201.1 пункт 201.4 пункт 201.6 пункт 201.8 пункт 201.10 статті 201, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, абзацу 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також з урахуванням викладеної у постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11 правової позиції, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність факту здійснення операцій позивача з ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» (), ТОВ «ОСОБА_1 ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНТ-РПБ» (1), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (), оскільки єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту та валових витрат мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки надані позивачем до перевірки податкового органу, копії яких долучено до матеріалів адміністративної справи документи на підтвердження вказаних господарських операцій є такими, що не мають юридичної сили первинних документів, та не відповідають їх сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, і відповідно не можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Доводами апеляційної скарги позивача не спростовано вищенаведені висновки суду першої інстанції, та не надано достатніх і належних доказів які б підтверджували факти поставки товарів (надання послуг) позивачу від ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» (), ТОВ «ОСОБА_1 ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНТ-РПБ» (1), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (), або підписання первинних документів від цих контрагентів уповноваженими особами, як це встановлено нормами податкового законодавства, закону Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином, зважаючи на те, що первинні документи контрагентів позивача, в тому числі і податкові накладні від імені ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С», ТОВ «ОСОБА_1 ТРЕЙД», ТОВ «ВІНТ-РПБ», ТОВ «ТІТУЛ АВТО», та інш. виписані та підписані особами, яких неможливо встановити та ідентифікувати, що, у свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у ціх осіб відповідних повноважень щодо підпису зазначених податкових накладних, колегія суддів приходить до висновку, що податкові накладні та інші наявні у позивача первинні документи були складені у порушення вимог чинного законодавства і тому не можуть слугувати документами, які підтверджують право позивача на включення до податкового кредиту сум ПДВ, та формування сум податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Зазначені вище обставини за переконанням суду апеляційної інстанції свідчать про нездійснення самих господарських операцій.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтованою, апеляційна скарга позивача, не грунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзоптторг» залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов