Справа № 2-а-3700/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 29.04.2011 року о 13.00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 12 Грудня в м. Первомайську на перехресті з вул. Ленінградською та мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого на перехресті зайняв ліве положення та пропускав транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку. В цей час відповідач надав йому знак зупинитися і звинуватив у тому, що він здійснив обгін автомобіля на перехресті та пішохідному переході, хоча він такого обгону не вчиняв, а поки уповільнював рух та пропускав зустрічний транспорт, праворуч від нього проїжджали інші автомобілі, які їхали прямо. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він вчинив обгон на пішохідному переході. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, не вчиняв обгону. Просив скасувати оспорювану постанову серії ВЕ №313188 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2011 року о 13.00 годині позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 12 Грудня в м. Первомайську на перехресті з вул. Ленінградською та маючи намір здійснити поворот ліворуч, на перехресті зайняв ліве положення та пропускав транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку. В цей час відповідач надав йому знак зупинитися і звинуватив у тому, що він здійснив обгін автомобіля на перехресті та пішохідному переході, хоча він такого обгону не вчиняв, а поки уповільнював рух та пропускав зустрічний транспорт, праворуч від нього проїжджали інші автомобілі, які їхали прямо. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, позивач в даній ситуації не порушував Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню. Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи, від осіб, які були свідками не відібрані пояснення щодо обставин, які їм відомі.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Справу щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 085154 від 29.04.2011 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення за відсутністю та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ