Справа № 8653/11/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"07" листопада 2011 р. Справа № 2-а-8653/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до начальника Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ОСОБА_5, інспектора Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_2, інспектора Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_3 про скасування повідомлення-рішення та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ОСОБА_5, головного державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової адміністрації у Харківській області, радника податкової служби Ш рангу ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової адміністрації у Харківській області, радника податкової служби Ш рангу ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірними;

- скасувати повідомлення-рішення начальника Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2010 року про застосування штрафних фінансових санкцій у сумі 6371,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.11.2010 року у відсутності позивача працівниками Державної податкової адміністрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була здійснена перевірка, на підставі направлення. Зазначила, що акт був складений саме 11.11.2010 року, хоча термін перевірки у направленні був зазначений з 11.11.2010 року по 16.11.2010 року.

А також фахівці податкової служби запропонували дати їм 3 000 грн. на розвиток податкової служби.

Також 21.11.2010 року до магазину заходили особи, які представилися працівниками департаменту податкової служби, і намагалися провести перевірку, до проведення якої їх не допустила продавець ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю у них направлення на перевірку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували про задоволення позову, подали до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що відповідно до законодавства контролюючі органи мають право здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Перевіркою позивача були встановлені порушення п.9, п. 12, п. 13 ст. 3 зазначеного Закону, у зв'язку з чим було винесено рішення № НОМЕР_1 від 25.11.2010 року про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 6 371,70 грн.

Відповідач начальник Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

11 листопада 2010 року на підставі направлення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 10.11.2010 року № 12221, згідно плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2010 року, інспекторами ДПА у Харківській області Волченко К.С. та Бойко О.М. проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_4 у магазині за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Гвардійської дивізії, 5, з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_6

За результатами перевірки складено акт від 11 листопада 2010 року № 9741/20/40/23/НОМЕР_2, у висновку якого зазначені порушення, встановлені під час перевірки, п.9, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не забезпечено зберігання у КОРО фіскального звітного чеку (Z - звіту) № 328; невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО (Z - звітів) за 29.07.2010 року та за 10.09.2010 року; ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 1 975,95 грн.; невідповідність у розмірі 280,00 грн. суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі, що зазначена в поточному X- звіті РРО, що підтверджується обліком фіскальних звітних чеків, обліком руху готівки та сум розрахунків станом на 11.11.2010 року

ОСОБА_4 була ознайомлена з актом перевірки 11.11.2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПА у Харківській області було видано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 листопада 2010 року № НОМЕР_1, згідно з яким до ОСОБА_4 застосована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 371 грн. 70 коп. Позивач отримала зазначене рішення 25.11.2010 року.

Судом були досліджені фіскальний чек на суму 17,50 грн., опис наявних купюр та монет станом на 11.11.2010 року 14 годин 07 хвилин, відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 11.11.2010 року, пояснення продавця ОСОБА_6 від 11.11.2010 року на ім'я голови ДПА у Харківській області.

Також до суду були надані письмові пояснення продавця ОСОБА_6, з яких вбачається, що 11.11.2010 року близько 14 години в магазин прийшли фахівці ДПА України у Харківській області, пред'явили посвідчення та направлення на перевірку, запропонували зателефонувати ОСОБА_4 для запрошення її бути присутньою під час перевірки. ОСОБА_4 приїхати не змогла і перевіряючі запропонували заплатити їм 3 000 грн., від чого продавець відмовилася. Документи, що вимагали фахівці ДПА України у Харківській області для перевірки, ОСОБА_6 надати не змогла, у зв'язку з тим, що вони були у бухгалтера.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що їй 11.11.2010 року зателефонувала продавець ОСОБА_6 та повідомила, що в магазині податкова перевірка. Завчасно про проведення перевірки вона проінформована не була, знаходилася далеко від магазину та прибути змогла тільки до закінчення перевірки. Під час підписання акту перевірки вона ніяких порушень не побачила. Магазин працював останній місяць, товару в ньому практично не було. Для проведення ревізії на один місяць був нанятий бухгалтер, у якого знаходилися вся документи (накладні). На момент перевірки бухгалтер знаходилася на лікуванні у лікарні, у зв'язку з чим продавець надати документи для перевірки не змогла.

Стосовно правомірності проведеної перевірки необхідно зазначити, що статтею 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, зазначена стаття 11-1 хоча і містить частину 7 (позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду), однак, не визначає підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій та розрахункові книжки, визначаються Законом України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями.

Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначає підстави та порядок реалізації органів державної податкової служби права на проведення саме виїзних (планових та позапланових) перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). У відношенні ФОП ОСОБА_4 було заплановано проведення іншої перевірки, а саме перевірки дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Таким чином, вимоги статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" не розповсюджуються на порядок організації та проведення такої перевірки.

Враховуючи, що зазначена перевірка передбачена планом роботи органу державної податкової служби на листопад 2010 року, наказ на проведення перевірки не видавався.

Також, Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачено повідомлення платників податків про проведення зазначеної перевірки не пізніше ніж за десять днів до початку такої перевірки.

Порядок взаємодії підрозділів органів державної податкової служби при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій встановлений наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 № 355.

Зокрема, Порядком передбачено, що планові перевірки з зазначених питань здійснюються працівниками органів державної податкової служби відповідно до щомісячних планів органу державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб органів державної податкової служби за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Направлення на перевірку, яке було пред'явлене до початку перевірки, оформлене у відповідності до вимог статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". В направлені зазначені дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення також містить підпис керівника органу державної податкової служби та скріплене печаткою органу державної податкової служби.

Згідно статті 15 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, контроль за додержанням субєктам підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавство України.

Статтею 16 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, посадові особи ДПА у Харківській області під час проведення перевірок діяли у межах повноважень, передбачених Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та іншими нормативними актами України.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п. 4 ст. 17, ст.ст. 21, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про що керівником ДПА у Харківській області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.11.2010 року № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірах двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

До суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачається ст. 21 зазначеного вище Закону.

Згідно ст. 22 Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі при проведенні перевірки магазину позивача діяли в межах своєї компетенції, обґрунтовано та законно, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.11.2010 року № НОМЕР_1 прийнято з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, є правомірним та не підлягає скасуванню, через що у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Щодо посилань представника позивача на факт вимагання коштів, суд зазначає, що в ході розгляду адміністративної справи судом не встановлено, а представником позивача не наведено доказів існування такої події.

Суд звертає увагу, що посилання представника позивача на положення Податкового кодексу України та надання обґрунтувань позовних вимог нормами зазначеного кодексу судом не приймаються до уваги, оскільки датою набрання чинності Податкового кодексу України є 01.01.2011 року.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до начальника Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ОСОБА_5, інспектора Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_2, інспектора Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_3 про скасування повідомлення-рішення та визнання дій неправомірними - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.