Справа № 808/8491/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. справа № 808/8491/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЗВА» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року (відповідно до опису вкладення у цінний лист та штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі по тексту - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) відправлений 21 листопада 2014 року) позивач ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЗВА» (далі по тексту ТОВ «КЗВА») про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі по тексту - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області) до ТОВ «КЗВА» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд звертає увагу апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на той факт, що в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, а саме: апеляційна скарга адресована Донецькому апеляційному адміністративному суду, у звязку з чим апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області необхідно уточнити (вірно вказати) найменування суду апеляційної інстанції;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області до суду першої інстанції подано 25 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (відповідно до опису вкладення у цінний лист та штемпеля на поштовому конверті, апеляційна ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року відправлена апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 19 листопада 2015 року).

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 21 листопада 2014 року, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та штемпель на поштовому конверті, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції складав 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1827 грн. та не більше 4872 грн.

Оспорювана сума, відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, становить 3148 грн. 74 коп., а 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми 62 грн. 97 коп.

Отже, за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1827 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 2009 грн. 70 коп. (1827 грн. х 110% ).

Разом з тим, апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в своїй апеляційній скарзі зазначив, що на момент подання адміністративного позову до суду першої інстанції органи Державної фіскальної служби України, відповідно до приписів ст.5 Закону України «Про судовий збір», були звільнені від сплати судового збору, у звязку з чим вважає, що ставка судового збору, яка необхідна для обчислення збору за подання його апеляційної скарги, становить 0 грн., посилаючись на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року № 21-598а15.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби України були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Крім того, наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у звязку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 р. № 2.

Що стосується посилання апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року № 21-598а15 відповідно до змісту якої, якщо на момент подання адміністративного позову до суду першої інстанції органи Державної фіскальної служби України, відповідно до приписів ст.5 Закону України «Про судовий збір», були звільнені від сплати судового збору, то ставка судового збору, яка необхідна для обчислення збору за подання його апеляційної скарги потрібна становити 0 грн., зазначаю наступне.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при розрахунку розміру судового збору слід враховувати лише ставку, яка підлягає сплаті по певній категорії справ, без урахування пільг, якими користувалися певні субєкти при поданні позовів в силу приписів законодавства, що діяло на той час.

Дійсно, саме апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на час подання адміністративного позову був звільнений від сплати судового збору, в той час як за подання позовів про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені мав сплачуватися судовий збір та дана категорія справ не звільнялася від сплати судового збору. Оскільки, на момент подання апеляційної скарги органи Державної фіскальної служби України як субєкт не мають пільг щодо сплати судового збору та за подання позовів по відповідній категорії справ мав сплачуватися судовий збір, вважаю, що підстави для задоволення заявленої заяви відсутні.

Отже, для усунення недоліків, апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2009 грн. 70 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 15 вересня 2015 року судом першої інстанції у порядку письмового провадження ухвалено постанову. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року отримана уповноваженою особою позивача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Жмурко 27 жовтня 2015 року (а.с. 68). Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 06 листопада 2015 року. Однак, апеляційна ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року до суду першої інстанції була подана 25 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (відповідно до опису вкладення у цінний лист та штемпеля на поштовому конверті, апеляційна ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року відправлена апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 19 листопада 2015 року), тобто з тринадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року навіть виготовлена 19 листопада 2015 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Твердження апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в апеляційної скарзі, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 12 листопада 2015 року поштовим звязком та, нібито, підтверджується вхідним штемпелем від 12 листопада 2015 року № 261/7, суперечать матеріалам адміністративної справи, оскільки є хибними та такими, що не можуть братись до уваги з тих підстав, що підтвердженням отримання поштової кореспонденції є саме поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, а не вхідний штемпель реєстрації підприємства.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що саме 27 жовтня 2015 року особисто уповноваженій особі ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області - Жмурко копії оскаржуємої нею постанови суду першої інстанції, про що зроблена відповідна письмова відмітка працівником пошти (а.с. 68).

А той факт, що працівниками ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в період часу з 27 жовтня 2015 року по 12 листопада 2015 року не реєструвалася у відповідному журналі реєстрації вхідної кореспонденції ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області оскаржуєма нею копія постанови суду першої інстанції не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, а навпаки свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації. ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЗВА» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, - залишити без руху, повідомити про це апелянта ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук