Справа № 823/4992/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 грудня 2015 року Справа № 823/4992/15
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мишенка В.В.,
при секретарі Гордієнку Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство Дніпро про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 (далі-відповідач), в якій позивач, з урахуванням зменшених позовних вимог, просить визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 04.07.2015 щодо зміни керівника садівничого товариства Дніпро, ідентифікаційний код 21369057.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2015, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема визнано протиправним дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 04.07.2015 щодо зміни керівника садівничого товариства Дніпро, ідентифікаційний код 21369057.
Даним рішенням встановлено, що задовольняючи зменшені позовні вимоги, суд врахував норми ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір і повернув з Державного бюджету України ОСОБА_1 487,2 грн. надміру сплаченого судового збору та стягнув 487,2 грн. за рахунок відповідача. Проте, в матеріалах справи міститься квитанція № QS25805934 від 09.09.2015 на суму 365,4 грн. видана ПАТ КБ Хрещатик, сума якої не підлягала поверненню, оскільки відомості щодо надходження коштів до Державного бюджету України через Казначейську службу були відсутні.
25.11.2015 представник позивача подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 365,4 грн., яка мотивована тим, що під час вирішення питання про повернення надміру сплаченого судового збору суд не повернув даний сплачений судовий збір, оскільки на момент прийняття рішення відомості щодо зарахування його в державний бюджет були відсутні. Однак, на даний час зарахування судового збору до Державного бюджету України підтверджується листом від 12.11.2015 № 3598/4-26 «Про зарахування коштів» Управління Державної казначейської служби України, а тому у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути останній.
Згідно положень ст. 163 КАС України постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. У резолютивній частині зокрема зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У вищезазначеній постанові судом не вирішено питання про повернення позивачу надміру сплаченого судового збору в сумі 365,4 грн. За таких обставин, суд прийшов висновку про проведення судового засідання, та постановлення додаткового рішення.
Сторони про час, дату та місце судового засідання щодо вирішення питання про постановлення додаткового рішення повідомлені належним чином, однак своїх представників до суду не направили.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Судом встановлено, що 09.09.2015 позивач сплатив судовий збір в сумі 365,4 грн. у відповідності до квитанції № QS25805934 від 09.09.2015 на суму 365,4 грн. виданої ПАТ КБ Хрещатик, що також підтверджується листом управління ДКС України у м. Черкасах Черкаської області від 12.11.2015 за № 3598/4-26.
Також, як зазначено в постанові суду від 22.10.2015, дана сума надміру сплаченого судового збору підлягала поверненню з Державного бюджету України.
Взявши до уваги доводи заявника та враховуючи що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 набрала законної сили 08.12.2015, суд дійшов висновку, повернути позивачу сплачений судовий збір з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною 1 статті 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалі.
Оскільки позивачем надміру сплачено судового збору в сумі 365,4 грн., в звязку зі зменшенням позовних вимог, а також враховуючи, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2015, яка набрала законної сили, встановлені вказані обставини, судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в розмірі 365 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 98, 168 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,
Доповнити постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі № 823/4992/15 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство Дніпро про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) надміру сплачений судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В. Мишенко