Справа № 826/25424/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Келеберди В.І.

02 грудня 2015 року м. Київ № 826/25424/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І., при секретарі Артеменко Я.С., за участю

позивача: ОСОБА_1

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 19.05.2014)

від відповідача: Сидорець І.Ю. (дов. від 28.07.2015 №9.1.-22/1005)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді Келеберди В.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.12.2015 року в 19 год. 18 хв. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2015р. відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 02.12.2015р.

У судовому засіданні 02 грудня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Келеберди В.І. від розгляду справи № 826/25424/15, мотивоване тим, що ставлення судді Келеберди В.І. до розгляду справ за участі ОСОБА_1 є упередженим та суперечить Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, представник позивача вбачав наявність правових підстав для відводу судді Келеберди В.І., передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Розглянувши заяву про відвід судді Келеберди В.І., надавши правову оцінку доводам, зазначеними представником позивача в обґрунтування такої заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача в своїй заяві не наведено жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні заяви про відвід судді Келеберди В.І. слід відмовити. Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Келеберди В.І.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда