Справа № 223/403/15-а
Суддя: Луньова О. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/403/15-а
Провадження № 2-а/223/26/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі міського голови ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 міської ради» про відміну розпоряджень міського голови та зміну підстав звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 про відміну розпоряджень міського голови та зміну підстав звільнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 02.02.2015 року між нею та ОСОБА_2 міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 був укладений контракт, згідно якого вона була призначена на посаду виконуючого обов'язки керівника КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 міської ради» на строк до 31.03.2015 року. 01.04.2015 року з нею був укладений новий контракт на таких самих умовах і на строк два місяці, до 31.05.2015 року. З листопада 2014 року на підприємстві несвоєчасно виплачується заробітна плата. Підприємство знаходиться в дуже скрутному фінансовому стані, причиною чого є факт повного не фінансування виконкомом ОСОБА_2 міської ради робіт пов'язаних з утриманням і благоустроєм міста. Підприємство надає ці послуги місту, а оплата цих послуг повинна провадитися за рахунок коштів місцевого бюджету. 16.04.2015 року відбулася чергова нарада при міському голові з питання несплати заробітної плати на підприємствах міста, але на цю нараду було запрошено тільки керівництво комунального підприємства. За підсумками наради міський голова видав розпорядження № 70-д від 16.04.2015 року про дисциплінарне стягнення. Цим розпорядженням позивачу було винесено догану за зрив проведення конкурсних торгів щодо благоустрою території м. Вугледар, так як позивач неналежно виконує свої обов'язки. Позивач вважає, що розпорядження необґрунтоване та незаконне, оскільки проведенням конкурсних торгів із благоустрою території міста безпосередньо повинен займатися тендерний комітет виконкому ОСОБА_2 міської ради, підприємство є тільки учасником конкурсу. Крім того позивач не є членом тендерного комітету на підприємстві і відношення до цієї процедури не мала. З 17 квітня по 30 квітня позивач знаходилася на амбулаторному лікуванні. 05.05.2015 року вийшла на роботу і в телефонній розмові з міським головою ОСОБА_3 він їй повідомив про те, що розриває контракт. Під час особистої розмови з головою, ОСОБА_3 сказав, що її звільняють з інших причин, але не поясни, яких саме. З'явилася доповідна першого заступника міського голови ОСОБА_4, що позивач не виконує зобов'язань перед Пенсійним фондом та іншими фондами по сплаті податків, не виплачує заробітну плату та не склала графік погашення заборгованості із виплати заробітної плати, не притягнула до дисциплінарної відповідальності головного інженера ОСОБА_5В за зрив конкурсу по благоустрою міста, чим порушує умови виконання контракту № 3 від 01.04.2015 року. В розпорядженні зазначено, що звільнено позивача згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України, тобто однократне грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства. Позивач не погодилась з мотивами звільнення та вважає, що розпорядження № 70-д від 16.04.2015 року і розпорядження № 81-д від 05.05.2015 року є необґрунтованими і не законними, оскільки не відповідають дійсним обставинам. Позивач просить суд: визнати розпорядження міського голови ОСОБА_3 № 70-д від 16.04.2015 року і № 81-д від 05.05.2015 року необґрунтованими, безпідставними і прийнятими з порушенням норм діючого законодавства; змінити формулювання розірвання контракту, укладеного між нею та ОСОБА_2 міською радою в особі ОСОБА_3, виклавши його у наступній редакції: «Розірвати контракт на підставі п.п.а п.4.4 систематичне невиконання засновником своїх обов'язків за контрактом чи прийняття ним рішень, що обмежують чи порушують компетенцію та права керівника, втручання в його оперативно-розпорядницьку діяльність, яке може привести або вже призвело до погіршення економічних результатів діяльності підприємства»; зобов'язати третю особу внести відповідний запис до трудової книжки.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 02.02.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 міською радою в особі міського голови ОСОБА_3, як засновником, був укладений контракт, згідно якого ОСОБА_1 була призначена на посаду виконуючого обов'язки директора КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 міської ради» на строк до 31.03.2015 року. 01.04.2015 року з ОСОБА_1 був укладений новий контракт на таких самих умовах і на строк два місяці, до 31.05.2015 року (а.с.11-20).

16.04.2015 року відбулася чергова нарада при міському голові з питання несплати заробітної плати на підприємствах міста. За підсумками наради міський голова видав розпорядження № 70-д від 16.04.2015 року про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 у вигляді догани за неналежне виконання своїх обовязків (а.с.21).

Розпорядженням міського голови № 81-д від 05.05.2015 року, на підставі доповідної записки першого заступника міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_1 було звільнено з посади виконуючого обов'язки керівника КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 міської ради» та розірвано контракт № 3 від 01.04.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та засновником в особі міського голови ОСОБА_3 (а.с.24). В розпорядженні зазначено, що звільнено позивача згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України, проте не зазначено частину ст. 41 КЗпП України, на підставі якої ОСОБА_1 було звільнено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених ст. 40 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Позивачка просить суд змінити формулювання підстав звільнення розірвання контракту, укладеного між нею та ОСОБА_2 міською радою в особі ОСОБА_3, виклавши його у наступній редакції: «Розірвати контракт на підставі п.п.а п.4.4 систематичне невиконання засновником своїх обов'язків за контрактом чи прийняття ним рішень, що обмежують чи порушують компетенцію та права керівника, втручання в його оперативно-розпорядницьку діяльність, яке може привести або вже призвело до погіршення економічних результатів діяльності підприємства».

Відповідно до ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 року № 58, записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України та п. 8 ст. 36 КЗпП України, які, крім загальних підстав для припинення трудового договору, допускають ще й підстави, передбачені контрактом.

Питання звільнення керівника підприємства фактично визначено декількома нормативно-правовими актами, що регулюють різні сфери правовідносин. Підстави такого звільнення передбачені у КЗпП України. Так, Кодекс законів про працю України передбачає звільнення керівника підприємства з підстав, передбачених у контракті - п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Таким чином, розпорядження міського голови ОСОБА_3 № 70-д від 16.04.2015 року і № 81-д від 05.05.2015 року були прийняті з порушенням норм діючого законодавства. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зазначені розпорядження протиправними та змінити формулювання розірвання контракту, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міською радою в особі ОСОБА_3

Відповідний запис про підстави звільнення позивача суд визначає у наступній редакції: «Звільнена на підставі п.п.а п.4.4 контракту від 01.04.2015 року систематичне невиконання засновником своїх обов'язків за контрактом чи прийняття ним рішень, що обмежують чи порушують компетенцію та права керівника, втручання в його оперативно-розпорядницьку діяльність, яке може привести або вже призвело до погіршення економічних результатів діяльності підприємства, згідно із п. 8 ст. 36 КЗпП України.»

Також суд вважає за необхідне зобовязати КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 міської ради» внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1

Керуючись ст. 21, 36, 41, 235 КЗпП України, ст. 11, 122, 158, 162, 167, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі міського голови ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 міської ради» про відміну розпоряджень міського голови та зміну підстав звільнення задовольнити.

Визнати розпорядження міського голови ОСОБА_3 № 70-д від 16.04.2015 року і № 81-д від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_1 протиправними.

Змінити формулювання розірвання контракту, укладеного 01.04.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міською радою в особі ОСОБА_3, виклавши його у наступній редакції: «Звільнена на підставі п.п.а п.4.4 контракту від 01.04.2015 року систематичне невиконання засновником своїх обов'язків за контрактом чи прийняття ним рішень, що обмежують чи порушують компетенцію та права керівника, втручання в його оперативно-розпорядницьку діяльність, яке може привести або вже призвело до погіршення економічних результатів діяльності підприємства, згідно із п. 8 ст. 36 КЗпП України.», зобов'язавши Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 міської ради» внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається в письмовій формі протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6