Справа № 359/11170/15-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/350/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві, про визнання протиправними та не чинними постанови про закінчення виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження, визнання бездіяльності державного виконавця та зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року представник ОСОБА_2, якій дії від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просить:- визнати протиправною та не чинною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3В від 30.12.2014 "Про закінчення виконавчого провадження" щодо ОСОБА_1 та направленням його на виконання за місцем її проживання, оскільки така постанова була винесена всупереч відсутності законних шестимісячних строків, встановлених для здійснення виконавчого провадження;

- визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 у звязку з невиконанням точних вимог закону не винесенням у строк постанови про закінчення виконавчого провадження в результаті закінчення шестимісячних строків, встановлених для здійснення виконавчого провадження;

- визнати протиправною та не чинною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4 від 15.06.2015 "Про відкриття виконавчого провадження" щодо ОСОБА_1, оскільки така постанова була винесена всупереч відсутності законних шестимісячних строків, встановлених для здійснення виконавчого провадження;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4 у звязку з невиконанням точних вимог закону не винесенням у строк постанови про закінчення виконавчого провадження в результаті закінчення шестимісячних строків, встановлених для здійснення виконавчого провадження;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві негайно прийняти рішення винести постанову про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1, розпочатого на підставі постанови (№3-4917) Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2010 року у звязку з пропуском та відсутністю законних шестимісячних строків, встановлених для його здійснення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2010 року, яка набрала законної сили 30.11.2010 у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.352 МК України, було застосовано конфіскацію не вилучених за протоколом про порушення митних правил товарів, а саме тканин для оббиття меблів та інших супутніх до цього товару матеріалів, яка була направлена 27.12.2010 року до ВДВС Бориспільського МРУЮ для виконання. Тривалий час жодних виконавчих дій не виконувалось, це, на дуку представника позивача, пояснюється тим, всі необхідні платежі ОСОБА_1 зробила при розмитнення товару у першій половині 2008 року, а тому не було підстав для вилучення в неї товару за протоколом про порушення митних правил, складеним у другій половині 2010 року. Представник позивач зазначає, що та обставина, що товар у ОСОБА_1 не вилучався та на складах митниці відсутній було відомо, з долучених до постанови суду матеріалів, натомість лише 30.12.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 була винесена оскаржувана ним постанова про закінчення виконавчого провадження, з надуманих підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «При виконавче провадження», відповідно до якої зазначено, що виконавче провадження підлягає направленню за місцем проживання ОСОБА_1, хоча законні шестимісячні строки давно скінчились.

Про наявність оскаржуваної постанови позивачу та її представнику стало відомо після ознайомлення 002.10.2015 року з матеріалами виконавчого провадження. Представник позивача зазначає, що з 30.12.2014 року по 11.06.2015 року виконавчі дії не здійснювались і лише 11.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, в той час, як на думку представника позивача були пропущені шестимісячні строки, встановлені для здійснення виконавчого провадження, що не було перевірено державним виконавцем. Про вказану постанову позивачу стало відомо з листа, отриманого 26.09.2015 року, проте відомості про отримання такого листа в матеріалах виконавчого провадження у ВДВС Дарницького РУЮ відсутні. Представником позивача зазначено про те, що 09.10.2015 року представником позивача до ВДВС Дарницького РУЮ були подані зава про відвід державному виконавцю Шевченко М.Р. та клопотання про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, з причин протиправного його відкриття, а також подані : 06.10.2015 року скарга до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, та 05.11.2015 року адміністративний позов до Дарницького районного суду м.Києва, від якого 15.11.2015 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист з ухвалою від 10.11.2015 року про те, що позивачу треба звернутися до суду, який видав виконавчий документ. Наведені представником позивача обставини на його думку свідчать про те, що існують поважні причини, з яких був пропущений 10 денний строк оскарження постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3В від 30.12.2014 "Про закінчення виконавчого провадження" та постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4 від 15.06.2015 «Про відкриття виконавчого провадження».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області були направлені до суду письмові заперечення, відповідно до яких відповідач просив розглянути справу за наявними документами і доказами та постановити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що оскаржувана постанова від 30.12.2014 року винесена у відповідності до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови направлені сторонам та до суду. Одночасно звертають увагу, що згідно судової практики встановлено, що закінчення шестимісячного строку не є підставою для завершення виконавчого провадження.

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві причини неявки суду не повідомив, заперечень по суті позову не подав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, неявка представників відповідачів не є перешкодою для розгляду даного адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також направлені до суду матеріали виконавчого провадження ВП 23436437 ВДВС Бориспільського МРУЮ, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2010 року у справі №3-4917/2010 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та конфісковано в прибуток держави вилучені в неї тканини із синелі з ниток різного кольору для оббиття меблів з вмістом катону 21%, поліестру, шенілу 46%, в рулонах шириною 1,4 м (Chenille)- 353 ул.-20989,70 м.пог. +29385,58 кв.м. 12453,6 кг Артикул: ChenilleBYN 495-13463,7 пог.м, ChenilleBYN 175-4119 пог.м., ChenilleBYN235-599,8 пог.м, ChenilleBYN 494-356,1 пог.м, ChenilleBYN 46-1109,6 пог.м, ChenilleBYN 14-897 пог.м, ChenilleALCOYZEM 1-444,5 пог.м. Зразки тканин з сінельних та синтетичних штучних волокон-2 кор.-150м. пог. = 210 м.к.в 300 кг. Виробник: «BEY-EN- TEKSTILSANVETIC. LTD.STI», Туреччина, 2 Місць-355. Паркування: полім.плівка -353 рулона та 2 картонні коробки з зразками тканин, всього 12000кг.(а.с.49).

Вказана постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили 30.11.2010 року та разом з протоколом про порушення митних правил №0226/125000001/10 від 26 жовтня 2010 року (а.с.36, 37-40) та актом про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 125000001/8/9/0714 від 11 липня 2008 року(а.с.41) була направлена на виконання до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 23.12.2010, де перебувала на виконанні з 27.12.2010 року по30.12.2014 року (а.с.43-46).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3В від 30.12.2014 про закінчення виконавчого провадження, затвердженою начальником ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5, на підставі п.10 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання постанови №3-4917, виданої 19.11.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави тканини, закінчено (а.с.46).

Як зазначено в оскаржуваній постанові, майно порушника, яке підлягає конфіскації на складах Київської митниці ДФС відсутнє, про що складено акт державного виконавця від 26.12.2014 року згідно виконавчого документа боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності відноситься до ВДВС Дарницького району м.Києва.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчідії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідноізстаттею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладенняпровадженнявиконавчихдійабозупиненнявиконавчогопровадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Встановлено, що будь-які виконавчі дії відділом державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ Київської області в період з 27.12.2010 року, з дати відкриття виконавчого провадження, до 26.12.2014 року, дати складання акту державного виконавця, не проводились, що підтверджується направленими в адресу суду матеріалами виконавчого провадження ВП 23436437 ВДВС Бориспільського МРУЮ (а.с.35-51).

За змістом наявної в матеріалах виконавчого провадження копії супровідного листа від 30.12.2014 року №68320-68323, копії оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2014 року були направлені до ВДВС Дарницького РУЮ, разом із виконавчим документом, копією акту державного виконавця від 26.12.2014, копією протоколу про порушення митних правил від 28.1.0.2010, копією акту про проведення митного огляду товарів від 11.07.2006, а також ОСОБА_1, Бориспільському міськрайонному суду, Київській митниці ДФС (а.с.46).

Відповідно до вимог ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Будь-які докази на підтвердження того, коли саме були направлені вказані листи, а також докази їх фактичного отримання зазначеними в листі адресатами, в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

В матеріалах виконавчого провадження ВП №23436437 наявні клопотання та розписка представника позивача боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 від 02.10.2015 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.35-зворот, а.с.-48).

Також, судом встановлено, що - постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4 від 15.06.2015 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №3-4917, виданої 19.11.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави тканини (а.с.11).

За змістом вказаної постанови виконавчий документ вступив в законну силу (набрав чинності) 30.11.2010, документ до примусового виконання поданий 11.06.2015 (а.с.11).

Відповідно до ч. 5 та 6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку,встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копіїпостановдержавноговиконавцятаіншідокументивиконавчогопровадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією,крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження,про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою,зазначеною у виконавчому документі.

Будь-які належні докази на підтвердження того, що державним виконавцем Шевченко М.Р. було дотримано вищенаведених вимог закону та що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була у встановленому законом порядку направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом, суду надано не було.

Встановлено, що з метою скасування оскаржуваних постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3В від 30.12.2014 про закінчення виконавчого провадження та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4 від 15.06.2015 про відкриття виконавчого провадження, ухвалених при примусовому виконанні постанови №3-4917, виданої 19.11.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, боржник ОСОБА_1 в особі свого представника зверталась: 06.10.2015 року зі скаргою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.23), а також з адміністративним позовом до Дарницького районного суду м.Києва у листопаді 2015 року та, що ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу у звязку з тим, що справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, який видав виконавчий документ (а.с.18,22).

Відповідно до вимог ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу стало відомо про оскаржувану постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3В від 30.12.2014 про закінчення виконавчого провадження, лише 02.10.2015 при ознайомленні представника позивача з матеріалами виконавчого провадження, а також враховуючи, що будь-які докази на спростування доводів позивача, що копію постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4 від 15.06.2015 про відкриття виконавчого провадження, вона фактично отримала лише 26.09.2015, суд прийшов до висновку, що позивач у встановлені чинним законодавством звернулась до суду з метою скасування оскаржуваних постанов, проте помилково було спочатку подано скаргу в порядку цивільного судочинства до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 06.10.2015, а потім адміністративний позов до Дарницького районного суду м.Києва 05.11.2015.

Зазначені встановлені судом обставини дають підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Проте, даючи оцінку дослідженим письмовим доказам та вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову та заявлених вимог, суд прийшов до переконання, що вимоги щодо скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3В від 30.12.2014 про закінчення виконавчого провадження, задоволенню не підлягають, оскільки на момент ухвалення даної постанови існували зазначені в постанові підстави для направлення виконавчого провадження для виконання за місцем проживання боржника, що підтверджується актом державного виконавця від 26.12.2014 (а.с.45), відповідно до якого майно, яке підлягає конфіскації на складах Київської митниці ДФС відсутнє.

Так само необґрунтованими суд визнає вимоги щодо визнання бездіяльності заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 у звязку з не винесенням у строк постанови про закінчення виконавчого провадження в результаті закінчення шестимісячних строків, встановлених для здійснення виконавчого провадження, оскільки ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.49 Законом України «Про виконавче провадження», а також будь-яким іншим нормативним актом України не передбачено таких підстав для закінчення виконавчого провадження.

Крім того, строк застосування стягнення у вигляді конфіскації окремо не визначено.

В звязку з цим слід зазначити, що державні виконавці в своїй діяльності мають дотримуватись положень ст.19 Конституції України, яка зобовязує органи державної влади, їх посадові особи діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання,він відповідає вимогам,передбаченим цим Законом,і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що постанова Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 19.10.2010 року була звернута до виконання вчасно, у визначений законом строку, та стягувачу не поверталась.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що ухвалюючи постанову від 15.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

З тих самих підстав суд вважає необґрунтованою вимогу про визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4 у звязку з не винесенням у строк постанови про закінчення виконавчого провадження в результаті закінчення шестимісячних строків, встановлених для здійснення виконавчого провадження та зобовязання відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві негайно прийняти рішення винести постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з пропуском та відсутністю законних шестимісячних строків, встановлених для його здійснення, оскільки це суперечить вимогам ст.ст.30,49 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, зазначені позивачем обставини можуть бути враховані, у разі оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби та її посадових осіб щодо нездійснення виконавчих дій протягом визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні виконавчі дії. Проте, щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження із зазначених позивачем підстав суд вважає заявлену вимогу безпідставною та передчасною, такою що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, враховуючи, що сама позивач до 2015 року не оскаржувала бездіяльність державних виконавців, допущену при виконанні ними постанови суду щодо неї, а отже не довела, що у звязку з невизначеністю законодавства України і допущеною державною виконавчою службою та її посадовими особами бездіяльністю були порушені її права та законні інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 99,100, 102, 128, 158-163,167,181 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві, про визнання протиправними та нечинними постанови про закінчення виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження, визнання бездіяльності державного виконавця та зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження, - відмовити повністю .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів