Справа № 804/8840/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/8840/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Прокурор прокуратури Дніпропетровської області Гаркава М.І. про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії прокуратури Дніпропетровської області та встановити порушення гарантій адвокатської діяльності пов'язані із направленням заяви від 14.04.15р. заступника прокурора Дніпропетровської області на адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області;

- зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області порушити дисциплінарне провадження відносно старшого прокурора відділу захисту прав та свобод дітей прокуратури Дніпропетровської області Гаркавої М.І., у зв'язку із неправомірним ініціюванням питання притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. провадження у справі № 804/8840/15 закрито.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, який діє як захисник у кримінальному провадженні має право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора повинен в порядку кримінального судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої заявник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р., як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні сторони підтримали кожен свої доводи та заперечення .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 14.04.2015 на адресу Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Сиротенко Ю.В. від прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про порушення дисциплінарного провадження та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності №08-415, згідно якої заступник прокурора області старший радник юстиції Юрченко Ю.С. просить порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката м.Дніпропетровська ОСОБА_1 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності за вчинений ним дисциплінарний проступок.

Підставою для звернення Прокуратури Дніпропетровської області до Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області у листі від 14.04.2015 року зазначено наступне.

Так, 05.01.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003685 стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

03.04.2015р. судовий розгляд вказаного кримінального провадження, під час якого мали бути допитані свідки обвинувачення, не відбулося у зв'язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_1.

В наступному судовому засіданні, 10.04.2015р. адвокат ОСОБА_1 пояснив суду, що він не з'явився у судове засідання 03.04.15р. через хворобу, але до медичного закладу не звертався та відповідної довідки не має, просив суд знову відкласти судовий розгляд у зв'язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_7

Крім того, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_1, неодноразово зривав слідчі дії, перешкоджав закінченню досудового розслідування в строки, передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) шляхом необґрунтованого зволікання при ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, у зв'язку з чим двохмісячний строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців лише через необхідність виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником - адвокатом ОСОБА_1

Вирішуючи спірні правовідносини та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки оскаржувані дії прокуратури Дніпропетровської області, що пов'язані із направленням заяви від 14.04.15р. заступника прокурора Дніпропетровської області на адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області, здійснені в рамках розгляду кримінального провадження №0003685, тому вимоги позивача повинні розглядатися у межах кримінального судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує дії відповідача, пов'язані з направленням заяви від 14.04.2015 року на адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області, відповідно до якого відповідач, посилаючись на порушення позивачем п.5 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" просив порушити дисциплінарне провадження відносно позивача та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності за вчинений ним дисциплінарний проступок.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції посилався на ст.303, 306 КПК України, вважаючи, що даний спір має вирішуватися в порядку, встановленому цим законом.

Даний висновок суду колегія суддів вважає помилковим.

Так, відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи.

Ст. 306 КПК України визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Наведені норми не передбачають право адвоката на скарження дій/рішень прокурора, які вчинено останнім з метою ініціювання питання про притягнення адвоката до відповідальності.

Віршуючи питання щодо юрисдикції суду слід з'ясувати чи виконував відповідач владні управлінські функції щодо позивача, звертаючись до Ради адвокатів Дніпропетровської області з листом від 14.04.2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку вимогам та доводам адміністративного позову та помилково визначено предметну підсудність спору, що призвело до невірного застосування норм процесуального права та у відповідності до положень ст. 204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по справі № 804/8840/15 - скасувати.

Справу № 804/8840/15 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай