Справа № 805/5595/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. Справа №805/5595/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

представника позивача: не зявився

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року задоволено повністю адміністративний позов Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (ідентифікаційний код: 36028628, місцезнаходження: 85013, Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул.Строїтельна, буд.17) на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість по коштах Фонду в сумі 1 863,04 грн.

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» надало заяву (вх.№24195/15 від 17.12.2015р.), якою просить замінити сторону у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на Державне підприємство «Добропіллявугілля».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» посилається на те, що ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» не є правонаступником до моменту внесення змін до єдиного державного реєстру запису про припинення Державного підприємства «Добропіллявугілля», яке на цей час не є припиненим.

До суду надано копію наказу Міністерства вугільної промисловості України від 26.11.2008р. №619 щодо припинення діяльності ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля», цілісний майновий комплекс якого передано в оренду, шляхом виділення зі складу ДП «Добропіллявугілля» з наступним приєднанням до орендаря ТДВ «Шахта «Білозерська».

Також, до суду надана копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.06.2015р., за якою Державне підприємство «Добропіллявугілля» (ідентифікаційний номер 32186934) знаходиться в стані припинення.

Таким чином, фактично, заява ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» мотивована тим, що належним відповідачем на момент вирішення справи по суті та належним боржником на момент виконання постанови суду мало бути Державне підприємство «Добропіллявугілля».

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року встановлено, що рішенням позивача №5 від 23.10.2013р. про застосування фінансових санкцій, за несвоєчасне повернення страхових коштів (за рішенням про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій від 27.12.2012р. №36) до відповідача застосовано штраф у розмірі 10% за не повернуті в повному обсязі кошти Фонду у сумі 1 649,04 грн. та визначено пеню у сумі 214,00 грн.

Також, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. у справі №805/2144/14 позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним рішення №36 від 27.12.2012 року залишено без розгляду.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014р. у справі №805/2144/14.

Суд у вказаній постанові дійшов висновку, що відповідач має заборгованість за страховими коштами за рішенням №5 від 23.10.2013р. у розмірі 1 863,04 грн., яка підлягає примусовому стягненню.

Таким чином, при прийнятті вказаної постанови, вирішивши питання згідно ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що заборгованість має бути стягнута з відповідача.

Доказів того, що після прийняття вказаної постанови ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» вибуло зі спірних правовідносин до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки заява ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» обґрунтована не наявністю підстав для заміни боржника, які виникли після прийняття постанови у справі, а обставинами, які виникли до прийняття постанови у справі, та які, фактично, вказують на незгоду ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» із судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, суд вважає, що така заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, суд вбачає відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 грудня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.