Справа № 804/16180/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада-2009», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ» про визнання протиправними дії та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо прийняття 04.11.2015 року рішення про реєстрацію права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009» незаконними;
- скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.11.2015 року про реєстрацію права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009».
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що належна позивачу на праві власності квартира АДРЕСА_1 може бути втрачена, тобто існує загроза виникнення суттєвої фінансової шкоди, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно. Вказана загроза обумовлена вчиненням приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 незаконних дій щодо прийняття 04.11.2015 року рішення про реєстрацію права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009». В подальшому, 16.11.2015 року нотаріусом ОСОБА_2 було посвідчено договір купівлі - продажу квартири № 90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м. Дніпропетровську відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» продало дану квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ». З огляду на очевидні ознаки протиправності рішення відповідача - про реєстрацію права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009» просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартира №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську до вирішення адміністративної справи по суті, а також позивачем не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.
Також, як зазначає позивач вже існує договір купівлі - продажу вказаної квартири за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ», а тому заборона суду може заподіяти шкоди правам та інтересам третьої особи.
Пояснення позивача викладені в адміністративному позові та в клопотанні про забезпечення позову суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.
Крім того, забезпечуючи позов шляхом зазначеним позивачем, до набрання законної сили судового рішення у справі буде означати фактичне вирішення спору, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада-2009», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ» про визнання протиправними дії та скасування рішення - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3