Справа № 826/23535/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Дзекан В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ісаєнко Ю.О., Єфіменко К.П.,

від відповідача Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (далі по тексту - відповідач), в якому просив застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Новус Україна» за адресою: вул. Здолбунівська, 7-г у Дарницькому районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства, в порядку передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 №1416/10015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково. Вирішено застосувати до ТОВ «Новус Українав» заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення ТОВ «Новус Україна», розташованого за адресою: вул. Здолбунівська, 7-г у Дарницькому районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити в порядку, передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 №1416/10015.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно встановив обставини справи та застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Управління з надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі ГУ ДСНС України у м. Києві від 20.08.2015 року «Про проведення перевірки», повідомлення про проведення планової перевірки від 21.08.2015 № 22/2078, посвідчення на проведення перевірки від 02.09.2015 № 298 посадовими особами позивача було проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ «Новус Україна» (приміщення та територія ТОВ «Новус Україна» по вул. Здолбунівській, 7-Г).

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 25 вересня 2015 року № 224, в якому контролюючим органом встановлено наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки (ППБУ, КЦЗУ), які полягали в наступному:

- для кожного приміщення на видимих місцях не вивішені інстукції про заходи пожежної безпеки;

- не надано розроблену для працівників охорони інструкцію;

- протипожежні двері не обладнані пристроями для самозачинення ущільненням в притулах;

- не призначена посадова особа , відповідальна за утримання вогнезахисного покриву;

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі в приміщенні охорони, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей;

- приміщення електрощитової не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, це порушення не дозволить обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей;

- допускається захаращення електрощитової сторонніми предметами;

- допускається розміщення торгівельних автоматів, банкоматів, ІР-боксів на шляхах евакуації;

- системи протипожежного захисту не утримуються в постійній готовності до виконання роботи;

- в складській зоні ширина проходів між штабелями менше 1 м; посередині складської зони не влаштовано поздовжній прохід не менше 2 м завширшки; допускається розміщення магазину «Маслобаза» для продажу пожежонебезпечних товарів ближче 4 м від евакуаційних шляхів наявність даних порушень перешкоджає вільній евакуації людей, евакуація людей під час пожежі - це вимушений процес виведення людей із зони, де є можливість впливу на них небезпечних чинників пожежі. Необхідними умовами, які забезпечують ефективну евакуацію, є: мінімальний час, за який можна залишити приміщення при пожежах, аваріях; найкоротша відстань від місця аварії до виходу назовні; безпечний шлях проходження людей до виходу;

- горючі матеріали розміщені на відстані менше 1-го метру від електричного обладнання (апаратів, приладів, електрощитів), дані порушення можуть призвести до загоряння горючого матеріалу та виникнення і розповсюдження пожежі;

- спринклери системи автоматичного пожежогасіння влаштовані без урахування розміщення стелажів у складському приміщенні; спринклери системи автоматичного пожежегасіння розміщені без урахування монтажу коробів системи припливно-витяжної вентиляції в коридорі на рівні 2-го (другого) поверху; в приміщенні хімчистки літо» спринклери не розміщені на рівні підвісної стелі (спринклери розміщенні ця підвісної стелі), наявність даних порушень перешкоджає гасінню пожежі в виникнення;

- в приміщенні хімчистки «Унмоменто» відсутні сповіщувачі системи пожежної сигналізації, в магазині «Хезбургер» відсутні пожежні сповіщувачі системи пожежної сигналізації, що у разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення пожежі, що може призвести до загрози життю та понесенню значних пальних збитків;

- в магазинах «Дитячі товари», «Нова пошта», «Укрпошта» пожежні сповіщувачі накриті захисними ковпаками, що унеможливить їх спрацювання у разі виникнення пожежі, у цьому разі збільшується час виявлення пожежі та оповіщення людей, що може вести до загрози життю та понесенню значних матеріальних збитків;

- гучномовці системи оповіщення в технічному коридорі закриті поліетиленовою плівкою, для оповіщення використовуються спеціалізовані гучномовці, світлові табло з надписами («Пожежа», «Вихід», тощо), піктограмами або світлодіодне скло. Сигнал на включення засобів оповіщення подається автоматично центральною станцією пожежної сигналізації або оператором системи безпеки. Так само передана через гучномовці аудіо інформація може вимовлятися через мікрофон оператором або чи попередньо записана на магнітофон або в пам'яті комп'ютера і передаватися автоматично та формують звукові і візуальні повідомлення залежно від конкретної ситуації (конкретного місця загорання, розмірів території, охопленої вогнем, часу, що пройшов з моменту загорання тощо), що забезпечує найбільшу ефективність евакуації і безпеки. Наявність даного порушення унеможливить їх спрацювання у разі виникнення пожежі;

Акт перевірки підписаний відповідальними особами відповідача. В графі пояснення зазначено, що відповідно до отриманого акту перевірки виконано усунення більшості виявлених порушень.

02 жовтня 2015 року ТОВ «Новус Україна» було направлено начальнику Дарницького району ГУ ДСНС у м. Києві лист з описом заходів усунення недоліків додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, в якому зазначено, що підконтрольним суб'єктом усунуто частину виявлених порушень.

09 жовтня 2015 року ГУ ДСУ НС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені при перевірці порушення вимог законодавства в сфері охорони праці створюють загрозу для життя працівників, а тому вжиття заходів реагування є обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Предметом даного позову є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі по тексту - Закон N 877-V).

Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно пунктів 1,11,12,14,18 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 Кодексу;

- складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг передбачені, зокрема, статтею 68 Кодексу цивільного захисту України. Так, повністю або частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг можливо лише у тому випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Також, за змістом статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Таким чином, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено категорії порушень, тому поняття «створюють загрозу життю і здоров'ю людей» є оціночним, яке в межах наданих повноважень може визначити спеціально уповноважений орган, яким є Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав, визначених у статтях 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Цим самим спростовуються доводи відповідача, що позивач звернувся з порушенням порядку застосування заходів реагування шляхом звернення до суду без винесення відповідного припису чи розпорядження.

Узагальнений комплексний аналіз положень вищевказаних правових норм дає колегії суддів підстави для висновку, що повне зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць можливе за наявності встановлених законами вичерпних підстав для зупинення господарської діяльності, при цьому такі заходи реагування застосовуються на період до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об'єктів виключно за рішенням адміністративного суду.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Колегія суддів звертає увагу, що підстава для застосування заходів реагування має бути підтверджена та існувати на день винесення судового рішення відповідно до загальних приписів глави 60 КАС України.

В запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі відповідач вказував, що станом на дату вирішення спору судом першої інстанції товариством повністю усунуто порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що позивача повідомлено відповідним листом.

Крім того, на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень підконтрольним суб'єктом надано докази, що містяться в матеріалах справи: фото таблиці, копії наказів, копії Інструкцій з охорони праці, диск з відеозаписом, схему розміщення торгівельних автоматів, банкоматів, ІР-боксівна шляхах евакуації, копії посвідчення про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб, копію акту прийняття в експлуатацію системи пожежної автоматики, копію акту проведення комплексного випробування автоматичної спринклерної та дренчерної системи водяного пожежегасіння, копію акта прийняття в експлуатацію виконаних робіт з монтажу воріт, дверей вікон, люків, завіс (екранів), клапанів з нормативними межами вогнестійкості, копію журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, копію акта проведення комплексного випробування систем автоматики проти димного захисту, копію декларації відповідності матеріально-технічної бази.

Таким чином, більшість виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки, від 25 вересня 2015 року № 224, спростовані відповідачем належними доказами.

Таким чином, станом на час розгляду справи не встановлено порушення ТОВ «Новус Україна» законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке може призвести до створення загрози життю та здоров'ю людей.

Зважаючи на викладене, та, враховуючи, що зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, підстави для застосування до позивача заходів реагування відсутні.

Посилання суду першої інстанції на те, що усунення порушень має бути підтвердженим відповідним актом контролюючого органу колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до п. 6.7 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 р. N 130У разі усунення на об'єкті, до якого застосовано запобіжний захід, порушень вимог правил пожежної безпеки у повному обсязі керівник (власник) об'єкта або фізична особа - підприємець надає до органу держпожнагляду, який виніс постанову, письмове звернення щодо припинення дії постанови. Посадова особа, яка виносила постанову, доручає відповідному органу (посадовій особі) держпожнагляду здійснити позапланову перевірку умов виконання постанови.

У спірних правовідносинах за наслідками перевірки позивачем не складалися приписи, постанови чи розпорядження про усунення виявлених порушень.

Враховуючи те, що позивач звернення до суду без винесення відповідного припису чи розпорядження, оцінку доказів у правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачем може надати суд.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 28.12.2015

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.