Справа № 2-а-3673/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, мотивований тим, що 21.04.2011 року о 20.20 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 на 71 км автодороги УльянівкаМиколаїв, де був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні правил обгону, а саме за здійснення обгону в місці, де наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки вчинив обгін в місці, де суцільна смуга вже скінчилась і розпочалась переривчаста смуга. Інспектор не взяв до уваги його заперечення, натомість, розуміючи, що винним себе не визнає, відповідач зупинив автомобіль, який рухався по дорозі значно пізніше часу його зупинки і запропонував пасажирам розписатись у протоколі в якості свідків. Будь-яких пояснень з приводу того, чвідками чого вони були, такі особи не давали. Вважає, що жодних доказів вчинення ним правопорушення не існує. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 097054 від 21.04.2011 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2011 року о 20.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 71 км автодороги УльянівкаМиколаїв та здійснив обгін автомобіля КАМАЗ в місці, де наявна преривчаста смуга дорожньої розмітки і відсутні будь-які забороняючи обгін дорожні знаки. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу, не порушуючи ОСОБА_3 дорожнього руху.

Такі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 103230 відсутнє посилання відповідача на те, який транспортний засіб начеб-то обігнав ОСОБА_1, від осіб, що зазначені свідками, не відібрано пояснень. Жодних доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин не надано відповідачем і суду. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, суд вважає, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, порушення з боку позивача п.1.1 додатку 2 ОСОБА_3 дорожнього руху відповідачем належними та допустимими засобами доказування не доведено. А тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правоворушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВЕ1 № 097054 від 21 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом ОСОБА_2, якою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ