Справа № 804/2184/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 рокусправа № 804/2184/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року по справі № 804/2184/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.01.2014 року по формі «В4», прийняте на підставі акта перевірки № 459/22-3/33248776 від 29.10.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та протиправністю дій податкового органу щодо складення акту перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки позивачем чітко дотримано вимоги податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та поданні податкової звітності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 22.01.2014 року.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем до суду подано заяву про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку з реорганізацією.

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідно до ст.55 КАС України та заміни відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 29.10.2013 року посадовими особами ДПІ у Ленінському районі проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Юкон Статус ЛТД» за вересень 2013 року.

За наслідком перевірки ДПІ у Ленінському районі 29.10.2013 року складено акт №459/22-3/33248776, в якому встановлено порушення п.200.4 ст.200 ПК України, а саме: завищено залишок суми від'ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу наступного податкового періоду з податку на додану вартість на суму 185' 675грн. 00 коп. унаслідок порушення п.58.1 ст.58 розділу 2 Податкового кодексу України, п.п.4.6.7 п.4.6 розділу 5 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492 (із змінами і доповненнями).

На підставі вказаного акта контролюючим органом 22.01.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з поданої ТОВ «Юкон Статус ЛТД» до ДПІ у Ленінському районі податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року, залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, відображений у рядку 24, складає 185' 675грн. 00коп., в тому числі по періодам: за грудень 2006 року - 2' 408грн. 00коп.; січень 2007 року - 61' 557грн. 00коп.; березень 2007 року - 43' 986грн. 00коп.; липень 2007 року - 19' 122грн. 00крп.; серпень 2007 року - 15' 262грн. 00коп.; лютий 2008 року - 5' 540грн. 00коп., травень 2008 року - 33' 735грн. 00коп.; жовтень 2011 року - 854грн. 00коп.; квітень 2012 року - 3' 211грн. 00коп.

Попередні декларації, що були подані позивачем, містять відповідні дані, на підставі яких сформовано від'ємне значення податкового кредиту у декларації з ПДВ за вересень 2013 року.

Всі попередні декларації податковим органом були прийняті та враховані як податкова звітність.

Відповідно до п.200.6 ст.200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

На виконання зазначеної норми ТОВ «Юкон Статус ЛТД» залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування було включено до складу суми, яка відноситься до суми податкового кредиту наступного періоду, у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів.

Пунктом 200.14 ст.200 ПК України визначено механізм перевірки суми бюджетного відшкодування та наслідки такої перевірки у разі невідповідності сум бюджетного відшкодування, заявлених в податковій декларації.

Норма п.102.5 ст.105 ПК України, зміст якої є аналогічним до норми пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», встановлює строк, не пізніше якого дозволено платникам податку на додану вартість подавати заяву на повернення надміру сплачених податків, зборів, обов'язкових платежів або на їх відшкодування у випадках, передбачених законодавством, зокрема, на повернення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і не поширює такий строк на правовідносини, що виникли з приводу формування платником суми від'ємного значення в ПДВ, яке може бути заявлено до бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Юкон Статус ЛТД» не надавало будь-яких заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування.

З акту перевірки від 29.10.2013 року № 459/22-3/33248776 неможливо встановити, яке саме порушення податкового законодавства України було допущено позивачем та що саме стало підставою для зменшення розміру від'ємного значення попередніх періодів.

Посилання контролюючого органу на порушення п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України не визначає суть допущеного порушення, оскільки цією нормою Податкового кодексу України встановлено вимоги до податкового повідомлення-рішення, підстави длявого прийняття, його форму та порядок надіслання.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Жодних доводів щодо правомірності своїх дій відповідачем не наведено, посилання щодо судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.02.2013 року не може бути аргументом для правомірності дій позивача, оскільки воно не впливає на формування податкової звітності, крім того, жодних документальних доказів відсутності у позивача права на формування податкової звітності по рядку 24 декларації з ПДВ до закінчення оскарження відповідачем також не надано.

Враховуючи викладене та зважаючи, що позивачем не було подано заяву про відшкодування ПДВ, суд приходить до висновку, що податковий кредит у податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року сформовано ТОВ «Юкон Статус ЛТД» у відповідності до чинного законодавства.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 24 грудня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов