Справа № 813/5905/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року № 813/5905/15

о 15 год., 58 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Візовий Сервісний Центр», представник ОСОБА_1
доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС представник ОСОБА_2
провизнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Візовий Сервісний Центр» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС із невнесення до інтегрованої картки Приватного підприємства «Візовий Сервісний Центр» відомостей про переплату за основним платежем з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 5705644,56 грн., згідно поданої річної декларації з податку на прибуток за 2013 рік та не сторнування нарахованої пені і штрафних санкцій;

- зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС привести у відповідність фактичним даним картку особового рахунку по сплаті податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) ПП «Візовий Сервісний Центр», а саме: відновити переплату в сумі основного платежу податку на прибуток 5705644,56 грн., згідно поданої річної декларації з податку на прибуток за 2013 рік та сторнувати всі пені та всі штрафні санкції, нараховані у звязку з протиправним обліком податкового боргу за податком на прибуток в сумі 5705644,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після набрання законної сили Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року по справі № 813/8205/14, якою було скасовано податкову вимогу від 13.11.2014 року № 72-25 у звязку з відсутністю у позивача податкового боргу, відповідачем не було внесено до інтегрованої картки позивача відомості про наявну переплату з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 5705644,56 грн., та не здійснено сторнування нарахованих штрафних санкцій. Окрім фактично списаної з рахунку позивача пені у сумі 889369,07 грн., на день подання позову у обліку відповідача продовжують нараховуватися пені і штрафні санкції, у звязку з простроченням сплати податкового боргу, відсутність якого встановлена судовим рішенням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Позиція відповідача викладена у запереченні на адміністративний позов та обґрунтовується, тим що податковий борг ПП «Візовий Сервісний Центр» виник в звязку із несплатою задекларованих та нарахованих податкових зобовязань з авансових внесків з податку на прибуток, згідно з декларацією з податку на прибуток приватних підприємств № НОМЕР_1 від 28.02.2014 року, що відображено в картці особового рахунку платника податків, внаслідок чого ІС «Податковий блок» в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу. На виконання вимог ст. 59 ПК України, СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів 13.11.2014 року сформовано податкову вимогу від 72-25 та вручено платнику податків ПП «Візовий Сервісний Центр». Згідно п.п. 32 п. 10 роз. ХХ «Перехідні положення» ПК України, начальником СДПІ з ОВП у м. Львові ГУ Міндоходів ОСОБА_4, прийнято рішення про здійснення погашення усієї суми податкового боргу ПП «Візовий Сервісний Центр» шляхом списання безготівкових коштів від 02.03.2015 року № 01/2997/25-00/175 та на підставі інкасового доручення № 985/03 від 10.03.2015 року списано з рахунку підприємства до бюджету кошти в сумі 6117043,09 грн., призначення платежу авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств. Відповідач вказує, що на момент прийняття рішення від 02.03.2015 року № 01/2997/25-00/175 про погашення податкового боргу, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року у справі № 813/8205/14, якою задоволено адміністративний позов ПП «Візовий Сервісний Центр» до СДПІ з ОВП у м. Львові ГУ Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 13.11.2014 року № 72-25 не набрала законної сили. Після списання коштів з рахунку ПП «Візовий Сервісний Центр» до бюджету, внаслідок вжитих заходів СДПІ щодо погашення податкового боргу, податкова вимога від 13.11.2014 року № 72-25 була відкликана на підставі норм Податкового кодексу України.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив, надав додаткові пояснення, просив суд в задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

ПП «Візовий Сервісний Центр», подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за річний звітний період 2013 року, в якій платником самостійно задекларовано авансовий внесок.

13.11.2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС винесено податкову вимогу № Ю 72- 25, згідно якої станом на 12.11.2014 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 5780266, 88 грн., у тому числі основний платіж 5780266, 88 грн., штрафні (фінансовими) санкції 0, 00 грн., пеня 74622, 32 грн.

02.03.2015 року Начальником СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів ОСОБА_5, прийнято рішення № 01/2997/25-00/175 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків.

12.03.2015 року з рахунку Приватного підприємства «Візовий Сервіс Центр» відкритого у ПАТ «Кредобанк» на підставі інкасового доручення № 969/03 від 10.03.2015 року було списано на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області 6 117 043, 54 грн. (а.с. 32).

13.03.2015 року з рахунку Приватного підприємства «Візовий Сервіс Центр» відкритого у ПАТ «Кредобанк» на підставі інкасового доручення № 996/03 від 13.03.2015 року було списано на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області 477 970, 54 грн. (а.с. 33).

Згідно графи «призначення платежу» у інкасових дорученнях вказано, що за ними стягуються авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року у справі № 813/8205/14 за позовом ПП «Візовий Сервіс Центр» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкової вимоги, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною і скасовано податкову вимогу №72-25 від 13.11.2014 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року у вказаній справі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишено без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року у справі № 813/8205/14 залишено без змін.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ПК України, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк.

Згідно п. 57.1. ст. 57 цього ж Кодексу, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно п. 59.1. ст. 59 цього ж Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п. 60.1.1. п. 60.1., п. 60.2. ст. 60 цього ж Кодексу, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення. У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Судом частково враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог, а саме лише в частині зобовязати відповідача привести у відповідність фактичним даним картку особового рахунку по сплаті податку на прибуток приватних підприємств позивача щодо переплати в сумі основного платежу податку на прибуток 5705644,56 грн., згідно поданої річної декларації з податку на прибуток за 2013 рік та сторнувати всі пені та всі штрафні санкції, нараховані у звязку з протиправним обліком податкового боргу за податком на прибуток в сумі 5705644,56 грн., оскільки Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року у справі № 813/8205/14 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у Львівській області за №72-25 від 13.11.2014 року з підстав, що у позивача не було несплаченої суми узгодженого податкового зобовязання щодо предмету спору. Зазначена постанова набрала законної сили.

Вказані обставини щодо протиправності винесення податковим органом вимоги від 13.11.2014 № 72-25, згідно ст.72 КАС України не підлягають доказуванню при розгляді цієї адміністративної справи.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року за № 765 затверджений Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, (далі - Порядок).

Згідно п. 9 цього ж Порядку, для зведеного оперативного обліку надходжень платежів, повернення коштів, помилково або надміру зарахованих сум територіальними органами Міндоходів в електронному вигляді ведуться реєстри надходжень та повернень платежів за відповідною формою.

Інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи - п. 3 частини І Порядку.

Згідно п. 3 ч. V цього ж Порядку погашення податкового боргу є зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідними документами.

Судом встановлено, що 25.09.2015 року за вих. № 2903/10-007/192 та від 05.10.2015 року за вих. № 3199/10-007/207 відповідачем на заяви позивача надано відповіді, зі змісту яких вбачається: «що на момент прийняття рішення від 02.03.2015 року № 01/2997/25-00/175 про погашення податкового боргу, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року у справі № 813/8205/14, якою задоволено адміністративний позов ПП «Візовий Сервіс Центр» до СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 13.11.2014 року № 72-25, не набрала законної сили. Податкова вимога від 13.11.2014 року № 72-25 була відкликана після списання коштів з рахунку ПП «Візовий Сервіс Центр»».

За вказаний спірний період щодо предмету спору позивач не мав, а відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності у позивача узгодженої та несплаченої суми податкового зобовязання зазначеного у вказаній вище податковій вимозі, щодо зарахування в рахунок безпідставно списаних коштів відповідачем позивачу відмовлено, що по суті є підставою для відновлення порушеного права позивача та зобовязання відповідача вчинити певні дії, відтак в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього, вказані обставини по суті не підлягають доказуванню, оскільки такі ж встановлені судовим рішенням по справі № 813/7097/14, яке набрало законної сили, у якій також брав участь відповідач.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача із невнесення до інтегрованої картки позивача відомостей про переплату, згідно поданої річної декларації з податку на прибуток за 2013 рік та не сторнування нарахованої пені і штрафних санкцій, то такі задоволенню не підлягають, оскільки обовязок відповідача вчинення саме таких дій за вказаних обставин не ґрунтується на нормах права.

З цих же підстав судом частково не враховуються заперечення відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням повноважень суду згідно ст. 162 КАС України, адміністративний позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС привести у відповідність фактичним даним картку особового рахунку по сплаті податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) ПП «Візовий Сервісний Центр», а саме: відновити переплату в сумі основного платежу податку на прибуток 5 705 644, 56 грн., згідно поданої річної декларації з податку на прибуток за 2013 рік та сторнувати всі пені та всі штрафні санкції, нараховані у звязку з протиправним обліком податкового боргу за податком на прибуток в сумі 5 705 644, 56 грн.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Візовий Сервісний Центр» (, пл. Садова, 2 А, м. Львів) 1218 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 28.12.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.