Справа № 405/8382/15-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8382/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОБСМ з обслуговування стаціонарного посту ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 08 вересня 2015 року відносно нього інспектором, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №198257, винесено постанову ПС2 №187210 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього за перевищення швидкості на 244 км. автошляху Київ Знамянка, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутні докази вини позивача. Просить суд поновити строк звернення до суду, як попущений з поважних причин та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №187210 від 08.09.2015 року, як незаконну, провадження по справі закрити.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не зявився, письмових заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2015 року інспектором ДПС взводу ОБСМ з обслуговування стаціонарного посту ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №187210, з якої вбачається, що 08.09.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/ш Київ Знамянка на 244 км. в населеному пункті рухався зі швидкістю 95 км/год., яка вимірювалась приладом «Трукан» №001012, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови дана не містить відомостей про свідків правопорушення, від яких інспектором відібрано пояснення і які підтверджують обставини вчинення правопорушення. В постанові зокрема зазначено, що порушник перевищив швидкість, яка вимірювалась приладом «Трукан» №001012, відносно якого жодних відомостей в даній не зазначено, а саме: про допуск приладу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибку при вимірюваннях, та не вказано сертифікат відповідності, що робить вимірювання, даним приладом незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». З описової частини постанови вбачається, що місцем розгляду матеріалів про вчинення правопорушення є 244 км. а/ш Київ Знамянка, однак не зазначено на якій правовій підставі інспектор ДПС ОСОБА_2 ніс службу на даній ділянці дороги.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до пояснень порушника викладених в протоколі АП2 №198257 від 08.09.2015року, останній правила дорожнього руху не порушував, рухався в колоні автомобілів, однак інспектором не зібрано жодних доказів на спростування вищевказаних тверджень.

Згідно положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, постанова ПС2 №187210 від 08.09.2015року не містить відомостей про особу порушника, а саме: сімейний стан, відсутні посилання на помякшуючи та обтяжуючи вину обставини; негативні наслідки, що настали, заподіяну шкоду, чи визнаний порушник винним та за якою статтею КУпАП.

З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Крім того, позивачу підлягає поновленню пропущений строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОБСМ з обслуговування стаціонарного посту ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС2 №187210 від 08.09.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко