overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6172/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року К/800/52185/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. клопотання Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів щодо відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хомер Софтвер Хаус" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року.

Скаржником заявлено клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів щодо відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 2003/2а-2697/11
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р.Справа № 2003/2а-2697/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про виправлення описки ухвалах Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.13 р. та від 21.06.2013 р. по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 24.10.2011р. по справі № 2003/2а-2697/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 24.10.2011 року задоволено частково позов.

На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області залишено без задоволення. Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 24.10.2011р. по справі № 2003/2а-2697/11 залишено без змін.

В зазначених ухвалах апеляційної інстанції допущено описку в даті апеляційного розгляду справи, а саме помилково вказано "21.06.2013 року" замість "04.07.2013 року".

Вказана описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в ухвалах Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.13 р. та від 21.06.2013р. по справі № 2003/2а-2697/11, зазначивши вірну дату апеляційного розгляду справи "04 липня 2013 року".

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 279/9097/15-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ольшевська Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа № 279/9097/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 організації "Український незалежний центр політичних досліджень" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "16" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 організації "Український незалежний центр політичних досліджень" до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визнання протиправним і нечинним рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Коростенського міськрайонного суд Житомирської області від 16 червня 2015 року (отримана позивачем 08 жовтня 2015 року) подана ОСОБА_2 організацією "Український незалежний центр політичних досліджень" 27 жовтня 2015 року (здано на відділення поштового зв'язку 21 жовтня 2015 року), тобто після закінчення визначених законом строків.

У апеляційній скарзі позивач не порушив питання про поновлення пропущеного строку та не вказав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "17" листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

ОСОБА_2 організації "Український незалежний центр політичних досліджень" надано строк для повідомлення підстав для поновлення строку та надання доказів на їх підтвердження.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, копія ухвали суду від "17" листопада 2015 року була отримана скаржником "20" листопада 2015 року.

У встановлений законом тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, заявником повідомлення підстав для поновлення строку та надання доказів на їх підтвердження не надано.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 організації "Український незалежний центр політичних досліджень" .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 організація "Український незалежний центр політичних досліджень" АДРЕСА_1,01001

3- відповідачу ОСОБА_3 міська рада Житомирської області вул. Грушевського, 22,м.Коростень,Житомирська область,11503
Справа № 808/3729/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року К/800/52301/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. клопотання Запорізької митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Запорізької митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 562/1970/15-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мичка І.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа № 562/1970/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "28" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "04" грудня 2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "18" грудня 2015 р. для усунення вказаних недоліків.

Водночас ухвалою суду скаржнику було роз'яснено, що ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Ухвалу суду від 04.12.2015р. відповідач отримав 12.12.2015р. про, що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений термін, вказані в ухвалі недоліки відповідачем не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Коперніка,65/85,м.Здолбунів,Рівненська область,35701

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області вул.Г. Мазепи, 2,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

- ,
Справа № 2025/2а-6594/11
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р.Справа № 2025/2а-6594/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про виправлення описки ухвалах Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.13 р. та від 21.06.2013 р. по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2011р. по справі № 2025/2а-6594/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2011 року задоволено частково позов.

На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області залишено без задоволення. Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2011р. по справі № 2025/2а-6594/11 залишено без змін.

В зазначених ухвалах апеляційної інстанції допущено описку в даті апеляційного розгляду справи, а саме помилково вказано "21.06.2013 року" замість "04.07.2013 року".

Вказана описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в ухвалах Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.13 р. та від 21.06.2013р. по справі № 2025/2а-6594/11, зазначивши вірну дату апеляційного розгляду справи "04 липня 2013 року".

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 814/5053/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м.Київ К/800/8695/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю:

прокурора - Чубенко В.В.,

представника позивача - Бортницького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Дружба» до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним припису,

керуючись ст.ст.220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року скасувати; ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Дружба» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.В.Голяшкін

В.С.Заяць

Т.Г.Стрелець
Справа № 562/2105/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мичка І.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа № 562/2105/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "28" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "04" грудня 2015 р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області залишена без руху, оскільки в порушення ч.6 ст.187 КАС України до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "21" грудня 2015 р. для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 10.12.2015р.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Каленюк Микола Семенович вул.Церковна,27 А,м.Здолбунів,Рівненська область,35704

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області вул.Г. Мазепи, 2,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

- ,
Справа № 826/19301/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/44299/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбілдінг" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбілдінг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2015 року справу призначено до попереднього розгляду на 15 грудня 2015 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України справа призначається до розгляду у судовому засіданні, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до розгляду у судовому засіданні постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Враховуючи, що суддя із складу суду дійшов висновку про розгляд справи у судовому засіданні, дану справу слід призначити до розгляду відкритому судовому засіданні.

Керуючись статями 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді Кравцов О.В.

Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.
Справа № 815/459/15
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/459/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський комплекс "Добробут" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області , Відділу Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документа про сплату судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 11 січня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відділу Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції залишити без руху.

Для усунення недоліків надати скаржнику строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.