Справа № 2-а-405/10
Суддя: Охріменко Н. І.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-405/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року смг.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Охріменко Н.І.

при секретарі - Петраш Т.М з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2010 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2010 року, мотивуючи тим, що 28 жовтня 2010 року інспектором ДПС Черкаської області ВДАІ при УДАІ УМВС України прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що ОСОБА_1 28 жовтня 2010 року о 00 год 30 хв„ рухався на автомобілі НОМЕР_1 , в якому було встановлено газове обладнання без редуктора та шлангів подачі палива ( газу) до двигуна, а тому наклав на його адміністративне стягнення у вигляді 340,00 грн. штрафу.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП, переобладнання автомобіля , за що передбачена адміністративна відповідальність.

А тому, для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 28 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач з»явився, позов підтримав, просив його задоволити.

Представник УДАІ УМВС України в Черкаській області не зявився, надіслали заперечення , просили відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.

28 жовтня 2010 року в с.Великі Канівці Чорнобаївського району близько Огод 15 хв ОСОБА_1 зупинили працівники ДПС Золотоніського взводу. Після перевірки всіх

необхідних документів було оглянуто автомобіль НОМЕР_2. Інспектором ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 121 КУпАП . В протоколі позивач чітко сформулював пояснення щодо перербладнання автомобіля, а саме відсутністьредуктора та шлангів подачі палива ( газу) до двигуна. Копія протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не була надана . також не отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення.

03 листопада 2010 року на поштову адресу позивача прийшов лист в якому була постанова по справі про адміністративне праовопорушення серії СА № 012062 винесена 28 жовтня 2010 року старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 ,у якій зазначається , що Позивач ОСОБА_1 , 28 жовтня 2010 року о 0 год 30 хв в с.Великі Канівці , керував автомобілем НОМЕР_2 , в якому було встановлено газове обладнання і відсутня копія пртоколу про адміністративне правопорушення, хоча в постанові відмічено, що до постанови додається адмікпротокол СА № 082198.

Вказаною постановою за вчинене правопорушення на позивача накладено стягнення в сумі 340 грн.

Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в 2 ( двох ) екзеплярах, ..один з яких вручається особі, яка притягується до адмінвідпові дальності.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Інспектором Золотоніського взводу ДПС в Черкаській області ОСОБА_2 всупереч вимогам КУпАП при винесенні постанови був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в присутності позивача , але не зробив відповідної відмітки в протоколі і не залучив свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП. якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено один випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

В даній ситуації, не було факту використання непереобладнаного газового

обладнання, на яке вказав інспектор ДПС.

Отже, зі змісту статті 258 КУпАП вбачається, що виявивши те чи інше порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор ДПС ОСОБА_2. зобовязаний був скласти протокол в присутності позивача і свідків та зробити в:дповідну відмітку у протоколі , оскільки він оспорював і оспорює дане правопорушення, тому що, на його переконання, він не вчиняв його.

Оскільки працівник міліції ОСОБА_2 склав протокол про порушення ним правил дорожнього руху без відповідної відмітки / протоколі, без свідків . і таким чином не зафіксувавз місце фіксації цього порушення . а тому дана постанова є незаконною, оскільки не підтверджується доказами передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.287-289 КУпАП.ст.ст.104-106, 158, 159, 160 КАС України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне ¦ правопорушення від 28 жовтня 2010 року- задоволити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2010 року, яку склав інспектор Золотоніського взводу ДПС в Черкаській області ОСОБА_2, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 340,00 грн.

Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського 1 районного суду ОСОБА_4