Справа № 804/7711/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 рокусправа № 804/7711/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 804/7711/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі за текстом - ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг") звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, в якому просило:

- скасувати рішення Дніпропетровської митниці про відмову в митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлене карткою відмови №110050001/2015/00027 від 21.05.2015р.;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення товарів за митною декларацією № 110050001/2015/002299 від 21.04.2015р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг", відповідно до контракту №1400 від 01.04.2014р. з компанією „Daimond Trade House Ltd." Кіпр, 06.01.2015р. отримало на свою адресу вироби вогнетривкі периклазові для футерування льоток конвертеру, зокрема „Льоточний блок з отвором Dalmaq 94С №10".

Декларантом Позивача 06.01.2015 року згідно з частиною 1 статті 260 Митного кодексу України за тимчасовою електронною митною декларацією №110050001/2015/000059 (далі - ТМД) заявлено до випуску товар: „вироби периклазові для футерування льоток конвертеру DALMAG 94С №10..." (далі - Товар) із зазначенням у гр. 33 декларації коду товару згідно з УКТЗЕД 6903 90 90 00.

На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару Позивачем

надано: зовнішньоекономічний контракт № 1400 від 01.04.2014р., специфікація № 16 до контракту, сертифікат якості № 32013013 від 19.12.2014р., сертифікат походження №4557209 від 19.12.2014р., пакувальний лист № 80326323 від 18.12.2014р., рахунок-фактура (INVOICE) № від 19.12.2014р., міжнародна залізнична накладна №АЦ 014169 від 24.12.2014р., митна декларація країни відправлення №10504060/191214/0001179 від 19.12.2014р., лист виробника б/н 04.12.2012р., технічні вимоги ТТ 15-2010, технічні вимоги ТТ 7-2008, технічні умови ТУ 1571-017-08, експертний висновок № 553 від 11.02.2013р., постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі №804/1925/13-а, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014р. по справі № 804/1925/13-а, ухвала вищого адміністративного суду від 20.11.2014р. по справі № 804/1925/13-а, та інші документи.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД, ВМО „Криворіжсталь" м/п „Кривий Ріг" були відібрані проби Товару та направлені до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛПЕД Міндоходів (далі - ДУПЕД) для проведення експертизи.

За результатами проведених досліджень 20.01.2015 ДУПЕД складено висновок №125.

Після отримання висновку ДУПЕД від 20.01.2015 № 125, згідно з пунктом 4.7. Порядку №631, відділом митного оформлення „Криворіжсталь" митного поста „Кривий Ріг" направлено запит до відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання (далі - спеціалізований підрозділ) з метою перевірки правильності заявленого у гр. 33 ЕМД №110050001/2015/000059 від 06.01.2015 коду товару згідно з УКТЗЕД.

В ході розгляду запиту, з метою однозначної класифікації Товару, на підставі п. 5 розділу III Порядку №650, та ч. 3 ст. 69 Митного кодексу України, декларанту повідомлялося про необхідність надання додаткових документів чи відомостей для підтвердження задекларованого коду Товару згідно з УКТЗЕД по ЕМД №110050001/2015/000059 від 06.01.2015.

На вимоги щодо надання технічних документів щодо призначення товару, способу його використання, тощо, Відповідачем отримано від декларанта Позивача такі документи: креслення конвертеру CAN-160-UА-А668-01; технологічна інструкція ТИ 228-КК-19:2001; технічні вимоги ТТ 15-2010; технічні умови ТТ 7-2008; лист виробника щодо матеріалу, способу виготовлення та вогнетривкості товару; ТУ 1571-017-08 від 15.04.2008; експортна декларація країни відправлення №10504060/191214/0001179 від 19.12.2014.

Розглянувши надані разом тимчасовою МД № 110050001/2015/000059 від 06.01.2015 документи, висновок ДУПЕД від 20.01.2015 № 125, інші додатково надані документи, спеціалізованим підрозділом митниці підтверджено заявлений декларантом у гр.33 цієї декларації код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідачем була внесена електронна інформація до автоматизованої системи митного оформлення та направлено відповідне електронне повідомлення про факт визнання заявленого коду товару декларанту Власенку В.В. 04.03.2015 о 12:24. Факт відправлення такого електронного повідомлення підтверджується роздруківкою бази даних МД №110050001/2015/000059 від 06.01.2015 „Інспектор-2006" ЄАІС.

Крім цього, відповідачем направлені листи від 31.03.15 №779/10/04-50-25-04 та від 14.04.15 №904/10/04-50-25-04 на адресу ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" з відповідними роз'ясненнями щодо підтвердження заявленого коду згідно з УКТЗЕД за результатами відпрацювання спеціалізованим підрозділом запиту по класифікації товару «вироби вогнетривкі периклазові для футерування льоток конвертеру DALMAG 94С №10...», заявленого до митного оформлення за ЕМД типу ІМ 40 ТН №110050001/2015/000059 від 06.01.15.

Декларантом позивача 21.04.2015 подано додаткову декларацію №110050001/2015/002299 до ТМД №110050001/2015/000059 від 06.01.15 для завершення митного оформлення Товару, із зазначенням в гр.33 іншого коду товару УКТЗЕД .

Відповідачем оформлено Картку відмови №110050001/2015/00027 від 21.05.2015 з обгрунтуванням позиції Відповідача, що була сформована в результаті виконання окремих митних формальностей, пов'язаних із класифікацією товару, та вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товару.

Згідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до статті 248 Митного України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Згідно до частини 1 статті 260 Митного кодексу України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

У відповідності до пункту 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 № 450 декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли: точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД можуть бути встановлені після проведення їх дослідження; у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розв'язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до частини 2 статті 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Частиною 3 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

За нормою, встановленою статтями 69, 260 та 261 Митного кодексу України процедура тимчасового декларування застосовується у складних випадках здійснення митних формальностей, зокрема тих, що потребують дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до пункту 1.12. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (далі - Порядок №631), якщо законами України та/або іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи не передбачено інше, виконання митних формальностей за тимчасовою МД, періодичною МД, додатковою декларацією, письмовою заявою згідно з додатком 1 до Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450, здійснюється відповідно до цього Порядку з урахуванням необхідності виконання окремих митних формальностей залежно від типу МД, митного режиму, особливостей переміщення, установлених для окремих митних режимів, засобів та способів переміщення товарів.

Згідно частини 22 статті 356 Митного кодексу України з метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, органи доходів і зборів можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

У відповідності до частини 12 статті 356 Митного кодексу України достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, державні та галузеві стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення і паспортні дані на виріб виробника.

Відповідно до абзаца 7 пункту 4.7 Порядку №631 у разі якщо результати виконання відповідної митної формальності є позитивними, тобто відомості, внесені декларантом до МД та ДМВ (ЕМД та ЕДМВ), підтверджені (визнані) спеціалізованим підрозділом, після внесення посадовою особою спеціалізованого підрозділу відповідної відмітки до автоматизованої системи митного оформлення посадовою особою підрозділу митного оформлення здійснюється виконання подальших митних формальностей за цією декларацією згідно з цим Порядком.

Згідно частини 1 статті 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до ст. 260 Митного кодексу України тимчасової митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за тимчасовою митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач був обізнаний про результати проведення митних формальностей щодо контролю класифікації товару та повинен був подати додаткову декларацію до тимчасової (№110050001/2015/000059 від 06.01.15) згідно з вимогами 9 статей 260, 261 Митного кодексу України та пункту 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 № 450, у якій зобов'язаний був на підставі частини 1 статті 266, частини 1 статті 257, частини 1 статті 69 Митного кодексу України та пункту 1 розділу III Порядку №650, зазначити точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхіднs для здійснення їх митного контролю та митного оформлення з урахуванням проведених за тимчасовою декларацією митних формальностей.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 804/7711/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко