Справа № 818/3913/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 р. Справа № 818/3913/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2, В.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2, В.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 щодо проведення 03.12.2015 року позапланової перевірки № 548 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 незаконними;

- скасувати постанову № 18 від 26.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за те, що на на об'єкті будівництва "Будівництво складу-магазину" за адресою: м. Конотоп, вул. Миру, 34 не забезпечено замовником здійснення авторського нагляду та накладений штраф у розмірі 45 мінімальних заробітних плат у сумі 62 010,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову № 19 від 26.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.78 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за те, що на на об'єкті будівництва "Будівництво складу-магазину" за адресою: м. Конотоп, вул. Миру, 34 не забезпечено замовником здійснення технічного нагляду та накладений штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 49 608,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Преамбулою Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати дії незаконними, скасувати постанову № 18 від 26.11.2015 року та скасувати постанову № 19 від 26.11.2015 року, тобто заявлено одночасно три вимоги немайнового характеру.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Як вбачається з квитанції від 25.12.2015 р. № 0.0.482333479 про сплату судового збору, яка долучена до адміністративного позову, державне мито було сплачено позивачем у розмірі 1 218,00 грн., тобто позивачем було сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за інші три вимоги немайнового характеру, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 2 436,00 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач УДКС у м. Суми

МФО 837013

Код ЄДРПОУ 37970593

Рахунок 4002

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2, В.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.01.2016 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек