Справа № 809/4235/15
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа № 809/4235/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кишинського М.І.

Суддів: Матуляка Я.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Арбітражного керуючого ОСОБА_2

до відповідача: Міністерства юстиції України

про визнання протиправним рішення від 04.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення від 04.09.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2015 року позивач ОСОБА_2 отримав поштою листа № 2721/132-33-15 від 16.09.2015 року від Міністерства юстиції України, яким інформовано, що 04.09.2015 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому розглядалось подання №519 від 10.08.2015 року № 09-12/1356 від 29.07.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення, винесеного на підставі листа - пропозиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області № 09-12/1356 від 29.07.2015 року за результатами позапланової невиїзної перевірки, проведеної у період з 05.05.2015 року по 07.05.2015 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримали в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову в судовому засіданні заперечила повністю, надавши суду письмові заперечення на позов та просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача, та представника відповідача дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду подання, Дисциплінарною комісією прийняте рішення про застосування до позивача ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

11 липня 2015 року ОСОБА_2 отримав повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03 липня 2015 року №09-19/9 головного територіального управління юстиції у Закарпатській області разом з копією звернення акціонера ВАТ «Оріана» ОСОБА_5 Предметом перевірки стало питання додержання ОСОБА_2, як арбітражним керуючим, під час виконання ним обов'язків керуючого санацією ВАТ «Оріана», вимог Конституції України, Господарсько-процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства. Комісії, яка проводила позапланову невиїзну перевірку, було надано всі необхідні документи, інформаційні відомості та письмові пояснення з предмету перевірки.

За результатами перевірки комісією складено Довідку «Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого» від 17.07.2015 року № 09-19/9. В довідці зазначено, що в діях позивача виявлено порушення частини 6 статті 3-1 та частини 1 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 115 ГПК України в зв'язку з поданням клопотання до господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року про надання дозволу на реалізацію виробничих запасів. В довідці також зазначено, що дане порушення усуненню не підлягає.

У своїх запереченнях до Довідки «Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого» від 17.07.2015 року № 09-19/9, які ОСОБА_2 направив комісії листом за №01-21/88 від 23.07.2015 року позивач виклав свою позицію, звернув увагу комісії на Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року у Справі №809/1507/15, за позовом ОСОБА_2 до комісії Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що набрала законної сили, висновки Комісії Головного територіального управлінню юстиції в Івано-Франківській області у відповідності до Довідки №7 про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.06.2015 року, де в п. 12 стор. 25 довідки комісія вважає, що норма ч.1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не забороняє керуючому санацією здійснювати надані йому повноваження, в тому числі і з продажу майна боржника без затвердження плану санації.

Однак, комісія на заперечення ОСОБА_2 не зважила і склала Акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого» від 28.07.2015 року № 09-19/9. В ньому викладено, що позивачем порушено частини 6 статті 3-1 та частини 1 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 115 ГПК України, в зв'язку з поданням клопотання від 11.11.2014 року до господарського суду Івано-Франківської області про надання дозволу на реалізацію виробничих запасів. Також, в Акті зазначено, що виявлені порушення є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Оріана», що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.

Оскільки, порушення, що викладені у Акті, послужили підставою для звернення Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до відповідача стосовно пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих поданням про накладення до дисциплінарного стягнення та наступним прийняттям Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення, суд вважає винесене рішення Дисциплінарною комісією 04.09.2015 року про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є протиправним та таким, що підлягає до скасування.

У довідці і акті перевіряючими визначено, що позивачем порушено частину 6 статті 3-1 та частину 1 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 115 ГПК України, в зв'язку з поданням клопотання від 11.11.2014 року до господарського суду Івано-Франківської області про надання дозволу на реалізацію виробничих запасів. За твердженням перевіряючих єдиним порушенням, яке начебто допущене ОСОБА_2, є подання клопотання від 11.11.2014 року до господарського суду Івано-Франківської області про надання дозволу на реалізацію виробничих запасів ВАТ «Оріана». Тобто, перевіряючі вбачають порушення Закону у факті звернення арбітражного керуючого з клопотанням до суду в межах провадження у справі про банкрутство. При чому, за висновками комісії, подання клопотання до суду призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.

Розглядаючи клопотання № 413 від 11.11.2014 року про надання дозволу на реалізацію виробничих запасів, що не задіяні у виробничій діяльності, господарський суд, в межах своєї компетенції, на підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи, заслухавши думки всіх учасників процесу (представників кредиторів, Фонду державного майна України), в тому числі і представника Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, дав правову оцінку всім доводам і документам, які були в розпорядженні суду і виніс законну Ухвалу від 03.12.2014 року у Справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 про задоволення клопотання № 413 від 11.11.2014 року. Жоден із учасників процесу не оскаржував Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2014 року.

З висновків комісії не зрозуміло, в чому саме полягає порушення позивачем норми ст. 115 ГПК України, яка встановлює обов'язковість виконання рішення, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, на всій території України, ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка зобов'язує арбітражного керуючого при реалізації ним своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та кредиторів. Крім того, норма ч.1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не забороняє керуючому санацією здійснювати надані йому повноваження. Цей же висновок відображений і у Довідці комісії.

Частиною 1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає порядок дій керуючого санацією щодо продажу майна в межах реалізації затвердженого плану санації, жодним чином не забороняє керуючому санацією здійснювати надані йому законом повноваження, в тому числі і з продажу активів боржника, без затвердження плану санації.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013 року визначено, що керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що за відсутності встановлених Законом заборон для відчуження майна та керуючись вимогами ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2010 року по справі № Б- 7/11/283-13/143-23/19, які стосувалися заборони реалізації майна боржника ВАТ «Оріана», позивач звернувся до Господарського суду з відповідним клопотанням про надання дозволу на реалізацію виробничих запасів. Даним обставина спростовує суд спростовує висновок Комісії щодо невиконання (порушення) вимог пункту 6 резолютивної частини ухвали господарського суду від 16.06.2010 року по справі № Б-7/11/283-13/143.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2014 року у справі про банкрутство ВАТ "Оріана" ОСОБА_2, як керуючому санацією, надано дозвіл на реалізацію визначених активів, чим встановлено інший порядок, а ніж той, який був визначений ухвалою суду від 16.06.2010 року.

При цьому, суд погоджується з доводами ОСОБА_2 щодо того, що перевіряючими не визначено, в чому саме полягає порушення норми ст. 115 ГПК України, якою встановлено обов'язковість виконання рішення, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, на всій території України.

Крім того слід зазначити, що в зв'язку з відмовою Міністерства юстиції України у публікації оголошення про проведення аукціону, аукціон з продажу майна ВАТ «Оріана» не відбувся, та майно не було реалізоване (копія повідомлення про скасування аукціону з продажу майна (номер публікації 14537, дата публікації на сайті ВГСУ 12.02.2015 року).

В даній ситуації звернення ОСОБА_2 до Господарського суду з клопотанням про надання дозволу на реалізацію виробничих запасів є лише проміжною дією, яка сама по собі нічого не вирішує і без дозволу суду на реалізацію запасів не тягне за собою ніяких правових наслідків, а, тим паче, завдання шкоди інтересам кредиторів та боржника.

Позивач не діяв всупереч інтересам кредиторів та боржника, всі дії позивача відповідають вимогам діючого на той час законодавства, правомірність, доцільність і обґрунтованість дій підтверджується ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2014 року, якою клопотання керуючого санацією від 11.11.2014 року задоволено та надано дозвіл на реалізацію виробничих запасів ВАТ «Оріана», оскільки, відповідно до ст. 4 ГПК України Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Слід зазначити, що Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих ОСОБА_2 направив пояснення №01-21/99 від 28.08.2015 року та був присутній на засіданні Дисциплінарної комісії, що відбулася 04.09.2015 року, надавши пояснення в повному об'ємі щодо результатів перевірки та висловив свої бачення "порушень".

Стаття 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Статтею 107 вказаного Закону передбачено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до абз. 1 і 2 п. п. 3.2. розділу III Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацію, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 та зареєстрованим у Мін'юсті України 03.07.2013 року № 1113/23645 голова та члени комісії зобов'язані керуватись у своїй роботі нормами законодавства України; повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством.

Норма аналогічного змісту міститься в п. 2 Положення про дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 року № 81/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2013 року за № 112/22644, де у своїй діяльності Комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін'юсту.

З огляду на вищевикладене, у діях ОСОБА_2, що послужили підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення, відсутні ознаки невиконання або неналежного виконання обов'язків арбітражного керуючого та відсутня вина, тому рішення про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення є безпідставним та необґрунтованим, а позов такий що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України в особі Дисциплінарної комісії від 04.09.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №294/7 від 13.10.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судові витрати у розмірі 974,40 грн. в користь позивача ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Кишинський М.І.

Судді: Матуляк Я.П.

ОСОБА_1

Постанова складена в повному обсязі 29.12.2015 року.