overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-16245/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 015885 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 06.11.2011р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху не перевищував, рухався зі швидкістю 60 км/год, швидкість, зазначена інспектором ДПС, належить іншому автомобілю, який рухався поблизу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2011р., водій ОСОБА_2 06.11.2011р. о 10:22 год. керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна - пр. Жовтневий в м. Миколаєві, рухався зі швидкістю 90 км/год в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом TruCam. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.4 ПДР.

Постановою від 05.03.2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

З фотоматеріалів, наданих представником відповідача, вбачається, що автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год в населеному пункті.

Ствердження правопорушника про те, що зазначена швидкість належить іншому автомобілю, суд вважає надуманими, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161,163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ1 № 015885 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень від 6 листопада 2011р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-16405/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 121457 від 26.04.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ № 121457.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 26.04.2010 р. Зі слів позивача, строк звернення до суду ним був пропущений через те, що інспектор ДПС не вручив йому копію постанови про адміністративне правопорушення, він 29.11.2011 р. отримав виклик з Ленінського ВДВС та дізнався, що на виконанні знаходиться постанова про адміністративне правопорушення, винесена стосовно нього.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВТ № 121457, ОСОБА_1 отримав копію постанови 26.04.2010 року, про що свідчить його підпис, тобто на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 121457 від 26.04.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-12795/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

9 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 081441 від 30.03.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 № 081441.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 30.03.2011 р. Зі слів позивача, строк звернення до суду ним був пропущений через те, що у встановлений законом термін він звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови, але ухвалою суду його позов було залишено без розгляду за його неявки.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з того, що позивачем не надано в якості доказу документів, які підтверджують, що він вже звертався до суду з адміністративним позовом про скасування постанови, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 081441 від 30.03.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-6212/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-6212
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області. Просив скасувати постанову ВХ1 № 023500 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 03.04.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 15.9 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, вказане правопорушення не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2011р. водій ОСОБА_1 03.04.2011р. о 09:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Війтівці Волочинського району Хмельницької області, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР.

Постановою від 03.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВХ1 № 023500 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 03.04.2011 р. за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-6926/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-6926/2011
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 045210 від 14.04.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ1 № 045210.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 14.04.2011 р. Зі слів позивача, строк звернення до суду ним був пропущений через те, що він знаходився у відрядженні.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з того, що позивачем не надано в якості доказу документів, які підтверджують, що він у зазначений ним термін знаходився у відрядженні, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 045210 від 14.04.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-7398/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-7398/2011
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 086125 від 20.03.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

12.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 № 086125.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 20.03.2011 р., а звернувся до суду з даним позовом 12.05.2011 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем не подано заяви про поновлення строків на оскарження постанови, тому враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 086125 від 20.03.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-7613/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-7613
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 093943 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 17.04.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.3 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, закінчив маневр на жовтий.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2011р. водій ОСОБА_1 17.04.2011р. о 11:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві на перехресті з вул. Будівельників для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед краєм проїзної частини та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 17.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Відповідачем не надано фотоматеріалів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 093943 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-7637/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-7637
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 277251 від 13.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.6.ґ ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищував.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2011р. водій ОСОБА_1 13.05.2011р. о 06:15 год. керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 на 106 км а/д Одеса - Новоазовськ, перевищив швидкість руху на автодорозі загального користування, рухався зі швидкістю 135 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Іскра", чим порушив п. 12.6.ґ ПДР.

Постановою від 13.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад "Іскра", яким вимірювалась швидкість руху, не має функцій фото- чи кінозйомки, тому відповідно до ст. 251 КУпАП дані приладу не являються доказами по справі.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 277251 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-7978/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-7978
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 096796 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 16.05.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6а ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, не здійснював обгону на перехресті.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2011р. водій ОСОБА_1 16.05.2011р. о 10:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по по а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 134 км, здійснив обгін транспортного засобу МАЗ державний номер НОМЕР_2 на перехресті, яке позначено д/з 1.23, чим порушив п. 14.6а ПДР.

Постановою від 16.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 096796 від 16.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій