Справа № 2а-2570/10
Суддя: Чумак О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2570/10
Провадження № 2570/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 30.07.2010 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 26.07.2010 року його визнано винним у тому, що 26.07.2010 року о 18 год. 28 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак В1 9626 ВЕ по вул. Ст.Халтуріна в м. Полтаві під час повороту праворуч на вул. Шевченка не пропустив пішоходів, які переходили проїжджу частину на яку він повертав, чим допустив порушення Правил дорожнього руху. Разом з тим він не згоден з викладеним у постанові, оскільки він, повертаючи на вул. Шевченка та побачивши пішоходів, які стояли на тротуарі, зупинився, проте останні не мали наміру переходити дорогу. Тому він продовжив рух, однак був зупинений інспектором ДАІ, який вказав на те, що він не надав переваги в русі пішоходам та склав протокол. В зв»язку з тим, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що інспектор діяв правомірно, протокол та постанова відносно позивача відповідають вимогам КпАП України. Факт порушення останнім ПДР підтверджується протоколом та відеозаписом порушення. Після оголошення судом перерви представник відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 26.07.2010 року інспектором ДПС відділу ДАІ м. Полтави ОСОБА_2 винесено постанову серії ВІ № 186241 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно! відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 26.07.2010 року о 18 год. 28 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтаві, під час повороту праворуч на вул. Шевченка не пропустив пішоходів, які переходили проїжджу частину на яку він повертав. Відповідно до оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушення фіксувалось на відеозаписуючий пристрій.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Як встановлено судом, інспектор ДПС, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не залучив та не опитав свідків правопорушення, а саме пішоходів, які проходили проїзджу частину та не зібрав достатніх доказів для підтвердження його вини.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись в тому числі на відеозапис правопорушення, який був зроблений інспектором ДПС. Проте ні на пропозицію суду надати вказаний доказ, ні на ухвалу суду про витребування доказу, зазначений відеозапис наданий не був.

Таким чином відповідач не довів правомірність винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно постанови від 26.07.2010 року, інспектором ДПС на позивача накладено адміністративне стягнення, при цьому не визнано його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого конкретною статтею КпАП.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС відділу ДАІ м. Полтави ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної г відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Полтава при УМВС України в Полтавській області серії ВІ № 186241 від 26.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий О.В. Чумак