Справа № 810/2074/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року 12:14 №810/2074/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., суддів Панової Г.В., Василенко Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача-1: ОСОБА_2,

представника відповідача-2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №810/2074/14

за позовом до проОСОБА_4 Державної фіскальної служби України, Київської митниці Державної фіскальної служби України визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та зобовязання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, Бориспільської митниці, Південної митниці про визнання протиправними і скасування наказів: Державної митної служби України від 09.01.2009 № 1-к, від 17.11.2008 № 584-к, Бориспільської митниці від 10.01.2009 № 4-к, Південної митниці від 17.11.2008 № 584-к; про зобовязання Державної митну службу України поновити позивача на посадах інспектора відділу митного оформлення № 4 Бориспільської митниці та заступника начальника митного поста Одеса-порт Південної митниці; зобовязання Державної митної служби України виплатити заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 у справі №810/2074/14, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 та від 16.09.2014, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними і скасовано накази Державної митної служби України від 09.01.2009 №1-к та Бориспільської митниці від 10.01.2009 №4-к, поновлено ОСОБА_4 на посаді інспектора відділу митного оформлення №4 Бориспільської митниці з 11.01.2009 та зобовязано Київську обласну митницю виплатити позивачеві заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

18 грудня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просить прийняти додаткову постанову, якою зобовязати Київську митницю Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_4 конкретну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дня його звільнення до дати закінчення терміну дії строкового договору за вирахуванням заробітної плати, отриманої ОСОБА_4 у ТОВ «Укрконсалтинг» у період вимушеного прогулу.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, ухвалою суду від 21.12.2015 в адміністративній справі №810/2074/14 призначено судове засідання на 23.12.2014 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник заявника, підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення у повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 з приводу заяви про ухвалення додаткового судового рішення заперечували.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цією ж статтею передбачено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог судом досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як на підставу для ухвалення додаткового судового рішення позивач посилається на ту обставину, що судом, під час постановлення рішення у справі №810/2074/14 зобовязано Київську митницю ДФС виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня його звільнення до дати закінчення терміну дії строкового договору, за вирахуванням заробітної плати, отриманої ОСОБА_4 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрконсалтинг».

При цьому зазначає, що оскільки при ухваленні судового рішення судом не визначено конкретної суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню, Київська митниця ДФС, виконуючи рішення суду по справі №810/2074/14 у зазначеній частині, виплатила середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі значно меншому, ніж належить сплатити відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, позивач вважає, що при вирішенні адміністративної справи судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №810/2074/14, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом у даній справі, заявив позовну вимогу щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у такій редакції: «зобовязати Державну митну службу України виплатити ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.11.2008 по день ухвалення судом рішення, виходячи з середнього заробітку».

Згідно частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 адміністративний позов задоволено у повному обсязі та зобовязано Київську обласну митницю виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня його звільнення до дати закінчення терміну дії строкового договору, за вирахуванням заробітної плати, отриманої ОСОБА_4 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрконсалтинг», у період вимушеного прогулу.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2014, задовольняючи вимоги позивача у частині виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом було встановлено, що вимушеним прогулом у позивача є період з 11.01.2009 по 11.04.2011 (останній день дії строкового договору).

При цьому, судом було зазначено, що відповідно до даних розрахунку заробітної плати ОСОБА_4, що містяться у матеріалах справи (том ІІ а.с. 165), розмір його заробітної плати за вказаний період становить 27294,01 грн. Позивач під час розгляду справи будь-яких зауважень стосовно здійсненого відповідачем математичного розрахунку середньої заробітної плати не висловив.

Крім того, судом встановлено, що позивач з 01.03.2011 прийнятий на посаду агента з митного оформлення вантажів та товарів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрконсалтинг», про що прийнято наказ № 04-к від 28.02.2011.

Разом з тим, доказів, що свідчили б про розмір отриманої ОСОБА_4 заробітної плати у ТОВ «Укрконсалтинг» у період з 01.03.2011 по 11.04.2011, позивач під час розгляду справи не надав.

Таким чином, суд зауважив про неможливість здійснити арифметичний розрахунок різниці у заробітку, а відтак, конкретизувати розмір виплати, що підлягає стягненню.

З урахуванням викладеного, суд зазначив, що належним способом виконання задоволення вимог позивача у частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є саме зобовязання Київської обласної митниці (Київської митниці ДФС) виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня його звільнення до дати закінчення терміну дії строкового договору, за вирахуванням заробітної плати, отриманої ОСОБА_4 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрконсалтинг», у період вимушеного прогулу.

Отже, суд зазначає, що питання про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було вирішено з урахуванням обставин справи та на підставі тих доказів, що були надані сторонами, а також у такий спосіб, про який сам просив позивач в адміністративному позові.

Таким чином, безпідставними є доводи представника позивача, що ухвалюючи судове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, судом не було прийнято рішення.

Необхідно також звернути увагу, що Київським окружним адміністративним судом при прийнятті постанови від 16.05.2014 не досліджувалося докази на підставі яких позивач просить ухвалити додаткове судове рішення, що виключає можливість розгляду заяви позивача у порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, оцінивши зміст постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2014, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 158-160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №810/2074/14 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Панченко Н.Д.

Судді Василенко Г.Ю.

ОСОБА_5

Текст ухвали виготовлено у повному обсязі та підписано 23.12.2015