Справа № 808/3904/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 рокусправа № 808/3904/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Дурасової Ю.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. у справі №808/304/15
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»
до: про:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області визнання протиправними дій та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:

17.07.2015р. Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ «Імексбанк») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) про визнання протиправними дій та скасування рішень /а.с. 3-5/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/3904/15 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ПАТ «Імексбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, та запроваджено процедуру тимчасової адміністрації, а тому на вимоги відповідача, що випливали з наявності непогашеного податкового боргу в сумі 598,95 грн., поширювався мораторій, передбачений ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», просив суд визнати протиправними дії і рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя та скасувати винесену податкову вимогу № 998-23 від 19.05.2015р. про сплату ПАТ «Імексбанк» податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 598,95 грн.; зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя вжити всіх необхідних заходів для вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про встановлення публічного обтяження майна ПАТ «Імексбанк» (та/або його відокремлених структурних підрозділів), вчинених у відповідності та/або на виконання податкової вимоги про сплату боргу № 998-23 від 19.05.2015р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. у справі №808/3904/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Імексбанк» до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та скасування рішень (суддя - Кисіль Р.В.) /а.с. 31-34/.

Позивач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 38-40/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 08.09.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 66-67/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, надано оцінку усім письмовим доказам, які були надані сторонами суду під час розгляду справи, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 08.09.2015р. у даній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податковий борг позивача з податку на нерухоме майно в сумі 598,95грн. виник на підставі поданох позивачем декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік, нараховане податкове зобов'язання за 1 квартал 2015 року - 598,95 грн., з терміном сплати 30.04.2015р..

19.05.2015р. ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя було прийнято податкову вимогу №998-23 /а.с. 7/, відповідно до якої сума податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 18.05.2015р. становить 598,95грн.. Вказана податкова вимога була направлена на адресу відповідача та отримана останнім 10.06.2015р..

25.05.2015 відповідачем на адресу позивача було направлено лист вих. № 7041/10/25-00-34 про надання переліку активів для реєстрації податкової застави, відповідно до якого відповідач повідомив, що сума податкового боргу позивача складає 598,95 грн. та керуючись ст. 89 ПК України просив у строк до 05.06.2015р. надати перелік ліквідних основних засобів, вартість яких дорівнює сумі податкового боргу на момент виникнення права податкової застави, для складання акту опису майна /а.с. 6/.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Під час розгляду даної адміністративної справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 26.01.2015р. правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 50 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015р. було прийнято рішення № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «ІМЕКСБАНК», згідно з яким починаючи із 27.01.2015р. в позивача запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Северина Юрія Петровича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 84 від 23.04.2015р. строк проведення тимчасової адміністрації в позивача та повноваження уповноваженої особи Фонду було продовжено по 26.05.2015р. включно.

21.05.2015р. Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК». Відповідно до вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.05.2015р. № 105 «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» - Северина Юрія Петровича, строком на 1 рік з 27.05.2015р. до 26.05.2016р. включно.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку: примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана податкова вимога була складена відповідачем 19.05.2015р., а рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Імексбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку було прийняте 21.05.2015р., таким чином податкова вимога була складена відповідачем до початку запровадження процедури ліквідації банку.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також те, що відповідачем не вчинялись будь-які дії з примусового стягнення коштів чи майна банку, не нараховувалась неустойка, інші санкції та не накладався арешт на кошти та майно банку, колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття податкової вимоги №998-23 від 19.05.2015р. діяв на підставі та в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 08.09.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2015р. у справі № 808/3904/15 ПАТ «Імексбанк» відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. у справі №808/3904/15 до закінчення апеляційного розгляду справи, тому з позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. у справі №808/3904/15 - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1339 грн. 80 коп. (реквізити для сплати судового збору - отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; КБКД 22030001; рахунок отримувача: 1004; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8). Судовий збір, за апеляційною скаргою (назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 29.12.2015р..

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Панченко