overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16504/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. справа 804/16504/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

23.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису №82 від 11.12.2015 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Так, позовну заяву підписано представником ОСОБА_1, довіреність на ім'я якого підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" ОСОБА_2, проте, документів на підтвердження посади директора до матеріалів позовної заяви не долучено.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, виправлення вищезазначених недоліків адміністративного позову.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О.Борисенко
Справа № 804/16481/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. справа 804/16481/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомв" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Толк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2015 року №.

Перевіривши позовну заяву, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

ОСОБА_1 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року «Про нестачу матеріалів, або недоліки у формуванні справи», встановлено, що до позовної заяви не додано додатки вказані у позовній заяві, а саме:оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомв" - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, виправлення вищезазначених недоліків адміністративного позову.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко

Ухвала не набрала законної сили 22.12.2015р.

Суддя П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Калита
Справа № 804/13961/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 804/13961/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства КОП» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 15 020,05 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року відкрито скорочене провадження у справі.

07.12.2015 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну позовних вимог від 02.12.2015 року, у які збільшив суму податкового боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, до 46 232,65 грн.

Судом встановлено на підставі заяви позивача про зміну позовних вимог, що остання за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а саме: позивач додатково просить суд стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати за землю.

У відповідності до статті 137 КАС України до початку розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 КАС України суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

У відповідності до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що позивач до заяви про зміну позовних вимог не додав документа про сплату судового збору у встановленому розмірі. У заяві позивач також не заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового бору.

Таким чином, заява позивача про зміну позовних вимог від 02.12.2015 року підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51,137,165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну позовних вимог від 02.12.2015 року повернути позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Помічник судді Р.Ю. Ричка
Справа № 804/13957/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 804/13957/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасасфальт» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 74 534,38 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року відкрито скорочене провадження у справі.

07.12.2015 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну позовних вимог від 02.12.2015 року, у які збільшив суму податкового боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, до 223 630,47 грн.

Судом встановлено на підставі заяви позивача про зміну позовних вимог, що остання за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а саме: позивач додатково просить суд стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати за землю.

У відповідності до статті 137 КАС України до початку розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 КАС України суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

У відповідності до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що позивач до заяви про зміну позовних вимог не додав документа про сплату судового збору у встановленому розмірі. У заяві позивач також не заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового бору.

Таким чином, заява позивача про зміну позовних вимог від 02.12.2015 року підлягає поверненню позивачу, оскільки не відповідача вимогам статті 106 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51,137,165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну позовних вимог від 02.12.2015 року повернути позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Помічник судді Р.Ю. Ричка
Справа № 804/15954/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2015 р.Справа №804/15954/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали подання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Стальекспорт" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальекспорт" про стягнення заборгованості.

У зв'язку з недоліками подання ухвалою суду від 27.11.2015 р. останнє було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, вищенаведену ухвалу позивач отримав 11 грудня 2015 року однак недоліки подання станом на 23 грудня 2015 року не усунені.

Крім того, 16 грудня 2015 року представник позивача повторно звернувся до суду із клопотанням про звільнення Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору з посиланням на відсутність фінансування.

Суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до внесених в Закон України "Про судовий збір" змін, органи ДФС позбавляються права на пільги щодо сплати судового збору .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевказане, подання має бути повернуте позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Подання Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальекспорт" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення подання надіслати позивачу разом із поданням та доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 23 грудня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/12614/11
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/12614/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н. В.
при секретарі - Чмух Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська до Колективного (народне) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" про відшкодування фактичних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду із адміністративним позовом до Колективного (народного) виробничого підприємства «Дніпропетровський комбайновий завод» про відшкодування фактичних витрат.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2011 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 20.10.2011 р. о 11:30 год.

24 січня 2012 року у судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Колективного (народного) виробничого підприємства «Дніпропетровський комбайновий завод» про відшкодування фактичних витрат залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-13124/09/0570
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтехсервіс” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області, звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальності “Стиролтехсервіс” про стягнення заборгованості.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2009 року позов управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтехсервіс” про стягнення заборгованості в сумі 1198.89 грн. задоволено у повному обсязі.

08.12.2015 року через канцелярію суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва від 24.11.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного суд вважає за належне розглянути питання про відновлення втраченого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 273, 274, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Сторонам по справі надати суду всі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи, а також усі документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи, а саме: позовна заява з усіма додатками, заяви клопотання по справі, заперечення на позовну заяву та інше (оригінали для огляду, копії для формування справи); надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 2а-13124/09/0570
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтехсервіс” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 р. №262, Донецький окружний адміністративний суд відновив свою роботу за новою юридичною адресою.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або частково, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, через канцелярію суду клопотань про відкладення вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження не надали.

Суд зазначає, що система діловодства та документообігу суду містить процесуальні документи по даній справі, що прийняті Донецьким окружним адміністративним судом, а саме: ухвалу про відкриття провадження по справі від 13.08.2009 року, постанову (вступна та резолютивна частина, повний текст) від 16.09.2009 року, виконавчий лист.

Дослідивши документи, які містяться в системі діловодства та документообігу суду, суд вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Козаченко А.В.