Справа № 810/5149/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року 810/5149/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Логістик» до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.01.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РМ Логістик» звернулося до суду з позовом до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «РМ Логістик» отримало оскаржуване податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 29.12.2014 р. №77/22-01/35735621 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РМ Логістик» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Софтпро-технолоджі» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. та з ПМП «Домінанта» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.» (далі ОСОБА_1 перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками ОСОБА_1 перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

Представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві. Надав суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. У обґрунтування своєї правової позиції вказав, що Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «РМ Логістик» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Софтпро-технолоджі» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. та з ПМП «Домінанта» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

16.11.2015 р. у судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «РМ Логістик» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Софтпро-технолоджі» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. та з ПМП «Домінанта» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. За результатами перевірки складено ОСОБА_1 перевірки в якому були зафіксовані порушення п.189.1 ст.189, п.198.2 (з урахуванням п. 187.9 ст.187), п. 198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, встановлено заниження податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 422400,00 грн. в т.ч за липень 2014 р. на суму 205000,00 грн. за серпень 2014 р. на суму 217400,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київської області винесено податкові повідомлення-рішення № від 22.01.2015 р., яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ в сумі 528000,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішеня став висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Софтпро-технолоджі» та ПМП «Домінанта». До вказаних висновків податковий орган прийшов на підставі того, що «Ірпінською ОДПІ отримано акт Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №18/11-23-22-06/31079924 від 03.10.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтопро- технолоджі», код за ЄДРПОУ - 31079924, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервуд- Груп» (код за ) за період з 01.06.2014 по 31.07.2014 року»: «Перевіркою ТОВ «Софтпро-технолоджі» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтервуд-Груп» (код 38714997) за період з по 31.07.2014 встановлено порушення відомості, викладені у поданих до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області податкових деклараціях за червень, липень 2014 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Інтервуд-Груп» (код 38714997) за червень 2014 в обсязі (без ПДВ) 11648402,95 грн. та на суму ПДВ 2329680,39 грн., за липень 2014 в обсязі (без ПДВ) 10740408,5 грн. та на суму ПДВ 2148081,7 грн., за серпень 2014 в обсязі (без ПДВ) 99962,5 грн. та на суму ПДВ 19992,5 грн., та в частині їх реалізації не відповідають дійсності.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Інтервуд-Груп» порушено ст.93 Цивільного кодексу України та ст.1 Закону України від 15.05.2003р. №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», далі по тексту Закон № 755- IV - Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме - за юридичною адресою ТОВ «Інтервуд-Груп» директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

Таким чином, у звязку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Софтпро-Технолоджі» по взаємовідносинам з ТОВ «Інтервуд-Груп» відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість за червень-липень 2014року.

Враховуючи викладене, первинні бухгалтерські та податкові документи отримані ТОВ «Софтпро-Технолоджі» від ТОВ «Інтервуд-Груп» за червень-липень 2014 року не мають юридичної сили та доказовості в звязку з тим, що діяльність контрагента-постачальника була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій. Отже, в ході проведення перевірки встановлено дефектність наданих до перевірки документів.

В результаті перевірки встановлено порушення п. 185.1, п. 187.1 та п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено податкові зобовязання з ПДВ на загальну суму 4503726 грн. в т.ч.: за червень 2014року в сумі 2332896 грн.,за липень 2014 року в сумі 2150144 грн. за серпень 2014 року в сумі 20686 грн. та п.198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 4497755 грн. в т.ч.: за червень 2014року в сумі 2329680 грн., за липень 2014року в сумі 2148082 грн. за серпень 2014року в сумі 19993 грн.».

У звязку з чим податковий орган вважає вищевказані взаємовідносини ТОВ «РМ Логістик» та ТОВ «Софтпро-технолоджі», ТОВ «Домінанта» не спричинили реального настання господарських операцій та були безтоварними.

Як стверджує позивач він мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Софтпро-технолоджі» та ПМП «Домінанта».

Згідно договору про надання послуг із прибирання території від 25.06.2014 р. №140625-1Р укладеному ТОВ «Софтпро-технолоджі» (Виконавець) та ТОВ «РМ Логістик» (Замовник) предметом якого є: Замовник доручає, а Виконавець надає йому послуги із прибирання території обєкта, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. М.Залізняка, 5.

ТОВ «Софтпро-технолоджі» надано послуги ТОВ «РМ Логістик», на що ТОВ «Софтпро-технолоджі» виписало податкові накладні.

Суму ПДВ по податкових накладних включено до податкового кредиту в липні 2014 р.

Судом встановлено, що кількість працюючих на ТОВ «Софтпро-технолоджі» за червень 2014 р. 4 особи, які фізично не могли виконувати такий обсяг роботи. Відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, а тому вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, отже такі операції не мають реального характеру.

За таких обставин суд вважає, що договори укладені між ТОВ «Софтпро-технолоджі» та ТОВ «РМ Логістик» є безтоварними.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору про надання послуг із прибирання території від 28.07.2014 р. №140728-1Б, укладеному ПМП «Домінанта» (Виконавець) та TOB «РМ Логістик» (Замовник), Замовник доручає, а Виконавець надає йому послуги із прибирання території обєкту (перелік яких зазначено у додатку 1 до Договору), що знаходиться за адресою: Київська область, м Буча, вул. М.Залізняка, 5.

Вартість послуг за договором (п 2.1 Договору) становить суму всіх актів які будуть надаватися: генеральне комплексне прибирання приміщення (в т.ч. після ремонту, будівництва, свята) 1 кв.м. приміщення = 50,00 грн. з ПДВ та прибирання прилеглих територій в літній період - 25,00 грн. за 1 кв.м., в зимній період - 35,00 грн. за 1 кв.м.

Оплата наданих Виконавцем послуг (п 3.1 Договору) здійснюється Замовником за кожною окремою поданою заявкою на протязі 60 днів після завершення з моменту підписання ОСОБА_1 наданих послуг в розмірі, залежному від фактичного обєму їх надання у відповідності із розцінками, вказаними в п.2.1 Договору.

Розрахунки проводились в безготівковій формі ТОВ «РМ Логістик» протягом серпня 2014 року оплату за послуги згідно договору №140728-2Б від 28.07.2014 р. перераховано в повному розмірі, станом на кінець перевірки по розрахунках з ПМП «Домінанта» дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

В результаті проведеного аналізу бази даних 1С «Податковий блок» встановлено, що ПМП «Домінанта» станом на звітну дату знаходиться на обліку в Кіровоградській ОДПІ (з 20.12.1991 року перебував на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), основний вид діяльності - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, стан платника - 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей), згідно даних звіту 1-ДФ за III квартал 2014 року чисельність працюючих 3 чоловіки (з них 2 чоловіки - з 01.07.2014 року).

Згідно поданої податкової звітності вищезазначеним підприємством встановлено відсутність основних засобів.

Відповідно до ст.19 Закону № 755-IV юридична особа щорічно, починаючи з наступного року з дати її державної реєстрації, протягом одного місяця зобовязана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу. Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу залишається державним реєстром без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ч.І, 2 ст.8 цього Закону. Якщо реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу не була надана юридичною особою в установлений цією частиною строк, державний реєстратор зобовязаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для юридичної особи для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення звязку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники поіштзгз зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об"єкпв оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,далі по тексту Закон №996-XIV, визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

У разі постачання необоротних активів, у тому числі в разі їх самостійної ліквідації, переведення з виробничих у невиробничі, переведення з використання в оподатковуваних операціях для використання в неоподатковуваних, база оподаткування визначається виходячи з їх балансової вартості на момент їх постачання.

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит та податкові зобовязання для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно абз. а п. 186.1 ст. 186 ПК України місцем постачання товарів є фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту).

Також суд вважає, що для факту реальності господарських операцій необхідно встановити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, відсутні докази фізичних, технічних, технологічних можливостей виконання ТОВ «Софтпро-технолоджі», ПМП «Домінанта» вищевказаних договорів.

За таких обставин суд вважає, що договори укладені між ТОВ «РМ Логістик» та ТОВ «Софтпро-технолоджі», ПМП «Домінанта» є безтоварними.

Також, відповідно до абз. а п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Суду не надано докази технологічних можливостей виконання ТОВ «Софтпро-технолоджі» та ПМП «Домінанта» вищевказаних договорів.

За таких обставин суд вважає, що договори укладені між ТОВ «РМ Логістик» та ТОВ «Софтпро-технолоджі», ПМП «Домінанта» є безтоварними.

Таким чином, по даним господарським операціям встановлено заниження TOB «РМ Логістик» податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 422400,00 грн. в т.ч за липень 2014 р. на суму 205000,00 грн. за серпень 2014 р. на суму 217400,00 грн., а отже відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.