Справа № 814/1679/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1679/15

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Рецикл», ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Рецикл» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4, про скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Рецикл» звернулось з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4, про скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи від 10.01.2007 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року зазначений позов залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До вимог зазначеної апеляційної скарги приєднався ОСОБА_2 засновник (учасник) ТОВ НВФ «Рецикл».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваного рішення, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

Такий висновок суд першої інстанції обґрунтовує тим, що позивачу було відомо про існування оскаржуваного реєстраційного запису щодо ТОВ НВФ «Рецикл» раніше, але жодних дій, спрямованих на оскарження такого запису, позивачем не здійснювалося.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини для правильного вирішення цього процесуального питання, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, підставою для звернення із цим позовом є встановлені обставини в ході розгляду справ №№ 2а-5583/11/1470, 915/1194/13, 814/3019/14 та фактично постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року, якою зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 внести у запис 1 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців данні наведені у реєстраційній картці № 6 від 09.01.2007 року, а саме: перелік фізичних осіб-засновників (учасників) цієї юридичної особи, та про розмір їх внесків до його статутного фонду.

Зазначені обставини є безумовною підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції безпідставно не враховано, що позивач в рамках розгляду справи № 814/3019/14 звертався із заявою про збільшення заявлених позовних вимог, в якій і заявлялись вимоги, що і у цій справі, проте ця заява була повернута заявнику у звязку з тим, що ним змінюється предмет вимог, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Крім того, колегія суддів наголошує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (справа «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року).

Окрім цього, у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, судом першої інстанції зазначені обставини не були прийняті до уваги, що призвело до необґрунтованого рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду в порядку ст. 100 КАС України не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення цього питання.

Оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання, суд апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Рецикл», ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Рецикл» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4, про скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Рецикл» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4, про скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Димерлій