Справа № 2а-99/10
Суддя: Бунчак Б.Р.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-99/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1Р

секретаря судового засідання Ковалів А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 10 лютого 2010 року АТ №064250 по справі про адміністративне правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 10 лютого 2010 року інспектор ДПС Калуського взводу взводу в Івано-Франківській області ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн за перевищення швидкості. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки ним не здійснено дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що він рухався на своєму автомобілі по вул..Львівській у м.Калуш із швидкістю 60-80 км/год., що відповідно до чинного законодавства не являє собою складу адміністративного правопорушенняю

Інспектор дорожньо-патрульної служби Калуського взводу взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_3О, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у відсутності відповідача ОСОБА_3, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, -працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст.258 зазначеного Кодексу разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 10 лютого 2010 року винесено постанову АТ №064250 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості.

Вказана постанова винесена з порушенням ст. 285 КУпАП, а саме у постанові відсутні вказівки на те хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Беркут», хоча це повинно бути зафіксовано.

Інспектором ДАІ не вручено та не надіслано позивачу протокол, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією постанови АТ №058734

. Про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. дізнався з виклику відділу виконавчої служби, який відправлений 30.04.2010 року, ( а.с. 4)

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано суб»єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржуються

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушенні АТ №064250 від 10 лютого 2010 року винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

ПО СТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 10 лютого 2010 року АТ №064250 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 260 ( двісті шістдесят ) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

ОСОБА_1Р

Суддя Б.Р.Бунчак

Постанова в повному об'ємі виготовлена 15 липня 2010 року