Справа № 516/309/15-а
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Т Е П Л О Д А Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 516/309/15-а
Провадження №2-а/516/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Ходан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі ОСОБА_2), про визнання неправомірною бездіяльність відділу та зобовязати вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2015 року ним було отримано постанову №48177877 про повернення виконавчого документу стягувачеві разом із виконавчим листом №2-а-34/07 виданим 28.10.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з УПСЗН виконавчого документу Теплодарської міської ради Одеської області на його користь недоплаченої разової щорічної грошової допомоги за 2005 та 2006 роки як учаснику бойових дій у сумі 2955,00 грн., за 2007 рік недоплачену разову щорічну грошову допомогу як інваліду війни в сумі 2888,00 грн., а всього 5843,00 грн.

16.11.2015 року на думку державного виконавця вказане виконавче провадження було завершено на підставі п.2ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю коштів на рахунку №822, хоча у виконавчому документі не вказано будь якого рахунку боржника, тому виконавець повинен був накласти арешт на всі рахунки в ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області. Позивач вважає, що підстава для завершення виконавчого провадження є необґрунтованою та постанова про повернення виконавчого документу винесена передчасно.

На підставі викладеного просить суд визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними, скасувати постанову про повернення №48177877 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.11.2015 року, зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області накласти арешт на всі рахунки боржника.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити (а.с. 13).

Від представника відповідача надійшло заперечення в якому він зазначив, що проти позову заперечує, зазначивши, що 17.01.2015 року на адресу ОСОБА_2 надійшов виконавчий лист №2-а-34/07 виданий Теплодарським міським судом Одеської області 28.10.2010 року про стягнення з управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 недоплачену разову допомогу. 17.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено рекомендованим листом боржнику до виконання та стягувачу, простою кореспонденцією до відома. Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в якому вони зазначають, що не можуть виконати виконавчий лист №2-а-34/07 від 28.10.2010 року у звязку з відсутністю коштів на рахунку №9822 (щорічна разова грошова допомога ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань) на виконання рішення суду.

16.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві звязку з тим, що при виконанні виконавчих документів даної категорії, державний виконавець має право звертати стягнення виключно на рахунки боржника.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.07.2015 року відділом примусового виконання рішень було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-34/07 виданого 28.10.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області (а.с.29).

16.11.2015 року відділом примусового виконання рішень було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, звязку з тим, що при виконанні виконавчих документів даної категорії, державний виконавець має право звертати стягнення виключно на рахунки боржника (а.с. 36).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 3 Порядку виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників встановлено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів №440 від 03.09.2014 рок «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», зазначається наступне рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцем знаходженням боржника для проведення обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Згідно пп. 7 п.2 вищезазначеного Порядку рішення виконавчі документи за рішенням суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» субєкти, які видані або ухвалені до 01 січня 2013 року. Відповідно до пп. 4 п. 2 Порядку органи державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження обєктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем дії, спрямовані на виконання рішення суду у період з відкриття виконавчого провадження до моменту повернення виконавчого документу здійснювались правомірно.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, а позивачу для стягнення коштів слід звернутися до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №440 «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою».

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014 року «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Законом України «Про виконавче провадження» ст. 2, 11, 71, 158 161, 163, 181 КАС України

П О С ТА Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними, скасування постанови про повернення №48177877 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.11.2015 року та зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області накласти арешт на всі рахунки боржника відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2015 року

Суддя: