Справа № 2-а-580/10
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М., за участю секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Жмеринка прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначив, що 20 жовтня 2010 року посадовою особою - інспектором ДПС ВДАІ м. Жмеринка був складений протокол серії АВІ № 028343 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 - 1 КУпАП - експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

Свій позов позивач аргументував тим. що в протоколі серії АВІ № 028343 відсутні посилання на норми правил дорожнього руху, які на думку інспектора ним порушені. Крім цього, ні з протоколу ні з постанови не зрозуміло, ідентифікаційні номери яких саме складових частин автомобіля не відповідають записам в реєстраційних документах. В даному протоколі зазначено, що транспортний засіб не зареєстрований у встановленому порядку, а саме встановлений двигун автомобіля Мерседес.

Позивач стверджує, що двигун автомобіля НОМЕР_1 відповідає нормам та правилам, встановлений відповідно до дозволу в ДАІ. Крім цього, даний автомобіль проходить державний технічний огляд, який проводять працівники автотехнічної інспекції ДАІ Жмеринського району. Жодних невідповідностей при черговому огляді виявлено не було.

Крім наведеного, як вбачається із змісту протоколу позивача притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121-1 КУпАП. Частини «5» у ст. 121-1 даного Кодексі не має.

Позивач просив суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Жмеринка прапорщика міліції ОСОБА_2 1.1, по складанню постанови серія АВ № 249290 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року та скасувати постанову АВ № 249290 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надавиш до суду заяву, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач інспектор ІДПС ВДАІ м. Жмеринки прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце був належним чином повідомлений.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу' може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.10.2010р. о 08 год. 10 хв., керував транспортним засобом біля Ж/Д переїзду Браїлів - Леляки який не зареєстрований у встановленому порядку, а саме встановлений двигун автомобіля Мерседес(а.с.4). За результатами розгляду зазначеного протоколу була винесена постанова серії АВ № 249290 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 20.10.2010 року о 08 год. 10 біля Ж/Д переїзду керував автобусом ГАЗ 249290 державний номерний знак 96865ВІ, який не зареєстрований у встановленому порядку, в звязку з чим на нього накладений штраф у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Крім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених остатніх доводів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, -чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржену постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Жмеринка прапорщиком міліції ОСОБА_2 слід скасувати, а його дії визнати незаконними, так як оскаржена постанова про адміністративне правопорушення не мотивована, її зміст не відповідає складеному протоколу про адміністративне правопорушення. В постанові не зазначено, який пункт ПДР України порушив позивач, на підставі яких доказів інспектор прийшов до висновку, що автомобіль належним чином не зареєстрований, адже транспортний засіб не затримувався і реєстраційні документи на нього не вилучалися, відомостей про перевірку зазначеного транспортного засобу чи документів на нього відповідним спеціалістом-автотехніком в протоколі та постанові не міститься. За ст.121 - 1 КУпАП відповідальність наступає в разі - експлуатації водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені. В постанові не зазначена обєктивна сторона правопорушення, адже Інспектор не вказав ній, які складові частини не відповідають записам в реєстраційних документах, що виключає відповідальність за ст. 121-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163, КАС України, на підставі ст. 121-1, ст.ст. 251, 252, 278, 280 КУпАП, суд

постанова:

позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Жмеринського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Якубовича Ігоря Ігоровича по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року.

Постанову від 20.10.2010 року, серії АВ №249290 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити.

Згідно ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ