Справа № 298/1232/15-а
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1232/15-а
Номер провадження 2-а/298/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону УПП м. Ужгороді та Мукачеві Семен Йосипа Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 16 грудня 2015 року інспектором роти №2 батальону УПП м. Ужгороді та Мукачеві Семен Й.Й. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за те, що він порушив вимогу дорожнього знаку п.15.9.Г ПДР України здійснив зупинку, стоянку ближче 10 м. від пішохідного переходу. Позивач свої вимоги мотивує тим, що Правил дорожнього руху не порушував. Зазначає, що відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, при цьому допустив грубі порушення норм процесуального права. Так, інспектором не зафіксовано правопорушення показаннями технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, до постанови не додано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано порушення. Не відібрано пояснення, не надано позивачу матеріалів для ознайомлення. З наведених у позові підстав просить визнати постанову протиправною та скасувати .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №2 Семен Й.Й. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 16 грудня 2015 року інспектором роти №2 Семен Й.Й. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 16 грудня 2015 року о 14 год.40 хв. в м. Ужгороді пл. Ш.Петефі,15 керуючи транспортним засобом Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку,стоянку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.Г ПДР України.

Згідно ст.ст. 245,252 КупАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають грунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі Закону.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті передбачається,що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається, в матеріалах справи, крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, відповідач не з`явився в судове засідання та не надіслав до суду заперечення на позов, тому позов підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст.283 ч.2.ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; -технічний засіб, який здійснено фото або відеозапис; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Як видно з постанови, яка була винесена відповідачем ОСОБА_2 вона не відповідає цим вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 159- 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону УПП м. Ужгороді та Мукачеві Семен Йосипа Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 701579 від 16 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. - визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча Лютянська М.С.