Справа № П/811/2410/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 рокусправа № П/811/2410/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № П/811/2410/15 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект» до Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови в частині та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати постанову, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 031536 від 05.03.2015 року, винесеної ВДВС Кіровоградського РУЮ в частині накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- зобов'язати ВДВС Кіровоградського РУЮ, винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці "ТОВ "Кей Колект", на підставі Іпотечного договору від 15.07.2008 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Позивач не погодився із ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржене рішення скасувати.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до дати формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме 09.07.2015 року, позивач дізнався про оскаржене рішення відповідача.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що встановлений частиною 2 статті 181 КАС України десятиденний підлягає застосуванню у разі виникнення спору, пов'язаного з діяльністю органу виконавчої служби.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тому, враховуючи дату звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом, а саме 31 липня 2015 року (про що свідчить поштовий штемпель на конверті), суд першої інстанції вірно залишив адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» без розгляду.

Крім того, поважних причин щодо пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач не навів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № П/811/2410/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак