Справа № 826/17338/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 грудня 2015 року № 826/17338/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Гарника К.Ю., Кобилянського К.М., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Приватного підприємства "Смачний Світ"

до Лікарчука Костянтина Ігоровича - заступник Голови Державної фіскальної

служби України

Одеської митниці Державної фіскальної служби України

Південного регіонального управління Державної фіскальної служби України

третя особа ДП"Іллічівський морський торгівельний порт"

ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат"

про визнання протиправними дій

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Смачний Світ" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Заступника Голови Державної фіскальної служби України Лікарчука Костянтина Ігоровича (надалі - Відповідач 1), Одеської митниці Державної фіскальної служби України(надалі - Відповідач 2), Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (надалі - Відповідач 3) третя особа: ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" (надалі - третя особа 1), ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" (надалі - третя особа 2) про визнання протиправними дій Заступника Голови Державної фіскальної служби України Лікарчука Костянтина Ігоровича щодо сприяння переміщенню через митний кордон України корабля "SELDENIZ" (ІМО: 9540601, ММSІ:27104622) з вантажем феронікеля, що мало місце 03.07.2015р.; визнати протиправними дії Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо надання дозволу на перетин державного кордону України і переміщення вантажів кораблем "SELDENIZ" (ІМО: 9540601, ММSІ:27104622), що мало місце 03.07.2015р.; визнати протиправними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо завершення митного оформлення та погодження переміщення через митний вантажу феронікеля, який був завантажений на борт корабля "SELDENIZ" відповідно до митних декларацій: ВМД №901050001/15/000663, ВМД №901050001/15/000678, ВМД №901050001/15/000696, ВМД №901050001/5/718.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Відповідачі своїми діями перевищили свої повноваження і незаконно надали дозвіл на відправку за межі України корабля із заарештованим вантажем на борту, чим грубо порушили чинне законодавство України та завдали Позивачу значної матеріальної шкоди, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представники Позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлена про розгляд справи. Заперечення проти позовних вимог не надала.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, в обґрунтування заперечення зазначає, що Одеська митниця ДФС під час завершення митного оформлення та погодження переміщення через митний кордон України судна закордонного плавання "8ЕІЛ)ЕМ2И та вантажу феронікелю, який був завантажений на борт судна закордонного плавання "SELDENIZ" відповідна до митних декларацій ІМО 9540601, ММ8І:27104622, відповідно до митних декларацій ВМД № 901050001/15/000663, ВМД № 901050001/15/000678; ВМД № 901050001/15/000696; ВМД № 901050001/15/000718 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси Позивача, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ПП "Смачний Світ".

Представник Відповідача 3 проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи 1 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в письмових поясненнях.

Представник третьої особи 2 проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2015 року Ухвалою Комсомольского районного суду міста Херсона по справі №667/4908/15-ц за заявою Приватного підприємства "Смачний Світ" був накладений арешт на майно, а саме: вологу окислену нікелеву руду у кількості 72000 м.т., що знаходиться в ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Труда, 6); готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.- 31076956- 010:2011) у кількості 7000 м.т., що частково був завезений в ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Труда, 6) відповідно до митних декларацій: ВМД № 901050001/15/000663; ВМД № 901050001/15/000678: ВМД № 901050001/15/000696; ВМД № 901050001/5/718: який в подальшому був завантажений на корабель з назвою "SELDENIZ" ІМО: 9540601, ММSІ: 27104622, відповідно до митних декларацій: ВМД № 901050001/15/000663; ВМД № 901050001/15/000678; ВМД № 901050001/15/000696; ВМД № 901050001/5/718.

В.О. начальника відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку на виконання Ухвали Комсомольского районного суду міста Херсона по справі №667/4908/15-ц від 26 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження та винесена постанова від 01.07.2015 року серії ВП № 47991291 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", якою був накладений арешт на майно, а саме: вологу окислену нікелеву руду у кількості 72000 м.т., що знаходиться в ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Труда, 6); готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.- 31076956- 010:2011) у кількості 7000 м.т., що частково був завезений в ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Труда, 6) відповідно до митних декларацій: ВМД № 901050001/15/000663; ВМД № 901050001/15/000678: ВМД № 901050001/15/000696; ВМД № 901050001/5/718: який в подальшому був завантажений на корабель з назвою "SELDENIZ" ІМО: 9540601, ММSІ: 27104622, відповідно до митних декларацій: ВМД № 901050001/15/000663; ВМД № 901050001/15/000678; ВМД № 901050001/15/000696; ВМД № 901050001/5/718.

В рамках відкритого виконавчого провадження В.О. начальника відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Клименко Д.Г. 3 липня 2015 року склав акт опису та арешту майна, що знаходилося в ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та на кораблі "SELDENIZ" (ІМО: 9540601, ММSІ: 27104622), який на день опису знаходився на 8- му причалі ДП "Іллічівський морський торговельний порт".

Судно "SELDENIZ" (ІМО: 9540601, ММSІ: 27104622) було на вихід з України та вибуття з Іллічівського порту о 17.00 03.07.2015 року.

Позивач вважає, що не зважаючи на пряму заборону, накладену ухвалою суду та постановами державного виконавця, порушуючи діюче законодавство України, Відповідачі протиправно надали змогу арештованому майну покинути територію України, що в свою чергу стало підставою для звернення до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнати протиправними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо завершення митного оформлення та погодження переміщення через митний вантажу феронікеля, який був завантажений на борт корабля "SELDENIZ" відповідно до митних декларацій: ВМД №901050001/15/000663, ВМД №901050001/15/000678, ВМД №901050001/15/000696, ВМД №901050001/5/718, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до зони діяльності митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС 03.06.2015 року надійшов вантаж "феронікель марки ФН-20Р" загальною кількістю 2730750 кг, який був оформлений Кіровоградською митницею за митними деклараціями (далі - МД) від 22.05.2015 року № 901050001/15/000663, від 26.05.2015 року № 901050001/15/000678 та від 29.05.2015 року № 901050001/15/000696 та направлено для подальшого пропуску за межі митної території на морському судні в пункті пропуску "Іллічівський морський торговельний порт".

Згідно з дорученням від 04.06.2015 № 10 товар, зазначений у вказаних МД 06.06.2015 року завантажено на теплохід "SELDENIZ".

До Одеської митниці ДФС надійшли листи прокуратури Кіровоградських області від 06.06.2015 року № 17-3585-14 та № 17-35-85/2-14, якими повідомляється, що в ході досудового слідства, яке здійснює слідчий відділ прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні №0000098 (розпочатому 09.09.2014), виникла необхідність проведення дослідження належних «BOWRIN TRADING OU» готової продукції (феронікель ФН-20Р) в кількості 7 000 м.т. за МД №№901050001/2015/000663, 901050001/2015/000678, 901050001/2015/696, 901050001/2015/718 та сировини (вологої окисленої нікелевої руди) в кількості 72 000 м.т., що перебуває на зберіганні у ДП "Іллічівський морський торгівельний порт". До завершення відповідних досліджень, прокуратура просила припинити митне оформлення, відвантаження та вивезення з митної території зазначених товарів.

Проте, 15.06.2015 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист № 17-3585-14, яким прокуратура Кіровоградської області відкликала свої попередні листи від 06.06.2015 року № 17- 3585-14, № 17-35-85/2-14 та просила відновити митне оформлення та дозволити переміщення зазначених в листах вологої окисленої нікелевої руди та готової продукції феронікель ФН-20Р.

У відповідь на звернення Одеської митниці ДФС прокуратура Одеської області листом від 19.06.2015 № 17/1/1-11120-15 повідомила, що стосовно оглянутого вантажу будь-які перешкоди та заборони у митному оформленні та руху не встановлювалися.

Відповідач 2 зазначає, що враховуючи набрання законної сили 18.06.2015 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира про скасування заходів забезпечення позову та на виконання вимог митного законодавства за дорученням від 19.06.2015 року №10/1 вантаж феронікель марки ФН-0Р в кількості 1233350 кг було довантажено на т/х "SELDENIZ".

На адресу митного органу 26.06.2015 року надійшов лист Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального управління ДФС, яким інформувалось про можливість оформлення вантажу на теплоході "SELDENIZ".

Також, 26.06.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшла інформація від Кіровоградської митниці ДФС про складення Аркушу коригування до МД від 03.06.2015 року №901050001/2015/000718 та від 29.05.2015 року №901050001/2015/000696, з приведенням у відповідність даним щодо вартості товарів заявлених у МД та у рахунках фактурах від 03.06.2015 року № 0066 та від 29.05.2015 року №0064.

З вищезазначених матеріалів справи вбачається, що Відповідачем 2 вчинялися відповідні дії, які не суперечать законодавству.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 у справі № 667/4908/15-ц накладений арешт на майно, яке є предметом договору купівлі продажу № 332-К від 27.04.2015, а саме: на вологу окислену нікелеву руду у кількості - 72 000 м.т., що знаходиться в ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Труда, 6); готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011) у кількості 7 000 м.т., що частково був завезений в ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Труда, 6) відповідно до митних декларацій: ВМД №901050001/15/000663, ВМД №901050001/15/000678; ВМД №901050001/15/000696; ВМД №901050001/15/000718; який в подальшому був завантажений на корабель з назвою "SELDENIZ" ІМО:9540601, ММSІ:27104622, відповідно до митних декларацій ВМД №901050001/15/000663, ВМД №901050001/15/000678; ВМД №901050001/15/000696; ВМД №901050001/15/000718, яке було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 30.04.2015 року.

Відповідач 2 зазначає, що в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року у справі № 667/4908/15-ц не був зазначений порядок її виконання, Одеська митниця ДФС звернулась до Комсомольського районного суду міста Херсона із заявою від 30.06.2015 року № 1059/5/15-70-10, в якій просила суд роз'яснити спосіб та порядок виконання ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року у справі № 667/4908/15-ц, а саме, роз'яснити чи передбачає накладений арешт на вищезазначене майно, заборону здійснення митного оформлення вищезазначеного вантажу, а також заборону випуску вантажу за межі митної території України.

Листом від 01.07.2015 року № 25481/15 Комсомольський районний суд міста Херсона повідомив митницю про те, що вказаною ухвалою суду не зазначено про заборону вчиняти певні дії щодо вказаного майна, як то передбачено п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, зокрема пов'язані із здійсненням господарської діяльності з приводу такого майна його власниками.

Крім того, Комсомольський районний суд міста Херсона у вищезазначеному листі зазначив, що роз'яснення ухвали суду в порядку ст. 221 ЦПК України можливе лише за заявою осіб, які беруть участь у справі або за заявою державного виконавця (копія листа від 01.07.2015 р. залучена до матеріалів справи).

Судом досліджено Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26.06.2015 року у справі № 667/4908/15-ц та Лист від 01.07.2015 року № 25481/15 та встановлено, що судовим рішенням не заборонено митному органу вчиняти дії щодо митного оформлення спірного вантажу.

До Одеської митниці ДФС 01.07.2015 року засобами факсимільного зв'язку надійшла постанова в.о. начальника відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 32) про відкриття виконавчого провадження № 47991291 з виконання ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 у справі № 667/4908/15-ц.

Одночасно засобами факсимільного зв'язку надійшла постанова в.о. начальника відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 32) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про доручення про проведення перевірки.

Відповідач зазначає, що враховуючи відповідь Комсомольського районного суду міста Херсона від 01.07.2015 № 25481/15, що роз'яснення ухвали суду в порядку ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України можливе лише за заявою осіб, які беруть участь у справі або за заявою державного виконавця, 01.07.2015 за вих. № 1080/5/15-70-10 направила заяву до відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 32) з проханням звернутися до Комсомольського районного суду міста Херсона із заявою про роз'яснення ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 у справі № 667/4908/15-ц, а саме роз'яснити, чи передбачає накладений арешт на вищезазначене майно заборону здійснення митного оформлення вищезазначеного вантажу, а також заборону випуску вантажу за межі митної території України.

Проте, як свідчать матеріали справи, відділом ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку було залишено без реагування звернення Відповідача.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно частин 2, 3 статі 318 Митного кодексу України митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Відповідно до пункту 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, усі види контролю у пунктах пропуску для морського, річкового та поромного сполучення здійснюються комісією, що складається з представників органу охорони державного кордону, митного органу, адміністрації порту та/або агентської організації (морського агента). Комісію очолює посадова особа органу охорони державного кордону.

Пунктом 15 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що пропуск осіб, транспортних засобів і товарів через державний кордон здійснюється уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону за наявності відміток про перетинання державного кордону та відміток посадових осіб митного органу, інших контролюючих органів (у разі проведення державного контролю посадовими особами зазначених органів) про позитивні результати передбачених законодавством видів контролю.

Як свідчать матеріали справи, 03.07.2015 року після здійснення митних формальностей відносно судна "SELDENIZ" митним органом здійснено його пропуск за межі митної території України.

Відповідач зазначає, що наприкінці робочого дня, 03.07.2015 до Одеської митниці ДФС надійшла копія акту опису й арешту майна від 03.07.2015, відповідно до якого в.о. начальника ВДВС Ленінського РУЮ в м. Донецьку Клименко Д.Г., в присутності представника прикордонної служби, відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 у справі № 667/4908/15-ц описано і накладено арешт на майно: на вологу окислену нікелеву руду у кількості - 72 000 м.т., що знаходиться в ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Труда, 6); готовий продукт (феронікель ФН-20Р, технічні умови ТУ У 27.3.-0:2011) у кількості 7 000 м.т., що частково був завезений в ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (, адреса: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Труда, 6) відповідно до митних декларацій: ВМД №901050001/15/000663, ВМД №901050001/15/000678; ВМД №901050001/15/000696; ВМД №901050001/15/000718; який в подальшому був завантажений на корабель з назвою "SELDENIZ" ІМО:9540601, ММSІ:27104622, відповідно до митних декларацій ВМД №901050001/15/000663, ВМД №901050001/15/000678; ВМД №901050001/15/000696; ВМД №901050001/15/000718, яке було передано відповідачу за актом приймання-передачі.

Положеннями ч. 1, ч. 2 та ч. 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Судом досліджено Акт №б/н опису й арешту майна від 03.07.2015 року, складений Державним виконавцем Д.Г. Клименко (на стор. 1 взагалі не зрозуміле П.І.Б) та встановлено, що в даному акті відсутня інформація: про опис майна (опечатування або вилучити його), кому передано на відповідальне зберігання арештоване майно та на який термін накладено арешт, а отже, твердження Позивача про те, що на майно накладено арешт та митним органом вчинено протиправні дії, судом не береться до уваги, оскільки в наданих документах відсутні дані про заборону митному органу вчиняти дії щодо митного оформлення спірного вантажу.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься витяг з інформаційної системи «Управління документами» наданий Відповідачем, з якого вбачається про відсутність інформації про накладення арешту на спірне майно та відсутня інформація про Постанову від 01.07.2015 р. в.о. начальника відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 32) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про доручення про проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнати протиправними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо завершення митного оформлення та погодження переміщення через митний вантажу феронікеля, який був завантажений на борт корабля "SELDENIZ" відповідно до митних декларацій: ВМД №901050001/15/000663, ВМД №901050001/15/000678, ВМД №901050001/15/000696, ВМД №901050001/5/718 є необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог визнання протиправними дії Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо надання дозволу на перетин державного кордону України і переміщення вантажів кораблем "SELDENIZ" (ІМО: 9540601, ММSІ:27104622), що мало місце 03.07.2015р., суд зазначає наступне.

На адресу Південного регіонального управління Держприкордонслужби України (в подальшому Регіональне управління) 19.06.2015 року за вхідним №9778 із відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області за вих. №03-6236 від 19.06.15 надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2015 року зі змісту якої встановлено, що припинено чинність арешту майна боржника (волога окислена нікелева руда у кількості 72000м.т. та готовий продукт феронікель ФН-20Р у кількості 7000 м.т.) які розташовані на складах ДП

«Ілічівський морський торговельний порт».

Відповідач 3 зазначає, що попередньо будь яких судових рішень чи інших виконавчих документів з зазначеного питання на адресу Регіонального управління - не надходило.

В подальшому, 06.07.2015 року на адресу Регіонального управління одночасно надійшло два листи від відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, один з яких від 03.07.2015 року вих. №03-6908 (вхідний №10872 від 06.07.15) та другий від 06.07.2015року вих. №03-6918 (вхідний №10873 від 06.07.15).

Зі змісту зазначених листів встановлено, що ними Регіональне управління повідомлялось про намір посадових осіб виконавчої служби провести виконавчі дії на території Іллічівського морського торговельного порту, в тому числі і на кораблі "SELDENIZ" (ІМО:9540601, ММSІ:27104622), які полягали в складанні акту опису і арешту майна. При цьому першим листом (від 03.07.2015 року вих. №03-6908) повідомлялось, що зазначені дії заплановано провести 15.07.15 року з 09.00, а другим листом (від 06.07.2015 року вих. №03-6918) уточнювалось, що зазначені дії планується провести 08.07.15 року з 09.00.

Також, лише 09.07.2015 року за вх. №11150, на адресу Регіонального управління за супровідним листом (вих. №654 від 01.07.2015) з відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшла Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2015 (ВП №47991291) та Постанова про доручення про проведення перевірки від 01.07.2015. Зі змісту даних документів було встановлено, що дійсно має місце факт накладення арешту на майно боржника а саме: волога окислена нікелева руда у кількості 72000м.т. та готовий продукт феронікель ФН-20Р у кількості 7000 м.т. який в подальшому був завантажений на корабель "SELDENIZ" (ІМО:9540601, ММSІ:27104622).

Як вже було встановлено судом та не заперечується сторонами, судно "SELDENIZ" (ІМО:9540601, ММSІ:27104622) було оформлено на відхід з України та вибуло з Іллічівського порту о 17.00 03.07.2015 року, що підтверджується актом комісійного контролю судна. Тобто зазначене судно пройшло прикордонно-митне оформлення задовго до надходження на адресу Регіонального управління документів зі змісту яких могло би стати відомо про наявність певних обмежень стосовно вантажу який був на судні.

Для з'ясування всіх обставин справи, Судом було витребувано у Відповідача 3 копію журналу «Реєстраційний журнал вхідних документів» Південного регіонального управління Держприкордонслужби України щодо реєстрації вхідної кореспонденції з 26.06.2015 року - 29.06.2015 рік.

На виконання вимог суду Відповідачем 3 надіслано на адресу суду копію журналу «Реєстраційний журнал вхідних документів» Південного регіонального управління Держприкордонслужби України щодо реєстрації вхідної кореспонденції з 26.06.2015 року - 29.06.2015 рік, з якого вбачається, що будь яких інших документів, в тому числі і Ухвали Комсомольського районного суду м. Херсон від 26.06.2015 року якою задоволено клопотання про накладення арешту на вантаж нікелевої руди та феронікелю - на адресу Регіонального управління не надходило.

Відповідно до положень п.1, п. 4 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що адресу Відповідача 3 було надіслано рішення суду та постанову Державного виконавця в період з 26.06.2015 - 03.07.2015 року, що в свою чергу свідчить про те, що Позивачем не доведено протиправність дій Відповідачем 3 по відношенню до Позивача.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправними дії Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо надання дозволу на перетин державного кордону України і переміщення вантажів кораблем "SELDENIZ" (ІМО: 9540601, ММSІ:27104622), що мало місце 03.07.2015р. є необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Заступника Голови Державної фіскальної служби України Лікарчука Костянтина Ігоровича щодо сприяння переміщенню через митний кордон України корабля "SELDENIZ" (ІМО: 9540601, ММSІ:27104622) з вантажем феронікеля, що мало місце 03.07.2015р., суд вважає, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду справи дана посадова звільнена з займаної посади у відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.09.2015 року № 907-р.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться рішення судів, якими встановлено, що спірне майно не належить Позивачу, а належить компанії Боурін Трейдинг ООО іноземного товару - нікелевої руди та готового продукту - феронікелю, виробленого ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», виготовленого для іноземної компанії та ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2015 року ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року було скасовано, та винесено нову, якою у задоволенні заяви Приватного підприємства «Смачний світ» про забезпечення позову було відмовлено.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.Ю.Гарник

К.М. Кобилянський