Справа № 821/3778/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3778/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.10.2015 р. № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 1 грн., № НОМЕР_2, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 17000 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки відповідачем проведено перевірку за місцем здійснення господарської діяльності іншого суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_4 і виявлені під час перевірки порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" стосується саме ФОП ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх скасувати з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки під час проведення фактичної перевірки у павільйоні № 17 за адресою: м.Херсон, вул.Лавреньова, 17-Б, було встановлено продаж алкогольного пива "Українське" без проведення розрахункової операції через РРО та за відсутності ліцензії, що є порушенням вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Виявлені порушення є підставою для притягнення суб'єкта підприємницької діяльності до встановленої законом відповідальності. Оскільки у вступній частині акту фактичної перевірки зазначено, що даний павільйон належить ФОП ОСОБА_3 і заперечення до акту відсутні, то ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області правомірно застосовано штрафні санкції до позивача. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача 19.10.2015 р. проведено фактичну перевірку у павільйоні № 17 за адресою: м.Херсон, вул.Лавреньова, 17-Б, за результатами якої складено акт № 251.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

- п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції з продажу алкогольного пива "Українське" темне, вартістю 9 грн., - РРО на місці проведення розрахунків відсутній;

- ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, продаж в роздріб пива алкогольного без наявності ліцензії.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 29.10.2015 р. №№ НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 1 грн., № НОМЕР_2, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 17000 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.110.1 ст.110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" оптова торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Положеннями абз.1 п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена відповідальність суб'єктів господарювання у вигляді застосування фінансових санкцій за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, а абз.5 ч.2 ст.17 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, стали висновки акту фактичної перевірки від 19.10.2015 р. № 251. Порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які зафіксовано у акті, встановлено під час перевірки, яка проводилася у павільйоні № 17 за адресою: м.Херсон, вул.Лавреньова, 17-Б.

У судовому засіданні встановлено, що 01.10.2013 р. між ПП "Пассаж-Таврія" та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди торгового місця - кіоску № 17 площею 12,15 кв. м, який розташований на території ринку "Шуменський" строком до 01.10.2014 р. Додатковою угодою від 01.10.2014 р. продовжено дії договору оренди до 01.10.2015 р., а договором суборенди торгового місця від 01.10.2015 р. - до 01.10.2016 р.

Також 01.06.2014 р. між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір суборенди нежитлового приміщення - кіоску № 17 загальною площею 12,15 кв. м, розташованого за адресою: м.Херсон, територія ринку "Шуменський" зі строком дії до 01.10.2015 р.

В подальшому, згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 05.10.2015 р., ФОП ОСОБА_3 передала вказаний кіоск в суборенду ФОП ОСОБА_4 до 01.10.2016 р., про що свідчить акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.10.2015 р.

Суборенда по договорах від 01.06.2014 р. та від 01.10.2015 р. була погоджена з орендодавцем - ПП "Пассаж-Таврія".

Тобто, з 01.06.2014 р. та на час проведення посадовими особами відповідача фактичної перевірки (19.10.2015 р.) у кіоску № 17 по вул.Лавреньова, 17-Б у м.Херсоні господарську діяльність здійснював ФОП ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що з літа 2014 року і до теперішнього часу на підставі договорів суборенди здійснює господарську діяльність з продажу продовольчих товарів у павільйоні № 17, який розташований на території ринку "Шуменський". Вказана у акті перевірки особа - ОСОБА_5 є його знайомою та на його прохання знаходилася у павільйоні № 17 під час проведення працівниками контролюючого органу перевірки та помилково продала їм пиво, яке не було призначене для реалізації. При цьому зазначив, що саме ним було сплачено штрафні санкції, які нараховані позивачу згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки ФОП ОСОБА_3 не має жодного відношення до тих порушень, які встановлені працівниками контролюючого органу.

Факт здійснення з 2014 року та на даний час у павільйоні № 17 господарської діяльності з продажу продовольчих товарів ФОП ОСОБА_4 підтвердили і свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

Дані пояснення свідків підтверджується і договорами від 04.06.2014 р. № 71 та від 01.01.2015 р. № 02 про надання охоронних послуг, які укладено між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Охоронне підприємство "СКИФ-С", на охорону кіоску.

Також суд зазначає, що під час фактичної перевірки відповідачем встановлено продаж алкогольного пива "Українське" темне без проведення розрахункової операції через РРО та за відсутності ліцензії.

Згідно довідки Головного управління статистики у Херсонській області від 10.12.2012 р. № 5248, свідоцтва платника єдиного податку від 01.06.2012 р. серії Б № 171130, витягу з реєстру платників єдиного податку від 22.06.2015 р. № 429 видами діяльності ФОП ОСОБА_3 є роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (основний) та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

В той же час згідно довідки Головного управління статистики у Херсонській області від 16.05.2007 р. № 1361 видами діяльності ФОП ОСОБА_4 є: оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами, оптова торгівля іншими продуктами харчування, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, роздрібна торгівля м'ясом та м'ясними продуктами, роздрібна торгівля молоком, молочними продуктами та яйцями.

Тобто, види діяльності ФОП ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині того, що у павільйоні № 17 за адресою: м.Херсон, вул. Лавреньова, 17-Б, здійснюється діяльність з продажу продовольчих товарів, та з зафіксованими у акті перевірки порушеннями.

Положеннями ч.1 ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем доведено, що на час проведення фактичної перевірки у павільйоні № 17 за адресою: м.Херсон, вул.Лавреньова, 17-Б господарську діяльність здійснював ФОП ОСОБА_4 і порушення, які зафіксовано у акті від 19.10.2015 р. № 251, стосуються саме даного суб'єкта господарювання.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх рішень та спростування тверджень позивача.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому податкові повідомлення-рішення від 29.10.2015 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ФОП ОСОБА_3 судовий збір у сумі 487,20 грн. підлягає стягненню з ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань шляхом безспірного списання.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-63, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 29.10.2015 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на корить фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 грудня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.5