Справа № 283/2454/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко А.О.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2015 р. Справа № 283/2454/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "15" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області визнання дій протиправними, перерахунок та виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 жовтня 2015 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області в якому просив:

- Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, щодо виплати позивачу за період часу з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду у розмірі меншому ніж передбачено ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

- Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату позивачу за період часу з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року:

- державної пенсії відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру пенсії 8 мінімальних пенсій за віком, враховуючи, що розмір мінімальної пенсії за віком розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з урахуванням проведених виплат;

- додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров'ю відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру пенсії 75% мінімальної пенсії за віком, враховуючи, що розмір мінімальної пенсії за віком розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з урахуванням проведених виплат.

В позовній заяві позивач просив поновити строк для пред'явлення адміністративного позову.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 15.10.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позову по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на положення чинного пенсійного законодавства, пенсійні виплати та виплати передбачені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснюються місячно, а відтак про здійснений розмір виплат та про порушення своїх прав чи інтересів позивач повинен був дізнатися у місяці їх отримання.

Отож, станом на дату звернення до суду з позовом, позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом його прав та інтересів .

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтовано та не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, що позивач не був позбавлений фактичної можливості звернутись до суду за захистом своїх прав у строк передбачений ст.99 КАС України, а надані ним суду документи не підтверджують поважності пропуску строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вказане залишив поза увагою, не врахував поважність причин пропуску строку звернення до суду передбаченого ст.99 КАС України та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має важке захворювання, відповідно до актів огляду МСЕК визнаний інвалідом другої групи. Згідно довідки Центу екстреної медичної допомоги та медецини катастроф № 92 від 24.09.2015 року в період з 01.06.2014 року по 17.09.2015 року позивач постійно звертався за екстреною медичною допомогою з приводу нападів бронхіальної астми, яка у позивача протікає у важкій формі.

Проте суд першої інстанції не зважив на такі обставини, та не з'ясував причин з яких позивач у справі не звернувся до суду за захистом порушеного права у встановлений законом строк, не перевірив та не надав їм належної оцінки.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвалу судом прийнято з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "15" жовтня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м. Малин,Житомирська область,11601