Справа № 814/2697/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 грудня 2015 року Справа № 814/2697/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Терешкової, 39, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56400

простягнення 10000,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за рішенням від 27.02.2015 р. № 000011/18-21 у розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими, рішення від 27.02.2015 р. № 000011/18-21оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, зважаючи на таке.

На підставі наказу від 16.02.2015 р. № 62 працівниками ГУ Міндоходів у Миколаївській області 20.02.2015 р. була проведена фактична перевірка магазину позивача по вул. Кузнєчна, 1, смт. Доманівка. За результатами даної перевірки відповідачем складено акт № 21/14-29-21-12/НОМЕР_1. Перевіркою виявлено факт реалізації пачки тютюнових виробів "Прилуки" за ціною 13,20 грн., що є вищою за максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником. До акта перевірки додано фіскальний чек від 20.02.2015 р. № 4438 на суму 13,20 грн..

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481) передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно ст. 17 Закону № 481 до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Рішенням Доманівської селищної ради від 20.01.2015 р. № 8 встановлено ставки акцизного податку з реалізованих субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на території Доманівської селищної ради на 2015 р. у розмірі 5% від вартості підакцизних товарів.

На пачку тютюнових виробів "Прилуки", реалізовану в магазині відповідача, нанесено ціну виробника 12,50 грн., з урахуванням акцизного податку 0,62 грн., максимальна ціна пачки має складати 13,12 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем було прийнято рішення від 27.02.2015 р. № 000011/18-21, яким до відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 10000,00 грн..

Правом на оскарження зазначеного вище рішення відповідач скористався, звернувшись до суду з позовом про його скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року по справі №814/887/15-а, залишеної в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 року, в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 27.02.2015 р. № 000011/18-21 відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, на час розгляду справи рішення від 27.02.2015 р. № 000011/18-21 є чинним.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання являється податковим боргом.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 10000 гривень.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України позивачем була сформована податкова вимога № 745-14 від 06.04.15 на суму 10000 грн..

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Терешкової, 39, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56400, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету (Доманівське УК с. Зелений Яр, 21081500, МФО 826013, , р/р 0150 банк ГУДКСУ у Миколаївській області) заборгованість за рішенням від 27.02.2015 р. № 000011/18-21 у розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.