Справа № 825/3814/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3814/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3814/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Антипця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЛАРІ-ЛЮКС'' до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору-Товариство з обмеженою відповідальністю ''Торгсервіс'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Торгсервіс- Плюс'' про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та представники третіх осіб, в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.21-23).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується наявною телефонограмою від 21.12.2015(а.с.19), заперечень на адміністративний позов не надав.

Частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, за наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 41 КАС України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ''ЛАРІ-ЛЮКС'' є юридичною особою, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 865670 від 11.04.2013(а.с.31).

18.09.2015 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 03.08.2015 № 927/675/15 Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48741005 про стягнення з ТОВ ''Торгсервіс-Плюс'' боргу в сумі 1117439,32 грн. на користь ПАТ КБ «Надра», що підтверджується відповідною постановою(а.с.35).

16.12.2015 листом за вих. № 03-39/1656 начальник Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції повідомив позивача, що на виконанні у ДВС знаходиться зведене виконавче провадження за № ЄДРВП № 49376308 про стягнення заборгованості з ТОВ 'Торгсервіс-Плюс'' на користь держави та юридичних осіб, в рамках якого на рахунки вказаного товариства накладено арешт, а відтак правові підстави для зняття арешту з рахунків ТОВ ''Торгсервіс-Плюс'' відсутні. Одночасно позивачу роз’яснено, що статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з рахунків боржника за рішенням суду ( а.с.11).

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні (п. 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів).

Як встановлено судом, позивач не є боржником у виконавчому провадженні ВП № 48741005, тому даний спір підлягає розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року № 606.

Частиною 1 статті 6 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтею 60 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно частини п'ятої статті 60 цього Закону у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши фактичні обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статті 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЛАРІ-ЛЮКС'' – задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 1218 грн. 00 коп. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЛАРІ-ЛЮКС'' (код ЄДРПОУ 38647690)

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко