Справа № 815/6942/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6942/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В. розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та скасувати постанову від 12.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови від 12.05.2010 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 зазначає, що неодноразово зверталась до державного виконавця письмово та усно, але до позову надає лише одну відповідь Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 01.03.2012 року на заяву від 15.02.2012 року. З цієї відповіді вбачається, що заявник дізналась про порушення своїх прав ще в 2012 році.

Позивачем не надано доказів поважних причин пропуску строку звернення до суду про порушення прав, свобод та інтересів та обґрунтованого клопотання щодо поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, також до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Крім того, відповідно до вимог ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем несплачений судовий збір у повному обсязі, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), ставка судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено дві немайнові вимоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України», мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн.

Також, ОСОБА_1 до позову надано клопотання про витребування доказів з посиланням на ст. 117 КАС України, а саме про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), ставка судового збору за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, за клопотанням, заявленим на підставі ст. 117-118 КАС України, фактично необхідно витребувати докази по справі, що не відповідає змісту та меті забезпечення адміністративного позову, оскільки суд витребовує докази відповідно до ст. 69 КАС України.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків. Клопотання про забезпечення позову належить розглянути після усунення недоліків в разі відкриття провадження по справі.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненого позову та клопотання, доказів поважних причин пропуску строку звернення до суду або обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 99, 105, 106, 108, 117 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови від 12.05.2010 року - залишити без руху.

Надати ФОП ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.