Справа № 826/10026/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. м. Київ К/800/43950/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

секретар судового засідання Вишняк О.М.

за участю:

представників позивача Яковенко О.М., Гуцал І.М.,

представника відповідача Бездоля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису, постанови, зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» (далі - позивач) звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі-відповідач), в якому просило:

- скасувати припис від 5 травня 2015 року №С-0505/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати постанову від 12 травня 2015 року №3-1205/1-10/10-33/1205/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у повному обсязі;

- скасувати наказ від 3 червня 2015 року №84;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну Інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів про реєстрацію декларацій: про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2012 року за №КСЩ «Реконструкція складського комплексу №5 (друга черга секції 3-10»); про початок будівельних робіт від 12 червня 2013 року за №КСЩ7 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно складську будівлю; про готовність об'єкта до експлуатації від 11 червня 2013 року за № КС28 «Реконструкція складського комплексу №5» (друга черга секції 3-10); про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року за №КС49 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складський комплекс ( з рахуванням уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем в порушення вимог законодавства було призначено та проведено позапланову перевірку, відповідач не повідомляв товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» про лист Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Київській області від 3 червня 2015 року, а відразу, того ж дня прийняв оскаржуваний наказ, яким скасував декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації. У зв'язку із чим, позивач був протиправно позбавлений права на подачу документів на підтвердження відомостей, визначених в деклараціях, та спростування листа Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Київській області від 3 червня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» задоволена частково.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 3 червня 2015 року №84 та зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів про реєстрацію декларацій: про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2012 року за №КСЩ «Реконструкція складського комплексу №5 (друга черга секції 3-10»); про початок будівельних робіт від 12 червня 2013 року за №КСЩ7 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно складську будівлю; про готовність об'єкта до експлуатації від 11 червня 2013 року за № КС28 «Реконструкція складського комплексу №5» (друга черга секції 3-10); про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року за №КС49 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складський комплекс» - скасовано.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» задоволено частково.

Наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 3 червня 2015 року №84 скасовано.

Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів про реєстрацію декларацій: про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2012 року за №КСЩ «Реконструкція складського комплексу №5 (друга черга секції 3-10»); про початок будівельних робіт від 12 червня 2013 року за №КСЩ7 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно складську будівлю; про готовність об'єкта до експлуатації від 11 червня 2013 року за № КС28 «Реконструкція складського комплексу №5» (друга черга секції 3-10); про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року за №КС49 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складський комплекс».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 3 червня 2015 року №84 та зобов'язання відповідача вчинити дії, залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 21 квітня 2015 року призначено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем, у ході будівництва (реконструкції) та подальшого введення виробничо-складського комплексу в експлуатацію за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна 121а, проведення якої доручено Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

21 квітня 2015 року листом №51-12-340а (вх.10/10-2204/14 від 22 квітня 2015 року) заступник начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області направив на адресу Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області постанову слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 21 квітня 2015 року про призначення позапланових перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем, на підставі якої Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано направлення від 27 квітня 2015 року про проведення позапланової перевірки та наказ від 27 квітня 2015 року №315 про проведення позапланової перевірки.

Співробітниками державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 5 травня 2015 року на підставі вищезазначеного направлення було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки об'єкту за адресою: Бориспільський р-н, с. В.Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121. ТОВ "Юніверсал Лоджистік", за результатами якого було складено акт від 5 травня 2015 року про не допуск посадових осіб Департаменту уповноваженою особою позивача - ОСОБА_7 до здійснення перевірки.

Посадова особа позивача - ОСОБА_7 підписала акт перевірки у день його складання із зауваження, викладеними окремо на двох аркушах.

Відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 5 травня 2015 року №З-Л-3-0505/1, у якому були зафіксовані результати проведеної позапланової перевірки. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 12 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 26.

Відповідачем видано припис від 5 травня 2015 р. №С-0505/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно вказаного припису, позивача зобов'язано у строк до 12 травня 2015 року допустити посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва «Складський комплекс» за адресою: Бориспільський р-н, с. В. Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121 для здійснення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Вищезазначений припис, як і інші складені відносно позивача документи, були підписані повноважною посадовою особою позивача - ОСОБА_7 із зауваженням.

У приміщенні Департаменту за участі повноважних представників позивача 12 травня 2015 р окувідбувся розгляд матеріалів, складених за наслідками виїзду від 5 травня 2015 року.

Заступником Директора Департаменту Філончуком В.В. було прийнято рішення щодо необхідності притягнення позивача до відповідальності за порушення чинного містобудівного законодавства.

Постановою від 12 травня 2015 року №3-1205/1-10/10-33/1205/09/02 визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 12180,00 грн.

Наказом Департаменту від 3 червня 2015 року №84 було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2012 року за №КС9 «Реконструкція складського комплексу №5 (друга черга - секції 3-10») замовник (забудовник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістик», декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 червня 2013 року за №КС47 «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівлі складу № 5) під адміністративно - складську будівлю», декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11 червня 2013 року за №КС28 «Реконструкція складського комплексу №5 (друга черга - секції 3- 10)», декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року за № КС49 «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівлі складу № 5)» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121 А.

В частині позовних вимог щодо скасування припису від 5 травня 2015 року №С-0505/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у повному обсязі, суд першої інстанції зазначив наступне.

У відповідності до п. 3 частини першої статті 8 КПК України, керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Вищезазначеною нормою права не передбачено заборону в підписанні супровідного листа заступником начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, а не начальником слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення позапланової перевірки позивача стала саме постанова слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 21 квітня 2015 року, а не супровідний лист від 21 квітня 2015 року №51-12-340а (вх.. 10/10-2204/14 від 22 квітня 2015 року).

Таким чином доводи позивача, щодо, на його думку, не належним чином оформленого супровідного листа, що стало підставою для не допуску до проведення позапланової перевірки, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги.

Позивач в позовній заяві зазначав, що підстав для проведення перевірки не вбачається, оскільки діють обмеження у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 13 серпня 2014 року №408.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, Кабінет Міністрів України постановив у п. 2, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини третьої статті 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (частина сьома статті 110 КПК України).

Якщо позивач не погоджувався з постановою слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 21 квітня 2015 року про призначення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Юніверсал Лоджистік", він не був позбавлений права оскаржити дії даного слідчого, згідно КПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок №553).

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 41) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Як передбачено у п. п. 11, 16, 17, 19 Порядку №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; 6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, співробітниками державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 5 травня 2015 року на підставі направлення від 27 квітня 2015 року №367.15/01 та наказу від 27 квітня 2015 року №315 було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки об'єкту за адресою: Бориспільський р-н, с. В. Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121, ТОВ «Юніверсал Лоджистік», за результатами вказаного виїзду, на місці було складено акт від 5 травня 2015 року про не допуск посадових осіб Департаменту уповноваженою особою позивача - ОСОБА_7 до здійснення перевірки.

5 травня 2015 року відповідачем видано припис №С-0505/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, зобов'язано позивача допустити на об'єкт складського комплексу за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121А до 12 травня 2015 року для здійснення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Суд першої інстанції правильно вважає, що оскільки позивачем не допущено до проведення позапланової перевірки співробітників відповідача, у останнього виникло право на винесення даного припису, оскільки, як вбачається з вищезазначених норм права, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині щодо скасування припису від 5 травня 2015 року №С-0505/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у повному обсязі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо скасування постанови від 12 травня 2015 року №3-1205/1-10/10-33/1205/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у повному обсязі, суд першої інстанції зазначив наступне.

У відповідності до частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно із п. 4, п. 6, п. 7, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (далі - Порядок №244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування. Притягнення суб'єктів містобудування до відповідальності не звільняє їх від відшкодування заподіяної внаслідок правопорушення шкоди. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем не допущено до проведення позапланової перевірки співробітників відповідача, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем 12 травня 2015 року було допущено до перевірки співробітників відповідача, отже в даному випадку, як правильно вважає суд першої інстанції, відповідачем правомірно винесено постанову від 12 травня 2015 року №3-1205/1-10/10-33/1205/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині щодо скасування постанови №3-1205/1-10/10-33/1205/09/02 від 12 травня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у повному обсязі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо скасування наказу від 3 червня 2015 року №84 у повному обсязі, суд першої інстанції зазначив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем 3 червня 2015 року прийнято наказ №84, яким скасовано декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів про реєстрацію декларацій: про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2012 року за №КС9 «Реконструкція складського комплексу №5 (друга черга секції 3-10»); про початок будівельних робіт від 12 червня 2013 року за №КС47 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно складську будівлю; про готовність об'єкта до експлуатації від 11 червня 2013 року за №КС28 «Реконструкція складського комплексу №5» (друга черга секції 3-10); про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року за №КС49 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складський комплекс».

Відповідно до статті 36 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно із п. 8 Порядку «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Таким чином, за достовірність відомостей в деклараціях відповідальність несе замовник (фізична та юридична особа), який її заповнює, а інспекцією перевіряється тільки правильність заповнення даної декларації.

Як встановлено судом першої інстанції, на адресу Інспекції надходили лише примірники декларацій (у двох екземплярах) від замовника (пеозивача), проте, не було подано затвердженої проектної документації та обґрунтованого розрахунку категорій складності об'єкту перевірки.

Судом також встановлено, що відповідачем в ході проведення контролюючого заходу на адресу філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області було направлено лист №10/10- 59/0705/09/02, за яким експертну установу було повідомлено про те, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючись постановою слідчого у провадженні - слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київської області Баценко Є., про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства за матеріалами досудових розслідувань, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 11 грудня 2012 року, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №315 від 27 квітня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекцій у Київській області проводиться позапланова перевірка у відношенні ТОВ «Юніверсал Лоджистік», щодо дотримання містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правила під час будівництва за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121 А.

Відповідно до частини третьої статті 32 Закону №3038-VI, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наведених даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №КС 28 (реконструкція складського комплексу №5 (друга черга - секції 3-10) та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № КС 49 (реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складську будівлю) категорію складності об'єкта будівництва зазначено - III. Проектною організацією, яка розробляла проектну документацію, ТОВ «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Будпластик», розрахунку класу наслідків та категорію складності об'єкта будівництва не надано.

Також судом встановлено, що спірний об'єкт будівництва знаходиться в межах охоронної зони ділянки магістрального газопроводу «Євремівка-Диканька - Київ» ДУ=1000мм, яка за результатами висновку експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр» була зменшена з 250 до 175 метрів на підставі того факту, що будівля була призначена для складування та зберігання готових виробів та комплектуючих в тарі та на стелажах: електронної та іншої складної побутової техніки, а також не допускалось масове скупчення людей у приміщенні. На теперішній час Комплекс використовується низкою компаній для оптової торгівлі лікарськими засобами та в ньому зареєстровано 12 аптечних складів різних суб'єктів господарювання.

На адресу відповідача 3 червня 2015 року надійшов висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області №98 у якому повідомляється, що за результатами розгляду наданих документів встановлено, що загальна площа адміністративно-складських будівель складає 21001,1 кв.м. Виходячи з опосередкованої вартості 1 кв.м. адміністративної будівлі за даними Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України згідно четвертої характеристики таблиці 1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 року, за обсягом можливого економічного збитку встановлено, що зазначений об'єкт реконструкції може відноситися до категорії складності не менше ніж IV.

Згідно з вимогами пунктів 19-21, 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації. У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування. Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Позивачем не надано суду технічну документацію, а з декларацій про початок будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкту до експлуатації не можливо встановити, які саме роботи та в якому обсязі були виконані позивачем в 2013 році на спірному об'єкті.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача в частині щодо скасування наказу від 3 червня 2015 року №84 у повному обсязі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки спірний наказ прийнято у відповідності до законодавства.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Державної архітектурно-будівельної Інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів про реєстрацію декларацій: про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2012 року за №КС9 «Реконструкція складського комплексу №5 (друга черга секції 3-10»); про початок будівельних робіт від 12 червня 2013 року за №КС47 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно складську будівлю; про готовність об'єкта до експлуатації від 11 червня 2013 року за №КС28 «Реконструкція складського комплексу №5» (друга черга секції 3-10); про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року за №КС49 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складський комплекс» суд правильно вважає, що вони є похідними від наказу від 3 червня 2015 року №84, оскільки судом встановлено правомірність прийняття відповідачем наказу №84 від 3 червня 2015 року, а тому не підлягають задоволенню.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, а апеляційний суд помилково скасував таке законне рішення.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді