Справа № 816/4216/13-а
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4216/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрукович Ю.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" (надалі - заявник, ТОВ "Глобинський елеватор") звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а за адміністративним позовом ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Мотивуючи дану заяву ТОВ "Глобинський елеватор" посилалось на те, що в силу положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути. Заявник зазначив, що мотивуючи постанову від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а суд посилався на судові рішення в адміністративній справі №816/4952/13-а. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у зазначеній справі скасовано, а справу №816/4952/13-а надіслано на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду адміністративної справи №816/4952/13-а Полтавський окружний адміністративний суд, постановою від 25 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, позов ТОВ "Глобинський елеватор" задовольнив, визнав протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 січня 2013 року №349/22.4-09/34235752. Наведене, на переконання позивача, є підставою для скасування судових рішень у даній справі та ухвалення нового рішення - про задоволення позовних вимог ТОВ "Глобинський елеватор" та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 24 травня 2013 року №, №.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Глобинський елеватор" повністю. При цьому посилався на те, що обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі №816/4952/13-а, були лише однією з підстав для відмови у задоволенні позову ТОВ "Глобинський елеватор" про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 24 травня 2013 року №, №, а тому подальше скасування судових рішень у зазначеній справі не є безумовною підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення в адміністративній справі №816/4216/13-а за нововиявленими обставинами.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено частиною другою зазначеної статті.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України до таких підстав віднесено скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен виходити з преюдиційного звязку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне зазначити, що мотивуючи судові рішення в адміністративній справі №816/4216/13-а, суди, окрім іншого, виходили з недоведеності позивачем реальності здійснення господарських операцій, за якими здійснено спірне донарахування грошових зобов'язань ТОВ "Глобинський елеватор" /т. 3, а.с. 120-130/.

Дійсно, стосовно доводів позивача про неправомірність дій контролюючого органу під час проведення перевірки, порушення процедури та порядку проведення перевірки судами зазначено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №816/4952/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про визнання дій протиправними щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор".

Разом з цим, судами також звернуто увагу на те, що порушення контролюючим органом вимог закону щодо проведення перевірки субєкта господарювання не може бути самостійною підставою для визнання рішення такого контролюючого органу протиправним, адже предметом розгляду у даній справі обовязково має бути суть виявлених порушень законодавства, які стали підставою для прийняття контролюючим органом відповідного рішення.

Правомірність наведених доводів судів першої та апеляційної інстанцій перевірено Вищим адміністративним судом України, який ухвалою від 10 листопада 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Глобинський елеватор" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі №816/4216/13-а.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що ухвалення судами рішень, якими визнано протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 січня 2013 року №349/22.4-09/34235752 не є безумовною підставою для скасування судових рішень у даній справі та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог ТОВ "Глобинський елеватор".

Стосовно посилань заявника на постанову Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, суд звертає увагу на наступне.

Перегляд остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності правової позиції Верховного Суду України, висловленої вже після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили, на переконання суду, суперечитиме принципу верховенства права, встановленого частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, основною складовою якого є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, сторона не повинна вимагати перегляду судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Глобинський елеватор" необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова