Справа № 815/6019/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6019/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 управління МВС України в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/6019/15, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 Філіппа Володимировича до ОСОБА_2 управління МВС України в Одеській області, Управління Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 управління МВС України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про скасувати наказ начальника ГУМВС України в Одеській області № 568 о/с від 18.08.2014 року про звільнення ОСОБА_3 Філіппа Володимировича (М-237799) з посади інспектора з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Роздільнянського та Великомихайлівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області у запас Збройних Сил, за п. 66 «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України» (за дискредитацію); скасувати Наказ ГУМВС України в Одеській області від 31.07.2014 року №2364; поновити ОСОБА_3 Філіппа Володимировича (М-237799) на посаді інспектора з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Роздільнянського та Великомихайлівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області; визнати недійсним запис про звільнення з роботи (посади), зроблений в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.08.2014 року до дня поновлення на посаді; допущення негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 Філіппа Володимировича (М-237799) на посаді інспектора з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Роздільнянського та Великомихайлівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць.

Представником відповідача ОСОБА_2 управління МВС України в Одеській області надано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з даними позовними вимогами. Відповідач у своєму клопотанні вказує, що перший оскаржуваний наказ №2364 винесений 31.07.2014, а позивач був ознайомлений з ним 05.08.2014 року; а наказ по особовому складу №568 о/с від 18.08.2014 ОСОБА_3 власноруч отримав разом з трудовою книжкою 18.08.2014, у звязку з чим просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Позивач проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 управління МВС України в Одеській області заперечував та надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду в якій зазначив, що 17.09.2015 Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000319 від 14.07.2014 року на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, за недоведеності винуватості, на підставі чого позивача було звільнено з займаної посади. З метою скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за вимушений прогул, ОСОБА_3, звернувся до ГУ МВС України в Одеській області з відповідною заявою 30.09.2015 року та лише після цього звернувся до суду.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які зявились, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

08.10.2015 року ОСОБА_3 подав адміністративний позов, в якому просить суд скасувати накази про звільнення, поновити на роботі, визнати недійсним запис про звільнення з роботи, зроблений у трудовій книжці та стягнути грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до матеріалів справи, 14.07.2014 року по відношенню до позивача, ОСОБА_3, було відкрито кримінальне провадження №0000319 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України (попередня кваліфікація ч.3 ст.368 КК України).

05.08.2014 року наказом №568 о/с ГУ МВС України в Одеській області позивача було звільнено з займаної посади, на підставі наказу від 31.07.2014 року №2364, з яким позивач був ознайомлений 05.08.2014 року, про що містить відповідна розписка ОСОБА_3 Наказ по особовому складу №568 о/с від 18.08.2014 року позивачем було отримано 18.08.2014 року разом із трудовою книжкою.

Як вбачається з наказу №2364 однією з підстав звільнення позивача, ОСОБА_3, зазначено вступ в неділові стосунки з громадянином ОСОБА_1, вимагання та отримання від нього незаконної грошової винагороди, що призвело до вчинення надзвичайної події та порушення кримінального провадження.

Разом з тим, 17.09.2015 року Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000319 від 14.07.2014 року на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, за недоведеності винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення.

30.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до ГУ МВС України в Одеській області з заявою про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за вимушений прогул, проте дана заява відповідачем залишена без уваги.

Отже, саме після закриття кримінального провадження була встановлена недоведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, що і стало підставою для його звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами з поважних причин.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 управління МВС України в Одеській області є необґрунтований та задовленню не підлягає та позивачем строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису про звільнення з роботи, зроблений у трудовій книжці та стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу пропущено з поважних причин, а тому слід поновити ОСОБА_3 Філіпу Володимировичу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/6019/15 в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 управління МВС України в Одеській області, Управління Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 управління МВС України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запис про звільнення з роботи, зроблений у трудовій книжці та стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 грудня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук