Справа № 2-а-4865/11
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4865/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія АТ № 232491 від 26.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2011 року близько 19:10 год. він здійснював рух власним автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області. Попереду нього рухався автомобіль марки ВАЗ «2101», номерний знак якого він не пам'ятаю, з швидкістю 20-25 км/год. Деякий час він рухався за ним, близько 150 метрів ми проїхали з вищевказаною швидкістю, впевнившись у тому, що швидкість руху легкового авто не перевищує 30 км/год, він, не маючи можливості здійснити випередження, почав маневр обгону. Відразу ж після закінчення обгону його зупинив працівник ДПС та вказав, що він порушив правила обгону, здійснивши його на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та перетнувши лінію суцільної розмітки, однак обгін був виконаний на ділянці шляху, яка добре оглядалась. Незважаючи на його заперечення та пояснення, що інспектор ДПС помилився і не зауважив з якою швидкістю рухався попереду нього автомобіль марки ВАЗ «2101» та те, що обгін був виконаний на ділянці дороги, яка добре оглядається, він почав заповняти якісь бланки та переписувати дані з моїх документів. Він запропонував інспектору вказати державний номер автомобіля, який він обігнав, проте інспектор не зміг цього зробити. На його запитання, чи повинен він йому надати поставу чи протокол про адміністративне правопорушення, останній відповів, що він її отримає по пошті, тим самим ввів його в оману. 17 серпня 2011 року він отримав виклик до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції на

18.08.2011 року, де мені стало відомо про існування оскаржуваної постанови від

26.05.2011 р. серія АТ № 232491, яку виніс інспектор ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 (надалі Постанова). Даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. У вищевказаній постанові вказано, що він 26.05.2011 року в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. З постановою, яку виніс вищевказаний інспектор, він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, а також вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими б керувався інспектор при її винесенні. Розділ 34 п.1 вищевказаних правил свідчить про те, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Справа № 2-а-4865/2011 р.

м.Долина

Так, виконуючи маневр обгону він ніяких перешкод іншим учасником дорожнього руху не створював та правил дорожнього руху не порушував, оскільки обігнав автомобіль, що рухався з меншою швидкістю ніж ЗО км/год, на ділянці дороги, яка добре проглядалась, а не на ділянці з обмежено оглядовістю так як це зазначено в протоколі та оскаржуваній постанові. Після зупинки, на його здивування, інспектор повідомив, що нібито ним порушено правила обгону, однак як вже зазначав вище, обгін було виконано із дотриманням правил дорожнього руху. Якщо б ним було порушено правила обгону, то інспектор повинен був зупинив автомобіль, обгін якого він здійснив і водій того транспортного засобу був би свідком скоєння мною адміністративного правопорушення, однак він цього не зробив. Відсутність таких даних у матеріалах адміністративної справи свідчать про упереджене ставлення відповідача при винесенні постанови. При винесенні відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушено його права, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, закріплені ст. 2 68 КУпАП. Також постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, що також порушує його права. Звертає також увагу на те, що в ст. 285 КУпАП вказано, що Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. Всупереч вищевказаній нормі відповідач ввівши його в оману взагалі не оголосив оскаржувану постанову, не вручив її копію, про що свідчить відсутність його підпису в графі «Примірник постанови отримав», натомість відповідач вказав, що він відмовився від підписання її, що не відповідає дійсності. Вважає такі дії відповідача зухвалими та такими, що грубо порушили його права передбачені законодавством України.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій

просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до

висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від

26.05.2011року АТ № 232491: ОСОБА_3 26.05.2011 року в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Розділ 34 п.1 Правил дорожнього руху вказує на те, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що

іаумови

іію 1.1 ючний нв, що

рухаються із швидкістю менше ЗО км/год.

Позивач вказує, що він обїжджав перешкоду, яка рухалася з швидкістю меншою я

ЗО км/год.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може

бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставіст.9,251,268,278,280Кодексу України про адміністративні

правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст.ст. 160,161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 232491 від 26.05.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя: