Справа № 823/4983/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року справа № 823/4983/15

м. Черкаси

12 год. 19 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства Укрпромхолод-Інвест до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства Укрпромхолод-Інвест (далі-позивач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29.12.2014.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення суперечить вимогам законодавства України, оскільки відповідно до первинних документів наданими при перевірці позивача підтверджується спроможність останнього реального здійснення господарських операцій, а висновки зроблені в акті перевірки є припущеннями. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Приватне підприємство Укрпромхолод - Інвест зареєстроване, як юридична особа 24.09.2007 року, ідентифікаційний код 35435757, керівник ОСОБА_2, вид діяльності КВЕД 46.90 «неспеціалізована оптова торгівля» та є платником ПДВ у відповідності до свідоцтва № 100069388 від 05.10.2007.

Посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП Укрпромхолод - Інвест з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «ОСОБА_4 Механіка» за період з 01.01.2010 по 31.12.2013.

За результатими документальної перевірки ПП Укрпромхолод - Інвест було складено акт від 12.12.2014 № 542/23-01-22-06/35435757 та встановлені порушення:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 41892 грн. в т. ч. за I квартал 2012 25572 грн., за півріччя 2012 року на суму 38870 грн., за з квартали 2012 року на суму 41892 грн.;

- п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 39896 грн., в тому числі за березень 2012 на суму 24354 грн., за квітень 2012 на суму 3564 грн., за травень 2012 року на 5442 грн., за червень 2012 року на суму 3658 грн., за липень 2012 року на суму 2878 грн.

На підставі встановлених порушень, державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області винесені податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 29.12.2014 щодо збільшення грошового зобовязання ПП Укрпромхолод - Інвест з ПДВ за основним платежем на суму 39896 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 19948 грн.

- № НОМЕР_2 від 29.12.2014 щодо збільшення грошового зобовязання ПП Укрпромхолод - Інвест з податку на прибуток за основним платежем на суму 41892 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 20946 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями рішеннями відповідача, ПП Укрпромхолод - Інвест оскаржило його до суду.

Cуд вважає висновок відповідача викладений в акті перевірки обґрунтованим, з огляду на наступне.

У відповідності до витягу з ЄДРПОУ станом на 17.11.2014, ТОВ «ОСОБА_4 Механіка» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код - 37956521, за видом діяльності КВЕД 41.20 «будівництво житлових і нежитлових будівель». З даного витягу вбачається, що ОСОБА_5 є засновником, проте з 14.11.2011 керівником та ліквідатором юридичної особи є ОСОБА_6 у відповідності до рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2014 у справі № 927/1062/14 про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом. В подальшому 18.09.2014 в реєстр внесено запис щодо припинення даного підприємства.

Згідно з укладеним договором № 2 від 01.01.2012 між ПП «Укрпромхолод - Інвест» (замовник) та ТОВ «ОСОБА_4 Механіка» (виконавець), останній зобов'язується провести демонтажні, монтажні, ремонтні, налагоджувальні роботи холодильно-компресорного обладнання, технологічного обладнання, запірної арматури, трубопроводів, металоконструкцій, напилення шліфовку колінвалів, очистку масла ХА-30 згідно рахунків.

Також в матеріалах справи містяться податкові накладні ТОВ «ОСОБА_4 Механіка» на виконання даного договору - № 17 від 10.07.2012, № 51 від 26.06.2012, № 6 від 12.06.2012, № 76 від 30.05.2012, № 57 від 28.05.2012, № 44 від 20.04.2012, № 43 від 20.04.2015, № 60 від 30.03.2012, № 59 від 29.03.2012, № 31 від 24.02.2012, № 32 від 24.02.2012 та відповідні акти приймання виконаних робіт.

У відповідності до вказаних актів та податкових накладних ТОВ «ОСОБА_4 Механіка» виконувала роботи щодо монтажу холодильного агрегату, монтаж приладів КВПіА, пусконаладка ТОМ-2,2, демонтаж хол. Агрегата, пусконаладні роботи, технічний огляд холодильного агрегата, ревізія та чистка конденсатора, перевірка витоків хладогону, дозаправка хладогону, пусконаладка МВТ-6, а також інші роботи з приводу демонтажу, монтажу, ремонту, налагодження холодильно-компресорного обладнання, технологічного обладнання.

З викладеного суд зазначає, що в матеріалах справи наявні документи виконання робіт ТОВ «ОСОБА_4 Механіка» у відповідності до укладеного договору, проте суд зазначає, що КВЕДом діяльності останнього зазначено саме «будівництво житлових і нежитлових будівель», тобто виконувані начебто роботи не містяться у видах діяльності останнього, що в свою чергу ставить під сумнів виконання останніх.

Крім того, представником позивача було надано банківські виписки щодо підтвердження господарської діяльності, однак проаналізувавши дані виписки судом зясовано, що сума здійснених перерахунків не відповідає сумі податкових накладних та актів про виконані роботи, в розмірах передбачених договором.

Згідно з ст. 65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2014, яка набрала законної сили 07.10.2014, у справі № 757/26215/14-к по обвинуваченні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, судом встановлено, що ОСОБА_7 в 2011 році з невстановленою особою вступили у попередню змову по веденню фіктивного підприємництва ТОВ «ОСОБА_4 Механіка» (а.с. 233). Печерським районним судом м. Києва, що вбачається з даної ухвали, встановлено, що діяльність ТОВ «ОСОБА_4 Механіка» була спрямована на надання іншим особам послуг для прикриття їхньої незаконної діяльності (кримінальне правопорушення КК України ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205).

Крім того, судом зясовано, що ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (закінчення строків давності). Тобто дана обставина не є реабілітуючою в розумінні КК України.

З викладеного, суд достеменно встановив, що підприємство ТОВ «ОСОБА_4 Механіка» не здійснювало господарську діяльність у відповідності до принципів встановлених зокрема Господарським кодексом України, а отже і не могло фактично виконувати покладені на нього договором роботи.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року №2 755-VI (далі Кодекс №2755-VI), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 Кодексу №2755-VI, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього ж Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 198.6. ст. 198 Кодексу №2755-VI, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього ж Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього ж Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Кодексу №2755-VI (на момент здійснення правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Кодексу № 2755-VI).

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено наявність звязку між фактом виконання робіт та господарською діяльністю платника податків. Позивач не надав доказів, що підтверджували б наявність ділової мети в діях платника податків під час здійснення господарських операцій.

У листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» зазначено, що для висновків про наявність порушень податковою законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі Його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Відповідні обставини можуть бузи з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

В матеріалах справи наявний витяг з ЄДРПОУ на контрагента - ТОВ «ОСОБА_4 Механіка», проте останній зроблений після укладання договору, тобто на час заключення господарського договору позивач не зясовував чи в правовому полі працює майбутній контрагент.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд прийшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, є обґрунтованими та такими, що прийняті у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому не підлягають до скасування.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 25.12.2015