Справа № П/811/3534/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 грудня 2015 року справа № П/811/3534/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до таОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3
провизнання протиправним та скасування наказу; визнання протиправним зазначення у трудовій книжці дати 29.04.2015 року; визнання умисного доведення інфарктів та реанімації; зобовязання виділяти кошти на оздоровлення; стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди; зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» та ОСОБА_3 в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ філії «Дирекція первинної мережі» ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» №704-к від 30.04.2015 року «Про виключення ОСОБА_4, електромонтера лінійних споруд електрозв'язку та проводового мовлення 4 розряду групи з експлуатації лінійно - кабельних споруд № 392 (м. Кіровоград) дільниці з обслуговування лінійних споруд цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 9 (м. Кіровоград) Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційних мереж № 3 м. Дніпропетровськ, в частині виключення 30.04.2015 року із списків працівників філії «Дирекція первинної мережі ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком».

- визнати протиправним зазначення дати, а саме 29.04.2015 року в трудовій книжці ОСОБА_4 в запису № 31 у вкладишу до трудової книжки А № 408025.

- визнати, що в період з 09.02.2011 року по 29.04.2015 року керівництвом ПАТ «Укртелеком» умисно було доведено свого працівника ОСОБА_4 до інфарктів та до реанімації, що в свою чергу призвело до його смерті.

- зобовязати відповідача кожного року до 30 червня місяця на безстроково виділяти дружині колишнього працівника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_4, в незалежності від його зміни назви в майбутньому, ОСОБА_1 на її особистий рахунок грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень на оздоровлення.

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1: середній заробіток за час перебування ОСОБА_4 в період тимчасової непрацездатності з 20.04.2015 року по 29.04.2015 року включно в сумі 600 гривень; середній заробіток за весь час затримки до повного розрахунку в сумі 20 000 гривень; виплату грошової компенсації за не використану щорічну відпустку в 2015 році в сумі 2500 гривень; відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, а всього 1 023 100 (один мільйон двадцять три тисячі сто) гривень.

- зобовязати співвідповідача ОСОБА_5 провести виплату стягнутої з відповідача суми 1 023 100 (один мільйон двадцять три тисячі сто) гривень за рахунок коштів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» до негайного виконання.

Згідно з п.4, ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір".

Разом з цим, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 20.05.2013р. №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" роз'яснив, що для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії.

Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Виходячи з вищевикладеного суд зазначає наступне, що 11 березня 2011 підписаний договір купівлі-продажу між Фондом державного майна України та компанією «ESU». Відповідно до зазначеного договору 92,86 % акцій ПАТ «Укртелеком» перейшли українській компанії «ESU». 100% компанії ТОВ «ЕСУ» було придбано кіпрською компанією UA Telecominvest Limited.

04 жовтня 2013 року ПАТ «Укртелеком» став частиною Групи СКМ. У результаті завершення операції купівлі 100% акцій компанії UA TELECOMINVEST LIMITED (Кіпр), якій належать корпоративні права ТОВ «ЕСУ» (володіла 92,79% акцій ПАТ «Укртелеком»), Група СКМ стала мажоритарним акціонером компанії. У зв'язку з цим змінено склад ОСОБА_6 (ОСОБА_7 - новий Голова ОСОБА_6 ради, члени ОСОБА_6 - ОСОБА_8, ОСОБА_9 Рейч, ОСОБА_10 та ОСОБА_11) та керівництво ПАТ «Укртелеком» (ОСОБА_12 - Голова ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_13 - Директор ПАТ «Укртелеком»).

Керівником ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" з 24.02.2014 є ОСОБА_14. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_3 (м. Донецьк, вул. Ударна, буд.16).

Отже, виходячи з вищенаведеного слідує, що ПАТ «Укртелеком» не є субєктом владних повноважень, а перебуває у приватній власності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідачі у справі - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» та ОСОБА_3 не є субєктами владних повноважень в розумінні статті 3 КАС України, оскільки не виконують владних управлінських функцій на основі законодавства.

Крім того суд зауважує, що заявниця у позовній заяві ставить вимоги щодо скасування наказу відповідача в частині виключення 30.04.2015 року із списків працівників філії «Дирекція первинної мережі» ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_4, визнання протиправним зазначенням дати 29.04.2015 року у запису №31 у вкладишу до трудової книжки, стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди.

Вищевказані спірні правовідносини виникли між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Укртелеком» як роботодавцем та ОСОБА_4 як робітником.

Тобто, спірні правовідносини є трудовими, які розглядаються в порядку Цивільного Процесуального Кодексу України.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, відповідно до пункту 1 частини першої якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, спірні правовідносини не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд розяснює ОСОБА_1, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу; визнання протиправним зазначення у трудовій книжці дати 29.04.2015 року; визнання умисного доведення інфарктів та реанімації; зобовязання виділяти кошти на оздоровлення; стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди; зобовязання вчинити певні дії.

2.Позовну заяву повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

3.Розяснити позивачу, що розгляд вказаних позовних вимог віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

4.Розяснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук