Справа № 2-а-4625/11
Суддя: Колегаєва С. В.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/1075/11
Справа №2-а-4625/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі: Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м. Києва та автотехнічної інспекції підпорядкованої Управлінню ДАІ ГУМВС ВДАІ України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним складання протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним складання відносно нього інспектором відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м. Києва та автотехнічної інспекції підпорядкованої Управлінню ДАІ ГУМВС ВДАІ України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 протоколу АА1 № 499455 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на той факт, що він ПДР не порушував, а відповідно безпідставно відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі, просив суд визнати протиправним складання відносно ОСОБА_1 протоколу АА1 № 499455 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що 28.05.2011 року приблизно о 01.50 год., керуючи автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Великій Васильківській, 118, ОСОБА_1 був зупинений старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 невпевнено керував автомобілем, а тому він його зупинив для перевірки документів. При цьому ОСОБА_1 одразу пояснював інспектору, що з причиною зупинки та висновками інспектора не згоден, а Правил дорожнього руху не порушував. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1, старший лейтенант міліції ОСОБА_2 повідомив, що, на його думку, у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував на місці зупинки, за допомогою спеціального пристрою, пройти обстеження щодо керування автомобілем у стані сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ, виконуючи положення п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 погодився, що підтверджується записом у протоколі, про застосування спеціального пристрою. При проведенні зазначеного обстеження, у супереч вимогам нормативних документів, свідки не залучались. Після вказаного обстеження працівник ДАІ, з незрозумілих підстав пред'явив ОСОБА_1 вимогу проїхати для подальшого обстеження до лікаря. На цю вимогу ОСОБА_1 погодився, але вважав, що такі дії працівника ДАІ незаконні, так як відповідне обстеження за допомогою спеціального пристрою ОСОБА_1 вже пройшов.

В закладі охорони здоров'я по провул. Деміївському, 5-А в м. Києві, куди ОСОБА_1 прибув разом з працівником ДАІ, з використанням спеціального технічного пристрою, з інтервалом у 20 хвилин, ОСОБА_1 ще два рази обстежив лікар та ним був отриманий результат - 0,1 проміле. За результатами обстеження, відповідно до отриманих даних, лікар повідомив, що ОСОБА_1 тверезий. Після цього лікар повідомив, що він особисто не довіряє показанням пристрою, а тому запропонував ОСОБА_1 здати сечу для підтвердження чи спростування знаходження його у стані алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився, однак відібрати даний аналіз не було можливості через відсутність у ОСОБА_1 на той момент природної потреби.

Після вказаних подій, які продовжувались більш ніж 3 години, старший лейтенант міліції ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 почекати його на вулиці, а сам сів у службовий автомобіль. Через деякій час він запросив ОСОБА_1 підійти до нього та розписатись у протоколі, що ОСОБА_1 і зробив, при цьому, записав у протоколі зауваження, які зміг вмістити у відведеній його графі.

Представник позивача зазначає, що оскільки на момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, від проходження медичного огляду не відмовлявся, а тому відповідно не порушував ПДР.

Відповідач - Інспектор відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м. Києва та автотехнічної інспекції підпорядкованої Управлінню ДАІ ГУМВС ВДАІ України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за викликом суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить копія листа.

Керуючись ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача - Інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м. Києва та автотехнічної інспекції підпорядкованої Управлінню ДАІ ГУМВС ВДАІ України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі, та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2011 року Інспектором відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м. Києва та автотехнічної інспекції підпорядкованої Управлінню ДАІ ГУМВС ВДАІ України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол АА1 № 499455 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з копії протоколу, ОСОБА_1, 28 травня 2011 року, приблизно о 01 год. 50 хв. рухаючись в м. Києві по вул. Великій Васильківській, 118, керуючи автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в повному обсязі відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст.. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров»я.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які пояснення свідків, із зазначенням їх адреси та їх підписи.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_1, на пропозицію працівника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння він погодився, оскільки перебував у тверезому стані, та пройшовши на місці зупинки тест, він зазначав інспектору, що не погоджується з результатами тесту, однак інспектором ОСОБА_2 йому не був наданий примірник висновку результатів огляду за допомогою спеціальних технічних засобів його на стан алкогольного сп'яніння.

Також в судовому засіданні було встановлено, що Інспектором відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м. Києва та автотехнічної інспекції підпорядкованої Управлінню ДАІ ГУМВС ВДАІ України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 були порушені вимоги спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема:

-п.2.5, так як на вимогу ОСОБА_1, працівник ДАІ не надав свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного приладу, з використанням якого одразу після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобілем проводив дослідження стосовно його стану;

-п. 2.6, так як при зазначеному вище дослідженні свідки були відсутні;

-п. 2.7, так як первинний огляд проводився з порушенням вимог даної інструкції;

-п. 3.13, так як у ОСОБА_1 не була відібрана кров для проведення дослідження;

-п. 3.20, так як ОСОБА_1 не був наданий примірник висновку щодо результатів його медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.3.22 наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР не визнав, а відповідачем суду не надано доказів, які б свідчили про те, що позивач порушив п. 2.5 ПДР, а саме: 28 травня 2011 року, приблизно о 01 год. 50 хв. рухаючись в м. Києві по вул. Великій Васильківській, 118, керуючи автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в повному обсязі відмовився, за таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектором відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м. Києва та автотехнічної інспекції підпорядкованої Управлінню ДАІ ГУМВС ВДАІ України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 протиправно було складено відносно ОСОБА_1 протокол АА1 № 499455 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.17, 128 ч.4, 158 - 162 КАС України, ч.1 ст.9, 256, 266, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м. Києва та автотехнічної інспекції підпорядкованої Управлінню ДАІ ГУМВС ВДАІ України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу АА1 № 499455 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя