Справа № 2а-3848/09/1170.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Справа №2а-3848/09/1170.

провадження № 2-кас/811/20/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал»

до відповідача: ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання «Етал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2009 р. №/3 та рішення від 13.03.2009 р. №/3.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 р., адміністративний позов задоволено (а.с.212-217, 246-250, Т.1).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2015 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 р. скасовано, в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.03.2009 р. №/3 в частині нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 18 889,75 грн. за основним платежем та 9 444,48 грн. штрафними санкціями справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.26-31, Т.2).

Позивачем до суду надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №225561 від 23.04.2010 р. відповідно до якого встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Науково-виробниче обєднання «Етал» на час розгляду справи змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання «Етал» (а.с.60, Т.2), у звязку з чим у судовому засіданні уточнено найменування позивача.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. допущено заміну відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області на правонаступника ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (а.с.120, Т.2).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у нього є всі підстави відносити до складу валових витрат всі витрати, повязані з роботою бази відпочинку «Штормове», оскільки це один із видів господарської діяльності ВАТ «НФэВО «Етал», при цьому база відпочинку приносить постійний дохід, який у періоді, що перевірявся склав 83,3 тис. грн.

Відповідачем подано до суду заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що на балансі ВАТ «НВО «Етал» обліковується база відпочинку «Штормове» у якій в літній період відпочивають лише працівники та пенсіонери товариства, продаж путівок підприємство здійснювало за пільговими цінами, які були нижчими за собівартість путівок, а тому позивачем порушено вимоги пп.5.4.9 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

З огляду на клопотання представників сторін, на підставі ухвали від 08.09.2015 р. (а.с.128, Т.2), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 19.06.2008 р. по 25.07.2008 р. посадовими особами ОСОБА_1 ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання відкритим акціонерним товариством «Науково-виробниче обєднання «Етал» вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р. та валютного законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт №459/23-10-05814256 від 01.08.2008 р., висновками якого, зокрема, є порушення ВАТ «НВО «Етал», на думку відповідача, пп.5.4.9 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР та п.1.6, 3.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. №143, у звязку з чим підприємством при складанні декларації з податку на прибуток завищено валові витрати по рядку 04.13 «інші витрати, крім визначених у 04.1/4.11» Декларації в сумі 151 118,00 грн., у тому числі за 2007 рік 137 899,00 грн., за І квартал 2008 року 13 219,00 грн. у звязку з врахуванням до їх складу витрат по утриманню бази відпочинку (а.с.10-45, Т.1).

На підставі акта перевірки ОСОБА_1 ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 14.08.2008 р., яким ВАТ «НВО «Етал» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 297 402,20 грн., у тому числі 195 156,00 грн. основного платежу та 102 246,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.58, Т.1).

За результатами адміністративного оскарження та з огляду на рішення ОСОБА_1 ОДПІ про результати розгляду первинної скарги №16408/10/23-10 від 26.10.2008 р. (а.с.69-75, Т.1) відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/1 від 17.10.2008 р., яким ВАТ «НВО «Етал» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 297 402,20 грн., у тому числі 195 156,00 грн. основного платежу та 102 246,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.76, Т.1).

Рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про результати розгляду повторної скарги №6493/10/25-037 від 26.12.2008 р. із змінами від 13.01.2009 р. №108/10/25-037 скасовано рішення ОСОБА_1 ОДПІ від 14.08.2008 р. №/0 (від 17.10.2008 р. №/1) в частині сплати податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 127 384,03 грн та застосованої штрафної санкції у сумі 53 276,00 грн. (а.с.82-87, 91, Т.1).

Внаслідок зазначеного рішення ОСОБА_1 ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №/2 від 20.01.2009 р., яким ВАТ «НВО «Етал» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 116 742,17 грн., у тому числі 67 771,97 грн. основного платежу та 48 970,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.93, Т.1).

З огляду на рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторної скарги №2050/6/25-0115 від 06.03.2009 р. (а.с.99-101, Т.1) ОСОБА_1 ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №/3 від 13.03.2009 р., яким ВАТ «НВО «Етал» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 116 742,17 грн., у тому числі 67 771,97 грн. основного платежу та 48 970,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.103, Т.1).

Як встановлено судом податкове повідомлення-рішення №/3 від 13.03.2009 р. у частині суми 18 889,75 грн. основного платежу та 9 444,48 грн. штрафних (фінансових) санкцій винесено у звязку з включенням позивачем до складу валових витрат сум понесених на утримання бази відпочинку «Штормове».

В акті перевірки №459/23-10-05814256 від 01.08.2008 р. податковий орган вказує, що ВАТ «НВО «Етал» до складу валових витрат по рядку 04.13 «інші витрати, крім визначених у 04.1/4.11» декларації з податку на прибуток віднесено витрати на утримання бази відпочинку «Штормове» в сумі 151 118,00 грн., у тому числі за 2007 рік 137 899,00 грн., за І квартал 2008 року 13 219,00 грн. При цьому встановлено, що на базі відпочинку в літній період відпочивали лише працівники підприємства та пенсіонери підприємства, кількість відпочиваючих за період з червня по липень 2007 року склала 615 осіб. Водночас продаж путівок працівникам підприємства проводився за пільговими цінами, які були нижчими від собівартості путівок, оскільки вартість продажу путівок складала працівникам підприємства 140,00 грн., членам сімей працівників підприємства 170,00 грн., дітям працівників підприємства 150,00 грн., пенсіонерам 300,00 грн., при цьому планова вартість путівки складала 232,00 грн. (а.с.27-28, Т.1).

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом Закон), валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На підставі пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті.

Разом з тим, п.5.4 ст.5 Закону встановлені особливості віднесення витрат подвійного призначення до складу валових витрат платника податку.

Так, відповідно до пп.5.4.9 п.5.4 ст.5 Закону до валових витрат відносяться витрати платника податку на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності таких обєктів соціальної інфраструктури, що перебували на балансі та утримувалися за рахунок такого платника податку на момент набрання чинності цим Законом (крім капітальних затрат, які підлягають амортизації): дитячих ясел або садків; закладів середньої та середньої професійно-технічної освіти та закладів підвищення кваліфікації працівників такого платника податку; дитячих, музичних та художніх шкіл, шкіл мистецтв, у разі якщо вони не надають платних послуг та не займаються іншою комерційною діяльністю; закладів охорони здоровя, пунктів безоплатного медичного обстеження, профілактики та допомоги працівникам; спортивних залів і площадок, що використовуються безоплатно для фізичного оздоровлення та психологічного відтворення працівників, клубів і будинків культури, в разі якщо вони не використовуються для надання платних послуг та іншої комерційної діяльності (крім будинків відпочинку, туристичних баз та інших подібних закладів); приміщень, що використовуються платником податку для організації харчування працівників такого платника податку; багатоквартирного житлового фонду, включаючи гуртожитки, одноквартирного житлового фонду в сільській місцевості та обєктів житлово-комунального господарства, які перебувають на балансі юридичних осіб, щодо яких платником податку прийнято документально оформлене рішення про передачу на баланс місцевих рад; дитячих таборів відпочинку за умови, що вони не здаються в оренду, не використовуються для надання платних послуг або іншої комерційної діяльності.

При цьому згідно з п.5 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 01.07.2004 р. №1957-IV, чинного на час виникнення спірних правовідносин, витрати, повязані із забезпеченням основної діяльності обєктів соціальної інфраструктури, визначених у підпункті 5.4.9, та пунктів медичного огляду, передбачених підпунктом 5.4.10 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включаються до складу валових витрат платника податку у розмірі 50 відсотків від суми понесених витрат до моменту передачі таких обєктів і пунктів на баланс відповідного бюджету або їх приватизації згідно із законом.

Із системного аналізу зазначених норм судом встановлено, що платник податків наділений правом віднесення до складу валових витрат суми будь-яких витрат повязаних з його господарською діяльністю з урахуванням законодавчо встановлених обмежень.

Водночас у випадку понесення витрат на утримання експлуатацію та забезпечення основної діяльності таких обєктів соціальної інфраструктури, визначених у пп.5.4.9 п.5.4 ст.5 Закону, платник податків має право віднести до складу валових витрат лише 50 відсотків від суми понесених витрат.

Судом встановлено позивачем понесені витрати на утримання бази відпочинку. Однак, будинки відпочинку, туристичні бази та інші подібні заклади, з огляду на зміст пп.5.4.9 п.5.4 ст.5 Закону не є обєктами соціальної інфраструктури на які поширюється дія зазначеної норми.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим висновок податкового органу про необхідність декларування витрат на утримання бази відпочинку відповідно до вимог пп.5.4.9 п.5.4 ст.5 Закону шляхом віднесення до складу валових витрат 50 відсотків від суми понесених витрат.

Натомість оцінюючи правомірність віднесення позивачем зазначених витрат до складу валових витрат на підставі пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З огляду на зміст довідок з ЄДРПОУ одним із видів діяльності ВАТ «НВО «Етал» у перевіряємому періоді було надання інших місць для тимчасового проживання, н.в.і.г. (а.с.106-108, Т.1). Зазначений вид діяльності з огляду на пояснення до КВЕД-2005 включав діяльність щодо надання місць для тимчасового, переважно короткотермінового, проживання, наприклад, у молодіжних гуртожитках, дитячих та студентських таборах, школах-інтернатах для приїжджих, гуртожитках для робітників-мігрантів, університетських містечках, гуртожитках вищих навчальних закладів, технікумів, училищ, шкіл, спальних вагонах, будинках готельного типу та в інших приміщеннях, які здають для тимчасового проживання.

Позивачем надано до суду розрахунки вартості путівок на базу відпочинку на 2007 та 2008 роки (а.с.64, 65, 74, 75, Т.2).

Зі змісту розрахунку вартості путівки на базу відпочинку «Штормове» встановлено, що ВАТ «НВО «Етал» при розрахунку вартості 659 путівок було враховано планові витрати у сумі 153 200,00 грн. та заплановано отримання виручки у розмірі 153 200,00 грн., у звязку з чим визначено 200 путівок для працівників підприємства по ціні 140,00 грн. за путівку на загальну суму 28 000,00 грн., 60 для дітей працівників підприємства по 150,00 грн. за путівку на загальну суму 9 000,00 грн., 270 для членів сімей працюючих по 170,00 грн. за путівку на загальну суму 45 900,00 грн., 50 для пенсіонерів ветеранів заводу по 300,00 грн. за путівку на загальну суму 15 000,00 грн., 79 для інших відпочиваючих по 700,00 грн. за путівку на загальну суму 55 300,00 грн. (а.с.64, 65, Т.2).

Відповідно до розрахунку вартості путівки на базу відпочинку «Штормове» встановлено, що ВАТ «НВО «Етал» при розрахунку вартості 660 путівок було враховано планові витрати у сумі 197 300,00 грн. та заплановано отримання виручки у розмірі 197 300,00 грн., у звязку з чим визначено 200 путівок для працівників підприємства по ціні 170,00 грн. за путівку на загальну суму 34 000,00 грн., 60 для дітей працівників підприємства по 180,00 грн. за путівку на загальну суму 10 800,00 грн., 270 для членів сімей працюючих по 200,00 грн. за путівку на загальну суму 54 000,00 грн., 50 для пенсіонерів ветеранів заводу по 330,00 грн. за путівку на загальну суму 16 500,00 грн., 80 для інших відпочиваючих по 1 025,00 грн. за путівку на загальну суму 82 000,00 грн. (а.с.74, 75, Т.2).

Судом встановлено, що протягом 2007 та І кварталу 2008 року ВАТ «НВО «Етал» не реалізувало жодної путівки запланованої для інших відпочиваючих (а.с.67-73, 77-111, Т.2).

Ухвалою від 03.08.2015 р. суд зобовязував позивача надати обґрунтований розрахунок економічної вигоди від реалізації путівок до бази відпочинку «Штормове» за 2007 рік та І квартал 2008 року; письмові пояснення та підтверджуючі докази того, чи відображалися позивачем у звітному періоді у складі валових доходів доходи від реалізації путівок до бази відпочинку «Штормове» (а.с.33, Т.2), однак вимоги ухвали в цій частині не виконано.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що під час розрахунку вартості путівок запланований підприємством дохід не перевищував планових витрат, суд дійшов висновку, що діяльність бази відпочинку не являється для ВАТ «НВО «Етал» суттєвою у розумінні п.1.32 ст.1 Закону, а тому не може розцінюватися як йогогосподарська діяльність.

За таких умов витрати повязані з утриманням бази відпочинку «Штормове» не підлягають включенню до складу валових витрат, натомість доходи підлягають віднесенню до складу валових доходів відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №/3 від 13.03.2009 р. у частині суми 18 889,75 грн. основного платежу та 9 444,48 грн. штрафних (фінансових) санкцій, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2