Справа № 816/4256/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4256/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду розглядалась справа за адміністративним позовом, з урахуванням уточнень, до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, про

визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в частині зволікання надсилання листа (відповіді) від 04.09.2015 № 2038/0/72-15 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" № 44 від 12.08.2015;

визнання протиправною та скасувати відмову у поновленні договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення площею 181,0701 га, кадастровий номер :00:002:0420, розташовану в адміністративних межах Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, зареєстрований у Карлівському районному відділі Полтавської Регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 17.05.2005 за № 01, викладену в листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 04.09.2015 № 2038/0/72-15;

зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" № 44 від 12.08.2015 щодо поновлення договору оренди землі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12 серпня 2015 року ТОВ "МДМ" письмово звернулося до відповідача з проханням продовжити термін дії договору оренди землі від 17 травня 2010 року, однак, станом на дату звернення до суду письмової відповіді від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області позивач не отримав. На думку позивача, ТОВ "МДМ" має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки, позивач продовжує на даний час користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_4.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з урахуванням поданих до суду уточнень до позовної заяви, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях зазначала, що за результатами розгляду листа позивача, відповідачем 04 вересня 2015 року, тобто у межах 30-денного строку, направлено на адресу ТОВ "МДМ" простою кореспонденцією відповідь про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі. Зауважувала, що законодавство не вимагає від відповідача обов'язку контролювати одержання листів заявниками /а.с. 45-46/.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових поясненнях /а.с. 172/ третя особа зазначила, що наказом від 01.09.2015 № 1069/0/75-15-сг Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області передано ОСОБА_4 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 181,0701 га, кадастровий номер :00:002:0420. Вказаний договір було зареєстровано 10.09.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а отже третя особа з 10.09.2015 є законним орендарем спірної земельної ділянки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 16 травня 2005 року між ТОВ "МДМ" (Орендар) та Карлівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) укладено договір оренди землі, згідно умов якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 181,0701 га. Пунктом 8 умов Договору сторони узгодили, що Договір укладено строком на 5 років. /а.с. 11-16/.

17 травня 2010 року сторонами Договору укладено зміни до Договору оренди землі від 17 травня 2015 року №01, зі змісту яких, крім іншого, вирішено продовжити договір оренди землі терміном на 5 років /а.с. 17/.

Листом від 12 серпня 2015 року №44 ТОВ "МДМ" звернулося до відповідача із заявою про продовження терміну дії договору оренди землі від 17 травня 2010 року /а.с. 25/.

Зазначений лист отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 13 серпня 2015 року, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції.

Відповідачем підготовлено відповідь за № 2038/0/72-15 від 04.09.2015, згідно якої позивача повідомлено, що підприємство звернулося з листом від 12 серпня 2015 року №44, однак на цей час дія договору вже закінчилася, а термін щодо повідомлення про намір щодо поновлення (продовження) договору оренди пропущено. Враховуючи викладене, відповідачем зазначено, що підстави для продовження договірних відносин Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області відсутні /а.с. 47/.

Однак, позивач стверджує, що не отримував жодної відповіді на лист від 12 серпня 2015 року, крім того, вважає відмову у поновленні договору оренди протиправною, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Частиною першою статті 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Листом від 12 серпня 2015 року №44 ТОВ "МДМ" звернулось до відповідача із заявою про продовження терміну дії договору оренди землі від 17 травня 2010 року /а.с. 48/.

Представником відповідача не заперечується, що зазначений лист отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 13 серпня 2015 року.

В письмових запереченнях /а. с. 45/ відповідач зауважив, що листом від 04.09.2015 № 2038/0/72-15 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області було надано відповідь щодо розгляду листа позивача від 12.08.2015. Відповідь з результатами розгляду, за твердженням відповідача, було направлено заявнику простою кореспонденцією, оскільки іншої форми направлення листів Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області не передбачено, крім того, законодавство України не вимагає контролювати одержання листів заявниками. Вищевказана відповідь, датована 04.09.2015, як зазначив відповідач, була направлена в межах 30-денного строку.

З цього приводу суд зазначає, що під час судового розгляду справи відповідач не надав суду журнал реєстрації вихідної кореспонденції на підтвердження проведення відповідачем контролю за відправленням листів та, в свою чергу, підтвердження походження вихідного номеру листа від 04 вересня 2015 року. Відповідач також не надав жодних належним та допустимих доказів направлення та одержання позивачем оскарженого листа від 04.09.2015.

Натомість, представники позивача у судовому засіданні стверджували, що станом на дату розгляду справи у Полтавському окружному адміністративному суді, лист Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 04 вересня 2015 року до позивача не надходив.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими та непідтвердженими достатніми та допустимими доказами доводи відповідача про надіслання позивачу листа від 04 вересня 2015 року на адресу ТОВ "МДМ", оскільки, у відповідача відсутні докази його надіслання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у частині ненадіслання листа від 04 вересня 2015 року №2038/0/72-15 на заяву (лист) ТОВ "МДМ" від 12 серпня 2015 року № 44.

В ході судового розгляду справи у зв'язку зі вступом у справу у якості третьої особи ОСОБА_4 з'ясувалося, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 01 вересня 2015 року № 1069/0/75-15-СГ земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 181,0701 га ріллі, кадастровий № :00:002:0420, яка перебувала у оренді ТОВ "МДМ" передано ОСОБА_4 у довгострокову оренду терміном на 25 років /а.с. 173-182/.

Тобто, станом на дату надання відповіді позивачу (04 вересня 2015 року) відповідачу було відомо про передачу спірної земельної ділянки іншій особі, однак у відповіді на заяву позивача даних обставин не було зазначено.

Частиною четвертою статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, позивачу надано неповну інформацію, про правове становище спірної земельної ділянки та не у повному обсязі зазначені мотиви відмови, а також позивачу не роз'яснено порядок оскарження прийнятого рішення.

Крім того, суд зауважує, що на листі-відмові від 04 вересня 2015 року, що є офіційним документом установи відповідача, відсутні зображення герба України, адреси, засобів зв'язку, тощо, що, в свою чергу, свідчить про складення спірної відповіді на неофіційному бланку відповідача.

Суд звертає увагу, що інші подані відповідачем до матеріалів справи документи (наприклад, заперечення на адміністративний позов /а.с. 45-46/, довіреність представника відповідача /а.с. 70/) містять гербовий знак, назву установи, поштову, адресу, засоби телефонного зв'язку, адресу електронної пошти, тобто, надруковані на офіційних бланках Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність листа-відмови від 04 вересня 2015 року № №2038/0/72-15 вимогам Закону України "Про звернення громадян", а саме: часткове викладення мотивів відмови, відсутність роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, надання відмови не на офіційному бланку установи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана відмова Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у поновленні договору оренди прийнята з порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян", а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання повторно розглянути заяву ТОВ "МДМ" від 12 серпня 2015 року № 44 щодо поновлення договору оренди землі, суд зазначає, що вказана вимога підлягає задоволенню з огляду на те що, відповідь на вказану не надана позивачу ТОВ "МДМ" у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач не спростував допущення ним протиправної бездіяльності та невідповідність прийнятої відмови вимогам Закону України "Про звернення громадян".

За викладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у частині не надсилання товариству з обмеженою відповідальністю "МДМ" відмови у поновленні договору оренди землі, оформленої листом від 04 вересня 2015 року № 2038/0/72-15 на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" № 44 від 12 серпня 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у поновленні договору оренди землі на земельну ділянку площею 181,0701 га з кадастровим номером: :00:002:0420, оформлену листом від 04 вересня 2015 року № 2038/0/72-15.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" № 44 від 12 серпня 2015 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14.12.2015.

Суддя Р.І. Молодецький