Справа № 804/19227/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2015 р. справа 804/19227/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Щербак А.А. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору; третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» 20.11.2014 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить визнати протиправними дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1632гр29коп у виконавчому провадженні №44364835.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» просить постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем були вчинені дії щодо добровільного виконання судового рішення, в межах визначеного виконавцем строку, сплачено суму моральної шкоди, визначену у виконавчому документі з відрахуванням податку.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 12.08.2014 відкрито виконавче провадження ВП №44364835 з примусового виконання виконавчого листа №2/180/696/2014, виданого 31.07.2014 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 97450гр. Згідно вказаної постанови, державним виконавцем встановлений строк для добровільного виконання до 18.08.2014.

ДП «Придніпровська залізниця» 18.08.2014 на виконання рішення суду відповідно до платіжного доручення №2519 на рахунок ОСОБА_1 перераховано 81127гр10коп моральної шкоди, а решту 16322гр90коп, відповідно до платіжного доручення №2520, перераховано на користь держави як податок з доходу фізичних осіб, у зв'язку з чим сума грошових коштів отримана стягувачем була менша ніж вказана у виконавчому листі саме на суму податку на доходи фізичних осіб.

Старшим державним виконавцем 18.08.2014 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №44364835 у зв'язку із зверненням до суду із заявою про роз'яснення рішення.

ДП «Придніпровська залізниця» 18.08.2014 за вхідним №НЮв-4/794 особисто надано відповідачу документальне підтвердження фактичного виконання рішення, а саме: платіжні доручення №2520 та №2519 від 18.08.2014.

Після роз'яснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2014, старшим державним виконавцем постановою від 05.11.2014 поновлено виконавче провадження №44364835 та 06.11.2014 винесено постанову про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору в розмірі 1632гр29коп.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірне рішення відповідає положенням статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», в разі невиконання боржником рішення майнового характеру в строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, виконавчий збір підлягає стягненню з боржника в разі не виконання ним рішення майнового характеру у строк, який встановлено державним виконавцем для добровільного виконання рішення.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, приймаючи оскаржену постанову, державний виконавець був зобов'язаний визначитись з тим, чи виконано рішення в повному обсязі та у спосіб, який зазначено у такому рішенні.

Позиція ДП «Придніпровська залізниця», в спірних правовідносинах, полягає в тому, що за приписами пункту 168.1.1 статті 168 Податкового Кодексу України, підприємство, як податковий агент, повинно було нарахувати та утримати податок із суми оподатковуваного доходу (моральна шкода) за рахунок платника податку, на користь якого такий дохід виплачується. Так, під час виконання судового рішення та виплати стягувачу визначеної судом моральної шкоди в розмірі 97450гр, ДП «Придніпровська залізниця» здійснено утримання та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб. При цьому, утримуючи податок з доходу фізичної особи, позивач діяв в межах наданої письмової податкової консультації.

За результатами виконання судового рішення, в межах встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення, ДП «Придніпровська залізниця» надано державному виконавцю платіжні доручення з яких вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 перераховано 81127гр10коп моральної шкоди, а суму 16322гр90коп перераховано до бюджету, як податок з доходів фізичних осіб.

Таким чином, державному виконавцю надано докази того, що боржником сплачено суму 97450гр, як то визначено судовим рішенням.

Приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору з підстав не виконання боржником у повному обсязі рішення, державний виконавець не обґрунтував, в зв'язку з чим ним не прийнято до уваги, в якості доказів фактичного виконання судового рішення, надані позивачем платіжні доручення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 18.08.2014 зупинено виконавче провадження в зв'язку з тим, що державним виконавцем направлено до суду заяву про роз'яснення судового рішення. Натомість, вказану постанову скасовано начальником Кіровського ВДВС з огляду на те, що з відповідною заявою до суду державний виконавець не звертався.

Таким чином, оскаржену постанову державного виконавця не можна визнати обґрунтованою, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів для з'ясування обставин фактичного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування постанови державного виконавця від 06.11.2014 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №44364835.

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, в частині визнання протиправними дій старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 06.11.2014 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1632гр29коп. З огляду на суть спірних правовідносин між сторонами, такі вимоги не можуть бути належним способом захисту порушеного права.

Керуючись статтями 41, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчого збору в розмірі 1632гр29коп у виконавчому провадженні №44364835.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Т.І. Ясенова