Справа № 335/10338/15-а (2-а/335/252/2015)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. справа № 335/10338/15-а (2-а/335/252/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 управління пенсійного фонду України в Запорізькій області

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тесту ГУПФУ в Запорізькій області) про зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУПФУ в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ГУПФУ в Запорізькій області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ГУПФУ в Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторони по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ГУПФУ в Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ГУПФУ в Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУПФУ в Запорізькій області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ГУПФУ в Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ГУПФУ в Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ГУПФУ в Запорізькій області до суду першої інстанції подано 04 грудня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 07 жовтня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову не майнового характеру до суду першої інстанції складав 487 грн. 20 коп.

Тобто, при подачі фізичною особою адміністративного позову не майнового характеру до суду першої інстанції, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», мав бути сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру, поданого фізичною особою до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. (487 грн. 20 коп. х 110% ).

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зміни, Пенсійний фонд України не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Разом з тим, апелянт ГУПФУ в Запорізькій області в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про звільнення апелянта ГУПФУ в Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ГУПФУ в Запорізькій області є неприбутковою організацією, а також через відсутність коштів, оскільки до 01.09.2015 року Пенсійний фонд України та його органи відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у звязка з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору пенсійними органами передбачені не були.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Розглянувши клопотання апелянта ГУПФУ в Запорізькій області про звільнення апелянта ГУПФУ в Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення оскільки, апелянтом ГУПФУ в Запорізькій області не було зазначено жодних поважних причин для звільнення апелянта ГУПФУ в Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, які могли б стати обґрунтованою підставою для застосування до апелянта ГУПФУ в Запорізькій області приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на наступне.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Крім того, наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у звязку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2.

Отже, для усунення недоліків, апелянту ГУПФУ в Запорізькій області за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру, поданого фізичною особою до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ГУПФУ в Запорізькій області необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 21 жовтня 2015 року судом першої інстанції у порядку скороченого провадження ухвалено постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 31 жовтня 2015 року. Однак, апеляційна скарга ГУПФУ в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року до суду першої інстанції подана 04 грудня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, тобто з тридцятичотириденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року апелянтом ГУПФУ в Запорізькій області не заявлялось. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ГУПФУ в Запорізькій області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ГУПФУ в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року навіть виготовлена 01 грудня 2015 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ГУПФУ в Запорізькій області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ГУПФУ в Запорізькій області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ГУПФУ в Запорізькій області залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук