Справа № 688/4026/15-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4026/15-а
№ 2-а/688/166/15
Ухвала

11 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка справу за адміністративним позовом Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства до Шепетівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про скасування рішення,

встановив:

позивач ОСОБА_8 спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство звернулось до суду з позовом до Шепетівської міської ради про скасування рішення Шепетівської міської ради від 08.10.2015 року № 18 про продаж земельної ділянки ОСОБА_6 посилаючись на те, що земельна ділянка по вул.Островського, 52-П, в м.Шепетівка, загальною площею 1600 кв.м. знаходиться в постійному користуванні даного підприємства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження спірної земельної ділянки, придбаної ОСОБА_6 на підставі договору купівлі- продажу, або дії направлені на її забудову. В обґрунтування клопотання зазначив, що просить позов забезпечити саме таким способом, оскільки ОСОБА_6 вже є власником земельної ділянки, а тому може розпорядитись нею на власний розсуд, що в подальшому буде потребувати докладення значних зусиль та витрат з боку позивача для відновлення його порушених прав.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання, заявлене представником позивача ОСОБА_2, підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила в його задоволенні відмовити, оскільки представником позивача не доведено обґрунтованість заявленого клопотання.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, воно необґрунтоване. Крім того, звертала увагу суду на те, що в разі вжиття заходів забезпечення позову буде порушено, крім того, право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме приміщення душової, що розташована на спірній земельній ділянці, яке ніким із сторін не оспорюється.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку інших учасників адміністративного процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», вказано, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного позову це сукупність спеціальних процесуальних дій, які гарантують надійний захист публічних прав учасників справи та інших осіб, мінімізацію витрат, повязаних з відновленням порушених прав, свобод та інтересів у сфері публічного управління, неухильне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих у ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Та прийняття такого рішення доцільно і можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Тягар доказування при розгляді клопотання про забезпечення адміністративного позову покладається виключно на позивача.

Представником позивача не надано жодних доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 165 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Козачук