overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4242/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року К/800/45000/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015

у справі № 815/4242/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про скасування вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.07.2014 №; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 у справі №815/4242/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій та податкового повідомлення-рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про зупинення виконання постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 у справі № 815/4242/14 у даній справі до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи те, що виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 фактично не тягне за собою здійснення примусових виконавчих дій (передача майна, виплата коштів тощо), клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.І. Степашко
Справа № 2а/1270/5903/12
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ К/9991/74040/12

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В.

розглянувши касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 по справі № 2а/1270/5903/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Східспецтехніка"

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до касаційного розгляду були проведенні всі підготовчі дії відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яких клопотань не надійшло, а тому є всі підстави для призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 215, 221, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 по справі № 2а/1270/5903/2012 - закінченою.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2016 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання за адресою: 01029, м. Київ, вул. Московська, 8.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № 820/3871/15
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Київ К/800/50004/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015

у справі № 820/3871/15

за позовом Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2015 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору) залишено без руху, відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11.12.2015.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 235-238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного О.А. Моторний

суду України
Справа № 806/2855/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. К/800/51322/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт"

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року

у справі № 806/2855/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі № 806/2855/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 807/4001/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Київ К/800/48702/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2014

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015

у справі № 807/4001/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр"

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі №807/4001/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі. Цією ж ухвалою був встановлений до 11.12.2015 строк для усунення недоліків касаційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі №807/4001/13-а повернути особі, яка її подала.

Суддя

Вищого адміністративного О.І. Степашко

суду України
Справа № 807/3603/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Київ К/800/46432/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.06.2015

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015

у справі № 807/3603/14

за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору) залишено без руху, відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20.11.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі, повторно залишено без руху, вказано суму, необхідну до сплати та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги до 09.12.2015.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 та ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 235-238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного О.А. Моторний

суду України
Справа № 816/4231/15
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Київ К/800/50836/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015

у справі № 816/4231/15

за позовом Приватного підприємства "Фірма Віст"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18.12.2015.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги усунуті не в повному обсязі.

Так, в межах строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, відповідачем надіслано клопотання, в якому податковий орган зазначає про відсутність коштів, передбачених бюджетом на сплату судового збору, у зв'язку із чим просить відстрочити його сплату.

Оскільки, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а, отже не є підставою і для відстрочення його сплати, суд приходить до висновку, що клопотання податкового органу задоволенню не підлягає, а, відтак, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 235-238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного О.А. Моторний

суду України
Справа № 815/3339/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/3339/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРТ"

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року

у справі № 815/3339/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРТ"

до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРТ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 815/3339/15.

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРТ" про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

У зв’язку з зазначеним, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "СОРТ" за подання касаційної скарги судовий збір, згідно платіжних доручень від 20 жовтня 2015 року №701 у сумі 1462,00 грн. та від 10 листопада 2015 року №719 у сумі 730,40 грн., підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРТ" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СОРТ" через відповідні органи Державної казначейської служби України судовий збір, сплачений відповідно до платіжних доручень від 20 жовтня 2015 року №701 у сумі 1462,00 грн. та від 10 листопада 2015 року №719 у сумі 730,40 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.І. Степашко
Справа № 814/882/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/882/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промстан”

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015

у справі № 814/882/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промстан”

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Промстан” подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2015 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промстан”.

2. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС України.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду зазначену справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) (під((піпис) О.А. Моторний