Справа № 177/1497/15-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1497/15-а
Провадження № 2-а/177/32/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного автоінспектора відділу ДАІ Криничанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 09.06.2015 року з адміністративним позовом та просив суд

скасувати постанову складену відповідачем від 03.06.2015 року ( в документі зазначено 03.05.2015 року) Серії ПСІ № 753367 від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 03.06.2015 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Електриків в м. Кривому Розі, де був зупинений державним автоінспектором ВДАІ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який в ході перевірки документів склав адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, на підставі якого виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. При цьому в постанові та протоколі відповідач невірно зазначив дату їх складання та дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме - 03.05.2015 року замість 03.06.2015 року. Крім того, відповідач в протоколі та постанові вказав, що позивач керував автомобілем без технічного контролю, не маючи при собі його. Однак, позивач в обґрунтування позовних вимог вказував, що автомобіль проходив перевірку технічного стану 02.12.2014 року та 02.06.2015 року, про що наявні відповідні протоколи, які при собі він не мав.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити (а.с.20)

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином (а.с.16,19).

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС Укроаїни, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем державним автоінспектором відділу ДАІ Криничанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП України, з якого вбачається, що 03.05.2015 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Електриків в м. Кривому Розі без проходження обовязкового технічного контролю, не маючи при собі полісу (а.с.4,5). На підставі протоколу від 03.05.2015 року було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 753367 та ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, обєктивна сторона передбачає вчинення таких дій, як керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» вказує на необхідність проходження обовязкового технічного контролю транспортних засобів та встановлює періодичність.

Як вбачається з наданих до суду протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу № 00072-03908-14 та № 00084-02315-15 автомобіль НОМЕР_1 02.12.2014 року та 02.06.2015 року пройшов обовязкових технічний контроль. Дата чергового проходження технічного контролю визначена 02.06.2015 року та наступна не пізніше 02.12.2015 року. Отже, станом на дату винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення автомобіль НОМЕР_1, яким керував позивач пройшов технічний огляд (а.с.6,7).

Як вказував позивач у позовні заяві та про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не мав при собі протоколу про проходження технічної перевірки, однак ч.3 ст. 121 КУпАП не передбачає відповідальність за вказані дії, а лише за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, хоча з вище вказаних протоколів вбачається, що технічний огляд автомобіль пройшов вчасно.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вони складені відповідачем 03.05.2015 року (а.с.5,6).

Однак, як вбачається з відповіді на запит інспектора АП ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, згідно до інформації з бази даних НАІС саме 03.06.2015 року, а не 03.05.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 405692 та винесено постанову серії ПС1 № 753367 (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в справах даної категорії обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Однак відповідач про розгляд справи повідомлений, не зявися, письмових заперечень також не надав (а.с.19).

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 280 КУпАП зобовязує уповноважену особу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Проте, зміст постанови свідчить про те, що вимоги ст.256, 280 КУпАП відповідачем виконані не були.

Суд вважає, що відповідач маючи обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не довів суду та не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. Крім того, обставини викладені в протоколі спростовуються поясненнями позивача та наданими суду протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.7).

За вище вказаних обставин, приймаючи до уваги пояснення позивача, який заперечує факт вчинення правопорушення, за відсутності належних доказів в підтвердження його у вчиненні вказаного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Таким чином, враховуючи, що всупереч ст. 256,280 КУпАП інспектором не надано доказів на підтвердження вини позивача, та дати складання протоколу саме 03.05.2015 року суд приходить до висновку, що постанова серія ПС1 № 753367 від 03.05.2015 року, винесена державним автоінспектором відділу ДАІ Криничанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

В частині вимог щодо закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду з двома вимогами немайнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь позивача який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на його користь всі здійснені ним та документально підтверджені судові витрати з відповідача за одну вимогу немайнового характеру, яка задоволена, в розмірі 73,08 грн. (а.с.1) за рахунок бюджетних асигнувань ДАІ Криничанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, що відповідає ч.1 ст. 94 КАС України.

Крім того, враховуючи часткове задоволення позову, а саме однієї вимоги немайнового характеру про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за яку сплатив позивач судовий збір, та відмові у вимозі про закриття провадження у справі, та у відповідності до ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 73,08 грн. за відмовлену вимогу немайнового характеру за яку позивач не сплатив судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного автоінспектора відділу ДАІ Криничанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закриття провадження по справі, задовольнити частково.

Постанову серія ПС1 № 753367 від 03.05.2015 року, винесену державним автоінспектором відділу ДАІ Криничанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_1, - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за рахунок бюджетних асигнувань ДАІ Криничанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок, в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави, 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок, в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя: