Справа № 461/11554/15-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову №1438/20908/15, а також зобовязати відповідача повернути йому вилучений причіп.

В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_1 22.04.2012 року ввіз на територію України автомобіль «Mercedes Benz Е290», р.н.BADBB272 терміном на 1 рік, який станом на 07.07.2015 року, з митної території України не вивіз. Вважає постанову протиправною, оскільки вказаний автомобіль позивач вчасно вивіз з митної території України, а саме 26.04.2012 року виїхав на вказаному автомобілі до Російської Федерації, а згодом до ОСОБА_3 Абхазія, де даний автомобіль було розмитнено та зареєстровано на іншого власника.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.

Оскільки позивач приїхав на територію України лише 27.10.2015 року, коли і дізнався про оскаржувану постанову, то суд погоджується з такими доводами позивача та вважає, що це є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Як вбачається з постанови про порушення митних правил №1438/20908/15 від 25.09.2015 року, 07.07.2015 року близько 13.00 год. в зону митного контролю п/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, із ОСОБА_3 до України, вїхав автомобіль марки «FORD GALAXY» р.н.BAD CA438 з причепом «BUERSTNER ANH WOHNWAGEN» р.н.BAD CA438 під керуванням ОСОБА_1

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ виявилось, що ОСОБА_1 22.04.2012 року, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes Benz Е290» р.н. BADBB272, кузов № WDB2100171А465213, який станом на 07.07.2015р. з митної території України не вивезено.

У відповідності до ч.1 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Частинами 1 та 5 ст.380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 станом на 07.07.2015 року (дата складення протоколу про порушення митних правил) не вивозив з митної території України транспортний засіб марки ««Mercedes Benz Е290» р.н. BADBB272, кузов № WDB2100171А465213, який був ввезений ним 22.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України, у разі якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, суду не подано жодних доказів звернення ОСОБА_1 до Львівської митниці із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Суд критично оцінює покликання позивача на той факт, що вищезгаданий транспортний засіб було ним вивезено за межі митної території України до Російської Федерації, а згодом до ОСОБА_3 Абхазія, де даний автомобіль було розмитнено та зареєстровано на іншого власника, оскільки подані позивачем копії документів на підтвердження цієї обставини жодним чином не завірені, а відтак є неналежним доказом та не можуть братись до уваги.

Відтак, жодних достатніх доказів, які б підтверджувати доводи позивача про вивезення з митної території України згаданого автомобіля в судовому засіданні не здобуто.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності на законних підставах, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-12,70,86,160-163,171-2 КАС України, суд,

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Городецька Л.М.