Справа № 815/2375/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2375/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконними дій щодо безпідставного звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України; зобов`язання протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки про звільнення з посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства з 02 квітня 2015 року, яким його відмінити із зазначенням як помилково внесений; зобов`язання поновити на попередній роботі на посаді головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства, яку він виконував до незаконного звільнення, із збереженням умов праці; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 12300,72 грн; стягнення моральної шкоди в сумі 11000 грн., покладення на відповідача витрати, понесені за надання послуг правової допомоги та стягнення 3500 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що при Одеському обласному управлінні лісового та мисливського господарства він, ОСОБА_2 працює з 1997 року. З 02.04.2015 року відповідно наказу № 6 його було звільнено із займаної посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, про що було зроблено відповідний запис в його трудовій книжці. Позивач заперечує проти винесеного наказу № 6 про звільнення із займаної посади, вважає його незаконним та таким, що винесений всупереч діючого законодавства України.

Позивач вказує, що 22.02.2015 року він захворів на ОРВІ, в зв`язку з чим він викликав швидку медичну допомогу медичного закладу Інто-Сана, якою йому було рекомендовано амбулаторне лікування. 23.02.2015 року він прибув до медичного закладу філії лікарні за № 20, де його оглянув лікар ОСОБА_3, яка порекомендувала амбулаторне лікування призначила ліки. Хворів він в період з 23.02.2015 по 27.02.2015, про що лікарем надано виписку з медичної картки амбулаторного(стаціонарного) хворого із зазначенням хвороби, що було в зазначений вище період. При цьому, позивач зазначає, що він особисто у телефонному режимі повідомив керівника управління ОСОБА_4 про його хворобу і амбулаторне лікування. Після хвороби, прибувши на роботу йому було вручено повідомлення за № 192 про надання пояснень щодо його відсутності, в той же день власноруч письмово ним надані пояснення щодо поважних причин його відсутності разом з медичною випискою.

Також позивач вказує, що у зв`язку із вчиненням Відповідачем протиправних дій щодо незаконного звільнення з Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, йому завдано моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідно до ст. ст. 23, 216 Цивільного кодексу України, яка полягає у спричиненні тяжкого психологічного шоку на момент, коли він дізнався про своє звільнення; у незаконності дій відповідача щодо його звільнення; у зв`язку з чим у позивача регулярно підвищується тиск, піднявся цукор у крові, він змушений витрачати кошти на ліки та лікування, із своєю дружиною у нього виникають регулярні сварки через те, що постійно відчуває психологічний дискомфорт, розуміючи, що проблеми, які виникли у нього щодо втрати роботи, як основного заробітку для всієї сім`ї, змушений додатково витрачати кошти на проїзд у транспорті, за юридичні послуги, а також труднощі, які виникли у нього як інваліда 2-ї групи щодо можливого подальшого пошуку наступного працевлаштування на інше місце роботи. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 11000 гривень.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконними дії щодо безпідставного звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України; зобов`язати протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки про звільнення з посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства з 02 квітня 2015 року, яким його відмінити із зазначенням як помилково внесений; зобов`язати поновити на попередній роботі на посаді головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства, яку він виконував до незаконного звільнення, із збереженням умов праці; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 12300,72 грн.; стягнути моральну шкоду в сумі 11000 грн., покласти на відповідача витрати, понесені за надання послуг правової допомоги та стягнути 3500 гривень.

До судового засідання 18.12.2015 року позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались, позивач надав до суду клопотання (вх. № 19139/15) про подальший розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначає, що позивач на момент звільнення займав посаду головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства. Позивач був відсутній на робочому місці з 23 лютого по 27 лютого 2015 року включно впродовж робочого дня. 27 лютого 2015 року при закінчені робочого часу головний спеціаліст з кадрової роботи відповідача звернулась з пояснювальною запискою до керівництва щодо факту відсутності позивача на робочому місці 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого, 27 лютого 2015 року та повідомлення щодо відсутності надходження заяви від Позивача про відпустку без збереження заробітної плати за датою з 23.02.2015 року. 02.03.2015 року ( наступний понеділок) Позивач прибув до приміщення Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства та надав пояснювальну записку, в якій ввказує причину відсутності 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого, 27 лютого 2015 року впродовж робочого дня на робочому місці, посилаючись на особисту хворобу, проходження амбулаторного лікування та повідомлення по телефону про свою відсутність. До цих пояснень позивач надав повідомлення швидкої медичної допомоги, виписку з медичної картки комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 амбулаторія № 6.

Також відповідач зазначає, що не є можливим прийняти зазначені медичні документи в якості поважних причин відсутності позивача на робочому місці впродовж 23.02-27.02.2015 року за наявності тимчасової непрацездатності позивача, оскільки за п.п.1.1; 1,2 наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян»від 13.11.2001 року № 455, реєстровано у Мінюсті України 4 грудня 2001 р. за № 1005/6196 - тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Крім цього відповідач вказує, що ним 03.03.2015 року видано наказ за № 08-ОД про проведення службового розслідування в комісійному порядку. Комісія встановила на підставі вивчених документів особисту вину Позивача за фактом його відсутності на робочому місці з 23 по 27 лютого 2015 року, при цьому документів, які засвідчують у встановленому чинним законодавством тимчасову непрацездатність громадянина не надано.

02.04 2015 року ОСОБА_2 за наказом №6-к звільнений з посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства у зв'язку з прогулом в період з 23 по 27 лютого 2015 року без поважних причин у відповідності до п.4 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Позивач належним чином повідомлений про своє звільнення.

Також відповідач звертає увагу на те, що первинна профспілкова організація Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі керівника приймала участь у проведенні службового розслідування по факту прогулу ОСОБА_2 та висловила свою позицію щодо недопустимості порушень трудової дисципліни, підтримуючи висновки акту службового розслідування від 19.03.2015 року. Особисто позивач до профспілки не звертався, що, на думку відповідача, є фактом погодження із звільненням.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи продовжений в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2 працював в Одеському обласному управлінні лісового та мисливського господарства на посаді головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Одеського обласного управління лісового і мисливського господарства.

Наказом № 27-к від 26.06.2009 р відповідно до Закону України «Про державну службу» позивачу присвоєно черговий 11 ранг державного службовця(а.с.50).

Наказом № 4-К від 07.02.2013 р. ОСОБА_2 призначений в порядку переведення на посаду головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства(а.с.50).

Наказом Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства від 02 квітня 2015 року № 6-К звільнено з посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства у звязку з прогулом в період з 23.02.2015 по 27.02.2015 року без поважних причин, відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України з 02 квітня 2015 року.(а.с.50).

Також п. 2-4 Наказу визначено провести розрахунок всіх належних ОСОБА_5 сум та виплатити їх до 03.04.2015 року; провести компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки в грошовій формі відповідно до вимог чинного законодавства України; оформити та видати ОСОБА_2 трудову книжку відповідно до вимог чинного законодавства України.

Підстава: 1) акти про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці без поважних причин від 23.02.2015 р, 24.02.2015 р., 25.02.2015 р., 26.02.2015 р., 27.02.2015 р.; 2) пояснення ОСОБА_2 від 02.03.2015 р.; 3)доповідні записки начальника відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_6 від 27.02.2015, головного спеціаліста з кадрової роботи ОСОБА_7 від 27.02.2015; 4) наказ 08-ОД від 03.03.2015 р. «Про призначення комісії»; 5) акт про результати службового розслідування від 19.03.2015 р.(а.с30-40).

Згідно наказу Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства від 02 квітня 2015 року № 6-К ОСОБА_2 проведено повний розрахунок та виплата заробітної плати, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки відповідно до вимог чинного законодавства України(а.с.41).

Листом № 10-01/341 від 02.04.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про його звільнення з 02.04.2015 року та про те, що йому необхідно негайно звернутись до головного спеціаліста з питань кадрової роботи та державної служби Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, за адресою м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20 з метою отримання трудової книжки на руки.(а.с.42-43).

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється за загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, а також за підстав, передбачених п.п. 1-6) ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно ч.1, 10 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Судом встановлено, що з 23 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року ОСОБА_2 головний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства був відсутній на роботі(як на своєму робочому місці так і в Одеському обласному управлінні лісового та мисливського господарства в цілому) з 8:30 год. до 17:30 год., про що ОСОБА_6, начальником відділу лісового та мисливського господарства Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства у присутності ОСОБА_8 головного бухгалтера Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства; ОСОБА_7 головного спеціаліста з питань кадрової роботи та державної служби Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства; ОСОБА_9 головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства; ОСОБА_10 головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства 23.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, відповідно, складені акти про відсутність на службі(роботі) від 23.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015(а.с. 34-38). Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

27.02.2015 року ОСОБА_7, головним спеціалістом з кадрової роботи та державної служби на імя першого заступника начальника Одеського ОУЛМГ надано пояснювальну записку, в якій зазначено, що при складанні табеля обліку робочого часу, виникло питання щодо причини відсутності на робочому місці головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 з 23.02.2015 р. В телефонному режимі, який відбувся 25 лютого 2015 року, було встановлено, що ОСОБА_2 хворіє та напише заяву про відпустку з 23.02.2015 року без збереження заробітної плати. (а.с.97).

Начальником відділу лісового та мисливського господарства Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_6 доведено до відома Першому заступнику начальника Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 про відсутність на роботі ОСОБА_2 у зазначені дні та з метою вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності просила доручити головному спеціалісту з кадрової роботи та державної служби ОСОБА_7 зясувати обставини відсутності ОСОБА_2 на роботі в ці дні(а.с.98-99).

02.03.2015 року ОСОБА_2 на імя начальника Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 надані письмові пояснення. В яких зазначив, що з 23.02.2015 року по 27.02.2015 року він хворів і проходив амбулаторне лікування. Щодо причин відсутності на роботі данні були надані в телефонному режимі ОСОБА_7 і ОСОБА_1В.(а.с. 107)

Разом з пояснювальною запискою позивачем надано довідку служби швидкої медичної допомоги від 22.02.2015 року та виписку із медичної карти амбулаторного хворого за формою № 027/о КП ЦПМСД № 4 амбулаторія № 6(а.с.108-110).

03.03.2015 року Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства прийнято наказ № 08-ОД відповідно до ст. 40, 43 КЗПП України, у звязку з відсутністю головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 на робочому місці з 23.02.2015 року по 27.02.2015 року провести службове розслідування за фактом відсутності на робочому місці головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_2, створено комісію та затверджено її в наступному складі: голова комісії ОСОБА_6 начальник відділу лісового та мисливського господарства; секретар комісії: ОСОБА_11 головний спеціаліст відділу економічного аналізу та фінансів; члени комісії: ОСОБА_7 головний спеціаліст з кадрової роботи та державної служби; ОСОБА_9 Головний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства; ОСОБА_12 головний бухгалтер.

Пунктом 3 цього наказу комісію зобовязано провести службове розслідування в термін з 05.03.2015 року по 19.03.2015 року.

Зазначені в наказі особи, в тому числі і ОСОБА_2, ознайомлені з цим наказом(а.с. 123).

На виконання наказу Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства № 08-ОД від 03.03.2015 року проведено службове розслідування за результатами складено акт про результати службового розслідування, який затверджений начальником Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 19.03.2015 року(а.с.124-126).

В акті про результати службового розслідування зроблено висновок про те, що в наявності є докази, які з вірогідністю підтверджують відсутність на робочому місці більше 3 годин протягом робочого дня, а поняття прогулу не містить будь-яких дефектів юридичного характеру. На цей час в наявності є докази, які з вірогідністю підтверджують відсутність ОСОБА_5 на роботі більше 3 годин протягом робочого дня. В документах, які надані ОСОБА_2, не зазначається протипоказання працівника за станом здоровя бути відсутнім на робочому місці, а тому присутня особиста вина ОСОБА_5 у відсутності на роботі в цілому в період з 23.02.2015 року по 27.02.2015 року.(а.с. 125-126).

ОСОБА_2 від ознайомлення та підпису акту про результати службового розслідування відмовився, про що головним спеціалістом з кадрової роботи та державної служби ОСОБА_7, заступником начальника управління ОСОБА_13, начальнику відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_6, головним бухгалтером ОСОБА_8, головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_10 02 квітня 2015 року складено відповідний акт(а.с.127).

Доводи позивача про те, що поважність причин його відсутності на робочому місці з 23.02.2015 року по 27.02.2015 року обумовлена його тимчасовою непрацездатністю, та підтверджується повідомленням швидкої карети приватної лікарні «INTO-SANA» від 22.02.2015 року та випискою із медичної картки КУ ЦПМСД № 4 амбулаторія № 6 за формою № 027/о, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою в КУ «ЦПМСП» № 4 23.02.2015 року до сімейного лікаря ОСОБА_14 на амбулаторний прийом(час прийому з 11.00 до 14.00), йому призначений курс амбулаторного лікування, від видачі лікарняного листа відмовився. 27.02.2015 року повторно був оглянутий сімейним лікарем та була видана форма № 027(виписка з амбулаторної карти) для надання за місцем роботи. Зазначені обставини підтверджуються амбулаторною картою ОСОБА_2, листом КУ «ЦПМСД» № 4 від 26.08.2015 року та поясненнями свідка ОСОБА_15.(а.с.207-212).

Форма № 027/о є формою первинної облікової документації, яка затверджена наказом МОЗ України від 14.02.2012 р. № 110.

Відповідно до п. 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого», затвердженої наказом МОЗ України 14.02.2012 № 110, зареєстрованої в Мінюсті України 28.04.2012 р. за № 682/20995, Форма N 027/о заповнюється лікарями закладів охорони здоров'я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу, при направленні хворого на консультацію в інші заклади охорони здоров'я, на стаціонарне лікування та лікарями стаціонарів при виписці або у випадку смерті хворого.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України № 455 від 13.11.2001 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6..

При цьому зазначеними пунктами Інструкції не передбачена видача в якості документа, який засвідчує тимчасову непрацездатність громадян, виписки із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого за формою № 027/о.

Повідомлення швидкої карети приватної лікарні «INTO-SANA» від 22.02.2015 року, також не свідчить про поважність причин неявки позивача з 23.02.2015 року по 27.02.2015 року на роботі, а тільки підтверджує стан здоровя позивача безпосередньо 22.02.2015 року.

Таким чином, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин його відсутності на робочому місці з 23.02.2015 року по 27.02.2015 року, при цьому позивач свідомо без зрозумілих підстав відмовився від видачі йому листа непрацездатності.

При цьому доводи позивача щодо відсутності підстав для його звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України, так як протягом всього терміну роботи в ООУЛМГ до нього не було застосовано жодних дисциплінарних стягнень та що він має інвалідність другої групи, суд не приймає до уваги, оскільки це не є підставами, які виключають звільнення за п.4 ст. 40КЗпП України та не є обставинами, які свідчать про поважність причини неявки на роботу протягом пяти робочих днів.

Також згідно ч.1, 10 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно довідки Одеської обласної організації профспілки працівників лісового господарства № 22 від 20.07.2015 р. ОСОБА_6 обрана головою первинної профспілкової організації Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства з 04.12.2006 року(протокол № 7 від 04.12.2006 р.). первинна профспілкова організація ООУЛМГ входить до складу і перебуває на обліку в Одеській обласній організації профспілки працівників лісового господарства(а.с.138).

Також листом № 23 від 20.07.2015 року головою первинної профспілкової організації ООУЛМГ повідомлено, що первинна профспілкова організація Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 усних та письмових звернень з приводу звільнення в профком не надходило (а.с. 139).

Крім цього відповідач направив голові первинної профспілкової організації Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_6 лист від 08.09.2015 року № 1017 з проханням у встановленому порядку розглянути питання надання згоди на звільнення ОСОБА_2В за вчинення прогулу(п.4 ст. 40 КЗпП України)(а.с. 202).

Головою первинної профспілкової організації ООУЛМГ ОСОБА_6 повідомлено начальнику ООУЛМГ ОСОБА_16 та ОСОБА_2 про те, що 09.09.15 року в 17.30 будуть проведені загальні збори профспілки ООУЛМГ для розгляду подання начальника ООУЛМГ про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 за вчинення прогулу(п.4 ст. 40 КЗпП України)(а.с. 204).

Згідно протоколу загальних зборів профспілки ООУЛМГ від 09.09.2015 року на обліку 17 членів, присутні 11 членів; порядок денний: розгляд подання начальника ООУЛМГ про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 за вчинення прогулу(п.4 ст. 40 КЗпП України). Голосували: за 8, проти - 3; утримались 0. Вирішили: надати згоду начальнику Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства на звільнення ОСОБА_2 за вчинення прогулу (п.4 ст. 40 КЗпП України)(а.с. 206).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідачем правомірно у відповідності до вимог законодавства України видано наказ від 02 квітня 2015 року № 6-К про звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства у звязку з прогулом в період з 23.02.2015 по 27.02.2015 року без поважних причин, відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України з 02 квітня 2015 року.

А отже, позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконними дій щодо безпідставного звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України; зобов`язання протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки про звільнення з посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства з 02 квітня 2015 року, яким його відмінити із зазначенням як помилково внесений; зобов`язання поновити на попередній роботі на посаді головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства, яку він виконував до незаконного звільнення, із збереженням умов праці; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 12300,72 грн.; стягнення моральної шкоди в сумі 11000 грн., покладення на відповідача витрати, понесені за надання послуг правової допомоги та стягнення 3500 гривень, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд дійшов до висновку, що відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, ч.6 ст. 128, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеського обласного управління лісового господарства про визнання незаконними дій щодо безпідставного звільнення за п.4ст. 40 КЗпП України; зобов`язання протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки про звільнення з посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства з 02 квітня 2015 року, яким його відмінити із зазначенням як помилково внесений; зобов`язання поновити на попередній роботі на посаді головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства, яку він виконував до незаконного звільнення, із збереженням умов праці; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 12300,72 грн;. стягнення моральної шкоди в сумі 11000 грн., покладення на відповідача витрати, понесені за надання послуг правової допомоги та стягнення 3500 гривень, в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук