Справа № н/822/3747/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/3747/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника заявника представника управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фермерського господарства "Борщуна" с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3747/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до фермерського господарства "Борщуна" с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за липень 2014 року в сумі 887,66 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Борщуна" звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі.

В обгрунтування заяви зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 822/3747/14 вирішено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області задовольнити та стягнути з фермерського господарства "Борщуна" () на користь управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн., 66 коп., заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за липень 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року вирішено апеляційну скаргу фермерського господарства "Борщуна" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - без змін.

Фермерське господарство "Борщуна" вказує, що позовна заява управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області та рішення суду першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано тим, що ОСОБА_5, яка працювала в Фермерське господарство "Борщуна" призначено пенсію згідно пункту "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі наданої нею довідки №33 від 25.12.2007 року.

В зв'язку із призначенням пенсії управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області направило фермерському господарству "Борщуна" розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії з 01.06.2014 року, згідно якого у фермерського господарства "Борщуна" виникла заборгованість у розмірі 887 грн., 66 коп.

В квітні 2015 року фермерське господарство "Борщуна" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про призначення пенсії ОСОБА_5

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року по справі №822/1241/15 залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року частково задоволено позов фермерського господарства "Борщуна" та визнано незаконним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, оформлене протоколом №10785 від 26.01.2008 року про призначення пенсії ОСОБА_5, відповідно до пункту "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки №33 від 25.12.2007 року.

Даною постановою також встановлено, що вказана довідка №33 від 25.12.2007 року на підставі якої ОСОБА_5, призначена пенсія є недостовірною, оскільки не підписана уповноваженою особою та зазначені в ній відомості щодо виконання ОСОБА_5, сільськогосподарських робіт не відповідають дійсності.

Вищевказаною постановою суду скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про призначення пенсії ОСОБА_5, відповідно до пункту "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та визнано недостовірною довідку №33 від 25.12.2007 року, на підставі яких фактично управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області здійснювало розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії та заявляло позовні вимоги, а тому фермерське господарство "Борщуна" просить задоволити заяву про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та надав суду пояснення згідно викладених у заяві обставин.

Представник управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог подала письмове заперечення на заяву про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року за нововиявленими обставинами, у якому вказала, що безпосередньо сам розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії з 01.06.2014 року не скасований, а тому підстав для перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року за нововиявленими обставинами немає.

Суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 822/3747/14 вирішено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області задовольнити та стягнути з фермерського господарства "Борщуна" () на користь управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн., 66 коп., заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за липень 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року вирішено апеляційну скаргу фермерського господарства "Борщуна" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - без змін.

В квітні 2015 року фермерське господарство "Борщуна" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про призначення пенсії ОСОБА_5

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року у справі №822/1241/15 залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про призначення пенсії ОСОБА_5, відповідно пункту "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки №33 від 25.12.2007 року, так як, висновком експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.07.2015 року №1746/1747/15-26 в результаті почеркознавчої експертизи у справі № 822/1241/15 встановлено факт, що підпис від імені ОСОБА_6, під рукописним текстом довідки №33 від 25.12.2007 року виконаний не ОСОБА_6, та підпис від імені ОСОБА_6, в графі "Керівник підприємства (кооперативу)" Подання №1 від 20.11.2007 року напроти (після) слів та над словом "підпис" виконаний не ОСОБА_6

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд звертає увагу на те, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Згідно частини 1 статті. 253 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Дані обставини, на думку суду, є істотними, та такими, що не були відомі сторонам на час розгляду справи № 822/3747/14.

Зважаючи на те, що рішення управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про призначення пенсії ОСОБА_5, відповідно пункту "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки №33 від 25.12.2007 року скасоване, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи вказані обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, тому заяву фермерського господарства "Борщуна" с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 822/3747/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до фермерського господарства "Борщуна" с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за липень 2014 року в сумі 887,66 грн., необхідно задовольнити, вказану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв'язку з тим, що первинний документ який став підставою для нарахування пенсії - рішення управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, оформлене протоколом №10785 від 26.01.2008 року скасовано судом.

Керуючись ст. ст. 245 - 253 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву фермерського господарства "Борщуна" с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 822/3747/14 задовольнити.

Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 822/3747/14 від 29.09.2014 року і прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до фермерського господарства "Борщуна" с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за липень 2014 року в сумі 887,66 грн., - відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 25.12.2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 грудня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1