Справа № 817/2131/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року 09 год. 25 хв.Справа № 817/2131/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Приватного підприємства «Вестінвестбуд» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується позивач) до Приватного підприємства «Вестінвестбуд» (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства «Вестінвестбуд».

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на підставі наказу №465 від 23.07.2015 ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Вестінвестбуд» та направлень № 441/17-16-22-02, № 442/17-16-22-02, № 443/17-16-22-04, № 444/17-16-17-02 від 24.07.2015 працівники контролюючого органу прибули за місцезнаходженням підприємства. Однак, директор підприємства не допустив до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Факт відмови посадових осіб відповідача від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки зафіксовано актом від 24.07.2015. Податковим органом прийнято рішення від 28.07.2015 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ПП «Вестінвестбуд».

Ухвалою судді від 31.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.08.2015 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/2091/15.

01.12.2015 ухвалою суду провадження у справі поновлено, оскільки відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі №817/2091/15 адміністративний позов задоволено: скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.07.2015 за №465 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Вестінвестбуд» (код 36771058) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.».

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області повернено разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 22.12.2015 не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Керуючись частиною четвертою статті 122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у матеріалах справи належних і допустимих доказів, зміст і обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

На підставі частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вестінвестбуд» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу субєкта господарювання в розумінні частини 1 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується Закон України №755-IV); перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується ПК України)); та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 33009, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 112-М (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

Наказом керівника Державної податкової інспекції у м. Рівному ДФС у Рівненській області від 23.07.2015 №465 (далі іменується наказ №465) (а.с. 6) на підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області від 19.05.2015 постановлено провести документальну виїзну позапланову перевірку ПП «Вестінвестбуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Також, фіскальним органом оформлено направлення на перевірку від 24.07.2015 № 441/17-16-22-02, № 442/17-16-22-02, № 443/17-16-22-04, № 444/17-16-17-02 (а.с. 11-12).

Під час виходу фахівців фіскального органу за фактичною адресою підприємства встановлено присутність директора ПП «Вестінвестбуд» - ОСОБА_1, яка не допустила посадових осіб контролюючого органу до перевірки, про що було зазначено в направленнях на перевірку.

Фіскальним органом складено Акт щодо засвідчення факту не допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Вестінвестбуд» (код за ) від 24.07.2015 №52/17-16-22-02/36771058 (далі іменується Акт не допуску) (а.с. 5).

Керівником Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області винесено Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.07.2015 №16193/17-16-22-02 (а.с. 4), яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Вестінвестбуд».

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства «Вестінвестбуд», на підставі не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, в порядку статті 94 ПК України.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пункт 81.2 статті 81 Податкового кодексу України).

Таким чином, відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є наслідком невиконання останніми визначених законом передумов, що дозволяють приступити до її проведення.

Податковий кодекс України встановлює виключний перелік підстав для відмови платника податків у допуску до проведення перевірки, якими є, ненадання документів, перелічених у пункті 81.1 статті 81 цього Кодексу або надання таких документів, оформлених із порушенням вимог даної норми.

Приписами статті 4 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Статтею 94 вищевказаного кодексу визначено поняття, умови та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Абзацом 4 пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, адміністративний арешт коштів є видом арешту майна платника податків, особливістю якого є те, що він застосовується виключно за рішенням суду.

Відповідно до пункту 94.5 статті 94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

28.07.2015 фіскальним органом на підставі не допуску посадовими особами відповідача до перевірки прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.07.2015 №16193/17-16-22-02, яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Вестінвестбуд».

Судом встановлено, що не погоджуючись з підставами для проведення перевірки та діями посадових осіб податкового органу щодо призначення проведення перевірки, позивач оскаржив наказ про проведення перевірки у судовому порядку.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі №817/2091/15 адміністративний позов задоволено: скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.07.2015 за №465 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Вестінвестбуд» (код 36771058) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.». Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області повернено разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали. Тобто, судове рішення, яким скасовано наказ ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 23.07.2015 № 465, набрало законної сили.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин, враховуючи протиправність проведення перевірки, у суду відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 17, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська