overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6199/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-6199
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 080074 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 08.04.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.6 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, у момент здійснення мною повороту ліворуч з вул. Пушкінської на вул. Чигрина жодного транспортного засобу, що рухається в зустрічному напрямку прямо або повертає праворуч, не було.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2011р. водій ОСОБА_1 08.04.2011р. о 08:47 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по по по вул. Пушкінській підчас повороту ліворуч на вул. Чигрина, не надав дороги транспортному засобу, який рухався по вул. Пушкінській в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР.

Постановою від 08.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 080074 від 08.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-6919/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-6919/2011
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 304840 від 23.12.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 304840.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 23.12.2010 р. Зі слів позивача, строк звернення до суду ним був пропущений через те, що про зазначену постанову від 23.12.2010 року йому стало відомо тільки 20.04.2010 року після отримання ним копії постанови в відділі ДВС Ленінського району.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 304840, ОСОБА_1 отримав копію постанови 23.12.2010 року, про що свідчить його підпис, тобто на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 304840 від 23.12.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-7331/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-7331
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Просив скасувати постанову ВА1 № 040477 від 19.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.6.ґ ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що позивач діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищував.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2011р. водій ОСОБА_1 19.03.2011р. о 17:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 247 км а/д Київ - Одеса, перевищив швидкість руху на 46 км/год, рухався зі швидкістю 156 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Сокіл", чим порушив п. 12.6.ґ ПДР.

Постановою від 19.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад "Сокіл", яким вимірювалась швидкість руху, не має функцій фото- чи кінозйомки, тому відповідно до ст. 251 КУпАП дані приладу не являються доказами по справі.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВА1 № 040477 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-7475/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-7475
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Орєховій Н.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 274517 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 02.05.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.3, 8.7.3 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 травня 2011р. водій ОСОБА_1 02.05.2011р. о 12:59 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві, проїхав перехрестя пр. Жовтневий - Матеріальні ворота "Зоря" на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3, 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 02.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не надано фотоматеріалів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 274517 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-7635/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-7635
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 055183 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 07.03.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 8.7.3.е ПДР України та накладено штраф в розмірі 480 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, перехрестя проїхав на дозволяючий сигнал світлофору, на фотографії не видно, на який сигнал світлофору він проїхав.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 7 березня 2009р. водій ОСОБА_1 07.03.2009р. о 07:57 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бузника в м. Миколаєві, допустив проїзд перехрестя з пр. Леніна на забороняючий "червоний" сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 480 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з фотографій, наданих позивачем, неможливо встановити на який сигнал світлофору водій проїхав перехрестя. Відповідачем не надано кольорових фотознімків, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 07.03.2009 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 480 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-7976/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-7976/2011
У Х В А Л А

29.06.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Антоненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 273702 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП від 15.04.2011 року.

14.06.2011 р., 29.06.11 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-8084/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-8084/2011
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 290961 від 03.12.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 290961.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 03.12.2010 р. Зі слів позивача, строк звернення до суду ним був пропущений через те, що у встановлений законом термін він звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови, але ухвалою суду його позов було залишено без розгляду за його неявки.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з того, що позивачем не надано в якості доказу документів, які підтверджують, що він вже звертався до суду з адміністративним позовом про скасування постанови, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 290961 від 03.12.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-8832/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8832
У Х В А Л А

7 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ВДАІ м. Миколаєва про скасування постанови ВЕ № 273874 від 22.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до ВДАІ м. Миколаєва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 22.04.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України (в ред. на цей час), адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Беручи до уваги, що позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач знаходиться по вул. Карла Лібкнехта в м. Миколаєві, дана скарга не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДАІ м. Миколаєва про скасування постанови ВЕ № 273874 від 22.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-9341/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-9341
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 087493 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 10.06.2011р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.8 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, вказане правопорушення не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2011р., водій ОСОБА_1 10.06.2011р. о 14:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Московський в м. Миколаєві, рухався по перехрестю з пр. Леніна, не зупинився перед д/з 5.62, який знаходився по напрямку його руху, та продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 ПДР.

Постановою від 10.06.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Згідно наданих відповідачем фотоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно рухався не зупинився перед перехрестям та продовжив рух по перехрестю на заборонений червоний сигнал світлофора.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень від 10 червня 2011р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-13462/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 040572 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 18.09.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6а ПДР України та накладено штраф в розмірі 430 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, не здійснював обгону на перехресті.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2011р. водій ОСОБА_1 18.09.2011р. о 13:55 год., керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 по по а/д Одеса - Н.-Азовськ, 118 км, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6а ПДР.

Постановою від 18.09.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 040572 від 18.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій