Справа № 804/14215/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. справа № 804/14215/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛ ТАНДЕМ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СКЛ ТАНДЕМ» (далі по тексту - ТОВ «СКЛ ТАНДЕМ») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року адміністративний позов ТОВ «СКЛ ТАНДЕМ» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивачем ТОВ «СКЛ ТАНДЕМ» при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявлено фактично дві позовні вимоги: одна позовна вимога майнового характеру та одна позовна вимога немайнового характеру.

Відповідно до норм чинного законодавства України, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апеляційну скаргу апелянтом до суду першої інстанції подано 13 жовтня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 09 вересня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру до суду першої інстанції складав 1,5% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1218 грн.

Оспорювана сума, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, становить 289323 грн. 75 коп., а 1,5% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 4339 грн. 85 коп.

Отже, за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру до суду першої інстанції мав бути сплачений судовий збір в розмірі 4339 грн. 85 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, поданого суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 4773 грн. 83 коп. (4339 грн. 85 коп. х 110% ).

Що стосується обчислення ставки судового збору за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру зазначаю наступне.

Розмір ставки судового збору за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру до суду першої інстанції складав 1218 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, поданого суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп. (1218 грн. х 110% ).

Разом з тим, апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги була надана заява про звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» через відсутність фінансування, оскільки до 01.09.2015 року органи Державної фіскальної служби України відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у зв'язка з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору органам Державної фіскальної служби України передбачені не були.

Також, апелянт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в своїй заяві про звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначив, що на момент подання адміністративного позову до суду першої інстанції органи Державної фіскальної служби України, відповідно до приписів ст.5 Закону України «Про судовий збір», були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим вважає, що ставка судового збору, яка необхідна для обчислення збору за подання його апеляційної скарги, становить 0 грн., посилаючись на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року № 21-598а15.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Розглянувши заяву апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення оскільки, апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не було зазначено жодних поважних причин для звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру до суду апеляційної інстанції, які могли б стати обґрунтованою підставою для застосування до апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на наступне.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби України були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Крім того, наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 р. № 2.

Що стосується посилання апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року № 21-598а15 відповідно до змісту якої, якщо на момент подання адміністративного позову до суду першої інстанції органи Державної фіскальної служби України, відповідно до приписів ст.5 Закону України «Про судовий збір», були звільнені від сплати судового збору, то ставка судового збору, яка необхідна для обчислення збору за подання його апеляційної скарги потрібна становити 0 грн., зазначаю наступне.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при розрахунку розміру судового збору слід враховувати лише ставку, яка підлягає сплаті по певній категорії справ, без урахування пільг, якими користувалися певні суб'єкти при поданні позовів в силу приписів законодавства, що діяло на той час.

Дійсно, саме апелянт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на час подання адміністративного позову був звільнений від сплати судового збору, в той час як за подання позовів про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені мав сплачуватися судовий збір та дана категорія справ не звільнялася від сплати судового збору. Оскільки, на момент подання апеляційної скарги органи Державної фіскальної служби України як суб'єкт не мають пільг щодо сплати судового збору та за подання позовів по відповідній категорії справ мав сплачуватися судовий збір, вважаю, що підстави для задоволення заявленої заяви відсутні.

Отже, для усунення недоліків, апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 6113 грн. 63 коп., з яких: 4773 грн. 83 коп. - судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, поданого суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної інстанції та 1339 грн. 80 коп. - судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, поданого суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної інстанції та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишити без руху та повідомити про це апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 15 січня 2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛ ТАНДЕМ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та надати йому строк до 15 січня 2016 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук