Справа № 826/14089/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

представника позивача Самойленко А.В.

представника відповідача Гришиної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Партії "Соціалістична Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Партії "Соціалістична Україна" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, у якому з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позову, просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо визнання таким, що втратило чинність свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Соціалістична Харківщина";

визнати протиправним та скасувати п. 12 наказу від 05.06.2015 №860/5;

зобов'язати вилучити з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності відомості про втрату чинності свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Соціалістична Україна".

Обґрунтовуючи такі вимоги, позивач зазначив, що визнання відповідачем таким, що втратило чинність свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Соціалістична Харківщина", не ґрунтується на вимогах закону, позаяк позивач не пропускав строк випуску друкованого ЗМІ і вимог ст. 16 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" він не порушував. Крім того, позивач вказує, що за порушення ст. 41 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" передбачена лише дисциплінарна, цивільно-правова або адміністративна відповідальність.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що належним доказом випуску друкованого засобу масової інформації протягом одного року з дня одержання свідоцтва є наявність відповідної інформації в Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств. Тому, оскільки станом на 12.05.2015 інформація в Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств про надходження контрольного випуску газети "Соціалістична Харківщина" відсутня, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначив про обґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем ст. 16 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", наслідком чого є втрата чинності свідоцтва про державну реєстрацію друкованого ЗМІ.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Власну позицію стосовно незаконності цього рішення мотивував тим, що Закон України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" жодним чином не пов'язує наявність/відсутність інформації в Державному реєстрі друкованих ЗМІ та інформаційних агентств з підставами для втрати чинності свідоцтва про державну реєстрацію засобу масової інформації або притягненням до відповідальності. Апелянт наголошує, що він взагалі не зобов'язаний перевіряти внесення відповідних відомостей до реєстру та правильність їх внесення. Крім того, позивач звернув увагу, що ним не було пропущено строк випуску друкованого ЗМІ , встановлений ст. 16 названого Закону, що, на переконання позивача, безумовно підтверджується наданими ним доказами. Крім іншого, апелянт послався на порушення судом норм процесуального права.

Відповідачем подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких відповідач зазначив, що позивачем не було надано допустимих доказів випуску газети «Соціалістична Харківщина» протягом одного року з дня одержання свідоцтва про державну реєстрацію, зокрема примірників, підписаних редактором на вихід у світ з доказами видрукування саме такого примірника та докази надсилання контрольних примірників видання органу реєстрації щотижня.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії КВ №15866-4338ПР партія «Соціалістична Україна» є засновником друкованого засобу масової інформації - газети "Соціалістична Харківщина" (зареєстрована 17.11.2009).

Наказом Міністерства юстиції України від 05.06.2015 №860/5 відповідно до ст. 16 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" визнано таким, що втратило чинність, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети "Соціалістична Харківщина" серія КВ №15866-4338ПР від 17.11.2009.

Рішення прийняте на підставі правового висновку про визнання свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети "Соціалістична Харківщина" серія КВ №15866-4338ПР від 17.11.2009 таким, що втратило чинність, погоджений начальником Управління реєстрації громадських формувань, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств та затверджено директором Департаменту державної реєстрації.

За змістом цього висновку при здійсненні моніторингу надходження обов'язкових безоплатних примірників видань (на виконання підпунктів 83 1 та 8317 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228) було виявлено, що контрольні примірники вищезазначеного видання до реєструючого органу не надходили, що підтверджується даними Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності станом на 12.05.2015. Інформація щодо поважних причин пропуску передбаченого законодавством строку випуску друкованого засобу масової інформації та відсутності контрольних примірників до реєструючого органу станом на 12.05.2015 не надходила.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Приймаючи спірне рішення відповідач керувався ч.2 ст. 16 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Відповідно до цієї норми засновник (співзасновники) зберігає право розпочати випуск друкованого засобу масової інформації протягом одного року з дня одержання свідоцтва. В разі пропуску цього строку без поважних причин свідоцтво про державну реєстрацію втрачає чинність.

Отже, у межах спірних правовідносин встановленню підлягають обставини випуску позивачем названого друкованого ЗМІ протягом року з дня одержання ним свідоцтва, оскільки лише невиконання цієї вимоги має правовим наслідком втрату чинності відповідного свідоцтва.

Згідно з позицією відповідача, яку наведено у правовому висновку, підтвердженням випуску друкованого ЗМІ відповідно до ст. 33 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» є контрольні примірники видання, які безоплатно надсилаються реєструючому органу одразу після надрукування.

Отже, відсутність контрольних примірників свідчить на користь того, що видання не друкувалося.

Колегія суддів не може погодитися з такою позицією відповідача.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» контрольні примірники періодичних і таких, що продовжуються, видань відразу після надрукування безоплатно надсилаються редакцією засновникові (співзасновникам) і реєструючому органу.

Поряд із цим, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 41 названого Закону порушення порядку надсилання контрольних примірників віднесено до порушень законодавства України про друковані засоби масової інформації.

Відповідно до третьої частини вказаної норми за ці порушення винні особи притягаються до дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно з чинним законодавством України.

Отже санкція за порушення вимог ст. 33 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» не передбачає втрату чинності свідоцтвом про реєстрацію друкованого ЗМІ.

Відповідачем не надано доказів притягнення осіб до відповідальності у зв'язку із не направленням контрольного примірника видання.

Відповідно, сама по собі відсутність контрольного примірника періодичного видання не може беззаперечно свідчити на користь того, що друкований засіб масової інформації не випускався взагалі, а може свідчити лише про порушення вимог Закону щодо порядку його надсилання, за яке чинним законодавством передбачено відповідальність. При цьому, така відповідальність не пов'язана із втратою чинності свідоцтва.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що чинне законодавство надає право реєструючому органу визнавати свідоцтво таким, що втратило чинність лише у випадку, якщо видавцем не розпочато випуск друкованого ЗМІ протягом одного року з дня одержання свідоцтва без поважних причин.

Судом установлено, що Мін'юстом 17.11.2009 здійснено перереєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Соціалістична Харківщина» та видано нове свідоцтво про реєстрацію вказаного друкованого ЗМІ від 17.11.2009 серія КВ 15866-4338 ПР, з періодичністю - 1 раз на тиждень.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Фактор-Друк» був укладений договір № 55-07/08, відповідно до умов якого TOB «Фактор-Друк» зобов'язалося виконати роботи по виготовленню поліграфічної продукції, замовленої партією «Соціалістична Україна». У свою чергу партія «Соціалістична Україна» зобов'язалася прийняти виготовлену поліграфічну продукцію та сплатити її вартість.

Додатковою угодою № 1 до договору № 55-07/08 від 04.12.2008 строк дії договору був продовжений до 31.12.2009 року.

Відповідно до пункту 7.2. зазначеного договору, якщо жодна зі сторін за тридцять днів до закінчення строку дії договору не заявить про бажання його розірвати, він вважається пролонгованим на один рік.

Наразі, згідно з письмовими поясненнями ТОВ «Фактор-Друк», а також поясненнями наданими у судовому засіданні представником позивача, сторонами договору не було виявлено бажання щодо його розірвання, відтак, строк дії договору був автоматично продовжений до 31.12.2010.

З метою встановлення фактичних обставин щодо виконання умов цього договору та початку випуску даного видання Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.11.2015 витребував у ТОВ «Фактор-Друк» письмові пояснення щодо факту здійснення у 2009 - 2010 роках друку газети «Соціалістична Харківщина» з наданням відповідних доказів, які б свідчили про отримання замовлення, його виконання, а також докази, які б свідчили про передачу тиражу газети «Соціалістична Харківщина» замовнику за вказаний період.

На виконання вимог ухвали, ТОВ «Фактор-Друк» надано письмові пояснення від 10.12.2015 № 913, відповідно до яких повідомлено, що на виконання умов договору № 55-07/08 від 04.12.2008 була виготовлена та передана замовнику поліграфічна продукція - газета «Соціалістична Харківщина», кількість екземплярів якої за 2009 рік склала 222040, за 2010 рік - 310565.

Також видавник повідомив, що вартість виготовленої продукції партією «Соціалістична України» сплачена у повному обсязі, на підтвердження чого надав акт звірки взаємних розрахунків від 01.01.2015.

Водночас, товариство зазначило, що надати документи, стосовно факту передачі продукції замовнику - Партії «Соціалістична Україна», не уявляється можливим, оскільки документи, в тому числі товарні накладні та акти виконаних робіт, були знищені у зв'язку із закінченням строку їх зберігання, на підтвердження чого надано акти знищення документів від 23.03.2013 та від 17.01.2014.

Поряд із цим, позивач, на підтвердження обставин друку газети надав виставлені ТОВ «Фактор-Друк» рахунки та копії банківських виписок на підтвердження здійснення оплати за цими рахунками

Також, на підтвердження розповсюдження газети у листопаді і грудні 2009 року через Укрпошту, надано копії накладних та актів здачі-прийомки, які складено та підписано Партією "Соціалістична Україна" як замовником та Харківською дирекцією УДППЗ "Укрпошта", як виконавцем.

Крім того, апеляційний суд враховує, що позивачем листом від 18.03.2010 № 18/03/10-1 повідомлено відповідача про збільшення обсягів сторінок з 2-х умовних друкованих аркушів до 3 умовних друкованих аркушів друкованого видання Газета «Соціалістична Харківщина».

При цьому, в якості додатка до листа, відповідачеві надавався в тому числі примірник газети «Соціалістична Харківщина».

У свою чергу, відповідач, листом від 06.04.2010 №8622-32 повідомив позивача, що його лист стосовно зміни обсягу названого друкованого ЗМІ розглянуто, інформацію взято до відома.

Наразі, відповідач жодним чином не зауважив стосовно обставин не випуску вказаного видання.

Отже, позивачем доведено обставини фактичного здійснення друку та розповсюдження друкованого ЗМІ у 2009 році.

Таким чином, на думку апеляційного суду, наявні у справі докази беззаперечно підтверджують обставину випуску газети «Соціалістична Харківщина» у межах річного строку з дня одержання позивачем свідоцтва про реєстрацію вказаного друкованого ЗМІ.

Відповідачем цих обставин не спростовано, належних та допустимих доказів на спростування позиції позивача не надано, тому у апеляційного суду відсутні підстави для їх відхилення.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що належним доказом випуску друкованого засобу масової інформації протягом одного року з дня одержання свідоцтва є наявність відповідної інформації в Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств, а тому, оскільки станом на 12.05.2015 інформація в Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств про надходження контрольного випуску газети "Соціалістична Харківщина" відсутня, окружний суд зазначив про обґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем ст. 16 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Колегія суддів наголошує, що в силу положень названої норми єдиною законною підставою для втрати чинності свідоцтвом є нездійснення випуску друкованого ЗМІ протягом одного року з дня одержання свідоцтва без поважних причин.

Апеляційним судом, з наявних у матеріалах справи доказів установлено, що обставини випуску газети «Соціалістична Харківщина» у межах річного строку з дня одержання позивачем свідоцтва про реєстрацію вказаного друкованого ЗМІ є підтвердженими.

Водночас, Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» жодним чином не пов'язує наявність/відсутність інформації в Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств з підставами для втрати чинності свідоцтва про державну реєстрацію засобу масової інформації, або притягненням до відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем протиправно визнано таким, що втратило чинність свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Соціалістична Харківщина", тому оскаржуване рішення від 05.06.2015 №860/5 у цій частині (тобто п. 12 рішення), прийнято з порушенням вимог чинного законодавства і за відсутності для цього визначених ч. 2 ст. 16 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" підстав.

Стосовно вимоги зобов'язати відповідача вилучити з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності відомості про втрату чинності свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Соціалістична Україна", колегія суддів вважає, що позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 2.7.21 Положення про Державний реєстр друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.06.2007 № 412/5 про зареєстрований Друкований ЗМІ до Реєстру вносяться зокрема такі відомості щодо дати втрати чинності свідоцтва про державну реєстрацію Друкованого ЗМІ.

Водночас, оскільки названим Положенням не визначено порядку вилучення таких відомостей, в тому числі у разі визнання протиправним та скасування рішення, на підставі яких такі відомості внесено, апеляційний суд вважає, що порушене право позивача у такому разі може бути поновлено у судовому порядку, тому вважає за необхідне задовольнити позов і у цій частині вимог.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися, оскаржувана постанова прийнята судом із порушенням норм матеріального права, тому, на думку судової колегії наявні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Партії "Соціалістична Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Партії "Соціалістична Україна" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування рішень - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов Партії "Соціалістична Україна" задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо визнання таким, що втратило чинність свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Соціалістична Харківщина";

Визнати протиправним та скасувати п. 12 наказу Міністерства юстиції України від 05.06.2015 №860/5;

Зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності відомості про втрату чинності свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Соціалістична Україна".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б. Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.