Справа № 826/26123/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, у якій просив суд:

визнати дії департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень з їх об'єднанням за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, 12-В, 12-Г» від 15.10.2015 №КВ 07 протиправними;

визнати протиправним та скасувати рішення департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» №31 від 10.11.2015;

зобов'язати департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві поновити реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень з їх об'єднанням за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, 12-В, 12-Г» від 15.10.2015 №КВ 07.

Поряд із цим, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії рішення департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 10.11.2015 №31.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначив, що оскаржуваним у справі рішенням скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт. Наразі обєкт реконструкції знаходиться у аварійному стані, що підтверджується відповідним технічним висновком спеціалізованої організації, проте, у звязку із дією оскаржуваного рішення, позивач позбавлений можливості продовжувати його реконструкцію, що беззаперечно призведе до його руйнування, про що також свідчить технічний звіт, у звязку із чим заявник зазнає значних матеріальних втрат. Вказаним, на переконання позивача, підтверджується реальна небезпека порушення його прав. Також заявник зазначив, що оскаржуване рішення субєкта владних повноважень має очевидні ознаки протиправності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням окружного суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Власну позицію щодо незаконності оскаржуваного судового рішення апелянт мотивував тим, що судом не було надано належної оцінки його обґрунтуванням із посиланням на докази, відносно того, що обєкт будівництва (реконструкції) перебуває у аварійному стані і в окремих частинах не придатний до експлуатації взагалі. Поряд із цим, згідно з технічним висновком спеціалізованої установи, продовження реконструкції наразі є обовязковим, оскільки існує ризик підтоплення атмосферними опадами і промерзання підошви фундаментів об'єкта та прилеглих до нього двох інших будівель. Апелянт наголосив, що існуючі ризики у разі не продовження реконструкції, можуть мати наслідком руйнування обєкта, що унеможливить в подальшому захист прав позивача взагалі. Отже, на переконання апелянта, суд першої інстанції не з'ясував жодних обставин, на яких ґрунтувались вимоги позивача та які могли вплинути на прийняття рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову, що беззаперечно свідчить про наявність підстав для його скасування.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Наразі, судова колегія відзначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не надав правової оцінки доводам заявника, і, зазначивши про їх недоведеність, не обґрунтував причини відхилення доказів, на які позивач посилався у клопотанні.

Апеляційний суд звертає увагу, що, розглядаючи питання про забезпечення позову, дослідженню підлягає виключно питання наявності або відсутності визначених названою нормою обставин, існування яких є правовою підставою для їх вжиття.

Поряд із цим судова колегія позбавлена можливості надавати будь-яку правову оцінку оскаржуваному рішенню департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» №31 від 10.11.2015, оскільки така оцінка може бути надана виключно під час вирішення справи по суті.

Наразі ж спір по суті заявлених вимог не розглядається.

З наявних матеріалів судовою колегією встановлено, що оскаржуваним рішенням відповідача скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, згідно з якою позивач здійснював реконструкцію належних йому нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, 12-В, 12-Г (далі за текстом Обєкт).

Необхідність проведення реконструкції позивач мотивував тим, що за результатами проведеного на його замовлення обстеження спеціалізованою організацією ПП «Діагностика 2010» будівельних конструкцій Обєкта, складено Технічний звіт від 11.09.2015.

Згідно з Розділом 5 цього звіту «Висновок про стан будівлі та її придатність до подальшої експлуатації», у двох нежитлових будовах присутні несучі конструкції, які відповідають стану III (непридатний до нормальної експлуатації), у двох нежитлових будовах присутні несучі конструкції, які відповідають стану IV (аварійний).

Відповідно до Розділу 11 «Рекомендації з поліпшення експлуатації будівельних конструкцій» Технічного звіту, для забезпечення безпечної та надійної експлуатації двох нежитлових будівель, ліквідації негативного впливу виявлених пошкоджень і довговічність будівельних конструкцій слід реалізувати такі заходи: терміново провести реконструкцію нежитлових будівель Горького, 12в, Горького, 12г.

Поряд із цим, відповідно до Розділу 11 «Заключения» технічного звіту, з метою забезпечення безпеки людей реконструкцію необхідно провести протягом 2015 р.

З метою здійснення реконструкції Обєкта, позивач звернувся до відповідача для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована за № КВ 01, і яка в подальшому була скасована оскаржуваним у справі рішенням відповідача.

Отже, відповідно до цього рішення, станом на час розгляду клопотання заявника, останній не має права продовжувати реконструкцію Об'єкта згідно із Декларацією.

Як вказав заявник, з метою встановлення наслідків зупинення реконструкції Об'єкта позивач звернувся до спеціалізованої організації ПП «Діагностика 2010», у звязку із чим організацією проведено експертизу та складено Технічний висновок.

За змістом цього висновку, копія якого міститься у матеріалах, з метою уникнення ризику підтоплення атмосферними опадами і промерзання підошви фундаментів проектованої будівлі та прилеглих до неї 2-ох інших будівель рекомендовано: в найкоротші терміни провести будівельні роботи по проекту: «Реконструкція нежитлових приміщень з їх обєднанням», за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького 12в, 12г. Роботи проводити без довгострокових затримок в технологічному процесі виконання будівельних робіт.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що з аналізу Технічного звіту та Технічного висновку вбачається існування небезпеки руйнування Об'єкта у разі не продовження його реконструкції що, у свою чергу, безпосередньо призведе до порушення прав, інтересів позивача, зумовить необхідність здійснити значні матеріальні витрати на відновлення приміщень, завдасть шкоди правам та інтересам третіх осіб.

Отже, дослідивши клопотання про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку, що заявником обґрунтовано його позицію та надано докази, на користь існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Водночас, захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так, зокрема, як зауважив апелянт, існуючі ризики у разі не продовження реконструкції, можуть мати наслідком руйнування обєкта, що унеможливить в подальшому захист прав позивача взагалі.

Враховуючи наведене, судом установлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що підтверджено наданими ним доказами з яких в тому числі вбачаєтся, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представником відповідача апеляційному суду не надано будь-яких належних і допустимих доказів на спростування позиції заявника, тому його доводи судова колегія оцінює критично, як не підтверджені та такі, що мають характер припущень.

Вказане свідчить на користь наявності визначених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Поряд із цим, судова колегія відзначає, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції не надав оцінки доводам заявника та не дослідив наданих ним доказів, причин їх відхилення не навів.

Таким чином, на думку апеляційного суду, ухвала суду першої інстанції не відповідає критеріям законності і обґрунтованості, яким повинно відповідати судове рішення в силу вимог статті 159 КАС України, позаяк оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Наразі, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного у справі рішення департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 10.11.2015 №31, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Таким чином, апеляційним судом установлено, що заходи забезпечення адміністративного позову, які заявив позивач у клопотанні про забезпечення позову, є відповідними відносно заявлених позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, з видом забезпечення адміністративного позову.

Отже, на думку судової колегії, клопотання заявника підлягає задоволенню. У свою чергу, суд першої інстанції не з'ясував обставин, на яких ґрунтувались вимоги позивача та які могли вплинути на прийняття рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, доводи апеляційної скарги спростовують покладені у його основу висновки, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 117, 160, 195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 10.11.2015 №31 до набрання законної сили рішенням у справі №826/26123/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і підлягає негайному виконанню відповідно до ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяОСОБА_1

СуддіОСОБА_5

ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2015 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

ОСОБА_5