Справа № 2-а-4866/11
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4866/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії АТ № 049035 від 06.06.2011 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 червня 2011 року близько 19 год. 50 хв. він здійснював рух власним автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області зі швидкістю руху, яка не перевищувала 65 км/год.. Приблизно в цей час мене зупинив інспектор ДПС, який представився ОСОБА_2 Як виявилось згодом, причиною зупинки стало порушенням ним, за думкою інспектора, вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КУпАП. На підтвердження викладеного інспектор продемонстрував йому прилад «Візир» на якому була зафіксована швидкість нібито його автомобіля, що становила 83 км/год. Вислухавши його заперечення стосовно достовірності фіксації вказаної швидкості саме його автомобіля, враховуючи велику кількість автомобілів, які рухались в той час в обох напрямках, інспектор попросив надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Виконавши вимогу працівника ДПС, останній в його присутності переписав дані з документів та повернув їх йому і побажав щасливої дороги, після чого він продовжив рух в наміченому напрямку. Жодного протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не складав та не виносив жодної постанови в його присутності.

17 серпня 2011 року він отримав виклик до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції на 18.08.2011 року, де на моє здивування стало відомо про існування оскаржуваної постанови від 06.06.2011 р. серія АТ1 № 049035, яку виніс інспектор ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 Даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. У вищевказаній постанові вказано, що я нібито с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 30 км/год., тобто рухався зі швидкістю 90 км/год.

З постановою, яку виніс вищевказаний інспектор, не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, а також вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими б керувався інспектор при її винесенні. Жодного повідомлення чи копію оскаржуваної постанови він не отримував і йому не було взагалі відомо про її існування, незважаючи на те, що в ній вказано дату її відправлення поштою та вихідний номер. Так, ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки технічні характеристики приладу «Візир» передбачають функцію фото - чи кінозйомки, однак такі

знімки не були долучені до матеріалів справи і не продемонстровані йому в момент зупинки, зафіксована ним та зазначена в постанові швидкість руху не може бути достовірним та належним доказом, на якому міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Звертає також увагу на те, що в ст. 285 КУпАП вказано, що Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. Всупереч вищевказаній нормі інспектор ДПС ввівши його в оману взагалі не оголосив йому оскаржувану постанову, не вручив її копію, підтвердженням чого є відсутність його підпису в графі оскаржуваної постанови «Примірник постанови отримав», а натомість вказано, що він нібито відмовився від підпису, що не відповідає дійсності. Вважаю такі дії відповідача зухвалими та такими, що грубо порушили його права передбачені законодавством України.

Жодних доказів, окрім посилання на покази приладу «Візир» в постанові не наведено. А так як він вже зазначав вище, покази даного приладу не можуть бути підтвердженням вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, оскільки жодним чином не можна стверджувати, що це саме його швидкість, бо на цьому приладі відображається тільки цифри, а не фото. Так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, оскільки в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області він рухався з швидкістю не більшою ніж 65 км/год., а інспектором ДПС при розгляді справи було взято до уваги покази приладу з якого неможливо встановити наявність в його діях складу вищевказаного правопорушення, постанову серія АТ № 049035 від 06.06.2011 року слід скасувати, а провадження в даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2011 року АТ № 049035: ОСОБА_1 06.06.2011 року 0 19 год. 52 хв. в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем рухався з швидкістю 90 км./год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП .та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне

правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може

бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу

правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст.9,251,268,278,280 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 049035 від 06.06.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.