Справа № 826/8416/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Самсіна І.Л.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рокдейл ЛТД» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - Інспекція) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Товариство звернулося з позовом до Інспекції, в якому просило: визнати протиправними дії Інспекції щодо внесення змін (коригування) до всіх інформаційних баз органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої системи (далі - АС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС) «Податковий блок», та до облікової картки платника податків в розрізі показників контрагентів, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за квітень 2014 року; зобов'язати Інспекцію вилучити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», з АІС «Податковий блок» та з облікової картки платника податків внесене коригування показників податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту, визначених Товариством в деклараціях з ПДВ за квітень 2014 року; зобов'язати Інспекцію відновити в АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту, визначених Товариством в деклараціях з ПДВ за квітень 2014 року, з урахуванням додатків до декларації.

Суди встановили, що Інспекція склала акт від 3 червня 2014 року № 1377/26-59-22-12/39019658 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 по 30 квітня 2014 року (далі - Акт).

На підставі Акта Інспекція здійснила коригування показників податкової звітності Товариства в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, у тому числі внесла зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок» та до облікової картки платника податків (зменшила суму податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів за квітень 2014 року).

Водночас Інспекція внесла відповідні зміни до електронної інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (зменшила суму податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів за квітень 2014 року).

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 3 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року та Вищого адміністративного суд України від 14 квітня 2015 року, позовні вимоги задовольнив.

Не погоджуючись із рішенням касаційного суду, Інспекція звернулась із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України положень підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, статей 73, 74 Податкового кодексу України (далі - ПК).

На обґрунтування заяви надано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року, яка, на думку Інспекції, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом положень ПК, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у Акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків, і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи зазначене, виключення з баз даних інформації, внесеної на підставі Акта, є необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 9 грудня 2014 року (справа № 21-511а14).

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року та постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 3 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.Л. Самсін
Судді:О.Ф. Волков М.І. Гриців
О.А. Коротких В.В. Кривенко О.В. Кривенда В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко О.О. Терлецький