Справа № 821/2236/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р.м. ОдесаСправа № 821/2236/14

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

за участю: секретаря Вишневської А.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 (довіреність від 04.11.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Херсонської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Підприємство комунальне «Оріон» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунального підприємства «Підприємство комунальне «Оріон» про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 20.11.2012 року №777, розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 01.07.2013 року №380 про надання Комунальному підприємству «Підприємство комунальне «Оріон» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначено, що в порушення Конституції України, водного, земельного законодавства розпорядженнями голів Генічеської районної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації надано Комунальному підприємству «Підприємство комунальне «Оріон» дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, яка знаходиться у пляжній зоні та відноситься до території, призначеної для загального користування. Видані комунальному підприємству розпорядження порушують гарантоване, безперешкодне та безоплатне користування пляжами у створах існуючого комплексу «Колос», що належить позивачу. Зазначені обставини беззаперечно свідчать про неправомірність оскаржуваних розпоряджень та наявність підстав для їх скасування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від 20.11.2012 року № 777 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» та розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 01.07.2013 року №380 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки».

В апеляційні скарзі Херсонська обласна державна адміністрація, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Комунальне підприємство «Підприємство комунальне «Оріон», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції з посиланням на порушення судом норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Генічеської районної державної адміністрації від 20.11.2012 року №777 надано згоду Комунальному підприємству «Оріон» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,0 га (склад земельних угідь 69 згідно з формою 6-зем піски (включаючи пляжі) в оренду строком на 49 років для культурно-оздоровчих потреб рекреаційних та туристичних цілей із земель водного фонду (прибережна захисна смуга), розташованої в створах існуючого оздоровчого закладу «Колос» за межами населеного пункту села Генічеська Гірка на території Щасливцевської сільської ради.

Пунктом 2 Розпорядження передбачено комунальному підприємству в місячний термін звернутись до Херсонської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, зазначеної у п. 1 даного Розпорядження.

На виконання розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 20.11.2012 року №777 Комунальне підприємство «Підприємство комунальне «ОРІОН» звернулось до Херсонської обласної державної адміністрації із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду вищезазначеної земельної ділянки.

Розглянувши клопотання комунального підприємства, 01.07.2013 року Херсонською обласною державною адміністрацією прийнято Розпорядження №380, яким Комунальному підприємству «Підприємство комунальне «ОРІОН» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки орієнтовною площею 1,00 га із земель водного фонду, розташованої у створах існуючого оздоровчого закладу «Колос» за межами населеного пункту с. Генічеська Гірка та території Щасливцевської сільської ради Генічеського району, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних та туристичних цілей.

Пуктом 2 Розпорядження зобовязано комунальне підприємство замовити проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вказаної у пункті 1 даного Розпорядження, з метою визначення розміру орендної плати за користування нею.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про не відповідність оспорюваних рішень вимогам водного, земельного законодавства, у звязку із чим скасував розпорядження районної та обласної адміністрацій.

Колегія суддів вважає, що висновки суду ґрунтуються на не правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території наділені повноваженнями щодо передачі земельних ділянок із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельних ділянок, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність та користування громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання.

Для передачі земельної ділянки, зокрема, у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів зацікавлена особа звертається до відповідного органу виконавчої влади із заявою для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду якої, визначені ст. 122 Земельного кодексу України, органи приймають одне з відповідних рішень.

Разом з цим, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування не означає позитивного рішення про фактичне її надання у користування.

Як вбачається з оспорюваних розпоряджень, вказані рішення прийняті на підставі клопотання особи, зацікавленої в одержанні у користування земельної ділянки відповідної площі та місця розташування із земель водного фонду (прибережна захисна смуга), розташованої за межами населеного пункту села Генічеська Гірка на території Щасливцевської сільської ради, для культурно-оздоровчих потреб рекреаційних та туристичних цілей, отже за наявності підстав, із зазначенням цільового використання земельної ділянки, в межах повноважень обласної адміністрації та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 122, ч.ч. 2, 3 ст. 123 Земельного кодексу України.

Разом з цим, колегія суддів враховує ту обставину, що позивач не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки, відносно якої комунальним підприємством заявлено клопотання про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що правила ч. 1 ст. 2 КАС України передбачають, що основним завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, за правилами наведеної норми процесуального законодавства захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Враховуючи вказані норми процесуального законодавства, оскільки отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування не означає фактичне її надання у користування заявника, позивач не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки, відносно якої комунальним підприємством заявлено клопотання про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, колегія суддів вважає, що оскаржувані позивачем розпорядження не порушують його прав, свобод та інтересів у розмінні наведених норм КАС України.

Зазначені норми процесуального законодавства помилково не було враховано судом першої інстанції, а неправильне застосування норм матеріального права призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи представника позивача, висловлені під час апеляційного розгляду справи, про звернення позивача до районної адміністрації щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, відносно якої заявлено клопотання комунальним підприємством, як на підтвердження порушення оспорюваними розпорядженнями її інтересів, оскільки як пояснив представник таке клопотання подавалось позивачем у 2015 році, тобто після надання дозволу на погодження вказаного проекту Комунальному підприємству «ПК «ОРІОН».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку обставинам справи, неправильно застосував норми законодавства до спірних правовідносин, що призвело до безпідставного задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Херсонської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Підприємство комунальне «Оріон» задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунального підприємства «Підприємство комунальне «Оріон» про визнання протиправними та скасування розпоряджень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1