Справа № 317/5237/14-а (2-а/317/16/2015)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року справа № 317/5237/14-а (2-а/317/16/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі №317/5237/14-а (2а/317/16/2015) за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільська рада Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року - скасовано в частині визнання дій Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області по прийняттю рішення №12 від 29.05.2014 року протиправними та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, в решті постанову суду залишено без змін.

27 листопада 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення у зв'язку з його незрозумілістю.

Заява обґрунтована тим, що заявнику незрозумілим є те, що саме слугувало підставою для скасування рішення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №12 від 29.05.2014 року.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1, суд апеляційної приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, його резолютивної частини, за наслідками апеляційної скарги було прийнято нове рішення в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області по прийняттю рішення №12 від 29.05.2014 року, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №12 від 29.05.2014 року постанову Запорізького районного суду Запорізької області було залишено без змін.

Отже, судом апеляційної інстанції не приймалось нового рішення в частині позовних вимог про скасування рішення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №12 від 29.05.2014 року.

В свою чергу, у відповідності до приписів ст.. 170 КАС України, зава про роз'яснення судового рішення підлягає вирішенню саме судом, який прийняв рішення по суті позовних вимог.

Отже, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції не покладено на сторін жодних обов'язків та не створено додаткових прав по суті позовних вимог про визнання протиправним та скасування Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відтак, питання щодо виконання рішення суду, а також роз'яснення для забезпечення його виконання не підлягає вирішенню апеляційним судом.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання щодо роз'яснення судового рішення в частині задоволених позовних вимог про скасування рішення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №12 від 29.05.2014 року підлягає вирішенню Запорізьким районним судом Запорізької області, оскільки ним було прийнято рішення по суті позовних вимог в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетрвоського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі №317/5237/14-а (2а/317/16/2015) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А.Уханенко

Суддя: І.Ю.Богданенко

Суддя: Ю.М.Дадим