Справа № 740/4428/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/4428/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилецький І.Ф. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Ющенка Віталія Михайловича про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 61 від 14.09.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у ТОВ "Творець", за результатами якої був складений акт №339 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 серпня 2015 року, на підставі яких 14 вересня 2015 року відповідачем було винесено постанову №61 у справі про адміністративні правопорушення, якою його, як посадову особу - директора ТОВ "Творець", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно висновків, викладених в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, ТОВ "Творець", в особі директора, навело недостовірні дані у декларації на початок виконання підготовчих робіт №ЧГ 14, від 27.05.2015 року, на "Будівництво 9-ти поверхового будинку на 72-квартири з вбудованими магазинами на цокольному поверсі для непродовольчих товарів" за адресою АДРЕСА_1, а саме: вказана земельна ділянка не знаходиться у користуванні ТОВ "Творець", а відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права за індексним номером 31108050 від 17.12.2014 року, земельна ділянка кадастровий НОМЕР_1 за адресою: м. Ніжин, вул. Б.Хмельницького, 20, корп. 1, належить КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", чим порушило п. 1 ст. 35 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" і відповідальність за таке порушення передбачена ЗУ "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності". Проте такі висновки є необґрунтовані.

Так, ТОВ "Творець" та комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" 11 лютого 2015 року уклали договір № 11/02-01/15 простого товариства (спільної діяльності з будівництва), відповідно до п. 2.1 якого учасники приймають на себе зобов'язання об'єднати свої внески і спільно діяти з метою будівництва об'єкту на земельній ділянці з подальшим розподілом приміщень об'єкту між сторонами.

Згідно п. 5.1 договору, внеском КП ""Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" у спільну діяльність є земельна ділянка площею 0,3486 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 корпус 1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка належить Учаснику 1 на праві постійного користування, зареєстрованому 16.12.2014 року Реєстраційною службою Ніжинського МРУЮ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 04.

Договором передбачено, що керівництво сумісною діяльністю за договором, а також ведення спільних справ доручається учаснику 2, який є ТОВ "Творець".

Аналізуючи законодавство КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" є забудовником, як суб'єкт, який на законних підставах набув право на земельну ділянку з відповідним цільовим призначенням , а ТОВ "Творець" є замовником будівництва, як суб'єкт, якому відповідні функції були делеговані.

Таким чином, діючи у відповідності та у межах повноважень, наданих договором №11/02-01/15 від 11.02.2015 року простого товариства, здійснюючи керівництво спільною діяльністю ТОВ "Творець" виступило замовником будівництва і подало декларацію від 24.05.2015 року про початок виконання підготовчих робіт, реєстраційний № ЧГ 14, що не суперечить вимогам законодавства з питань будівельної діяльності.

ТОВ "Творець" вказало достовірні дані про земельну ділянку для будівництва і не зазначало, що така земельна ділянка належить саме даному суб'єкту господарювання.

У зв'язку з цим відсутня подія правопорушення, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

З наданих пояснень позивача встановлено, що в декларації про початок виконання підготовчих робіт №ЧГ 14, від 27.05.2015 року, на "Будівництво 9-ти поверхового будинку на 72-квартири з вбудованими магазинами на цокольному поверсі для непродовольчих товарів" за адресою АДРЕСА_1, ТОВ "Творець" не наводило недостовірних даних про те, що земельна ділянка за вказаною адресою знаходиться у користуванні ТОВ "Творець". Земельна ділянка за вказаною адресою в дійсності належить КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", з яким ТОВ "Творець" уклало договір спільної діяльності з будівництва. Згідно договору, внеском КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" у спільну діяльність є земельна ділянка площею 0,3486 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. А ведення спільних справ, згідно договору, доручається ТОВ "Творець".

З наданих пояснень відповідача встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації на початок виконання підготовчих робіт №ЧГ 14, від 27.05.2015 року, на "Будівництво 9-ти поверхового будинку на 72-квартири з вбудованими магазинами на цокольному поверсі для непродовольчих товарів" за адресою АДРЕСА_1, оскільки відповідно до п.1ст.35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, яким являється ТОВ "Творець", може приступати до виконання підготовчих робіт лише після набуття права користування чи права власності на земельну ділянку. А на час подання декларації на початок виконання будівельних робіт ТОВ "Творець" не набуло права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, і відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дана земельна ділянка передана в користування КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", а власником земельної ділянки являється територіальна громада м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради. Виникнення права власності та права користування земельною ділянкою регулюється спеціальним законодавством, зокрема ст. 125 ЗК України, і укладений між ТОВ "Творець" та КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" договір про спільну діяльність не може регулювати ці правовідносини.

Отже, законні підстави для користування земельною ділянкою у позивача відсутні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів справи, а саме наявної в них постанови № 61 від 14.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пост. 96 ч.4 КУпАП, за наведення недостовірних даних в декларації на початок виконання підготовчих робіт № ЧГ 14 від 27.05.2015 року на "Будівництво 9-ти поверхового будинку на 72-квартири з вбудованими магазинами на цокольному поверсі для непродовольчих товарів" за адресою АДРЕСА_1, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенком В.М.

Також слід звернути увагу на наявну в матеріалах справи копію декларації про початок виконання підготовчих робіт "Будівництво 9-ти поверхового будинку на 72-квартири з вбудованими магазинами на цокольному поверсі для непродовольчих товарів" за адресою АДРЕСА_1, поданої замовником ТОВ "Творець", і підписаної директором товариства ОСОБА_2, у якій зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку індексний № 31108050 від 17.12.2014 р. кадастровий НОМЕР_1 (а. с. 11).

Відповідно до п.1ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права, яка є в матеріалах справи, земельна ділянка площею 0, 3486 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 корпус 1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на час подання ТОВ "Творець" декларації про початок виконання підготовчих робіт належала КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства".

Виникнення права власності та права користування земельною ділянкою регулюється спеціальним законодавством, зокрема ст. 125,126 ЗК України, які передбачають підстави набуття права власності та права користування земельною ділянкою, та передбачають на яких підставах земельна ділянка може бути передана в оренду, і яким чином це має бути оформлено.

Проте на час подання замовником будівництва ТОВ "Творець" декларації про початок виконання підготовчих робіт товариство не набуло ніяких прав на земельну ділянку ділянка площею 0,3486 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 корпус 1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Посилання позивача та його представника на укладання 11 лютого 2015 року договору простого товариства між ТОВ "Творець" та комунальним підприємством "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" №11/02-01/15, відповідно до якого учасники приймають на себе зобов'язання об'єднати свої внески і спільно діяти з метою будівництва об'єкту на земельній ділянці з подальшим розподілом приміщень об'єкту між сторонами, і що внеском КП ""Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" у спільну діяльність є земельна ділянка площею 0,3486 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 корпус 1, є безпідставним, оскільки вищезазначеним договором не може регулюватись порядок набуття земельної ділянки.

Відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт передбачена ч.4ст. 96 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тому головний інспектор будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. правомірно, в межах своїх повноважень виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наклав на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400, 00 гривень.

За таких обставин, суд першої інстанції дослідивши обставини справи, проаналізувавши вище зазначені правові норми, правомірно дійшов до висновку щодо відмови у задоволені адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 29 грудня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 24 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.