Справа № 826/2125/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Суддя-доповідачКоротких О.А.,
суддів:Кривенка В.В., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року у справі за її позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Середа Марії Сергіївни, про визнання протиправним, та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 15 вересня 2015 року рішення суддів попередніх інстанцій про задоволення позову скасував та ухвалив нове - про відмову у його задоволенні.

Не погодившись із такою постановою Вищого адміністративного суду України, позивач подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права, що на думку заявника, підтверджується рішеннями касаційного суду від 21 серпня 2014 року

та 5 листопада 2015 року (№№ К/800/21122/15, К/800/16275/13 відповідно).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову та ухвалюючи нове - про відмову у його задоволенні виходив із того, що оскільки документи, які були необхідні для реєстрації речових прав та їх обтяжень, були подані не в повному обсязі, а тому відповідач обґрунтовано відмовив у державній реєстрації, оскільки діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством про державну реєстрацію права.

Разом із тим у рішеннях суду касаційної інстанції, на які посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21 серпня 2014 року погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції про задоволення позову виходив із того, що оскільки позивач надав документ, а саме технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, що був збудований до 5 серпня 1992 року, який відповідно до вимог чинного законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. В ухвалі від 5 листопада 2015 року погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову виходив із того, що оскільки наданий позивачем технічний паспорт, є документ, що відповідно до вимог чинного законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих до 5 серпня 1992 року, то суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Середа Марії Сергіївни, про визнання протиправним, та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: В.В. Кривенко
І.Л. Самсін