Справа № 223/303/15-а
Суддя: Жамбровський С. І.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/303/15-а
Провадження № 2-а/223/20/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся у Вугледарський міський суд Донецької області, як до адміністративного суду, з адміністративним позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення до відповідача ДФІ в Донецькій області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в.о.начальника Держфінінспекції в Донецькій області винесено постанову ОСОБА_3 ДФІ №05-941/215 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. відносно нього як в.о.директора ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» ДП «ДВЕК».На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.12.2014 року №263/14014/14-к, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» за період з 01.01.2014 по 14.01.2015 року.За результатами перевірки ДФІ був складений акт позапланової ревізії від 02.02.2015 року за №05-860/002.23.03.2015 року, до підприємства надійшла вимога про усунення порушень №26-01- 3/235 від 12.03.2015 року, в вимозі зазначено:допрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку та розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.Для усунення зазначених порушень законодавства пропонується:відкоригувати та привести у відповідальність виміг Інструкції про облік видобутку обсягів рядового вугілля Мінвуглепрому України від 17.09.1996 №466 - оперативний облік видобутку рядовоговугілля у кількості 10010 т та вжити усіх заходів щодо стягнення з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130 136 Кодексу законів про працю завдану відокремленому підрозділу матеріальну шкоду у розмірах 2147,15 тис. гривень та 3084,0 тис. гривень.Вимога Державної фінансової інспекції щодо усунення порушень законодавства базується на Акті ДФІ виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С.Сургая» ДП «ДВЕК» за період з 01.01.2014 по 14.01.2015 року. За результатами інвентаризації відповідно Положення по інвентаризації активів і обовязків №879 від 02.09.2014 року складена інвентарний опис ТМЦ та оформлені: звіряльна відомість результатів інвентаризації ТМЦ, протокол розгляду результатів інвентаризації напівфабрикатів. Усі вищезазначені документи є підставою для відображення недостатніх ТМЦ в бухгалтерському обліку.ДФІ провела ревізію та встановила нестачу ТМЦ (рядового вугілля) у кількості 1735,0 т на суму 2147,15 тис. грн. Вимогою зобовязує вжити всіх заходів щодо стягнення з винних осіб матеріальну шкоду у розмірах 2147,15 тис. грн.Вугледарським МВ ГУМВС України в Донецькій області за фактом незаконного вивозу вугілля порушено кримінальну справу. До теперішнього часу правоохоронними органами винних осіб не встановлено, ведеться досудове розслідування.Позивач просить суд скасувати постанову ОСОБА_3 ДФІ №05-941/215 про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, а також пояснив, що за результатами перевірки ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С.Сургая» ДП «ДВЕК» Держфінінспекцією було складено акт №05-860/002 від 02.02.2015 року. На підставі порушень зазначених в акті до підприємства було висунуто вимогу №26-01-3/235 від 12.03.2015 року про усунення порушень. На підставі порушень вказаних в вимозі по відношенню до нього, як посадової особи підприємства, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.До Донецького окружного адміністративного суду підприємством було подано позов про скасування вимоги №26-01-3/235 від 12.03.2015 року про усунення порушень, справа в Донецькому окружному адміністративному суді №805/1270/15-а, також надав копію постанови.6 жовтня 2015 року по справі №805/1270/15-а Донецьким окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою позов про скасування вимоги №26-01-3/235 від 12.03.2015 р. було задоволено, вимогу про усунення порушень законодавства Держфінінспекції скасовано.В вимозі №26-01-3/235 та в постанові серії ДФІ №05-941/215 зазначені одні і ті самі порушення, а вимогу скасовано тому, що вона не обґрунтована та не відповідає чинному законодавству.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскарженоу вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частино шостою ст. 128 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Державна фінансова інспекція в Донецькій області постановою про накладання адміністративного стягнення від 17 березня 2015 року №05-942/215, на підставі невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, ч. 1 ст. 1642 КУпАП, визнала позивача винним у порушенні законодавства з фінансових питань та наклала на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Донецький окружний адміністративний суд в постанові від 6 жовтня 2015 року по справі №805/1270/15-а скасував вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області №26-01-3/235 від 12 березня 2015 року про усунення порушень законодавства, якою відповідач зобовязав позивач вжити заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, мотивуючи тим, що незважаючи на посилання про наявність збитків, спірним пунктом 2 вимоги відповідач пропонує вжити всіх заходів,щодо стягнення з винних осіб структурного підрозділу позивача нестачу матеріальних цінностей в порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 130 136 Кодексу законів про працю України, а отже, питання про відшкодування збитків позивачем відповідач безпосередньо у спірному пункті вимоги не ставить, безпідставно не визначивши винних осіб.

Суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення від 17 березня 2015 року №05-942/215 винесена Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області, яка прийнята на підставі невиконання вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області№26-01-3/235 від 12 березня 2015 року, яка була скасована Донецьким окружним адміністративним судом, є незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 158 163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 17 березня 2015 року №05-942/215 відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку і подана в апеляційну інстанцію через Вугледарський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а в звязку з застосуванням судом ч. 3 ст. 160 КАС України оголошення лише вступної та резолютивної частини постанови, вона може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_3