Справа № 816/4356/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4356/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_3
до відповідача Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, що проявилась у невиконанні постанови Полтавського окружного адміністративного суду в справі №816/2583/15 від 30.07.2015 у частині, що допущена до негайного виконання, а саме: поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово - ресурсного забезпечення - головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області з 10 червня 2015 року та виплати заробітної плати за один місяць.

12 листопада 2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та часткову зміну предмета позову, у якій просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, яка проявилась у невиконанні постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/2583/15 від 30.07.2015 у частині, що допущена до негайного виконання, а саме: у непоновленні ОСОБА_3 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово - ресурсного забезпечення - головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області з 10 червня 2015 року та невиплаті заробітної плати за один місяць;

зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України в особі начальника видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово-ресурсного забезпечення - головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України та подати до суду звіт про виконання судового рішення;

стягнути з Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року закрито провадження у справі № 816/4356/15 в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України в особі начальника видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово-ресурсного забезпечення - головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України та подання звіту до суду про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання рішення суду, яке належить виконати негайно, щодо поновлення позивача на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово-ресурсного забезпечення - головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України. Указане призвело до моральних страждань ОСОБА_3 та знаходження її на лікуванні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях відповідач посилався на те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а вирішення цього спору є безперспективним та таким, що не забезпечує ефективного поновлення у правах, оскільки постанова суду виконується в порядку виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року в справі № 816/2583/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 10 червня 2015 року №732/7 "Про звільнення ОСОБА_3Р.", поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України №732/7 від 10 червня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_3Р."; постановлено поновити ОСОБА_3 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово-ресурсного забезпечення - головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області з 10 червня 2015 року; зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 червня 2015 року по дату поновлення.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово-ресурсного забезпечення - головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області з 10.06.2015 та виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

У зв'язку із невиконанням відповідачем вказаної постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово-ресурсного забезпечення - головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області з 10 червня 2015 року подано позов до суду про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. І тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, у межах провадження справи, у якій вони ухвалені.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Згідно з частиною четвертою статті 30 вищенаведеного Закону у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та виходячи зі змісту статей 1 та 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження та контроль за примусовим виконанням судових рішень покладається на державну виконавчу службу, яка в свою чергу має певні засоби примусу та у разі невиконання, зокрема рішення про поновлення на роботі, застосовує до відповідальних осіб штрафні санкції та інші заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки на момент звернення до суду постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 фактично виконана не була та ОСОБА_3 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово-ресурсного забезпечення - головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області не було поновлено, суд дійшов висновку щодо доцільності оскарження неправомірних дій або бездіяльності саме органів державної виконавчої служби, які відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" здійснюють виконавче провадження, як завершальну стадію судового провадження, та контроль за примусовим виконанням рішень.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав не передбачений чинним законодавством.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16.07.2013 у справі № К/9991/34919/11.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна