Справа № 2-а-2934/10
Суддя: Олексюк Г.Є.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-2934/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України в м. Рівне просить скасувати постанову ВК № 125853 від 28 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 333 гривень.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримає повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову та просив справу слухати у їх відсутність, відповідач в запереченнях вказав, що у даному випадку жодного із Законів України та інших нормативних документів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - не порушено, тому усі звинувачення позивача на необґрунтованість та незаконність винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просить відмовити за безпідставністю ОСОБА_1 в адміністративному позові до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закритті провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 333 грн.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 28 червня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова ВК № 125853 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 28 червня 2010 року о 15 годині 23 хвилин, по а/д Устилуг - Луцьк - Рівне, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо», з державним номером ВК 2646 АЕ, перевищив швидкість руху на ділянці дороги де встановлений дорожній знак 3,29 «Обмеження швидкості руху 50 км/год.» та 1,37 «Дорожні роботи», рухався зі швидкістю 80 км/год., чим допустив порушення п.12,10 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу фотозйомки - приладом „ВІЗИР" № 711242.

Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 333 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля марки «Пежо», з державним номером ВК 2646 АЕ, перевищив швидкість руху на ділянці дороги де встановлений дорожній знак 3,29 «Обмеження швидкості руху 50 км/год.» та 1,37 «Дорожні роботи», рухався зі швидкістю 80 км/год., чим допустив порушення п.12,10 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 12,10 Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним із таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог п. 12,10 Правил дорожнього руху, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.

Однак, як слідує із пояснень, які ОСОБА_1 дав при складані протоколу та з пояснень, які вказані в позовній заяві, 28 червня 2010 року, близько 15 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», рухався по а/д Устилуг - Луцьк - Рівне із дозволеною швидкістю 50 км/год. Припускає, що вимірювана швидкість належить іншому автомобілю. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Пежо», з державним номером ВК 2646 АЕ, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п. 12,10 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п. 12, 10 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 333 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 125853 від 28 червня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 333 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк