Справа № 2-а-832/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-832/10

22 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Змієвській І. А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області

про визнання неправомірними дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АІ №309102 від 05.07.2010 року винесену відповідачем щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та поновити йому строк на звернення до суду для оскарження постанови.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.07.2010 року відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАГІ з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн.. Його було визнано винним в тому, що він 05.07.2010 року керуючи автомобілем «Нісан» в 07 год. 15 хв. рухаючись по автодорозі Київ - Чоп на 49 км даної дороги в с. Калинівка, Києво-Святошинського району. Київської області, перевищив швидкість руху на 28 км./год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут». З даною постановою він не погоджується, вважає її необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Дійсно у вказаний час він рухався по автодорозі Київ - Чоп та був зупинений відповідачем, який попросив пред'явити йому водійські документи та запропонував пройти до його автомобіля. Записавши його дані, відповідач пред'явив йому вимогу, що він перевищив швидкість руху на 28 км./год. в населеному пункті та показав прилад «Беркут», на якому світились якісь цифри. Перед тим як його зупинити, відповідач знаходився в автомобілі, та вийшовши із свого автомобіля почав його зупиняти. Він рухався в колоні автомашин, та пояснював відповідачу, що прилад показує не його швидкість, однак відповідач не взяв до уваги його пояснень та почав складати протокол. Це можуть підтвердити свідки, які були з ним разом в автомобілі. При йому протокол та постанову не складав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду направив письмові заперечення проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день 05.07.2010 року близько 07 год. він їхав разом з позивачем в його автомобілі по автодорозі Київ - Чоп в напрямку м. Київ. Позивача було зупинено відповідачем в с. Капітанівка. Позивач вийшов з автомобіля та пред'явив відповідачу документи. Повернувшись до салону автомобіля позивач повідомив проте, що інспектор пред'явив йому вимоги про перевищення швидкості. Позивач швидкість руху не перевищував, оскільки рухався в колоні машин та максимальна його швидкість не перевищувала 60 км/год.

Свідок ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3

05.07.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АІ №337080 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач цього ж дня о 07 год. 15 хв., на автодорозі Київ - Чоп, 49 км с. Калинівка (знак 5.45) керував автомобілем НОМЕР_1, рухався 88 км/год, перевищив швидкість руху на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ОСОБА_5 Дорожнього Руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801082 (а.с.28).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №309102 від 05.07.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., порушення зафіксоване приладом «Беркут» (а.с.З).

У відповідності до п. 12.4 ОСОБА_5 дорожнього руху України слідує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20км./год. тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ №337080 від 05.07.2010 року підтверджено факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут», який згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1042980 від 07.10.2010 року, виданого Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, чинного на момент фіксування порушень ПДР. є дистанційним вимірювачем швидкості «Беркут» №0801082, що пройшов державну повірку, визнаний придатним і допущений до застосування, як робочий засіб вимірювальної техніки (а.с.16). Окрім того, ця обставина підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №309102 від 05.07.201 Ороку. Пояснення позивача та свідків суд не бере до уваги, оскільки наявні підстави вважати, що вони дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того позивачем при складенні протоколу не заявлялось клопотання про допит вказаних свідків. Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду щодо правдивості обставин, викладених в ній.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні. Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасуванні постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст 251. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України Київській області про визнання неправомірними дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Савицька