Справа № 806/5188/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Житомир справа № 806/5188/15

час прийняття: 10 год. 55 хв. категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Черниш А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.11.2015,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Коростишівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС № НОМЕР_1 від 09.11.2015; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. У обґрунтування позову зазначав, що висновки контролюючого органу щодо торгівлі ним алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії 14.10.2015 є абсолютно необґрунтованими та помилковими. Так як не відповідають нормам чинного податкового законодавства України. Вважає, що видані йому Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, в яких термін дії визначено з 14 жовтня 2014 року до 14 жовтня 2015 року, на день реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів 14.10.2015 ще діяли. Відтак твердження контролюючого органу щодо здійснення ФОП ОСОБА_3 14.10.2015 торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії на здійснення такої торгівлі є хибним, а податкове повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34000 грн протиправним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи наведені у позові.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з мотивів наведених у письмових запереченнях. Наполягала на тому, що термін дії ліцензій позивача, в яких строк дії визначено до 14.10.2015, закінчився 13 жовтня 2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

ОСОБА_3 19.09.2013 зареєстрований як фізична особа - підприємець та 20.09.2013 як платник податків та зборів взятий на облік у Коростишівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, правонаступником якої є Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

У відповідності до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АЕ № 498319 та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АЕ № 498795, виданих 03.10.2014 Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. При цьому в обох ліцензіях вказано, що вони дійсні з 14 жовтня 2014 р. до 14 жовтня 2015 р.

Місцем здійснення підприємницької діяльності позивача є магазин за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Щорса, 16.

Судом з'ясовано, що 22 жовтня 2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області проведено перевірку магазину "Смакота", який розташований за адресою: м. Коростишів, вул. Щорса, 16, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про що складено акт за результатами фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом № 148/21/НОМЕР_2 від 22 жовтня 2015 року.

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії вартістю 306,30 грн, у зв'язку з чим відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

09 листопада 2015 року Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Житомирській області на підставі акту перевірки № 148/21/НОМЕР_2 від 22.10.2015 прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1, яким до ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 34000,00 грн.

Як видно із розрахунку штрафних санкцій до акту фактичної перевірки, штрафні санкції до позивача застосовані на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення ст. 15 вказаного Закону, а саме:

- за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на суму 184,25 грн застосовано штрафні санкції в розмірі 17000 грн;

- за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії на суму 122,05 грн - 17000 грн.

Факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії контролюючим органом обґрунтовано тим, що у безліцензійний період з 14.10.2015 по 21.10.2015, відповідно до фіскального звіту від 14.10.15 № 745, реалізовано алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 306,30 грн. При цьому вказано, що попередні ліцензії діяли з 14.10.14 по 13.10.15 включно, наступні - з 22.10.15 по 21.10.16 включно.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями, далі - Закон № 481/95-ВР).

У відповідності до частини 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно зі абзацом 5 частини 2 вказаної статті Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що обов'язковою умовою для застосування контролюючим органом штрафної санкції передбаченої абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР є продаж, зокрема, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

В судовому засіданні з'ясовано, що єдиною підставою для застосування оспорюваним податковим повідомленням - рішенням штрафних санкцій в розмірі 34000,00 грн слугувало те, що в безліцензійний, на думку відповідача, день - 14 жовтня 2015 року, у магазині ФОП ОСОБА_3 здійснено реалізацію алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині за адресою: м. Коростишів, вул. Щорса, 16, перелік яких указано в описі, який є додатком № 1 до акту від 22.10.2015, 14 жовтня 2015 року представники сторін не заперечували. Також він знайшов своє підтвердження у Z-звіті електронного журналу за 14.10.2015, копія роздруківки якого приєднана до матеріалів справи.

Втім представник позивача наполягав на тому, що реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів 14.10.2015 здійснена в межах терміну дії ліцензій ФОП ОСОБА_3. Натомість, представник відповідача вважає, що строк дії ліцензій закінчився 13.10.2015.

Суд не погоджується із такими судженнями контролюючого органу, зважаючи на таке.

В силу приписів частини 11 статті 15 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія (спеціальний дозвіл), згідно зі абз. 25 ст. 1 Закону № 481/95-ВР, - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно зі ч. 17 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Пунктом 25 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 1996 р. N 493 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що форма ліцензії затверджується Мінекономрозвитку. Бланки ліцензій виготовляються друкарським способом, повинні мати номер і бути захищені від підробки та несанкціонованого тиражування. У ліцензії зазначається: на лицьовому боці, зокрема, термін дії.

При цьому суд відмічає, що ні Закон № 481/95-ВР, ні згаданий вище Тимчасовий порядок не містять норм, які б встановлювали правила щодо перебігу строків, встановлених цим Законом, з метою застосування Закону № 481/95-ВР.

Разом з цим, суд вважає за можливе вказати, що поняття строку та терміну визначено приписами Цивільного кодексу України, а саме ст. 251 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 цієї статті Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За змістом ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ч. 1 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Згідно зі частиною 1 статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 № ETS N 076, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

Статтею 2 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 № ETS N 076 визначено, що для цілей цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 № ETS N 076, якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що видані Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами серії АЕ № 498319 та АЕ № 498795 відповідно діяли до 24 години 14 жовтня 2015 р.

Подібна правова позиція щодо визначення терміну дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 21 та 29 жовтня 2014 року (справи № К/800/6796/14, № К/9991/2135/12, № К/9991/22076/12).

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що здійснена позивачем 14.10.2015 роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами є правомірною, оскільки вчинена в день дії відповідних ліцензій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність та відсутність обставин і підстав, з якими положення статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" пов'язують можливість застосування до позивача штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням - рішенням.

Відтак податкове повідомлення рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 09 листопада 2015 року № НОМЕР_1 належить до скасування як протиправне, а позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 01.09.2015), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у сумі 487,20 грн (квитанція № 956 від 19.11.2015) необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Керуючись статтями 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області № від 09.11.2015.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 487,20 грн, сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 28 грудня 2015 р.