Справа № 330/1791/13-а
Суддя: Ковальчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1791/13-а

8-а/330/1/2014

"21" січня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області заяву представника ОСОБА_1 в інтересах Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД ) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року по справі №8а-1/2011,

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року було відкрито провадження за ново виявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД ) про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року по справі №8а-1/2011. В заяві зазначено, що 07.12.2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та скасував постанову Якимівського районного суду від 05.10.2011 р. по справі №2а-3637/2011. Постановою від 05.10.2011 р. було зобов'язано Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна зареєструвати за компанією Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding LTD) право власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4, а саме: приміщення основною площею - 10 134,4 кв. м під літ 1 А та присвоїти літ. 1 А. Ознайомившись із матеріалами справи, директор Ферта Холдінг ЛТД ОСОБА_3 виявив, що ухвала від 07.12.2011 р. №8а-1/2011 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню з наступних підстав.Як з'ясувалося після ознайомлення із матеріалами справи 10.07.2013 р., ухвала від 07.12.2011 р. була прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд постанови від 05.10.2011 р. за нововиявленими обставинами, поданої до Якимівського районного суду ОСОБА_2 Васильовичем.В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_2 послався на те, що Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ухвалою від 19.10.2011 р. скасував ухвалу від 12.08.2011 р., якою було визнано мирову угоду від 12.08.2011 р. між компанією Ферта Холдінг ЛТД. Українсько-німецьким спільним підприємством Боедем та ОСОБА_4. за якою компанії Ферта Холдінг ЛТД було передано у власність нежитлове приміщення у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 в рахунок погашення боргу УНСП Боедем та визнано право власності компанії Ферта Холдінг ЛТД на вказане нежитлове приміщення. ОСОБА_2 В, зазначив, що ухвала від 12.08.2011 р. була скасована з підстав відсутності у ТОВ Боедем правонаступництва українсько-німецького спільного підприємства Боедем, відсутності права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ. вул. Велика Окружна 4 та, що на вказане нежитлове приміщення, було визнано право власності за іншими юридичними особами - ТОВ Технополіс 1 та Терра-Трейд, згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04,2011 р. у справі №6/519. яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2011 р.

Тому, в ухвалі від 19.10.2011року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська посилався на порушення прав третіх осіб, які є власниками вказаного нежитлового приміщення згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 р. у справі №6/519, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2011 р.Проте, вказана постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 р. у справі №6/519, на якій грунтується ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10.2011 року, скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р. по справі №6/519 за результатами розгляду заяви ТОВ Боедем про перегляд за ново виявленими Отже, на момент укладення мирової угоди власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ. вул. Велика Окружна 4 було ТОВ Боедем. яке є правонаступником українсько-німецького спільного підприємства Боедем,

Окрім цього, рішенням Господарського сулу м. Києва від 18.07.2012 р. у справі №5011 1632-2012 яке вступило в законну силу, за ТОВ Боедем визнано право власності на вказане нежитлове приміщення.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, компанія Ферта Холдінг ЛТД звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10.2011 р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

03.06.2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою скасував ухвалу від 19.10.2011 р. та направив справу на новий розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що належить переглянути.

2. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є також істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Так, 10.07.2013 р. ознайомившись із фотокопіями матеріалів даної справи, директор Ферта Холдінг ЛТД виявив існування істотних для справи обставин, що не були відомі на час розгляду справи. З'ясувалось, що ОСОБА_2В, який подав до Якимівського районного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 07.12.2011 р. не був уповноважений на такі дії компанією Ферта Холдінг ЛТД, в інтересах якої подавався позов.

Відповідно до п. 8 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. Тобто, ОСОБА_2 не міг брати участь у справі в якості позивача.

При прийнятті ухвали від 07.12.2011 р. судом не було з'ясовано, чи має ОСОБА_2 повноваження на такі дії.

В матеріалах справи знаходиться договір доручення, укладений між ОСОБА_5, який діяв на підставі генеральної довіреності виданою компанією Ферта Холдінг ЛТД, та ОСОБА_2 15.08.2011 р. В п.2.1. даного договору вказано, що повірений зобов'язується вчинити дії, визначені в п. 1.1 цього договору у відповідності з вимогами довірителя на умовах, найбільш вигідних для довірителя.

Окрім цього, в п. 1.1. договору доручення вказано, що повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя вчиняти перераховані в даному пункті юридичні дії.

Проте. ОСОБА_2 вчинив юридичні дії від свого імені та подав позов у даній справі, в якій виступив позивачем,

Мало того. ОСОБА_5 який па підставі виданої йому генеральної довіреності від 17.05.2011 р. уклав договір доручення з ОСОБА_2 також не мав таких повноважень. Копія Генеральної довіреності разом із нотаріально завіреним перекладом знаходиться в матеріалах даної справи на а.с. 38-41. Перелік повноважень, наданих компанією Ферта Холдінг ЛТД ОСОБА_5 у довіреності чітко викладений та обмежений. Так, відповідно до п. 4 довіреності, ОСОБА_5 був уповноважений на участь у судових процесах виключно з предмету стягнення грошових боргів. Таким чином, ОСОБА_5 не мав повноважень, які за договором доручення були передані ОСОБА_2

Разом з цим, в нотаріально завіреному перекладі генеральної довіреності вказано, що вона набуває чинності лише в наступному ропі з 12.03.2013 року.

Директор компанії Ферта Холдінг ЛТД не уповноважував ОСОБА_2 В, на вчинення таких дій. Окрім цього, компанію Ферта Холдінг ЛТД не було жодним чином повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 КАС України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання.

Отже, вказані обставини є нововиявленими, які не були відомі компанії Ферта Холдінг ЛТД на час розгляду заяви ОСОБА_2, про розгляд якої компанію не було повідомлено. Вказані обставини були встановлені лише 10.07.2013 р. після ознайомлення директора Ферта Холдінг ЛТД з фотокопіями матеріалів даної справи.

Відповідно до п. 8 ст. З КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. Тобто. ОСОБА_2 не міг брати участь у справі в якості позивача.

Крім того, подавши заяву про скасування постанови від 05.10.2011 р. ОСОБА_2 В, В. діяв всупереч інтересів компанії Ферта Холдінг ЛТД, яку не було жодним чином повідомлено про розгляд вказаної заяви.

Отже, викладені вище обставини є нововиявлепими та істотними для справи обставинами і це є підставою для перегляду ухвали від 07.12.201 1 р.

В судовому засіданні представник представника ОСОБА_1 в інтересах Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД ) підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку представника заявника дослідивши матеріали справи, заяви та докази, надані в її обґрунтування, приходить до наступного.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ч.2 ст. 245 КАС України.

В своїй заяві представник зазначає нововиявлені обставини встановлені п.4 ч.2 ст.245 КАС України, а саме скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 р. у справі №6/519, яка стала підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.08.2011 р., та скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали від 19.10.2011 р., яка стала підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 05.10.2011 року та відповідно постановлення ухвали Якимівським районним судом Запорізької області від 07.12.2011 року.

Крім того зазначає, як ново виявлені обставини (п.1 ч.2 ст. 245 КАС України) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається до суду, а саме відсутність необхідних повноважень у представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також процесуальні порушення при розгляді справи, а саме те що Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД ) не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві представника ОСОБА_1 в інтересах Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД ) про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі.

Так, судом встановлено, що постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 визнано протиправним рішення КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та зобовязано зареєструвати право власності на обєкти нерухомого майна за Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД ).

07 грудня 2011 року ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововияленими обставинами та було скасовано постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року по справі №2а-3637/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа інтересах Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД ) про зобовязання до вчинення певних дій.

Підставою для прийняття такого рішення (ухвали від 07 грудня 2011 року) були ті обставини, як скасування ухвали Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року по справі №2-1400/2011, якою було визнано право власності за Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД ) на обєкти нерухомого майна.

Отже підставою для прийняття ухвали від 07 грудня 2011 року були ті обставини, що доказом існування юридичної обставини (права власності) був правовстановлюючий документ ухвала Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року по справі №2-1400/2011, була скасована.

Разом з цим, такі обставини, як скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 р. у справі №6/519, яка стала підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.08.2011 року, та скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали від 19.10.2011 року не були підставою для прийняття судового рішення ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року, а тому зазначене рішення не може бути переглянуто за ново виявленими обставинами оскільки не ґрунтується на вказаних доказах.

Щодо існування істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається до суду, то суд звертає увагу, що істотні для справи обставини це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Це мають бути саме нові обставини, а не нові докази. Істотні для справи обставини, зацікавлена особа має довести належними доказами. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, що виникли або змінились після постановлення рішення, а також обставини щодо всебічного і повного дослідження обставин справи (виконання вимог процесуального закону).

Таким чином, обставини які заявник вважає істотними, а саме: відсутність повноважень представника, процесуальні порушення (неповідомлення про час та місце розгляду справи) не можуть вважатись такими обставинами, а є лише підставою для подачі апеляційної скарги та перегляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 в інтересах Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД ) про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 252,253, 160,165 КАС Україна суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД ) про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року по справі №8а-1/2011 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: