Справа № 167/1383/15-а
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1383/15-а
Провадження №2-а/167/67/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної інспекції з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів (м.Ківерці) УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної інспекції з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів (м.Ківерці) УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 21 жовтня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів (м.Ківерці) УДАІ УМВС України щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення ст.140 ч.1 КУпАП, а саме, за те, що він порушив правила, норми і стандарти, які регулюють дорожній рух. З постановою не згідний, оскільки остання була винесена без фактичного розгляду справи, так як його не викликали для складання протоколу та й взагалі невідомо чи він існує.

Вважає, що постанова була винесена без фактичного розгляду справи. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представників відповідачів.

Разом з тим, згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП за те, що він порушив правила, норми і стандарти, які регулюють дорожній рух, а саме, порушив правила, норми і стандарти в утриманні автодороги в Рожищенському районі, а саме: в наявності ямковості із глибинною окремих вибоїн 10-12 см., на протязі 1,6 кілометра.

З матеріалів справи судом встановлено, що при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, посадова особа ВДІ м.Рожище, переписуючи диспозицію ст.140 КУпАП в постанову, безпідставно вказала, що останній порушив стандарти, норми та правила, які регулюють дорожній рух, оскільки фактично ОСОБА_1 не порушено вимог передбачених стандартів, норм та правил.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги України», та Постанови КМУ від 06.08.2013 року від 06.08.2003 року №1221, власником і балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг України, яка представлена службами автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м.Севастополі, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Крім того, п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч даним вимогам, в постанові по справі дослівно вказана лише диспозиція статті 140 ч.1 КУпАП, не розкрито суть правопорушення та доказів, на яких базується висновок у постанові та опису обставин.

Згідно ст.280 КУпАП, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що приписи Державтоінспекції по усуненню недоліків доріг повинні направляється до власників доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані-завданні та направлені дочірньому підприємству з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

Таким чином, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення посадовою особою УДАІ м.Рожище безпідставно вказано, що ОСОБА_1 порушено стандарти, норми та правила, які регулюють дорожній рух, оскільки фактично останнім не порушено вимог передбачених стандартів, норм та правил, так як останнього не викликали для складання протоколу та і не відомо, чи є даний протокол, тому зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати протиправною та скасувати постанову від 21.10.2015 року серії ПС2 №044249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 1020 грн..

На підставі ст. 140 ч.1, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної інспекції з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів (м.Ківерці) УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2015 року задовольнити.

Визнати протиправно та скасувати постанову інспектором з обслуговування Ківерцівського, Луцького та Рожищенського районів (м.Ківерці) УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 21.10.2015 року серія ПС2 №044249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3