Справа № 804/14971/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно Акту перевірки відповідачем встановлені порушення позивачем:
п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту в вересні 2014 року на 852 178 грн.
Вищевикладене призвело до порушення вимог п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу в частині заниження позитивної різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 852 178 грн.
Враховуючи вищезазначене, платником порушено п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу в частині заниження суми, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 852 178 грн.
Крім того, навіть 25 осіб, витрати по відрядженням яких ПАТ «ДМКД» компенсовано товариству «Альтсервіс» в рамках договорів №14-1215-02 та №14-1216-02, для виконання обсягу робіт, вказаного в актах за формою КБ-2в, повинні були працювати 463 години на добу; 30 осіб, яким надано пропуск у вересні 2014 року на територію ПАТ «ДМКД» - 206 годин на добу.
За даними компютерної автоматизованої системи «Картка платника», АІС «Податковий блок»: кількість штатних працівників за даними звіту за ф.1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (далі - 1-ДФ) ТОВ «Альтсервіс» за III квартал 2014 року складала 6 осіб. Кількість працівників ТОВ «Альтсервіс», які отримали дохід у III кварталі 2014 року, складала 10 осіб.
Позивач стверджує, що вказана інформація відома тільки працівникам контролюючого органу. Отримана інформація на ПАТ «ДМКД», як податкова інформація, повинна бути перевірена безпосередньо при перевірці ТОВ «Альтсервіс».
Перевіряючими не наведено законодавчі норми, на підставі яких ПАТ «ДМКД» повинен володіти вищевказаною інформацією та надавати її для перевірки контролюючому органу.
Таким чином зазначене вище не свідчить про неможливість виконання підприємством ТОВ «Альтсервіс» обсягів робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в, власними силами.
Згідно наданих до перевірки договорів між ПАТ «ДМКД» та ТОВ «Альтсервіс» №14-1651-02, №14-1607-02, №14-1215-02 підрядник мав право залучати до виконання робіт на ПАТ «ДМКД» субпідрядні організації.
Відповідно інформації бюро пропускного режиму ПАТ «ДМКД» в період січень-серпень 2014 року ТОВ «ПГ «Укренергосервіс» отримало перепустки своїм працівникам в кількості 162 шт.
Позивач вважає, що документи про ознайомлення працівників підрядника з діючим режимом роботи на підприємстві та вимог охорони праці і пожежної безпеки та забезпечення пропуску: працівників, автотранспорту, механізмів, матеріалів відповідно до інструкцій щодо пропускного і внутрішньообєктного режиму взагалі не мають відношення до документів, на підставі яких формуються податкові показники.
В свою чергу Податковий кодекс України не містить посилань щодо необхідності надання до перевірки матеріалів про ознайомлення працівників Підрядника з діючим режимом роботи на підприємстві та вимог охорони праці і пожежної безпеки та забезпечення пропуску.
Навіть фіктивність контрагента платника податку сама по собі не свідчить про наявність відомостей у платника податку у протиправному характері діяльності його контрагентів, та відповідно про дефектність самих господарських операцій та первинних документів, які їх супроводжують. Така позиція ґрунтується на європейських нормах оцінки господарських операцій і добросовісності платника податків та безапеляційно підтримується позицією ВАСУ.
Відсутність платника податку за юридичною адресою та відповідно не повідомлення контролюючого органу про зміну місцезнаходження юридичної особи є порушенням пп. 16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу, так як це є обовязком платника податків, а саме невиконання цього обовязку є порушенням ТОВ «Альтсервіс», а не ПАТ «ДМКД».
За інформацією наявних баз даних та податкової звітності, ТОВ «Тесса-Буд» (код 39189884), будь-якого нарахування (виплат) доходу на користь фізичних осіб як у вигляді заробітної плати так і у вигляді оплати за цивільно-правовими договорами за період діяльності - не здійснювалося (звіт за ф.1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» - не надавався).
ТОВ «Сідіталь плюс» за період діяльності подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, яку податковим органом визнано «До відома» (податковою звітністю не визнано).
Інформації стосовно подання ТОВ «Сідіталь плюс» будь-яких інших податкових звітів, розрахунків за період з моменту реєстрації і по теперішній час АС «Податковий блок» не містить, в тому числі, відносно будь-якого нарахування (виплат) доходу на користь фізичних осіб як у вигляді заробітної плати так і у вигляді оплати за цивільно-правовими договорами.
ПАТ «ДМКД» не володіє вищевказаною інформацією та звертає увагу, що не має відношення до комерційних відносин ТОВ «Альтсервіс» з третіми особами та не повинен відслідковувати стан їх розрахунків та порядок подання останніми податкової звітності.
На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 - про збільшення суми грошового зобовязання суми податку на додану вартість у розмірі 852 178 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 426 089 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що проведеним аналізом взаємовідносин позивача із підрядником - ТОВ «Альтсервіс» встановлено неможливість виконання останнім обсягів робіт, зазначених у актах виконаних будівельних робіт власними силами. Окрім того, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до перевірки не надано даних стосовно оформлення перепусток на територію Комбінату фізичним особам у кількості, достатній для виконання обсягу робіт, перелічених в складених актах за формою КБ-2в.
Отже, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання послуг в ТОВ «Альтсервіс», що призвело до порушення пп.2.1 та пп. 2.2 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704.
ТОВ «Альтсервіс» складено документи для позивача на ідентифіковану послугу, тобто послугу, що ідентифікується лише за найменуванням, та відповідно не є реальною, так як документально оформлена послуга не підтверджує її фактичне надання ТОВ «Альтсервіс» (відсутність необхідної кількості працівників для виконання ремонтних робіт) так і фактом можливого придбання від інших субєктів господарювання.
Відсутність необхідних трудових ресурсів безпосередньо на підприємстві позивача та у його контрагентів для здійснення ремонтних робіт, визначених в договорах з ПАТ «ДМКД», дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні пп.14.1.36 Податкового кодексу України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
ПАТ «ДМКД» взято на податковий облік в СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську 03.03.2011 р. за №730, станом на момент перевірки перебуває на обліку в СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ.
Перевіркою встановлено порушення позивачем:
- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту в вересні 2014 року на 852 178 грн.
Вищевикладене призвело до порушення вимог п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу в частині заниження позитивної різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 852 178 грн.
Враховуючи вищезазначене, платником порушено п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу в частині заниження суми, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 852 178 грн.
п.201.6 Податкового кодексу України внаслідок відображення податкової накладної оформленої на нереальну поставку та складену з порушення вимог податкового законодавства в реєстрі отриманих податкових накладних;
п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 2. розділу III, п. 2 розділу IV «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 № 708.
На підставі висновків перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 852 178 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 426 089 грн.
Згідно укладених договорів замовник (ПАТ «ДМКД») доручає, а підрядник (ТОВ «Альтсервіс») зобов'язується на свій ризик, власними силами і в терміни, визначені Договорами, виконати у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, наступні будівельно-монтажні роботи:
- Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Антикорозійний захист металоконструкцій (договори № 14-1216-02 та № 14-1215-02);
- Реконструкція доменного цеху, із спорудженням комплексу з підготовки та вдування пиловугільного палива в доменні печі №№ ІМ, 8, 9, 12. Монтаж та виготовлення вентиляційних та аспіраційних установок (договір №14-1651-02).
За даними бухгалтерського обліку ПАТ «ДМКД» (згідно даних журналу-ордеру №6 за вересень 2014) операція з отримання послуг від ТОВ «Альтсервіс» та розрахунки за них відображені наступним чином:
Д-т 151040 "Незавершене капітальне будівництво" з К-т 631040 "Розрахунки з підрядниками по капітальному будівництву, реконструкції та модернізації" (договір № 14-1215-02 та №14-1651-02);
За результатами аналізу актів приймання виконаних будівельних робіт відповідачем в ході проведення перевірки зроблені наступні висновки.
Тобто виходячи з фактичної чисельності ТОВ «Альтсервіс» (за даними звіту 1 ДФ) станом на 30.09.2014 року - 10 осіб, для виконання робіт на підприємстві позивача по зазначеним договорам вони повинні були працювати 619 годин на добу, що не є фізично можливим та підтверджує відсутність реального здійснення ремонтних робіт.
Крім того, навіть 25 осіб, витрати по відрядженням яких ПАТ «ДМКД» компенсовано товариству «Альтсервіс» в рамках договорів №14-1215-02 та №14-1216-02, для виконання обсягу робіт, вказаного в актах за формою КБ-2в, повинні були працювати 463 години на добу; 30 осіб, яким надано пропуск у вересні 2014 року на територію ПАТ «ДМКД» - 206 годин на добу.
За даними компютерної автоматизованої системи «Картка платника», АІС «Податковий блок»: кількість штатних працівників за даними звіту за ф. 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (далі - 1- ДФ) ТОВ «Альтсервіс» за III квартал 2014 року складала 6 осіб. Кількість працівників ТОВ «Альтсервіс», які отримали дохід у ІІІ кварталі 2014 року, складала 10 осіб.
У наданих до перевірки «Реєстрах сумарних витрат на відрядження» та «Списку робітників ТОВ «Альтсервіс», що отримували перепустки для входу на територію Комбінату у 2014 році, наведено прізвища, імена, по-батькові та посади 39 фізичних осіб, але не міститься ідентифікаційних номерів та/або паспортних даних зазначених фізичних осіб, що унеможливлює з'ясування переліку юридичних осіб (фізичних осіб - підприємців), якими здійснювалося нарахування (виплата) доходу на користь саме цих фізичних осіб як в межах трудового законодавства, так і за цивільно-правовими угодами.
Вищезазначене свідчить про неможливість виконання підприємством ТОВ «Альтсервіс» обсягів робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в, власними силами.
Крім того, відповідачем до перевірки не надано даних стосовно оформлення перепусток на територію Комбінату фізичним особам у кількості, достатній для виконання обсягу робіт, перелічених в складених актах за формою КБ-2в.
Проте, розрахунок вартості будівельних робіт ТОВ «Альтсервіс» проведено, а позивачем прийнято та оплачено виходячи з даних обсягів робіт, що обчислені за актами ф.КБ-2в.
Згідно наданих до перевірки договорів, підрядник мав право залучати до виконання робіт на ПАТ «ДМКД» субпідрядні організації. В наданих позивачем первинних документах відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ПАТ «ДМКД».
Одночасно, угодами передбачено: ознайомлення працівників підрядника з діючим режимом роботи на підприємстві та вимог охорони праці і пожежної безпеки та забезпечення пропуску: працівників, автотранспорту, механізмів, матеріалів відповідно до інструкцій щодо пропускного і внутрішньообєктного режиму. В ході проведення поточної перевірки відповідні документи позивачем до перевірки не надано.
Згідно аналізу, проведеного з використанням даних Єдиного реєстру податкових накладних, виконавцем будівельно-монтажних робіт з антикорозійного захисту металевих конструкцій на ПАТ «ДМКД» за посередництвом ТОВ «АЛЬТСЕРВІС» є ТОВ «Тесса-Буд» (код 39189884), яке зареєстроване у квітні 2014 року та має стан 9.
За інформацією наявних баз даних та податкової звітності, ТОВ «Тесса-Буд» (код 39189884), будь-якого нарахування (виплат) доходу на користь фізичних осіб як у вигляді заробітної плати так і у вигляді оплати за цивільно-правовими договорами за період діяльності - не здійснювалося (звіт за ф.1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» - не надавався).
Зазначене свідчить про неможливість виконання підприємством ТОВ «Тесса-Буд» обсягів робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в, що складені ТОВ «Альтсервіс» на виконання угод з ПАТ «ДМКД», власними силами.
ТОВ «Сідіталь плюс» за період діяльності подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, яку податковим органом податковою звітністю не визнано.
Інформації стосовно подання ТОВ «Сідіталь плюс» будь-яких інших податкових звітів, розрахунків за період з моменту реєстрації і по теперішній час АС «Податковий блок» не містить, в тому числі, відносно будь-якого нарахування (виплат) доходу на користь фізичних осіб, як у вигляді заробітної плати, так і у вигляді оплати за цивільно-правовими договорами.
Зазначене свідчить про неможливість виконання підприємством ТОВ «Сідіталь плюс» обсягів робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в, що складені ТОВ «Альтсервіс» на виконання угод з ПАТ «ДМКД», власними силами.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Альтсервіс» складено документи для ПАТ «ДМКД» на ідентифіковану послугу, тобто послугу, що ідентифікується лише за найменуванням, та відповідно не є реальною, так як документально оформлена послуга не підтверджує її фактичне надання ТОВ «Альтсервіс» (відсутність трудових ресурсів для виконання ремонтних робіт).
Відсутність необхідних трудових ресурсів в ТОВ «Альтсервіс» для здійснення ремонтних робіт, визначених в договорах з позивачем, дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні пп. 14.1.36 Податкового кодексу та частин першої і другої ст.3 Господарського кодексу України.
З урахуванням вищезазначеного, ПАТ «ДМКД» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання послуг у ТОВ «Альтсервіс», що призвело до порушення пп.2.1 та пп. 2.2 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704.
Пунктом 1.17 Державних будівельних норм України ДБН A3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затвердженими наказом Мінрегіонбуду України від 25.12.2009 року №689 (зі змінами та доповненнями, внесеними наказами Мінрегіонбуду України від 31.08.2010 року №334, від 25.05.2011 року №53), визначено, що на кожному обєкті будівництва належить:
- вести загальний журнал робіт за формою згідно Додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;
- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;
- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;
- оформляти виконавчу документацію комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;
- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;
Згідно зазначених Додатку В до ДБН «Організація будівельного виробництва» затверджено Зразок Загального журнал робіт.
Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельних робіт.
Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно.
Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на обєкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. Після закінчення робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.
Титульний аркуш заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника.
Серед іншої інформації, особою відповідальною за будівництво, до Загального журналу робіт заносяться відомості про субпідрядні організації та роботи, що ними виконувались; список інженерно-технічного персоналу; перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій (в т.ч. із залученням субпідрядних організацій); відомості результатів контролю якості будівельних робіт (із зазначенням найменування конструктивних частин або їх найменування, осіб що здійснювали таке оцінювання якості робіт, в т.ч. субпідрядних організацій).
Опис робіт у Загальному журналі робіт повинен проводитись по конструктивних елементах будівлі або споруди з означенням осей, позначок, поверхів, ярусів, секцій і приміщень, де роботи виконуються. Наводяться короткі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, вимушені простої будівельних машин. Надаються посилання (за необхідності) на роботи, що виконували субпідрядні організації, із зазначенням відповідних посад, ПІБ відповідальних осіб.
Журнал робіт містить перелік спеціальних журналів робіт із зазначенням організації, що веде журнал (посади та ПІБ відповідальної особи), дати здачі-прийняття загальних журналів робіт.
Вказані документи дозволяють визначити назву підприємства, яке безпосередньо виконує будівельні роботи, склад бригади, строки, якість і умови виконання будівельних робіт. Однак, позивачем до перевірки журнали не надано.
У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
За нормою ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Позивачем в підтвердження фактів того, що обов'язок виконується належним боржником (ТОВ «Альтсервіс», або особами, що діяли за дорученням цього товариства) - не надано.
З огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають за межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобовязань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.
У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит та визнання витрат такими, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування податком на прибуток, в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Альтсервіс» складено документи для ПАТ «ДМКД» на ідентифіковану послугу, тобто послугу, що ідентифікується лише за найменуванням, та відповідно не є реальною, так як документально оформлена послуга не підтверджує її фактичне надання ТОВ «Альтсервіс» (відсутність необхідної кількості працівників для виконання ремонтних робіт) так і фактом можливого придбання від інших субєктів господарювання.
Відсутність необхідних трудових ресурсів безпосередньо в ПАТ «ДМКД», так і у його контрагентів для здійснення ремонтних робіт, визначених в договорах з ПАТ «ДМКД», свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не відбулося, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної вдається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення.
У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови складено 02 грудня 2015 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 02 грудня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1