Справа № 7786/11/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03.11.2011 року Справа № 2-а-7786/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Підгорному М.І.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета" (надалі за текстом - ТОВ "Мета") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова), в якій позивач просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.08.2010 року № /0 (від 11.10.2010 року № /1, від 15.11.2010 року №/2).

В судове засіданні представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що ТОВ «Мета»з порушеннями, встановленими актом перевірки від 12.08.2010 року № 6021/15-215/14060626, висновками рішення за результатами розгляду первинної та повторних скарг, сумою податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 25.08.2010 №/0 (від 11.10.2010 року № /1, від 15.11.2010 року № /2) не погоджується, вважає їх необґрунтованим та такими, що суперечать нормам діючого законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала, в судовому засіданні пояснила, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка з питання встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданій податковій декларації з податку на додану вартість та додатку 5 до неї, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за червень 2010 року (акт перевірки від 12.08.2010 року № 6021/15-215/14060626). Перевіркою встановлено, що згідно з наданою декларацією з податку на додану вартість за червень 2010 року (вх. ДПІ № 36727 від 20.07.2010 року) та додатку № 5 до неї (вх. ДПІ від 20.07.2010 року № 36728) підприємством задекларовано у складі податкового кредиту суму податку на додану вартість у загальному розмірі 200 698,20 грн. по операціям з придбання товарів (алюміній, бронза, шлак на мідній основі) у ПП «Сантіма»та ПП «Інтеграль». ПП «Сантіма»та ПП «Інтеграль»перебувають на обліку в Ленінській міжрайонній ДПІ у м. Луганську. Відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань на рівні ДПА України ПП «Сантіма»та ПП «Інтеграль»податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року та податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року до Ленінської міжрайонної ДПІ у м. Луганську не надано. Згідно з декларацією з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року у ПП «Сантіма»та ПП «Інтеграль»відсутні основні засоби, сума амортизаційних відрахувань складає - 0, трудові ресурси мінімальні, транспортні засоби відсутні. До перевірки ТОВ «Мета»було надано копії податкових накладних, але реєстри отриманих та виданих податкових накладних, договорів на придбання товару, платіжних доручень надано не було. На підставі вищевикладеного, перевіркою зроблено висновок, що факт неподання ПП «Сантіма»та ПП «Інтеграль»податкових декларацій недекларування об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з податку на додану вартість свідчить про відсутність правових підстав для формування ТОВ «Мета»податкового кредиту операціям з придбання товару (робіт, послуг). В порушення вимог п.п.7.2.3. п.7.2., п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Мета»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у загальному розмірі 200 697,20 грн..

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" з питання встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданій податковій декларації з ПДВ та Додатку 5 до неї, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за червень 2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета»зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.12.2004 року за № 1 004801, місцезнаходження підприємства: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 7.

Взято на податковий облік з 01.09.2000 року за № 2089.

Зареєстровано як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва серії НБ № 055743.

Здійснює свою діяльність на підставі Статуту у новій редакції, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Мета".

Основний вид діяльності: оброблення металевих відходів та брухту.

Згідно реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Біологічній, 7, зареєстровані за ТОВ "Мета" на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу № 192, посвідченого 1-ю Харківською державною нотаріальною конторою 24.02.1994 року № 2-777, акта прийома-передачі від 20.05.1994 року, переліку ФДМУ РВ по Харківській області від 29.01.2002 року № 08-590, свідоцтва про право власності від 29.01.2002 року № 786.

Згідно договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди № 166 від 10.10.1995 року ТОВ "Мета" приймає в тимчасове користування земельну ділянку за адресою по вул. Біологічній, 7, м. Харкова, за яку здійснюється відповідна оплата, про що свідчать копії квитанцій в матеріалах справи.

За результатами перевірки складено акт від 12.08.2010 року № 6021/15-215/14060626 у висновку якого зазначені порушення ТОВ "Мета" п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2010 року на суму ПДВ 200 698,20 грн.

25.08.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі висновків, зроблених у акті перевірки від 12.08.2010 року № 6021/15-215/14060626, винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким ТОВ «Мета»визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 240 837,84 грн. (основний платіж - 200 698,20 грн., фінансова санкція - 40 139,64 грн).

ТОВ «Мета»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була подана первинна скарга на податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 року № /0.

Рішенням за результатами розгляду первинної скарги від 11.10.2010 року № 16490/10/25-009 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 № /0 залишене без змін, а скарга директора ТОВ "Мета" ОСОБА_2 - без задоволення.

ТОВ «Мета»до ДПА у Харківській області була надана повторна скарга на податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 року № НОМЕР_1 ( від 11.10.2010 року № /1).

Рішенням за результатами розгляду повторної скарги від 08.11.2010 року № 4166/10/25-103 ДПІ у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 року № НОМЕР_1 (від 11.10.2010 року № /1) та рішення від 11.10.2010 року № 16490/10/25-009, прийняте за результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, залишені без змін, а скарга директора ТОВ "Мета" ОСОБА_2 - без задоволення.

ТОВ «Мета»до ДПА України була надана повторна скарга на податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 року № /0 (від 11.10.2010 року № /1, від 15.11.2010 року №/2).

Рішенням ДПА України за результатами повторної скарги № 1092/6/25-0115 від 24.01.2011 року податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 № /0 (від 11.10.2010 року № /1, від 15.11.2010 року № /2) та рішення від 11.10.2010 року № 16490/10/25-009, прийняте за результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, рішення ДПА у Харківській області від 08.11.2010 року № 4166/10/25-103, прийняте за результатом розгляду повторно скарги, залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Податкові накладні, виписані ПП "Інтеграль" на суму ПДВ 193 696,00 грн. та ПП "Сантима" на суму ПДВ 7 002,20 грн. включені ТОВ «Мета»до складу податкового кредиту червня 2010 року за першою подією - датою їх отримання, про що свідчить детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зазначені суми податкових зобов'язань внесені ПП "Інтеграль" та ПП "Сантима" до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інтеграль", місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул. К.Маркса, б. 3, зареєстровано Виконавчим комітетом Луганської міської ради 26.08.2008 року за № 1 015337. Основний вид діяльності: інші види оптової торгівлі.

ТОВ "Сантіма", місцезнаходження: 93118, Луганська область, м. Лисичанськ, квартал Ленінського комсомолу, б. 33, к. 42, зареєстровано Виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 21.09.2006 року за № 1 000964. Основний вид діяльності: оптова торгівля відходами та брухтом.

Згідно довідок Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську за вих. № 50224/19 від 14.09.2011 року по ТОВ "Інтеграль" та вих. № 50220/19 від 13.09.2011 року по ТОВ "Сантіма" зазначені підприємства заборгованості за сплати податків , зборів (обов'язкових платежів) не мають.

В ході судового розгляду були досліджені накладні, отримані від контрагента-постачальника ПП "Сантім" та ПП "Інтеграл" (видаткові накладні № РН-060803 від 08.06.2010 року, № РН-061013 від 10.06.2010 року, № РН-060806 від 07.06.2010 року, № РН-060807 від 04.06.2010 року, № РН-010607 від 01.06.2010 року, накладні на відвантаження від 15.09.2011 року № 1-186, від 15.09.2011 року № 1-187, від 07.07.2010 року № 1-187, від 06.06.2010 року № 1-186, від 08.07.2010 року № 1-188, від 13.07.2010 року № 1-191, від 19.07.2010 року № 1-198, від 27.07.2010 року № 1-207, від 11.06.2010 року № 1-166, від 11.06.2010 року № 1-168, від 24.06.2010 року № 1-178, від 30.06.2010 року № 1-181, від 20.08.2010 року № 1-225, від 26.08.2010 року № 1-228, від 30.08.2010 року № 1-233, від 02.09.2010 року № 1-237, від 16.09.2010 року № 1-254, від 23.09.2010 року № 1-260, від 27.09.2010 року № 1-266, від 13.10.2010 року № 1-277, від 14.10.2010 року № 1-280, від 12.11.2010 року № 1-295, від 12.11.2010 року № 1-294, від 18.11.2010 року № 1-301, від 29.11.2010 року № 1-304, від 07.12.2010 року № 1-314, від 14.12.2010 року № 1-317, від 16.12.2010 року № 1-320, від 24.12.2010 року № 1-326, від 28.12.2010 року № 1-330, від 30.06.2010 року № 1-181/1, від 24.09.2010 року № 1-261, від 01.10.2010 року № 1-272, від 22.10.2010 року № 1-287, від 17.11.2010 року № 1-300, від 29.11.2010 року № 1-303, від 10.03.2011 року № 1-049, від 31.03.2011 року № 1-084, від 31.08.2011 року № 1-189, від 20.09.2011 року № 1-194, від 14.09.2011 року № 1-184, від 14.09.2011 року № 1-188, від 27.09.2011 року № 1-199, від 30.09.2011 року № 1-203, від 23.09.2011 року № 1-211, від 30.09.2010 року № 1-271); господарські договори, укладені між платником ПДВ з контрагентами (від 04.01.2010 року № 04/01-10-1, від 04.01.2010 року № 04/01-01, від 04.06.2010 року № 0406/10); копії податкових накладних (від 04.06.2010 року № 60407, від 07.06.2010 року № 60406, від 08.06.2010 року № 60803, від 10.06.2010 року № 61014, від 01.06.2010 року № 10607) та факти здійснення оплати, акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 62 від 01.06.2010 року, фактури № 04/06 від 04.06.2010 року, № 29/06 від 29.06.2010 року, копія договору поставки від 08.04.2008 року № 08/04/08 та додаткові угоди до нього № 1 від 23.04.2008 року, № 2 від 01.01.2010 року, копії договорів від 23.04.2008 року № 04/08, від 01.02.2010 року, від 11.02.2011 року № 37, від 10.01.2011 року № 15, від 10.01.2011 року № 6, від 04.01.2011 року № 5, від 01.06.2011 року № 77, від 11.01.2010 року № 78/10, від 15.09.2011 року № 79, від 04.01.2011 року № 27, від 10.03.2011 року № 44, від 12.04.2011 року № 59, від 15.12.2010 року № 1/01-11, від 04.01.2011 року № 3, від 05.01.2010 року № 5/01-10-4, від 01.06.2011 року № 78, від 12.04.2011 року № 60, від 29.04.2011 року № 68, від 01.06.2011 року № 75, від 12.05.2011 року № 71, № 030/04-09 від 2009 року, копія договору купівлі-продажу від 14.01.2010 року № 14/01-10-1, копію договору на здавання лому та відходів кольорових металів від 18.10.2010 року № 29, копія договорів поставки № 2 від 04.01.2011 року, № 52 від 26.04.2010 року.

Згідно матеріалів справи, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова направило запит до ТОВ "Мета" від 13.08.2010 року № 13117/10/15-516 щодо надання доказів на підтвердження можливості здійснення операцій з виробництва алюмінію, міді, лиття інших кольорових металів, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виробництва металів, наявності у перевіряємого платника необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інших обставин.

У відповідь на зазначений запит ТОВ "Мета" надало для перевірки:

- податкові накладні № 50507 від 05.05.2010 року, № 60803 від 08.06.2010 року, № 60407 від 14.06.2010 року, № 60706 від 07.08.2010 року, № 61014 від 10.06.2010 року. Сальдо розрахунків між ТОВ "Мета" та ПП "Інтерграль" станом на 01.08.2010 року складає 2 309 866 грн. 67 коп. на користь ПП "Інтерграль".

- податкову накладну № 10607 від 01.06.2010 року. Сальдо розрахунків між ТОВ "Мета" та ПП "Сантіма" станом на 01.08.2010 року складає 166 489 грн. 60 коп. на користь ПП "Сантіма".

Також ТОВ "Мета" повідомило, що податкові зобов'язання по ПДВ по контрагенту ФОП ОСОБА_3 в червні 2010 року складають 899,36 коп. Інших податкових накладних по ФОП ОСОБА_3В ТОВ "Мета" в червні 2010 року не виписувала.

Суд звертає увагу, що за результатами проведеної перевірки складено акт від 12.08.2010 року, направлення запиту 13.08.2010 року поза межами терміну проведення перевірки, отримання документів та їх використання при проведення перевірки судом не беруться до увагу, оскільки на думку суду є такими, що отримані з порушенням наданих повноважень податковій установі під час проведення перевірки позивача та використання цього доказу у розгляді адміністративної справи суперечить ч. 3 ст. 70 КАС України.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону «Про ПДВ»). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) - п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону «Про ПДВ». Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ»).

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, що діяв під час виникнення спірних правовідносин та є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), не прописана солідарна відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності по сплаті податків.

Суд зазначає, що законодавством не встановлено виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим контрагентом.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону «Про податок на додану вартість»платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 зазначеного вище Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є, зокрема, платники податку, визначені у статті 2 цього Закону. За змістом пункту 10.2 названої статті платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином сама по собі несплата цього податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) автоматично не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

За таких обставин, судження відповідача про порушення ТОВ «Мета»вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, так як ДПІ за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано до суду доказів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем, який в силу Закону України Про державну податкову службу в Україні" та за ознаками ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень та належних та обґрунтованих підстав для їх винесення, а тому суд доходить висновку, що ці податкові повідомлення - рішення порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.08.2010 року № /0, від 11.10.2010 року № /1, від 15.11.2010 року № /2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Мета" (61000, м. Харків, вул. Біологічна, 7, код 14060626) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 08.11.2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.