Справа № 821/3591/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3591/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бездрабка О.І., суддів Войтовича І.І., Кисильової О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державне підприємство "Великоолександрівське лісомисливське господарство" (далі - позивач, ДП "ОСОБА_1 ЛМГ") звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач, Держекоінспекція України), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не винесення рішення про відновлення використання державного мисливського фонду ДП "ОСОБА_1 ЛМГ", зобов'язати відповідача прийняти рішення про відновлення використання державного мисливського фонду ДП "ОСОБА_1 ЛМГ".

Свої вимоги мотивує тим, що першим заступником Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища 18.04.2011 р., на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, винесено рішення № 18 "Про зупинення (тимчасово) використання державного мисливського фонду державним підприємством "Великоолександрівське лісомисливське господарство". Підприємством повністю були усунуті порушення вимог природоохоронного законодавства України, які стали підставою для винесення рішення від 18.04.2011 р. № 18, у зв'язку з чим позивач 07.07.2014 р. звернувся до відповідача з листом про зняття заборони та відновлення використання державного мисливського фонду підприємством. Держекоінспекцією України було доручено Державній екологічній інспекції у Херсонській області провести перевірку виконання умов рішення про тимчасову заборону використання державного мисливського фонду. Актом перевірки підтверджено, що підприємство повністю усунуло порушення, виявлені під час попередньої перевірки. Однак незважаючи на це, до теперішнього часу відповідачем не прийнято рішення про відновлення використання державного мисливського фонду ДП "ОСОБА_1 ЛМГ". Вважає таку бездіяльність протиправною.

У запереченнях на адміністративний позов відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження втручання у діяльність суб'єктів господарювання" від 22.07.2014 р. № 1600-VІІ (набрав чинності 17.08.2014 р.) повноваження щодо прийняття рішення про призупинення та відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання передано судам, а тому на момент, коли відповідачу стало відомо про виконання підприємством вимог рішення та усунення ним усіх встановлених порушень, у Держекоінспекції України не було і до теперішнього часу відсутні правові підстави для прийняття рішення про відновлення використання державного мисливського фонду ДП "ОСОБА_1 ЛМГ". Питання про скасування вжитих заходів реагування повинно вирішуватися у порядку ст.183-2 КАС України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представників.

Положеннями ч.4 ст.122 КАС України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 21-25 березня 2011 року, першим заступником Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища 18.04.2011 р. за № 18 винесено рішення про зупинення використання державного фонду державним підприємством "Великоолександрівське лісомисливське господарство".

На виконання вимог вказаного рішення позивачем було вжито заходи щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства України. Зокрема, між ДП "ОСОБА_1 ЛМГ" та власниками земельних ділянок укладено договори на ведення мисливського господарства; від Нововоронцовської і Бериславської районних державних адміністрацій Херсонської області отримано розпорядження від 17.04.2012 р. № 171 та від 18.04.2012 р. № 407 "Про погодження надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо мисливського впорядкування угідь"; отримано погодження Херсонської обласної державної адміністрації щодо надання мисливських угідь у користування на території Нововоронцовського та Бериславського районів від 26.04.2012 р. № 523-2887/0/8-12/441; рішенням Херсонської обласної ради від 04.10.2012 р. № 591 "Про надання мисливських угідь у користування ДП "ОСОБА_1 ЛМГ" надано позивачу у користування мисливські угіддя терміном на 15 років; після отримання погоджень між позивачем та Херсонським обласним управлінням лісового та мисливського господарства укладено договір від 18.10.2012 р. № 12/2012 про умови ведення мисливського господарства; 16.03.2013 р. укладено угоду № 9/13 на створення науково-технічної розробки з Мелітопольським інститутом екології та соціальної технологій, згідно якого розроблено проект організації і розвитку мисливського господарства ДП "ОСОБА_1 ЛМГ".

У зв'язку з усуненням порушень вимог природоохоронного законодавства України, ДП "ОСОБА_1 ЛМГ" 07.07.2014 р. звернулося до відповідача з листом за № 08-5/146 про зняття заборони та відновлення використання державного мисливського фонду ДП "ОСОБА_1 ЛМГ".

Листом від 22.07.2014 р. за № 2/5-8/837 Держекоінспекцією України було надано доручення Державній екологічній інспекції у Херсонській області здійснити перевірку виконання умов рішення від 18.04.2011 р. № 18 стосовно усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

16.07.2014 р. Державною екологічною інспекцією у Херсонській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо ведення мисливського господарства та полювання підприємством та встановлено, що позивачем вживаються заходи щодо упорядкування мисливського господарства, про що повідомлено Держекоінспекцію України листом від 30.07.2014 р.

04.10.2014 р. ДП "ОСОБА_1 ЛМГ" знову звернулося до відповідача з листом за № 13-3/269 щодо проведення стосовно нього перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надання дозволу на відновлення використання державного мисливського фонду.

Держекоінспекція України листом від 31.10.2014 р. за № 2/3-8/1365 зобов'язала Державну екологічну інспекцію у Херсонській області провести перевірку ДП "ОСОБА_1 ЛМГ".

За результатами позапланової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства щодо ведення мисливського господарства та полювання, Державною екологічною інспекцією у Херсонській області складено акт від 07.11.2014 р. та листом від 10.11.2014 р. за № 01-27/360/05-9 проінформовано відповідача про виконання рішення від 18.04.2011 р. № 18 у повному обсязі.

Незважаючи на те, що Державною екологічною інспекцією у Херсонській області за результатами перевірки підтверджено усунення ДП "ОСОБА_1 ЛМГ" вимог природоохоронного законодавства України, які були підставою зупинення використання державного мисливського фонду позивачем згідно рішення від 18.04.2011 р. № 18, про що повідомлено Держекоінспекцію України, до теперішнього часу відповідачем рішення щодо відновлення використання мисливського фонду ДП "ОСОБА_1 ЛМГ" не прийнято.

Суд звертає увагу на те, що Держекоінспекцією України не заперечується факт усунення позивачем порушень природоохоронного законодавства та виконання у повному обсязі вимог рішення від 18.04.2011 р. № 18. Однак відповідач зазначає про відсутність на даний час повноважень на скасування рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів та механізмів, прийняття рішень щодо відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення, внаслідок зміни законодавства.

Відповідач вважає, що скасування заходів реагування, а саме, відновлення використання державного мисливського фонду підприємством, можливе лише судом в порядку ст.183-2 КАС України.

Між тим суд не погоджується з такими доводами відповідача виходячи з наступного.

На момент виникнення спірних правовідносин процедура застосування заходів реагування суб'єктом владних повноважень та порядок скасування таких заходів були регламентовані Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 р. № 2751-XII "Про затвердження порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Порядок № 2751-ХІІ).

Згідно п.2 Порядку № 2751-ХІІ діяльність підприємств, чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів.

Відповідно до п.3 Порядку № 2751-ХІІ рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування.

Пунктом 10 Порядку № 2751-ХІІ визначено, що відновлення діяльності підприємств здійснюється з письмового дозволу органу, який прийняв рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, або його вищого органу.

Даний Порядок втратив чинність згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" від 09.04.2014 р. № 1193-VII.

Повноваження Держекоінспекції України в сфері охорони навколишнього природного середовища визначені Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. № 1264-XII (далі - Закон № 1264-ХІІ), Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 454 (далі - Положення № 454), серед яких і право приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів.

Зокрема, згідно п."в" ч.1 ст.20-2 Закону № 1264-ХІІ до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;

Підпунктом 15 пункту 6 Положення № 454 Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

При цьому пп.17 п.6 Положення № 454 передбачено право Держекоінспекції України приймати рішення про відновлення діяльності підприємств, установ і організацій та експлуатацію об'єктів, стосовно яких було прийняте в установленому порядку рішення про обмеження чи тимчасове зупинення їх діяльності, після усунення всіх виявлених порушень.

Тому доводи відповідача про відсутність у нього повноважень на скасування вжитих заходів реагування (відновлення діяльності) не відповідають дійсності та спростовуються пп.17 п.6 Положення № 454.

Твердження Держекоінспекції України про необхідність скасування заходів реагування судом в порядку ст.183-2 КАС України ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм законодавства, оскільки відповідачем заходи реагування до позивача у вигляді зупинення (тимчасово) використання державного мисливського фонду згідно рішення від 18.04.2011 р. № 18 були застосовані у позасудовому порядку, а згідно ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування лише заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи.

Таким чином, в даному випадку, скасування застосованих заходів реагування має бути здійснено саме відповідачем, а не судом, та на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 454, а не відповідно до вимог ст.182-3 КАС України або ст.183-6 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного допустимого та належного доказу на спростування доводів позивача та на підтвердження правомірності не прийняття рішення про відновлення використання державного мисливського фонду ДП "ОСОБА_1 ЛМГ", у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ДП "ОСОБА_1 ЛМГ" судовий збір у розмірі 2436 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Державної екологічної інспекції України за рахунок її бюджетних асигнувань шляхом безпірного списання.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо не винесення рішення про відновлення використання державного мисливського фонду ДП "ОСОБА_1 ЛМГ".

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію прийняти рішення про відновлення використання державного мисливського фонду ДП "ОСОБА_1 ЛМГ".

Стягнути з Державної екологічної інспекції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" () судовий збір у сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий Бездрабко О.І.

Судді Войтович І.І.

ОСОБА_2

кат. 7