Справа № 641/1466/14-а
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/135/2015 Справа №641/1466/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Державної експертизи умов праці в Харківській області, Об'єднання профспілок Харківської області, Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років

про призупинення дії акту, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Державної експертизи умов праці в Харківській області, Об'єднання профспілок Харківської області, в якому просить:

- призупинити дію нормативно-правового акту ГУ ПФУ в Харківській області - Положення про Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років в частині пункту 14 та невиконання пункту 4 постанови Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, якою затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років;

- зобовязати відповідача оприлюднити інформацію про відкриття провадження у справі про призупинення дії цього акту;

- визнати нелегітимною комісію;

- підтвердити, що всі представники обовязкових органів в комісії діяли не у спосіб та не в межах Законів України;

- зобовязати ГУ ПФУ в Харківській області внести доповнення до Положення відповідно до пункту 4 постанови ПФУ № 18-1;

- зобовязати відповідачів провести засідання комісії на предмет визначення законного представника від комісії на підставі наказу по установах;

- визнати незаконними усі оскаржувані документи ГУ ПФУ в Харківській області;

- зобовязати ГУ ПФУ в Харківській області доповнити Положення про комісію пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 року постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.10.2015 року справу прийнято до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Під час нового розгляду справи ОСОБА_1 02.12.2015 року подано уточнену позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Державної експертизи умов праці в Харківській області, Об'єднання профспілок Харківської області, Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, в якій вона просить:

- призупинити дію нормативно-правового акту ГУ ПФУ в Харківській області - Положення про Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, в частині пункту 14 та невиконання пункту 4 постанови Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, якою затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років;

- зобовязати відповідача оприлюднити інформацію про відкриття провадження у справі про призупинення дії цього акту;

- визнати нелегітимною комісію;

- підтвердити, що всі представники обовязкових органів в комісії діяли не у спосіб та не в межах Законів України;

- зобовязати ГУ ПФУ в Харківській області внести доповнення до Положення відповідно до пункту 4 постанови ПФУ № 18-1;

- зобовязати відповідачів провести засідання комісії на предмет визначення законного представника від комісії на підставі наказу по установах;

- визнати незаконними усі оскаржувані документи ГУ ПФУ в Харківській області;

- зобовязати ГУ ПФУ в Харківській області доповнити Положення про комісію пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»;

- зобовязати УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова призначити їй пенсію за віком за Списком № 2 від 23.07.2012 року;

- скасувати рішення комісії ГУ ПФУ в Харківській області № 326/14-12 від 11.09.2012 року;

- скасувати рішення про відмову від 03.10.2012 року УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова;

- відшкодувати матеріальні та моральні збитки, нанесені їй зловживанням службовим становищем та підробки документів посадовими особами від членів комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, у розмірі 1000грн. з кожної посадової особи.

В обґрунтування вимог посилається на те, що з 1986 по 1992 рік працювала на підприємствах зі шкідливими умовами праці, проте створена за наказом ГУ ПФУ в Харківській області комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, рішенням № 326/14-12 від 11.09.2012 року відмовила в зарахуванні цього стажу до пільгового, чим позбавила її права на призначення пенсії за Списком №2.

Посилаючись на те, що затверджене ГУ ПФУ в Харківській області Положення про Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, суперечить вимогам чинного законодавства, а саме постанові Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, якою затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, позивач просить призупинити дію цього положення, зобовязати ГУ ПФУ в Харківській області внести доповнення до Положення відповідно до пункту 4 постанови ПФУ № 18-1 та доповнити Положення про комісію пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Крім того, зазначає, що комісія створена з порушенням норм законодавства, а тому просить визнати її нелегітимною, підтвердити, що всі представники обовязкових органів в комісії діяли не у спосіб та не в межах Законів України та скасувати рішення комісії ГУ ПФУ в Харківській області № 326/14-12 від 11.09.2012 року.

Враховуючи, що на підставі рішення нелегітимної комісії позивачеві відмовлено у призначення пенсії, також просить скасувати рішення про відмову від 03.10.2012 року УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова та зобовязати УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова призначити їй пенсію за віком за Списком № 2 від 23.07.2012 року.

Також, на думку позивача, зловживанням службовим становищем та підробкою документів посадовими особами від членів комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, позивачеві заподіяно матеріальні та моральні збитки, які вона просить відшкодувати у розмірі 1000грн. з кожної посадової особи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги від 02.12.2015 року підтримав, просить їх задовольнити.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано заперечення проти позову.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що Положення не є нормативно-правовим актом, а є підзаконним актом, оскільки згідно теорії права нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим нормотворчим органом в межах його компетенції у визначеній законом формі та за встановленою процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, встановлення загальнообовязкових прав та обовязків для невизначеного кола субєктів та розрахований на тривале, багаторазове застосування. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не є уповноваженим нормотворчим органом. Положення про Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, розроблено на підставі Постанови Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 24.11.2006 року за № 1231/13105.

Крім того, вимоги про визнання недійсними нормативних актів ГУ ПФУ в Харківській області (заперечення проти позову, заперечення проти апеляційної скарги та касаційної скарги) є безпідставними, оскільки у відповідності до ст.ст. 49, 51 КАС України особи, які беруть участь у справі мають рівні процесуальні права. Сторони мають право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; відповідач має право подати заперечення проти адміністративного позову; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії №326/14-12 від 11.09.2012 року в звязку з недотриманням Положення про Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, вже були предметом судового розгляду в межах справи №2020/2а-13264/12.

У судовому засіданні представник ГУ ПФУ України в Харківській області ОСОБА_3 доводи заперечень підтримала, просить в задоволенні позову відмовити.

Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації надано заперечення проти позову, в яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що Порядком підтвердження періодів роботи не встановлено кількості представників органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці, а також представників членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх обєднань, які обовязково включаються до складу Комісії, а, отже, припущення позивача стосовно того, що склад Комісії має формуватись на паритетних засадах є безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, при затвердженні складу Комісії не було порушено вимог Порядку підтвердження періодів роботи.

Підрозділом 4 розділу XXV Списку № 2 виробництв, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, передбачені фасувальники. Професія укладальника-пакувальника вищезазначеним розділом не передбачена. Крім того, розділом XVIII Списку № 1 та розділом XXIII Списку № 2, затвердженими постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, професія перекваліфіканта лаборанта не передбачена.

Позивачем зазначено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 по справі № 2020/13264/2012 Комісію було визнано процесуально недієздатною, проте дане питання взагалі не розглядалось судом. Більше того, відповідачем по справі № 641/1466/14-а є ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області. Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Територіальна державна інспекція праці у Харківській області Державного департаменту за додержанням законодавства про працю, Обєднання профспілок Харківської області, а не Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, а тому твердження позивача про необхідність призначення законного представника Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовуються його позовні вимоги, натомість наводяться лише твердження субєктивного характеру, якими позивач надає оцінку правовій регламентації роботи Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. За своїм змістом позовна заява містить пропозиції позивача щодо доцільності внесення відповідних змін до Положення про комісію з питань підтвердження стажу роботи, що не стосується предмета позову.

Представник Державної експертизи умов праці в Харківській області у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Об'єднанням профспілок Харківської області надано письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що не може приймати участі в розгляді справи у якості відповідача, оскільки не є субєктом владних повноважень, оскаржувані документи Об'єднанням профспілок Харківської області не видавались та не відносяться до його компетенції.

У судове засідання представник Об'єднання профспілок Харківської області не зявився. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова у судове засідання представника не направило, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, у судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01.07.2012 року звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова з заявою про призначення їй пільгової пенсії за Списком № 2.

02.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про підтвердження стажу роботи по Списку № 2 фасувальницею та лаборантом.

Рішенням Комісії при ГУ ПФУ в Харківській області від 11.09.2012 року № 326/14-12, розглянувши заяву ОСОБА_1, відмовлено в підтвердженні стажу роботи позивача у період з 28.10.1986 року по 30.12.1987 року за професією фасувальника цеху готових лікарських засобів, з 31.12.1987 року по 23.08.1990 року у зв'язку з введенням нових умов праці вважати укладальником-пакувальником цеху готових лікарських засобів, з 24.08.1990 року по 30.01.1991 року - перекваліфікант лаборанта, з 31.01.1991 року по 21.08.1992 року - лаборант хімічного аналізу, оскільки з наданих документів не вбачається, в якому виробництві працювала ОСОБА_1 за професією фасувальника, професії укладальника-пакувальника та перекваліфіканта не передбачені.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова від 03.10.2012 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 на підставі рішення комісії щодо відхилення заяви ОСОБА_1 щодо підтвердження стажу роботи.

Відносно позовних вимог до Об'єднання профспілок Харківської області, то статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до вимог ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 50 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, юрисдикція суду на вирішення тієї чи іншої справи визначається з урахуванням суб'єктного складу сторін та з урахуванням характеру спірних правовідносин.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем у якості відповідача визначено Об'єднання профспілок Харківської області, яке не є суб'єктом владних повноважень.

Так, у відповідності до Статуту, Об'єднання профспілок Харківської області є територіальним добровільним обєднанням профспілкових організацій. Об'єднання профспілок Харківської області є неприбутковим громадським обєднанням зі статусом юридичної особи та за організаційно-правовою формою громадська спілка.

Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України. При виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.

Правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та Об'єднанням профспілок Харківської області з приводу включення представника останнього до складу комісії при ГУ ПФУ України в Харківській області не є публічно-правовими, що виключає можливість їх розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом пункту першого частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Об'єднання профспілок Харківської області.

Частиною 2 ст. 157 КАС визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

При цьому, суд роз'яснює позивачеві право звернення до суду з таким позовом до Об'єднання профспілок Харківської області у порядку цивільного судочинства.

Відносно позовних вимог про зобовязання УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова призначити позивачу пенсію за віком за Списком № 2 від 23.07.2012 року, скасування рішення комісії ГУ ПФУ в Харківській області № 326/14-12 від 11.09.2012 року, скасування рішення про відмову від 03.10.2012 року УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені позовні вимоги вже були предметом судового розгляду.

Так, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року по справі № 2020/13264/2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова, ГУ ПФУ в Харківській області про скасування рішення та зобовязання вчинити дії відмовлено.

Зокрема, з рішення суду вбачається, що предметом судового розгляду по справі № 2020/13264/2012 були позовні вимоги про скасування рішення комісії ГУ ПФУ в Харківській області № 326/14-12 від 11.09.2012 року як протиправного, скасування рішення про відмову від 03.10.2012 року УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова та зобовязання УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова призначити позивачеві пенсію за віком за Списком № 2 від 23.07.2012 року в тому числі з підстав нелегітимності та відсутності кворуму на засіданні комісії.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтвердив, що в межах цієї справи позов в зазначеній частині предявлено з тих самих підстав, що і в межах справи № 2020/13264/2012.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова призначити позивачу пенсію за віком за Списком № 2 від 23.07.2012 року, скасування рішення комісії ГУ ПФУ в Харківській області № 326/14-12 від 11.09.2012 року, скасування рішення про відмову від 03.10.2012 року УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст. 162 КАС України.

Так, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень визначені ст. 171 КАС України.

Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; 2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

За наслідками розгляду справи про щодо оскарження нормативно-правових актів суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.

За визначенням, наведеним у наказі Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року №34/5, нормативно-правовий акт - це офіційний документ, прийнятий уповноваженим на це субєктом нормотворення у визначеній законом формі та порядку, який встановлює норми права для неозначеного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що право на судовий захист має особа, яка вважає, що нормативно-правовий акт субєкта владних повноважень порушує її права, свободи або інтереси. При цьому, цей акт має відповідати критеріям, наведеним у наказі Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року № 34/5, а повноваження суду у цій категорії справ полягають у визнані такого акту незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 N 18-1 , зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 р. за N 1231/13105, затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі Порядок № 18-1).

У відповідності до п.п. 3 5 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

Комісії діють у відповідності до цього Порядку. Склад Комісій затверджується начальником головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Головою Комісії є начальник головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

На виконання постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1 Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за №1231/13105, наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.12.2006 року №212 створено Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років, та затверджено Положення про комісію.

При цьому, Положення про комісію, затверджене наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.12.2006 року №212, не є нормативно-правовим актом у розумінні ст. 171 КАС України та наказу Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року №34/5.

Крім того, за наслідками розгляду адміністративної справи у суду відсутні повноваження щодо призупинення дії нормативно-правового акту.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про призупинення дії нормативно-правового акту ГУ ПФУ в Харківській області - Положення про Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, в частині пункту 14 та невиконання пункту 4 постанови Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, якою затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 171 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 наполягав на тому, що Положення про комісію є підзаконним нормативно-правовим актом, а тому є підстави для зобовязання відповідача оприлюднити інформацію про відкриття провадження у справі про призупинення дії цього акту.

При цьому приписи ч. ч. 3, 4 ст. 171 КАС України визначають процедуру та особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів, а тому вимога про зобовязання відповідача оприлюднити інформацію про відкриття провадження не може бути розглянута та задоволена судом.

Відносно позовних вимог про визнання нелегітимною комісії та підтвердження, що всі представники обовязкових органів в комісії діяли не у спосіб та не в межах Законів України суд зазначає наступне.

У відповідності до п.п. 8, 10 Порядку № 18-1 засідання Комісії проводиться в міру потреби, але не рідше двох разів на місяць. Комісія правомочна приймати рішення за участю у засіданні не менше як 2/3 її членів. Рішення про результати розгляду заяви (додаток 2) приймається більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою або його заступником. Рішення про результати розгляду заяви набуває чинності з моменту прийняття рішення.

Наказом ГУ ПФУ в Харківській області № 14 від 23.01.2012 року внесено зміни до складу комісії. Зокрема, на підставі вказаного наказу до складу комісії включено: ОСОБА_4 начальника ГУПФУ в Харківській області, голова комісії, ОСОБА_5 заступника начальника ГУПФУ в Харківській області, заступник голови комісії, ОСОБА_6 начальника відділу спеціальних пенсії ГУПФУ в Харківській області, секретар комісії, ОСОБА_7 заступника начальника управління пенсійного забезпечення ГУПФУ в Харківській області, ОСОБА_8 начальника відділу звітності управління пенсійного забезпечення ГУПФУ в Харківській області, ОСОБА_9 начальника юридичного управління ГУПФУ в Харківській області, ОСОБА_10 заступника начальника відділу державного нагляду за призначенням та виплатою пенсії ГУПСЗН Харківської області, ОСОБА_11 головного спеціаліста експерта з умов праці відділу з питань охорони праці та державної експертизи умов праці ГУПСЗН, ОСОБА_12 головного спеціаліста відділу соціально-економічного захисту трудящих об'єднання профспілок Харківської області.

Як вбачається з рішення від 11.09.2012 року № 326/14-12, розгляд заяви ОСОБА_1 здійснено комісією за участю: ОСОБА_5 заступника начальника ГУПФУ в Харківській області, заступник голови комісії, ОСОБА_6 начальника відділу спеціальних пенсії ГУПФУ в Харківській області, секретар комісії, ОСОБА_8 начальника відділу звітності управління пенсійного забезпечення ГУПФУ в Харківській області, ОСОБА_9 начальника юридичного управління ГУПФУ в Харківській області, ОСОБА_10 заступника начальника відділу державного нагляду за призначенням та виплатою пенсії ГУПСЗН Харківської області, ОСОБА_11 головного спеціаліста експерта з умов праці відділу з питань охорони праці та державної експертизи умов праці ГУПСЗН.

На засіданні комісії 11.09.2012 року були відсутні: ОСОБА_4 начальник ГУПФУ в Харківській області, голова комісії , ОСОБА_7 заступник начальника управління пенсійного забезпечення ГУПФУ в Харківській області, ОСОБА_12 головний спеціаліст відділу соціально-економічного захисту трудящих об'єднання профспілок Харківської області.

Таким чином, на підставі п. 8 Порядку № 18-1 комісія була правомочна приймати рішення, оскільки було присутні 2/3 її членів.

У відповідності до п. п. 14 - 16 Порядку № 18-1 Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії.

На виконання зазначених приписів ГУ ПФУ в Харківській області до Комісії направлено пропозицію щодо відхилення заяви ОСОБА_1 про підтвердження пільгового стажу роботи (т. 2, а.с. 206).

Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у містах та районах, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Законність рішення Комісії від 11.09.2012 року по суті розгляду питання про підтвердження у ОСОБА_1 пільгового стажу вже була предметом розгляду по справі № 2020/13264/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання нелегітимною комісії та підтвердження, що всі представники обовязкових органів в комісії діяли не у спосіб та не в межах Законів України, задоволенню не підлягають.

Відносно позовних вимог про зобовязання ГУ ПФУ в Харківській області внести доповнення до Положення відповідно до пункту 4 постанови ПФУ № 18-1 та зобовязання ГУ ПФУ в Харківській області доповнити Положення про комісію пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» суд зазначає наступне.

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.12.2006 року №212 на виконання постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1 Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за №1231/13105, затверджено Положення про комісію.

Згідно п. 4 Порядку 18-1 Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

У відповідності до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції; стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування; стосовно жінок, які працюють на вирощуванні, збиранні та післязбиральному обробленні тютюну, - про зайнятість на перелічених роботах протягом повного сезону.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 Положення про комісію, затвердженого наказом ГУ ПФУ у Харківській області 29.12.2006 року, комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України "Про пенсійне забезпечення", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України та цим Положенням.

При цьому Комісія в своїй діяльності, незалежно від наявності тих чи інших приписів у Положенні про комісію, затвердженому наказом ГУ ПФУ у Харківській області 29.12.2006 року, повинна керуватись як приписами п. 4 Порядку № 18-1, так і п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, а тому додатково зобов'язувати відповідача внести відповідні міни та доповнення до Положення про комісію немає потреби.

Таким чином, вимоги в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Відносно позовних вимог про зобовязання відповідачів провести засідання комісії на предмет визначення законного представника від комісії на підставі наказу по установах та визнання незаконними усіх оскаржуваних документів ГУ ПФУ в Харківській області суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Статтею 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнив, що просить визнати незаконними подані ГУ ПФУ в Харківській області при розгляді адміністративної справи документи, а саме заперечення на позов, апеляційну скаргу.

Подання відповідачем заперечень на позов, апеляційної або касаційної скарги є правом відповідача і не порушує право позивача на судовий захист.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Участь у судовому засіданні особисто або через представника є правом осіб, які беруть участь у справі, а тому відсутні підстави для зобов'язання відповідачів провести засідання комісії на предмет визначення законного представника від комісії на підставі наказу по установах.

Таким чином, позовні вимоги у зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Відносно позовних вимог про відшкодування матеріальних та моральних збитків, нанесених позивачеві зловживанням службовим становищем та підробкою документів посадовими особами від членів комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років у розмірі 1000грн. з кожної посадової особи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Згідно ч. 1 зазначеної статті моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з цієї норми, підставою відповідальності за завдану моральну шкоду є склад цивільно-правового правопорушення, що складається з наступних елементів: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем не доведено суду протиправність дій відповідачів, наявність моральної шкоди, її розміру та причинного зв'язку між діями відповідачів та моральною шкодою. Не доведено позивачем і заподіяння матеріальних збитків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальних та моральних збитків у розмірі 1000грн. з кожної посадової особи.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем подано клопотання про винесення судом окремої ухвали щодо зловживання службовим становищем та підробки документів посадовими особами Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова та Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, та внесення в Єдиний реєстр досудового розслідування.

У відповідності до приписів ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

При цьому, оскільки під час розгляду справи в діях Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова та Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, не виявлено порушення закону, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 159 - 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Державної експертизи умов праці в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років про призупинення дії акту, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання профспілок Харківської області - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом до Об'єднання профспілок Харківської області у порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання призначити пенсію, скасування рішення від 11.09.2012 року та скасування рішення від 03.10.2012 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_13