Справа № П/811/2805/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2805/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року справа № П/811/2805/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки товариства відповідачем винесено, як на думку позивача, протиправні податкові повідомлення – рішення, оскільки вони ґрунтується на неправомірних висновках податкового органу про відсутність реальних змін майнового стану платника податків по господарських операцій позивача з ТОВ «Вайда МП», ТОВ «Симфострой», ТОВ «Мирком», ТОВ «Комунар-Престиж», ТОВ «ТК «Інтех», ТОВ «Рай-Т» та ТОВ «Реаль-Но», а отже, первинні бухгалтерські документи отримані від вищезазначених контрагентів суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Позивач зазначає, що ним з ТОВ «Вайда МП», ТОВ «Симфострой», ТОВ «Мирком», ТОВ «Комунар-Престиж», ТОВ «ТК «Інтех», ТОВ «Рай-Т» та ТОВ «Реаль-Но» укладено письмові договори, які було реально виконано, товариство в свою чергу отримало товар який використало у власній господарській діяльності.

Відповідач у своїх запереченнях просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на реальність порушень, встановлених висновками, викладеними у Акті перевірки позивача від 13.08.2015 року №403/11-23-15-04/36390340.

Представники позивача та відповідача надали суду клопотання, у яких просили проводити розгляд справи у порядку письмового провадження (т.4,а.с.128, 133).

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року подальший розгляд адміністративної справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» зареєстровано як юридичну особу 12.02.2009 року згідно виписки з ЄДРПОУ (т.5, а.с.1).

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ з 30.07.2015 р. по 12.08.2015 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 12.08.2015 року №403/11-23-15-04/36390340 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» код за ЄДРПОУ 36390340 від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за листопад 2014 року, січень, лютий, квітень 2015 року (далі – акт перевірки, т.1, а.с.16-87).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість в сумі 7286371,37 грн. в тому числі: за листопад 2014 року в розмірі 1738110 грн., за січень 2015 року в розмірі 2449580,81 грн., за лютий 2015 року в розмірі 1466347,90 грн., за квітень 2015 року в розмірі 1632332,17 грн. та відповідно завищено суму від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість (рядок 19) на загальну суму ПДВ 4404504 грн., в тому числі по податковій декларації :

- за листопад 2014 року в розмірі 1738110 грн.;

- за січень 2015 року в розмірі 1033152 грн.;

- за лютий 2015 року в розмірі 1157306 грн.;

- за квітень 2015 року в розмірі 475936 грн. та занижено суму податкового зобов’язання на загальну суму ПДВ 2881867 грн. в тому числі:

- за січень 2015 року на суму ПДВ 1416429 грн.;

- за лютий 2015 року на суму ПДВ 309042 грн.;

- за квітень 2015 року на суму ПДВ 1156396 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення – рішення:

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень винесених Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації викладеній у:

- податкових деклараціях позивача;

- службовій записці оперативного управління Кіровоградської ОДПІ №48/11-23-15-04 від 06.08.2015 року;

- податковій інформації ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 30.01.2015 року №12/14-03-22-08/36201348 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Коммунар-Престиж»»;

- податковій інформації ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 30.06.2015 №9979/715-51-22-03 по ТОВ «Симфострой» з питань проведення фінансово-господарських відносин з платниками податків за періоді листопад 2014 року – березень 2015 року щодо відсутності ТОВ «Симфострой» за місцезнаходженням;

- податковій інформації ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 03.04.2015 року №72/14-03-22-08/36201348 щодо відсутності посадових осіб ТОВ «Коммунар-Престиж» за юридичною та фактичною адресою підприємства;

- акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.04.2015 року №1677/20-30-22-03/36987187 «Про проведення перевірки ТОВ «ТК «Інтех»»;

- податковій інформації ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 30.06.2015 року №9979/7/15-51-22-03 по ТОВ «Симфострой»;

- податковій інформації ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 12.05.2015 року №95/14-03-22-02/39296186 по ТОВ «Рай-Т»;

- податковій інформації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.05.2015 року №4499/7/20-30-22-03/36987187 по ТОВ «ТК «Інтех»;

- податковій інформації ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 20.07.2015 року №2689/7/14-02-22-04-12 по ТОВ «Мирком»;

- податковій інформації ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 20.07.2015 року №2869/14-05-22-00/13865782 по ТОВ «Вайда «МП»;

- податковій інформації ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 09.06.2015 року №7487/7/26-59-15-02-63 по ТОВ «Реаль-Но»;

Отже, проаналізувавши вищевказану інформацію, відповідач дійшов висновку, що первинні бухгалтерські та податкові документи отримані ТОВ «ТД Протеїн Продакшн» від ТОВ «Вайда МП», ТОВ «Симфострой», ТОВ «Мирком», ТОВ «Комунар-Престиж», ТОВ «ТК «Інтех», ТОВ «Рай-Т» та ТОВ «Реаль-Но» не мають юридичної сили та доказовості в зв’язку з тим, що діяльність контрагентів – постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

Щодо господарських операцій позивача та ТОВ «Симфострой» судом встановлено наступне.

ТОВ «Симфострой» зареєстровано як юридичну особу 07.07.2003 р. згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва (т.2,а.с.92-93).

Між ТОВ «Симфострой» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір поставки №20/11 від 20.11.2014 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується "товар" на умовах, викладених у даному Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього (т.1,а.с.198-199).

ТОВ «Симфострой» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (т.1,а.с.213, 215, 218, 221, 223, 225, 229, 231, 233, 236, 239, 245; т.2, а.с.1, 3, 7, 10, 13, 16, 18, 22, 25, 27, 29, 34, 41, 43, 45, 47, 50, ).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав відповідні товарно-транспортні накладні (т.1,а.с.214, 216-217, 219-220, 222, 224, 226-228, 230, 232, 234-235, 237-238, 240-244, 246-250; т.2, а.с.2, 4-6, 8-9, 11-12, 14-15, 17, 19-21, 23-24, 26, 28, 30-33, 35-40, 42, 44, 46, 48-49, 51-54).

ТОВ «Симфострой» складено податкові накладні, до складу яких включено суми ПДВ по вищевказаним видатковим накладним (т.2,а.с.55-84).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (т.1,а.с.181-197).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за листопад 2014 року та січень - лютий 2015 року (т.5,а.с.5-91, 119-141).

Придбаний у вищевказаного контрагента товар оприбуткований позивачем, що підтверджується даними бухгалтерського обліку за листопад 2014 року та січень - лютий 2015 року (т.2,а.с.85-91).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Технічна компанія «Інтех» судом встановлено наступне.

ТОВ «Технічна компанія «Інтех» зареєстровано як юридична особа 19.02.2010 р. згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100273523 з 10.03.2010 р. (т.2,а.с.154-155).

Між ТОВ «Технічна компанія «Інтех» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір поставки №0209Ш-2 від 02.09.2014 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується "товар" на умовах, викладених у даному Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього (т.2,а.с.103-105).

ТОВ «Технічна компанія «Інтех» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (т.2,а.с.113, 116, 124, 126, 128, 131, 133, 136).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав відповідні товарно-транспортні накладні (т.2,а.с.114-115, 117-123, 125, 127, 129-130, 132, 134-135, 137-138).

ТОВ «Технічна компанія «Інтех» складено податкові накладні (т.2,а.с.139-150).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (т.1,а.с.172-180).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за листопад 2014 року та січень - лютий 2015 року (т.5,а.с.5-91,119-141).

Придбаний у вищевказаного контрагента товар оприбуткований позивачем, що підтверджується даними бухгалтерського обліку за листопад 2014 року та січень - лютий 2015 року (т.2,а.с.151-153).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Реаль-Но» судом встановлено наступне.

ТОВ «Реаль-Но» зареєстровано як юридична особа 03.10.2014 р. згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є платником податку на додану вартість згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість (т.2,а.с.194-195).

Між ТОВ «Реаль-Но» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір поставки №2204-Ш від 22.04.2015 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується "товар" на умовах, викладених у даному Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього (т.2,а.с.161-163).

Специфікацією №1 від 28.04.2015 р. до вказаного договору узгоджено доставку 300 т. сої сумарною вартістю 2850000 грн. в т.ч. 475000 грн. ПДВ, специфікацією №2 від 30.04.2015 р. до вказаного договору узгоджено доставку 120 т. сої сумарною вартістю 1140000 грн. в т.ч. 190000 грн. ПДВ (т.2,а.с.164-165).

ТОВ «Реаль-Но» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (т.2,а.с.166, 168, 170, 174, 177, 179, 181).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав відповідні товарно-транспортні накладні (т.2,а.с.167, 169, 171-173, 175-176, 178, 180, 182-185).

ТОВ «Реаль-Но» складено податкові накладні (т.2,а.с.186-192).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (т.4,а.с.101-104).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за квітень 2015 р. (т.5,а.с.92-118).

Придбаний у вищевказаного контрагента товар оприбуткований позивачем, що підтверджується даними бухгалтерського обліку за квітень 2015 року (т.2,а.с.193).

Стосовно господарських операцій позивача та ПП «Мирком» судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Мирком» зареєстровано як юридичну особу 14.08.2007 року згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є платником податку на додану вартість згідно з витягу з реєстру платників податку на додану вартість (т.2,а.с.238-239).

Між ПП «Мирком» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір поставки №12/02 від 12.02.2015 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується "товар" на умовах, викладених у даному Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього (т.2,а.с.203-205).

ПП «Мирком» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (т.2,а.с.209, 213, 226, 228, 230).

ПП «Мирком» складено податкові накладні (т.2,а.с.132-236).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав товарно-транспортні накладні (т.2,а.с.210-212, 214-225, 227, 229, 231).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (т.4,а.с.74-78).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за лютий, квітень 2015 року (т.5,а.с.92-141).

Придбаний у вищевказаного контрагента товар оприбуткований позивачем, що підтверджується даними бухгалтерського обліку за лютий, квітень 2015 року (т.2,а.с.237; т.4,а.с.73).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Рай-Т» судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рай-Т» зареєстровано як юридичну особу 09.07.2014 року згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є платником податку на додану вартість згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість (т.3,а.с.18-19).

Між ТОВ «Рай-Т» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір поставки №05/02 від 05.02.2015 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується "товар" на умовах, викладених у даному Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього (т.3,а.с.1-3).

ПП «Рай-Т» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (т.3,а.с.7, 9, 11).

ПП «Рай-Т» складено податкові накладні (т.3,а.с.13-16).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав товарно-транспортні накладні (т.3,а.с.8, 10, 12).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (т.4,а.с.98-100).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за лютий 2015 року (т.5,а.с.119-141).

Придбаний у вищевказаного контрагента товар оприбуткований позивачем, що підтверджується даними бухгалтерського обліку за лютий, квітень 2015 року (т.3,а.с.17).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Вайда» мале підприємство» судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайда» мале підприємство» зареєстровано як юридичну особу 13.08.1992 року згідно виписки з ЄДР, є платником податку на додану вартість згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість (т.3,а.с.111-112).

Між ТОВ «Вайда» мале підприємство» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір поставки №0411Ш від 01.01.2015 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується "товар" на умовах, викладених у даному Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього (т.3,а.с.22-24).

Специфікацією №1 від 08.04.2015 р. до вказаного договору узгоджено доставку 200 т. сої сумарною вартістю 1920000 грн. в т.ч. 320000 грн. ПДВ, специфікацією №2 від 15.04.2015 р. до вказаного договору узгоджено доставку 300 т. сої сумарною вартістю 2880000 грн. в т.ч. 480000 грн. ПДВ, специфікацією №3 від 17.04.2015 р. до вказаного договору узгоджено доставку 100 т. сої сумарною вартістю 960000 грн. в т.ч. 160000 грн. ПДВ, специфікацією №4 від 21.04.2015 р. до вказаного договору узгоджено доставку 100 т. сої сумарною вартістю 900000 грн. в т.ч. 150000 грн. ПДВ, специфікацією №5 від 22.04.2015 р. до вказаного договору узгоджено доставку 200 т. сої сумарною вартістю 1860000 грн. в т.ч. 310000 грн. ПДВ (т.3,а.с.25-29).

ТОВ «Вайда» мале підприємство» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (т.3,а.с.30, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 55, 57, 60, 63, 65, 72, 76, 78, 81, 84, ).

ТОВ «Вайда» мале підприємство» складено податкові накладні (т.3,а.с.86-107).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав товарно-транспортні накладні (т.3,а.с.31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53-54, 56, 58-59, 61-62, 64, 66-71, 73-75, 77, 79-80, 82-83, 85).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (т.4,а.с.105-113).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за квітень 2015 року (т.5,а.с.92-118).

Придбаний у вищевказаного контрагента товар оприбуткований позивачем, що підтверджується даними бухгалтерського обліку за квітень 2015 року (т.3,а.с.108-110).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Комунар-Престиж» судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунар-Престиж» зареєстровано як юридичну особу 11.11.2008 року згідно виписки з ЄДР, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.4,а.с.1-2).

Між ТОВ «Комунар-Престиж» (Продавець) та ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (Покупець) укладено договір поставки №2110Ш від 21.10.2014 р., згідно п.1.1 якого Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується "товар" на умовах, викладених у даному Договорі, Додаткових угодах та Специфікаціях до нього (т.3,а.с.124-126).

ТОВ «Комунар-Престиж» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (т.3,а.с.138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 153, 156, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 186, 188, 191, 193, 196, 198, 200, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222).

ТОВ «Комунар-Престиж» складено податкові накладні (т.3,а.с.224-258).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав товарно-транспортні накладні (т.3,а.с.139, 141, 143, 145, 147, 149, 151-155, 157-164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184-185, 187, 189-190, 192, 194-195, 197, 199, 201-205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (т.4,а.с.82-92).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за листопад 2014 року та січень 2015 року (т.5,а.с.5-91).

Придбаний у вищевказаного контрагента товар оприбуткований позивачем, що підтверджується даними бухгалтерського обліку за листопад 2014 року та січень 2015 року (т.3,а.с.259-264).

На підтвердження наявності потужностей для отримання та зберігання сої позивач надає свідоцтво про право власності з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на комплекс будівель призначених для зберігання отриманого товару (т.1,а.с.149-150).

Придбаний позивачем у контрагентів товар пройшов випробування харчової продукції на визначення наявності та вмісту ГМО, що підтверджується відповідними протоколами (т.1,а.с.108-143).

В подальшому отриману сою позивач переробив згідно договору з ЗАТ з ІІ «Протеїн-Продакшн» №01/09/10 від 01.09.2010 р. та додатковими згодами до нього (т.1,а.с.144-148).

Виконання вищевказаного договору підтверджується актами приймання-передачі у переробку давальницької сировини та актами приймання-передачі готової продукції переробленої з давальницької сировини (т.4, а.с.205-216).

В подальшому отриману продукцію у вигляді соєвого шроту та олії реалізовано ТОВ «Фрігейт Ентерпрайзез», ТОВ «Укрлан», ТОВ «Ідна», ТОВ «Агропрайм Холдинг» та ТОВ «Трау Нутришин Укр», про що надано копії договорів на поставку товару №Т200115 від 20.01.2015 року, №УЛ-05-11 від 05.11.2014 року, №ІП-27/02 від 27.02.2014 року, №ТН-01-07 від 01.07.2013 року, відповідні специфікації до них, видаткових та податкових накладних, (т.1,а.с.151-161; т.3,а.с.120-123; т.4, а.с.134-204).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи – платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність – діяльність особи, що пов’язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов’язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб’єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності – продукція, роботи чи послуги – мають вартісний характер і цінове вираження.

Зі змісту довідки з ЄДРПОУ встановлено, що видом діяльності за КВЕД ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» є, зокрема, виробництво олії та тваринних жирів (т.5,а.с.2).

Судом встановлено, що придбана ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» соя перероблялася в олію та шрот, які у подальшому реалізовувалися контрагентам на підтвердження чого матеріали справи містять копії свідоцтва про право власності на комплекс будівель, договору на переробку давальницької сировини, акти прийому-передачі та договори на поставку товару.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ «Вайда МП», ТОВ «Симфострой», ТОВ «Мирком», ТОВ «Комунар-Престиж», ТОВ «ТК «Інтех», ТОВ «Рай-Т» та ТОВ «Реаль-Но» безпосередньо пов’язані з господарською діяльністю ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн».

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку – покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. Також, на час видачі податкових накладних контрагенти були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зобов’язані виписувати податкові накладні.

Окрім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов’язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Вайда МП», ТОВ «Симфострой», ТОВ «Мирком», ТОВ «Комунар-Престиж», ТОВ «ТК «Інтех», ТОВ «Рай-Т» та ТОВ «Реаль-Но». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак, сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн».

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 – 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» - задовольнити.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (код ЄДРПОУ 36390340) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук