Справа № 804/16180/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. Справа №804/16180/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Юркова Е.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада-2009», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ» про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо прийняття 04.11.2015 року рішення про реєстрацію права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009» незаконними;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.11.2015 року про реєстрацію права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009».

Ухвалою суду від 25.12.2015 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Також залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада-2009» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ» ().

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії та рішення відповідача щодо реєстрації права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009».

Позивач зазначає, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були вчинені дії щодо реєстрації права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009» на підставі ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014р. та від 17.04.2015р. по справі № 200/7924/14-ц.

Відповідно до положень законодавства про нотаріат, у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 мають зберігатися матеріали архівних справ на підставі яких останнім приймалось рішення про реєстрацію права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009».

Оскільки, позивач не зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як власник вищезазначеного нерухомого майна, він позбавлений можливості отримати вичерпну інформацію щодо цього, а тому витребувана інформація буде містити необхідні відомості для встановлення обставин, які суд повинен дослідити з метою правильного та обєктивного вирішення справи по суті.

Частиною 3, 4, 5 ст.71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 73, 110, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду завірені належним чином копії матеріалів архівної справи, на підставі яких 04.11.2015 року прийнято рішення про реєстрацію права власності на квартиру №90, секція 3 в будинку № 2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада-2009».

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 11 год. 30 хв. 19 січня 2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Копію ухвали направити на адресу: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 43/2).

Суд розяснює, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвала суду про забезпечення доказів оскарженую не підлягає.

Суддя ОСОБА_3