Справа № 826/22766/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною, нечинною з моменту прийняття та скасування в частині постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та просили визнати незаконною, нечинною з моменту прийняття та скасувати в частині постанову відповідача від 31.03.2015 №1171.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав, визначених ч.1 ст.108 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року позов повернено позивачам з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції протиправно не надав оцінки доводам, викладеним в клопотанні про звільнення від слати судового збору, що стало підставою передчасного повернення позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2015 року позивачі поштою отримали ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року про залишення їх адміністративного позову без руху.

06 Листопада 2015 року позивачі на виконання вимог вищеозначеної ухвали звернулися до суду першої інстанції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Однак, 11 листопада 2015 року Окружним адміністративним судом м.Києва, без розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору по сутні, адміністративний позов було повернуто позивачам із вказівкою, що ухвала про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили, суд не наділений повноваженнями переглядати власну ухвалу, - а тому саме вона підлягала виконанню позивачами.

З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до ст.8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення даної статті кореспондуються з положеннями ст.88 КАС України, яка дозволяє суду звільнити особу від сплати судового збору за звернення до суду із позовною заявою у разі, якщо дана особа підтвердить скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплату нею судового збору.

Таким чином, визначальною підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачі є пенсіонерами сукупний місячний дохід яких складає 3065,91 грн. При цьому, вони як особи переміщені з зони проведення АТО вимушені винаймати житло, що складає близько 70% їх сукупного доходу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав до звільнення позивачів від сплати судового збору відповідно до ст.88 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», та про передчасність висновків суду про наявність підстав до повернення позовної заяви.

Таким чином, судом першої інстанції допущено таке порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що є підставою для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною, нечинною з моменту прийняття та скасування в частині постанови направити до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С