Справа № 2-а-4557/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 а - 4557/ 2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС при УДАЇ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 6 квітня 2011 року позивач о 14-00 год. на 199 км автодороги Київ-Знам'янка в м. Сміла біля центрального автовокзалу, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дії знаку „рух заборонено

Постановою інспектора ДПС Смілянської роти ДПС від 6 квітня 2011 року позивача за вказані порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, просив визнати дії посадової особи протиправними та скасувати вказану постанову про притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяву про слухання справи без його участі, а тому справа розглядається без участі відповідача та на підставі наявних документів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підтримку своїх вимог позивач в судовому засіданні пояснив, що заїхав на автовокзал зі сторони с. Костянтинівка, так як йому необхідно було зустріти матір похилого віку, яка погано пересувається, та в звязку з цим здійснив зупинку біля самого знаку. При цьому в зоні дії знаку знаходились інші автомобілі, він не перешкоджав руху ніяким транспортним засобам і не створював аварійної обстановки, та зупинка тривала всього 3-5 хвилин. Коли позивач збирався вже відїжджати повз нього проїжджав автомобіль ДПС, який зупинився, та інспектором ДПС було складено протокол, де позивач зазначив про свою незгоду з порушенням.

В постанові інспектора ДПС не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем умисного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався ОСОБА_1

Виходячи з наведеного в діях позивача не вбачається факту умисного порушення правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 256, 258, 268, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС Смілянської роти ДПС при УДАЇ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 6 квітня 2011 року СА1 № 005648 неправомірними та скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча :