overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/4222/15-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Коротких О.А.,

Кривенди О.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 16 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції у вищезгаданій справі залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 жовтня 2015 року на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 16 червня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року відмовив.

Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Із змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони прийнятті на підставі статті 183-2 КАС у порядку скороченого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Касаційний перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії не відбувся, так як Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства, тому і відсутні підстави для допуску її до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235 -240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.А. Коротких
О.В. Кривенда
Справа № 806/69/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичіві та Бердичівському районі Житомирської області про визнання неправомірними та скасування рішення та вимоги,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування судових рішень з мотивів їх незаконності та необґрунтованості.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Зокрема:

- не додано копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 237 КАС (пункт 4 частини першої статті 2391 КАС);

- не додано документ про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

Крім того до заяви додано копію рішення Вищого адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, не придатну для читання.

До усунення зазначених недоліків заяву ДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичіві та Бердичівському районі Житомирської області про визнання неправомірними та скасування рішення та вимоги - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 22 січня 2015 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 823/1031/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року у справі за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 4 листопада 2015 року скасував постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 4 грудня 2015 року звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції частини 3 статті 41 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-ХІV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 239-1 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

Потреби у зверненні до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції немає, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше затребуваний Верховним Судом України по іншій справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року.

Витребувати справу з Черкаського окружного адміністративного суду.

Черкаському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І.Гриців
Справа № 678/27/15-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Коротких О.А.,

Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про зобов'язання призначити, здійснити нарахування, перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и л а:

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 17 вересня 2015 року постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року у вищезгаданій справі скасував, у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Із змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони прийнятті на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ) у порядку скороченого провадження.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Підстав для допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року немає, оскільки Верховний Суд України переглядає виключно тільки рішення суду Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235 -240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про зобов'язання призначити, здійснити нарахування, перерахунок та виплату пенсії до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.А. Коротких
О.Б. Прокопенко
Справа № П/800/412/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав заяву до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року у вищезазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

Однак заява не відповідає вимогам статті 239 КАС, оскільки у ній належним чином не наведено обґрунтування підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України, передбаченої частиною четвертою статті 237 КАС.

Разом із тим заява не відповідає вимогам статті 239-1 КАС, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, або документ, що підтверджує пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої

статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

Керуючись статтями 237 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 28 січня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/4109/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОДПІ до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи - державне підприємство «Новоборовицький спиртовий завод», державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення податкового боргу,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року, якою цей суд скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року, а постанову Окружного адміністративного суду від 1 листопада 2013 року про відмову в задоволенні позовних вимог, залишив в силі.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ОДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом ОДПІ до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи - державне підприємство «Новоборовицький спиртовий завод», державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 25 січня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 0870/6500/12
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Коротких О.А., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб «Корсар» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 листопада 2015 року касаційну скаргу ДПІ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 6 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто ДПІ, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб «Корсар» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: М.І. Гриців О.А. Коротких
Справа № 338/160/14-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І. розглянув ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

ОСОБА_1 підписав від імені ОСОБА_2 і 23 грудня 2015 року подав до Верховного Суду України заяву про перегляд судових рішень в адміністративній справі за зазначеним вище позовом.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За частиною першою статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень.

До заяви долучена довіреність від імені ОСОБА_2 на ведення справи, яка оформлена не у відповідності до вимог частини четвертої статті 58 КАС.

До того ж у заяві міститься посилання на ухвалу Вищого адміністративного суду від 12 листопада 2015 року (справа № К/800/39505/15), як на підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах норм матеріального права. Проте вона не долучена до заяви.

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 22 січня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-11048/12/2070
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного «Харківська бісквітна фабрика» до СДПІ про визнання скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року про задоволення позовних вимог.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву СДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом публічного акціонерного «Харківська бісквітна фабрика» до СДПІ про визнання скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 22 січня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-9199/10/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (далі - управління ПФУ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

26 листопада 2015 року у справі за позовом управління ПФУ до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату різниці між сумами пенсій,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заявник також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що при поданні позовної заяви до суду позивачі були звільнені від його сплати. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху за наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі

м. Харкова про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом управління ПФУ до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату різниці між сумами пенсій - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 25 січня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців