Справа № 487/8200/15-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8200/15-а
Провадження №2-а/487/174/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби ОМУ МУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби ОМУ МУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови ПС2№691352 від 17.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи тим, що зазначена постанова була винесена працівником ДАІ з суттєвими порушеннями процедури, що визначена законодавством України при винесенні постанови.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, поважність причин неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, справу було розглянуто за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

17.10.2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АП2№251009, згідно якого 17.10.2015 року о 19-02 год. в м. Одеса по вул. Преображенська, 46, керуючи автомобілем Фіат д/н Ве2747ВА, рухаючись по вул. Преображенській в сторону вул. Буніна в зоні дії дорожнього знаку 3.2 рух механічних транспортних засобів заборонено, чим порушив п. 8.4 дорожній знак 3.2 ПДР.

На підставі зазначеного протоколу в той же день було винесено постанову АА2№211179.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дати і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості. Аналогічні вимоги пред'являються і до постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Проте, як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення та протоколу до неї, вони складені з порушення вимог ст.ст. 256,283 КУпАП, оскільки в них не зазначені прізвища та адреси свідків правопорушення або інші відомості, які б однозначно підтверджували вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В даному випадку єдиним доказом наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який складений посадовою особою з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 8.2-1 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.102001 року №1306 та п. 10.1.1 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2002, затвердженого Наказом Держстандарту України від 03.06.2002 року №326, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і темну пору доби, не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами, повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху.

Проте, як вбачається з наданого позивачем фотознімку, дорожній знак 3.2, розташований по вул. Преобьражденський в м. Одеса, розташований з порушенням ПДР України та Національного стандарту України ДСТУ 4100-2002, оскільки затулений від учасників дорожнього руху зеленими насадженнями (деревами), що унеможливлює учасникам дорожнього руху його добре бачити та сприймати.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Проте, достовірних доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС2№691352 від 17.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби ОМУ МУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову ПС2№691352 від 17.10.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина