Справа № 752/13636/14-а
Суддя: Сальникова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 6-а/752/50/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі в м.Києві про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві звернувся до суду із заявою про зміну способу та поряду виконання судового рішення №752/13636/14-а від 03.03.2015 року в частині зобовязання провести перерахунок і здійснити виплату Управлінням пенсійного фонду України в Голосіївському районі в м.Києві пенсії.

Свої вимоги мотивує тим, що боржник вищезазначену постанову суду не виконують, посилаючись на те, що бюджетні призначення на виконання рішень суду не передбачено у кошторисах розпорядників бюджетних коштів, а тому нараховану суму боргу необхідно примусово стягнути з відповідача.

В судове засідання представник заявника не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно подано клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, наполягав на задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, викладені вимоги в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду УПФ не визнало з підстав, викладених в письмових запереченнях, наявних у матеріалах справи.

Положеннями ч.2 ст.263 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений, а саме:

- зобовязано Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі в м.Києві провести перерахунок і виплату ОСОБА_2 недотримані суми щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, згідно ст.50 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та державної пенсії як інваліду ІІІ групи щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, згідно ст.54 вказаного Закону за період з 19.02.2014 року.

Постанова суду набрала законної сили та стягувачу виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови суду від 03.03.2015 року не може бути задоволена, оскільки фактично відбудеться зміна змісту резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч.2 ст.263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд вважає, що викладені в заяві головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ч.4 ст.105 КАС України та характер спірних правовідносин, суд позбавлений можливості ухвалювати судове рішення по даній категорії справ про стягнення з відповідача саме конкретної суми грошових коштів, в звязку з чим приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст.105,160,162,186,263 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі в м.Києві про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голосіївського районного суду

м.Києва Н.М. Сальникова