overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/13218/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. Справа № 804/13218/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області до приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" про стягнення заборгованості у розмірі 2391,52 грн.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року справу призначено до розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.

У звязку з тим, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача та представник відповідача не зявилися в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року, провадження у справі було зупинено для повідомлення сторін до 10 години 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звернувся.

Представник відповідача також в судове засідання не прибув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області до приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" про стягнення заборгованості у розмірі 2391,52 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 01 грудня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 804/14845/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. справа № 804/14845/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Максименко Е.М.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 18.12.2015 р. від представників сторін було витребувано додаткові документи по справі.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без дослідження вищезазначених документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти, обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, достатнього для надання витребуваних документів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/14845/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди,- до терміну, встановленого судом, який суд вважає достатнім для надання витребуваних документів до 16:00 години 04 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/10749/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2015 р. Справа №804/10749/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання - Лісна А.М.

представника позивача та відповідача - не з'явились

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить скасувати постанову, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 40205141 від 14.10.2013 року, видана Красногвардійським ВДВС в частині накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Красногвардійский ВДВС винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у іпотеці позивача на підставі іпотечного договору від 03.06.2008 року № 0301/0608/71-105-Z-1.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року відкрито провадження у справі.

Вимогами ч. 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,110, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати суду:

копію постанови від про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.10.2013 року № 40205141,

копії всі матеріалів виконавчого провадження ВП № 40205141.

Вказані документи надати суду в строк до 17.01.2016 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 804/14202/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2015 р. Справа №804/14202/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

секретаря судового засідання - Лісна А.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонерне товариство закритого типу Єврометал" до Дніпропетровської об'єданої державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні налогосив на тому, що первинні документи стосовно його господарських взаємовідносин з ТОВ "Інвест-Проект" вилучено під час обшуку податкова міліція Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно протоколу обшуку від 16.01.2015 року.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виконала вимоги ухвали суду від 25.12.2015 року; подала клопотання про продовження строку надання документів.

Вимогами ч. 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,110, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати втретє Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та/або слідчу ОСОБА_3 СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати суду належним чином завірені копії наступних документів первинних документів щодо господарський взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонерне товариство закритого типу Єврометал" () з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" (), які були вилучені на підставі протоколу обшуку від 16.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, 4, 5, а саме: договори, видаткові, податкові накладні, та які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000023.

Вказані документи надати суду в строк до 17.01.2016 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 805/4970/15-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4970/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Справа № 805/4970/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Голошивця I.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення №001051700, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення від 09 квітня 2014 року №001051700 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені у розмірі 50 567, 12 грн.

Представник позивача надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення №001051700, до 22 січня 2016 року до 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.
Справа № 805/497/15-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 грудня 2015 р. Справа № 805/497/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлена у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного

управління ДФС у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (м. Маріуполь)

про зупинення видаткових операцій, зобовязання допустити до опису майна, -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (надалі відповідач), з урахування заяви про зміну позовних вимог, про зупинення видаткових операцій, зобовязання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Судом встановлено, що при складанні ухвали про зупинення провадження по справі від 24 березня 2015 року була допущена описка: вказано помилково секретаря судового засідання Заднепровську В.О., замість належного: ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає, що дана описка в ухвалі про зупинення провадження по справі від 24 березня 2015 року по адміністративній справі № 805/497/15-а підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про зупинення провадження по справі від 24 березня 2015 року по адміністративній справі № 805/497/15-а за позовом Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зупинення видаткових операцій, зобовязання допустити до опису майна.

В ухвалі про зупинення провадження по справі від 24 березня 2015 року по адміністративній справі № 805/497/15-а виправити описку, а саме: секретаря судового засідання Заднепровську В.О. виправити на належне: ОСОБА_1.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Маслоід О.С.
Справа № 805/4937/15-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4937/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 р. Справа №805/4937/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Відокремленого підприємства «Шахта Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відокремленого підприємства «Шахта Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля», в якому просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду – шляхом повного зупинення ведення робіт з виймання вугілля у 10 південній лаві похилу №1 пл. k8 ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», у зв’язку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не повідомлені.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подане позивачем клопотання не суперечить вимогам законодавства, не порушує права та свободи відповідача по справі та є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області до Відокремленого підприємства «Шахта Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.
Справа № 804/13345/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. Справа № 804/13345/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Бурової Техніки "ДСД" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/13345/15 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Бурової Техніки "ДСД" про припинення юридичної особи.

Відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження, в разі потреби, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справу розглядатиме суддя Юрков Е.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3