Справа № 737/1053/15-а
Суддя: Іванець С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/1053/15-а
Провадження № 2-ар/737/2/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі заінтересованої особи ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області подало до Куликівського районного суду Чернігівської області заяву про розяснення постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року, прийнятої у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

В заяві УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області просить розяснити, в який спосіб належить виконувати постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року, якою суд зобовязав УПФУ в Куликівському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію за період з 01.01.2015 по день розгляду справи та нараховувати її в майбутньому, беручи до уваги, що ресурси для проведення індексації пенсії відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що резолютивна частина рішення суду є зрозумілою підстави для розяснення рішення відсутні, натомість має місце бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі щодо виконання рішення суду та невиконання державним виконавцем відділу ДВС вимог закону щодо виконання рішення.

Представник заявника, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до частини 3 статті 170 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

По справі встановлено, що постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 06.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області при нарахуванні та виплаті індексації пенсії позивачу за період з 01.01.2015 по день розгляду справи в суді, і зобов'язано УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації пенсії відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 за період з січня 2015 року по день набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України, яка на виконання п.9 Прикінцевих положень до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» буде регулювати питання визначення порядку та розмірів індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2015 рік, з врахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення судових рішень зумовлено його нечіткістю за змістом, що, як правило ускладнює або робить неможливим його виконання.

При цьому, роз'яснення не може змінювати змісту судового рішення.

Дослідивши зміст судового рішення, суд вважає, що вказане судове рішення є чітким та зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, та не потребує роз'яснення за тими обставинами, які викладені в заяві УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області. Фактично відповідач намагається вирішити питання щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення, проте, висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Однак, такі висновки відсутні в постанові суду від 06.08.2015, а отже, на думку суду, роз'яснення порушеного заявником у його заяві питання приведе до зміни форми викладення постанови, а отже і до внесення змін до змісту судового рішення, що заборонено ст.170 КАС України.

Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області про розяснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського адміністративного апеляційного суду через Куликівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Іванець