Справа № 815/6507/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6507/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Атаман-Фрут» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 04.09.2015 року № 500060006/2015/000037/1 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.09.2015 року № 500060006/2015/00064,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось ПП «Атаман-Фрут» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 04.09.2015 року № 500060006/2015/000037/1 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.09.2015 року № 500060006/2015/00064.

В судовому засіданні 16.12.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, зазначені в позовній заяві та уточненнях до позовної заяви (а.с. 3-8, 76-80).

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби України до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 74). Надійшли заперечення до адміністративного позову, в яких позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити (а.с 81-90).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Відповідно до умов зовнішньо - економічного Контракту № 110/MD від 25.08.2015р. (надалі - Контракт) Компанія S.R.L. «PREDIUS GRUP» (ОСОБА_2) зобов'язалася поставляти, а ПП «Атаман-Фрут» приймати та оплачувати Товар (а.с. 17-23), а саме:

- Виноград свіжий, сорт «Кодрянка» у кількості: вага брутто - 6684 кг., вага нетто - 6120 кг. на загальну суму 4 284 дол. США, де 0,70 дол. США за 1 кг.

- Виноград свіжий, сорт «Кишмиш» у кількості: вага брутто - 7432 кг., вага нетто - 6625 кг. на загальну суму 4 637,50 дол. США, де 0,70 дол. США за 1 кг.

Відповідно до Інвойсу № 1/1 від 31.08.2015р. між ПП «Атаман-Фрут» та Компанія S.R.L. «PREDIUS GRUP» погоджено поставку Товару на загальну суму 8 921,50 доларів США., а умовами постачання зазначено DAP-Одеса (а.с. 26).

Також судом встановлено, що 03.09.2015р. декларантом ОСОБА_3 (ТОВ «Брокерська Експедеційна Компанія «Атаман-Груп») на підставі Договору про надання послуг по декларуванню товарів від 10.05.2015р. з метою митного оформлення товару ПП «Атаман Фрут» для підтвердження його митної вартості до Відділу Митного Оформлення N9 6 митного поста "Одеса-Порт" Одеської митниці ДФС була подана електронна митна декларація № 500060006/2015/007130, де було визначено митну вартість Товару, що імпортується, за основним методом - за ціною зовнішньо - економічного Контракту № 110/MD від 25.08.2015р., а саме за у розмірі 0,70 долларів США за кг.

Позивач зазначив, що для підтвердження митної вартості Товару, що імпортується, за ціною контракту декларант надав наступні документи:

Зовнішньоекономічний Контракт № 110/MD від 25.08.2015р.

Інвойс № 1/1 від 31.08.2015р.;

Декларація виробника від 28.08.2015р.;

Сертифікат про походження товару формі СТ-1 від 01.09.2015 р. № А 105605;

Копія митної декларації країни відправлення від 28.08.2015р. № 3709;

Декларацію митної вартості;

Прайс-лист виробника б/н від 28.08.2015р.

Довідка Одеської регіональноїТПП: СИО-а № 000537 від 13.08.2015р.

Довідка Одеської регіональноїТПП: СИО-а № 000591 від 02.09.2015р.

CMR № 557 від 28.08.2015р.

04.09.2015р. митним органом було прийнято Рішенням № 500060006/2015/000037/1 про коригування митної вартості Товару, яким відмовлено в митному оформлені Товару за основним методом - ціною Контракту, у розмірі - 0,70 долларів США за кг.

Згідно з графою 33 рішення, причинами коригування митної вартості задекларованого товару слугували виявлені розбіжності, а саме: в наданому до митного оформлення Інвойсі № 1/1 від 31.08.2015 року не вказані дані, які повинні бути вказані за умовами Контракту; відсутність у CMR відмітки митниці на кордоні; в довідці Одеської регіональної ТПП: № 000537 від 13.08.2015р. ціна Товару визначена на умовах DAP на серпень місяць.

В обґрунтування застосування другорядних методів визначення митної вартості, митний орган зазначив, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄФІС Міндоходів та встановлено, що по товару № 1 рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшім - 1,33 USD за кг. нетто, ніж заявлено декларантом - 0,70 USD за кг. нетто.

З урахуванням викладеного, при розмитненні імпортованого товару, митним органом був застосований резервний метод визначення митної вартості товару.

У звязку з коригуванням митної вартості товарів, відповідачем було надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.09.2015 року № 500060006/2015/00064.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що оскаржувані рішення та картки відмови прийняті без достатніх правових підстав, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані рішення необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

У відповідності з ст.ст. 179, 189, 190 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни.

При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Митним кодексом України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені в ст.57 МК України, частиною 1 якої встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частинами 2, 3, 6 ст. 57 МК України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як вбачається з норми, викладеної у ч. 8 ст. 57 МК України, лише у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2-7 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2).

Другою частиною статті 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а третя частина цієї ж статті передбачає, що якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) документи.

Відповідно до статті 55 МК України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Стосовно відсутності у Інвойсі даних, які повинні бути вказані за умовами Контракту, суд зазначає, що Інвойс є наслідком Контракту та складається на підставі домовленості сторін, зазначених саме у Контракті да додатків до нього, де вказана вартість Товару, умови розрахунків.

Відповідно до п. 3 зовнішньо - економічного Контракту № 110/MD від 25.08.2015р., узгоджені умови, порядок розрахунків та строки оплати Товару.

Вартість Товару визначена у прайс-листі Постачальника Товару від 28.08.2015р., а саме: у розмірі 0,70 доларів США за кг. кожного виду винограду.

Тобто, інвойс це по суті рахунок на оплату та є вторинним документом по відношенню до Контракту та якій не впливає на ціноутворення.

Так, судом встановлено, що Позивачем на підтвердження вартості товару надав усі необхідні документи, а саме:

Зовнішньоекономічний Контракт № 110/MD від 25.08.2015р.;

Інвойс № 1/1 від 31.08.2015р.;

Декларація виробника від 28.08.2015р.;

Сертифікат про походження товару формі СТ-1 від 01.09.2015 р. № А 105605;

Копія митної декларації країни відправлення від 28.08.2015р. № 3709;

Декларацію митної вартості;

Прайс-лист виробника б/н від 28.08.2015р.;

Довідка Одеської регіональноїТПП: СИО-а № 000537 від 13.08.2015р.;

Довідка Одеської регіональноїТПП: СИО-а № 000591 від 02.09.2015р.;

CMR № 557 від 28.08.2015р.

Стосовно посилань Відповідача щодо відсутності у CMR відмітки митниці на кордоні, суд зазначає, що на копії, яка була надана до позову, міститься дві відмітки Одеської митниці ДФС від 29.08.2015р., що свідчить про перетинання митного кордону, та від 31.08.2015р. про надходження Товару на митний пост (а.с. 41).

Щодо посилань Відповідача стосовно зазначення у довідці Одеської регіональної ТПП: № 000537 від 13.08.2015р. (а.с. 35) умови постачання DAP та визначення ціни на серпень, суд зазначає, що у довідці ТПП ціна аналогічного імпортованого з Республіки ОСОБА_2 Товару визначена у серпні у розмірі від 0,68 до 0,70 доларів США за кг. Умовами Контракту, прайс-листом виробника вартість Товару також визначена у серпні 2015р., що було відображено в інвойсі, оскільки пакет документів формувався в серпні, а електронна митна декларація подана 03.09.2015 року.

Дійсно, у довідці Одеської регіональної ТПП зазначена певна ціна Товару (виноград) на умовах постачання DAP, де ціна вказана з урахуванням транспортних витрат. У Контракті та інвойсі умовами постачання також зазначено DAP.

Таким чином, суд зазначає, що довідка ТПП підтверджує ринкову вартість товару.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Позивачем доведено протиправність винесення Відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 04.09.2015 року № 500060006/2015/000037/1, а тому рішення повинно бути скасовано.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.09.2015 року № 500060006/2015/00064 , суд зазначає, що вона є похідною від рішення про коригування митної вартості товарів від 04.09.2015 року № 500060006/2015/000037/1.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення, отже позов приватного підприємства «Атаман-Фрут» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 04.09.2015 року № 500060006/2015/000037/1 та картки у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.09.2015 року № 500060006/2015/00064 - належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов приватного підприємства «Атаман-Фрут» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.09.2015 року № 500060006/2015/000037/1.

3. Визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.09.2015 року № 500060006/2015/00064.

4. Судові витрати у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці Державної фіскальної служби України () на користь приватного підприємства «Атаман-Фрут» ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 23.12.2015 року.

Суддя Бутенко А.В.

.