Справа № 750/12247/15-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/971/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві ОСОБА_2, Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС2 № 602279 від 25.11.2015 року.

В судове засідання позивач не з»явився, до його початку надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 листопада 2015 року старшим інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №950865, за правопорушення, яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі цього протоколу, інспектором була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №602279 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425,00 гривень.

В даній постанові зазначено, що 25.11.2015 року, керуючи автомобілем марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, біля міжнародного аеропорту «Бориспіль» «Термінал» не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» та не мав при собі посвідчення водія та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. г) п.2.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.

У позивача наявний Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про наявність якого позивач зазначав інспектору і не відмовлявся його надавати, однак не зміг одразу його надати та надав вже після складання протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» - водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

Згідно ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про скасування постанови ПС2№ 602279 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_1.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ПС2№ 602279 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута