Справа № 2-а-2283/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-2283/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Мельника О.В.,

з участю секретаря судового засідання Яреми Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до РР ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВК №107535 від 06 травня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК №107535 від 06 травня 2010 року, винесену інспектором Рівненської ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Грязіним М.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» він не порушував, оскільки 06 травня 2010 року о 17 год. 25 хв. на вул. Соборній в м. Рівне, керуючи автомобілем марки «Мазда», з державним номером ВК 4234 AT, він підвозив товар у магазин №81 за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 69 (павільйон в торговому комплексі «Центральний», підземний перехід), де він здійснює підприємницьку діяльність як ФОП ОСОБА_1 Вказав, що він вїжджав до вказаного місця та виїжджав з нього на найближчому перехресті.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06 травня 2010 року інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 була винесена постанова ВК №107535 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Як зазначено у цій постанові, 06 травня 2010 року о 17 год. 25 хв. на вул. Соборній в м. Рівне ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда», з державним номером ВК 4234 AT, порушив вимогу дорожнього знаку Додатку 1 до Правил дорожнього руху 3.1 «Рух заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог дорожнього знаку Додатку 1 до Правил дорожнього руху 3.1 «Рух заборонено» та п.3.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, забороняється рух усіх транспортних засобів.

Однак, дія дорожнього знаку Додатку 1 до Правил дорожнього руху 3.1 «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні виїжджати до позначеної зони та виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

З пояснень позивача ОСОБА_1 убачається, що 06 травня 2010 року о 17 год. 25 хв. на вул. Соборній в м. Рівне, керуючи автомобілем марки «Мазда», з державним номером ВК 4234 AT, він підвозив товар у магазин №81 за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 69 (павільйон в торговому комплексі «Центральний», підземний перехід), де він здійснює підприємницьку діяльність як ФОП ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №724578, договором оренди №81/10-1 від 01 січня 2010 року та дозволом №5 на розміщення обєкта торгівлі та сфери послуг, виданим згідно наказу від 15 січня 2007 року №2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» Додатку 1 до Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений судом.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст.280 КУпАП, оскільки працівником ДАІ не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а тому її слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 122, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284, ст. 288, ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 99, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК №107535 від 06 травня 2010 року, винесену інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий