Справа № 807/2226/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокум. Ужгород № 807/2226/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Кречко Л.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, представник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 09 грудня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 грудня 2015 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Хустською ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.09.2015р., яке винесено на підставі листа № 37/11323 та подання № 37/11324 від 04.09.2015р. Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Відповідно до вищезазначеного податкового повідомлення-рішення стосовно Позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6800,00 грн. за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995р. на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України.

Позивач зазначив, що 28.07.2015р. оперуповноваженим СДМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, лейтенантом міліції ОСОБА_4 стосовно бармена ОСОБА_5 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП у звязку з тим, що ОСОБА_5 28.07.2015р. близько 15.00 год. при виконанні обовязків бармена в барі « 0-24», який розташований в м. Хуст по вул. І Франка, №109 продала алкогольне пиво ємністю 0,5 л. «Свіжий розлив» неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Іза, вул. Миру, № 39, Хустського району Закарпатської області.

В подальшому, 18.08.2015р. відбулося засідання адміністративної комісії Хустської міської ради, де розглядався протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 Рішенням адміністративної комісії винесено постанову № 14 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Згодом, ОСОБА_5 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом, яким оспорила постанову про накладення адміністративного стягнення № 14 від 18 серпня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини, позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 07.09.2015р. № НОМЕР_1, винесене Хустською ОДПІ ГУ ДФС "Про застосовання штрафних (фінансових) санкцій" в розмірі 6800,00 грн. протиправним та незаконним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.26). Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області на адресу Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області надіслано подання «Про усунення причин та умов, які сприяють реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім на території м. Хуст та Хустського району» від 04.09.2015р. № 37/11324 (а.с.28) для прийняття рішення по суті щодо факту відпуску (розливу) алкогольного пива «Свіжий розлив» місткістю 0,5 л. неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 продавцем кафе-бару « 0-24» (за адресою: вул. Івана Франка, 109, м. Хуст) ОСОБА_5, де здійснює підприємницьку діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Вказане правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2015р. № 3093 згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.29-33).

За результатами розгляду матеріалів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Хустською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.09.2015 року № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо ФОП ОСОБА_1 та застосовано фінансову санкцію в розмірі 6800,00 грн. (а.с.10).

Окремо, продавця ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Адміністративною комісією Хустської міської ради накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., яке в подальшому було скасовано Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.12.2015р. (а.с.40).

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995р. (далі-Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобовязаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення вимог ст. 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до субєкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 3 п. 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналіз зазначених вище правових норм дає суду підставу для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Ч. 4 ст. 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати субєкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у звязку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення субєкта господарювання від відповідальності.

Аналогічною є позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 26.03.2013 року по справі № 21-48а13.

Водночас, відповідно до п. 2 Правил роздрібної торгівлі алкогольних напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996р. № 854 (далі-Правила): роздрібна торгівля алкогольними напоями діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Згідно з п. 10 Правил: продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Крім того, п. 11 Правил встановлено, що не дозволяється здійснювати продаж алкогольних напоїв працівниками суб'єкта господарювання, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до п. 3 Правил визначено, що ці правила поширюються на всіх субєктів господарювання на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства.

Встановлено, що продаж алкогольних напоїв як громадянам, які не досягли 18-річного віку, так і працівниками субєкта господарювання, яким не виповнилося 18 років, забороняється.

Таким чином, вищезазначеними нормами визначено, що до адміністративної відповідальності притягується особа, яка здійснила продаж, а штрафні санкції застосовуються до особи, яка безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність на місці встановленого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Отже, беручи до уваги надані сторонами докази по справі та враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач належними та допустимими доказами довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.09.2015р. «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій» у розмірі 6800,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_7