Справа № 806/5509/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 806/5509/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю позивача, представників сторін, представників третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство "АРХІ-ТЕКТОР" , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу і постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66, м. Баранівка, Житомирська область", який належить ОСОБА_4;

- визнати протиправним і скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №8 від 21 листопада 2014 року "Про скасування реєстрації декларації";

- визнати протиправним і скасувати постанову відповідача №44/5-ф від 01 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №8 від 21 листопада 2014 року "Про скасування реєстрації декларації".

Визнано протиправним і скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 44/5-ф від 01 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, третя особа та відповідач подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи. Після уточнення клопотання третя особа просила призначити повторну комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Позивач та представник позивача щодо задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача підтримав клопотання про проведення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання третьої особи, заслухавши думки всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Судовим експертом ОСОБА_6 було надано висновок № 613/05.15 судової будівельно-технічної експертизи від 01.04.2015 року.

Згідно вказаного висновку розроблена документація ПП "Архі-Тектор" проектна документація відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва у частині дотримання протипожежних розривів між магазинами, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Також виконані будівельні роботи ФОП ОСОБА_7 відповідають розробленій документації у частині дотримання протипожежних розривів між магазинами.

Відповідно до ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В матеріалах справи наявний висновок експерта ПП "Україна-Експерт-Центр" №С-005/04/15 від 10.04.2015 року, згідно якого відстань між магазинами становить 2,14 м, що є порушенням чинних будівельних норм, в результаті якого існує загроза життю та здоров'ю людей та матеріальної шкоди у разі виникнення пожежі.

Також про порушення будівельних норм щодо відстані між магазинами зазначається в листі Баранівського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 25.07.2014 року за вих. № 427.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок експерта ОСОБА_6 №613/05.15 суперечить іншим матеріалам справи, а тому наявні підстави для призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст.81, 85, 156, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення комісійної та повторної експертизи задовольнити частково.

Призначити в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство "Архі-тектор" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу і постанови, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає розроблена ОСОБА_5 підприємством «Архі-тектор» проектна документація (шифр 20137-0414) на об'єкт «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), у частині дотримання протипожежних розривів між магазином Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області та магазином, котрий належить ОСОБА_3, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66 а , у м. Баранівка Житомирської області? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 будівельні роботи на об'єкт «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області» проектній документації (шифр 20137-0414) розробленої приватним підприємством «Архі-тектор» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП тощо), у частині дотримання протипожежних розривів між магазином Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області та магазином, котрий належить ОСОБА_3, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66 а , у м. Баранівка Житомирської області?

В розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали адміністративної справи №806/5509/14.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження в справі зупинити до надходження результатів експертизи до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2015 року.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вул.Борецького,11, с.Орепи, Новоград-Волинський район, Житомирська область,11764

3- відповідачу/відповідачам: Державна архітектурно-будівельна інспекція України бульвар Лесі України,26, м.Київ,01133

4-третій особі: ОСОБА_5 підприємство "АРХІ-ТЕКТОР" - пров.Ціолковського,4, м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700,

5 - ОСОБА_3 - вул.Житомирська,62, м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700

6- представник позивача ОСОБА_8 - вул. Шорса, 48, м. Житомир,