Справа № 2-а-4055/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 а - 4055/ 2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС окремого Смілянського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення при УДАЇ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 29 березня 2011 року позивач о 7-15 год. в м. Сміла по вул. Леніна біля автобусної зупинки „Чебурашка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку-стоянку на пішохідному переході.

Постановою інспектора ДПС Смілянської роти ДПС від 29 березня 2011 року позивача за вказані порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, так як здійснив вимушену зупинки через несправність автомобіля, просив визнати дії посадової особи протиправними та скасувати вказану постанову про притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяву про слухання справи без його участі, а тому справа розглядається без участі відповідача та на підставі наявних документів.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підтримку своїх вимог позивач в судовому засіданні пояснив, що дійсно рухався по вул. Леніна в м. Сміла та вимушений був застосувати екстрене гальмування на пішохідному переході , так як на нього з-за автобуса зненацька вийшов пішохід. В зв'язку з цим автомобіль вимкнувся і більше не заводився, а тому позивач ввімкнув аварійну сигналізацію та почав викликати транспорт для доставки його на СТО. В цей час по вулиці їхав автомобіль ДПС і, не зважаючи на його пояснення та свідка, який знаходився в автомобілі, про причини зупинки, інспектором було складено протокол та винесена постанова, де не зазначено, які саме вимоги ПДР України він порушив.

В постанові інспектора ДПС не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем умисного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався ОСОБА_1

Виходячи з наведеного в діях позивача не вбачається факту умисного порушення правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 256, 258, 268, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС Смілянської роти ДПС окремого Смілянського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення при УДАЇ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 29 березня 2011 року СА1 № 004314 неправомірними та скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча :