Справа № 2-а-1120/2010
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 р смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Катренко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА №231449 від 23 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 23 жовтня 2010 року він керував автомобілем «ЗАЗ 110308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Жовтневої Революції, що в місті Кіровоград та підїхавши до проспекту Правди, він мав наміри повернути ліворуч, ввімкнув показник вказаного повороту та впевнившись, що не завдасть перешкоди для інших учасників дорожнього руху, повернув ліворуч. За перехрестям був зупинений інспектором ДАІ, який перевіривши документи, повідомив позивачу, що він порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, а саме ненадання переваги в русі зустрічному транспортному засобу. Позивач почав заперечувати, запитав інспектора чому вони не зупинили водія транспортного засобу, якому він не надав перевагу в русі, на що інспектор повідомив, що в нього є фотофіксація вчиненого ним правопорушення. Позивач заявив клопотання надати йому на огляд докази, а саме вказану фотофіксацію йому було відмовлено. Після цього позивач заявив клопотання про залучення свідків, які були присутні і бачили, що ним не було порушено ПДР України, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на що інспектор знову відмовив. Лише повідомив, що складе протокол про адміністративне правопорушення та винесе постанову в справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку позивач був змушений в своїх поясненнях вказати, що з даним протоколом він не згоден. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав письмову заяву в якій повідомляє, що даний позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не зявились. До суду надіслали заперечення, в якому вони позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають. Вважають, що дії інспектора ДПС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 231449 від 23 жовтня 2010 року, відносно позивача, проводились на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Вказують, що інспектором ДПС було зібрано достатньо доказів вини позивача у вчинені ним порушення та обґрунтовано винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

В матеріаліх адміністративної справи інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Встановлено, що Інспектор ДПС не відібрав пояснення позивача, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того з наданих відповідачем та третьою особою доказів, а саме з фотознімку не видно, яким чином позивач чинив перешкоду будь-яким іншим учасникам дорожнього руху.

Також, суд звертає увагу на те, що зупинили позивача о 13:02, а о 13: 10 вже був складений протокол про адміністративне правопорушення і розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, позивачу не було надано навіть часу для захисту, а розгляд обставин правопорушення був формальний.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, відсутні будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, крім цього, письмові пояснення позивача , свідків при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися та не додані до матеріалів адміністративної справи.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, ст.289, ст. 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВА № 231449 від 23.10.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КпАП України закрити через відсутність складу правопорушення.

ОСОБА_4 постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області та позивачу ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник