Справа № 645/5647/13-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5647/13-а
Провадження № 6-а/645/1/15
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз"яснення порядку виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсійного забезпечення,

встановив:

Заявник - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулись до суду із заявою, в якій просить роз"яснити порядок виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсійного забезпечення.

В обґрунтування заяви зазначив, що постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2012 року винесена без зазначення кінцевої дати проведення перерахунку. Заявнику, є незрозумілим, що суд мав на увазі зобов'язуючи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 22.03.2011 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 і здійснити виплату ОСОБА_2 суму а: гаченої пенсії з 22.03.2011 року по день проведення перерахунку.

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути заяву у його відсутність.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для розяснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

Заявник надав заяву про розяснення судового рішення, однак не зазначив, що саме з вказаної постанови є незрозумілим та необхідно розяснити. При цьому вказуючи про розяснення виконання постанови, в свою чергу може призвести до зміни суті рішення прийнятого судом 06.08.2012 року по справі ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Харківського облвійськкомату про перерахунок його пенсійного забезпечення.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Фрунзенського районного суду не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а, отже, не вбачає підстав для усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

ВідмовитиГоловному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про роз"яснення порядку виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсійного забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: