Справа № 826/23037/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 грудня 2015 року м. Київ № 826/23037/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю позивача, представника відповідача, третіх осіб 1, 3, 4, 5, 8, 10 та представників третіх осіб 11, 12, без участі третіх осіб 2, 6, 7, 9 (їх представників), розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 - члена Громадської ради при Київській міській державній адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 14 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов ОСОБА_2 - члена Громадської ради при Київській міській державній адміністрації (далі - позивач) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про:

- визнання нечинним протоколу Установчих зборів інститутів громадянського суспільства по формуванню Громадської ради при Київській міській державній адміністрації від 05 червня 2015 року;

- визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача №696 від 17 липня 2015 року "Про затвердження складу Громадської ради при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації)";

- визнання нечинним протоколу № 1 першого засідання Громадської ради при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) від 14 вересня 2015 року (далі - оскаржувані протоколи та розпорядження).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 826/23037/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30 листопада 2015 року протокольною ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (далі - третя особа-1), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2), ОСОБА_5 (далі - третя особа-3), ОСОБА_6 (далі - третя особа-4), ОСОБА_7 (далі - третя особа-5), ОСОБА_8 (далі - третя особа-6), ОСОБА_9 (далі - третя особа-7), ОСОБА_10 (далі - третя особа-8), ОСОБА_11 (далі - третя особа-9), ОСОБА_12 (далі - третя особа-10), громадську спілку "Культурна держава" (далі - третя особа-11) та Громадську раду при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-12).

Одночасно з позовом позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження та заборони проводити засідання Громадської ради при Київській міській державній адміністрації до набрання законної сили судовим рішенням у справі (далі - заявлене клопотання).

На обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, зокрема, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження, а тому з метою недопущення вказаних порушень у подальшій діяльності Громадської ради при Київській міській державній адміністрації необхідно заборонити їй проводити засідання.

Присутній у судовому засіданні 14 грудня 2015 року позивач підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, представник відповідача, треті особи 1, 3, 4, 5, 8, 10 та представники третіх осіб 11, 12 заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб 1, 3, 4, 5, 8, 10 та представників третіх осіб 11, 12, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 - члена Громадської ради при Київській міській державній адміністрації про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/23037/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 21 грудня 2015 року