Справа № 214/7091/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7091/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, суд,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку змінив та уточнив 27.11.2015, та просив суд визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по неврученню постанови ПС2 003609 від 18.01.2015 протиправними, скасувати постанову ПС2 003609 від 18.01.2015, стягнути з останнього суму за сплачений штраф майданчик 840 грн., стягнути моральну шкоду у сумі 2000 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 735 грн. 20 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 04.08.2015 слідуючи автострадою Дніпропетровськ Кривий Ріг, був зупинений на 152 км., співробітниками ДАІ, від яких дізнався, що відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції накладено арешт на все його майно, причиною послужив ніби то штраф ДАІ у сумі 450 грн. і відповідно автомобіль буде вилучено. 05.08.2015 зявившись до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, він зясував, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності Постановою ПС2 003609 від 18.01.2015. Після цього він звернувся до ВДАІ у м. Кривому Розі, але йому повідомили, що оскільки автомобіль НОМЕР_1 зареєстровано у Криворізькому районі, то матеріали було направлено до ВДАІ Криворізького району. Звернувшись до ВДАІ Криворізького району, йому підтвердили, що дійсно у базі даних обліковується дана Постанова ПС2 003609 від 18.01.2015, але у них на зберіганні мається тільки протокол «про адміністративне правопорушення» від 18.01.2015, оскільки дана Постанова приймалась ВДАІ у м. Кривому Розі. І повідомили, що дані матеріали складав відповідач інспектор Борсюк Г.Г., який є інспектором ВДАІ у м. Кривому Розі.

Також позивач вказує, що вищевказані події були предметом розгляду суду, де 02.03.2015 було винесено Рішення Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністарвтиних правопорушень. Однак 18.01.2015 відповідачем було складено матеріал за ч.1 ст.126 КУпАП, у відповідності до якого рішення за даною статтею приймається співробітниками міліції. Також позивач зазначив, що 18.01.2015 його автомобіль все ж таки було вилучено з місця затримання. І як зясував через декілька днів, автомобіль опинився на штраф майданчику. Протокол про вилучення ТЗ відповідач не склав.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожньою руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Тобто, відповідач мав право лише заблокувати автомобіль, а не вилучати його та доставляти на спеціальний майданчик чи стоянку. Тому що, транспортний засіб не створював значні перешкоди дорожньому руху, не унеможливлював рух транспортних засобів проїзною частиною.

Співробітник ДАІ при вилученні автомобіля повинен був провести його огляд відповідно до ст. 264 КУпАП. Огляд транспортного засобу обов'язково оформляється відповідним протоколом, в якому вказуються підстави та мотиви проведення огляду, його результати, або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, або в протоколі про адміністративне затримання.

Протокол є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення. Він може довести провину водія або ж підтвердити його невинність, а головне, надасть гарантовану можливість провести перевірку законності дій працівника міліції й оскаржити його неправомірні дії у випадку, якщо вони матимуть місце.

Відповідно до затвердженого Порядку, перед відправкою автомобіля на штрафмайданчик співробітник ДАІ в протокол про правопорушення повинен був внести запис про склад правопорушення із зазначенням дати, місця правопорушення, даних автомобіля і водія, адреси тимчасового перебування автомобіля.

19.01.2015 позивач забрав свій автомобіль зі штраф майданчику, сплативши послуги ВДАІ у сумі 840 грн., з яких за зберігання на штрафмайданчику з 18.01.2015 по 19.01.2015 240 грн. та послуги автоевакуатора 600 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав вказаних в позові.

Відповідач, інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, двічі в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2015щодо ОСОБА_1 складено Постанову ПС2 003609 у відповідності до якої, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При складанні зазначеної постанови, був вилучений транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, при цьому протокол про вилучення та огляду транспортного засобу не був складений. Інспектором ВДАІ м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 постанова ПС2 003609 від 18.01.2015 позивачу не була вручена.

До матеріалів справи доданий акт виконаних робіт від 19.01.2015 відповідно до якого ТОВ «ДІ.ЖІ.ТІ» виконали роботу на суму 840 грн., з яких за зберігання на штрафмайданчику з 18.01.2015 по 19.01.2015 240 грн. та послуги автоевакуатора 600грн.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Як вбачається з норми ст.. 265-2 КУпАП, в даному випадку тимчасове затримання транспортного засобу мало здійснюватися шляхом блокування.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАп у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, та приходить до висновку визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по неврученню постанови ПС 003609 від 18.01.2015 протиправними.

Згідно з вимогами статті 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне, прийняти до уваги пояснення та доводи позивача та вважати їх обґрунтованими, а дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по неврученню постанови ПС2 003609 від 18.01.2015 та затриманню транспортного засобу слід визнати протиправними та стягнути на користь позивача витрати на оплату послуг штрафмайданчику.

Суд приходить до висновку, що в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу моральних страждань та переживань чи хвилювань.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судовий збір відноситься до судових витрат в силу ст. 87 КАС України.

Суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 735 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 87, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по неврученню Постанови ПС2 003609 від 18.01.2015 протиправними.

Скасувати Постанову ПС2 003609 від 18.01.2015.

Стягнути з інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 735 (сімсот тридцять п`ять) грн. 20 коп.

В іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст постанови виготовлений 25.12.2015.