overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5627/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5627/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ФОРТ» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 листопада 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки заявником до касаційної скарги не було додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та не доданий документ про сплату судового збору.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 13 листопада 2015 року отримана заявником 24 листопада 2015 року.

Станом на 28 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги усунені не були, не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою та не додано документ про сплату судового збору, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Щодо заявленого заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону № 3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Заявник не входить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Зазначені заявником підстави для відстрочення сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов’язує відстрочення сплати судового збору, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ФОРТ» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 569/10496/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року К/800/52426/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 800/490/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Київ П/800/490/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиготовлення та ненадання у встановлений законом строк судді Марцинкевичу В.А. рішення від 26 листопада 2015 року №898/0/15-15 та зобов'язати видати у встановлений законом строк рішення від 26 листопада 2015 року №898/0/15-15.

Частиною 4 ст.18 та ст.171-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради юстиції.

Адміністративний позов ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.18, 107, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корп.5.

Вищій раді юстиції протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати сторонам у справі, відповідачу - копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Справу розглядати колегією у складі 5 суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 821/2242/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Київ К/800/52173/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Оленка" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. При огляді матеріалів переданої судді-доповідачу касаційної скарги виявлено, що вона підписана в.о. начальника інспекції ОСОБА_1, проте в матеріалах скарги відсутній оформлений належним чином документ що підтверджує призначення його на посаду.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються положення ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном 20 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № К/9991/74386/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ К/9991/74386/11

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Супутник»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року

у справі № 2а-2327/11/1470

за позовом Приватного підприємства «Супутник»

до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області

за участю Прокуратури Миколаївської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2012 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, витребувано справу та відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені всі необхідні підготовчі дії.

Вважаючи підготовку по справі закінченою, керуючись ст. ст. 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду України (м. Київ, вул. Московська, 8) на 27 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.І. Бившева
Справа № 823/442/15
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/442/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 823/442/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів".

Проведені необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи № 823/442/15 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" до касаційного розгляду та призначити справу до касаційного розгляду у судовому засіданні.

Розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" у судовому засіданні призначити на 20 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 804/6172/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Київ К/800/52185/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хомер Софтвер Хаус" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються положення ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном 20 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 547/1677/14-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ К/800/49412/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 3 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Семенівському районі Полтавської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового

збору.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана відповідачем 1 грудня 2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 25 грудня 2015 року відповідачем вказані недоліки усунені не були.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, відповідач, у встановлений строк недоліки не виправив, то касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 3 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Семенівському районі Полтавської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 711/14099/14-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року К/800/53490/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання незаконним рішення та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

До касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Разом з касаційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю належного фінансування.

Відповідно до положень частини першої статті 87 та частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить стаття 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області залишити без руху.

Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області та надати строк для усунення недоліків до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій
Справа № 2а-1970/1937/12
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1970/1937/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 2а-1970/1937/12 (139619/12/9104) за позовом Комунального підприємства “Тернопільелектротранс” Тернопільської міської ради до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області.

Проведені необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи №804/1425/15 за касаційною скаргою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до касаційного розгляду та призначити справу до касаційного розгляду у судовому засіданні.

Розгляд касаційної скарги Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області у судовому засіданні призначити на 13 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 2-а/679/140/2015
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Київ К/800/47874/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області, третя особа - Дніпровське публічне акціонерне товариство «Гідроспецбуд», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 листопада 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки заявником до касаційної скарги не було додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та не доданий документ про сплату судового збору.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 13 листопада 2015 року отримана заявником 24 листопада 2015 року.

Станом на 28 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги усунені не були, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області, третя особа - Дніпровське публічне акціонерне товариство «Гідроспецбуд», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін