Справа № 658/4956/14-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4956/14-а
(провадження № 2-а/658/6/15 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Капустіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Каховського району Херсонської області, Комунального підприємства «Каховське БТІ», Реєстраційної служби Каховського МРУЮ про визнання рішення виконкому сільської ради неправомірним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 сільської ради Каховського району Херсонської області, Комунального підприємства «Каховське БТІ», Реєстраційної служби Каховського МРУЮ про визнання рішення виконкому сільської ради неправомірним та його скасування, вказуючи на те, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради № 06 від 27.01.2011 порушено його законні права як власника нежитлової двоповерхової будівлі контори в с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області, що виникли на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 30.03.2006 року, за яким за ним було визнано право власності на нежитлову будівлю контори в с. Архангельська Слобода Каховського району. При зверненні позивачем до КП «Каховське БТІ» для реєстрації майна, йому було відмовлено, оскільки у рішенні суду від 30.03.2006 року не зазначено номеру будівлі. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 13.05.2013 року позивачу було відмовлено у внесенні виправлень у рішення суду від 30.03.2006 року, оскільки в матеріалах справи та в позовній заяві не було зазначено назви вулиці та номеру будинку. Рішенням виконкому № 06 від 27.01.2011 року «Про зміну нумерації адміністративної будівлі села Архангельська Слобода, в якій знаходиться приміщення слобідської сільської ради, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, село Архангельська Слобода, вул. Урицького, 33» вирішено присвоїти адміністративній будівлі, в якій знаходиться приміщення ОСОБА_4 сільської ради, яка знаходиться за адресою Херсонська область Каховський район село Архангельська Слобода, вул. Урицького, 33, присвоїти номер 37-а; доручити Каховському бюро технічної інвентаризації оформити право власності на адміністративну будівлю, в якій знаходиться ОСОБА_4 сільська рада; видати свідоцтво на право приватної власності на адміністративну будівлю, в якій знаходиться ОСОБА_4 сільська рада з подальшою реєстрацією в КП «Каховське БТІ».

Просив позовні вимоги задовольнити та скасувати рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради № 06 від 27.01.2011 року,скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 сільської ради на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: с. Архангельська слобода, вул. Урицького, 37 а.

Каховським міськрайонним судом Херсонської області до участі у справі було залучено Каховську міжрайонну прокуратуру на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради Каховського району Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставинами, викладеними у позові та у заяві про збільшення розміру позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Каховського району Херсонської області надала у судове засідання заперечення проти позову, яке підтримала у судовому засіданні, просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Комунального підприємства «Каховське БТІ» у судове засідання не зявився, надав письмове заперечення проти позову, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Представник відповідача Реєстраційної служби Каховського МРУЮ у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, покладається на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні зясовано, що позивач звернувся з позовом до відповідача з заявою про визнання рішення виконкому сільської ради неправомірним та його скасування, оскільки вважає, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради № 06 від 27.01.2011 порушено його законні права як власника нежитлової двоповерхової будівлі контори в с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області, що виникли на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 30.03.2006 року, за яким за ним було визнано право власності на нежитлову будівлю контори в с. Архангельська Слобода Каховського району.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.09.2005 року було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КСП ім. Блюхера Каховського району Херсонської області, юридичну особу банкрута колективне сільськогосподарське підприємство ім. Блюхера с. Архангельська Слобода Каховського району ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 11).

Відповідно до протоколу № 122 проведення конкурсних торгів, що затверджений ТБ «Алмаз» від 14.09.2005, ОСОБА_5 придбано у власність будівлю контори, у якій знаходяться 7 кабінетів на першому поверсі і 15 на другому, розташованої за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Архангельська Слобода (а.с. 12).

Відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду від 30.03.2006 року, за ОСОБА_3 було визнано право власності на нежитлову будівлю контори в с. Архангельська Слобода Каховського району (а.с. 7).

Згідно викопіювання з Генерального плану с. Архангельська Слобода, яке погоджено, підписано та скріплено печаттю головного архітектора Каховського району встановлено, що навпроти клубу за № 1 обліковується 2-поверховий 4-кв житловий будинок з квартирами у 2 рівні (№25). На даний час саме у вказаному будинку знаходиться приміщення ОСОБА_4 сільської ради (с. Архангельска Слобода, вул. Урицького, 37-а). До моменту утворення ОСОБА_4 сільської ради у 1974 році, вказаний житловий будинок використовувався як гуртожиток.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що у 70-х роках минулого сторіччя у вказаній будівлі знаходився гуртожиток, потім людей розселили та побудували адміністративну будівлю села, а саме: сільську раду та пошту, а за селом Архангельська Слобода знаходився двоповерховий комплекс, де раніше була адміністративна інша будівля, яку придбав та розібрав позивач.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що за селом Архангельська Слобода знаходився двоповерховий молочно-товарний комплекс, який розібрав позивач, у ньому будо приблизно 10 кімнат, вони знаходилися на другому поверсі, а на першому була сауна, їдальня. У будівлі, на яку наразі претендує позивач у 1982 році був гуртожиток, потім людей розселили, і будівлю перебудували під контору, зараз там знаходяться сільська рада та пошта.

Згідно технічного паспорту на адміністративну будівлю ОСОБА_4 сільської ради, виготовленого КП «Каховське БТІ», встановлено, що остання має на першому поверсі 13 кабінетів, а на другому 16 кабінетів.

Отже, придбана ОСОБА_5 адміністративна будівля в с. Архангельська Слобода та адміністративна будівля ОСОБА_4 сільської ради за адресою вул. Урицького, 37 а взагалі не співвідносяться між собою за кількістю наявних кабінетів та не є тотожними.

Окрім цього, відповідно до паспорту споруди цивільної оборони № 82605, у підвальному приміщені адміністративної будівлі ОСОБА_4 сільської ради Каховського району за адресою: с. Архангельська Слобода, вул. Урицького, 37а, знаходиться захисна споруда цивільної оборони, що прийнята в експлуатацію у 1974 році.

Відповідно до п. «в» ч. 2 ст. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження захисних споруд цивільної оборони» від 03.02.2004 №1413-IV, приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, у тому числі захисні споруди цивільної оборони. Вказана норма права була діючою упродовж 2005-2006 років.

Згідно з пунктом 2 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009 року № 253 (далі ? Порядок № 253), захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони)

(далі - захисні споруди) - інженерні споруди, призначені для укриття і тимчасового захисту людей, техніки та майна від небезпеки, що може виникнути або виникла внаслідок надзвичайних ситуацій у мирний час, а також від дії засобів ураження в

особливий період. Захисні споруди поділяються на сховища та протирадіаційні укриття і є основним засобом колективного захисту населення

Відповідно до ч. 3 п. 25 Порядку № 253, у разі приватизації (корпоратизації) державних підприємств захисні споруди виключаються з переліку майна підприємства, що підлягає приватизації (корпоратизації), і передаються в установленому порядку його правонаступникові на відповідальне зберігання.

Разом з тим, жодної згадки про наявність обєкту цивільного захисту населення у наданих позивачем до суду протоколу № 122 проведення публічних конкурсних торгів, що затверджений ТБ «Алмаз» від 14.09.2005 та рішення Каховського міськрайонного суду від 30.03.2006, не має.

Відповідно до ч.8 ст.31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 13.08.2003 затверджено Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників (далі Порядок). Згідно п.2 Порядку об'єктами передачі згідно з цим Порядком є: а) об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва: житлові будинки (разом із вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), житлові приміщення в інших будівлях, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, та гуртожитки.

Таким чином, право власності територіальної громади ОСОБА_4 сільської ради на будівлю за адресою с. Архангельська Слобода, вул. Урицького, 37а набуто відповідно до Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство».

Відповідно до п.п. 1 п. «а» ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських рад належить управління майно, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Державна реєстрація прав є обовязковою, оскільки відповідно до ст.ст. 331, 334 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державні реєстрації відповідно до закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради на виконання наданих ст. 29 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень прийнято рішення № 06 від 27.01.2011 щодо доручення Каховському бюро технічної інвентаризації оформити право приватної власності на адміністративну на адміністративну будівлю, в якій знаходиться ОСОБА_4 сільська рада за адресою с. Архангельська Слобода, вул. Урицького, 37 «а», Каховського району Херсонської області; видати свідоцтво на право приватної власності на адміністративну будівлю, в якій знаходиться ОСОБА_4 сільська рада за адресою: с. Архангельська Слобода, вул. Урицького, 37 «а», Каховського району Херсонської області з подальшою реєстрацією в КП «Каховське БТІ» Херсонської обласної ради.

У ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, де суди перевіряють, чи прийнятті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, так як позов ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки адміністративна будівля ОСОБА_4 сільської ради Каховського району Херсонської області та приміщення контори, яку придбав ОСОБА_3 є різними обєктами нерухомого майна, які мають різну кількість приміщень та місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 6, 9, 11, 71, 158, 162, 163, 167 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Каховського району Херсонської області, Комунального підприємства «Каховське БТІ», Реєстраційної служби Каховського МРУЮ про визнання рішення виконкому сільської ради неправомірним та його скасування залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. В. Подіновська