Справа № 464/9572/15-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9572/15-а
пр.№ 2-а/464/269/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №104944 від 25 листопада 2015 року.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 25 листопада 2015 року відносно нього інспектором ПП 5 роти 4 батальйону УПП м. Львова ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Зі слів інспектора, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Рубчака, 18 у м.Львові, здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеного знаком 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса». Вказав, що згідно з вказаним знаком, такий позначає початок посадкового майданчика. Також зупинку позначає жовта зигзагоподібна дорожня розмітка, зазначена в п.1.17 ПДР. Крім цього, знак, який вказував інспектор у постанові, був розташований перед його автомобілем, дорожньої розмітки, яка б відповідала ПДР там відсутня. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі, надав пояснення про те, що інспектором помилково зроблено висновок про порушення ним правил дорожнього руху, оскільки він не здійснював зупинки на посадковому майданчику, під час паркування керувався п. 15.10 в ПДР, відповідно до якого стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні змісту письмовим запереченням проти позову. Додатково пояснив, що на фотокопіях, доданих позивачем до матеріалів справи, чітко видно, що автомобіль останнього припаркований на самому посадковому майданчику, навпроти знаку 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса», який позначає початок посадкового майданчика. Крім цього, зазначив, що з наданих фотокопій видно, що таку зупинку позначено жовтою зигзагоподібною дорожньою розміткою 1.17, на відсутність якої вказує позивач. Разом з тим, вказав на порушення позивачем правил зупинки, а тому посилання такого на п.15.10 в ПДР є необґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №104944, винесеної 25 листопада 2015 року інспектором ПП роти №5 батальйону №4 УПП у м. Львові ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Інспектором встановлено, що 25 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв. на вул. Рубчака, 18 у м. Львові, ОСОБА_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеного дорожнім знаком 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса», чим порушив вимоги пунктів 15.9 е, 8.4 ґ, 5.43.1 Правил дорожнього руху /а.с. 2/.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 е Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Пунктом 8.4. передбачено групи дорожніх знаків, серед яких, інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно з дорожнім знаком 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса», такий позначає початок посадкового майданчика тролейбуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з фотознімків, доданих сторонами до матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_1, припаркований на посадковому майданчику для зупинки транспортних засобів, позначеного дорожнім знаком 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса» /а.с 4, 5/. Крім цього, на проїжджій частині навпроти такого розміщена дорожня розмітка 1.17, що позначає зупинку маршрутних транспортних засобів і таксі /а.с. 6/. Крім цього, враховуючи габарити автомобіля можна зробити висновок, що у разі закінчення посадкового майданчика безпосередньо перед автомобілем, автомобіль однозначно розташований ближче, ніж за 30 метрів від посадкового майданчика

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні дані, що підтверджують факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а посилання останнього на п.15.10 в ПДР, а також твердження про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог, передбачених статтями 280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, порушень при прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність такої, судом не встановлено, а тому, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 251, 280, 283, 284, 287 289, 293 КУпАП, статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160 163 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.