Справа № 824/1935/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1935/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маренича І.В.

секретаря судового засідання Сопко В.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1О;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Забавка» до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша Забавка" звернулося з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 27.07.2015 р. №.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у м. Чернівцях проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за І квартал 2015 р., за результатами якого складено акт №515/24-12-15-01/34286970 від 27.07.2015 р.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 881,82 грн. Позивач не погоджується з вищевказаним податковим повідомленням - рішенням, у зв'язку з чим просить визнати протиправним та скасувати його.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі п.п. 19-1.1.1 та п.п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, п. 200.10. ст. 200 розділу 5 ПК України та п.п.75.1 ст.75 розділу 2 ПК України, спеціалістами відповідача проведено камеральну перевірку позивача, щодо несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобовязань з податку на додану вартість за 1 квартал 2015 р., за результатами якої 27.07.2015 р. складено акт №515/24-12-15-01/34286970.

В акті перевірки зафіксовано, що товариство з обмежено відповідальністю «Наша Забавка» порушило терміни сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за 1 квартал 2015 р. позивачем здана до ДПІ у м. Чернівцях 20.04.2015 р. за №.

Крім того в акті зафіксовано, що згідно даних визначених в декларації товариством з обмеженою відповідальністю «Наша Забавка» нараховано до сплати податку на додану вартість за 1 кв.2015 р. в сумі 16051,00 грн. Граничний термін сплати по вищезазначеній декларації становить 20.05.2015 р. Заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Забавка» з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за 1 квартал 2015 р. погашена 17.06.2015 р., затримана на 28 днів.

Згідно платіжного дорученням №35 від 05.05.2015 року позивачем було сплачено 3000,00 грн, дана сума проведена банком також 05.05.2015 року.

Згідно платіжного дорученням №351 від 06.05.2015 року позивачем було сплачено 3000,00 грн, дана сума проведена банком також 06.05.2015 року.

Згідно платіжного дорученням №38 від 06.05.2015 року позивачем було сплачено 10050,00 грн, дана сума проведена банком також 06.05.2015 року.

Згідно платіжного дорученням №47 від 06.05.2015 року позивачем було сплачено 1,00 грн, дана сума проведена банком також 06.05.2015 року.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» від 27.07.2015 р. №.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення № від 27.07.2015 р. протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України).

Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст.16 ПК України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст.49 ПК України).

За змістом п.49.2 ст.49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

В силу п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, а також не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що позивачем подано до ДПІ у м. Чернівцях декларацію з податку на додану вартість №. Згідно даних визначених декларацією товариством з обмеженою відповідальністю «Наша Забавка» нараховано до сплати податку на додану вартість за 1 квартал 2015 р. в сумі 16051,00 грн. Граничний термін сплати по вищезазначеній декларації становить 20.05.2015 р.

Відповідно до п. 126.1. ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 38.1 ст. 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

З аналізу вказаних норм випливає, що саме день фактичної сплати податкового боргу, а не день поступлення цих коштів на рахунки контролюючого органу і є днем виконання обов'язку щодо сплати податку на додану вартість.

Суд зазначає, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував акт перевірки, яким зафіксовано, що грошові зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Забавка» з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за 1 квартал 2015 р. погашена з затримкою на 28 днів.

Суд зазначає, що для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено податкові зобовязання, які ним визначені в податковій декларації, що підтверджується платіжними дорученнями №35 від 05.05.2015 р. на загальну суму 3000,00 грн., №351 від 06.05.2015 р. на загальну суму 3000,00 грн., №38 від 06.05.2015 р. на загальну суму 10050,00 грн. та 09.06.2015 р. №47 на загальну суму 1,00 грн., дані суми були проведені банком.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем дотримані норми податкового законодавства при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, а тому у відповідача відсутні підстави для застосування штрафу, передбаченого пунктом 126.1 статті 126 ПК.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого рішення, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,71,94,157,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення винесене Державною податковою інспекцією у м. Чернівці № НОМЕР_1 від 27.07.2015 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Наша Забавка» судові витрати у сумі 182,70 грн., сплачені згідно квитанції №1116421 від 17 серпня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанову виготовлено в повному обсязі 14 вересня 2015 року.

Суддя І.В. Маренич