Справа № 450/1560/14-а, 2а-450/10/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. Справа № 876/11844/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Ліщинського А. М.

за участю секретаря Дутки І. С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 450/1560/14-а, 2а-450/10/15 за позовом ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради, Голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Лапаївської сільської ради про скасування рішення № 175 Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 27 травня 2014 року та визнання права на безоплатну приватизацію з наданням дозволу га розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку.

9 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення вищевказаного адміністративного позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії Ланаївською сільською радою під керівництвом сільського голови с. Лапаївка ОСОБА_2В відносно бажаної нею земельної ділянки, яка знаходиться на території існуючої житлової забудови в існуючих межах населеного пункту села Лапаївка вул. Озерна відповідно Генерального плану.

Свої вимоги мотивує тим, що бажана нею земельна ділянка знаходиться на території існуючої житлової забудови в існуючих межах населеного пункту села Лапаївка по вулиці Озерна відповідно Генерального плану с. Лапаївка - Холодновідка, За час розгляду справи земельна ділянка площею 0,1146 га біля будинку № 3 по вул. Озерна, в с. Лапаївка передана у приватну власність ОСОБА_3 і на даний час в Кадастровій карті Україні зявився Кадастровий номер даної земельної ділянки - :01:001:0037. Надати Рішення сільської ради на підставі чого видана дана земельна ділянка, або на підставі яких містобудівних документів надано Рішення сільської ради про зміну цільового призначення, якщо така зміна відбулася, сільський голова с.Лапаївка ОСОБА_2 відмовляється. Таким чином, Лапаївська сільська рада під керівництвом с/г ОСОБА_2В за час розгляду справи передасть у приватну власність земельні ділянки по всій вулиці Озерна села Лапаївка, що унеможливить виконання можливого рішенням суду у разі задоволення позову та позбавить її права на першочергове отримання земельної ділянки з земель державної власності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено повністю.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заявник. У поданій апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою клопотання про забезпечення позову задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що існує небезпека, що земельна ділянка на яку претендує позивач буде передана у приватну власність до моменту вирішення справи судом по суті, що унеможливить виконання судового рішення.

Заявник в судовому засіданні надала пояснення, просила апеляційну скаргу задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задоволити клопотання про забезпечення позову.

Відповідачі, явку своїх представників не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати право позивача на безоплатну приватизацію і надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

Скасувати рішення відповідача Лапаївської сільської ради №175 від 27 травня 2014 року. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо позбавлення позивача права на безоплатне отримання земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку.

9 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення вищевказаного адміністративного позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії Ланаївською сільською радою під керівництвом сільського голови с. Лапаївка ОСОБА_2В відносно бажаної нею земельної ділянки, яка знаходиться на території існуючої житлової забудови в існуючих межах населеного пункту села Лапаївка вул. Озерна відповідно Генерального плану.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем позовним вимогам та призведе до порушення прав та законних інтересів інших осіб, а також інтересів держави, не вжиття таких заходів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, не позбавить позивачку її законних прав на першочергове отризв земельної ділянки з земель державно власності.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що предметом позову є загальне право позивача на безоплатну приватизацію, а не приватизація конкретної земельної ділянки, а відтак накладення обмежень на якусь конкретну ділянку порушить право інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 450/1560/14-а, 2а-450/10/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2015 року