Справа № 638/16315/15-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просив суд визнати неправомірноб та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 1-7 від 15.09.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 85 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що 15.09.2015 року стосовно ОСОБА_2 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області (далі - Інспекція) винесла постанову про накладення на мене штрафу за ст. 1882 КУпАП у розмірі 85 гривень за створення перешкод службовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

07.09.2015 року службові особи Інспекції відвідали приміщення, в якому веде торгову діяльність Фізична особа підприємець ОСОБА_3, керівником чийого магазину є позивач, з метою проведення позапланової виїзної перевірки дотримання законодавства про захист прав споживача. Позивач повідомив службовим особам, що на проведення такої перевірки немає законних підстав, оскільки на даний момент діє заборона на проведення перевірок контролюючими органами суб'єктів господарювання, які відповідають певним критеріям, оскільки ФОП ОСОБА_3 є платником єдиного податку, однак обсяг його доходів за попередній календарний рік склав менше, ніж 20 мільйонів гривень - а саме 894 000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву у повному обсязі, просив її задовольнити на викладених у ній підставах. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає і вирішує справи в адміністративних судах на засадах змагальності сторін, свободи і надання ними суду доказів і у доведені перед судом їх переконливості.1

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частина 2 статі 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

На підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 06.08.2015 р. № 348-С про порушення субєктом господарювання Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності Згоди Держспоживінспекції України від 31.08.2015 р. № 01/7-776-2015, на виконання наказу Інспекції від 04.09.2015 р. № 23, направленням Інспекції на проведення перевірки від 07.09.2015 р. № 00040 посадові особи Держспоживінспекції у Харківській області зявилися до ФО- П ОСОБА_3 для проведення позапланової перевірки за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 10. За вказаною адресою, керівник інтернет- магазину гр. ОСОБА_2, допустив створення перешкод службовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торгівельного та інших видів обслуговування, а саме: не допустив службових осіб до проведення позапланової перевірки по зверненню споживача, чим порушив ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Постановою від 15.09.2015 р. № 1-7 до ОСОБА_2 було застосовані штрафні санкції, відповідно до ст. 188-2 КУпАП.

У позовній заяві Позивач стверджує, що у Інспекції начебто не було повноважень на проведення перевірки, та посилається на п. З Прикінцевих положень Закону України № 71-УІІІ від 28.12.2014 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»:

«3. Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.»

У п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України зазначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України - «контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи».

Отже, провівши правовий аналіз наведених норм, суд вважає, що наведена позивачем підстава недопущення службових осіб Держспоживінспекції України до перевірки проведення позапланової перевірки стосується лише субєктів, визначених ст. 41 ПК України, тобто органу доходів і зборів, до якого органи Держспоживінспекції України не відносяться.

Статтею 86 КАС України визначено, що, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає правомірним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за т. 1882 КУпАП у розмірі 85 гривень за створення перешкод службовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 41, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження відмовити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанову складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст постанови суду буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: суддя