Справа № 813/3175/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 876/7976/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Яблуневий Дар"звернувся в суд з позовом до відповідача - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №127 від 16 червня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Яблуневий Дар та визнати протиправними дії щодо проведення перевірки з питань законності формування відємного значення з податку на додану вартість за червень 2014 року лютий 2015 року починаючи з 16 червня 2015 року тривалістю 15 робочих днів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів №127 від 16 червня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Яблуневий Дар. Визнано протиправними дії щодо проведення Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ Яблуневий Дар з питань законності формування відємного значення з податку на додану вартість за червень 2014 року лютий 2015 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Яблуневий Дар винесений правомірно, з дотриманням вимог, визначених ПК України. Апелянт звертає увагу на те, що у деклараціях позивача не відображено суми бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок платника податків та не подавалась заява про повернення суми бюджетного відшкодування. Крім того, судом не надано правову оцінку уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, які позивач подав у квітні, травні 2015 року за звітний період грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року. Тобто, навіть якщо взяти до уваги позицію суду щодо проведення перевірки протягом 60 календарних днів, то СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів не пропущено строків на проведення документальної позапланової перевірки. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача (апелянта)- ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача- Кулак І.О. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Яблуневий Дар подало декларації з ПДВ за червень 2014 року лютий 2015 року відповідно до приписів п.202.1. ст. 202 ПК України та п.203.1. ст.203 ПК України та уточнюючі декларації до податкової звітності, а саме: декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року лютий 2015 року.

16 червня 2015 року начальник СДПІ з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів видав наказ №127 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Яблуневий Дар з питань законності формування відємного значення з податку на додану вартість за червень 2014 року лютий 2015 року починаючи з 16 червня 2015 року тривалістю 15 робочих днів.

Вказаний наказ винесено на підставі п.20.1.1 п.п.20.1.4, п.75.1 ст.75, п.78 п.п.78.1.8 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та враховуючи доповідні записки начальника відділу податкового супроводження підприємств торговельної галузі СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів ОСОБА_2 від 24 березня 2015 року №768/28-06-39, від 17 квітня 2015 року №939/28-06-39.

Оскаржуваний наказ містить відмітку про те, що його примірник отримала головний бухгалтер ТОВ Яблуневий Дар ОСОБА_3 16 червня 2015 року.

Разом з тим, в судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено, що головний бухгалтер ТОВ Яблуневий Дар 16 червня 2015 року перебувала у відрядженні в Республіці Молдова, що підтверджується наказом №77 від 12 червня 2015 року та відмітками державної прикордонної служби Республіки Молдова у закордонному паспорті ОСОБА_3 Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що на примірнику наказу дійсно стоїть її підпис та дата 16 червня 2015 року, проте вказаний наказ вона отримала 19 червня 2015 року близько 17.00 год. у приміщенні СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів, а дату 16.06.2015 року поставила випадково.

Також видано направлення на перевірку від 16 червня 2015 року № 166/28-06-39-01, 167/28-06-39-01, 168/28-06-39-01.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що перевірка згідно з оскаржуваним наказом відповідачем проведена не була, а тому вказаний факт доведенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом порушено умови та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Яблуневий Дар, а тому оскаржуваний наказ про проведення перевірки та дії щодо проведення такої перевірки є неправомірними.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

П.п. 62.1.3 п.6.1 ст.62 ПК України передбачає, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

П.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з відємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно із п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України для платників ПДВ звітним періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених Податковим кодексом України, календарний квартал.

Відповідно до п.203.1. ст. 203 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених Податковим кодексом України, подаються за базовий звітний період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

Згідно із п. 200.10 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Критерії та порядок опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість визначені наказом Державної податкової служби України від 19 червня 2012 року №522 "Про затвердження Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість".

Вказаний Регламент передбачає кілька етапів та включає такі процедури: приймання та обробка декларацій з ПДВ; опрацювання декларацій із нарахованим від'ємним значенням податку на додану вартість (рядок 19 декларації), за якими бюджетне відшкодування податку на додану вартість не задекларовано (рядок 23 декларації має нульове значення); проведення камеральних перевірок декларацій із нарахованим від'ємним значенням податку на додану вартість та/або задекларованим бюджетним відшкодуванням; особливості опрацювання декларацій із заявленими до відшкодування сумами податку на додану вартість (рядок 23 декларації), які підлягають першочерговому відпрацюванню; організація та проведення документальних позапланових виїзних перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ (документальних позапланових виїзних (невиїзних) перевірок правомірності нарахування від'ємного значення податку); опрацювання Єдиного реєстру податкових накладних; порядок забезпечення взаємодії з підрозділами податкової міліції в ході опрацювання декларацій з податку на додану вартість; організація роботи структурних підрозділів органів державної податкової служби із зведеною інформацією про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість; облік результатів перевірок.

Відповідно до п.4.4 вищевказаного Регламенту у разі відсутності порушень результати камеральної перевірки оформлюються відповідним записом у розділі IV декларації (згідно з пунктом 3 розділу XII Порядку, затвердженого наказом № 1492) та висновком щодо доцільності проведення документальної позапланової виїзної перевірки (згідно з пунктом 6 розділу XII Порядку, затвердженого наказом № 1492).

Висновок складається з урахуванням рекомендацій, наведених у додатку 6 до цього Регламенту, із зазначенням відповідних обставин щодо платників, відібраних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.78.1.8 ст.78 Кодексу, у томі числі за наявності підстав, визначених п.200.11 ст.200 ПК України. Висновок щодо необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначається для підрозділу згідно з функціональними обов'язками, про що робиться відповідний запис у розділі IV декларації.

Висновок про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки затверджується керівником органу державної податкової служби (або посадовою особою, що виконує його обов'язки) шляхом накладання відповідної резолюції з обов'язковим зазначенням дати прийняття такого рішення не пізніше граничного терміну проведення камеральної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові всупереч вищенаведеним вимогам чинного податкового законодавства не дотримано процедури опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення податку на додану вартість.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність винесення оскаржуваного наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Яблуневий Дар, та, відповідно, протиправність дій щодо проведення такої перевірки з питань законності формування відємного значення з податку на додану вартість.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлені ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що строки на проведення документальної позапланової перевірки ним не порушено у звязку з тим, що уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість через виправлення самостійно виявлених помилок позивач подав у квітні, травні 2015 року за звітний період грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року, оскільки перевірка згідно з оскаржуваним наказом охоплювала період законності формування відємного значення з податку на додану вартість за червень 2014 року лютий 2015 року.

Також, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.73).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "ОСОБА_2 проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincovd and Pine v. the Czech Republic), n.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), заява №32457/05, п.40, від 13 грудня 2007 року та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року).

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у справі № 813/3175/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2015 року.