Справа № 804/16525/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2015 р. справа 804/16525/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року депутат Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради № 1-1/VІІ «Про вибори голови Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання» від 16.12.2015 р., № 2-1/VІІ «Про вибори першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання» від 16.12.2015 р., № 3-1/VІІ «Про вибори заступника голови Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання» від 16.12.2015 р., № 4-1/VІІ «Про присвоєння голові Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання рангу посадової особи місцевого самоврядування» від 16.12.2015 р., № 5-1/VІІ «Про присвоєння першому заступникові голови Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання рангу посадової особи місцевого самоврядування» від 16.12.2015 р., № 6-1/VІІ «Про присвоєння заступникові голови Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання рангу посадової особи місцевого самоврядування» від 16.12.2015 р., № 7-1/VІІ «Про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання» від 16.12.2015 р., № 8-1/VІІ «Про звернення депутатів Дніпропетровської обласної ради» від 16.12.2015 р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі, доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 29.12.2014 р. № 80-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена на рівні 1 218 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у своїй позовній заяві обєднав вісім позовних вимог немайнового характеру про визнання протиправними та скасування рішень Дніпропетровської обласної ради.

Отже, при зверненні до суду з новим адміністративним позовом, позивачу необхідно сплатити на реквізити суду (одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 487, 20 грн. за кожну із заявлених ним немайнових вимог, всього у розмірі 3 897,6 грн. (487 грн. 20 коп.*8).

Проте, позивачем до матеріалів позовної заяви надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору лише у розмірі 487 грн. 20 коп., у звязку з чим, йому необхідно доплатити судовий збір із заявлених ним немайнових вимог на суму 3 410, 40 грн. (3897, 6 грн. 487, 20 грн.).

Крім того, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог, позивачем до позовної заяви не надано копій рішень Дніпропетровської обласної ради, правомірність яких оскаржується по даній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 05 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копію паспорта); надання оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 3 410, 40 грн. із заявлених позивачем немайнових вимог; долучення до матеріалів заяви копій рішень Дніпропетровської обласної ради, правомірність яких ним оскаржується.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна