Справа № 823/5316/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5316/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до голови Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, в якому просив: визнати відмову відповідача здійснити розгляд заяв позивача протиправною; зобовязати відповідача надати позивачеві законну, повну і обєктивну відповідь по всім фактам протиправних діянь судді Каліновської А.В. проти правосуддя; направити окрему ухвалу відповідно до ст. 166 КАС України Вищій кваліфікаційній комісії суддів; витребувати з архіву справи №823/1324/15, №823/3403/15 і справу по розгляду заяв відповідача від 25.09.2015, 08.10.2015, 27.10.2015 для вивчення злочинів не відображених у відповідях; врахувати, що справа не проти суду, а лише проти голови суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року адміністративну справу № 823/5316/15 за позовом ОСОБА_2 до голови Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції керувався положеннями п. 6 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України), згідно з якими суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду. Наразі, суд виходив з того, що відповідач - голова Черкаського окружного адміністративного суду, є, одночасно, і суддею цього суду і представником суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, що, на думку суду, свідчить про неможливість розгляду даної справи Черкаським окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, при цьому власну позицію мотивував тим, що позовні вимоги заявлено до ОСОБА_3 як посадової особи суду - його голови, а не як судді, і вони жодним чином не повязані із розглядом ним певної справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, просили розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Судом установлено, що позовні вимоги наразі заявлено до ОСОБА_3, який є суддею Черкаського окружного адміністративного суду, при цьому обіймає посаду голови названого суду.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Колегія суддів відзначає, що дана норма безальтернативно зобовязує суд передати на розгляд до іншого суду справу, у якій однією із сторін є цей суд або суддя цього суду, при цьому, її аналіз дає підстави для висновку, що предмет спору не обовязково повинен стосуватися безпосередньо виконання суддею своїх професійних обовязків, зокрема розгляду певної справи цим суддею. Іншими словами, сама по собі участь судді певного суду у справі унеможливлює її розгляд цим судом, навіть якщо позов безпосередньо не стосується виконання ним функцій з відправлення правосуддя.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України Про судоустрій і статус суддів адміністративними посадами в суді вважаються посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 20 цього Закону перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

Поряд із цим, за правилами п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів голова місцевого суду, зокрема, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Наразі апелянт зазначає, що ним заявлено позов до ОСОБА_3, як посадової особи суду, а не як судді, водночас до суду ним вимог не заявлялося, а тому відсутні визначені п.6 ч. 1 ст. 22 КАС України підстави для передання справи до іншого суду.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, приписи статті 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів свідчать на користь неможливості відокремлення представницьких функцій голови суду від управлінських, оскільки як в одному випадку, так і в іншому, голова суду повинен діяти виключно в інтересах суду, а тому заявлення позовних вимог до голови суду у будь-якому випадку унеможливлює розгляд відповідної справи цим судом.

Таким чином, враховуючи, що позов заявлено до голови Черкаського окружного адміністративного суду, який є одночасно і суддею, і представляє інтереси суду в цілому, рішення суду першої інстанції про передання даної справи до іншого окружного суду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Наразі, справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Апелянт не навів обґрунтувань стосовно неправильності визначення судом найбільш територіально наближеного суду і апеляційним судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються, оскільки є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяОСОБА_1

СуддіОСОБА_4

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2015 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

ОСОБА_5