Справа № 804/12149/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХНОЛОГИКА" про стягнення заборгованості у розмірі 58 148,33 грн ,
28 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМТЕХНОЛОГИКА» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 58 148,33грн.
Позов обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМТЕХНОЛОГИКА» не сплатило у встановлені законом строки суму узгодженого податкового зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 58 148,33грн.
Ухвалою суду від 31.08.2015 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.
Позивач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення з відміткою про вручення позивачу 08.09.2015 року ухвали про відкриття скороченого провадження, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося на адресу суду та міститься в матеріалах справи, заперечень проти позову до суду не надав.
Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМТЕХНОЛОГИКА» (далі - ТОВ«УКРПРОМТЕХНОЛОГИКА») перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник окремих видів податків.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
20.04.2015 року відповідачем була подана до податкового органу податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року терміном сплати до 30.04.2015 року, в якій відповідач самостійно визначив податкове зобов'язання у розмірі 28 637,00 грн.
При цьому, відповідачем сума ПДВ, що самостійно визначена ним у вищезазначеній податковій декларації сплачена була частково у розмірі 16 420,82 грн., залишок несплаченої суми податкового боргу становить 12 216,18 грн.
20.06.2015 року відповідачем була подана до податкового органу податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року терміном сплати до 30.06.2015 року, в якій відповідач самостійно визначив податкове зобов'язання у розмірі 41 915,00 грн.
При цьому, відповідачем сума ПДВ, що самостійно визначена ним у вищезазначеній податковій декларації сплачена не була, у звязку з чим виник податковий борг у розмірі 41 915,00 грн.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.
Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що відповідач не сплатив самостійно визначену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень та травень 2015 рік, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 58 148,33 грн.
Згідно п.14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;
Отже, вищезазначена заборгованість відповідача становить узгоджене грошове зобов'язання та, внаслідок його несплати, - податковий борг.
Пунктом 59.1. ст.59 Податкового кодексу України, передбачено, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
В зв'язку з виникненням податкового боргу, відповідачу була направлена податкова вимога № 1271-25 від 11.11.2014 року на суму 33 094,61 грн.
Оскільки у відповідача податковий борг збільшився, податкова вимога Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на новостворений податковий борг, розмір якого становить 58 148,33 грн., не направлялась.
Не зважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.
Так, згідно ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 28.12.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3