Справа № 803/2204/15
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2015 року Справа № 803/2204/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Люблинецьбуд» до Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Люблинецьбуд» звернулося з адміністративним позовом до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 49/100 частки головного корпусу (А-1) (формувальний цех), яка була проведена 09.10.2012р.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. замінено неналежного відповідача комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» на належного Реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, а також зобовязано позивача подати докази сплати судового збору та докази поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні 23.12.2015р. представником позивача було подано письмове пояснення та ряд копій документів, судових рішень, які на думку останнього підтверджують поважність причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, а також безпідставність заперечень проти позову третьої особи ОСОБА_2

У даному поясненні, як і у адміністративному позові, представник позивача ОСОБА_1 стверджує, що він, як єдиний повноважний представник підприємства дізнався про наявність арешту нерухомого майна ПП «Люблинецьбуд» як правонаступника КП «Будматеріали99», зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_3 11.08.2009р. за №8957411, лише 06.08.2015р. після звернення до Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції та отримання інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із частиною другою статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено позов про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 49/100 частки головного корпусу (А-1) (формувальний цех), яка була проведена Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 09.10.2012р., проте адміністративний позов поданий лише 17.08.2015р., що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції, тобто після закінчення шестимісячного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Визначення позивачем як доказу на поважність пропуску строку на звернення до адміністративного суду отримання 06.08.2015р. інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з якої вбачається реєстрація 11.08.2009р. за №8957411 приватним нотаріусом ОСОБА_3 арешту нерухомого майна КП «Будматеріали99», правонаступником якого є ПП «Люблинецьбуд», судом до уваги не приймається, оскільки можливим фактом порушення прав позивача ПП «Люблинецьбуд» є сам факт реєстрації права власності на 49/100 частки головного корпусу (А-1) (формувальний цех) за ОСОБА_2, а не виявлення факту можливих порушень, допущених при проведенні такої реєстрації.

Крім того, суд зазначає, що статтею 99 встановлюється шестимісячний строк на звернення до суду для фізичних та юридичних осіб, тобто як юридична особа ПП «Люблинецьбуд», в особі своїх засновників та директора, на думку суду, могло знати про факт накладення арешту на майно КП «Будматеріали99», правонаступником якого є ПП «Люблинецьбуд» у 2009 році, про що може свідчити, зокрема, факт реєстрації за ПП «Люблинецьбуд» права власності на обєкти незавершеного будівництва заводу газосилікатних виробів на підставі постанови Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2012р. у справі №2а/0370/3522/11, в тому числі й на головний корпус. При цьому, суд не може ототожнювати нинішнього керівника та єдиного засновника підприємства ОСОБА_1 з власне ПП «Люблинецьбуд», а отже той факт, що ОСОБА_1 міг дізнатись про факт реєстрації арешту нерухомого майна КП «Будматеріали99», правонаступником якого є ПП «Люблинецьбуд», жодним чином не впливає на поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом саме юридичної особи ПП «Люблинецьбуд».

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведені вище обставини справи, суд не вбачає поважності підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Люблинецьбуд» до Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 25.12.2015р. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук