Справа № 816/4578/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4578/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кочет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року Приватне підприємство "Кочет" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесене за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Кочет" з питань взаємовідносин з ТОВ "ТД "Грандвест" за період лютий 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток. Позивач зауважує, що перевірка проведена з порушенням вимог діючого законодавства України, а саме: посадова особа податкового органу, яка проводила перевірку позивача, відмовилась реєструватися в Журналі реєстрації перевірок № 1 ПП "Кочет", а в акті перевірки відповідач зазначив, що "журнал реєстрації перевірки не надавався". Також позивач вважає помилковими висновки акту перевірки від 18.09.2015 № 120/16-03-22-04-09/36179784 про порушення позивачем п.138.1 ст. 138, п.139.1.9 статті 139, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 123 851 грн. 10 коп., пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 194.4 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено сплату ПДВ на загальну суму 24 770,22 грн, оскільки право на податковий кредит підтверджується видатковими та податковими накладними.

Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

27.11.2015 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень посилається на висновки акта перевірки від 18.09.2015 № 120/16-03-22-04-09/36179784. Відповідач зазначив, що під час перевірки податковим органом було встановлено відсутність факту придбання послуг позивачем у ТОВ Торговий дім "Грандвест", а отже, на думку відповідача, сплачені з вказаної операції суми податку на прибуток та податку на додану вартість не можуть включатися до складу витрат підприємства та податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але, за твердженням відповідача, недостовірних документів або сплати грошових коштів. З огляду на викладене в письмових запереченнях, відповідач приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що в період з 07.09.2015 по 11.09.2015 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Кочет" з питань взаємовідносин з ТОВ "ТД "Грандвест" за період лютий 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами якої складено акт 18.09.2015 № 120/16-03-22-04-09/36179784 /т. 1 а. с. 74-83/.

За висновками акту встановлено порушення п. 138.1 ст. 138, п.139.1.9 статті 139, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 123 851 грн. 10 коп.; п.198.1, п. 198.2, 198.3, 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 24 770,22 грн. /т. 1 а. с. 83/.

На підставі акту перевірки від 18.09.2015 № 120/16-03-22-04-09/36179784 Кременчуцькою ОДПІ винесені податкове повідомлення-рішення № /322 від 12.10.2015, яким ПП "Кочет" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в загальному розмірі 27 866 грн. 50 коп., у тому числі, за основним платежем - в сумі 22 293 грн. 20 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 5 573 грн. 30 коп. /а. с. 17/; податкове повідомлення-рішення № /323 від 12.10.2015, яким ПП "Кочет" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 37 155 грн. 33 коп., у тому числі, за основним платежем - в сумі 24 770 грн. 22 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 12 385 грн. 11 коп. /а. с. 19/.

Позивач не погодився з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 44.1 Податкового кодексу України платники податків, для цілей оподаткування, зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин, визначено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, в тому числі, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат та беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України /надалі - ПК України/ визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати належно оформлені податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справах, повязаних з визначенням податкових зобовязань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність зясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інше.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, надаючи оцінку правомірності винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення № /322 від 12.10.2015, яким ПП "Кочет" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в загальному розмірі 27 866 грн. 50 коп., у тому числі, за основним платежем - в сумі 22 293 грн. 20 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 5 573 грн. 30 коп. /а. с. 17/; податкового повідомлення-рішення № /323 від 12.10.2015, яким ПП "Кочет" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 37 155 грн. 33 коп., у тому числі, за основним платежем - в сумі 24 770 грн. 22 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 12 385 грн. 11 коп., суд виходить з такого.

З акту перевірки від 18.09.2015 № 120/16-03-22-04-09/36179784 вбачається, що перевіркою встановлено заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, яке сталось, на думку податкового органу, внаслідок відображення в податковому обліку придбання послуг по отриманих від ТОВ ТД "Грандвест" документах, що не підтверджує фактичність здійснення операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2014 між ПП "Кочет" (замовник) та ТОВ ТД "Грандвест" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/02/14 /т. 1 а. с. 31-33/. Згідно вказаного договору виконавець надає замовнику такі послуги: організація перевезення вантажів (навантаження, перенесення та розвантаження м'яса птиці, тари, та інших вантажів) на складах по вул. Профспілкова, будинок 5, м. Кременчук, Полтавська область; експедиторські послуги на складах по вул. Профспілкова, буд. 5 м. Кременчук, Полтавська область (пункт 2.1 Договору). Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах наданих послуг (пункт 3.1 Договору).

На підтвердження виконання умов даного договору ПП "Кочет" надало до суду такі документи:

виписані ТОВ ТД "Грандвест" рахунки фактури № 263 від 26.02.2014 (послуга: перенесення м'яса курей в холодильну камеру із холодильної камери на естакаду включно щоденно на складах по вул. Профспілковій, 5, м. Кременчук, Полтавська область), № 264 від 27.02.2014 (послуга: розвантаження м'яса курей на об'єктах покупців з автомобіля Газ-3302-414 АТ, д. н. ВІ 79 72 ВІ, ВІ 79 75 ВІ, згідно видаткових накладних за період з 01.02.2014 по 27.02.2014 включно щоденно на складах вул. Профспілкова, 5, м. Кременчук, Полтавська область), № 265 від 28.02.2014 (послуга: погрузка м'яса курей з естакади на автотранспорт Газ-3302-414 АТ, д. н. ВІ 79 72 ВІ, ВІ 79 75 ВІ, д. н. ВІ 96 41 ВК, ТАТА БАЗ 71313, д. н. ОСОБА_3 1860, Газ 33104 д. н. ВІ 96 41 ВК, згідно видаткових накладних за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 включно щоденно на складах вул. Профспілкова, 5, м. Кременчук, Полтавська область) /т. 1 а. с. 34, 37, 40/;

акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 263 від 26.02.2014 (послуги: перенесення м'яса курей в холодильну камеру із холодильної камери на естакаду включно щоденно на складах по вул. Профспілковій, 5, м. Кременчук, Полтавська область), № 264 від 27.02.2014 (послуга: розвантаження м'яса курей на об'єктах покупців з автомобіля Газ-3302-414 АТ, д. н. ВІ 79 72 ВІ, ВІ 79 75 ВІ, згідно видаткових накладних за період з 01.02.2014 по 27.02.2014 включно щоденно на складах вул. Профспілкова, 5, м. Кременчук, Полтавська область), № 265 від 28.02.2014 (послуга: погрузка м'яса курей з естакади на автотранспорт Газ-3302-414 АТ, д. н. ВІ 79 72 ВІ, ВІ 79 75 ВІ, д. н. ВІ 96 41 ВК, ТАТА БАЗ 71313, д. н. ОСОБА_3 1860 ВО, Газ 33104 д. н. ВІ 96 41 ВК, згідно видаткових накладних за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 включно щоденно на складах вул. Профспілкова, 5, м. Кременчук, Полтавська область) /т. 1 а. с. 35, 38, 41/;

виписані ТОВ ТД "Грандвест" податкові накладні № 263 від 26.02.2014 (номенклатура товарів/послуг продавця: перенесення м'яса курей в холодильну камеру із холодильної камери на естакаду включно щоденно на складах по вул. Профспілковій, 5, м. Кременчук, Полтавська область; одиниця виміру товару: кг), № 264 від 27.02.2014 (номенклатура товарів/послуг продавця: розвантаження м'яса курей на об'єктах покупців з автомобіля Газ-3302-414 АТ, д. н. ВІ 79 72 ВІ, ВІ 79 75 ВІ, згідно видаткових накладних за період з 01.02.2014 по 27.02.2014 включно щоденно на складах вул. Профспілкова, 5, м. Кременчук, Полтавська область; одиниця виміру товару: кг), № 265 від 28.02.2014 (номенклатура товарів/послуг продавця: погрузка м'яса курей з естакади на автотранспорт Газ-3302-414 АТ, д. н. ВІ 79 72 ВІ, ВІ 79 75 ВІ, д. н. ВІ 96 41 ВК, ТАТА БАЗ 71313, д. н. ОСОБА_3 1860 ВО, Газ 33104 д. н. ВІ 96 41 ВК, згідно видаткових накладних за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 включно щоденно на складах вул. Профспілкова, 5, м. Кременчук, Полтавська область; одиниця виміру товару: кг) /т. 1 а. с. 36, 39, 42/.

Відповідач в акті перевірки /т. 1 а. с. 77/ зауважив, що у відповідності до пункту 2.1 договору про надання послуг № 01/02/14 від 01.02.2014 ТОВ "ТД "Грандвест" надавав послуги, в той час як податковими накладними визначено, що оплата відбулась за м'ясо птиці, одиниця виміру кілограм. Відповідач зазначив, що акти надання послуг не містять інформації щодо кількості фактично відпрацьованих люд/год, де саме були надані послуги, в якому місці, де і ким виконувались.

Як зауважив податковий орган в акті перевірки /т. 1 а. с. 78/ Кременчуцька ОДПІ в ході проведення перевірки надала ПП "Кочет" запит про надання такої інформації: штатний розклад працівників ПП "Кочет" із зазначенням їх обов'язків; відповідальну особу, яка здійснювала контроль отриманої продукції на склад; на підставі яких документів працівники ТОВ ТД "Грандвест" перебували на території ПП "Кочет" по вул. Профспілковій, 5, при розвантаженні м'яса птиці; перелік працівників, які здійснювали навантажувальні роботи м'яса птиці; економічне обґрунтування доцільності залучення підприємства, що перебуває на обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області. Разом з тим, за твердженням відповідача, відповідні документи не були надані під час перевірки.

Суд зауважує, що у судовому засіданні, яке відбулось 01.12.2015, позивача було зобов'язано надати такі докази: докази наявності складських приміщень за адресою вул. Профспілкова, 5, м. Кременчук, Полтавська область, докази наявності на час здійснення господарських операцій м'яса птиці (придбання, оприбуткування), його кількість в кілограмах, відомості про осіб, що здійснювали контроль продукції на складі (акти приймання-відпуску тощо), докази реєстрації транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення, товарно-транспортні накладні, що підтверджують розвезення м'яса птиці та подальше розвантаження на об'єктах покупців, докази навантаження та розвантаження м'яса птиці, докази перебування працівників ТОВ ТД "Грандвест" на території ПП "Кочет", список працівників ТОВ "ТД "Грандвест", які здійснювали навантажувально-розвантажувальні роботи та їх медичні книжки, надати економічне обґрунтування доцільності залучення контрагента для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, письмові пояснення щодо часу та місця складення актів здачі-прийняття робіт, бухгалтерські документи щодо обліку товарів, штатний розклад ПП "Кочет", пояснення щодо обґрунтованості визначення вартості послуг по погрузці, розгрузці, перенесенні 1 кг м'яса птиці, докази на підтвердження кількості перенесеного, розвантаженого, навантаженого м'яса птиці за спірний період.

На вимогу суду позивач надав такі документи: на підтвердження наявності складських приміщень у ПП "Кочет" надано договір оренди будівлі складу від 05.01.2011 /т. 1 а. с. 230-234/, на підтвердження наявності товару, який підлягав переміщенню, та його подальшої реалізації надано журнал ордер (відомість по рахунку 281 "Товар на складі" за лютий 2014, реєстр документів за лютий 2014, обороти ПП "Кочет" за лютий 2014 по рахунку 361 /т. 1 а. с. 235-245, т. 2 а. с. 1-17/; на підтвердження факту переміщення товару від складу до інших суб'єктів господарювання, з використанням транспортних засобів, тобто наявність транспорту у позивача, надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів /т. 2 а. с. 18-21/. Як зазначив позивач у письмових поясненнях вказані транспортні засоби були використані позивачем для перевезення товару, відповідно, товару спочатку звантажувався зі складу, а потім вивантажувався в місцях його реалізації. Також позивач на підтвердження необхідності використання сторонніх робітників, які виконували роботи надав штатний розклад ПП "Кочет" /т. 2 а. с. 22/, відповідно до якого на підприємстві в лютому 2014 були відсутні відповідні вакансії. Позивач зауважив, що контроль за переміщенням до складу позивача не здійснювався, оскільки доступ на територію складу ПП "Кочет" є вільним.

В той же час, позивач не надав до суду докази наявності на час здійснення господарських операцій м'яса птиці (придбання), його кількість в кілограмах, відомості про осіб, що здійснювали контроль продукції на складі (акти приймання-відпуску тощо), товарно-транспортні накладні, що підтверджують перевезення м'яса птиці та подальше розвантаження на об'єктах покупців, докази навантаження та розвантаження м'яса птиці, докази перебування працівників ТОВ ТД "Грандвест" на території ПП "Кочет", список працівників ТОВ "ТД "Грандвест", які здійснювали навантажувально-розвантажувальні роботи та їх медичні книжки, пояснення щодо обґрунтованості визначення вартості послуг по погрузці, розгрузці, перенесенні 1 кг м'яса птиці, докази на підтвердження кількості перенесеного, розвантаженого, навантаженого м'яса птиці за спірний період.

Суд також зауважує, що пунктом 2. 1 Договору про надання послуг № 01/02/14 від 01.02.2014 визначено вичерпний перелік послуг, які надаються позивачу ТОВ "ТД "Грандвест": організація перевезення вантажів (навантаження, перенесення та розвантаження м'яса птиці, тари, та інших вантажів) на складах по вул. Профспілкова, будинок 5, м. Кременчук, Полтавська область; експедиторські послуги на складах по вул. Профспілкова, буд. 5 м. Кременчук, Полтавська область. Отже, послуги ТОВ ТД "Грандвест" повинні були надані саме на складах позивача по вул. Профспілкова, будинок 5, м. Кременчук, Полтавська область. В той же час, як вбачається з податкової накладної № 264 від 27.02.2014 ТОВ ТД "Грандвест" надані послуги розвантаження м'яса курей на об'єктах покупців. Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування отримання від ТОВ ТД "Грандвест" саме послуг з розвантаження м'яса курей на об'єктах покупців. З огляду на вищевикладене, номенклатура послуг, що зазначена у договорі № 01/02/14 від 01.02.2014 не співпадає з номенклатурою послуг у податкових накладних, виписаних ТОВ ТД "Грандвест", тобто сплата згідно податкових накладних відбулась за послуги, які не були визначені договором.

До того ж, позивач під судового розгляду справи не надав суду жодних доказів розвезення м'яса птиці та подальше розвантаження на об'єктах покупців (товарно-транспортні накладні тощо). До того ж, як визначено податковими накладними № 264 від 27.02.2014 та № 265 від 28.02.2014 послуги ТОВ "ТД "Грандвест" надавались згідно видаткових накладних, проте позивачем до суду вказаних накладних не було надано.

Тобто з наданих позивачем документів не можливо встановити чи дійсно здійснювались навантажувально-розвантажувальні роботи, чи виконані послуги з перенесення вантажу саме працівниками (або іншими особами) ТОВ "ТД "Грандвест" як на складі позивача, так і на об'єктах покупців ПП "Кочет", також не можливо встановити ким здійснювались вказані роботи та чи мали відповідні особи дозвіл на виконання таких послуг (наявність медичних книжок тощо), не надано жодного доказу того, яким чином відбувалось розвантаження продукції на складі позивача (перенесення м'яса курей в холодильну камеру із холодильної камери на естакаду, погрузка м'яса курей з естакади на автотранспорт), тобто переміщення товару на складі позивача, відомості про осіб, що здійснювали контроль продукції на складі (акти приймання-відпуску тощо).

Позивачем не надано до суду списків працівників, що направлялись ТОВ ТД "Грандвест" для виконання розвантажувально-навантажувальних робіт на складах ПП "Кочет", що в свою чергу, унеможливлює встановлення факту того, чи взагалі було залучено працівників ТОВ ТД "Грандвест" для надання послуг за договором № 01/02/14 від 01.02.2014.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В актах здачі-прийняття робіт № 263 від 26.02.2014, № 264 від 27.02.2014, № 265 від 28.02.2014 /т. 1 а. с. 35, 38, 41/ не зазначено кількість товару, який було відвантажено, завантажено, перенесено, кількість витрачених людино/годин, та вартість 1 люд/год за кожну з наданих послуг.

З наданих позивачем документів не вбачається за можливе встановити як наявність відповідного товару (м'яса птиці) на складі позивача, його кількість, рух по складу, так і подальша реалізація контрагентам позивача, а отже і необхідність придбання послуг за договором № 01/02/14 від 01.02.2014 у ТОВ ТД "Грандвест".

Вищевикладене свідчить про недоведення позивачем факту отримання послуг від ТОВ ТД "Грандвест" на обєкті ПП "Кочет".

Факт перерахування позивачем коштів на розрахункові рахунки ТОВ ТД "Грандвест", а також формальне складення між даними контрагентами актів виконаних робіт не може бути беззаперечним доказом реальності здійснення спірних господарських операцій, адже досліджуючи товарність таких операцій суд враховує фактичні обставини справи в їх сукупності.

Таким чином, наявні у справі докази в їх сукупності, надають підстави для висновку про нереальність здійснення спірних господарських операцій між ПП "Кочет" та ТОВ ТД "Грандвест" з придбання послуг.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість доводів відповідача щодо завищення ПП "Кочет" податку на прибуток та податку на додану вартість за лютий 2014 року по господарським операціям з ТОВ "ТД "Грандвест".

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення Кременчуцька ОДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, а позовні вимоги ПП "Кочет" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Кочет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28.12.2015.

Суддя Р.І. Молодецький