Справа № 814/1520/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1520/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" до Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області про визнання незаконними дії та визнання нечинною і скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області (далі ДАБК) про визнання незаконними дій та визнання нечинною і скасування постанови № 03/1014-1973-15 від 16 квітня 2015 року про накладення штрафу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року позов було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 квітня 2015 року ДАБК проведено позапланову перевірку ТОВ з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва - торгівельний комплекс, який розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 61-А (далі Адреса).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06 квітня 2015 року. 06 квітня 2015 року відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 квітня 2015 року. 06 квітня 2015 року відповідачем було винесено припис №3 про усунення порушення вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16 квітня 2015 року на підставі протоколу від 06 квітня 2015 року, припису від 06 квітня 2015 року та акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06 квітня 2015 року, відповідачем винесено постанову №03/1014-1973-15 про накладення на ТОВ штрафу у розмірі 12180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень за порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Проведення перевірки та винесення відповідачем спірної постанови і стало підставою для звернення ТОВ з позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином та завчасно повідомлений про перевірку, умисно ухилився від проведення перевірки, не надав жодних документів з питань державного архітектурно-будівельного контролю, не направив для участі у перевірці належним чином уповноважену особу, чим фактично унеможливив проведення позапланової перевірки об'єкта та не допустив посадових осіб ДАБК, що порушує абз.2 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п.14 Порядку №553. За складом правопорушення має наслідком накладення штрафних санкцій, встановлених Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч.2 ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон) передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно вимог ст.10 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

За змістом ст.11 Закону вбачається, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно до п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).

Також, відповідно до п.13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи (а.с.46, 47) вбачається, що з метою інформування позивача про здійснення перевірки, ДАБК було надіслано останньому "Повідомлення про здійснення позапланової перевірки" від 24 березня 2015 року за вих.№1014-1542-15, яке було отримане позивачем 27 березня 2015 року.

Так, вказаним листом повідомлено позивача, що згідно з наказом першого заступника державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про проведення позапланової перевірки" від 20 лютого 2015 року № 85, у період з 03 квітня 2015 року по 06 квітня 2015 року ДАБК буде здійснюватися позапланова перевірка ТОВ з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва - торгівельний комплекс, який розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, м.Снігурівка, вул.Суворова, 61-А.

З аналізу наведеного повідомлення можна дійти висновку, що позивачу надана інформація зокрема, щодо календарного проміжку часу, на протязі якого буде здійснена перевірка та не зазначено про конкретне місце її проведення. Наведений аспект є визначальною обставиною для реалізації повноважень відповідача по проведенні перевірки та права позивача бути присутнім під час проведення такої перевірки, оскільки згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та матеріалів справи юридична адреса ТОВ: м.Херсон, вул.Кольцова, 57, в той час як об'єкт перевірки знаходиться за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 61-А.

З наведеного вбачається, що відповідні посадові особи ТОВ, які можуть представляти інтереси позивача під час перевірки, надавати відповіді ДАБК, копії відповідних документів (дозвіл на початок виконання будівельних робіт, різні сертифікати, ліцензії, тощо) та отримувати від перевіряючих належні документи, запити та інше фізично знаходяться не на об'єкті будівництва (яке згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації завершилося у 2013 році), а тому визначення перевіряючими конкретної дати, часу та місця вчинення заходу є істотними умовами в даному випадку.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи містять інформацію про участь у перевірці (а.с.59) землевпорядника Снігурівської міської ради, спеціаліста з питань ЖКГ Снігурівської міської ради, заступника начальника відділу дільничних Снігурівського районного відділу, з якого вбачається, що під час спільної перевірки позивача, представники останнього на об'єкті не з'явились, жодних документів надано не було.

Разом з тим, відповідачем застосовано санкції до ТОВ за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

В той же час, відповідачем, в порядку ч.1 та 2 ст.71 КАС України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не було доведено не тільки факт наявності активних дій представників ТОВ, направлених на не допуск посадових осіб позивача до проведення перевірки, а і факту протиправної бездіяльності, внаслідок якої у ДАБК був відсутній доступ до об'єкта перевірки.

Крім цього, в спірній постанові, як підставу для застосування штрафних санкцій, відповідач зазначив ненадання ТОВ необхідних документів для проведення перевірки. Разом з тим, п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не передбачено такого складу правопорушення, за наявності якого можливе застосування штрафних санкцій, як "ненадання необхідних документів для проведення перевірки". При цьому, в ході розгляду справи відповідачем не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів витребування у ТОВ будь-яких документів для проведення перевірки або пропозиції позивачу надати конкретні документи. Не містить таких вимог або пропозиції також і повідомлення про проведення перевірки (а.с. 46).

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова ДАБК № 03/1014-1973-15 від 16 квітня 2015 року про накладення штрафу не може вважатися законною та обґрунтованою.

Разом з тим, п.1 ч.2 ст.162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що задовольняючи адміністративний позов суд, в контексті відміни спірного рішення суб'єкта владних повноважень, може або його скасувати, або визнати нечинним повністю чи окремі його положення, тому з врахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову ДАБК № 03/1014-1973-15 від 16 квітня 2015 року про накладення штрафу.

В той же час, позовні вимоги ТОВ про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки задоволенню не підлягають з огляду на таке.

За змістом п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення спірної перевірки була постанова старшого прокурора прокуратури Снігурівського району Гамери Н.В. від 26 лютого 2015 року.

Положеннями ст.36 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що призначення спірної перевірки ТОВ відбулось на підставі постанови прокурора, яка є обов'язковою, в тому числі, для органів державної влади, на виконання повноважень, передбачених ст.36 КПК та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Тому, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що положення п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" стосовно заборони проведення протягом січня - червня 2015 року перевірок без дозволу Кабінету Міністрів України або відповідної заявки суб'єкта господарювання не розповсюджуються на можливість проведення перевірки по даним спірним правовідносинам та відносно вказаної адміністративної справи, а тому призначення перевірки та вчинення дій по її проведенню є обґрунтованими та такими, що здійсненні в межах повноважень.

При цьому, в даному випадку, здійснюючи спірну перевірку, ДАБК діяв не як контролюючий орган в розумінні положень п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", якому заборонено протягом січня - червня 2015 року проведення перевірок без дозволу Кабінету Міністрів України, а діяв за дорученням та на виконання процесуального рішення слідчого органу, прийнятого в межах розслідування кримінальної справи за правилами КПК.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови частково помилково вирішив спірні правовідносини, припустився порушень норм права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про часткове задоволення позовних вимог ТОВ.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" до Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області про визнання незаконними дій та визнання нечинною і скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03/1014-1973-15 від 16 квітня 2015 року.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" судовий збір в розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук