Справа № 644/11923/15-а
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/644/ 205 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який було накладено постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 14.02.2011 року про арешт майна боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що квартира АДРЕСА_2 в рівних частинах належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.01.2001 року Центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради за реєстровим № 7-01-210096, зареєстрованого 02.02.2011 року в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № П-7-200016. Під час оформлення документів в нотаріальній конторі, позивач дізнався, що на вказану квартиру виконавчою службою накладений арешт. Після звернення до ВДВС Орджонікідзевського району Харківського міського управління юстиції позивачу стало відомо, що арешт був накладений на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ від 14.02.2011 року по виконавчому провадженню по стягненню штрафу. В 2011 році виконавче провадження було закінчено. Однак, матеріали виконавчого провадження знищені внаслідок закінчення терміну архівного зберігання.

Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надано суду заяву, в якій вона просить розглядати справу за відсутності представника відповідача та при ухваленні рішення покладалася на розсуд суду.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів та розглянути справу в порядку скороченого провадження відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.01.2001 року Центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради за реєстровим № 7-01-210096, зареєстрованого 02.02.2011 року в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № П-7-200016, належить квартира АДРЕСА_2.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна від 06.11.2015 року, на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, № 25-19/11 від 14.02.2011 року, обтяжувач Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Згідно відповіді № 13245 від 01.12.2015 року Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, зняти арешт за виконавчим провадженням № 25-19/11 неможливо, у звязку з тим, що виконавче провадження на виконанні станом на теперішній час не перебуває. Матеріали виконавчого провадження знищені після закінчення терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем суму штрафу за порушення Правил дорожнього руху сплачено в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Представник відповідача жодних заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі викладеного, оскільки при закінченні виконавчого провадження, державним виконавцем арешт знято не було, і позивач, як власник майна, довів суду існування перешкод у здійсненні ним права розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КАС України, крім прав та обовязків визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 51, 70-72, 105, 136, 159-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 391 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні майном, а саме: квартирою № 61 в будинку № 136-А по вул. Велика Кільцева в м. Харкові. Звільнити з-під арешту накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 25-19/11 від 14.02.2011 року (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 10846932 від 17.02.2011 року) квартиру АДРЕСА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало