Справа № 813/5798/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року справа № 813/5798/15

12 год. 19хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фішкомпані до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю Фішкомпані (далі ТзОВ «Фішкомпані») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ Фішкомпані () №472 від 10.08.2015року, що прийнятий ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області;

2) визнати протиправними дії ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області щодо проведення перевірки ТзОВ Фішкомпані () , за результатами якої складено акт №281/22/39290561 від 31.08.2015року;

3) визнати протиправним та скасувати, прийняте ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, податкове повідомлення-рішення № від 15.09.2015року;

4) зобовязати ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області виключити дані акту перевірки від 31.08.2015року №281/22/39290561 з інформаційних баз ДФС України та відновити інформацію в інформаційних базах про задекларовані податкові зобовязання та податковий кредит ТзОВ Фішкомпані () за вересень 2014р. та лютий 2015р. відповідно до поданої ним звітності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на запит відповідача від 10.07.2015р. №9327/10/13-06-22-08 «Про надання інформації та її документального підтвердження» позивач надіслав відповідь, в якій просив відстрочити термін для надання відповіді на вказаний запит, у звязку з неможливістю у вказаний строк надати запитуваний перелік документів. Позивач вважає, що відповідач безпідставно залишив без розгляду його прохання та розпочав 10.08.2015р. проведення позапланової перевірки позивача. Крім того, позивач зазначає, що аналізований запит оформлений з порушенням вимог Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме, він не містить вказівок на допущені платником податків порушення, підстав його надсилання, стосується неконкретизованого переліку документів. З цих підстав, позивач вважає, що проведена відповідачем позапланова перевірки ТзОВ «Фішкомпані» є передчасною, безпідставною та незаконною, а, відповідно, наказ про її проведення є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що висновки акта перевірки відповідача від 31.08.2015р. №281/22-08/39290561 не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що реальність його правовідносин з контрагентами ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал», ТзОВ «Венеція Груп», ТзОВ «Іст захід фрахт», ТзОВ «Іст захід логістик», ДТЕП «Іст захід», ТзОВ «Маркостиль, ТзОВ «Корона Лева», ПП «Рекламне агентство «АРТ-Медіа» підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Також вказує, що в акті перевірки податковим органом не наведено будь-яких фактів щодо визнання первинних документів, поданих позивачем під час перевірки, недійсними.

У звязку з протиправністю проведення відповідачем позапланової перевірки позивача та безпідставністю висновків акта перевірки від 31.08.2015р. №281/22-08/39290561, позивач просить суд зобовязати ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області виключити дані акту перевірки від 31.08.2015року №281/22/39290561 з інформаційних баз ДФС України та відновити інформацію в інформаційних базах про задекларовані податкові зобовязання та податковий кредит ТзОВ Фішкомпані () за вересень 2014р. та лютий 2015р. відповідно до поданої ним звітності.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадах осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявленого контролюючим органом порушення. Відповідач також зазначає, що зміна інформації в базах підсистеми «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не змінюють прав та обовязків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобовязань та податкового кредиту платника податків.

Крім того, відповідач зазначає про неможливість підтвердження факту проведення позивачем операцій з ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал», ТзОВ «Венеція Груп», оскільки дані перевірок звітності та інформація, яка міститься в матеріалах перевірок контрагентів свідчать про відсутність у них будь-яких трудових ресурсів, власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів необхідних для виконання робіт. Також відповідач зазначає, що позивач не мав відповідного персоналу та технічних можливостей для виконання робіт на користь ТзОВ «Іст захід фрахт», ТзОВ «Іст захід логістик», ДТЕП «Іст захід», ТзОВ «Маркостиль, ТзОВ «Корона Лева», ПП «Рекламне агентство «АРТ-Медіа».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених в письмовому запереченні. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Позивач ТзОВ «Фішкомпані» 07.07.2014р. зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа, . Місцезнаходження позивача: м.Львів, вул.Пасічна, 95. Позивач взятий на податковий облік з 08.07.2014р. за №30, перебуває на обліку в ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (надалі ПК України), направлення від 10.08.2015р. №588 та наказу від 10.08.2015р. №472, виданого ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Фішкомпані» () з питань правильності та повноти відображення показників в податковій декларації за лютий 2015р., правильності відображення податкового зобовязання за вересень 2014р. За результатами перевірки складено акт від 31.08.2015р. №281/22-08/39290561 (далі Акт перевірки)

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.п.48.5.1 п.48.5, п.48.7 ст.48, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого позивачем завищено податкове зобовязання від реалізації товарів у вересні 2014р. на суму 1469760грн., в тому числі за розрахунками з ТзОВ «Венеція Груп» на суму 45658грн., з ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» на суму 761667грн., з ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал», на суму 662435грн.;

- занижено податкові зобовязання невстановленим особам на суму 1469760грн. у вересні 2014р.;

- ТзОВ «Фішкомпані» не підтверджено обєкти оподаткування за операціями з продажу послуг на ТзОВ «Іст захід фрахт», ТзОВ «Іст захід логістик», ДТЕП «Іст захід», ТзОВ «Маркостиль, ТзОВ «Корона Лева», ПП «Рекламне агентство «АРТ-Медіа» за лютий 2015р. відповідно до ст. 185, ст. 188 ПК України та відповідно завищене податкове зобовязання від реалізації товарів в лютому 2015 року на суму 169 137грн. по розрахункам з ТзОВ «Іст захід фрахт», ТзОВ «Іст захід логістик», ДТЕП «Іст захід», ТзОВ «Маркостиль, ТзОВ «Корона Лева», ПП «Рекламне агентство «АРТ-Медіа»;

- п.48.7 ст. 48, п.185.1 ст. 185, п.188, п.187.1 ст. 187 ПК України позивачем занижено ПДВ за вересень 2014р. на суму 248333грн. та занижене відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2015р. на суму 49754 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.09.2015р. №, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 372500грн., в тому числі 248333грн. за основним платежем та 124167грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, а також з діями відповідача при проведенні перевірки та наказом про її призначення, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити дії

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки позивача та визнання протиправними дій відповідача при проведенні вказаної перевірки, суд зазначає таке.

Згідно з п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому вказаним Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному вказаним Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених вказаним Кодексом.

Порядок проведення камеральних документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначається ПК України.

Відповідно до ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, визначених частиною першою вказаної статті.

Зі змісту оскарженого позивачем наказу відповідача від 10.08.2015р. №472 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фішкомпані»» вбачається, що правовою підставою для проведення вказаної перевірки стали положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення вказаним платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що 10.07.2015р. відповідач направив на адресу позивача запит №9327/10/13-06-22-08 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому просив протягом 10 робочих днів, з дня отримання вказаного запиту надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження щодо проведення взаєморозрахунків позивача з контрагентами за квітень 2015року та з питань правильності відображення податкового зобовязання за вересень 2014року. Вказаний запит отриманий позивачем 04.06.2015р., що підтверджується підписом працівника позивача під його текстом.

22.07.2015р. позивач направив на адресу відповідача відповідь, в якій просив відтермінувати строк надання відповіді на запит від 10.07.2015р. №9327/10/13-06-22-08 «Про надання інформації та її документального підтвердження» на тридцять днів.

10.08.2015р. в.о. начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області видав наказ №472 від 10.08.2015року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ Фішкомпані ()».

Вказаний наказ винесений на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у звязку з ненаданням позивачем пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу від 10.07.2015р. №9327/10/13-06-22-08 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З Акта перевірки вбачається, що при її проведенні відповідач використовував, зокрема, податкову інформацію про контрагентів позивача, а саме ТзОВ «Оптова база Чай агропродукт», ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал», ТзОВ «Венеція Груп», яка свідчить про можливі порушення вказаними контрагентами положень податкового законодавства.

У звязку з надходженням до відповідача податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства контрагентами позивача, ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області 10.07.2015р. направила на адресу позивача обовязковий письмовий запит №9327/10/13-06-22-08 «Про надання інформації та її документального підтвердження».

Як встановлено судом та визнається представником позивача, інформація та документальне пояснення у відповідь на обовязковий письмовий запит відповідача від 10.07.2015р. №9327/10/13-06-22-08 позивачем в 10-денний строк з моменту одержання вказаного запиту не надана.

Суд враховує доводи позивача щодо не зазначення в обовязковому письмовому запиті відповідача від 10.07.2015р. №9327/10/13-06-22-08 вказівок на допущені платником податків порушення податкового законодавства. Водночас, суд не вважає вказану обставину самостійною і достатньою підставою для скасування наказу відповідача наказ №472 від 10.08.2015року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ Фішкомпані».

У запиті відповідача від 10.07.2015р. №9327/10/13-06-22-08 вказано на правові наслідки, які наступають у випадку не надання контролюючому органу запитуваної інформації, зокрема, попереджено про можливість призначення документальної позапланової перевірки платника податків на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Тому, суд не бере до уваги доводи позивача про необхідність застосування до спірного випадку норм, передбачених ст.73 ПК України, щодо строків та порядку надання відповіді на інформаційний запит. Суд зазначає, що в запиті відповідача від 10.07.2015р. №9327/10/13-06-22-08 чітко зазначено строки надання відповіді на нього та правові наслідки такого неподання.

Суд не враховує доводи позивача щодо неконкретизованого переліку документів, які витребовувались від ТзОВ «Фішкомпані», оскільки зі змісту запиту від 10.07.2015р. №9327/10/13-06-22-08 вбачається, що відповідач чітко окреслив інформацію, яку необхідно надати у відповідь на запит, а також період, за який вона вимагається.

Суд встановив, що позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до наказу ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області №472 від 10.08.2015року. Відтак, дії відповідача по прийняттю оскарженого наказу та по проведенню на його підставі перевірки позивача є правомірними.

Водночас, суд звертає увагу на те, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 24 грудня 2010 року у справі №21-25а10, яка відповідно до ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду, висловленою у постанові від 12.12.2013р. у справ №К/800/30045/13.

Таким чином, суд вважає, що допуск позивачем представників ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області до проведення перевірки вичерпує правові наслідки оскарженого наказу та дій відповідача, а, отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

З огляду на наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ Фішкомпані () №472 від 10.08.2015року» та визнання протиправними дій відповідача при проведенні вказаної перевірки необхідно відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд зазначає таке.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» () суд встановив наступне.

Між позивачем та ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» укладено договір №01/09/01 від 01.09.2014р., відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязується передати у власність покупця (ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал») м'ясо куряче механічної обвалки дрібного помолу, а покупець зобовязується забезпечити поставку товару, прийняти і оплатити його за умовами вказаного договору.

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» позивач надав суду копії таких документів: видаткових накладних від 01.09.2014р. №РН-8/09, №РН-7/09, №РН-6/09, №РН-5/09; податкових накладних: №5 від 01.09.2014р., №6 від 01.09.2014р., №7 від 01.09.2014р., №8 від 01.09.2014р., №479 від 15.09.2014р., №480 від 15.09.2014р., №1006 від 30.09.2014р., №900 від 30.09.2014р., №977 від 30.09.2014р., №1008 від 30.09.2014р., №975 від 30.09.2014р., №976 від 30.09.2014р., №978 від 30.09.2014р.

Факт оплати позивачу товару, переданого ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» за договором підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за вересень 2014 року.

Відповідач обґрунтовує неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських відносин позивачем з ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» з посиланням на податкову інформацію, яка надійшла з ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 20.03.2015р. №376/26-59-22-10/37517030 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал», відповідно до якої така за податковою адресою не знаходиться.

З приводу вказаного суд зазначає, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків проводяться з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як випливає із аналізу вказаного акта при звірці використовувалась інформація з баз даних ДПС України.

Таким чином, вбачається, що при проведенні звірки у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» фінансово - господарських операцій. При цьому, використання податковим органом при проведенні зустрічної звірки даних із внутрішніх баз даних ДПС України не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд наголошує на тому, що вказана зустрічна звірка не встановила дійсних обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» з позивачем.

В період здійснення господарських операцій ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» з боку відповідача не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Венеція Груп» () суд встановив наступне.

Між позивачем та ТзОВ «Венеція Груп» укладено договір №01/09/02 від 01.09.2014р., відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязується передати у власність покупця (ТзОВ «Венеція Груп») фрукти, а саме: персики свіжі, нектарини свіжі, лайми свіжі, манго свіжі, виноград столовий та сливи свіжі, а покупець зобовязується забезпечити поставку товару, прийняти і оплатити його за умовами вказаного договору.

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «Венеція Груп» позивач надав суду копії таких документів: видаткової накладної від 03.09.2014р. №РН-9/09, податкової накладної №9 від 03.09.2014р.

Факт оплати позивачу товару, переданого ТзОВ «Венеція Груп» за договором підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за вересень 2014 року.

Відповідач обґрунтовує неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських відносин позивачем з ТзОВ «Венеція Груп» з посиланням на податкову інформацію, яка надійшла з ДПІ у Печерському районі м.Києва від 24.12.2014р. №372/26-55-22-10/39079759 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТзОВ «Венеція Груп» відповідно до якої ТзОВ «Венеція Груп» за податковою адресою не знаходиться.

З приводу вказаного суд зазначає, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків проводяться з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як випливає із аналізу вказаного акта при звірці використовувалась інформація з баз даних ДПС України.

Таким чином, вбачається, що при проведенні звірки у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ТзОВ «Венеція Груп» фінансово - господарських операцій. При цьому, використання податковим органом при проведенні зустрічної звірки даних із внутрішніх баз даних ДПС України не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд наголошує на тому, що вказана зустрічна звірка не встановила дійсних обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ТзОВ «Венеція Груп» з позивачем.

В період здійснення господарських операцій ТзОВ «Венеція Груп» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ «Венеція Груп» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у ТзОВ «Венеція Груп» з боку відповідача не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Венеція Груп».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» () суд встановив наступне.

Між позивачем та ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» укладено договір №23 від 05.09.2014р., відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязується передати у власність покупця (ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт») товар в узгодженій кількості, номенклатурі та асортименті, а покупець зобовязується забезпечити поставку товару, прийняти і оплатити його за умовами вказаного договору.

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» позивач надав суду копії таких документів: видаткових накладних від 30.09.2014р. №РН-0000156, від 29.09.2014р. №РН-160/1, №РН-0000145, від 27.09.2014р. №РН-0000143, від 25.09.2014р. №РН-0000146, від 24.09.2014р. №РН-0000144, від 23.09.2014р. №РН-0000115, від 22.09.2014р. №РН-0000114, від 20.09.2014р. №РН-0000100, від 18.09.2014р. №РН-0000092, від 17.09.2014р. №РН-0000086, від 16.09.2014р. №РН-0000063, від 12.09.2014р. №РН-0000060, від 12.09.2014р. №РН-0000059, від 11.09.2014р. №РН-0000047, від 10.09.2014р. №РН-0000043, від 08.09.2014р. №РН-0000021, від 05.09.2014р. №РН-0000014; податкових накладних №37 від 05.09.2014р., №162 від 08.09.2014р., №238 від 10.09.2014р., №315 від 11.09.2014р., №339 від 12.09.2014р., №240 від 12.09.2014р., №478 від 15.09.2014р., №552 від 17.09.2014р., №585 від 18.09.2014р., №624 від 19.09.2014р., №763 від 22.09.2014р., №764 від 22.09.2014р., №815 від 24.09.2014р., №847 від 25.09.2014р., №878 від 26.09.2014р., №962 від 29.09.2014р.

Факт оплати позивачу товару, переданого ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» за договором підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за вересень 2014 року.

Відповідач обґрунтовує неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських відносин позивачем з ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» з посиланням на податкову інформацію, яка надійшла з ДПІ у Печерському районі м.Києва від 25.05.2015р. №54/26-55-22-06/30785400 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., з 01.02.2015р. по 30.04.2015р., відповідно до якої ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» за податковою адресою не знаходиться.

З приводу вказаного суд зазначає, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків проводяться з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як випливає із аналізу вказаного акта при звірці використовувалась інформація з баз даних ДПС України.

Таким чином, вбачається, що при проведенні звірки у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» фінансово - господарських операцій. При цьому, використання податковим органом при проведенні зустрічної звірки даних із внутрішніх баз даних ДПС України не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд наголошує на тому, що вказана зустрічна звірка не встановила дійсних обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» з позивачем.

В період здійснення господарських операцій ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» з боку відповідача не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт».

Додатково на підтвердження транспортування товару за договорами з ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», ТзОВ «Венеція Груп», ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» позивач надав суду копії таких документів: договорів оренди транспортного засобу, укладеного з ПП «УкрРиба» від 01.09.2014р. №1, №2, №3, №4, №5, актів приймання транспортних засобів від 01.09.2014р., договору транспортного перевезення від 21.11.2014р. №21/11, договорів на транспортне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним вантажним транспортом від 01.01.2015р. №15/01-1, від 26.05.2015р. №26/05/15, договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.10.2014р., договору про надання послуг перевезень вантажів автомобільним транспортом №07/10/14 від 07.10.2014р., договору перевезення вантажу №25-09 від 25.09.2014р.,

Крім того, позивач орендує численні нежитлові приміщення, які використовуються ним у своїй господарській діяльності, що підтверджується копіями: договору оренди нежитлового приміщення №11/08/14 від 11.08.2014р., договору оренди №01/11-14 від 01.11.2014р., договору оренди приміщення від 11.08.2014р., договору оренди нежитлового приміщення №01/01 від 01.01.2015р.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Іст захід фрахт» () ТзОВ «Іст захід логістик» () та ДТЕП «Іст Захід» () встановив наступне.

Між позивачем (виконавець) та ТзОВ «Іст захід фрахт» (замовник) укладено договір про надання послуг з моніторингу транспортних засобів №352 від 01.12.2014р., з ТзОВ «Іст захід логістик» договір про надання послуг з моніторингу транспортних засобів №511 від 01.12.2014р. та з ДТЕП «Іст Захід» договір про надання послуг з моніторингу транспортних засобів №474 від 01.12.2014р. Предметом вказаних договорів є надання інформації про наявність вільних транспортних засобів, про наявність вантажів, здійснення супроводу транспортного засобу з моменту завантаження до моменту розвантаження в телефонному режимі.

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «Іст захід фрахт», ТзОВ «Іст захід логістик» та ДТЕП «Іст Захід» позивач надав суду копії таких документів: акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-831/02 від 28.02.2015р. з додатком звіт про виконану роботу з надання послуг моніторингу руху транспортних засобів, №ОУ-830/02 від 28.02.2015р. з додатком звіт про виконану роботу з надання послуг моніторингу руху транспортних засобів, №ОУ-827/02 від 28.02.2015р. з додатком звіт про виконану роботу з надання послуг моніторингу руху транспортних засобів, №ОУ-829/02 від 28.02.2015р. з додатком звіт про виконану роботу з надання послуг моніторингу руху транспортних засобів, №ОУ-828/02 від 28.02.2015р. з додатком звіт про виконану роботу з надання послуг моніторингу руху транспортних засобів; податкових накладних №827 від 28.02.2015р., №829 від 28.02.2015р., №828 від 28.02.2015р., №831 від 28.02.2015р., №830 від 28.02.2015р.

В період здійснення господарських операцій ТзОВ «Іст захід фрахт», ТзОВ «Іст захід логістик»та ДТЕП «Іст захід» були включені до ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ «Іст захід фрахт», ТзОВ «Іст захід логістик» та ДТЕП «Іст захід» чи анулювання свідоцтв платника податку на додану вартість у ТзОВ «Іст захід фрахт», ТзОВ «Іст захід логістик» та ДТЕП «Іст захід» з боку відповідача не надано.

Позивачем від зазначених контрагентів за надання послуг отримано кошти відповідно в розмірі 74250грн., 190080грн. та 162000грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «Іст захід фрахт», ТзОВ «Іст захід логістик» та ДТЕП «Іст захід».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Маркостиль» () суд встановив наступне.

Між позивачем (виконавець) та ТзОВ «Маркостиль» (замовник) укладено договір про надання послуг №30-01-15 від 30.01.2015р. Предметом вказаного договору є виконання робіт, в обсягах та за ціною, що визначається в додатках до договору або в листі, надісланого електронною поштою.

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «Маркостиль» позивач надав суду копії таких документів: акт здачі - прийняття виконаних робіт №ОУ-804/02 від 27.02.2015р., з якого вбачається, що позивачем надані роботи по друку рекламних листівок та по їх розповсюдженні; податкову накладну №804 від 27.02.2015р.

Позивачем зазначеному контрагенту надано послуг на суму 66960 грн. Станом на 28.02.2015р. дебетове сальдо по рах.631 становить 66960 грн.

В період здійснення господарських операцій ТзОВ «Маркостиль» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ «Маркостиль» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у ТзОВ «Маркостиль» з боку відповідача не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Маркостиль».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Корона Лева» () суд встановив наступне.

Між позивачем (виконавець) та ТзОВ «Корона Лева» (замовник) укладено договір про надання послуг №30-01-16 від 30.01.2015р. Предметом вказаного договору є виконання робіт, в обсягах та за ціною, що визначається в додатках до договору або в листі, надісланого електронною поштою.

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «Корона Лева» позивач надав суду копії таких документів: акти здачі - прийняття виконаних робіт №ОУ-03/02 від 27.02.2015р., №ОУ-824/02 від 28.02.2015р., №ОУ-826/02 від 28.02.2015р., №ОУ-825/02 від 28.02.2015р.; податкові накладні №803 від 27.02.2015р., №836 від 28.02.2015р., №824 від 28.02.2015р., №825 від 28.02.2015р.

Позивачем зазначеному контрагенту надано послуг на суму 222150 грн. Станом на 28.02.2015р. дебетове сальдо по рах.631 становить 222150 грн.

В період здійснення господарських операцій ТзОВ «Корона Лева» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ «Корона Лева» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у ТзОВ «Корона Лева» з боку відповідача не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Корона Лева».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП «Рекламне агентство «АРТ-Медіа» () суд встановив наступне.

Між позивачем (виконавець) та ПП «Рекламне агентство «АРТ-Медіа» (замовник) укладено договір про надання послуг №01-05-15 від 05.01.2015р. Предметом вказаного договору є виконання робіт, в обсягах та за ціною, що визначається в додатках до договору або в листі, надісланого електронною поштою.

На підтвердження реальності господарських відносин з ПП «Рекламне агентство «АРТ-Медіа» позивач надав суду копії таких документів: акти здачі - прийняття виконаних робіт №ОУ-832/02 від 28.02.2015р., №ОУ-833/02 від 28.02.2015р., №ОУ-834/02 від 28.02.2015р., №ОУ-836/02 від 28.02.2015р., №ОУ-835/02 від 28.02.2015р., №ОУ-806/02 від 27.02.2015р., №ОУ-805/02 від 27.02.2015р., №ОУ-807/02 від 27.02.2015р., №ОУ-937/02 від 28.02.2015р.; податкових накладних №836 від 28.02.2015р., №835 від 28.02.2015р., №832 від 28.02.2015р., №834 від 28.02.2015р., №833 від 28.02.2015р., №807 від 27.02.2015р., №805 від 27.02.2015р., №806 від 27.02.2015р.

Позивачем зазначеному контрагенту надано послуг на суму 329173 грн. та отримано кошти в сумі 289696 грн. Станом на 28.02.2015р. дебетове сальдо по рах. 631 становить 329173грн.

В період здійснення господарських операцій ПП «Рекламне агентство «АРТ-Медіа» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ПП «Рекламне агентство «АРТ-Медіа» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у ПП «Рекламне агентство «АРТ-Медіа» з боку відповідача не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ПП «Рекламне агентство «АРТ-Медіа».

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В числі обов'язкових ознак господарської діяльності у відповідності до вказаних норм: здійснення їх суб'єктами господарської діяльності в сфері громадського виробництва; скерованість на виготовлення і реалізацію продукції, виконання робіт або надання послуг; результати вказаної діяльності (продукція, роботи, послуги), які мають вартісний характер і ціновий вираз.

Згідно із статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 2.4 п. 2 Положення "Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Згідно з пп. 2.15 -2.16 п. 2 вказаного Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна зв'язку показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені до вимог чинного законодавства.

Стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з положеннями вказаної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 вказаної статті первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні відповідати вимогам чинного законодавства України. При цьому, фактичні витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої господарської операції.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Із встановлених обставин суд робить висновок, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують реальність господарських відносин з контрагентами, а відповідні первинні документи є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Таким чином, із урахуванням встановлених обставин у справі та доказів якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо неможливості підтвердження факту проведення позивачем операцій з ТзОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал», ТзОВ «Венеція Груп», ТзОВ «Іст захід фрахт», ТзОВ «Іст захід логістик», ДТЕП «Іст захід», ТзОВ «Маркостиль, ТзОВ «Корона Лева», ПП «Рекламне агентство «АРТ-Медіа» не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому, позивачем не допущені порушення податкового законодавства при взаємовідносинах з вказаними контрагентами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області №№ від 15.09.2015р. є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобовязання ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області виключити дані акту перевірки від 31.08.2015року №281/22/39290561 з інформаційних баз ДФС України та відновити інформацію в інформаційних базах про задекларовані податкові зобовязання та податковий кредит ТзОВ Фішкомпані () за вересень 2014р. та лютий 2015р. відповідно до поданої ним звітності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до вказаного Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно з п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014р. №22 (далі Методичні рекомендації), працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог та рішень щодо єдиного внеску, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо в день вчинення відповідних дій. Крім того, до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення, інші визначені підсистемою дані.

У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу державної фіскальної служби, ніж той у якому платник податків перебуває на обліку, такими працівниками, у разі необхідності, забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу державної фіскальної служби, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» та інших баз даних органів державної фіскальної служби.

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації не пізніше наступного робочого дня з дня отримання.

З наведених нормативних положень вбачається, що внесення даних перевірки в систему ІС «Податковий блок» є виключно службовою діяльністю податкового органу, яка передбачає фіксацію в інформаційних базах кожного наявного етапу звірки, незалежно від того винесені податкові повідомлення-рішення чи ні.

Внесення інформації про хід та результати перевірки (звірки) до системи ІС «Податковий блок» не впливає на задекларовані податкові зобовязання і податковий кредит платника податків,оскільки вказана система носить інформаційний і статистичних характер та призначена для здійснення обліку результатів контрольно-перевірочної роботи та формування на основі наявних даних відповідної звітності.

АІС «Система автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Відображення в АІС «Система автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-яких розбіжностей в задекларованих платниками податків показниках не тягне за собою зміни в обліковій картці платника податків щодо узгоджених сум податкового кредиту та податкового зобовязання.

З огляду на наведене, внесення або зміна інформації в базах інформаційних систем ІС «Податковий блок», АІС «Система автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які використовуються органами державної податкової служби, самі по собі не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не змінюють прав та обовязків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобовязань платника податків.

Суд враховує, що внесення відповідачем до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, є лише службовою діяльністю працівників відповідача з виконання обовязків по збиранню доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатись у дискрецію суб'єкта владних повноважень. Завдання адміністративного судочинства полягає в гарантуванні дотримання права, а не у втручанні у дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача виключити дані акту перевірки від 31.08.2015року №281/22/39290561 з інформаційних баз ДФС України та відновити інформацію в інформаційних базах про задекларовані податкові зобовязання та податковий кредит ТзОВ Фішкомпані () за вересень 2014р. та лютий 2015р. відповідно до поданої ним звітності.

Таким чином, в задоволенні позову ТзОВ «Фішкомпані» в цій частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача до вчинення дій слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України (в редакції станом 01.09.2015р.), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням задоволення позову ТзОВ «Фішкомпані» в частині позовних вимог, на користь позивача слід стягнути з Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області судовий збір у розмірі 5587,50грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області від № від 15.09.2015р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фішкомпані () судовий збір в розмірі 5587 (пять тисяч пятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 31 грудня 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик