Справа № 826/16565/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28 грудня 2015 року 15 год. 40 хв. № 826/16565/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 128404,65 грн.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Протягом судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або письмова заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як фізична особа-підприємець зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємців та організацій України, та як платник податків перебуває на обліку у позивача.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем, податковий борг у розмірі 128404,65 грн. за відповідачем обліковується у зв'язку із несплатою нею узгоджених грошових зобов'язань.

Позивачем проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №3069/26-58-17-01- за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 19 серпня 2014 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 128404,65 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 102587,72 грн. та у розмірі 25816,93 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Дане податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2014 року було направлено засобами поштового зв'язку, однак, як зазначено в матеріалах справи, у судовому порядку не оскаржувалося.

Позивачем направлено податкову вимогу № 7769-25 від 23 жовтня 2014 року та рішення про опис майна у податкову заставу №1484 від 23 жовтня 2014 року на адресу відповідача, згідно з якою, загальна сума податкового боргу відповідача становить 128404,65 грн.

Відповідно до п.п. 57.2, 57.3 ст. 57, пп. 14.1.39, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству

У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, а також зважаючи, що відповідачем не надано суду доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги в адміністративному та судовому порядках, суд прийшов до висновку про наявність підстав та, як наслідок, необхідність стягнення з відповідача податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код за код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження: 03110, АДРЕСА_1) у банках, які її обслуговують, податковий борг у розмірі 128404,65 грн. (Сто двадцять вісім тисяч чотириста чотири гривні шістдесят п'ять копійок) на рахунок 0010, УДКСУ у Солом'янському районі ГУ ДКСУ у місті Києві, , банк ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 11010500.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин