Справа № 818/7924/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/5285/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Роти міліції особового призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування наказу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати наказ Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 175 від 05.09.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «відбутися раніше накладеним дисциплінарним стягненням» та позбавлення 50 % премії від заробітної плати.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_4 не погодився з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року і звернувся до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

Позивач, проходив службу на посаді міліціонера оперативного взводу роти міліції особливого призначення «Беркут», 05.09.2013 року наказом начальника УМВС України в Сумській області звільнений з цієї посади і призначений міліціонером ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Сумському МВ.

05.09.2013 року наказом командира роти №175 за порушення службової дисципліни, що виразилось в порушенні вимог ст.ст. 109, 154 Статуту ППСМ України під час несення служби по охороні громадського порядку до ОСОБА_4 застосовано обмеження раніше накладеним стягненням та позбавлено премії у розмірі 50% строком на 1 місяць.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття вищевказаного наказу Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 175 від 05.09.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «відбутися раніше накладеним дисциплінарним стягненням» та позбавлення 50 % премії від заробітної плати.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що Ротою міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області при прийнятті наказу № 75 дотримані вимоги Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, оскільки позивачем повторно порушено вимоги Статуту ППСМ України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, на підставі наступного.

Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України «Про міліцію», Законом України „ Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. №114.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушень та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про міліцію» міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності.

Статут патрульно-постової служби міліції розроблений відповідно до вимог Закону України "Про міліцію", інших законодавчих та нормативних актів та визначає основні завдання, порядок організації і несення патрульно-постової служби працівниками міліції по охороні громадського порядку, безпеки, боротьби з правопорушеннями на вулицях, площах, транспортних магістралях та в інших громадських місцях.

В Статуті на підставі загальних положень і принципів управління, узагальнення практики викладаються обов'язки посадових осіб органів внутрішніх справ по керівництву патрульно-постовою службою, порядок її організації, обов'язки і права нарядів міліції, особливості несення служби при проведенні масових заходів і надзвичайних обставинах.

Положення цього Статуту розповсюджується на всіх працівників органів внутрішніх справ, які відповідно до прямих обов'язків, наказу начальника органу внутрішніх справ, виконують патрульно-постові функції по охороні громадського порядку і безпеки в громадських місцях.

Таким чином невиконання вимог Статуту є дисциплінарним проступком.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що порушення службової дисципліни позивачем полягало в тому, що він під час проходження служби в РМОП «Беркут», 29.08.2013 року близько 00-15 год., виконуючи обов'язки по охороні громадського порядку у м.Суми, вів неслужбову розмову по мобільному телефону, а також в тому, що не підійшов та не відрекомендувався перевіряючому під час здійснення перевірки.

Факт ведення розмови підтверджується матеріалами службового розслідування та поясненнями свідка ОСОБА_6

Відповідно до п.154 Статуту Патрульно-постової служби міліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 28 липня 1994 року №404, під час несення служби наряду забороняється зокрема: спати, відволікатися від служби і послаблювати пильність; вступати в розмови з питань, які не мають відношення до служби; порушувати правила радіообміну, вести неслужбові розмови по телефону.

Пунктом 109 Статуту передбачено, що патрульний (постовий) при наближенні того, хто перевіряє, швидко підходить до нього і відрекомендовується. Наприклад: "Товаришу (пане) лейтенанте, патрульний - сержант Карпенко" або "Товаришу (пане) майоре, постовий - сержант Іваненко". У тих випадках, коли перевірку проводять двоє, патрульно-постовий відрекомендовується старшому за посадою, а при рівних посадах - за званням.

Перевіривши вказані обставини по справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд касаційної інстанції погоджується з обґрунтованістю прийняття наказу № 175 від 05.09.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «відбутися раніше накладеним дисциплінарним стягненням» та позбавлення 50 % премії від заробітної плати, оскільки позивачем допущені недоліки в роботі при виконанні ним своїх службових обов'язків, що свідчать про недоотримання ним дисципліни відповідно до Статут патрульно-постової служби міліції. При цьому вид дисциплінарного стягнення є пропорційним ступеню скоєного проступку.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець