Справа № 176/2353/15-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2353/15-а
провадження №2-а/176/112/15
у х в а л а

27 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із третьою особою Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради" про визнання протиправними та скасування окремих пунктів рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №338 від 15.07.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати п.2 та п. 3 рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" посилаючись на те, що при його винесенні відповідач припустився порушень діючого законодавства.

Одночасно в позові позивач заявив клопотання про забезпечення його позову шляхом зупинення дії пунктів 2 та 3 оскаржуваного ним рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання позивача та, посилаючись на те, що оскаржуване рішення, на його думку, є очевидно протиправним та його дія порушує права позивача в частині збільшеної оплати за комунальні послуги, що надаються КП ВЖРЄО, просив забезпечити позов у спосіб, який зазаначив у заяві позивач.

Представники відповідача та третьої особи просили відмовити у задоволенні клопотання позивача, посилаючись на те, що таке забезпечення позову паралізує роботу КП ВЖРЄО при відсутності висновку суду про протиправність рішення виконавчого комітета, що оскаржується.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши суть позовної заяви та рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №338 від 15.07.2015 року вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дійсно, частина 1 ст. 117 КАС України передбачає, що суд, за клопотанням позивача або із власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що позивач та його представник в судовому засіданні не довели належними та допустими доказами те, що без забезпечення позову права, свободи та інтереси позивача будуть непоправно порушені, а їх поновлення після постановки судового рішення буде не можливе суд дійшов до висновку, що підстав для забезпечення позову не має.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити в судовому рішенні, що пункти 2 та 3 рішення, що оскаржується позивачем, стосуються не лише населення м. Жовтих Вод, але й інших споживачів, а тому зупинення дії цих пунктів дійсно може суттєво вплинути на фінансово-господарську діяльність КП ВЖРЄО, на що вказував його представник в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 117, ст. 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний термін апеляційної скарги, із самостійним направленням апелянтом її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон