Справа № 2-а-8265/11
Суддя: Сухомудренко В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а- 8265/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Белгород-Дністроського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Одескій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора Белгород-Дністроського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Одескій області ОСОБА_3 від 26 листопада 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він при керуванні о 12 год. 30 хв. 26 листопада 2010 року автомобілем НОМЕР_1, на а/д Одеса-Рені здійснив обгін т/з в кінці підйому, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.14.6г. ПДР України.

Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, позивач просив справу розглядати у його відсутності, а тому справа розглядається без їх участі на підставі наявних доказів.

10-денний строк оскарження постанови ДАІ, передбачений ст. 289 КУпАП, позивачу слід поновити, оскільки твердження позивача, що ДАІ йому копії постанови під розписку не вручила, що отримав її лише в Смілянському МВ ДВС 16 червня 2011 року, тобто вже після витікання такого строку, ДАІ не спростовані і підтверджується відсутністю підпису позивача в постанові та викликом МВ ДВС. Запмс в постанові про е, що правопорушник від отримання вказаного документу та про те, що його направлено тому поштою, ІДПС е підтвердив.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Обставини, викладені в постанові, позивачем оспорювалися ще при складанні цього документу, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини його, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав і суду не надав.

В постанові ІДПС не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначив мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався позивач під час оформлення матеріалів щодо нього.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що при здійснені обгону т/з він ПДР України не порушував, ДАІ не спростовані.

Крім того маневр «обгін», згідно І розділу ПДР України випередження т/з , повязане саме з виїздом на смугу зустрічного руху, тому обвинувачення ІДПС не ґрунтується на законі.

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора Белгород-Дністроського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Одескій області ОСОБА_3 від 26 листопада 2011 року, серії ВН № 345801, про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: