Справа № 404/5513/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5513/15-а
Номер провадження 2-а/404/478/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Горбачова Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 № 186078 від 28.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. На обґрунтування позову зазначив, що правил дорожнього руху в цей день не порушував, оскільки знаходився в м. Гайворон Кіровоградської області, проте 26.07.2015 р. він рухаючись по вул. В. Перспективна на автомобілі део-ланос здійснив вїзд на перехрестя вул. В. Перспективна Чорновола на зелений сигнал світлофора, на сердині перехрестя світлофор почав здійснювати попереджувальний сигнал мигання, що можливо було помітити на дублюючому світлофорі з протипожежної сторони дороги, при закінченні перетину даного перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора, що не є порушенням ПДР.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач інспектор взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи без його участі. Також надав суду диск із записом правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 28.07.2015 року інспектором взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 був складений протокол серії АП1 № 342865 та на підставі нього була винесена постанова серія ПС2 № 186078 від 28.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 28.07.2015 року о 19 год. 30 хв. на регульованому перехресті вул. В. Перспективна Черновола заїхав за світлофорний обєкт на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 16.3 ПДР України.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу, позивач по суті порушення вказав, що з порушенням не згоден.

Відповідно до п. 16.3. ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1.11 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги пояснення позивача, що подія відбулася 26.07.2015 р., а не 28.07.2015 р., як зазначено в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, доводи позивача підтверджуються письмовими поясненнями відповідача, а також при огляді відеозапису, який датований 26.07.2015 року, та вбачається, що працівниками ДАІ був зупинений транспортний засіб «Форд», в той час як він керував «Ланосом» про що позивач зазначив, що з наданого відеозапису не вбачається доказів його зупинки та доказів адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення є єдиним доказом правопорушення, який підтверджує вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також встановлено, що 28.07.2015 року позивач не вчиняв адміністративного проступку, та докази надіслані інспектором не підтверджують вину позивача, оскільки не можливо ідентифікувати транспортний засіб позивача з оглянутого відеозапису, та будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 186078 від 28.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3