Справа № 804/1649/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/1649/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.12.2014 р. № на загальну суму 7 853,10 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.12.2014 р. № прийняте Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» штрафних санкцій в розмірі 7 853,10 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким позивачу в позові відмовити повністю.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у Криворізькій північній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

19.08.2014 р. позивачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 р. на загальну суму 49 693,00 грн. з граничним терміном сплати до 30.08.2014 р.

29.07.2014 р. позивачем було частково здійснено оплату до бюджету в безготівковій формі в розмірі 9 881,80 грн., що підтверджується відомостями.

ТОВ «ІВФ «Ремтехгаз» було направлено на адресу Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області лист від 11.08.2014 р. за вих.№397, з тексту якого вбачається, що підприємством у відповідності до норм ст.ст. 43, 87 ПК України просило переплату з авансових внесків з податку на прибуток по коду платежу 11024000 в сумі 49 500 грн. (сорот дев'ять тисяч п'ятсот грн.) перерахувати в рахунок погашення зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 р. в сумі 50 420,00 грн. по коду платежу 14010100.

Зазначений вище лист від 11.08.2014 р. за вих.№397, відповідач отримав 12.08.2014 р., що підтверджується відбитком штемпелю Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

19.09.2014 р. позивачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 р. на загальну суму 61 120,00 грн. з граничним терміном сплати до 30.09.2014 р.

26.09.2014 р. позивачем було частково здійснено оплату до бюджету в безготівковій формі в розмірі 11 620,00 грн., що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.

ТОВ «ІВФ «Ремтехгаз» було направлено на адресу Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області лист від 10.09.2014 р. за вих.№475, з тексту якого вбачається, що підприємство у відповідності до норм ст.ст. 43, 87 ПК України просило переплату з авансових внесків з податку на прибуток по коду платежу 11024000 в сумі 49 500 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот грн.) перерахувати в рахунок погашення зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014 р.. по коду платежу 14010100.

Зазначений лист від 10.09.2014 р. за вих.№475, відповідач отримав 10.09.2014 р., що підтверджується відбитком штемпелю Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

10 грудня 2014 р. старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Криворізької північної об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, інспектором податкової та митної служби I рангу - ОСОБА_1, на підставі п.п.20.1.4 ст.20 розділу I та п.п.75.1.1 ст.75 розділу II ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI проведено камеральну перевірку ТОВ «ІВФ РЕМТЕХГАЗ» (код за ) з питань дотримання граничних термінів сплати податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість: за липень 2014 р. по строку 30.08.2014 р.; за серпень 2014 р. по строку 30.09.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 10.12.2014 р. №130/1501/30299519, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «ІВФ РЕМТЕХГАЗ» вимог пункту 203.2 статті 203 розділу 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків передбачена абз.2, абз.3 пункту 126.1 ст.126 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2725-VI (зі змінами та доповненнями).

На підставі акту від 11.07.2014 р. №2461/22-05/05432916, Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.12.2014 р.: № згідно з яким до ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» застосовано штраф у розмірі 7 853,10 грн.

Вирішуючи спірні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано заявлені позовні вимоги щодо протиправного характеру оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.12.2014 р. № на загальну суму 7 853,10 грн., а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.43.4 ст.43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (43.5 ст.43 ПК України).

Відповідно до п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до ст.ст.180, 181 ПК України визначаються платники податку на додану вартість, а також вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку.

Відповідно до п.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як вбачається з викладеного вище, позивачем було подано до контролюючого органу заяви від 11.08.2014 р. та від 10.09.2014 р., щодо перерахування з авансових внесків з податку на прибуток коштів в рахунок погашення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яке виникло у зв'язку із самостійно задекларованими сумами грошового зобов'язання в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 р. та серпень 2014 р. Отже, позивачем дотримано процедуру перерахування коштів, встановлену присами ст. 43,87 ПК України. Проте, відповідачем в порушення наведених норм було несвоєчасно, з порушенням граничних термінів сплати податкових зобов'язань здійснено перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 10.09.2014 р. №486 в сумі 39 193,00 грн. та від 03.10.2014 р. №537 в сумі 39 337,90 грн.

Доводи апеляційної скарги, які повністю повторюють зміст заперечень на адміністративний позов, не спростовують висновків суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015р. у справі № 804/1649/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай