Справа № 804/12376/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Дурасової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткової постанови

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМК Україна еко технології"

за позовом прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМК Україна еко технології"

про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 17 000,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2014 р. позов задоволено, а саме стягнуто з відповідача на користь держави суму штрафу в розмірі 17 000,00 грн. згідно постанови від 01 грудня 2011 року №450-ДН.

Разом з тим, при ухваленні постанови суду від 02 грудня 2015 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року суму відстроченого судового збору не було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "ФМК Україна еко технології" до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМК Україна еко технології" задоволено, то відповідно до положень ст.ст.88, 94 КАС України не сплачена заявником апеляційної скарги сума судового збору в розмірі 913 грн. 50 коп. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань позивача.

Керуючись ст. 168 КАС України, апеляційний суд,-

постановив:

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Ю.В. Дурасова