Справа № 802/2644/14-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/2644/14-а

УХВАЛА

м. Вінниця

24 грудня 2015 р. Справа № 802/2644/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду по справі

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: Подільського управління капітального будівництва МО України

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за поданням Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про стягнення коштів за податковим боргом з Подільського управління капітального будівництва МО України.

Заява мотивована тим, що вказаною постановою з відповідача стягнуто податковий борг, однак виконавчий лист не видавався. Законодавчо встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу. Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів. На виконання вищезазначеної постанови суду, Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області направлялось до Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області інкасове доручення № 1414 від 16.11.2015 р., однак вони були повернені без виконання у зв’язку із тим, що інкасові доручення не відносяться до виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить надати роз`яснення щодо механізму виконання постанови 16.07.2014 року по справі № 802/2644/14-а на стягнення з Подільського управління капітального будівництва МО України до Державного бюджету України кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 15.12.2015 р. заяву про роз’яснення судового рішення призначено до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Повістка про виклик у судове засідання направлялась на адресу державної реєстрації відповідача, однак, як слідує з акту від 23.12.2015 року, який міститься в матеріалах справи, повістка не вручена відповідача в зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 170 КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви про роз`яснення постанови за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення слід відмовити, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальний порядок роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом із тим, на думку суду, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтованим належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

При цьому, даною постановою повністю задоволенні позовні вимоги позивача, викладені в прохальній частині позову.

В той же час, суд зазначає, що порядок виконання рішення суду, як окрема підстава для роз'яснення судового рішення, не передбачена положеннями ст. 170 КАС України, а тому не може бути підставою для його роз'яснення.

До того ж, роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам ст. 170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про роз’яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/2644/14-а.

Що стосується клопотання позивача про видачу виконавчого листа, яке міститься в заяві про роз`яснення рішення, то в даному випадку варто зазначити, що порядок видачі виконавчих листі за рішенням суду, яке набрало законної сили, врегульовано розділом V КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

А тому, з метою отримання виконавчого листа, позивачу необхідно вчинити процесуальні дії, передбачені даним розділом КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна