Справа № 807/2242/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2242/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Гебеш С. А.

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі :

представника позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу - Агропромислова фірма "Калини" до Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірним призначення пільгової пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський виробничий кооператив - Агропромислова фірма "Калини" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірним призначення пільгової пенсії та зобов'язання вчинити певні дії.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Одночасно позивач наголосив та заявив клопотання в якому просив суд зясувати чи були дотримані відповідачем встановлені чинним законодавством терміни повідомлення платника страхових внесків про розмір сум до відшкодування, тобто протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій, а саме до 20 січня поточного року, так як доказів про повідомлення про призначення пільгової пенсі ОСОБА_3, за рахунок господарства кооператив «Калини», у позивача немає.

Кооператив не мав можливості своєчасно відреагувати на призначення даної пільгової пенсії так, як лише в травні 2015 року про пенсію призначену ще в 2011 році стало відомо із іншої позовної заяви, з якої зясувалося, що СГВК-АПФ «Калини» є п'ятирічним боржником перед ПФУ.

З метою повного всебічного розгляду даної справи позивач просить суд зясувати це питання, так як відповідачем не надано ні заперечень ні пояснень з приводу даних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду даної справи, однак надав суду заяву в якій просить суд проводити розгляд даної справи за його відсутності.

Як встановлено судом в ході судового розгляду даної адміністративної справи, згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року судом витребовувались від відповідача належним чином завірена читабельна копія Рішення про призначення пільгової пенсії ОСОБА_3 та інші письмові докази, які стосуються предмету даного адміністративного спору.

Такі докази були надіслані на адресу суду та зареєстровані в канцелярії суду в день проведення судом даного судового засідання.

В той же час ні з заперечень відповідача, ні з його письмових пояснень щодо позову, неможливо з'ясувати вищевказані обставини, які позивач використовує в обґрунтування своєї позиції даного адміністративного позову з приводу не повідомлення його про призначення пільгової пенсії ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі, однак суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд також може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є рішення відповідача про призначення пільгової пенсії ОСОБА_3 і суд перевіряє чи прийнято воно в межах та в спосіб передбачений законом, та чи були всі законні підстави на момент його прийняття, тому суд приходить до висновку про необхідність з'ясування всіх обставин в даній справі, зокрема, і вищевказаних, які зазначені в ухвалі, на які посилається позивач.

Крім того, суду необхідно з'ясувати у відповідача чи відома йому адреса реєстрації та місця проживання ОСОБА_3, якій призначено пільгову пенсію, на підставі оскаржуваного позивачем рішення.

Дані обставини також слід з'ясувати з метою вирішення питання щодо залучення до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки рішення в адміністративній справі безумовно може вплинути на її права та законні інтереси.

Враховуючи відсутність вищевказаних пояснень та доказів про повідомлення позивача про призначення ОСОБА_3 пільгової пенсії та винесення з цього приводу відповідачем відповідного рішення, а також відсутності відомостей в матеріалах справи про реєстрацію та місце проживання ОСОБА_3, для виконання судом всіх необхідних процесуальних дій, визначених нормами КАС України, дані обставини слід з'ясувати та надати їм правову оцінку.

Крім того, в ході судового розгляду даної справи, представником позивача було надано додаткові пояснення до відзиву на заперечення, а враховуючи що відповідач не брав участь у судовому засіданні яке відбулося 21.12.2015 року, так як надав суду заяву про проведення даного судового засідання за його відсутності, з метою не позбавлення його прав та обов'язків визначених ст. 49 КАС України, суд вважає за необхідне направити примірник даних пояснень та запропонувати відповідачу висловити з приводу них свою позицію.

За наведених обставин та для повного, всебічно, обєктивного вирішення даного спору по суті і прийняття судом відповідного рішення суду, яке має відповідати вимогам ст. 86, 159 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність з'ясування вищевикладених обставин.

З врахуванням необхідності часу для підготовки відповідачем таких доказів та пояснень і надання таких суду, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду даної справи, провадження у справі з підстав визначених п.4 ч.2 ст.156 КАС України слід зупинити на строк встановлений судом, і в цій частині клопотання представника позивача також підлягає до задоволення.

На підставі наведено та керуючись ст. 69, 114, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі - задовольнити.

Витребувати від Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області наступні докази в разі їх наявності, а саме: докази про оформлення і направлення позивачу повідомлення про призначення пільгової пенсії ОСОБА_3 та розмір сум до відшкодування на виконання відповідачем вимоги п. 6.4-6.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України затвердженої Постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1... щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10-ти днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Надіслати відповідачу пояснення позивача на його заперечення проти позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати свої пояснення та докази щодо своєї позиції з приводу додаткових пояснень позивача до відзиву на заперечення від 15.12.2015 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області повідомити суд про місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_3 (за наявності у відповідача такої інформації).

Надіслати копію даної ухвали для відома та виконання в Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області.

Витребувані докази та пояснення надати до суду в строк до 15 січня 2016 року.

В разі неможливості надати такі докази або відсутності у відповідача таких, повідомити про це суд письмово в строк до 15 січня 2016 року.

Провадження в даній адміністративній справі зупинити до 15 січня 2016 року.

Одночасно суд зазначає відповідачу, що частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя: Гебеш С.А.