Справа № 804/4103/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 рокусправа № 804/4103/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального ГУ Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального ГУ Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.07.2013 року № 000332200 та № 000342200 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального ГУ Міндоходів.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що актом перевірки встановлена відсутність поставки послуг по ланцюгу постачання, також зазначає про відсутність товарно-транспортних накладних, що є свідченням відсутності господарських операцій.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що реальність операцій підтверджується первинними документами, податковий орган не може формувати свої висновки на підставі актів перевірки або актів про неможливість проведення зустрічної звірки інших податкових органів, без дослідження первинних документів платника податків. Зазначає, що платник податків не може нести відповідальність за дії контрагента. Посилається на те, що помилки в оформленні товарно-транспортних накладних не є підставою для висновку про нереальність господарських операцій. При цьому посилається на те, що податковий орган не спростовує наявність інших первинних документів, які свідчать про господарські операції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2013 року відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення № 000332200, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1101063,00 грн. (основний платіж 877196,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 223867,00 грн.) та № 000342200, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1080553,33 грн. (основний платіж 864442,66 грн., штрафні (фінансові) санкції 216110,67 грн.)

Вказані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі ОСОБА_3 від 04.06.2013 року №388/22.3-00178353 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах за період з 01.03.2010 року по 31.12.2012 року з наступними підприємствами: ТОВ Фірма Н-Транс, ТОВ Павлоградським РМЗ, ТОВ Багатопрофільна фірма Промснаб, ПП Кіфа, ПП Стар-гоу, ТОВ Євроспецмашсервіс, ТОВ Компанія магістраль, ПАТ Донецька інжинірингова група, ТОВ Техногазкомплект, ТОВ Єврозв'язок, ТОВ Рутекс, ЗАТ Селидівський експериментальний завод, ТОВ Юні-Групп, ТОВ ДТЕК ТРЕЙДІНГ, ТОВ Компанія Донстіл, ТОВ ТД Карбокріплення, ТОВ Альбіон-Т.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог чинного законодавства України, а саме:

порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний на момент вчинення правопорушення), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 864 442, 66 грн.;

порушення п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинний на момент вчинення правопорушення), п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 877 194, 00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а також норми Законів України Про оприбуткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, та Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля укладено угоди та здійснено господарські операції із такими контрагентами: ТОВ Фірма Н-Транс, ТОВ Павлоградським РМЗ, ТОВ Багатопрофільна фірма Промснаб, ПП Кіфа, ПП Стар-гоу, ТОВ Євроспецмашсервіс, ТОВ Компанія магістраль, ТОВ Техногазкомплект, ТОВ Єврозв'язок, ТОВ Рутекс, ЗАТ Селидівський експериментальний завод, з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4

Також, 09.04.2012 року між ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (підрядник) укладено договір підряду № 12-14/1081-ПД/И, відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобовязання на власний ризик та за завданням замовника виконати із власних матеріалів капітальний ремонт автомобілів КрАЗ-6510 в кількості 9 одиниць, відповідно до умов Специфікації до договору; сума договору складає 2 574 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Перелік робіт, об'єм та умови проведення ремонту були погоджені:

1) щодо ремонту автомобілів КРАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_1 та держ. номер НОМЕР_2, були складені: додаток №4 до договору Специфікація № 4 від 03.08.2012 року, дефектний акт № 4-1 від 06.08.2012 р. та калькуляція на ремонт автомобіля НОМЕР_3, дефектний акт № 4-2 від 06.08.2012 року на ремонт автомобіля НОМЕР_4 та калькуляція на ремонт автомобіля НОМЕР_4;

2) щодо ремонту автомобіля КрАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_5, були складені: додаток №5 до договору Специфікація № 5 від 11.09.2012 року, дефектний акт № 5 від 12.09.2012 року на ремонт автомобіля НОМЕР_6 та калькуляції на ремонт автомобіля НОМЕР_6.

Матеріали справи підтверджують, що на виконання умов договору позивачем було доставлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 КрАЗ-6510 у кількості 3 шт. для проведення капітального ремонту, що підтверджується:

1) щодо ремонту автомобілів КрАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_1: накладна від 25.07.2012 року (в ремонт), подорожній лист від 25.07.2012 року із заправними відомостями та товарно-транспортними накладними (ТТН), журнал вїзду виїзду, акт приймання-передачі до капітального ремонту від 03.08.2012 року, акт приймання-передачі з капітального ремонту від 06.09.2012 року;

2) щодо ремонту автомобілів КрАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_2: накладна від 25.07.2012 року (в ремонт), подорожний лист від 25.07.2012 року із заправними відомостями та ТТН, акт приймання-передачі до капітального ремонту від 03.08.2012 року, акт приймання-передачі з капітального ремонту від 06.09.2012 року;

3) щодо ремонту автомобілів КрАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_5: накладна від 06.09.2012 року (в ремонт), подорожний лист від 06.09.2012 року із заправними відомостями та ТТН, акт приймання-передачі до капітального ремонту від 11.09.2012 року, акт приймання-передачі з капітального ремонту від 11.10.2012 року.

Відповідні копії первинних документів на підтвердження реальності проведених господарських операцій із вказаним контрагентом наявні в матеріалах справи. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що, відповідач у своєму акті перевірки не заперечує проти цього факту, а також посилається на зазначені документи, як належні.

Судом першої інстанції досліджені та надана оцінка поясненням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та старшого механіка ОСОБА_3, який супроводжував транспортування автомобілів КрАЗ-6510 до ремонту, підтверджено, що автомобілі були передані в ремонт до майстерні розташованої в промислової зоні м. Кременчука біля заводу Бетон за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Свиштовская, 9. Копії даних пояснювальних також містяться в матеріалах справи.

Витрати з проведення ремонту відображені в інвентарних картках обліку основних засобів та відображені в регістрах бухгалтерського обліку. Отже, за реально вчиненими господарськими операціями, Позивачем сформований податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, який в свою чергу був сплачений позивачем, а саме:

1) щодо ремонту автомобіля КрАЗ-6510 держ. номер НОМЕР_1 та держ. номер НОМЕР_2: податкова накладна від 03.09.2012 року на суму 572 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 95 333, 34 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.09.2012 року на суму 572 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 95 333, 34 грн.; платіжне доручення №140956 від 10.09.2012 року на суму 286 000 грн.; платіжне доручення № 146048 від 03.10.2012 року на суму 286 000, 00 грн.;

2) щодо ремонту автомобіля КрАЗ-6510 держ. номер НОМЕР_5: податкова накладна від 11.10.2012 року на суму 286 000 грн., в т.ч. ПДВ 47 666, 67 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.10.2012 року на суму 286 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 47 666, 67 грн.; платіжне доручення № 149863 від 16.10.2012 року на суму 143 000 грн.; платіжне доручення № 156278 від 14.11.2012 року на суму 143 000 грн.

Тобто, документально позивач належним чином підтвердив правомірність віднесення витрат, понесених у зв'язку із отриманням послуг від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до складу валових витрат та правомірність формування податкового кредиту. Також ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля надав суду фото автомобілів від 15.01.2014 року, які у 2012 році пройшли капітальний ремонт.

Також, 20.09.2010 року між ВАТ Павлоградвугілля (замовник) та Приватним підприємством Кіфа ВВП (підрядник) укладено договір № 10-22/3304-ПД, відповідно до умов якого підрядник зобовязується своїми силами та власний ризик виконати, а замовник зобовязується прийняти та оплатити наступні роботи: поточний ремонт приміщень адміністративної будівлі ВАТ Павлоградвугілля філіала ВАТ Павлоградвугілля Соцвугілля на умовах договору; вартість робіт за договором складає 44 506, 56 грн., в тому числі ПДВ 7 417, 76 грн.

На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав наступні документи: дефектний акт від 02.09.2010 року, договірна ціна станом на 19.08.2010 року, кошторисна документація, податкова накладна від 04.10.2010 року на суму 44 164, 39 грн., в т. ч. ПДВ 7 360,73 грн., акт виконаних робіт від 04.10.2010 року з додатками, платіжне доручення № 25179 від 03.12.2010 року на суму 44 164,39 грн., довіреність від 02.07.2010 року на представника ОСОБА_7

01.10.2008 року між ВАТ Павлоградвугілля (покупець) та ТОВ Єврозвязок (постачальник) було укладено договір № 08-20/3538-КП/И, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити у власність покупця продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами на умовах договору, згідно специфікацій до договору; ціна договору за специфікаціями. На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту надано необхідні первинні документи.

30.05.2011 року між ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля (покупець) та ТОВ Рутекс (постачальник) було укладено договір № 11-16/2561-КП, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити у власність покупця продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та за якісними характеристиками, узгодженими сторонами умовами договору та специфікаціях; ціна договору за специфікаціями. На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту надано необхідні первинні документи.

02.07.2012 року між ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля (замовник) та ТОВ Павлоградський ремонтно-механічний завод (підрядник) було укладено договір № 12-15/2016-ПД, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором підрядник приймає на себе зобовязання на власний ризик та за завданням замовника виконати із власних матеріалів ремонт компресора ЗІФ ПВ-5.01 в кількості 1 шт. для Філіалу Вантажно-Транспортне підприємство Павлоградвантажтранс ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля; загальна сума складає 19 655, 45 грн., в тому числі ПДВ 20%. На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту надано необхідні первинні документи.

02.06.2011 року між ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля (покупець) та ПП Стар-гоу (постачальник) було укладено договір № 142/11-21/2818-КП, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (товар), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, відповідно до умов договору або за специфікаціями; загальна сума договору складає 108 945, 00 грн. з урахуванням ПДВ. На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту надано необхідні первинні документи.

05.01.2011 року між ТОВ Компанія Магістраль (постачальник) та ВАТ Павлоградвугілля (покупець) від імені та за рахунок якого дії ТОВ ДТЕК на підставі договору доручення № ОУ/п-1 від 09.12.2010 року уклали договір № ПУ-423, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити у власність покупця продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та за якісними характеристиками, за умовами договору, за специфікаціями; ціна договору відповідно до специфікацій до договору. На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту надано необхідні первинні документи.

17.12.2010 року між ВАТ Павлоградвугілля (замовник) та ТОВ Багатопрофільна фірма Промснаб (підрядник) було укладено договір № 10-05/4494-ПД/И, відповідно до умов якого підрядник зобовязується власними силами та на власний ризик виконати, а замовник зобовязується прийняти та оплатити такі роботи: монтаж системи внутрішнього водозабезпечення АБК блоку № 2 на ПСП Шахта Степна ВАТ Павлоградвугілля на умовах вказаного договору; вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, якає невідємною частиною даного договору та складає 229 069, 20 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 38 178, 20 грн.

10.05.2011 року між ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля (замовник) та ТОВ Багатопрофільна фірма Промснаб (підрядник) було укладено договір № 11-22/1997-ПД, відповідно до умов якого в порядку на умовах, передбачених даним договором підрядник зобовязується власними силами та на власний ризик виконати, а замовник зобовязується прийняти та оплатити такі роботи: ремонт покрівлі котельні ПСП Шахта Дніпровська Філіалу ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля Павлоградське енергопідприємство на умовах договору; вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невідємною частиною даного договору та складає 313 535, 36 грн., в тому числі ПДВ 52 255, 89 грн. На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту надано необхідні первинні документи.

29.10.2010 року між ТОВ Фірмою Н-Транс (експедитор) та ВАТ Павлоградвугілля (замовник) було укладено договір № 10-15/3999-У, відповідно до умов якого регулюються взаємовідносини між замовником та експедитором, які повязані із наданням послуг замовнику по організації перевозок вантажів, що вказані в узгоджених сторонами договору заявках (дорученнях), у власному (орендованому) рухомому залізничному потяг (рік випуску не раніше 2006 року) експедитора або інших підприємств, в тому числі рухомий потяг парку залізничних доріг до станції Буртиш, Львівської з/д, код станції 388103, станції Ладижин, Одеської з/д, код станції 409009. На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту надано необхідні первинні документи.

06.07.2011 року між ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля та ТОВ Євроспецмаш Сервіс було укладено договір підряду № 11-14/3098-ПД, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати такі роботи: складування вугілля бульдозером Caterpillar D8 в кількості 1 (одна) одиниця, експлуатаційною потужністю двигуна 328 к. с., а замовник зобовязується прийняти виконану підрядником роботу та оплатити її в порядку та у розмірах, передбачених договором; орієнтацій на сума договору 500 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 83 333, 00 грн. На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту надані наступні документи: податкова накладна від 05.08.2011 року на суму 155 750, 00 грн., в т.ч. ПДВ 25 958, 33 грн.; акт №30 від 05.08.2011 року на суму 155 750, 00 грн., в т.ч. ПДВ 25 958, 33 грн.; податкова накладна від 31.08.2011 року на суму 213 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 35 583, 33 грн.; акт №34 від 31.08.2011 року на суму 213 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 35 583, 33 грн.; податкова накладна від 26.09.2011 року на суму 52 850,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 808, 33 грн.; акт № 34 від 31.08.2011 року на суму 52 850, 00 грн., в т.ч. ПДВ 8 808,33 грн.; журнал в'їзду-виїзду; заправні відомості; виписки з банку.

02.07.2008 року між ВАТ Павлоградвугілля (покупець), від імені та за рахунок якого діє ТОВ Донбаська паливно-енергетична компанія на підставі договору про надання операторських послуг № ОУ/опер-1 від 02.07.2007 року та ЗАТ Селідівський експериментальний завод уклали договір № ПУ-257, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити у власність покупцю продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, у строки, за ціною та кількісними характеристиками, узгодженими сторонами у договорі та специфікаціях до договору; ціна продукції, що постачається встановлюється відповідно до специфікацій до договору. На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту надано необхідні первинні документи.

18.03.2009 року між ВАТ Павлоградвугілля (покупець) та ТОВ Техногазкомплект (постачальник) було укладено договір № 09-20/705-КП, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити у власність покупцю продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами у договорі та специфікаціях до договору; загальна сума договору складає 500 000, 00 грн., з урахуванням ПДВ. На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту надано необхідні первинні документи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень про донарахування позивачу сум податку на прибуток та податку на додану вартість став висновок податкового органу, що безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ Фірма Н-Транс, ТОВ Павлоградським РМЗ, ТОВ Багатопрофільна фірма Промснаб, ПП Кіфа, ПП Стар-гоу, ТОВ Євроспецмашсервіс, ТОВ Компанія магістраль, ТОВ Техногазкомплект, ТОВ Єврозв'язок, ТОВ Рутекс, ЗАТ Селидівський експериментальний завод.

Відповідно до розрахунку податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість та податку на прибуток, відповідачем не було здійснено донарахувань по господарським операціям з ПАТ Донецька інжинірингова група, ТОВ Юні-Групп, ТОВ ДТЕК ТРЕЙДІНГ, ТОВ Компанія Донстіл, ТОВ ТД Карбокріплення, ТОВ Альбіон-Т, які зазначені в акті перевірки від 04.06.2013 року № 388/22.3-00178353.

Із змісту акта перевірки від 04.06.2013 року № 38822.3-00178353 вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля проведена на підставі наказу начальника податкового органу від 11.04.2013 року № 241. Направлення від 12.04.2013 року № 250/22.3 та № 251/22.3 та копію наказу від 11.04.2013 року № 241 на проведення позапланової виїзної перевірки вручено 12.04.2013 року головному бухгалтеру підприємства під розписку.

Також зміст вказаного акта перевірки вказує на те, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зявилася інформація, викладена в наступних документах:

- акт Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції від 06.12.2012 року за № 972/222/33576175 Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Компанія магістраль з питання достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ТРК ОСОБА_3 за лютий 2012 року;

- акт Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 16.12.2011 року № 459/23-3/20014085 Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ Рутекс з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість, а саме: податкового кредиту за період з 01.08.2010 року по 28.02.2011 року, квітень, червень, липень 2011 року; та податкового зобовязання за період з 01.08.2010 року по 15.12.2011 року (по взаємовідносинах з ПП ВКФ Ніколь Плюс;

- акт Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 1104/22-4/23189879 від 26.12.2012 року Про неможливість проведення зустрічної звірки ПАТ Донецька інжинірингова група з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ РКС Компоненти за вересень 2011 року;

- акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 22.11.2012 року № 1070/22-4/32045388 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ЄВРОСПЕЦМАШ СЕРВІС з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП АРТБУД ВЕКТОР та ПП ІЗОЛ за період з 01.08.2011 року по 31.10.2011 року;

- акт Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АР Крим №374/23-02/36647793 від 09.09.2011 року Про неможливість проведення перевірки ПП Стар-Гоу з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за червень 2011 року;

- довідка Основянської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 05.10.2012 року № 3266/221/34862698 Про результати зустрічної звірки ТОВ Техногазкомплект щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП Баварія-Ф їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень грудень 2011 року, ПП РАІКОМ їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень березень, травень 2012 року, ТОВ ІВІТЕК ТТК їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-квітень 2012 року, ТОВ ПРАКСЕТ-ХАРКІВ їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень червень 2012 року;

- акт Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 7/2201/33119083 від 12.03.2012 року Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Єврозвязок щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ Казар-93 за квітень червень 2011 року, ФОП ОСОБА_8, липень 2011 року та ПП Баварія-Ф за серпень жовтень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні звітні періоди;

- акт Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції від 08.01.2013 року № 1-22/1-35020429 щодо неможливості проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП Кіфа ВВП з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ з ТОВ Сортікс-Буд за жовтень 2010 року;

- акт Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби від 11.01.2013 року № 9/22/5-35168551 про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградський ремонтно-механічний завод щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП ОптТорг-Актів в липні 2012 року;

- акт Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.05.2012 року № 139/22-6/36276261 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма Н-Транс з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ КТБ Центр їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-травень 2011 року;

- акт Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 18.12.2012 року № 214/22/6-21891718 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Багатопрофільної фірми Промснаб () з питань взаємовідносин з ТОВ Корпорація Сатурн за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року;

- акт Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції від 17.03.2011 року № 166/23-2/25111054 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства Селидівський експериментальний завод з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 02.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 02.03.2011 року.

Також, було використано інформацію компютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: АС АБПР (АРМ Митниця: інформація про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України; ПК ПДС, програмний комплекс АІС Податки обласного рівня (АІС ОР), розроблений ДПА в Черкаській області: про отримання інформації про платників ПДВ; АРМ Аудит: про результати документальних перевірок попередніх періодів; АРМ Звіт: податкові звіти про обсяги оподатковуваних операцій; АІС Облік податків і платежів: інформація про стан розрахунків по підприємству; Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; електронні Реєстри податкових накладних.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції вважає недостатнім для висновків податкового органу про відсутність господарських операцій застосування актів про неможливість проведення зустрічної звірки та даних компютерних баз автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби. Слід зазначити, що правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. При цьому, чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах.

Також слід зазначити, що наявність окремих недоліків у складенні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів. Наявність недоліків товарно-транспортної накладної не є беззаперечним доказом безтоварності операцій з поставки товарів. Адже товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, системний аналіз вказаної норми показує, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У період, що перевірявся, а саме: з 01.03.2010 року по 31.12.2012 року, чинними були в тому числі Закон України Про податок на додану вартість, Закон України Про оприбуткування прибутку підприємств, порушення норм яких були виявлені податковим органом в ході проведеної перевірки.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами), податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до положень пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) визначено, що датою виникнення права платника податку на кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі України Про податок на додану вартість передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Відповідно до змісту пп. 7.2.3 та пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Згідно з п. 9.8 ст. 9 Закону України Про податок на додану вартість (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний номер платника ПДВ.

Згідно матеріалів справи, сума ПДВ у розмірі 877 196, 00 грн. була віднесена ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля до складу податкового кредиту за 2010-2012 роки на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами, на які посилається податкова у своєму акті перевірки. На момент складання вказаних податкових накладних вказані підприємства були зареєстровані платниками ПДВ відповідно до вимог чинного законодавства та мали право на складання податкових накладних. Таким чином, сума ПДВ у розмірі 877 196, 00 грн., віднесена ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля до податкового кредиту за 2010-2012 роки, підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог законодавства. Матеріали справи містять копії податкових накладних та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за відповідні періоди 2010-2012 років. Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, спростовуються висновки податкового органу про те, що проведені господарські операції є створеними на паперових носіях з метою ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди для третіх осіб, а первинні документи є дефектними.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України Про оприбуткування прибутку підприємств (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами), господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з нормами п. 5.1 ст. 5 Закону України Про оприбуткування прибутку підприємств (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) валовими витратами виробництва та обігу визнано суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Положеннями пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України Про оприбуткування прибутку підприємств передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України Про оприбуткування прибутку підприємств (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, яка сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Слід зазначити, що п. 5.10 ст. 5 Закону України Про оприбуткування прибутку підприємств заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Отже, аналіз норм Закону України Про оприбуткування прибутку підприємств показує, що наявність у платника податків виданої йому податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, є достатньою підставою для визначення податкового кредиту, а норми законодавства передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Документи, на які посилається податкова у своєму акті перевірки є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій.

Отже, для підтвердження правомірності формування платником податків витрат та податкового кредиту були надані первинні, розрахункові документи та податкові накладні. Інших документів, які б підтверджували право платника податків на валові та податковий кредит, закон не вимагає.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що податковий орган у своєму акті перевірки посилається на відсутність ТТН як на підставу нереальності проведених господарських операцій.

Слід зазначити, що товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення, а тому є безпідставним твердження відповідача, що наявність недоліків товарно-транспортної накладної вказує на те, що господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не здійснювалися.

Також у своєму акті перевірки податковий орган посилається на акти перевірок, зроблених іншими податковими інспекціями, при цьому перелік таких судом наводився вище. Однак, пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (є чинним) визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, посилання контролюючого органу не відповідають вимогам чинного законодавства, адже результати перевірок платників податків, зокрема, з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинах із контрагентами, мають ґрунтуватися на даних первинних документів, які належить безпосередньо досліджувати під час проведення перевірок. Таким чином, посилання податкового органу на акти перевірок стосовно його контрагентів, складені іншими податковими службами, не можуть братися до уваги. Це саме стосується і відомостей, які використовує податковий орган з баз даних: автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: АС АБПР (АРМ Митниця: інформація про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України; ПК ПДС, програмний комплекс АІС Податки обласного рівня (АІС ОР), розроблений ДПА в Черкаській області: про отримання інформації про платників ПДВ; АРМ Аудит: про результати документальних перевірок попередніх періодів; АРМ Звіт: податкові звіти про обсяги оподатковуваних операцій; АІС Облік податків і платежів: інформація про стан розрахунків по підприємству; Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; електронні Реєстри податкових накладних.

Таким чином, податковий орган має базувати свої висновки за результатами проведеної перевірки безпосередньо на підставі дослідження наданих первинних документах, враховуючи те, що позивачем були предявлені необхідні первинні документи, які можуть вважатися підставою для належного формування складу податкового кредиту.

Також слід зазначити, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни контрагентами платника податків. Крім того, не є підставою для визнання нереальними господарських операцій, проведених контрагентом з платником податків, припинення такого контрагента після проведення господарської операції, або анулювання його податкового статусу. Адже зазначені обставини ніяким чином не позбавляють платника податків права на віднесення сплачених ним сум податку на додану вартість до податкового кредиту; при цьому слід звернути увагу, що ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля виконало всі передбачені законом умови для цього та має відповідне документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобовязань та штрафних санкцій.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, податковий орган, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Данні документів, наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій, не спростовані.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального ГУ Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального ГУ Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна