overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6203/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ К/800/65328/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Феодор Лігал Україна» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі №826/6203/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО Лігал Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Справа судами розглядалась неодноразово.

За наслідками останнього перегляду, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.03.2014р. позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києва від 30.11.2013р. у частині застосування штрафних санкцій на суму 172,50грн. Скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києва від 14.03.2013р. №. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014р. рішення першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

В ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року про прийняття касаційної скарги до провадження та від 05 листопада 2015 року про призначення справи до касаційного розгляду помилково зазначено: «касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року» замість «касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року»

Відповідно до ч.1ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року та від 05 листопада 2015 року описку, замінивши слова: «касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року» на «касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак
Справа № 333/6710/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року К/800/52974/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року

у справі № 333/6710/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними, -

встановив:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року позовні вимоги про визнання дій протиправними задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подала касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 808/3169/14
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25.12.2015 м. Київ К/800/53558/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Заступника прокурора Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 у справі № 808/3169/14

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області

до Бердянської міської ради Запорізької області

треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Частиною 5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 213, 214, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 15.01.16 та роз'яснити, що у разі неусунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.Т. Черпіцька
Справа № 392/669/15-а (2-а/392/42/15)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року К/800/53245/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року

у справі № 392/669/15-а (2-а/392/42/15)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області

про зобов'язання вчинення певних дій, -

встановив:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року позовні вимоги про зобов'язання вчинення певних дій задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням , подала касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 826/8601/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року К/800/52839/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року

у справі № 826/8601/15

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві , Деснянського районного відділу Головного управління в м.Києві державної міграційної служби України

третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва"

про зобов'язати вчинити дії (реєстрація місця проживання),

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України, відсутні.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва зазначену справу (№ 826/8601/15).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали з інформацією про їх права та обов'язки.

Встановити 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для подачі заперечення на касаційну скаргу.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а-6406/10/2670
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ Н/800/123/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф.,

перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2013 року

за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1

до керівника Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного суду України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07 грудня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк до 22 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були, а саме: не додано нової заяви із зазначенням обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, та обґрунтуванням своїх вимог із посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виняткових обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, а тому заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами, слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 245, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного суду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Загородній
Справа № 812/440/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року К/800/53311/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року

у справі № 812/440/15

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганскій області

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України, відсутні.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду зазначену справу (№ 812/440/15).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали з інформацією про їх права та обов'язки.

Встановити 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для подачі заперечення на касаційну скаргу.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 295/5113/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року К/800/53342/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року

у справі № 295/5113/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Житомирської міської ради , Виконавчого комітету Житомирської міської ради , Виконуючого обов'язки Житомирського міського голови Цимбалюк Любов Володимирівни

про про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України, відсутні.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира зазначену справу (№ 295/5113/15-а).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали з інформацією про їх права та обов'язки.

Встановити 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для подачі заперечення на касаційну скаргу.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 826/10200/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року К/800/53465/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства закордонних справ України

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року

у справі № 826/10200/14

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства закордонних справ України

про скасування наказу,

встановив:

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

За правилами підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі Закон № 3674-VI) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За змістом частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 1 січня 2015 року, розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 гривень, а тому, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону № 3674-VI, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду, в даному випадку, становить 1218 гривень.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі, встановленому чинним, на час подання касаційної скарги, законодавством та надати до суду документ про оплату такого.

Виходячи з вимог статей 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків та роз'яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Міністерства закордонних справ України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати касатору строк до 11 січня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги шляхом долучення документа про сплату судового збору в необхідному розмірі .

Попередити, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а/0470/3904/12
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Київ К/800/53725/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (правонаступник - відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів даної касаційної скарги, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року набрала законної сили. Дніпродзержинська міська рада є субєктом владних повноважень, строк на оскарження у касаційному порядку судових рішень якого обмежений одним роком, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (правонаступник - відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства

Суддя А.В. Єрьомін