Справа № 0601/2-а-3404/11
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 0601/2-а-3404/11
Провадження № 2-а/601/2445/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Андрушівського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену в.о. начальника Андрушівського району ОСОБА_2 серії AMІ № 199126 від 29.07.2011 року за ст.140 ч.2 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив,що існування зазначеної постанови вона дізналася 17 вересня 2001 року,отримавши по почті її копію.В її присутності ніякий протокол не складався,ніяких пояснень вона не давала.По суті протоколу може пояснити,що правопорушення за ст.140 ч.2 КУпАП вона не скоювала,т.я. торговельний вагончик

розташований не на проїжджий часті або біля неї,а на приватній земельній ділянці,частину якої вона орендує.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві підстав,додала,що її чоловік - ОСОБА_3 потім розповів їй,що літом 2011 року,коли він ремонтував вагончик,приїзжав якись інспектор ДАІ,щось писав,дав йому підписати.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення позивача;допитавши свідка ОСОБА_3, який пояснив,що летом 2001 року,коли він ремонтував вагончик,приїзжав якись інспектор ДАІ,щось писав,дав йому підписати,незаваючи на його пояснення,що він не є приватним підприємцем,а лише виконує ремотні роботи в якості робочого;дослідивши матеріали справи,суд встановив : постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеної в.о. начальника Андрушівського району ОСОБА_2 серії AM І № 19912 6 від

29.07.2011 року за ст.140 ч.2 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.Судом встановленого протокол про адмінправопорушення та постанова в справі про адмінправопорушення складені у відсутності позивача,яка була позбавлена таким чином реалізувати свої права,передбачені ст.268 КУпАП.

Суд вважає,що вищезгадана постанова підлягає скасуванню,а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Так,працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у її відсутність,не вручив копію протоколу,не надав можливості дати особисті пояснення та бути присутньою при розгляді справи,що є грубим порушенням вимог ст.ст.254,256,268 КУпАП.

В зв'язку з тим,що судом встановлені грубі порушення вимог КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності,суд

задовольняє позов та скасовує постанову по справі про адміністраторе правопорушення винесену в. о. начальника Андрушівського району Tyrone О.В. серії AM І № 199126 від 29.07.2011 року за ст.140 ч.2 КУпАП відносно позивача.

Керуючись ст . ст. 11,17,п.2 ч.1,ст.18,86,159,162,163,167

України ст.ст.122,256,287,288,293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену в.о. начальника Андрушівського району ОСОБА_2 серії АМІ № 199126 від 29.07.2011 року за ст.140 ч.2 КУпАП,якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 - скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4