Справа № 296/13360/15-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, директора КП ВЖРЕП №11 Житомирської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, директора КП ВЖРЕП №11 Житомирської міської ради ОСОБА_2 та заявляє позовну вимогу до директора КП ВЖРЕП №11 ОСОБА_2, якого просить зобовязати в примусовому порядку надати обґрунтовані по суті відповіді на запитання №1а/22 від 30.01.2012 року за пунктами 5, 6, 7, 8, 9 включно; №1а/231 від 28.02.2011 року за пунктами 5, 6, 7, 8, 9 включно; №1а/81 від 02.03.2011 року за пунктами 5, 6, 7, 8, 9 включно та за період з 01.11.2011 року по 01.12.2015 року включно без зазначення конкретних запитів і запитань. Крім того, просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Оскільки ОСОБА_1 просить зобовязати надати обґрунтовані по суті відповіді на запитання №1а/22 від 30.01.2012 року за пунктами 5, 6, 7, 8, 9 включно; №1а/231 від 28.02.2011 року за пунктами 5, 6, 7, 8, 9 включно; №1а/81 від 02.03.2011 року за пунктами 5, 6, 7, 8, 9 включно та за період з 01.11.2011 року без зазначення конкретних запитів і запитань; при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку та відкриття провадження у справі не встановлено будь-яких обставин (стихійне лихо, катастрофа, хвороба, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті позивача), які свідчили би про поважність причин та відповідно про наявність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому, враховуючи, що право на звернення до суду є строковим і позивач звернувся з адміністративним позовом за межами строку, не долучивши докази на підтвердження поважності причин пропущення строку; достатні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку відсутні, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо позовної вимоги про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то за порушення Закону України Про доступ до публічної інформації, у тому числі за ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тощо адміністративна відповідальність встановлена ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме яким і визначається порядок і підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, директора директора КП ВЖРЕП №11 Житомирської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко