Справа № 820/10952/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 грудня 2015 р. №820/10952/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № від 27 жовтня 2015 р., № від 27 жовтня 2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки від 09.10.2015 року №1001/20-30-22-01/25611992, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" випливають виключно з мотивів наявності у відношенні контрагентів позивача певних висновків, викладених у актах перевірки інших податкових інспекцій. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги є не обґрунтовані, оскільки висновки акту перевірки є правомірними та відповідають чинному законодавству, а також зазначила, що фактично при здійсненні перевірки не встановлено фактів реального постачання, переміщення товару між позивачем та його контрагентами.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (далі ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ") () зареєстровано як юридичну особу (т.1 а.с. 98, т.29 а.с. 105), перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (т.29 а.с.106-109), є платником податку на додану вартість (т.29 а.с.111).

Відповідно до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видами діяльності ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" є виробництво алюмінію, виробництво міді, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, відновлення відсортованих відходів (т.29 а.с.106-109).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" має відповідну ліцензію від 03.08.2010 року серії АВ№548770, яка видана Міністерством промислової політики України, термін дії якої не обмежений з 03.08.2010 року (т.29 а. с. 112).

Також суд зазначає, що ТОВ "Промметсплав" має свідоцтва Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ГОМС ТОВ «Науково Дослідний інститут «Сінтеко», , про атестацію аналітичної лабораторії на проведення вимірювань, за реєстраційним № 06544-2-4-24/4 ГОМС від 14.01.2013 року, яке діє до 14.01.2013 року, а також за реєстраційним № 06544-5-3-24/3 ГОМС від 27.11.2012 року, яке діє до 27.11.2015 року.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена планова виїзна перевірка ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За результатами планової виїзної перевірки складений акт від 09.10.2015 року №1001/20-30-22-01/25611992 (т.1 а.с.16-73), яким встановлено порушення вимог п. 138.1.1 п.138.1, 138.2 ст. 138, п.138.8 ст. 138, п.139.1 ст. 139 ПК України, занижено суму податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 14783706 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198, ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 11833236 грн., в т.ч.: за лютий 2014р. - 118400 грн., за березень 2014р. - 1120000 грн., за квітень 2014р. - 352000 грн., за травень 2014р. - 1020016 грн., за червень 2014р. - 2324540 грн., за липень 2014р. - 946200 грн., за серпень 2014р. - 1950700 грн., за вересень 2014р. - 1031380 грн., за жовтень 2014р. - 1540000 грн., за листопад 2014р. - 1430000 грн.; п. 2.6 Положення №637 та застосовано штрафну санкцію відповідно до п.1 указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обліку готівки" від 12.06.1995р. №436/95-ВР в розмірі 5000 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 27.10.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 17749854 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 11833236 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5919618 грн. (т.1 а. с.13);

- від 27.10.2015 року №000942201, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 22175559 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 14783706 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 7391853 грн. (т.1 а. с.14).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 09.10.2015 року №1001/20-30-22-01/25611992, суд встановив наступне.

Як вбачається з зазначеного акту перевірки, позивач ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" по операціям з ТОВ "Босфор - ТВ", ТОВ "ОСОБА_2 - Д", ТОВ "Форта -Ком", ТОВ "Коопвтормет", ТОВ "Медіо - Буд", ТОВ "Метсільвер", ПП "Строй - Пак", ТОВ "Дайана", ТОВ "Приватбізнесгруп", ТОВ "ТПК "Брокінвест", ТОВ "Трейдкомп", TOB "Леонгрін", ТОВ "Маркаса", ТОВ "Дтр - Плюс", ТОВ "Флеш - Систем", ПП "Будзбут", на підставі яких сформовано дані податкового обліку, не мають юридичної сили та не створюють реальних наслідків, в результаті чого завищено податковий кредит.

Також з вказаного акту вбачається, що податковим органом під час проведення перевірки визначено, що операції ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" з придбання товарів в період квітень - серпень 2014 року, у підприємства ТОВ "Вторметалінвест", ТОВ "Ветор Трейд", ТОВ "Дніпро - Трейд Плюс", ТОВ "Велар-Д", ТОВ "Форта - Ком", ПП "Строй - Пак", ТОВ "Босфо-ТВ" мають неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій платником податків.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "Босфор - ТВ" (постачальник) укладено договір поставки від 02.06.2014 року №02062014 (т.1 а.с.118-120). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.1 а.с.178-235), видатковими накладними (т. 1 а.с. 121-177), платіжними дорученнями (т.1 а.с.236-248), а також товарно - транспортними накладними ( т.1 а. с. 249-250, т.2 а. с.1-27), актами виконання послуг щодо транспортування, рахунками ( т.2 а. с.28-64).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "Босфор - ТВ" позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості, протоколи перевірки зразків (т.2 а.с.65-161).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "ОСОБА_2 - Д" (постачальник) укладено договір поставки від 23.06.2014р. №23062014 (т.2 а.с.162-164). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.2 а.с.177-188), видатковими накладними (т. 2 а.с. 165-176), платіжними дорученнями (т.2 а.с.189-193), а також товарно - транспортними накладними ( т.2 а. с. 194-204), актами виконання послуг щодо транспортування, рахунками ( т.2 а. с.205-228).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "ОСОБА_2 - Д" позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості, протоколи перевірки зразків (т.2 а.с.229-240).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "Форта -Ком" (постачальник) укладено договір поставки від 20.06.2014р. №20062014 (т.2 а.с.241-242). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.3 а.с.6-18), видатковими накладними (т. 2 а.с. 243-250, т.3 а.с.1-5), платіжними дорученнями (т.3 а.с.19-25), а також товарно - транспортними накладними (т.3 а. с. 26-38), актами виконання послуг щодо транспортування, рахунками (т.3 а. с.40-64).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "Форта -Ком" позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості, протоколи перевірки зразків (т.3 а.с.65-77).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "Коопвтормет" (ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ") (постачальник) укладено договір поставки від 17.02.2014р. №17022014 разом із додатковою угодою (т.3 а.с.78-80). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.3 а.с.193-250, т.4 а.с.1-49), видатковими накладними (т. 3 а.с. 81-192), платіжними дорученнями (т.4 а.с.50-74), а також товарно - транспортними накладними (т.4 а. с.75-123), актами виконання послуг щодо транспортування, рахунками (т.4 а. с.124-172).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "Коопвтормет" (ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ") позивачем до матеріалів справи надано паспорти якості та ваги, протоколи перевірки зразків (т.4 а.с.173-250, т.5 а.с.1-108).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "Медіо - Буд" (постачальник) укладено договір поставки від 05.02.2014р. №250214 (т.5 а.с.109-110). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%, інші домішки до 1%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що постачальник здійснить поставку товару на наступних базисних умовах поставки у відповідності з Правилами Інкотермс в редакції 2010р.: EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.5 а.с.117-119), видатковими накладними (т. 5 а.с. 111-116), платіжними дорученнями (т.5 а.с.120-127), а також товарно - транспортними накладними (т.5 а. с.128-133).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "Медіо - Буд" позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості, протоколи перевірки зразків (т.5 а.с.134-139).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "Метсільвер" (постачальник) укладено договір поставки від 02.01.2014р. №02012014 (т.5 а.с.140-141). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%, інші домішки до 1%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що постачальник здійснить поставку товару на наступних базисних умовах поставки у відповідності з Правилами Інкотермс в редакції 2010р.: EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.5 а.с.161-171) розрахунками корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (т.5 а.с.172-179, видатковими накладними (т. 5 а.с. 142-160), платіжними дорученнями (т.5 а.с.180-184), а також товарно - транспортними накладними (т.5 а. с.185-203), актами виконання послуг щодо транспортування, рахунками (т.5 а. с.204-222).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "Метсільвер" позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості, протоколи перевірки зразків (т.5 а.с.223-228).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ПП "Строй - Пак" (постачальник) укладено договір поставки від 25.06.2014р. №25062014 (т.5 а.с.229-230). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.5 а.с.250, т.6 а.с.1-18), видатковими накладними (т. 5 а.с.231-249), платіжними дорученнями (т.6 а.с.19-28), а також товарно - транспортними накладними (т.6 а. с.29-47), актами виконання послуг щодо транспортування (т.6 а. с. 48-64).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ПП "Строй - Пак" позивачем до матеріалів справи надано паспорти якості та ваги, протоколи перевірки зразків (т.6 а.с.65-102).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "Дайана" (постачальник) укладено договір поставки від 04.02.2014р. №04022014 (т.6 а.с.103-104). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.6 а.с.125-144), видатковими накладними (т. 6 а.с.105-124), платіжними дорученнями (т.6 а.с.145-146), а також товарно - транспортними накладними (т.6 а. с.147-161), актами виконання послуг щодо транспортування, рахунки - фактури (т.6 а. с. 162-165).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "Дайана" позивачем до матеріалів справи надано паспорти якості та ваги, протоколи перевірки зразків (т.6 а.с.166-205).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "Приватбізнесгруп" (постачальник) укладено договір поставки від 22.08.2014р. №22082014 (т.6 а.с.206-207). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.6 а.с.214-219), видатковими накладними (т. 6 а.с.208-213), платіжними дорученнями (т.6 а.с.220-246), а також товарно - транспортними накладними (т.7 а. с.3-8), актами виконання послуг щодо транспортування (т.6 а. с. 247-250, т.7 а.с.1-2).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "Приватбізнесгруп" позивачем до матеріалів справи надано паспорти якості та ваги, протоколи перевірки зразків (т.7 а.с.9-20).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "ТПК "Брокінвест" (постачальник) укладено договір поставки від 11.08.2014р. №11082014 (т.6 а.с.206-207). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.7 а.с.35-46), видатковими накладними (т. 7 а.с.23-34), платіжними дорученнями (т.7 а.с.47-121), а також товарно - транспортними накладними (т.7 а. с.122-133), актами виконання послуг щодо транспортування (т.7 а. с. 134-145).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "ТПК "Брокінвест" позивачем до матеріалів справи надано паспорти якості та ваги, протоколи перевірки зразків (т.7 а.с.146-169).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "Трейдкомп" (ТОВ "Вектор Трейд 2000") (постачальник) укладено договір поставки від 05.05.2014р. №050582014 (т.7 а.с.170-172). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.7 а.с.182-190), видатковими накладними (т. 7 а.с.173-181), платіжними дорученнями (т.7 а.с.191-195), а також товарно - транспортними накладними (т.7 а. с.205-213), актами виконання послуг щодо транспортування (т.7 а. с. 196-204).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "Трейдкомп" (ТОВ "Вектор Трейд 2000") позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості, протоколи перевірки зразків (т.7 а.с.214-231).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та TOB "Леонгрін" (постачальник) укладено договір поставки від 11.08.2014р. №11082014 (т.7 а.с.232-233). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.7 а.с.241-248), видатковими накладними (т. 7 а.с.234-240), платіжними дорученнями (т.7 а.с.249-250, т. 8 а.с.1), а також товарно - транспортними накладними (т.8 а. с.2-8), актами виконання послуг щодо транспортування, рахунки - фактури (т.8 а. с. 9-14).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у TOB "Леонгрін" позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості, протоколи перевірки зразків (т.8 а.с.15-29).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "Маркаса" (постачальник) укладено договір поставки від 20.08.2014р. №20082014 (т.8 а.с.30-31). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.8 а.с.61-89), видатковими накладними (т. 8 а.с.32-60), платіжними дорученнями (т.8 а.с.90-239), а також товарно - транспортними накладними (т.8 а. с.241-250, т.9 а.с.1-19), актами виконання послуг щодо транспортування (т.9 а. с. 20-48).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "Маркаса" позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості, протоколи перевірки зразків (т.9 а.с.49-106).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "ДТР- Плюс" (ТОВ "Дніпро - Трейд Плюс") (постачальник) укладено договір поставки від 06.05.2014р. №06052014 (т.9 а.с.107-109). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.9 а.с.117-123), видатковими накладними (т. 9 а.с.110-116), платіжними дорученнями (т.9 а.с.124-127), а також товарно - транспортними накладними (т.9 а. с.128-134), актами виконання послуг щодо транспортування (т.9 а. с. 142-149).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "ДТР- Плюс" (ТОВ "Дніпро - Трейд Плюс") позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості, протоколи перевірки зразків (т.9 а.с.135-141,150-155).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "Флеш - Систем" (постачальник) укладено договір поставки від 06.05.2014р. №06052014 (т.9 а.с.156-157). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.9 а.с.174-188), видатковими накладними (т. 9 а.с.158-173), платіжними дорученнями (т.9 а.с.189-219), а також товарно - транспортними накладними (т.9 а. с.220-235), актами виконання послуг щодо транспортування, розрахунки (т.9 а. с. 236-250, т.10 а.с. 1-2).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "Флеш - Систем" позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості, протоколи перевірки зразків (т.10 а.с.3-33).

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ПП "Будзбут" (постачальник) укладено договір поставки від 03.02.2014р. №03022014 (т.10 а.с.34-35). Згідно п. 1.1 зазначених договорів постачання, постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93, хімічний склад: А1 - основа, Cu до 1,5%, Mg до 0,5%, Mn до 0,3%, Zn до 0,3%, Fe до 0,7% Si до 3%. Також п.п. 3.1 вказаних договорів поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.10 а.с.135-250, т.1 а.с.1-10), видатковими накладними (т. 10 а.с.36-134), платіжними дорученнями (т.11 а.с. 11-23), а також товарно - транспортними накладними (т.11 а.с. 24-83), актами виконання послуг щодо транспортування, розрахунки (т.11 а.с.84-104).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ПП "Будзбут" позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості, протоколи перевірки зразків (т.11 а.с.105-250, т. 12 а.с.1-106).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Босфор - ТВ", ТОВ "ОСОБА_2 - Д", ТОВ "Форта -Ком", ТОВ "Коопвтормет" (ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ"), ТОВ "Медіо - Буд", ТОВ "Метсільвер", ПП "Строй - Пак", ТОВ "Дайана", ТОВ "Приватбізнесгруп", ТОВ "ТПК "Брокінвест", ТОВ "Трейдкомп" (ТОВ "Вектор Трейд 2000"), TOB "Леонгрін", ТОВ "Маркаса", ТОВ "ДТР- Плюс" (ТОВ "Дніпро - Трейд Плюс"), ТОВ "Флеш - Систем", ПП "Будзбут", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів поставки, в частині транспортування шляхом вивозу із складу постачальників самим покупцем - ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", позивачем до матеріалів справи надано договори на перевезення зазначеного товару, акти виконання послуг щодо транспортування, розрахунки (т.12 а.с.107-250, т.13 а.с.1-59), квитанції , платіжні доручення (т.13 а.с.60-187), довіреності на передачу товару, витяг з журналу про реєстрацію довіреностей (т.14 а.с. 190 - 250, т.15 а.с.1-40).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару у постачальників ТОВ "Босфор - ТВ", ТОВ "ОСОБА_2 - Д", ТОВ "Форта -Ком", ТОВ "Коопвтормет" (ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ"), ТОВ "Медіо - Буд", ТОВ "Метсільвер", ПП "Строй - Пак", ТОВ "Дайана", ТОВ "Приватбізнесгруп", ТОВ "ТПК "Брокінвест", ТОВ "Трейдкомп" (ТОВ "Вектор Трейд 2000"), TOB "Леонгрін", ТОВ "Маркаса", ТОВ "ДТР- Плюс" (ТОВ "Дніпро - Трейд Плюс"), ТОВ "Флеш - Систем", ПП "Будзбут" позивачем до матеріалів справи надано складські накладні (т.13 а.с.188-250, т.14 а.с.1-95), оборотно - сальдові відомості по рахунку 201 (т.114 а.с.96-189).

Для підтвердження використання придбаного товару у господарській діяльності для виробництва алюмінію позивачем надано накладні - вимоги на відпуск матеріалів (т.15 а.с. 41-250, т.16 а.с.1-250, т.17 а.с.1-46, т.24 а.с.80-250, т.25 а.с.1-250, т.26 а.с. 1-100), паспорти плавок (т.17 а. с. 47-250, т.18 а.с.1-250, т.9 а.с.1-250, т.20 а.с.8), звіти про виробництво продукції (т. 20 а.с.8-250, т.21 а.с.1-250, т.22 а.с.1-79), калькуляції вартості виробництва продукції (т.22 а.с.80-250, т.23 а.с.1-250, т.24 а.с.1-79), сертифікати відповідності на вироблену продукцію (т.26 а.с.101-250, т.27 а.с.1-250, т.28 а.с.1-191).

Також позивачем до матеріалів справи надано первинні документи на підтвердження подальшої реалізації виробленої продукції, а саме: договори поставки, податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, довіреності, товарно - транспортні накладні, довіреності на відпуск продукції, акти приймання - передачі (т.29 а.с.165-250, т.30-39, т. 40 а.с. 1-195).

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Босфор - ТВ", ТОВ "ОСОБА_2 - Д", ТОВ "Форта -Ком", ТОВ "Коопвтормет" (ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ"), ТОВ "Медіо - Буд", ТОВ "Метсільвер", ПП "Строй - Пак", ТОВ "Дайана", ТОВ "Приватбізнесгруп", ТОВ "ТПК "Брокінвест", ТОВ "Трейдкомп" (ТОВ "Вектор Трейд 2000"), TOB "Леонгрін", ТОВ "Маркаса", ТОВ "ДТР- Плюс" (ТОВ "Дніпро - Трейд Плюс"), ТОВ "Флеш - Систем", ПП "Будзбут" включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість, поданої до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "Босфор - ТВ", ТОВ "ОСОБА_2 - Д", ТОВ "Форта -Ком", ТОВ "Коопвтормет" (ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ"), ТОВ "Медіо - Буд", ТОВ "Метсільвер", ПП "Строй - Пак", ТОВ "Дайана", ТОВ "Приватбізнесгруп", ТОВ "ТПК "Брокінвест", ТОВ "Трейдкомп" (ТОВ "Вектор Трейд 2000"), TOB "Леонгрін", ТОВ "Маркаса", ТОВ "ДТР- Плюс" (ТОВ "Дніпро - Трейд Плюс"), ТОВ "Флеш - Систем", ПП "Будзбут" - виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" прийняло ТМЦ за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

На підставі зазначених вище обставин суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару, виконаних робіт та наданих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується відповідними договорами оренди, додатковими угодами, погодженнями, актами приймання - передачі тощо, персоналу, що підтверджується штатним розкладом (т.29 а.с.29-104), свідчить про наявність умов необхідних для здійснення основаного виду діяльності - виготовлення цементу та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. «а» п 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Склад валових витрат та порядок їх визначення ст.ст.138, 139 ПК України.

Відповідно до ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами:ТОВ "Босфор - ТВ", ТОВ "ОСОБА_2 - Д", ТОВ "Форта -Ком", ТОВ "Коопвтормет" (ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ"), ТОВ "Медіо - Буд", ТОВ "Метсільвер", ПП "Строй - Пак", ТОВ "Дайана", ТОВ "Приватбізнесгруп", ТОВ "ТПК "Брокінвест", ТОВ "Трейдкомп" (ТОВ "Вектор Трейд 2000"), TOB "Леонгрін", ТОВ "Маркаса", ТОВ "ДТР- Плюс" (ТОВ "Дніпро - Трейд Плюс"), ТОВ "Флеш - Систем", ПП "Будзбут" є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів до складу валових витрат є наявність звязку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Суд зазначає, що ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" є виробництво алюмінію, виробництво міді, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, відновлення відсортованих відходів.

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем ТМЦ у контрагентів ТОВ "Босфор - ТВ", ТОВ "ОСОБА_2 - Д", ТОВ "Форта -Ком", ТОВ "Коопвтормет" (ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ"), ТОВ "Медіо - Буд", ТОВ "Метсільвер", ПП "Строй - Пак", ТОВ "Дайана", ТОВ "Приватбізнесгруп", ТОВ "ТПК "Брокінвест", ТОВ "Трейдкомп" (ТОВ "Вектор Трейд 2000"), TOB "Леонгрін", ТОВ "Маркаса", ТОВ "ДТР- Плюс" (ТОВ "Дніпро - Трейд Плюс"), ТОВ "Флеш - Систем", ПП "Будзбут" було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: виробництва алюмінію, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними - вимогами на відпуск матеріалів, паспортами плавок, звітами про виробництво продукції, калькуляціями вартості виробництва продукції, сертифікатами відповідності на вироблену продукцію. Подальша реалізація виробленої продукції, яка була направлена на отримання доходу, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи договори поставки, податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, довіреності, товарно - транспортні накладні, довіреності на відпуск продукції, акти приймання - передачі.

Зазначена закупівля ТМЦ у контрагентів безпосередньо повязана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані товари забезпечують отримання сировини для виробництва, що, в свою чергу, надає позивачу можливість займатися діяльністю щодо виробництва продукції, реалізації, яка направлена на отримання доходу.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ".

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з ТОВ "Босфор - ТВ", ТОВ "ОСОБА_2 - Д", ТОВ "Форта -Ком", ТОВ "Коопвтормет" (ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ"), ТОВ "Медіо - Буд", ТОВ "Метсільвер", ПП "Строй - Пак", ТОВ "Дайана", ТОВ "Приватбізнесгруп", ТОВ "ТПК "Брокінвест", ТОВ "Трейдкомп" (ТОВ "Вектор Трейд 2000"), TOB "Леонгрін", ТОВ "Маркаса", ТОВ "ДТР- Плюс" (ТОВ "Дніпро - Трейд Плюс"), ТОВ "Флеш - Систем", ПП "Будзбут", позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та декларації з податку на прибуток. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на акт ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 17.04.2014р. №237/05-66-22-02/38422101 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метсільвер» () з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за січень, лютий 2014 року; податкову інформацію Основянської ОДПІ м. Харкова ТУ Міндоходів у Харківській області від 13.02.2015 року №1243/7/20-38-22-01-07 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК Брокінвест» податковий номер 39299428 та контрагентами, покупцями за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року»; податкову інформацію Основянської ОДПІ м. Харкова ТУ Міндоходів у Харківській області від 13.02.2015 року №1241/7/20-38-22-01-07 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флеш-систем», код 39299543 за серпень, вересень, грудень 2014, січень 2015 року»; податкову інформацію ГУ ДФС у Луганській області від 13.02.2015 року № 1241/7/20- 38-22-01-07 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Леонгрін», код за по взаємовідносинам з платниками податків за березень-грудень 2014 року; податкову інформацію Західної ОДПІ м. Харкова ТУ ДФС у Харківській області від 19.02.2015 р.,№814/7/20-33-22-03 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТРЕЙДКОМП» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період квітень, червень 2013р., лютий, березень, червень, липень2014року; акт ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя №97/08-25-22-012/37088426 від 28.08.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компвтормет» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року; акт ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області №237/05-66-22-02/38422101 від 17.04.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метсільвер» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень - лютий 2014 року; акт Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області №231/22-01/38346513 від 25.04.14р. про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "МЕДІО-БУД", код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 05.05.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 05.05.2014р.; податкову інформацію ТУ Міндоходів у Луганській області від 27.03.2015 №25/12-36-22-03 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Леонгрін», код за по взаємовідносинам з платниками податків за березень-грудень 2014 року - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, суд зазначає, що рішеннями судів, які набрали законної сили щодо ТОВ "Метсільвер" у справах №805/6590/14, №820/15987/14, щодо ТОВ «Компвтормет» у справах №808/1403/15, №820/17515/14, №820/9316/14, №820/782/15, щодо ТОВ «Форта-Ком» та ТОВ Велар-Д у справі №820/19011/14, щодо ТОВ «Босфор ТВ» у справі №820/7649/15 встановлено, що господарські відносини між позивачем ТОВ Промметсплав та його контрагентами мали реальний факт їх здійснення.

Також відповідно до постанови заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківської області від 09.04.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 04.12.2014р. за ознаками злочину, що передбачений ч.3. ст.212 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діях службових осіб ТОВ Промметсплав складу кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до вказаної постанови факт отримання підготовчого сплаву підтверджено наданими копіями бухгалтерських документів та документів щодо списання сировини із складу у виробництво. При цьому, в ході досудового слідства проводилась негласна слідча розшукова дія - спостереження за місцем знаходження виробничих потужностей ТОВ Промметсплав, в результаті якої зафіксовано завезення на підприємство підготовчого алюмінієвого сплаву. Також у вказаній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування не здобуто фактичних даних, які вказують на наявність умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків, в діях службових осіб ТОВ Промметсплав.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ "Босфор - ТВ", ТОВ "ОСОБА_2 - Д", ТОВ "Форта -Ком", ТОВ "Коопвтормет" (ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ"), ТОВ "Медіо - Буд", ТОВ "Метсільвер", ПП "Строй - Пак", ТОВ "Дайана", ТОВ "Приватбізнесгруп", ТОВ "ТПК "Брокінвест", ТОВ "Трейдкомп" (ТОВ "Вектор Трейд 2000"), TOB "Леонгрін", ТОВ "Маркаса", ТОВ "ДТР- Плюс" (ТОВ "Дніпро - Трейд Плюс"), ТОВ "Флеш - Систем", ПП "Будзбут" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.10.2015 року №, від 27.10.2015 року № прийняті ДПІ Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 598881,20 грн., що підтверджується квитанцією від 28.10.2015 року №8319 (т.1 а.с.100).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 27 жовтня 2015 року №, від 27 жовтня 2015 року №.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (код 25611992, 61051, м. Харків, вул. Клочківська,368, р/р 2005 у ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533) у розмірі 598881,20 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 11 грудня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.