Справа № 2-а-3232/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.03.2011 року звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 23.03.2011 року о 13.57 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області та на перехресті з вул. Молокова, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, надавши перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху, не маючи жодних перешкод, здійснив поворот ліворуч, однак був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він при здійсненні повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, який рухався прямо на зустріч на зелене світло світлофора. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а, крім того, інспектор грубо порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не розяснив йому права, тощо. Просив скасувати постанову серії ВЕ1 № 080863 та закрити адміністративну справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2011 року о 13.37 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, де розташований світлофор на перехресті з вул. Молокова. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, на зелений сигнал світлофору, пропустив усі транспортні засоби, що рухались йому на зустріч, після чого здійснив поворот ліворуч. Дійсно, автомобіль, який був на зустрічній смузі руху, зупинився перед світлофором, хоча для нього горів зелений сигнал світлофору і моргнув йому фарами, надаючи перевагу в русі. Після цього, впевнившись, що даний автомобіль стоїть і не рухається, він здійснив поворот ліворуч. Таким чином ОСОБА_1 не порушив Правил дороржнього руху, оскільки згідно п.16.6 Правил… повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерельсового транспортного засобу повинен уступити дорогу транспортним засобам, що рухаються назустріч прямо або повертають праворуч. Оскільки автомобіль, що знаходився на зустрічній смузі руху перед світлофором, не рухався, а стояв, відповідно ОСОБА_1 не мав надавати йому перевагу в русі, бо самого руху цього автомобілю не було. Порушення в даному випадку допустив автомобіль, що зупинився на зелене світло. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 095573 не зазначено транспортний засіб (модель, номерний знак, водія), якому ОСОБА_1 начебто не надав переваги в русі. Пояснення позивача, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення жодними належними та допустимими доказами не спростовані. Відповідач жодної особи в присутності позивача не допитував в якості свідка по адміністративній справі. Також не надано таких доказів і суду. Доводи позивача не спростовані.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а тому відповідно не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 080863 від 23 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: