Справа № 826/18279/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2015 року № 826/18279/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишин В.М. Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом "Багатогалузевого об'єднання Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану
до Міністерства юстиції України

провизнання протиправним та скасування постанови
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

"Багатогалузеве об'єднання Інтербуд» Української Спілки ветеранів Афганістану (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі-відповідач) про визнання протиправною і скасувати постанов від 31 жовтня 2014 року ВП №33940218 про стягнення виконавчого збору та постанови від 31 жовтня 2014 ВП №33940218 про повернення виконавчого документа стягувачу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.12.2014 № 32).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 року вищевказані судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 12.10.2015 справу прийнято до провадження та призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 відповідачем відкрите виконавче провадження ВП№33940218 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 11 березня 2011 року №1104.

У відповідності до вказаного виконавчого документа було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно "БО Інтербуд" УСВА, яке передане в іпотеку ПАТ "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії ПАТ "Укрінбанк" на підставі іпотечного договору №2007-71, посвідченого 10.08.2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. за реєстровим номером №4650, а саме: вбудовано - прибудоване приміщення магазину, загальною площею 612,2 мІ за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77; вбудовано - прибудоване приміщення відділення зв'язку (стоматологічна поліклініка), загальною площею 97,8 мІ, яке знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, 73; вбудовано - прибудоване приміщення міні - поліклініка, загальною площею 442,7 мІ, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул.Гагаріна,77,79;вбудовано - прибудоване приміщення аптека, загальною площею 399,0 мІ, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77,79, що належить "БО Інтербуд" УСВА на праві власності.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 червня 2013 року у справі 925/735/13 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 11 березня 2011 року №1104.

З огляду на викладене, постановою державного виконавця виконавче провадження від 28.08.2013 року ВП№ 33940218 зупинено.

В подальшому, рішенням господарського суду Черкаської області від 14 жовтня 2013 року по справі № 12/5026/1661/2012 частково задоволено позовні вимоги ПАТ "УКРІНБАНК" і стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Експоінвест" і "Багатогалузеве об'єднання "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану на користь ПАТ "УКРІНБАНК" - 22 000 000 грн. кредиту, 3 324 219 грн. 93 коп. пені по кредиту, 6 503 744 грн. 46 коп. процентів, 904 324 грн.23 коп. пені по процентах, а також судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 року по справі №12/5026/1661/2012 рішення господарського суду Черкаської області змінено, стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства "Експоінвест" та ""Багатогалузеве об'єднання "Інтербуд" УСВА 22 000 000 кредиту, 6 503 744 грн.46 коп. процентів, 236 015 грн. 24 коп. пені по процентах та 54 665 грн. 06 коп. судових витрат, а всього 28 794 424 грн. 76 коп.

Також, 28 липня 2014 року господарський суд Черкаської області виніс ухвалу у справі № 12/5026/1661/2012, якою затвердив мирову угоду, укладену між ПАТ "Урінбанк", ПрАТ "Експоінвест" і "БО Інтербуд" УСВА. У відповідності до п.3.1 мирової угоди, затверджено судом, в рахунок погашення боргу за названими судовими рішеннями та з метою повного задоволення всіх грошових вимог ПАТ "УКРІНБАНК" до ПрАТ "Експоінвест" і "БО Інтербуд" УСВА за кредитним договором №2007-70 від 10.08.2007р.

У зв'язку з викладеним, 28 жовтня 2014 року ПАТ "Укрінбанк" звернулось до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою №6945/0/2-14 у ВП №33940218, в якій зазначило, що у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди, затвердженої господарським судом і переходом прав власності на об'єкти, що вказані у виконавчому написі до Банку, а також відсутністю предмету спору, просить повернути виконавчий напис без виконання.

31 жовтня 2014 року, розглянувши заяву ПАТ "Укрінбанк" старший державний виконавець Кеда М.В. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виділив у окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.10.2014 ВП №33940218.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час спірних правовідносин) визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що предметом оскарження є постанова про стягнення виконавчого збору, суду належить встановити чи мало місце невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного його виконання.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Наведені правові норми зобов'язують боржника добровільно виконати рішення у строк, встановленим державним виконавцем та повідомити про таке виконання у цей же термін. В свою чергу, дані норми, у разі невиконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк, зобов'язують державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення, тобто вчиняти певні дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язковою передумовою виникнення у державного виконавця права на стягнення виконавчого збору з боржника визначено факт здійснення державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Як зазначено вище, 15.08.2012 відповідачем відкрите виконавче провадження ВП№33940218 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 11 березня 2011 року №1104.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання виконавчого документу відповідачем вчинено наступні дії: проведено арешт майна (акти опису й арешту майна від 30.04.2013), постановою від 14.06.2013 призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким проведено незалежну оцінку майна, про що складено звіт від 20.06.2013, про вартість майна повідомлено учасників виконавчого провадження.

Таким чином, у виконавчому провадженні №33940218 виконавчий документ позивачем (боржником) добровільно не виконано, державним виконавцем учинялись дії щодо примусового виконання виконавчого документу, отже при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору відповідач дія відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 липня 2014 року у справі № 12/5026/1661/2012 затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ "Урінбанк", ПрАТ "Експоінвест" і "БО Інтербуд" УСВА. У відповідності до п.3.1 мирової угоди, затверджено судом, в рахунок погашення боргу за названими судовими рішеннями та з метою повного задоволення всіх грошових вимог ПАТ "УКРІНБАНК" до ПрАТ "Експоінвест" і "БО Інтербуд" УСВА за кредитним договором №2007-70 від 10.08.2007.

Судом встановлено, що у заяві від 28.10.2014 про повернення виконавчого документу стягувачу, останній повідомив про затвердження судом мирової угоди.

Враховуючи, що визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання є підставною для закінчення виконавчого провадження, проте оскаржуваною постановою від 31.10.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу, суд дійшов висновку про протиправність такої постанови та наявність правових підстав для її скасування.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково позовні вимоги.

2. визнати протиправною та скасувати постанову від 31 жовтня 2014 ВП №33940218 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова набирання законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур