Справа № 457/1319/15-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1319/15-а
провадження №2-а/457/57/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про скасування постанови ДВС Трускавецького МУЮ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про скасування постанови ДВС Трускавецького МУЮ.

Позивач мотивує позов тим, що 11.09.2013 ДВС Трускавецького МУЮ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №1324/813/12, виданого 20.08.2013 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.04.2008, а саме квартиру, яка розташована за адресою: м. Трускавець, вул. Івана Мазепи, 4 №42 та належить Позивачу (ОСОБА_1О.) на праві приватної власності.

18.09.2013 ДВС Трускавецького МУЮ винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом №1324/813/12 виданим 20.08.2013, оскільки боржником у наданий строк не виконано вимоги виконавчого листа (розмір виконавчого збору становить 60 943 грн. 89 коп.).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 15.09.2015 визнано виконавчий лист №1324/813/12 виданий 20.08.2013 таким, що не підлягає виконанню, з підстав того, що стягувач - ПАТ «Дельта Банк» помилково подав (заява від 02.09.2013) виконавчий лист до виконавчої служби для примусового виконання, після повного, добровільного виконання зобовязань боржником (Позивачем) станом на 10.04.2013 (абз.7 стр.2 Ухвали).

Позивач (ОСОБА_1В.) 21.09.2015 звернувся із заявою до Відповідача (ДВС Трускавецького МУЮ) з вимогою скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору на підставі того, що виконавчий лист №1324/813/12 від 20.08.2013 визнано Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 15.09.2015 таким, що не підлягає виконанню, а боржник (Позивач) добровільно виконав рішення Трускавецького міського суду від 02.10.2012 станом на 10.04.2013, тобто до моменту видачі виконавчого листа №1324/813/12 від 20.08.2013.

Відповідач (ДВС Трускавецького МУЮ) листом від 06.10.2015 №09-44/Д1-5/4645 повідомив Позивача (ОСОБА_1В.) про те, що відсутні законні підстави для скасування Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (за виконавчим листом №1324/813/12 виданим 20.08.2013) з підстав того, що Трускавецьким міським судом в Ухвалі від 15.09.2015 не надано ніякого висновку щодо Постанови про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищенаведене, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області в судове засідання не зявився, однак до суду поступило клопотання начальника відділу ОСОБА_2, відповідно до якого останній просить проводити розгляд справи без участі представників відділу ДВС Трускавецького МУЮ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

11.09.2013 ДВС Трускавецького МУЮ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №1324/813/12, виданого 20.08.2013 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.04.2008, а саме квартиру, яка розташована за адресою: м. Трускавець, вул. Івана Мазепи, 4 №42 та належить Позивачу (ОСОБА_1О.) на праві приватної власності.

18.09.2013 ДВС Трускавецького МУЮ винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом №1324/813/12 виданим 20.08.2013, оскільки боржником у наданий строк не виконано вимоги виконавчого листа (розмір виконавчого збору становить 60 943 грн. 89 коп.).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 15.09.2015 визнано виконавчий лист №1324/813/12 виданий 20.08.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем (ОСОБА_1О.) 10.04.2013 в добровільному порядку погашено кредитну заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк».

Згідно договору від 10.04.2013 про розірвання Договору іпотеки, сторони, а саме, ПАТ «Дельта Банк» та Позивач (ОСОБА_1О.) домовились розірвати договір іпотеки з 10.04.2013 в звязку з добровільним погашенням кредитного боргу Позивачем.

Отже, станом на 10.04.2013 кредитний борг був повністю погашений Позивачем (ОСОБА_1О.).

Відповідно до вимог частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись вимогами частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» N3, від 13 грудня 2010 р. (зі змінами), роз'яснено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленному Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 15.09.2015 визнано виконавчий лист №1324/813/12 виданий 20.08.2013 таким, що не підлягає виконанню та на підставі якого 18.09.2013 ВДВС Трускавецького МУЮ винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, суд вважає позов підставним та таким що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про стягнення з боржника (ОСОБА_1) виконавчого збору від 18.09.2013 за виконавчим листом №1324/813/12 виданим 20.08.2013 (ЄДРВП - 39747790).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3