Справа № 2-а-2476/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2474/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта вадних повноважень - старшого інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія АТ № 109918 від 06.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що на 05.04.2011 року її було викликано у ДВС Долинського районного управління юстиції, де дізналася, відносно неї винесено постанову серії АТ 109918 від 06.05.2010 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. за порушення правил дорожнього руху. Із таким рішенням вона не згідна, тому що правил дорожнього руху не порушує. Так, вона пригадую, що у в минулому році її зупиняли працівники ДАІ в селі ОСОБА_3 (а не в місті Долині, як вказано у постанові). Інспектор перевірив документи, побажавв „щасливої дороги" і вони роз'їхалися. Протокол не складався у її присутності, а також не виносилась оскаржувана постанова. Звідки вона взялась і на підставі чого виносилась для неї залишається загадкою. Між тим, у відповідності до ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та порядку, що прямо передбачені законом. У відповідності до ст. 11 ЗУ „Про міліцію" міліція має право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, необхідні для з"ясування питань щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення. Їй про будь-які підозри у вчиненні правопорушення співробітником ДАІ повідомлено не було. Ст. 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Вважає, що суб'єктивна думка відповідача, припущення та бажання відповідача скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому грунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення. Окрім цього, у ст. 254 КупАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищеприкладене вважає, що постанова АТ № 109918 справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2010 р.прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок; управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2010 року АТ № 109918: 06.05.2010 року о 23 год. 30 хв. в м.Долина по вул.Турянська, ОСОБА_1 керувала автомобілем не маючи при собі талона-попередження до посвідчення водія, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 126 КупАП. За результатами розгляду протоколу в справі адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для прав вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278,279,280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміні правопорушення,

керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - старшого інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 109918 від 06.05.2010 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя: