Справа № 825/2938/14
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2938/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області і просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 09 січня 2014 року щодо донарахування податку на додану вартість в сумі 236 090,00 грн., штрафних санкцій на суму 115 746,50 грн., а всього донараховано на суму 351 836 грн. 50 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що здійснені ним господарські операції з контрагентами, що зазначені в акті перевірки є дійсними та потягли за собою зміни у майновому стані сторін договорів, тобто такі правочини є реальними, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, які складені у відповідності до закону; документи не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, які згідно з 4.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Документи були надані позивачем на перевірку, однак не враховані працівниками податкової інспекції під час складання акту перевірки. ФОП ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до вимог Податкового кодексу України єдиною підставою для формування платником показника податкового кредиту є належним чином оформлені податкові накладні, які є в наявності у позивача, отже податковий кредит сформовано у відповідності до норм чинного законодавства. При цьому, позивач наголошує, що дійсність вчинених господарських операцій підтверджена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року у справі № 825/949/14. Враховуючи наведене, позивач вважає, свої позовні вимоги обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та винесене на підставі та у відповідності норм Податкового кодексу України. ДПІ в м. Чернігові зазначає, що на перевірку не було надано актів списання автозапчастин (інших документів), які підтверджують фактичне використання придбаних запчастин в господарській діяльності. Перевіркою не встановлено використання в підприємницькій діяльності зазначених послуг. Відповідач зазначає, що як на перевірку, так і суду позивачем не було надано документального підтвердження операцій з ремонту транспортних засобів, не було - надано документів, що складаються під час проведення ремонту транспортних засобів та їх складових, як того вимагають Правила надання послуг з технічного :услуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджені наказом Мінтрансу від 11.11.02р. №792. Отже, позивачем не підтверджено факту поломки транспортних засобів, фактично не підтверджено необхідність закупівлі запчастин, а тому витрати не підтверджені належними документами, відповідно ж виникає сумнів щодо використання їх фактично у господарській діяльності. Також ДПІ в м. Чернігові зазначає, що первинні документи, що підтверджують реальність вчинених господарських операцій та підтверджують правомірність формування платником податкового кредиту не були надані під час проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 15.07.2013 № 72/17/НОМЕР_1. Первинні документи були фактично надані під час розгляду заперечень позивача на цей акт. Надані первинні документи при розгляді заперечень на акт перевірки і розгляді скарги на податкове повідомлення - рішення не були надані в повному обсязі та їх зміст не спростовував висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, а тому й було ініційовано проведення позапланової перевірки, результати якої не підтвердили правомірність дій платника податків. Щодо посилань позивача про те, що спірні обставини вже досліджувалися судом по справі № 825/949/14 та не підлягають додатковому доказуванню, відповідач зазначає, що ст. 71 КАС України не передбачає абсолютного характеру звільнення від доказування, оскільки під час судового розгляду обставини, які зазначені в іншому судовому рішенні, можуть бути спростовані. Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, відповідно до направлень від 21.06.2013 № 1886 та № 1887 була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 15.07.2013 № 72/17/НОМЕР_1 (том № 1 а.с.8-21).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:

п.9 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 № 599 Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі, а саме позивачем несвоєчасно подано до ДПІ у м. Чернігові звіт платника єдиного податку за 1 квартал 2010 року;

пп.49.18.2 п.49.18, п.49.2 ст.49, п.177.5 ст.177 ПК України, а саме позивачем несвоєчасно подано до ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2011 рік;

ст.164 ПК України, в результаті чого занижено валовий дохід за 2012 рік на 68028,34 грн.;

ст.138.4, ст.177.4 ПК України, в результаті чого завищено витрати за 2011 рік на 68110,82 грн., за 2012 рік на 1037053,86 грн.;

ст.177 ПК України, в результаті чого занижено чистий оподатковуваний дохід за 2011 рік на 68110,82 грн. та за 2012 рік на 1105082,20 грн.

Усього донараховано податку на доходи фізичних осіб за актом перевірки 196216,62 грн., у тому числі за 2011 рік 10637,12 грн., за 2012 рік 185579,50 грн.

п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, не в повному обсязі надано на перевірку документи;

п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, завищено податковий кредит 236090,00 грн., в тому числі за січень 2011 року на 1339,00 грн., за лютий 2011 року на 310,00 грн., за березень 2011 року на 277,00 грн., за квітень 2011 року на 641,00 грн., за травень 2011 року на 989,00 грн., за червень 2011 року на 1043,00 грн., за липень 2011 року на 1875,00 грн., за серпень 2011 року на 529,00 грн., за вересень 2011 року на 1094,00 грн., за жовтень 2011 року на 528,00 грн., за листопад 2011 року на 1980,00 грн., за грудень 2011 року на 3016,00 грн., за січень 2012 року на 12230,00 грн., за лютий 2012 року на 10092,00 грн., за березень 2012 року на 14920,00 грн., за квітень 2012 року на 16914,00 грн., за травень 2012 року на 14 504,00 грн., за червень 2012 року на 3 720,00 грн., за липень 2012 року на 13 475,00 грн., за серпень 2012 року на 21116,00 грн., за вересень 2012 року на 20320,00 грн., за жовтень 2012 року на 23023,00 грн., за листопад 2012 року на 33295,00 грн., за грудень 2012 року на 28860,00 грн.;

п.187.1 ст.187 та п.200.1 ст.200 ПК України занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 236090,00 грн.

Усього донараховано податку на додану вартість за актом перевірки 236 090,00 грн.

За висновками акта перевірки від 15.07.2013 № 72/17/НОМЕР_1 ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення від 22.08.2013:

№ НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 354135,00 грн. (236090,00 грн. за основним платежем та 118045,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

№ НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 245080,51 грн. (196216,62 грн. за основним платежем та 48863,89 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

№ НОМЕР_4, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 510,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивачем 07.10.2013 подано до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області скаргу разом з первинними документами, які не були надані ФОП ОСОБА_3 до перевірки, яка оформлена актом від 15.07.2013 № 72/17/НОМЕР_1 (том № 4 а.с. 147-152, том № 1 а.с. 45, 46).

Рішенням про результати розгляду скарги від 04.12.2013 № 558/Л/10-215 Головним управлінням Міндоходів у Чернігівській області:

залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 22.08.2013 № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб всього на суму 245079,89 грн. (в тому числі штрафна (фінансова) санкція 48863,89 грн.) та № НОМЕР_4 про застосування адміністративного штрафу в сумі 510,00 грн., а скаргу від 07.10.2013 в цій частині залишено без задоволення;

скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.08.2013 № НОМЕР_2 в частині збільшення суми грошового зобовязання у вигляді штрафної (фінансової) санкції по ПДВ в сумі 2299,50 грн., а скаргу позивача в цій частині задоволено;

залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 22.08.2013 № НОМЕР_2 в іншій частині всього в сумі 351836,50 грн. (в тому числі штрафна (фінансова) санкція 115746,50 грн.), а скаргу в цій частині залишено без задоволення (том № 4 а.с.143-146).

Судом встановлено, що 09.01.2014 ДПІ у м. Чернігові на підставі акту перевірки від 15.07.2013 № 72/17/НОМЕР_1 та рішення Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 04.12.2013 № 558/Л/10-215 прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 09.01.2014 № НОМЕР_5, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 351836,50 грн. (236090,00 грн. за основним платежем та 115746,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (том № 1 а.с.7).

Згідно пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

При цьому відповідно до п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Отже, враховуючи, зазначені норми Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення від 22.08.2013 року № вважається відкликаним з моменту вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 09.01.2014 року №.

Поряд з цим судом встановлено, що підприємцем у скарзі зазначалось про наявність всіх первинних документів та і які були надані ФОП ОСОБА_4 для розгляду скарги від 07.10.2013 (вх. №Л/630 від 07.10.2013). На виконання завдання ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 04.11.2013 № 3873/7/10-215 та на підставі наказу від 12.11.2013 № 967 (том № 4 а.с. 124) працівниками ДПІ у м. Чернігові здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 21.11.2013 № 768/17/НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ Міндоходів у Чернігівській області для проведення перевірки до ДПІ у м. Чернігові були передані копії наданих підприємцем документів. Вищевказані документи не були завірені печаткою та підписом підприємця. ДПІ у м. Чернігові до ФОП ОСОБА_4 було надіслані письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки (від 12.11.2013 № 108/Л/17-216, том № 4 а.с. 116), що було отримане позивачем 14.11.2013. У вищезазначеному повідомленні зазначалось, що ФОП ОСОБА_4 з 14.11.2012 необхідно забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і повязані і нарахуванням і сплатою податків та зборів.

При цьому, судом встановлено з пояснень представників сторін, що ФОП Ларіною.A. відповідь та оригінали документів надані не були.

У звязку з зазначеним, ДПІ у м. Чернігові складені акти про ненадання ФОП ОСОБА_4 документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.11.2013 № 395/17, від 15.11.2013 № 400/17, від 18.11.2013 № 414/17, від 19.11.2013 № 417/17 та від 20.11.2013 № 427/17 (том № 4 а.с. 125-134).

Також, судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові повторно 19.11.2013 до підприємця був надісланий запит № 6750/Л/25-26-17-01-16 з проханням надати оригінали документів проведення позапланової невиїзної перевірки. Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 (том № 4 а.с. 137-138) відповіді та документи на вищезазначений лист не було надано.

Таким чином, на підставі встановленого, проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою ФОП ОСОБА_3 актом від 21.11.2013 № 768/17/НОМЕР_1 підтверджено порушення, що встановлені актом перевірки підприємця від 15.07.2013 № 72/17/НОМЕР_1 (том № 1 а.с. 22-35).

В судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 13.02.2007, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В00 № 849939 (том № 4 а.с.113).

Згідно Свідоцтва № 100053714 НБ № 031582 про реєстрацію платника податку на додану вартість позивач з 18.07.2007 є платником ПДВ (том № 4 а.с.111).

Відповідно до Ліцензії Серії АВ № 383462, виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України, ФОП ОСОБА_3 здійснює надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) (том 4 а.с. 112).

Перевірками встановлено, що за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 ФОП ОСОБА_4 задекларований податковий кредит по податку на додану вартість всього в сумі 381303,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 встановлено його завищення на 236090 грн., в тому числі за січень 2011 року на 1339,00 грн., за лютий 2011 року на 310,00 грн., за березень 2011 року на 277,00 грн., за квітень 2011 року на 641,00 грн., за травень 2011 року на 989,00 грн., за червень 2011 року на 1043,00 грн., за липень 2011 року на 1875,00 грн., за серпень 2011 року на 529,00 грн., за вересень 2011 року на 1094,00 грн., за жовтень 2011 року на 528,00 грн., за листопад 2011 року на 1980,00 грн., за грудень 2011 року на 3016,00 грн., за січень 2012 року на 12230,00 грн., за лютий 2012 року на 10092,00 грн., за березень 2012 року на 14920,00 грн., за квітень 2012 року на 16914,00 грн., за травень 2012 року на 14 504,00 грн., за червень 2012 року на 3 720,00 грн., за липень 2012 року на 13 475,00 грн., за серпень 2012 року на 21116,00 грн., за вересень 2012 року на 20320,00 грн., за жовтень 2012 року на 23023,00 грн., за листопад 2012 року на 33295,00 грн., за грудень 2012 року на 28860,00 грн.

Згідно актів перевірки ДПІ в м. Чернігові зазначає, що ФОП ОСОБА_4 включені до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних у 2011 році автозапчастин у ПП Дальнобой - Сервіс на загальну суму 59032,94 грн., у тому числі ПДВ 9839,00 грн. та у ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_6) на загальну суму 22700,04 грн., у тому числі ПДВ 3783,00 грн. відповідно до податкових накладних. На перевірку не надано актів списання автозапчастин (інших документів), які підтверджують фактичне використання придбаних запчастин в господарській діяльності. Перевіркою не встановлено використання в підприємницькій діяльності зазначених послуг.

Судом встановлено, що відповідно до умов договорів № ДС-000163 від 04.04.2008, № ДС-000090 від 10.01.2011, № ДС-000163 від 04.05.2012, договорів про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № ДС-000043 від 28.05.2011, № ДС-000054 від 31.05.2012 (том №5 а.с. 10-19) ФОП ОСОБА_3 протягом 2011 року та 2012 року було здійснено закупівлю запасних частин для автомобілів та послуги з ремонту автомобілів у ПП «Дальнобой-Сервіс». На підтвердження здійснення цих взаємовідносин ФОП ОСОБА_3 було приєднано до матеріалів справи рахунки фактури № ДС-000028 від 04.01.2011, № ДС-007546 від 28.01.2011, № ДС-007569 від 31.01.2011, № ДС-007984 від 12.02.2011, № ДС-008423 від 05.03.2011, № ДС-008730 від 21.03.2011, № ДС-008828 від 28.03.2011, № ДС-009347 від 09.04.2011, № ДС-010664 від 28.05.2011, № ДС-010148 від 10.05.2011, № ДС-011021 від 07.06.2011, № ДС-011355 від 18.06.2011, № ДС-011572 від 30.06.2011, № ДС-011530 від 30.06.2011, № 869 від 14.07.2011, № ДС-011808 від 05.07.2011, № ДС-012544 від 03.08.2011, № ДС-013396 від 05.09.2011, № ДС-014158 від 30.09.2011, № ДС-014161 від 30.09.2011, № ДС-014239 від 03.10.2011, № ДС-015084 від 31.10.2011, № ДС-015470 від 07.11.2011, № ДС-015846 від 25.11.2011, № ДС-016126 від 06.12.2011, № ДС-000186 від 12.01.2012, № ДС-017520 від 08.02.2012, № ДС-017860 від 29.02.2012, № ДС-018050 від 05.03.2012, № ДС-019200 від 13.04.2012, № ДС-019514 від 30.04.2012, № ДС-019801 від 05.05.2012, № ДС-020379 від 31.05.2012, № ДС-020407 від 01.06.2012, ДС-021747 від 19.07.2012, № ДС-021959 від 30.07.2012, № ДС-022463 від 07.08.2012, № ДС-023493 від 20.09.2012, № ДС-023841 від 03.10.2012, № ДС-025007 від 06.11.2012, № ДС-025813 від 05.12.2012, № ДС-019200 від 13.04.2012 (том №1 а.с. 207 зворот, том №2 а.с.87 зворот).

Товар поставлено відповідно до видаткових накладних № РН-000000114 від 11.01.2011, № РН-000000437 від 31.01.2011, № РН-000000439 від 31.01.2011, № РН-000000928 від 28.02.2011, № РН-000001162 від 14.03.2011, № РН-000001306 від 21.03.2011, № РН-000001611 від 31.03.2011, № РН-000002246 від 28.04.2011, № РН-000003130 від 31.05.2011, № РН-000003500 від 17.06.2011, № РН-000003732 від 29.06.2011, № РН-000003858 від 30.06.2011, № 873 від 17.07.2011, № РН-000004416 від 28.07.2011, № РН-000005114 від 30.08.2011, № РН-000005888 від 30.09.2011, № РН-000006674 від 31.10.2011, № РН-000007175 від 25.11.2011, № РН-000007378 від 30.11.2011, № РН-000008014 від 29.12.2011, № РН-000000464 від 31.01.2012, № РН-000000720 від 16.02.2012, № РН-00000968 від 29.02.2012, № РН-000001597 від 30.03.2012, № РН-000002189 від 27.04.2012, № РН-000002279 від 30.04.2012, № РН-000002869 від 31.05.2012, № РН-000003430 від 29.06.2012, № РН-000004152 від 31.07.2012, № РН-000004703 від 31.08.2012, № РН-000005405 від 28.09.2012, № РН-000006063 від 31.10.2012 року, РН-000006774 від 30.11.2012, № РН-000007497 від 28.12.2012, №РН-000002189 від 27.04.2012 (том №1 а.с.207, том №2 а.с.87 зворот).

Виконання ремонтних робіт ПП «Дальнобой-Сервіс» на автомобілях позивача посвідчується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ДС-000077, ДС-000151, ДС-000461, № ДС-000463, № ДС-000584, ДС-000434, ДС-000626.

Оплата товару та послуг здійснена позивачем в безготівковій формі згідно платіжних доручень № 16 від 28.01.2011, № 26 від 04.03.2011, № 34 від 31.03.2011, № 42 від 29.04.2011, № 53 від 31.05.2011, № 60 від 30.06.2011, № 65 від 15.07.2011, № 70 від 19.07.2011, № 71 від 29.07.2011, № 75 від 15.08.2011, № 84 від 07.09.2011, № 90 від 28.09.2011, № 106 від 31.10.2011, № 97 від 28.09.2011, № 111 від 29.11.2011, № 126 від 28.12.2011, № 4 від 18.01.2012 та підтверджується виписками по рахунку позивача.

На суму податкових зобовязань з ПДВ ПП «Дальнобой-Сервіс» було виписано податкові накладні № 110 від 11.01.2011, № 416 від 31.01.2011, № 418 від 31.01.2011, № 431 від 28.02.2011, № 180 від 14.03.2011, № 287 від 21.03.2011, № 588 від 31.03.2011, № 579 від 28.04.2011, № 539 від 28.05.2011, № 700 від 31.05.2011, № 278 від 17.06.2011, № 514 від 29.06.2011, № 670 від 30.06.2011, № 583 від 30.06.2011, № 63 від 14.07.2011, № 535 від 28.07.2011, № 514 від 30.08.2011, № 684 від 30.09.2011, № 678 від 30.09.2011, № 683 від 30.09.2011, № 738 від 31.10.2011, № 786 від 31.10.2011, № 459 від 25.11.2011, № 713 від 30.11.2011, № 634 від 29.12.2011, № 514 від 31.01.2012, № 189 від 16.02.2012, № 486 від 29.02.2012, № 621 від 30.03.2012, № 548 від 27.04.2012, № 691 від 30.04.2012, № 606 від 31.05.2012, № 691 від 31.05.2012, № 566 від 29.06.2012, № 690 від 31.07.2012, № 495 від 30.07.2012, № 606 від 31.08.2012, № 649 від 28.09.2012, № 687 від 31.10.2012, № 660 від 30.11.2012, № 679 від 28.12.2012 , від 27.04.2012 №548 (том №1 а.с.206, том №2 а.с.87)

Використання запчастин для автомобілів підтверджується актами списання ТМЦ від 10.01.2011, від 31.01.2011, від 28.02.2011, від 14.03.2011, від 21.03.2011, від 31.03.2011, від 28.04.2011, від 31.05.2011, від 28.05.2011, від 17.06.2011, від 29.06.2011, від 30.06.2011, від 28.07.2011, від 30.09.2011, від 31.10.2011, від 25.11.2011, № 30.11.2011, від 29.12.2011, від 31.01.2012, від 16.02.2012, від 29.02.2012, від 30.03.2012, від 27.04.2012, від 30.04.2012, від 31.05.2012, від 29.06.2012, від 31.07.2012, від 30.07.2012, від 31.08.2012, від 28.09.2012, від 31.10.2012, від 30.11.2012, від 28.12.2012 (том №1 а.с. 156-181, том № 5 а.с. 22-105, 132-156).

Виконання договорів укладених між ОСОБА_6 (Постачальником) та ОСОБА_3 (Покупцем) від 14.07.2011 №140-Т та від 24.01.2012 №36-Т (том №5 а.с.20-21) підтверджується:

- видатковими накладними від 14.12.2011 №1747, від 12.03.2012 №278, від 30.03.2012 №358, від 11.06.2012 №680, від 25.07.2012 №868, від 14.07.2011 №873, від 11.06.2012 №679, від 24.01.2012 №81;

- рахунками на оплату №1747 від 13.12.2011, від 12.03.2012 №279, від 30.03.2012 №358, від 11.06.2012 №680, від 25.07.2012 №868, від 14.07.2011 №869, від 23.01.2012 №77 (том №1, а.с.181 зворот, том №2 а.с.45 зворот, 46 зворот, 182 зворот,225 зворот, том №5 а.с.106,112,118).

На суму податкових зобовязань з ПДВ ОСОБА_6 було виписано податкова накладна № 60 від 14.12.2011, від 24.01.2012 №86, від 12.03.2012 №46, від 30.03.2012 №115, від 11.06.2012 №34, від 25.07.2012 №107, від 14.07.2011 №63 (том №1, а.с.181,205, том №2 а.с.45,46,182,225, том №5 а.с.106 зворот).

Оплата товару та послуг здійснена позивачем в безготівковій формі згідно платіжних доручень від 29.07.2011 №73, від 28.12.2011 №125, від 18.01.2012 №3 (том №5 а.с.107, 108 зворот).

Використання запчастин для автомобілів підтверджується актами списання ТМЦ від 14.07.2011, від 14.12.2011, від 25.07.2012, від 11.06.2012, від 30.03.2012, від 12.03.2012, від 24.01.2012 (том №5 а.с.107, 109 зворот,111,113,1153,119)

Крім того, судом також було встановлено, що контрагенти позивача: ФОП ОСОБА_6 та ПП «Дальнобой-Сервіс» на момент здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 були зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до даних з сайту Міністерства юстиції України ФОП ОСОБА_6 зареєстрований 19.01.2001 Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області. З 23.01.2001 перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Чернігові. Його зареєстрованими видами діяльності, серед іншого, є: 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів та 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Крім того, ФОП ОСОБА_6 зареєстрований як платник податку на додану вартість з 01.02.2001 (а.с. 1-4 Т.5).

На момент розгляду справи, відповідно до запиту, відомості про контрагента позивача підтверджено.

Стосовно ПП «Дальнобой-Сервіс» судом встановлено, що останній зареєстрований Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області 28.03.2006. З 31.03.2006 перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Чернігові. Його основним видом діяльності за КВЕД є 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Крім того, ПП «Дальнобой-Сервіс» зареєстрований як платник податку на додану вартість з 05.04.2006, що підтверджується даними з сайту Міністерства юстиції України (а.с. 5-8 Т.5).

Тобто, аналізуючи наведене, суд робить висновок, що ОСОБА_6 та ПП «Дальнобой-Сервіс» мали спеціальну податкову правосубєктність на момент здійснення господарських операцій з позивачем, та перебували на обліку як платники податку на додану вартість, а тому мали право видавати ФОП ОСОБА_3 податкові накладні, які є підставною для нарахування податкового кредиту.

Згідно ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зокрема: документи, що підтверджують факти поставок товару та надання послуг з ремонту автомобілів .

Під час судового засідання було встановлено наявність підтверджуючих проведення господарських операцій з ФОП ОСОБА_6 та ПП «Дальнобой-Сервіс» документів, які також надавались позивачем під час розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові та під час проведення перевірки (акт від 21.11.2013 № 768/17/НОМЕР_1). Так в судовому засіданні встановлено наявність видаткових накладних, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних, актів списання товарно-матеріальних цінностей. В судовому засіданні не встановлено недоліків форми та змісту зазначених первинних бухгалтерських документів. Зазначене свідчить про відповідність вищезазначених первинних бухгалтерських документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Тобто, зазначені документи повністю відображають реальність поставки товарно-матеріальних цінностей та надання послуг з боку вказаних контрагентів на користь ФОП ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в редакції, що діяла в перевіряємий період, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність податкових накладних було встановлено під час судового засідання. Тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Позивачем до суду були надані документи на підтвердження податкових зобовязань з ПДВ за весь перевіряємий період. Всі податкові накладні та інші документи, на підставі яких позивач визначив податковий кредит, і які надавались податковому органу, відповідають вимогам податкового законодавства.

На суму податкових зобовязань з ПДВ Публічним акціонерним товариством «УКРНАФТА» виписано податкові накладні від 23.01.2012 №23006/7022, від 21.01.2012 №21002/7022, від 21.01.2012 №21005/7022, від 17.01.2012 №17010/7022, від 21.01.2012 №21004/7022, від 17.01.2012 №17008/7022, від 17.01.2012 №17011/7022, від 17.01.2012 №17006/7022, від 17.01.2012 №17009/7022, від 10.01.2012 №10021/7022, від 17.01.2012 №17007/7022, від 14.01.2012 №14004/7022, від 21.01.2012 №21003/7022, від 14.02.2012 №14007/7022, від 15.02.2012№15007/7022, від 03.02.2012 №3012/7022, від 03.02.2012 №3013/7022, від 14.02.2012 №14003/7022, від 14.02.2012 №14004/7022, від 14.02.2012 №14006/7022, від 14.02.2012 №14005/702, від 06.02.2012 №6010/7022, від 10.02.2012 №70002/7022, від 10.02.2012 №10003/7022, від 14.02.2012 №14002/7022, від 03.02.2012 №3011/7022, від 13.03.2012 №13025/7022, від 13.03.2012 №13024/7022, від 13.03.2012 №13027/7022, від 13.03.2012 №13026/7022, від 05.03.2012 №5018/7022, від 05.03.2012 №5017/7022, від 04.03.2012 №4003/7022, від 02.03.2012 №2011/7022, від 13.03.2012 №13023/7022, від 13.03.2012 № 13022/7022, від 05.03.2012 №5019/7022, від 05.03.2012 №5020/7022, від 21.03.2012 №21008/7022, від 21.03.2012 №21009/7022, від 13.03.2012 №13028/7022, від 14.03.2012 №14017/7022, від 21.03.2012 №21012/7022, від 21.03.2012 №21013/7022, від 21.03.2012 №21011/7022, від 21.03.2012 №21010/7022, 23.03.2012 №23011/7022, від 23.03.2012 №23010/7022, від 23.03.2012 №23012/7022, від 21.03.2012 №21014/1022, від 29.03.2012 №29023/7022, від 27032012 від 27034/7022, від 29.03.2012 №29025/7022, від 29.03.2012 №29024/7022, від 26.03.2012 №26018/7022, від 26.03.2012 №26019/7022, від 26.03.2012 №26016/7022, від 26.03.2012 №36017/7022, від 23.03.2012 №23022/7022, від 23.03.2012 №23021/7022, від 25.03.2012 №25003/7022, від 23.03.2012 №23023/7022, від 25.04.2012 №25019/7022, від 29.04.2012 №29001/7022, від 23.04.2012 №23008/702, від 23.04.2012 №23006/7022, від 25.04.2012 №250187022, від 25.04.2012 №25017/7022, від 25.04.2012 №25015/7022, від 26.04.2015 №26005/7022, від 01.04.2012 №1005/7022, від 28.04.2012 №28003/7022, від 02.04.2012 №2006/7022, від 28.04.2012 №28001/7022, від 28.04.2012 №28002/7022, від 27.04.2012 №27005/7022, від 01.04.2012 №1007/7022, від 27.04.2015 №7022, від 27.04.2012 №27004/7022, від 27.04.2012 №27006/7022, від 27.04.2012 №27002/7022, від 26.04.2012 №26004/7022, від 22.04.2012 №22007/7022, від 22.04.2012 №22002/7022, від 22.04.2012 322005/7022, від 22.04.2012 №22010/7022, від 17.04.2012 №17014/7022, від 16.04.2012 №16006/7022, від 22.04.2012 №22009/7022, від 22.04.2012 №22011/7022, від 17.04.2012 №17015/7022, від 01.04.2012 №1006/7022, від 18.04.2012 №18007/7022, від 01.04.2012 310004/7022, від 22.04.2012 №22004/70222, від 22.04.2012 №22006/7022, від 22.04.2012 №22003/7022, від 22.04.2012 №22008/7022, від 23.04.2012 №23009/7022, від 10.05.2012 №10004/7022, від 11.05.2012 №11004/7022, від 10.05.2012 №70003/7022, від 07.05.2012 №7019/7022, від 07.05.2012 №7020/7022, від 07.05.2012 №7021/7022, від 08.05.2012 №6002/7022, від 08.05.2012 №8005/7022, від 07.05.2012 №7017/7022, від 07.05.2012 №7018/7023, від 07.05.2012 №7016/7022, від 13.05.2012 №13005/7022, від 10.05.2012 310005/7022, від 07.05.2012 №7015/7022, від 03.05.2012 №3023/7022, від 29.05.2012 №29009/7022, від 29.05.2012 329010/7022, від 28.05.2012 №28020/7022, за червень-серпень 2012 року, за вересень 2015 року, за жовтень 2012 року, за листопад 2012 року, за грудень 2012 року (том №1, а.с.183-186,236-239, том №2 а.с.12-20,49-59,93-108,158-167,187-190,249-250, том №3 а.с.1-28,94-112,147-152,202-216, том №4 а.с.46-47).

На суму податкових зобовязань з ПДВ Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕФИДА» виписано податкові накладні від 30.01.2012 №1684, від 29.01.2012 №1625, від 31.01.2012 №1737, від 30.01.2012 №1685, від 17.01.2012 №917, від 18.01.2012 №975, від 15.01.2012 №789, від 16.01.2012 №856, від 23.01.2012 №1250, від 22.01.2012 №1196, від 19.01.2012 №1025, від 20.01.2012 №1081, від 25.01.2012 №1412, від 24.01.2012 №1352, від 28.01.2012 №1581, від 27.01.2012 №1534, від 12.01.2012 №619, від 11.01.2012 №560, від 14.01.2012 №739, від 13.01.2012 №681, від 04.01.2012 №167, від 05.01.2012 від 224, від 10.01.2012 3495, від 07.01.2012 №332, від 03.01.2012 №105, від 01.01.2012 №3, від 16.02.2012 №589, від 01.02.2012 №20, від 14.02.2012 №726, від 19.02.2012 №1027, від 02.02.2012 №73, від 07.02.2012 №336, від 09.02.2012 №462, від 04.02.2012 №173, від 06.02.2012 №273, від 10.02.2012 №516, від 08.02.2012 №398, від 18.02.2012 №978, від 03.02.2012 №122, від 20.02.2012 №1079, від 05.02.2012 №223, від 17.02.2012 №919, від 12.02.2012 №617, від 15.02.2012 №801, від 28.02.2012 №1589, від 11.02.2012 №570, від 27.02.2012 №1524, від 25.02.2012 №1416, від 13.02.2012 №664, від 23.02.2011 №1295, від 24.02.2012 №1362, від 22.02.2012 31228, від 21.02.2012 №1142, від 08.03.2012 №446, від 07.03.2012 №381, від 10.03.2012 №551, від 09.03.2012 №493, від 04.03.2012 №195, від 03.032012 №140, від 02.03.2012 №80, від 01.03.2012 №11, від 26.03.2012 №1557, від 26.03.2012 №1558, від 23.03.2012 №1380, від 24.03.2012 №1441, від 01.03.2012 №1857, від 30.03.2012 №1802, від 27.03.2012 №1625, від 28.03.2012 №1685, від 06.03.2012 №315, від 05.03.2012 №248, від 11.04.2012 №577, від 09.04.2015 №469, від 13.04.2015 3708, від 10.04.2012 №523, від 07.04.2012 №368, від 04.04.2012 №194, від 08.04.2012 №414, від 06.04.2012 №316, від 01.04.2012 №17, від 03.04.2012 №136, від 05.04.2012 №258, від 02.04.2012 №73, від 23.04.2012 №1266, від 20.04.2012 №1085, від 22.04.2012 №1209, від 24.04.2012 №1328, від 16.04.2015 №842, від 19.04.2012 №1027, від 18.04.2012 №961, від 21.04.2012 №1162, від 12.04.2012 №632, від 15.04.2012 №803, від 14.04.2012 №761, від 17.04.2012 №898, від 30.04.2012 №1657, від 27.04.2012 №1510, від 28.04.2012 №1563, від 25.04.2012 №1390, від 30.04.2012 №1658, від 29.04.2012 №1609, за червень-серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року, за листопад 2012 року, за грудень 2012 року (том №1 а.с.188-194,223-229,248-250, том №2 а.с.1-5,63-70,112-119,143-150,200-206, том №3 а.с.35-41,116-123,154-161,241-250, том №4 а.с.27-37).

Виконання договору поставки укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіас» (Продавець) та ОСОБА_3 Андрієвною (Покупець) від 19.01.2011 №10 підтверджується рахунками-фактури №185/000075 від 17.01.2012 (том №1 а.с. 204), видатковою накладною від 31.01.2012 № (том №1 а.с.216).

Оплата здійснена позивачем в безготівковій формі згідно платіжних доручень від 18.01.2012 №1, від 25.01.2012 №9 (том №1 а.с.203 зворот, а.с.216 зворот).

На суму податкового зобовязання з ПДВ Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма «Авіас» було виписано податкові накладні від 18.01.2012 №1000134/0185, від 25.01.2012 №1000210/0185 (том №1 а.с.203,215).

Виконання договору укладеного позивачем з Приватним підприємством «Автоком-Сервіс» видатковими накладними від 12.01.2012 №С-00000054, 21.01.2012 №С-00000085 та рахунками-фактури №С-00000049 від 12.01.2012, №С-00000722 від 29.05.2012, №С-00000200 від 06.02.2012, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) (том №1 а.с.209,218,242 зворот, том №2 а.с.142).

Приватним підприємством «Автоком-Сервіс» було виписано податкові накладні від 12.01.2012 №98, від 21.01.2012 №194, від 30.05.2012 №478, від 06.02.2012 №75 (том №1 а.с.208,217,242, том №2 а.с.141).

Виконання договору укладеного позивачем з Приватним підприємством «Авто-Пан» підтверджується видатковими накладними, рахунками на оплату, податковими накладними (том №1 а.с.210-211,213-214,245 том №2 а.с.43-44,88-89,91-92,138,184-185,217-218,222, том №3 а.с.64,145,196-197, том №4 а.с.24,91).

Взаємовідносини позивача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена», з Відкритим акціонерним товариством «Завод металоконструкцій та металочерепиці», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР НАФТА», з ОСОБА_7, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейн К», з ОСОБА_8, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лефида», з ТОВ «Річ-ойл», з Приватним підприємством «Пожмеридіан», з Приватним підприємством «СТВ», з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВМАР», з Товариством з обмеженою відповідальністю «Царичанський консервний завод», з Товариством з обмеженою відповідальністю «Велтайм», з Товариством з обмеженою відповідальністю «Октан Трейд», з Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», з ДП «Трансоюз» ТОВ «Автотранс», з ТОВ «Тріада-Плюс», з ТОВ «Престиж 10», з ТОВ «ГАРАНТ ЕКСПРЕС», з ТОВ «Влада Ойл», з ТОВ «Дейв Експрес», з ТОВ «Універсал Транзит-Оіл» підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, квитанціями (том №1 а.с.212,.219,241,243, том №2 а.с.23-34,36,79-86,126-135,170-177,192-198,213-216,227-248, том №3 а.с.46-63,70-93,131-138,141-142,169-195,200-201,219-240, том №4 а.с.10-23,49-84,87-90,92-96).

Виконання договору укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська ОСОБА_9» рахунками-фактури від 19.01.2012 №1, від 07.06.2012 №4, від 31.08.2012 №11, актами виконаних робіт (послуг) від 19.01.2012 №1, від 07.06.2012 №4, від 31.08.2012 №7 (том №1 а.с.221, том №2 а.с.179, том №3 а.с.69).

Оплата здійснена позивачем в безготівковій формі згідно платіжного доручення від 19.01.2012 №5 (том №1 а.с.221).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська ОСОБА_9» було виписано податкові накладні від 19.01.2012 №1, від 07.06.2012 №2, від 31.08.2012 №2 (том №1 а.с.220, том №2 а.с.178, том №3 а.с.68).

Взаємовідносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСТОРГ» підтверджуються податковою накладною від 14.03.2012 №15, рахунком на оплату від 14.03.2012 №72, актом виконаних робіт від 14.03.2012 №72 (том №2 а.с.40-42).

Взаємовідносини з ОСОБА_10 підтверджуються податковими накладними, рахунками на оплату, актами наданих послуг (том №2 а.с.47-48,180-181).

Оплата товарів та послуг отриманих від вказаних контрагентів підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанціями (том №1 а.с.187-195-208,230-235,247, том №2 а.с.6-11,21-22,34,60-62,71-78,109-111,120-125,151-157,168-169,191,199,207-212,226, том №3 а.с.29-34,42-45,113-115,124-130,139-140,153,162-168,217-218, том №4 а.с.1-9,38-45,48).

Крім того, в судовому засідання встановлено, що в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 по справі № 825/949/14-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємства ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування: акту ДПІ у м. Чернігові документальної планової невиїзної перевірки від 15.07.2013 №72/17/НОМЕР_1; акту ДПІ у м. Чернігові документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.11.2013 року №768/17/НОМЕР_1; податкових повідомлень-рішень від 22.08.2013 № та № зазначено, що аналіз наявних у матеріалах справи документів, а саме податкових накладних, видаткових накладних, фіскальних чеків, рахунків-фактур, подорожних листів вантажного автомобіля, актів списання, замовлень-наряду, свідчить про придбання ФОП ОСОБА_3 протягом періоду, що перевірявся, пального та запчастин на автомобілі, а також подальше їх використання для забезпечення господарської діяльності позивача.

За таких обставин судова колегія не погодилася з доводами податкового органу про відсутність у ФОП ОСОБА_3 правових підстав для формування витрат за 2011 рік на суму 68 110,82 грн. та за 2012 рік на суму 1105 082,20 грн., оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо правомірності винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення від 22.08.2013 №.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що висновки ДПІ в м. Чернігові про безпідставність формування ФОП ОСОБА_3 показника податкового кредиту з ПДВ є необґрунтованими, оскільки правомірність віднесення сум ПДВ, сплачених позивачем в ціні придбаних товарів та послуг підтверджується необхідними первинним бухгалтерськими документами, зокрема податковими накладними, як того вимагає Податковий кодекс України, а також судовим рішення встановлено реальність господарських відносин за наслідками, яких сформовано податковий кредит.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит та витрати підприємства вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено наявність всіх підтверджуючих виконання договірних зобовязань контрагентами позивача первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивачем доведено, що правочини, укладені між ним та його контрагентами створили реальні юридичні наслідки для ФОП ОСОБА_3 Позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України отримано належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, витрати підприємства, понесені в звязку з виконанням умов договору є документально підтвердженими, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість дотримано вимоги Податкового кодексу України, а відповідачем зроблено неправомірні висновки про заниження позивачем сум податку на додану вартість, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 09.01.2014 № НОМЕР_5 мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 09.01.2014 № НОМЕР_5.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 488,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна