Справа № 804/3172/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3172/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року

справа № 804/3172/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/3172/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "7 футов" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "7 футов" (далі – позивач, ТОВ "7 футов") звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі – відповідач) № 65 від 20 січня 2015 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "7 футов";

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "7 футов".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року податковим органом було складено письмовий запит про надання інформації до ТОВ "7 футов". Зазначений письмовий запит був отриманий позивачем 24.11.2014 року.

05 лютого 2015 року на адресу ТОВ "7 футов" надійшла копія наказу податкового органу № 65 від 20 січня 2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "7 футов"» та повідомлення від 20.01.2015 року № 7.

31 січня 2015 року відповідно до п.1 Наказу, Головою комісії з реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "7 футов" з питань правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Жовтневого району м. Дніпропетровська за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, терміном на 3 робочі дні з 23 січня 2015 року.

31 січня 2015 року за результатами перевірки відповідачем складено акт № 315/22-04/24425744 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "7 футов" з питань правильності нарахування орендної штати за земельні ділянки, розташовані на території Жовтневого району за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року».

Незгода позивача з діями податкового органу щодо прийняття наказу та проведення перевірки і є предметом судового спору.

На думку суду, відповідачем протиправно, всупереч п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, було прийнято наказ про призначення перевірки, а тому і дії посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "7 футов" також є протиправними

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п.75.1. ст.75 ПК України.

При цьому, відповідно до п.п.21.1.3. п.21.1. статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Нормами п.79.1 ст.79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, чинне законодавство передбачає наявність відповідного наказу та надіслання відповідного повідомлення як одні з умов для проведення позапланової перевірки.

Факт надсилання позивачу копії наказу та повідомлення про проведення перевірки позивачем не оспорюється.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що наказ про проведення позапланової перевірки є актом індивідуальної дії та безпосередньо призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Разом з тим, згідно матеріалів справи документальна позапланова невиїзна перевірка позивача на підставі спірного наказу на момент розгляду даної адміністративної справи вже проведена, її результати оформлені актом від 31.01.2015р. № 315/22-04/24425744 (а.с. 10-11).

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

У спірних правовідносинах наказ, який є актом індивідуальної дії, ненормативним правовим актом, вичерпав свою дію фактом проведення на його підставі перевірки та втратив здатність до застосування, з огляду на що скасування оскаржуваного наказу є неможливим.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом як не можуть бути скасовані будь-які події минулого.

Таким чином позовні вимоги про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, яким в даному випадку є оскаржуваний наказ, задоволенню не підлягають як такі, що не можуть призвести до захисту прав позивача.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем було дотримано вимоги ПК України під час проведення перевірки, а тому позовні вимоги про визнання дій протиправними також задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки, застосовуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дав невірну правову оцінку обставинам у справі та допустив помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/3172/15 – скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "7 футов" - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак