Справа № 826/21540/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління

ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАУМ"

про

припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у м. Києві (надалі – позивач/ДПІ у Печерському р-н ГУ ДФС у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛАУМ» (надалі – відповідач/ТОВ «СІЛАУМ»), в якому просить суд:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі;

2. Справу розглянути в порядку скороченого провадження;

3. Припинити юридичну особу ТОВ «СІЛАУМ» (код ЄДРПОУ 36591107).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2015 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та зобов’язано відповідача в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати через відділ документального обігу та контролю суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що станом на дату розгляду адміністративної справи від відповідача жодних заперечень проти позову не надходило, суд дійшов висновку щодо розгляду адміністративної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішенню справи по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки ДПІ у Печерському р-н ГУ ДФС у м. Києві №3392/9/26-55-23-02 від 28.08.2015 р. за даними оперативного обліку інтегрованої картки за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, станом на 27.08.2015 р. заборгованість зі сплати податків, зборів та платежів у відповідача відсутня.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, останню звітність до податкового органу ТОВ «СІЛАУМ» було подано з податку на прибуток приватних підприємств за 2012 рік.

Так, пп.16.1.2 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (надалі – ПК України) визначено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 49.2 ст.49 ПК України визначено обов'язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

В той же час, пп.20.1.37 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб’єктів господарювання.

Пунктом 67.2 ст.67 ПК України визначено також право контролюючих органів в установленому законом порядку звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Так, ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

В той же час, ч.1 ст.238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції як ліквідація суб’єкта господарювання.

Відповідно до ст.59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідачем більше року не подається до податкового органу податкова звітність, внаслідок чого позивач не має можливості контролювати правильність обчислення, повноту, своєчасність сплати до бюджету державних цільових фондів, податків і зборів (обов'язкових платежів), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛАУМ» (код ЄДРПОУ 36591107).

3. Копію постанови надіслати Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛАУМ» (код ЄДРПОУ 36591107) у встановленому законом порядку.

Постанову суду виконати негайно.

Постанова суду першої інстанції, ухвалена за правилами скороченого провадження може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя І.А. Качур