overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 176/1823/15-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1823/15-а
провадження №2-а/176/92/15
у х в а л а

14 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання дій протиправними та забов"язання вчинити певні дії та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яким йому відмовили у призначенні пенсії на пільгових умовах та забов"язати відповідача призначити йому таку пенсію з урахуванням стажу проходження військової служби за період з 16.05.1986 р. по 16.05.1988 р.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, подана в строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не має, підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та вона може бути призначена до розгляду увідкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання дій протиправними та забов"язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 14.10.2015 року на 14 годину 00 хв.

Довести до відома учасників процесу, що справа буде розглядатися одноособово, під головуванням судді ЗАВІЗІОН Т.В.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копію ухвали та пам'ятку прав та обов'язків учасників судового засідання направити сторонам по справі, а відповідачу також - копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 176/348/15-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/348/15-а
провадження №2-а/176/56/15
у х в а л а

21 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із третьою особою Комунальним підприємством "Чисте місто" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із адміністративним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 26.09.2014 року за № 328 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів в м. Жовті Води" та рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 26.09.2014 року за № 329 "Про встановлення тарифів на послуги з захоронення твердих побутових відходів в м. Жовті Води" посилаючись на те, що суб"єкт владних повноважень прийняв ці рішення із порушенням порядку підготовки, обговорення, прийняття та оприлюднення встановлених для затвердження органом місцевого самоврядування таких нормативно-правових акті.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд забов"язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційцно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуванного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

З огляду на зазначене, відповідач має бути забов"язаний виконати вимогу ч. 3 ст. 171 КАС України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Забов"язати виконавчий комітет Жовтоводської міської ради за сім днів до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із третьою особою Комунальним підприємством "Чисте місто" про визнання протиправними та скасування рішень дати оголошення у газеті "Жовтоводські вісті" про оскарження рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 26.09.2014 року за № 328 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів в м. Жовті Води" та рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 26.09.2014 року за № 329 "Про встановлення тарифів на послуги з захоронення твердих побутових відходів в м. Жовті Води", зазанчивши дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.09.2015 року до 15 год. 00 хв.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 176/3016/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/3016/14-а
провадження №2-а/176/34/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення Жовтоводської міської ради №206 від 20 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаною позовною заявою де просить визнати протиправним та скасувати п.1 рішення Жовтоводської міської ради від 20 червня 2013 року, щодо заборони торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями в магазині Продукт-166 ТОВ АТБ-маркет по вулиці Петровського, 51 з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку з 27 червня 2013 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 122 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення Жовтоводської міської ради №206 від 20 червня 2013 року, призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 10 хвилин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 349/380/15-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ К/800/48292/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 3 квітня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана відповідачем 24 листопада 2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 25 грудня 2015 року відповідачем вказані недоліки усунені не були.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, відповідач, у встановлений строк недоліки не виправив, то касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 3 квітня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 826/15750/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Київ К/800/18840/15

К/800/19515/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Маслія В.І.

Суддів: Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.

При секретарі: Зубенко Д.В.,

За участю представника позивача - ОСОБА_1, представника ТОВ "Лезниківський кар'єр" - Сиротіна Дмитра Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ТОВ "Лезниківський кар'єр" та Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ТОВ "Лезніківський кар'єр", ОСОБА_4, про скасування розпорядження, зобов'язання утриматись від вчинення дій,

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційні скарги ТОВ "Лезниківський кар'єр" та Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ТОВ "Лезніківський кар'єр", ОСОБА_4, про скасування розпорядження, зобов'язання утриматись від вчинення дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, що встановлені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:
Справа № 815/6086/15
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6086/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ТОВ "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 18 грудня 2015 року, оскільки до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

03 грудня 2015 року позивачем на адресу суду надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З клопотання вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси просить звільнити від сплати судового збору у зв"язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, станом на 25.12.2015 року зазначені в ухвалі суду від 30 листопада 2015 року недоліки касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не усунуло.

Оскільки, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, то це означає, що касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року повернути особі, яка звернулась з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій
Справа № 554/10965/15-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ К/800/53531/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, інспектора дорожньої патрульної служби від ВДАІ по обслуговуванню м. Полтави Бутко Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та визнання незаконною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 01 липня 2015 року ПС2 №324053,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року залишено без змін постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року, якою в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що під час вирішення спору було встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, що виразилось у керуванні транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль та мав тріщину на лобовому склі, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 2а-3246/12/1070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ К/9991/81816/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «ВП Будсервіс»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року

у справі № 2а-3246/12/1070

за позовом Приватного підприємства «ВП Будсервіс»

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2013 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, витребувана справа та відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2015 року визнано за можливе попередній розгляд справи, призначено справу до попереднього розгляду, під час якого колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 165, 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду України (м. Київ, вул. Московська, 8) на 27 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна
Справа № 2а-2285/12/2070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ К/9991/63759/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Фаворит»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року

у справі № 2а-2285/12/2070

за позовом Приватного підприємства «Фаворит»

до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 22 листопада 2012 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

Враховуючи, що усі особи, які беруть участь у справі, не заявили клопотань про вирішення справи за їх участю у судовому засіданні, її розгляд згідно статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України може бути проведений в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 210, 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи № 2а-2285/12/2070 за позовом Приватного підприємства «Фаворит»

до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фаворит» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року провести у Вищому адміністративному суді України в порядку письмового провадження.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Вищого адміністративного суду України (м. Київ, вул. Московська, 8) на 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.І. Бившева
Справа № 2а-477/12/1070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ К/9991/73297/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року

у справі № 2а-477/12/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Опт»

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2012 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, витребувано справу та відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені всі необхідні підготовчі дії.

При вивченні матеріалів справи в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено можливість попереднього розгляду справи відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, 210, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати за можливе попередній розгляд справи № 2а-477/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Опт» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у Вищому адміністративному суді України.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Вищого адміністративного суду України (м. Київ, вул. Московська, 8) на 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.І. Бившева