Справа № 813/4127/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань об'єднання позовних вимог

22 грудня 2015 року № 813/4127/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Гулкевич І.З.,

судді Сасевича О.М.

при секретарі Шугало С.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 ОСОБА_4 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 8 червня 2015 №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому» та визнати протиправною і скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому у м. Львові», що була зареєстрована 18 червня 2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за №ЛВ 27».

Ухвалою суду від 06.08.2015 відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 розєднано поєднані в одному провадженні у справі № 813/4127/15 позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження вимоги за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 8

червня 2015 №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому» та за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому у м. Львові», що була зареєстрована 18 червня 2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за №ЛВ 27.

Пунктом 2 цієї ухвали передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 8 червня 2015 №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому» на розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

Як видно з вказаної ухвали підставою для розєднання позовних вимог було те, що спільний розгляд таких вимог ускладнюватиме розгляд адміністративної справи, з огляду на те, що предмет доказування при розгляді цих вимог є різним, як і суб'єктний склад.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 в частині передачі адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 8 червня 2015 №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому» на розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

У звязку з цим 22.12.2015 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про обєднання позовних вимог ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 8 червня 2015 №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому» з позовними вимогами ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому у м. Львові», що була зареєстрована 18 червня 2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за №ЛВ 27.

В судовому засіданні представник позивача просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти вказаного клопотання заперечила, зазначила, що дані позовні вимоги не є однорідними та випливають з різних правовідносин.

Представник третьої особи розгляд вказаного клопотання відніс на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, при постановленні ухвали суд враховує таке.

Відповідно до ч.1ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Тобто, об'єднання адміністративних справ - це поєднання двох і більше пов'язаних між собою адміністративних позовів, що підсудні одному адміністративному суду, в одне провадження. Об'єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає

ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

Норми ст. 116 КАС України спрямовано на забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи (справ) протягом розумного строку та пришвидшення провадження.

Представник позивача клопотання мотивує тим, що оскільки позовні вимоги до Виконавчого комітету Львівської міської ради відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду, а позовні вимоги до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудні окружному адміністративному суду, то згідно з абз.3 ч.1 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов повинен розглядатись Львівським окружним адміністративним судом.

Проте, суд зазначає, що правила ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України поширюються не на всі позовні вимоги, заявлені в одній позовній заяві, а лише на ті, які є повязані між собою.

Судом встановлено, що завлені позовні вимоги ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради та до Державної архітектурно-будівельної інспекції України не є повязані та не є однорідні, оскільки виникли з різних правовідносин, предмет доказування при розгляді цих вимог є різним зокрема: предметом доказування у позовній вимозі до Виконавчого комітету Львівської міської ради є правомірність рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 08 червня 2015 №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудження памятника ОСОБА_6 Шептицькому», а в позовній вимозі до Державної архітектурно-будівельної інспекції України є правомірність дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) Площі ОСОБА_5 з спорудження Памятника ОСОБА_6 Шептицькому у м. Львові».

У позовній вимозі ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради правовідносини виникли з приводу реалізації відповідачем функцій місцевого самоврядування, а в позовній вимозі ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України правовідносини виникли з приводу управління в сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю.

Суд зазначає, що те, що обєктом, з приводу якого виносилось оспорюване рішення та вчинялись оспорювані дії є спільним - проектування та реконструкція (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудження памятника ОСОБА_6 Шептицькому, не свідчить про те, що заявлені позовні вимоги є однорідними.

Так, в даній позовній заяві, позивач обєднав дві вимоги, які не є повязані між собою, випливають із різних правовідносин, спрямовані до різних відповідачів та підсудні різним адміністративним судам.

Крім того, роз'єднання чи об'єднання позовних вимог відповідно до ст. 116 КАС України є правом суду. В даному випадку суд не вбачає підстав для об'єднання позовних вимог.

Суд не вбачає необхідності у обєднанні позовних вимог, оскільки позовні вимоги вимоги ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради та до Державної архітектурно-будівельної інспекції України не є однорідними, крім того, їхній спільний розгляд ускладнить та сповільнить вирішення справи, а відтак у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про обєднання позовних вимог ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) Площі ОСОБА_5 з спорудження Памятника ОСОБА_6 Шептицькому у м. Львові» з позовними вимогами ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення від 08 червня 2015 №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудження памятника ОСОБА_6 Шептицькому».

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про обєднання позовних вимог окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Р.М. Брильовський

Суддя І.З. Гулкевич

Суддя О.М. Сасевич