Справа № 2-а-1492/10
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1492/2010
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної H.JL, при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

06 жовтня 2010 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_4 та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії В А № 043796 від 03 березня 2009 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення встановленої швидкості руху.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та в обґрунтування позовних вимог пояснив суду, що вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки такого правопорушення він не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, повідомлення про розгляд адміністративної справи відносно нього він не отримував і участі у такому розгляді не брав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою від 03 березня 2009 року ОСОБА_3В був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України ( перевищення встановленої швидкості руху) та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 255 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності без складання протоколу, але у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Однак в постанові не відображено, в якому режимі працював прилад «Візир», що не дозволяє зробити висновок про правомірність дій відповідача щодо застосування показань такого приладу в якості доказів скоєння правопорушення, оскільки власник транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягуються до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, суду не надана інформація щодо наявності чи відсутності протоколу про адміністративне правопорушення , складеного відносно позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не надав, доводи позивача не спростував.

Позивачем пропущено строки звернення до суду з даним адміністративним позовом, проте постановою Світловодського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року цей строк йому було поновлено як такий, що пропущений з поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови серії ВА № 043796 від 03 березня 2009 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Судові витрати у справі відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 280 КУпАП, ст. ст. 94, 159-163 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії В А № 043796 від 03 березня 2009 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1/ст. 122 КУпАП - скасувати.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина