Справа № 804/7644/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 рокусправа № 804/7644/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини" до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи і машини» звернулось до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якого являється Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) , в якому просило визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 29.12.2014 року № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» № від 29.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 34 395,00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі - 22 930,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11 465,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що на підставі наказу Верхньодніпровської ОДПІ від 21.11.2014 року № 1040 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технологічні системи і машини» (код ЄДРПОУ 3233495) з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ «ГЕО-ЛЕНД ЛІМІТЕД» () за липень та серпень 2014 року та згідно п.п. 75.1.2 п. 7.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 72 Податкового кодексу України (далі ПК України) працівниками контролюючого органу проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Технологічні системи і машини» () з питань взаємовідносин з ТОВ «ГЕО-ЛЕНД ЛІМІТЕД» () за липень та серпень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.12.2014 року № 1474/04-16-22-02/32433495 (т. 1 а.с. 11-33), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено:

1. Відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання продукції у підприємства-постачальника ТОВ «ГЕО-ЛЕНД ЛІМІТЕД» () у липні та серпні 2014 року та по операціях з продажу їх підприємствам-покупцям за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, в розумінні ст. 188 ПК України;

- перевіркою не підтверджено податковий кредит з ПДВ за серпень 2014 року у сумі 32068,72 грн. та за вересень 2014 року в сумі 24406,00 грн. чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1 п. 198.2 п. 198.6 ст. 198 ПК України. У ТОВ «Техномаш» () відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів підприємствам покупцям у загальній сумі ПДВ 35786,86 грн. в т.ч.:

- за серпень 2014 року у сумі 17518,46 грн. в т.ч.: по контрагенту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» () у сумі 11336,60 грн.; по контрагенту ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» () у сумі 4130,67 грн.; по контрагенту ПП «Юженергоавтоматика» () у сумі 2051,19 грн.;

- за вересень 2014 року у сумі 18268,40 грн. по контрагенту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ().

2. Порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 22930,00 грн., у тому числі по періодах:

-серпня 2014 року в сумі 8124,00 грн.;

-вересня 2014 року в сумі 14806 грн.

На підставі акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 року № , яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 22 930,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 11 465,00 грн. (т. 1 а.с. 36).

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з добросовісності ТОВ «Технологічні системи і машини» як платника податку, оскільки його господарські операції, по яким сформовано податковий кредит у спірний період, мають реальний характер, у зв'язку з чим, донараховуючи позивачу оспорюванні грошові зобов'язання відповідач діяв неправомірно.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України). Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, між ТОВ «Технологічні системи і машини» (Покупець) та ТОВ «ГЕО-ЛЕНД ЛИМИТЕД» (Постачальник) укладено договір поставки № 14-14Д від 01.07.2014 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити товар, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти вказаний товар.

Фактичне виконання умов договору підтверджується видатковими накладними (т.1, а.с. 61-63, 68-69,73-74, 80), податковими накладними (т.1, а.с.64-65, 71-72, 76-77, 82), товарно-транспортними накладними та відомостями про вантаж ( т. 1 а.с. 66, 78,83), випиской з особового рахунку (т.1 а.с. 85-87), копією звітів о дебетових та кредитових операціях по рахунку 8147 (т.1 а.с. 88) та обороно-сальдовою відомістю по рахунку 631 (а.с. 89).

Також між ТОВ «Технологічні системи і машини» (замовник) Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (експедитор) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 01/01 EXP від 01/01/2012 року, відповідно до якого Експедитор зобов'язується за дорученням та за рахунок автомобільних сполучень, залучаючи для здійснення перевезень третю сторону Перевізника шляхом укладення відповідних договорів здійснити організацію доставки вантажів. Факт виконання умов договору підтверджується наступними документами: договір-заявка № 14/07 від 14.07.2014 року, договір-заявка 11/08 від 11.08.2014 року, акт виконаних робіт від 12.08.2014 року № 187; акт виконаних робіт №188 від 03.09.2014 року; виписка з особового рахунку від 29.09.2014 року; договір на перевезення грузів автомобільним транспортом від 18.01.2013 року, укладений між ТОВ «Темп» та ТОВ «Техномаш»; тарифи на автопослуги ТОВ «Тепм»; додаткова угода № 1 до договору на перевезення автомобільним транспортом № 16 від 18.01.2013 року; акти здачі-приймання робіт (надання послуг); талони замовника; копія звітів о дебетових та кредитових операціях на рахунку 8147; договір № 12261 про надання транспортно-експедиторських послуг від 31.03.2010 року; договір № ЖВ6 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 22.11.2011 року.

Подальша реалізацію придбаного товару підтверджується наступними документами.

Згідно договору договір № 1120 від 04.03.2014 року, укладеного між ТОВ «Технологічні системи та машин» (Продавець) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець), Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного договору (т.1 а.с. 128-138).

На підтвердження виконання умов договору та підтвердження факту реальності господарських операцій позивачем надано: видаткові накладні (т. 1 а.с. 139,143,147, 151,155), товарно-транспортні накладні (т.1 а.с. 140,144,148, 152, 156); виписка з особового рахунку ( т. 1 а.с. 160-162).

Також у перевіряємий період між ТОВ «Технологічні системи та машин» (Постачальник) та ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (Покупець) укладено договір поставки № 1531 від 04.12.2013 року (т.1 а.с. 163-171), відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти й оплатити, у порядку й на умовах, передбачених цим договором.

Фактичне виконання умов договору підтверджено: видатковою накладною (т. 1 а.с.172); товарно-транспортною накладною (т.1 а.с. 174); рахунком-фактурою (т. 1 а.с.176); копіями звітів о дебетових та кредитових операціях на рахунку 8147 (т.1 а.с.177); оборотно-сальдовою відомістю ( т. 1 а.с. 178,179).

Окрім того на підтвердження реальності господарських операції позивачем надано договір поставки № 14-08/д від 29.04.2014 року, укладений між ТОВ «Технологічні системи та машин» (Постачальник) та ТОВ «Белоцерковтеплоенерго» (Покупатель) (т. 1 а.с. 180-181), відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти вказаний товар на умовах Договору.

Фактичне виконання умов договору підтверджується: замовленням (т. 1 а.с.182-183); видатковими накладними (т1 а.с.184, 187), рахунком-фактурою (т.1 а.с.186, 189), оборотно-сальдовою відомістю (т.1 а.с.191).

Також, позивачем надано копію замовлення ПП «ЮЖЕНЕРГОАВТОМАТИКА» від 19.08.2014 року (т.1 а.с.192), видаткову накладну №РН-0000048 від 29.08.2014 року (т. 1 а.с.193), рахунок-фактуру № СФ-0000085 від 21.08.2014 року (т.1 а.с.196), оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за серпень 2014 року (т.1 а.с.197), виписку по рахунку № 7 з 21.08.2014 року по 21.08.2014 року (т.1 а.с.198).

Водночас, позивачем надано копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ «ГЕО-ЛЕНД ЛІМІТЕД» станом на 18.06.2014 року (т. 1 а.с. 199-200) та станом на 21.07.2015 року (т. 2 а.с. 161-162), з яких вбачається, що основним видом економічної діяльності підприємства є: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість станом на 02.07.2014 року; копія Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 01.07.2014 року та від

28.07.2014 року; копія свідоцтва № 200125762 про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ № 541576 (т. 1 а.с. 201-204).

Також наявними в матеріалах справи наявний дозволом № 578.13.15 ТОВ «Технологічні системи і машини», який діє з 03.09.2013 року; протоколом № 1720.14/1 візуально-оптичного контролю зварне з'єднання приварки 2-х до боковини; протокол № 1720.14/2 візуально-оптичного контролю зварне з'єднання приварки 2-х вух до боковини (т. 1 а.с. 206-209), підтверджується правомірність виконання робіт (надання послуг) позивачем у відповідності до видів його діяльності.

Досліджені вищенаведені документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Доводи апелянта фактично повторюють доводи викладені в акті перевірки, а тому не спростовують правового обґрунтування постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що наведені документи цілком обґрунтовано розцінені судом першої інстанції як об'єктивне належне документальне підтвердження реального характеру вищезазначених господарських операцій зі своїми контрагентами у спірний період, що в свою чергу дає йому беззаперечне право на формування по цім операціям валових витрат та податкового кредиту.

Колегія суддів вважає за необхідне окремо зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем у справі необхідних умов для формування податкового кредиту, а також про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань відповідає наявним у справі доказам.

А відтак, оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, і цим обставинам дана правильна юридична оцінка, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року по справі № 804/7644/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай