Справа № 484/3201/15-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3201/15-а
Провадження № 2-а/484/152/15
Постанова

Іменем України

16.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Максютенко О.А.,

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В серпняі 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за постановою в справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року, винесеною начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., в зв»язку з тим, що вона не виконала вимоги припису Інспекції від 14.02.2014 року №47 про негайне зупинення експлуатації складу оптової торгівлі продтоварами та офісу по вул.. Гвардійській , 14-а в м. Первомайську Миколаївської області відсутні документи що надають право виконувати будівельні роботи та експлуатувати склад та офіс, дані документи не надані в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Так як в дійсності вказаного порушення вона не вчиняла, при здійсненні перевірки державним інспектором у власності у неї не було складу та офісу по вул.. Гвардійській,14а в м. Первомайську Миколаївської області та жодних будівельних робіт вона не виконувала. Протокол про адміністративне правопорушення було винесено у її відсутність, права їй ніхто не розяснював, постанову отримала поштою 04.08.2015 року.

Вона належним чином не була повідомлена про розгляд адміністративної справи, тому просила визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав, викладене підтвердив.

Відповідач до суду надав заперечення, де просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 05.03.2015 року ОСОБА_2 була присутня при проведенні перевірки, за результатами перевірки було встановлено порушення, не виконання припису №47 Інструкції щодо зупинення експлуатації обєкта. Обєкт експлуатується, що підтверджується фотом. Акт перевірки, протокол та припис 13.03.2015 року були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Позивач був повідомлений про розгляд адміністративного правопорушення за 12 діб.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачку за постановою в справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року, винесеною начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.6).

Як вбачається з даної постанови та інших матеріалів справи, підставою для винесення

оспорюваної постанови стало те, що при проведенні головним інспектором Інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області перевірки позивачка ОСОБА_2 не надала в Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області документи, що надають право виконувати будівельні роботи та експлуатувати склад та офіс по вул.. Гвардійській,14 а в м. Первомайську Миколаївської області, чим порушила вимоги абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабунету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188-42 КУпАП

Однак, представник позивачки надав в судове засідання копію декларації про готовність обєкта до експлуатації зареєстровану Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області та Декларацію про початок роботи будівельних робіт також зареєстровану управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

З матеріалів наданих відповідачем, а саме: акту від 12.03.2015 року про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеним головним державним інспектором Інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області вбачається, що в даному акті на титульній сторінці зазначено про присутність ОСОБА_2 при складанні акту, однак далі по тексту видно, що акт складено у відсутність ОСОБА_2

З наданих суду копій фотознімків не можливо дійти висновку, що спірний обєкт експлуатується.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати свої докази. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з копії поштового відправлення 13.03.2015 року на адресу позивачки було щось відправлено управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, однак що саме не відомо.

Також відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_2 повідомлення про розгляд відносно неї адміністративної справи 25.03.2015 року.

За таких обставин, з огляду на вище викладене, оскільки вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.188-42 КУпАП не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, до того ж, позивачка не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 76 від 25.03.2015 року, винесену начальником Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, протиправною та скасувати.

Керуючись ст.188-42, 245, 251, 268, 280, 293 КУпАП, ст. 9, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 №175 від 25.03.2015 року за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: