Справа № 817/2682/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М. *-
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2015 р. Справа № 817/2682/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 університету водного господарства та природокористування в особі Рівненського автотранспортного коледжу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 університету водного господарства та природокористування в особі Рівненського автотранспортного коледжу до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимог ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський автотранспортний коледж звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги "Про усунення порушень законодавства" від 30.07.2015 року №17-03-17/4968 в частині зобов'язання:

-стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтею 136 КЗпП України, матеріальну шкоду в сумі 28988,88 грн., завдану Рівненському автотранспортному коледжу внаслідок виплати без погодження з органом вищого рівня премій і допомоги на лікування у сумі 23610,40 грн., зайвою сплатою нарахованого на цю суму єдиного соціального внеску в сумі 5378,48 грн.;

-стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтею 136 КЗпП України, матеріальну шкоду в сумі 19012,48 грн., завдану Рівненському автотранспортному коледжу внаслідок покриття видатків на вартість спожитих сторонньою особою ФОП ОСОБА_5 комунальних послуг;

-погодити у відповідності до вимог Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №296, з центральним органом виконавчої влади Договір співпраці №19 від 16.04.2014 року, укладений між Рівненським автотранспортним коледжем та ФОП ОСОБА_5

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції у Рівненській області, викладену в листі від 30.07.2015 року №17-03-17/4968 в частині зобов'язання Рівненського автотранспортного коледжу погодити з центральним органом виконавчої влади Договір співпраці №19 від 16.04.2014 року, укладений з ПП ОСОБА_5, у відповідності до вимог Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №296.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_4 університету водного господарства та природокористування в особі Рівненського автотранспортного коледжу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної фінансової інспекції у Рівненській області судовий збір у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки, покладені в основу оспорюваної вимоги, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і законодавству. Зазначив, що порушень, описаних в акті перевірки, Рівненський автотранспортний коледж не допускав, у своїй фінансово-господарській діяльності керувався вимогами закону. Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та ухвалив незаконне рішення в частині відмови у задоволенні позову.

Відповідач судове рішення в частині задоволення позовних вимог не оскаржував.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ОСОБА_4 університету водного господарства та природокористування за період 01.08.2012 року 28.02.2015 року, за результатами якої складено акт від 26.06.2015 року №17-03-06/31 (а.с. 67-75).

За наслідками проведеної перевірки органом державного фінансового контролю пред'явлено ректору ОСОБА_4 університету водного господарства та природокористування вимогу "Про усунення порушень законодавства" від 30.07.2015 року №17-03-17/4968, якою, серед іншого, у строк до 30.10.2015 року зобов'язано:

-стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтею 136 КЗпП України, матеріальну шкоду в сумі 28988,88 грн., завдану Рівненському автотранспортному коледжу внаслідок виплати без погодження з органом вищого рівня премій і допомоги на лікування у сумі 23610,40 грн., зайвою сплатою нарахованого на цю суму єдиного соціального внеску в сумі 5378,48 грн.;

-стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтею 136 КЗпП України, матеріальну шкоду в сумі 19012,48 грн., завдану Рівненському автотранспортному коледжу внаслідок покриття видатків на вартість спожитих сторонньою особою ФОП ОСОБА_5 комунальних послуг;

-погодити у відповідності до вимог Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №296, з центральним органом виконавчої влади Договір співпраці №19 від 16.04.2014 року, укладений між Рівненським автотранспортним коледжем та ФОП ОСОБА_5 (а.с. 5-11).

Не погоджуючись з винесеною вимогою, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судове рішення сторонами в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, тому його правомірність судовою колегією не переглядається.

Щодо відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 113 Бюджетного кодексу України, до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за цільовим і ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів.

Частиною 2 статті 2, частиною 1 статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року №2939-ХІІ ( далі Закон) визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується, в тому числі, через проведення інспектування, яке здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону орган державного фінансового контролю вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону, органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Повноваження аналогічного характеру закріплені в абзаці 2 підпункту 4 пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, яке затверджене Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011

В силу вимог підпункту 21 пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, яке затверджене Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011, Державна фінансова інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства, пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо їх усунення. У разі виявлення під час ревізії збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю повинен визначити їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, про що може зазначити в обов'язковій до виконання вимозі та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Водночас, вимога органу державного фінансового контролю спрямована виключно на коригування роботи підконтрольної установи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Разом із тим відшкодування виявлених під час ревізії збитків, завданих державі та/або об'єкту контролю, то попри зазначення у вимозі про їх наявність, вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред'явлення вимоги.

Встановлено, що оспорювана вимога Державної фінансової інспекції у Рівненській області від 30.07.2015 року №17-03-17/4968 в частині зобов'язання стягнення з винних осіб у порядку, встановленому статтею 136 КЗпП України, матеріальної шкоди, завданої Рівненському автотранспортному коледжу, а саме в сумі 28988,88 грн. внаслідок виплати без погодження з органом вищого рівня премій і допомоги на лікування у сумі 23610,40 грн., зайвою сплатою нарахованого на цю суму єдиного соціального внеску в сумі 5378,48 грн. та в сумі 19012,48 грн. внаслідок покриття видатків на вартість спожитих сторонньою особою ФОП ОСОБА_5 комунальних послуг стосується відшкодування завданих даному органу контролю збитків, у ній вказано їх розмір.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така вимога в цій частині не породжує для позивача жодних правових наслідків, оскільки збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом і правильність їх обчислення перевіряє суд, що розглядає позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права висловлені Верховним Судом України у постановах від 07.10.2014 року по справі №21-368а14 та від 27.01.2015 року по справі №21-436а14, які в силу вимог статті 244-2 КАС України є обов'язковим для врахування судом під час розгляду і вирішення даної справи.

З огляду на це, суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 університету водного господарства та природокористування в особі Рівненського автотранспортного коледжу залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 університет водного господарства та природокористування в особі Рівненського автотранспортного коледжу вул. Відінська,35,м.Рівне,33018

3 - представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 33000

4- відповідачу/відповідачам: Державна фінансова інспекція в Рівненській області вул. Міцкевича,14,Рівне,33028

- ,