Справа № 495/8267/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8267/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 грудня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про оскарження рішення/дій субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про оскарження рішення/дій субєкта владних повноважень.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав заперечення, просив відмовити та просив справу слухати в його відсутність.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Згідно адміністративного позову позивачка ОСОБА_1 просить дії головного спеціаліста-інспектора відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 визнати незаконними, протокол про порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ВК №0137 від 23 жовтня 2015 - скасувати.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. від 03 листопада 2015 року №31/17-15 ОСОБА_1 скасувати.

Зобовязати виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2015 року головним спеціалістом-інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 відносно позивачки ОСОБА_1 був складений протокол серії ВК №0137 про порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ОСОБА_1 самовільно за адресою: вул.Лазо 12 магазин «Сантехніка» м.Білгород-Дністровський, Одеської області встановила паркан, чим порушила п.1 рішення міської ради від 08.10.2009 року №820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти»» та вчинила правопорушення передбачене ст.152 КУпАП України «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

Вказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради 03 листопада 2015 року на черговому засіданні комісії.

03 листопада 2015 року адміністративна комісія виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради винесла постанову №31/17-15, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн..

Постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України.

Позивачка являється одним із трьох власників нежитлового приміщення, в постанові вказана не та адреса, за якою знаходиться нежитлове приміщення.

Приміщення, одним із власником якого являється позивачка ОСОБА_1 знаходиться по вул.Лазо 12а, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ №620389 від 10.09.2012 року, витягом про державну реєстрації прав №35487310, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічним паспортом.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради це питання не було вирішено.

Відповідно до ст.256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, законодавцем чітко зазначено обов'язковість присутності при складенні протоколу саме тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якою роз'яснюються її права і обов'язку, та вручається копія протоколу.

Однак у протоколі від 23.10.2015 року, який складено головним спеціалістом-інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради не зазначено присутність ОСОБА_1, права та обовязки ОСОБА_1 не роз'яснені, таким чином не роз'яснивши ОСОБА_1 її прав та обов'язків, не надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, було грубо порушені права особи, які передбачені ст.268 КУпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив), а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна комісія виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, у свою чергу, не звернула уваги на зазначені вище факти та винесла постанову №31/17-15, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн..

Все вищенаведене, в своєї сукупності, дає можливість суду вважати, що постанова №31/17-15 від 03.11.2015 року адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконна, підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 оскаржуються дії головного спеціаліста-інспектора відділу контролю з питань благоустрою ОСОБА_2, але він не заявлений ані в адміністративному позові, як сторона у справі, а ні в вимогах адміністративного позову, а ні у ході розгляду справи в суді.

Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, п.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69-71, 86, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про оскарження рішення/дій субєкта владних повноважень задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №31/17-15 від 03.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

В інших вимогах адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя