Справа № 810/5477/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року 810/5477/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-П» до Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прайм-П» звернулось до суду з позовом до Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2014 р. №.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «Прайм-П» отримало податкове повідомлення-рішення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 11.12.2014 р. №, яким збільшено суму ПДВ на суму 34331,66 грн., з яких 27465,33 грн. основне зобовязання, та застосовано штрафні санкції у розмірі 6866,33 грн.

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 03.12.2014 р. №451/220/38416454 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Прайм-П» з питань правильності і правомірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТАРМА ГРУП» та ТОВ «АКВЕН-ІНТЕР», за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.» (далі-Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками ОСОБА_1 перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

Представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. У обґрунтування своєї правової позиції вказав, що працівниками Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планової невиїзної перевірки ТОВ «Прайм-П» з питань правильності і правомірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТАРМА ГРУП» та ТОВ «АКВЕН-ІНТЕР», за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що він працює завідуючим складу ТОВ «Прайм-П» у липні 2014 р. було прийнято 4 машини із солі, яка підприємством використовується у виробництві як харчова. Також, пояснив, що підприємством переробляється та фасується морська сіль та відправляється замовникам. На підприємстві працюють вантажники які завантажують та відвантажують продукцію.

21.12.2015 р. у судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планової невиїзної перевірки ТОВ «Прайм-П» з питань правильності і правомірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТАРМА ГРУП» та ТОВ «АКВЕН-ІНТЕР», за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складено ОСОБА_1 перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за липень 2014 р. №27465,33 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 р. №, яким збільшено суму ПДВ на суму 34331,66 грн., з яких 27465,33 грн. основне зобовязання, та застосовано штрафні санкції у розмірі 6866,33 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач вважає, - господарські операції між ТОВ «Прайм-П» та ТОВ «ТАРМА ГРУП» та ТОВ «АКВЕН-ІНТЕР» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Відповідач дійшов до таких висновків на підставі ОСОБА_1 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 2553/26-55-22-09/39184734 від 22.08.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАРМА ГРУП», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2013 по 31.07.2014 р. та ОСОБА_1 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №2761/26-55-22-07/38390117 від 09.09.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аквен-Інтер» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2013 по 31.08.2014 р.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Судом встановлено, ТОВ «ТАРМА ГРУП» було надано позивачу комерційну пропозицію по реалізації солі морської садочної очищеної, виробленої Виробничою компанією «Галіт» АРК Крим, із зазначенням ціни та виду упаковки, а також способу відвантаження продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2014 р. було укладено Договір № 20 поставки між ТОВ «ПРАЙМ - П» та ТОВ «ТАРМА ГРУП», надалі - Договір № 20 від 01.07.2014 р. Предметом Договору № 20 від 01.07.2014 р. є поставка товарів (сіль морська очищена) в асортименті у кількості та ціні у відповідності до накладних.

У відповідності до умов Договору № 20 від 01.07.2014 р., Постачальник (ТОВ «ТАРМА ГРУП») зобовязується поставити Покупцю товар в асортименті, кількості і по цінам згідно накладних, що є невід ємними частинами даного Договору, а Покупець зобовязується прийняти вказаний товар і оплатити його в умовах, зазначених в даному Договорі.

Судом встановлено, що товар Постачальником був поставлений, а Покупцем був отриманий. Отримання товару Покупцем підтверджується видатковими накладними: № ТГ-0000202 від 19.07.2014 р., № ТГ-0000203 від 19.07.2014 р., № ТГ-0000211 від 07.07.2014 р., № ТГ-0000210 від 02.07.2014 р., які підписані сторонами та скріпленні печатками підприємств Постачальника та Покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі проведених операцій ТОВ «ТАРМА ГРУП» було виписано податкові накладні: № 140 від 19.07.2014 на суму - 33600, 00 грн.; № 141 від 19.07.2014 р. на суму - 33600, 00 грн.; № 29 від 07.07.2014 р. на сум - 33600, 00 грн.; № 12 від 02.07.2014 р. на суму - 33600, 00 грн.; сума ПДВ згідно даних податкових накладних включена ТОВ «ПРАЙМ-П» до податкового кредиту за липень 2014 р.

Також у відповідності до Договору № 20 від 01.07.2014 року разом з товаром Постачальником були надані товарно-транспортні накладні: б/н від 02.07.2014 року, б/н від 07.07.2014 р., б/н від 19.07.2014 р., б/н від 19.07.2014 р., які підписані сторонами та скріпленні печатками підприємств Постачальника та Покупця, що підтверджують доставку товару від Постачальника до Покупця.

У відповідності до товарно-транспортних накладних (№ б/н від 02.07.2014 року, б/н від 07.07.2014 року, б/н від 19.07.2014 року, б/н від 19.07.2014) пункт розвантаження товару: Київська обл., Володарський р-н, с.Зрайки, вул..Лісова, 1-В, судом встановлено, що за даною адресою розташований виробничо-складський комплекс ТОВ «ПРАЙМ-П», що знаходиться у власності позивача та підтверджується Свідоцтвом про право власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оплата за поставлений товар в розмірі 134400,00 грн. проведена ТОВ «ПРАЙМ- П» в повному розмірі, що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «ПРАЙМ- П» за 14.08.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, що основними видами діяльності ТОВ «ПРАЙМ-П» згідно довідки статистики є: код КВЕД 10.84 «Виробництво прянощів і приправ (основний)»; код КВЕД 08.93 «Добування солі»;

Судом встановлено, що придбана продукція, а саме сіль морська садна очищена, використовується у господарській діяльності ТОВ «ПРАЙМ-П», як сировина для виготовлення готової продукції - «сіль морська натуральна харчова» у відповідності до ТУ У 14.4-1:2007.

Дана сіль в повному обємі була поставлена на баланс підприємства, що підтверджується накопичувальною відомістю за рахунком №631 та прийнята в виробництво. Складський облік сировини на підприємстві не здійснюється, так як даний товар безпосередньо передається у виробничі приміщення, де відбувається подальша переробка сировини (сіль морська садна очищена).

Розвантаження товару, відбувалось працівниками ТОВ «Прайм-П», що підтверджується штатним розписом за період - липень 2014 року, відповідно до якого, на підприємстві наявний кваліфікований персонал (майстри, оператори), а також вантажники.

Згідно інвентарної книги станом на 01.07.2014 р. на балансі підприємства було наявне обладнання для переробки та фасування солі морської садочної: печі сушильно- смажувальні - 4 шт.; дробілка-дезінтегратор - 1 шт.; транспортері - 2 шт.; обладнання для йодування солі - 1шт.; автомати фасовочно-пакувальні - 2 шт.; комплекс фасувально- пакувальний - 1 шт. тощо (додається до адміністративного позову, Додаток №24). Наявність даного обладнання в повній мірі підтверджує можливості позивача здійснювати переробку солі морської садної очищеної та виробництва на її основі продуктів харчування.

Після переробки сировини (сіль морська садна очищена) отриманої від ТОВ «ТАРМА ГРУП», що підтверджується «Звітом за господарськими операціями», Позивачем була реалізована готова продукція (сіль морська харчова) за договорами купівлі-продажу та постачання.

Судом встановлено, що позивачем сформовано в бухгалтерській програмі «Парус» - «оборотну відомість руху матеріальних цінностей за липень-серпень 2014 року». Даним документом підтверджується реалізація позивачем з 03.07.2014 року по 31.08.2014 року продукції, яка виготовлена з сировини отриманої від ТОВ «ТАРМА ГРУП», та реалізована ТОВ «ПРАЙМ-П»:

1. Сіль морська харчова ТМ «Salute di Маге». реалізована:

1.1. ООО «Шериф» (Молдова) 10.07.2015 року по Контракту №3 від 18.02.2013 року, згідно інвойсу №039 від 10.07.2014 року.

1.2. ООО «СлимФуд» (Республіка Білорусь) 10.07.2014 року по Контракту №6 від 01.04.2014 р., згідно інвойсу №038 від 10.07.2014 р.

2. Сіль морська харчова ТМ «Морячка», реалізована:

2.1. ООО «Шериф» (Молдова) 10.07.2015 року по Контракту №3 від 18.02.2013 року, згідно інвойсу №039 від 10.07.2014 року.

2.2. ООО «СлимФуд» (Республіка Білорусь) 10.07.2014 року по Контракту №6 від 01.04.2014 р., згідно інвойсу №038 від 10.07.2014 р.

3. Сіль морська харчова ТМ «Українська зірка», реалізована:

4. ТОВ «Таврія-В» по договору поставки №492 від 01.01.2013 року, згідно накладних №245 від 17.07.2014 року, № 264 від 29.07.2014 року, №272 від 08.08.2014 року, №279 від 13.08.2014 року.

5. Сіль морська харчова ТМ «Премія». ТМ «Повна чаша», реалізована:

5.1. ТОВ Фоззі-Фуд» по договору поставки №2801 від 10.01.2013 року та договору

поставки №2802 від 10.01.2013 року, згідно накладних №224 від 04.07.2014; №225 від 04.07.2014; №235 від 11.07.2014; №237 від 12.07.2014; №246 від 18.07.2014; №247 від 18.07.2014; №267 від 01.08.2014; №273 від 11.08.2014; №273 від 11.08.2014; №275 від 11.08.2014.

Правовідносини ТОВ «ПРАЙМ-П» з придбання, використання (переробки) та реалізації придбаного в ТОВ «ПРАЙМ-П» товару в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ПРАЙМ-П».

Судом встановлено, що 01.07.2014 р. було укладено Договір № 19 транспортного експедирування між ТОВ «ПРАЙМ - П» та ТОВ «Аквен-Інтер».

У відповідності до умов Договору № 19 від 01.07.2014 р., Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажу Замовника автомобільним транспортом у міжміському сполученні.

Необхідність звернення позивача саме до експедитора, а не до виконавця (перевізника) обумовлена специфікою перевезення товарів ТОВ «ПРАЙМ-П», а саме корозійний вплив солі на транспортні засоби, та відповідно до цього особливі вимоги до транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 перевірки встановлено відсутність власних транспортних засобів у ТОВ «ПРАЙМ-П».

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2014, 07.07.2014, 17.07.2014 року ТОВ «ПРАЙМ-П» складено Заявки на організацію автомобільних перевезень вантажів, які отримані до виконання ТОВ «Аквен- Інтер».

При цьому, в Заявках ідентифіковано: дату загрузки: 02.07.2014, 07.07.2014, 19.07.2014; вантажовідправника: ТОВ «ТАРМА ГРУП»; адресу загрузки: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Геройське; найменування і масу вантажу; спосіб загрузки; висоту платформи; вантажоотримувача: ТОВ «ПРАЙМ-П» с.Зрайки, вул..Лісова, 1 -В, замовника (ТОВ «ПРАЙМ-П») та виконавця - ТОВ «Аквен-Інтер».

Аналіз змісту і обсягу господарських операцій, що вказані в зазначених вище заявках на перевезення товарів та товарно-транспортних накладних, дає змогу підтвердити участь ТОВ «Аквен-Інтер» у організації перевезень товарів в рамках господарських операцій ТОВ «ПРАЙМ-П» з ТОВ «ТАРМА ГРУП».

Перевезення товару підтверджується належним чином завіреними копіями: видаткових накладних № ТГ-0000202 від 19.07.2014 року, № ТГ-0000203 від 19.07.2014 року, № ТГ-0000211 від 07.07.2014 року, № ТГ-0000210 від 02.07.2014 та товарно- транспортними накладними: б/н від 02.07.2014 року, б/н від 07.07.2014 року, б/н від 19.07.2014 р., які підписані сторонами та скріпленні печатками підприємств.

На підставі проведених операцій ТОВ «Аквен-Інтер» було видано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АІ-0000351 від 31.07.2014 року за липень 2014 року, який підписаний сторонами договору та скріплений печатками підприємства.

На підставі проведених операцій ТОВ «Аквен-Інтер» було виписано податкову накладну: № 247 від 31.07.2014 року на суму 30392,00 грн., яка включена ТОВ «ПРАЙМ-П» до податкового кредиту за липень 2014 року.

В погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ «Аквен-Інтер» за наслідками вказаних господарських операцій позивачем проведено оплату послуг, що підтверджується банківською випискою від 07.08.2014 р.

Суд вважає, що договори між ТОВ «ПРАЙМ-П» та ТОВ «ТАРМА ГРУП», ТОВ «Аквен-Інтер» укладено з дотриманням вимог чинного законодавства України - форма та зміст відповідають вимогам законодавства, підписано директорами та скріплено печатками підприємств, крім того дані документи дають можливість ідентифікувати Покупця та Продавця.

Суми податку на додану вартість включено підприємством до податкового кредиту за перевірений період, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Відповідно контрагенти (ТОВ «ТАРМА ГРУП», ТОВ «Аквен-Інтер») з реалізації товарів нарахували податкові зобовязання з податку на додану вартість, відобразили їх в реєстрі виданих податкових накладних та податкових декларацій з ПДВ та нарахували валові походи за відповідні періоди.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця, а також не надано йому права вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в тому числі про наявність основних засобів та трудових ресурсів, правильності ведення податкового обліку, здачу податкових декларація, повноту сплати податків, тощо), права перевіряти достовірність даних, які вказуються продавцем в його первинних документах, не передбачено обов'язку чи права одного платника податку контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах, іншого платника податку. Це саме стосується і перевірки покупцем намірів продавця щодо сплати ним державі податків.

Єдині відомості, що є обов'язковими для перевірки суб'єктом підприємницької діяльності стосовно контрагента - це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наявність свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ на час здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що такі відомості були перевірені і як ТОВ «ПРАЙМ-П», так і контрагенти (ТОВ «ТАРМА ГРУП», ТОВ «Аквен-Інтер») були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, мали наявне свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, не перебували в стані банкрутства, припинення, ліквідації.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний Договір між ТОВ «Прайм-П» та ТОВ «ТАРМА ГРУП» та ТОВ «АКВЕН-ІНТЕР» носив реальний характер.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена згідно вищевказаного Договору позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, контрагенти позивача ТОВ «ТАРМА ГРУП», ТОВ «Аквен-Інтер» були зареєстрований як платники податку на додану вартість та мав право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Суд вважає, що позивач відповідно до вимог чинного законодавства України мало всі правові підстави для включення сплаченої у складі вартості товарів суми податку на додану вартість в загальній сумі - 27465,33 грн.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження ПДВ за липень 2014 р. №27465,33 грн., є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 р. №, є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 р. № Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-П» сплачений судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.