Справа № 304/1077/15-а
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1077/15-а
Провадження № 2-а/304/26/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №1 роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 129907 від 14 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 14 серпня 2015 року його зупинено інспектором ДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №1 роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_3, який безпідставно звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху України, тобто не зупинці на знак «СТОП», почав вимагати предявлення документів, просив відкрити капот, багажник, предявляти різні документи, наявність яких не передбачено правилами дорожнього руху України. Далі відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що порушує його права людини та громадянина, учасника дорожнього руху, оскільки в такій відсутні будь-які докази або висновок про його вину, відповідно така постанова складена в порушення та при навмисному нехтуванні вимог чинного законодавства, є безпідставною та не може слугувати доказом вміненого йому правопорушення. Таким чином незаконні дії відповідача позбавили його права на правову допомогу, яке гарантоване Кодексом України про адміністративні правопорушення. Також він не був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 14 серпня 2015 року близько опівночі він разом з ОСОБА_2 відвозили їх товариша з рибалки додому в мікрорайон «Посьолок» м. Перечин та під час руху по вул. Червоноармійській бачили службовий автомобіль ДПС. Повертаючись, зупинилися на знак «СТОП» по вул.Червоноармійській у м. Перечин, після чого продовжили рух. Однак на службовому автомобілі їх наздогнали працівники ДПС та подали сигнал зупинки проблисковими маячками, який вони виконали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2015 року інспектором ДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №1 роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 №455007, згідно якого ОСОБА_4 14 серпня 2015 року о 03.30 год. по вул. Червоноармійській в м. Перечин, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», р/н VT 935 BI, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України (а. с. 5).

Також встановлено, що 14 серпня 2015 року старшим інспектором ДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №1 роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №129907, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а. с. 4).

Відповідно до п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України («Проїзд без зупинки заборонено») забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Не спростовані відповідачем і твердження позивача ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що він зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» по вул. Червоноармійській в м. Перечин.

Крім цього, при винесенні постанови субєктом владних повноважень інспектором ДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №1 роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_3 вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача та свідка належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №129907 від 14 серпня 2015 року, винесену інспектором ДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №1 роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_6