Справа № 824/2005/15-а
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23.12.2015 р. № 824/2005/15-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАВЕКС-ПЕТРОЛ"
до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області
про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАВЕКС-ПЕТРОЛ", звернувся з позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 19.12.2014 р., яке було прийнято на підставі висновків акту перевірки№2400/24-12-22-05/37083957 від 05.12.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 08.09.2014 р., яке було прийнято на підставі висновків акту перевірки№1675/24-12-22-01/37083957 від 26.08.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області №000472201 від 06.11.2014 р., № від 06.11.2014 року, які прийнято на підставі висновків акту перевірки№2088/24-12-22-01/37083957 від 24.10.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №2400/24-12-22-05/37083957 від 05.12.2014 року, №1675/24-12-22-01/37083957 від 26.08.2014 року, №2088/24-12-22-01/37073957 від 24.10.2014 року.

22.12.2015 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання, в якому представник ДФС просить суд зупинити провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання часу для одержання додаткових доказів по справі та просив розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Представник позивача у судовому засідання проти зупинення провадження заперечував, посилаючись на те, що з моменту проведення перевірки та подання підприємством позову до суду сплинуло достатньо часу для надання будь-яких, у т.ч. і додаткових доказів по справі. Відповідач в свою чергу звернувся з позовом до суду про стягнення з підприємства позивача податкового боргу, який виник на підставі спірних в цьому процесу податкових - повідомлень рішень, а відтак, на думку позивача, відсутні жодні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Суд дослідивши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, виходить з наступних підстав та мотивів.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством подано до суду позов 14.09.2015р., справа розглядається за клопотанням відповідача в режимі відеоконференції, які -саме докази відповідач збирається надати суду останнім навіть не зазначено, також не зазначено, де зберігаються (знаходяться) ці докази, у зв'язку з чим суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд також бере до уваги, що представник відповідача у судове засідання по справі, призначене в режимі відеоконференції не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги приписи ст. 11 КАС України, а також статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, за приписами якої адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для застосування п.4 ч.2 ст. 156 КАС України для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАВЕКС-ПЕТРОЛ" до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2015 року

Суддя О.В. Панченко