Справа № 823/1205/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1205/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача податковий борг у сумі 124975, 38 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у м. Черкасах.

Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у м. Черкасах 12.07.2013 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка по питанню правильності та повноти нарахування орендної плати за землю Черкаської філії інституту «Укрдіппросад», за результатами якої складно акт перевірки від 12.07.2013 року № 146/15-7/00415528.

На підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем « орендна плата з юридичних осіб».

Також, 23.06.2014 року податковим органом була проведена перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань, про що складено акт від 23.06.2014 року № 1528/23-01-15-03/00415528 та винесено податкові повідомлення-рішення від 25.06.2014 року № та № про визначення суми штрафу за затримку сплати грошового зобов»язання.

05.09.2014 року податковим органом сформована податкова вимога № 3874-25 та направлена боржнику листом-повідомленням.

Крім цього, позивачем 20.03.2015 року проведена камеральна перевірка відповідача, за результатами якої складено акт від 20.03.2015 року № 680/23-01-15-03/00415528 та винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов»язання за платежем «орендна плата з юридичних осіб».

Зазначені акти перевірок та податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу і отримані ним, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та конвертами, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Податкові повідомлення-рішення Державним підприємством «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» не оскаржувалися.

Крім того, податковий борг підтверджується податковими деклараціями з плати за землю від 23.01.2014 року № та від 28.01.2015 року № .

Загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 124975,38 грн.

На виконання своїх повноважень, податковий орган звернувся до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованність позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 87.1. статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України - орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України - стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно наданої позивачем довідки про наявність рахунків Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" в банках, останнім відкрито наступні розрахункові рахунки в банківських установах:

№101 (українська гривня) в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272;

№101 (українська гривня) в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272;

№102 (українська гривня) в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272;

№101 (українська гривня) в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272;

№5019 (українська гривня) в Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси, МФО 354347;

№1012 (українська гривня) в Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси, МФО 354347;

№5182 (українська гривня) в Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси, МФО 354347;

Відповідно до п. 20.1.18 статті 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Підстави виникнення податкової заборгованості відповідача підтверджуються: податковим повідомленням-рішенням; розрахунком заборгованості; розрахунком штрафних санкцій; копіями податкових декларацій з за плати за землю; копіями актів; копією корінця податкової вимоги.

Крім того, сума боргу апелянтом не оспорюється, напроти, узгоджена сума податкового боргу вносилась самим відповідачем до поданих ним декларацій, а в силу п.56.11 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 25 грудня 2015 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.