Справа № 2-а-609/11
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-609/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року с.м.т. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Катренко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА1 № 046011 в справі про адміністративне правопорушення, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 28 лютого 2011 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 їхав по автодорозі Кіровоград Кривий ріг і о 03:25 годині був зупинений інспектором ДПС ДАІ, який перевіривши його документи пояснив, що позивач порушив вимоги ПДР, а саме, проїхав залізничний переїзд на червоне світло світлофора. ОСОБА_1 заперечував так як даного правопорушення не скоював. Інспектор взяв його документи та пішов до службового автомобіля, коли повернувся приніс протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову. Коли позивач ознайомився з протоколом, то помітив що там зазначений свідок, якого він навіть не бачив і заявив клопотання надати для ознайомлення письмові покази свідка, інспектор відмовив. Після цього позивач заявив клопотання допитати в якості свідка пасажира його автомобіля, але йому і в цьому було відмовлено. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до інспектора з питанням чи має він будь-які докази здійснення ним правопорушення, такі як відеозапис порушення, або фотофіксація, але йому було розяснено, що таких доказів немає У звязку з чим позивач в протоколі вказав, що з вказаним порушенням він не згоден.

Посилався на те, що обставини вказані у постанові про порушення ним Правила дорожнього руху не відповідають дійсності. Вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням прав позивача та чинного законодавства України, у звязку з чим, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву в якій позов підтримував наполягав на його задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились. Причина їх неявки суду невідома про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що він разом з позивачем по справі на автомобілі останнього марки КІА рухались по автодорозі Кіровоград Кривий Ріг і приблизно о 3:25 годині позивача зупинив інспектор ДПС ДАІ, який перевіривши його документи повідомив, що він порушив вимоги ПДР, а саме проїхав залізничний переїзд на червоне світло. Так як свідок був пасажиром вказаного автомобіля, був явним очевидцем вказаних подій і підтвердив, що позивач вимоги ПДР не порушував. Підїхавши до залізничного переїзду, позивач зупинив автомобіль, оскільки горіло червоне світло світлофора, дочекавшись доки проїде потяг, та погасне червоне світло світлофора і тільки після цього позивач розпочав рух в даному напрямку. Пояснення свої в письмовому вигляді долучив до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

В матеріалах адміністративної справи інспектором не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Встановлено, що Інспектор відібрав пояснення свідка на окремому аркуші, долучив до матеріалів справи, але вказаного свідка позивач не бачив і як саме відбирались пояснення не відомо, вказаний свідок викликався в судове засідання але до суду не зявився. Суд додатково відкладав розгляд справи і викликав відповідача і свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані факти ставить під сумнів порушення позивачем ПДР.

У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідка, який допитаний в судовому засіданні і таких доказів суду не надано.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, відсутні будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, крім цього, письмові пояснення позивача , свідка, якого заявляв допитати позивач при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися та не додані до матеріалів адміністративної справи.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 123, п.1 ст. 247, ст. 288, ст.289, ст. 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 38, 71, 86, 100, 160-164, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВА1 № 046011 від 28.02.2011 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.123 КпАП України закрити через відсутність складу правопорушення.

Копію постанови направити УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник