Справа № 521/13108/15-а
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/264/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови від 25.03.2015 та закриття провадження по справі № 0931/50000/14.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.02.2015року Одеською митницею ДФСУ у відношенні нього було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0931/50000/14, якою було визнано ОСОБА_1винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, розміром 8500,00 грн.

Позивач зазначив, що підставою для винесення постанови стало те, що 15.12.2014 року співробітниками ДАІ було зупинено легковий автомобіль, марки «Renoult Espace», д.н. М7560 ВС під керуванням його, гр. України - ОСОБА_1В ході перевірки вказаного т/з по Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби встановлено, що автомобіль було ввезено на митну територію України 31.01.2014 року через пункт пропуску «Рені-Джурджулєшти» Південної митниці Міндоходів, громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4. На момент зупинки вказаного авто, гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 в ньому був відсутній. Відповідач вважає, що гр. України, ОСОБА_1неправомірно, без дозволу митного органу користувався зазначеним автомобілем, який знаходився під митним контролем, оскільки перебував в режимі тимчасового ввезення на митну територію України. За вказаних обставин у відношенні позивача було складено протокол про порушення митних правил №0931/50000/14, від 15.12.2014 року та винесено постанову №0931/50000/14 від 10.02.2015року. Вказані дії з боку відповідача, позивач вважає необґрунтованими та незаконними, оскільки зазначений транспортний засіб знаходився на його подвірї для ремонту.

Як вказує позивач, у нього є власний автомобіль ВАЗ-2108, у звязку з тим, що подвіря в нього невелике, позивач вирішив перемістити автомобіль «Renoult Espace», д.н. М7560ВС зі свого двору, для того, щоб вільно виїхати на своєму автомобілі. Також, щоб не заважати дорожньому руху інших транспортних засобів, він перемістив автомобіль «Renoult Espace», д.н. М7560ВС на майданчик, не далеко від дому. Після того, як він вигнав свою машину, позивач знову перемістив транспортний засіб «Renoult Espace» до свого подвіря. Позивач зазначив, що саме в цей момент його зупинили працівники ДАІ та склали протокол.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вказує, що він не порушував ч.2 ст. 469 МК України, оскільки, на його думку, він не використовував автомобіль «Renoult Espace», д.н. М7560ВС, а лише здійснив вимушене його переміщення, адже воно створювало перешкоди у користуванні його власним автомобілем.

У звязку з чим, позивач просить суд, скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 25.03.2015 року та закрити справу за № 0931/50000/14.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав до суду заперечення, в яких вказав наступне.

Підставою для винесення постанови Одеської митниці ДФС №0931/50000/14 від 25.03.2015 стали матеріали справи та протокол про порушення митних правил №0931/50000/14 від 15.12.2015 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, а не протокол ДАІ на який посилається ОСОБА_1

В протоколі про порушення митних правил № 0931/50000/14 зазначено, що підставою для його складання стало, те що, 15 грудня 2014 року приблизно о 09 годині 10 хвилин на перехресті автошляху М-15 «Одеса-Рені» (157 км.) та вул. Леніна в с. Спаське Татарбунарського району Одеської області нарядом взводу ДПС при УДАІ Одеської області було зупинено автомобіль марки «Renoult Espace» д/н М7560ВС, кузов №VF8JE0E, 1999 року виготовлення, сірого кольору під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

Відповідно до інформації, яка міститься в Журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що автомобіль «Renoult Espace» д/н М7560ВС, кузов №VF8JE0E, країна реєстрації - ОСОБА_2, 31.01.2014 був тимчасово ввезений на митну територію України через п/п «Рені-Джурджюлешти» Південної митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Зазначені факти відображені в протоколі про ПМП №0931/50000/14 зі змістом якого позивач був ознайомлений та копію якого він отримав, про що свідчать відповідні підписи ОСОБА_1

Посилаючись на ст. 325 МК України, відповідачем зазначено, що користування транспортними засобами, які перебувають під митним контролем, забороняється.

Посилаючись на ст. 380 МК України, відповідачем зазначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування, можуть використовуватись на митній території України, виключно тими громадянами, які ввезли їх на територію України, для їх особистих потреб та не можуть бути передані іншій особі у володіння, користування або розпорядження цими транспортними засобами, які перебувають під митним контролем.

З урахуванням викладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.(а.с.41-43).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, оцінивши докази відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контрою та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 466 Митного кодексу України передбачено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Митне оформлення згідно ч. 4 ст. 255 Митного кодексу України вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Отже, невиконання особою дій, визначених законодавством України з метою завершення митного режиму транзит щодо вказаного транспортного засобу, унеможливлює надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження цим транспортним засобом, щодо якого здійснюється митне оформлення. Митне оформлення в такому випадку не може вважатись закінченим.

Частиною другою статті 469 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року «Про кваліфікацію дій за ст. 469 Митного кодексу України» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб строком до одного року, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В той же час відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

В силу вимог ст.380, 469 Митного кодексу України, суб'єктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, є особа (громадянин - нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила, шляхом передачі його в користування іншій особі.

Судом встановлено, що автомобіль «Renoult Espace» д/н М7560ВС, кузов №VF8JE0E, країна реєстрації - ОСОБА_2, 31.01.2014 був тимчасово ввезений на митну територію України через п/п «Рені-Джурджюлешть» Південної митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.(а.с. 85)

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015 року №1-рп/2015 по справі № 1-4/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 Ізраїль ОСОБА_6, щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України, користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою від 10.02.2015 року притягнута інша особа - позивач ОСОБА_7, який не ввозив автомобіль марки «Renoult Espace» д/н М7560ВС, кузов № №VF8JE0E, на митну територію України і не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу України, тобто вона не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України.(а.с.19-21)

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивач не є субєктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України, а також те, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а тому суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0931/50000/14 від 25.03.2015року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 8500 грн.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст. 289 КУпАП, ст.ст. 246, 255, 458, 466, 469, 529 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 25.03.2015 року та закрити справу за № 0931/50000/14.

Постанова суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.171-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей, встановлених ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.В. Мирончук