Справа № 815/6950/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6950/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, яка надійшла до суду 21.12.2015 року за вх. № 33357/15, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, яка полягає у неподанні до органу державного казначейства висновків із зазначенням сумм, що підлягають бюджетному відшкодуванню ТОВ СПМК-17 за грудень 2014 року, лютий 2015 року, квітень 2015 року;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновки щодо сумм бюджетного відшкодування належних ТОВ СПМК-17 () у розмірі 11760805 грн., у тому числі: за грудень 2014 року у сумі 1516403 грн., за лютий 2015 року у сумі 8273202 грн., за квітень 2015 року у сумі 1971200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з порядком, встановленим ст. 200 Податкового кодексу України, отримав право на бюджетне відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість у наступних періодах: грудень 2014 р., лютий 2015 р., квітень 2015 р. 20.03.2015 року до ДПІ було подано в електронному вигляді декларацію по ПДВ № НОМЕР_1 за лютий 2015 року, відповідно до якої заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за звітний період у розмірі 8326615 грн., та суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за попередні періоди до 01 лютого 2015 р. (грудень 2014р., січень 2015р.), у розмірі 2113008 грн. 15.05.2015 р. було подано податкову декларацію з ПДВ в електронному вигляді за квітень 2015 р., реєстраційний номер документу НОМЕР_2, відповідно до якої заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за звітний період, у розмірі 1971200 грн. Разом з деклараціями до податкового органу подавалися заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунки суми бюджетного відшкодування. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в період з 25.03.2015 р. по 15.04.2015 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань правомірності нарахування ТОВ «СПМК-17» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ за грудень 2014 р., та суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у Банку за лютий 2015 р. За результатами перевірки було складено акт від 22.04.2015 р. № 6/15-510/01353551, відповідно якому за даними перевірки за звітний період до 01.02.2015 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 1516403 грн., та за лютий 2015 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 8273202 грн. У зазначеному Акті (стор. 19) ДПІ дійшла висновку, що фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додатну вартість за лютий 2015 р., із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума ПДВ складає 9789605 грн. Щодо податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 р. позивач зазначив, що під час проведення камеральної перевірки відповідно п. 200.10. ст. 200 ПКУ заявлених у декларації даних, порушень не виявлено та документальна перевірка не призначалася. Платник податку відповідає критеріям, встановленим для автоматичного бюджетного відшкодування. Таким чином, позивач вважає, що податковими органами були погоджені суми бюджетного відшкодування, заявлені позивачем для повернення на банківський рахунок у наступному розмірі: за звітний період до 01.02.2015 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 1516403 грн.; за лютий 2015 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 8273202 грн.; за квітень 2015 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 1971200 грн., що разом становить 11760805 грн. Проте на момент звернення до суду з даним позовом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не подало до ГУ ДКСУ в Одеській області жодних висновків із зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню за відповідні періоди, у звязку з чим суми бюджетного відшкодування перераховано позивачу не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведено перевірку та складено акт від 22.04.2015 року № 6/15-510/01353551. За результатами перевірки встановлено завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 650018 грн. У ході проведення перевірки були направлені запити на проведення зустрічних звірок щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків. Найбільшу суму в складі податкового кредиту лютого 2015 року складає постачальник асфальтозмішувальних установок ПАТ "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_2" що знаходиться на обліку в Кременчуцькій ОДПІ ТУ ДФС в Полтавській області. Сума сформованого податкового кредиту становить 7465065,39 грн. Від Кременчуцької ОДПІ отримано відповідь, яка не містить достатньої доказової бази щодо здійснення господарської операції, а саме: не досліджено факт відвантаження, спосіб транспортування (автомобільний транспорт, залізниця тощо), не проведено опитування працівниками оперативних підрозділів посадових осіб підприємства стосовно факту відвантаження та способу транспортування, не надано копій технічної документації на відвантажене обладнання, не надано інформації щодо здійсненої оплати за обладнання.

Крім того, взагалі не було отримано відповідей від наступних інспекцій:

- ОСОБА_3 ГУ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, по платнику ТОВ "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" код 5461390, запит № 424/7/15-52-15-04/68 від 15.04.15 року сума податкового кредиту 679366,67 грн.

- ОСОБА_3 ГУ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, по платнику ТОВ "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" код 5461390, запит № 426/7/15-52-15-04/68 від 15.04.15 року сума податкового кредиту 730800,00 грн.

- ДПІ У ГОЛОСІЇВСЬКОМУ РАЙОНІ ГУ ДФС У ОСОБА_4, по платнику ПІК "ВІРТГЕН УКРАЇНА" код 25638086, запит № 425/7/15-52-15-04/68 від 15.04.15 року сума податкового кредиту 480854,91 грн.

- ДПІ В ОБОЛОНСЬКОМУ РАЙОНІ ГУ ДФС У ОСОБА_4, по платнику ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" код 37859096, запит № 420/7/15-52-15-04/68 від 15.04.15 року сума податкового кредиту 395277,16 грн.

- ДПІ У КОМІНТЕРНІВСЬКОМУ Р-НІ ГУ ДФС В ОСОБА_1, по платнику ШТ'ДОРЛІДЕР" код 32863396, запит № 418/7/15-52-15-04/68 від 15.04.15 року сума податкового кредиту 355195,60 грн.

В акті перевірки позивача було зазначено, що у разі отримання матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог Податкового кодексу України. Також відповідач зазначив, що доповідною запискою Оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 27.07.2015 року № 393/11/15-52-01-02 було повідомлено ДПІ у Малиновському р-ні м. Одеси, що на теперішній час у СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області знаходяться на розгляді кримінальні провадження щодо не сплати податків в особливо великих розмірах відносно контрагентів ТОВСПМК-17. Як вказує відповідач, з метою дослідження правомірності формування податкового кредиту платнику ТОВСПМК-17направлено запит від 28.07.15 року № 3583/10/15-52-15-04 щодо надання пояснень та її документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами. Листом від 19.08.15 року вих. № 1-19 (вх. ДПІ 28.08.15 року) ТОВ СПМК-17 відмовлено в наданні вказаної інформації. Також, на підставі п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку згідно з наданою ТОВ «СПМК-17» до ДПІ податковою декларацією з ПДВ за червень 2015 року, за результатами якої складено акт від 14.08.2015 року № 58/15-518/01353551 та прийнято податкові повідомлення рішення від 09.09.2015 року № НОМЕР_3 про збільшення грошового зобовязання на 5849951 грн. та податкове повідомлення-рішення від 09.09.2015 року № НОМЕР_4 про зменшення від'ємного значення з ПДВ на 346423 грн. Крім того, ДПІ у Малиновському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області отримано постанову від 12.07.2015 року заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ СПМК-17 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року. На підставі наказу ДПІ у Малиновському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 30.11.2015 року № 1135 розпочато позапланову документальну перевірку ТОВ СПМК-17 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року, проте 30.11.2015 року перевірка розпочата не була, у звязку з не допуском до перевірки, про що складено акт №32/15-52-22-05 від 30.11.15 року. Враховуючи вказане, начальником ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Станом на 18.12.2015 рік по декларації за квітень 2015 року рахується залишок невідшкодованої суми ПДВ у розмірі 1971200 грн. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позовні є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Суд встановив, що 20.03.2015 року ТОВ СПМК-17 подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в електронному вигляді за звітний (податковий) період лютий 2015 року наступні документи: податкову декларацію з ПДВ, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розрахунок залишку відємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015 року (Д2), розрахунок бюджетного відшкодування (Д3), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахування до бюджету (Д4) у сумі 8326615 грн. та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Факт отримання перелічених вище документів 20.03.2015 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підтверджується квитанцією №2, реєстраційний номер документу НОМЕР_1.

20.05.2015 року ТОВ СПМК-17 подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в електронному вигляді за звітний (податковий) період квітень 2015 року наступні документи: податкову декларацію з ПДВ, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розрахунок бюджетного відшкодування (Д3), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахування до бюджету (Д4) у сумі 1971200 грн. та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Факт отримання перелічених вище документів 20.05.2015 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підтверджується квитанцією №2, реєстраційний номер документу НОМЕР_2.

В період з 25.03.2015 року по 07.04.2015 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СПМК-17», за результатами якої прийнято акт від 22.04.2015 року № 6/15-510/01353551 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «СПМК-17», код за , суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних податкових періодів (р.23.2) за грудень 2014 року, та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.23.2, р.30) за лютий 2015 року.

Згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено, що в порушення вимог:

- абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями), у звязку з чим ТОВСПМК-17 відмовлено у сумі залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2015р. (р.30) у розмірі 596600.00 грн.;

- п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями), у звязку з чим ТОВ СПМК-17 завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2015 року (р.23.2) на 5,00 грн.;

- п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями), у звязку з чим ТОВ СПМК-17 завищено суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.30) на 53413,00 грн.

Також в акті перевірки позивача від 22.04.2015 року № 6/15-510/01353551 зазначено суми, що за даними перевірки підлягають бюджетному відшкодуванню, а саме: 1 516 403 грн. згідно таблиці 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 01.02.2015 року» додатку №2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року; 8 273 202 грн. згідно додатку 3 (Д3) Розрахунок суми бюджетного відшкодування до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року. Загальна сума ПДВ складає 9 789 605 грн. (а.с.45).

Доводи відповідача в обгрунтування заперечень проти позову щодо встановлення даною перевіркою завищення суми бюджетного відшкодування на 650018 грн., суд не бере до уваги, оскільки складові цієї суми 596605 грн. та 534132 грн. були відраховані відповідачем під час перевірки із заявлених позивачем до відшкодування сум: за період до 01.02.2015 року відраховано 53413 грн.; за період лютий 2015 року відраховано 53413 грн.

Саме з урахуванням цього зменшення сум бюджетного відшкодування (стор. 19 акта перевірки - а.с.45) відповідач в акті перевірки зробив висновок, що фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додатну вартість за лютий 2015 р., із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг загальна сума ПДВ складає 9 789 605 грн.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на неотримання відповідей від інших ДПІ щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача та на відповідь Кременчуцької ОДПІ, яка не містить, як вказує відповідач, достатньої доказової бази щодо здійснення господарської операціх позивачем з ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин", оскільки висновки контролюючого органу не можуть грунтуватися на припущеннях і, крім того, у разі отримання відповідачем податкової інформації, він має право на проведення позапланової перевірки платника податків.

Щодо податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 р., під час проведення камеральної перевірки відповідно п. 200.10. ст. 200 ПК України заявлених у декларації даних, порушень не виявлено та документальна перевірка не призначалася. Платник податку відповідає критеріям, встановленим для автоматичного бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст.200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно п.200.11 ст.200 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п.п. 200.12 та 200.13 ст.200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 200.23 ст.200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, податковими органами були погоджені суми бюджетного відшкодування, заявлені позивачем для повернення на банківський рахунок, а саме:

- за звітний період до 01.02.2015 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 1516 403 грн.;

- за лютий 2015 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 8273202 грн.; за квітень 2015 р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 1971 200 грн., що разом становить 11760805 грн.

Таким чином, оскільки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, було проведено відповідну перевірку та складено вищезазначений акт від 22.04.2015 року, внаслідок чого у контролюючого органу виник обовязок надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Проте висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача надано не було, у звязку з чим суд вважає протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, оскільки останнім порушено право позивача на бюджетне відшкодування суми ПДВ.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 14.08.2015 року № 58/15-518/0135351 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «СПМК-17», оскільки згідно даного акту перевірялась декларація з ПДВ за червень 2015 року, тобто за період, який не має відношення до предмету спору у даній справі.

Крім того, прийняті на підставі вказаного акта перевірки податкові повідомлення-рішення на даний час не є узгодженими.

Стосовно недопуску на перевірку в рамках кримінального провадження, суд зазначає що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу від 24.11.2015 року, якою визнано незаконними та скасовано постанови заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5, в тому числі Постанову «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПМК-17», також зобовязано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області припинити проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «СПМК-17» та скасувати накази про проведення документальних позапланових перевірок, винесені на підставі постанов заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5

Крім того, суд звертає увагу, що для перевірки обґрунтованості заявленого бюджетного відшкодування контролюючий орган має право провести позапланову перевірку на підставі ст. 200.11 ПК, тоді як комплексна перевірка за постановою слідчого має зовсім інші цілі і завдання.

Виходячи із змісту п. 200.11 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, відповідач мав право провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки, однак таку перевірку за період квітень 2014 року проведено не було.

Таким чином, кошти, які підлягають бюджетному відшкодуванню, за наявністю відповідних декларацій та заяв, позивачу безпідставно не сплачені.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що відповідач - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не довів правомірність своєї бездіяльності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ СПМК-17 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

При цьому, суд враховує, що у заяві позивача про зміну позовних вимог в прохальній частині зазначені дві вимоги немайнового характеру, тобто позивачем понесено судові у розмірі 2436 грн. (1218 грн. за кожну немайнову вимогу), а тому здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, а саме: з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, яка полягає у неподанні до органу державного казначейства висновків із зазначенням сумм, що підлягають бюджетному відшкодуванню ТОВ СПМК-17 за грудень 2014 року, лютий 2015 року, квітень 2015 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновки щодо сумм бюджетного відшкодування належних ТОВ СПМК-17 () у розмірі 11760805 грн., у тому числі: за грудень 2014 року у сумі 1516403 грн., за лютий 2015 року у сумі 8273202 грн., за квітень 2015 року у сумі 1971200 грн.

Стягнути судові витрати у сумі 2436 грн. з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (, адреса: 65023, місто Одеса, вул..Стовпова, буд.17) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ СПМК-17 (, 65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-км Старокиївського шосе, 30 А).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 31.12.2015 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.