Справа № 2-а-76/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша, ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС від 20.05.2009р., оскільки всупереч вимогам законодавства, вона отримала її не у 3-денний строк, а дізналась лише 23.10.2009р., коли отримала витяг про реєстрацію обтяжень державного майна на підставі постави держвиконавця про накладення арешту на майно, отже, строк оскарження постанови пропущений не з вини позивача,тому він просить визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 340 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 01.05.2009р. о 13-02 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 116 км а/д. Харків-Симферополь , він начебто перевищив встановлену швидкість руху за межами населеного пункту на 23 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України. Однак, позивачка наполягає на тому, що швидкість не перевищував, що фіксація велась не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором, та в даному випадку він повинен був скласти протокол, оскільки заочний розгляд правопорушення дозволяється лише тоді, якщо камера працювала в автоматичному режимі. Також, в матеріалах справи, відсутні будь-які якісні фотознімки, підтверджуючі швидкість руху її автомобіля на даній ділянці дороги в зазначений час, з привязка до місцевості та дорожніх знаків, що робить неможливим ідентифікацію ділянки дороги, на якому вимірювалась швидкість руху.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися з невідомих причин.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша, ОСОБА_2, 01.05.2009 р. було винесено постанову №5398 про накладення на позивачку штрафу в сумі 340 грн. /а.с.6/.

представник позивача стверджує, що позивачка швидкість не перевищувала, та зауважує, що на підтвердження того, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення, відповідачем не надано жодного якісного доказу, оскільки фіксація проводилась не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором в потоці автомобілів, що є порушенням вимог законодавства по використанню вимірювального пристрою «Візир» та вимог щодо заочного розгляду порушень ПДР, до того ж, постанова складена з процесуальними порушеннями, а саме, порушений 15-денний строк, передбачений ст. 287 КУпАП, згідно якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання правомочним органом протоколу та матеріалів справи, а постанова була винесена інспектором з пропущенням вказаного терміну.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує поважність причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови, враховує посилання представника позивача на те, що пропущений строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша, ОСОБА_2 та скасувати постанову №5398 від 20.05.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: