Справа № 401/3188/15-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3188/15-а,
2-ар/401/5/1 22.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А,М., при секретарі Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась адміністративна справа за позовомОСОБА_1 до голови Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та Світловодської районної державної адміністрації про оскарження розпоряджень про звільнення з публічної служби, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Позивач ОСОБА_1, 17 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою про розяснення постанови суду від 07 грудня 2015 року.

Заяву мотивовано тим, що постановою Світловодського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року позовні вимоги позивача було задоволено та винесено рішення яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного спеціаліста сектору молоді та спорту районної державної адміністрації.

Стягнуто з Світловодської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14228 грн.41 коп.

Стягнуто з співвідповідача Світловодської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 5000,0 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. На даний час заявник на робочому місці не поновлений. Тому просить суд пояснити, значення терміну негайне виконання.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд враховує норму ч. 3 ст. 170 КАС України, в силу якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Відповідно до частин 1-4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Надаючи оцінку заяві про роз'яснення постанови від 07 грудня 2015 року в частині негайного виконання постанови суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору молоді та спорту районної державної адміністрації, суд виходив з наступного.

Вимогою частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язковою умовою для подання вказаної заяви не виконання такого рішення.

При винесенні вказаної постанови суд керувався нормами діючого законодавства.

Так, зокрема, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду про присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Якщо суд у випадках, визначених статтею 256 КАСУ, допустив негайне виконання постанови, то така постанова є обов'язковою для виконання вже до набрання нею законної сили.

Згідно ст..75 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання документів, зазначених у статті 18 цього Закону, і у порядку, встановленому цим Законом, проводить відповідні виконавчі дії.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень.

З огляду на викладене та згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення постанови суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом піти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3