Справа № 182/4447/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4447/15-а
Провадження № 2-а/0182/109/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАЇ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 червня 2015 року керуючи автомобілем КІА Sportage, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ- Харків, був зупинений інспектором Бараненко О.Г. ДПС в Полтавській області за ніби - то порушення ним п. 12.4 ПДР. Після зупинення попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника ДАІ позивач перевищив встановлену швидкість.

Постановою серія ПС №322227 від 18.06.2015 року, складеного інспектором Бараненко О.Г. ДПС в Полтавській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як прилад вимірювання його швидкості "Гарпун", на який посилається відповідач, як на підставу притягнення до адміністративної відповідальності, не може прийматися, тому щоне відноситься до засобів, працюючих в автоматичному режимі. Крім того, після огляду позивачем відео - фіксації не можливо було ідентифікувати автомобіль, так як номер автомобіля та модель були не чіткими, а тому не може прийматися, так як не сертифіковані вимірювальні прилади не можуть використовуватися як належний доказ вчинення правопорушення.

Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС №322227 від 18.06.2015 року, про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п"ятдесят п"ять грн. 00 коп.) на користь держави.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, подав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на задоволенні своїх вимог наполягає та просить їх задовольнити (а.с.25).

Відповідач у судове засідання не зявився про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обов"язковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом"якшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що інспектором Бараненко О.Г. ДПС з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАЇ УМВС України в Полтавській області було складено протокол серія АП 1 №359627 від 19.06.2015 року та винесено постанову серія ПС №322227 від 18.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп. (двісті п"ятдесят п"ять грн. 00 коп.) на користь держави (а.с.21 оборот).

Так, згідно вказаної постанови, позивач 18.06.2015 року о 06:19 год. керуючи автомобілем КІА Sportage, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ- Харків, перевищив швидкість на 20 км/код. в населеному пункті рухався зі швидкістю 108 км/год. чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху України.

Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, а саме, матеріалів на яких зафіксовані порушення з боку ОСОБА_1. п.12.4 Правил дорожнього руху України суду не надані.

При таких обставинах суд вважає, що у матеріалах справи стосовно адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 99,158,159,160, 161-163,167,171-2 КАС України, ст.ст.251,280 КУпАП, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАЇ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову серії ПС №322227 від 18.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Бараненко О.Г. ДПС з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАЇ УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п"ятдесят п"ять грн.00 коп.) протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2