Справа № 810/2177/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2177/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області про визнання рішення протиправним в частині, його скасування в частині та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» (далі - позивач, ТОВ «Егерзунд Україна») звернулось до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.04.2015 року за №2096/10/10-04-22-03 щодо часткового погодження застосування процедури податкового компромісу по підприємству ТОВ «Егерзунд Україна», (код за ) в частині відмови в досягненні податкового компромісу з податку на додану вартість в розмірі 393635,00 грн. (зокрема, по періодах: травень 2012 - згідно податкового повідомлення-рішення від 03.06.2014 №, в розрізі контрагентів: ТОВ «Донбас Інвест ВН» () в сумі 285022,00 грн., ТОВ «Консалтінг Компані» () в сумі 108 613,00 грн.);

- зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про застосування податкового компромісу Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» від 15.04.2015 року в частині досягнення податкового компромісу з податку на додану вартість в розмірі 393635,00 грн. (зокрема, по періодах: травень 2012 - згідно податкового повідомлення-рішення від 03.06.2014 №, в розрізі контрагентів: ТОВ «Донбас Інвест ВН» () в сумі 285022,00 грн., ТОВ «Консалтінг Компані» () в сумі 108 613,00 грн.).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 29.04.2015 року №2096/10/10-04-22-03 щодо часткового погодження застосування процедури податкового компромісу по підприємству ТОВ «Егерзунд Україна» (код за ) в частині відмови в досягненні податкового компромісу з податку на додану вартість в розмірі 393635,00 грн. (триста дев'яносто три тисячі шістсот тридцять п'ять гривень 00 коп.) згідно податкового повідомлення-рішення від 03.06.2014 №.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна", ідентифікаційний код юридичної особи 36230096, місцезнаходження юридичної особи: 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Леніна, будинок 20-Г, зареєстроване в якості юридичної особи Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 19.03.2009 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З 10.04.2015 по 05.05.2015 Бориспільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Егерзунд Україна" з питань, що стали предметом оскарження за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складений Акт №253/22-10/36230096 від 13.05.2014.

3 червня 2014 року на підставі акту перевірки №253/22-10/36230096 від 13.05.2014 року Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Київській області були прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

№ форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1275454,00 грн., з яких 1107270,00 грн. за основним платежем та 168184,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ форми "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 492044,00 грн., з яких сума завищення бюджетного відшкодування складає 393635,00 грн. та 98409,00 грн. - штрафні (фінансові санкції) (т.1, а.с.42-43).

19 вересня 2014 року у зв'язку з проведеною процедурою адміністративного оскарження Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Київській області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.09.2014 № форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1191839,00 грн. (за основним платежем 1040378,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 151461 грн.).

У зв'язку з незгодою з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач 3 жовтня 2014 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2014 №, , від 19.09.2014 №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 у справі №810/5710/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2014 №, , від 19.09.2014 № у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2014 відкрито апеляційне провадження №810/5710/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 у справі №810/5710/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2014 №, , від 19.09.2014 №у справі №810/5710/14.

15 квітня 2015 року ТОВ "Егерзунд Україна" звернулося до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області із заявою про застосування податкового компромісу.

Судом першої інстанції встановлено, що процедуру досягнення податкового компромісу, як слідує з тексту заяви позивача про застосування податкового компромісу, було розпочато за податковими зобов'язаннями ТОВ "Егерзунд Україна" з податку на прибуток підприємств в розмірі 768 014,27 грн.; з податку на додану вартість в розмірі 393 635,00 грн.

29 квітня 2015 року Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла рішення за №2096/10/10-04-22-03 щодо часткового погодження застосування процедури податкового компромісу по підприємству ТОВ "Егерзунд Україна" (код за ).

Рішенням відповідача від 29.04.2015 №2096/10/10-04-22-03 було погоджено процедуру досягнення податкового компромісу з податку на прибуток підприємств в розмірі 768 014,27 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" сплатило визначені ним в заяві про застосування податкового компромісу грошові зобов'язання 20.04.2015 року у сумі 19 682,00 грн. з податку на додану вартість та 12.05.2015 року у сумі 38 400,70 грн. з податку на прибуток підприємств, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.04.2015 №301 та від 12.05.2015 №378 відповідно, та становить 5% від суми податкових зобов'язань, заявленої до погодження застосування податкового компромісу.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, яким було відмовлено в погодженні застосування процедури податкового компромісу за зобов'язаннями позивача з податку на додану вартість в розмірі 393 635,00 грн., звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Егерзунд Україна» сплатило визначені ним в заяві про застосування податкового компромісу податкові зобов'язання 20.04.2015 року у сумі 19 682,00 грн. з податку на додану вартість та 12.05.2015 року у сумі 38 400,70 грн. з податку на прибуток підприємств, що становить 5% від суми податкових зобов'язань, заявленої до погодження застосування податкового компромісу, податковий компроміс щодо податкових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 03.06.2014 №, , від 19.09.2014 № вважається досягнутим на підставі пункту 8 підрозділу 9-2 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України) (далі - ҐПК України).

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується (п. 2 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України).

За правилами встановленими у п. 7 відповідного підрозділу процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Відповідно до підп. 2.1 п. 2 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом ДФС України від 17.01.2015 року № 13 під заниженням податкових зобов'язань для цілей застосування Методичних рекомендацій слід розуміти неправомірне формування платником податків даних податкового обліку (формування податкового кредиту з податку на додану вартість або витрат з податку на прибуток) у податкових періодах до 1 квітня 2014 року, що призвело до заниження належних до сплати сум податкових зобов'язань.

Також, відповідно до під. 2.4 п. 2 Методичних рекомендацій під досягненням компромісу розуміється сплата платником податків до бюджету сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та/або податку на прибуток.

Поняття податкового зобов'язання та поняття від'ємного значення з податку на додану вартість чи податку на прибуток, а також поняття бюджетного відшкодування послідовно розмежовуються нормами Податкового кодексу України.

Про їх нетотожність, зокрема, свідчить п. 54.3 ст. 54 ПК України, згідно з яким контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення сум податку на додану вартість платника податків.

До того ж, законодавець чітко визначив поняття податкового зобов'язання, яке закріплено в підп. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14 ПК України, а саме: податкове зобов'язання - це загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) встановлено у ст. 200 ПК України, зокрема сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що предметом податкового компромісу може бути виключно донараховане податкове зобов'язання та не можуть бути визначені у податковому повідомленні-рішенні суми від'ємного значення з ПДВ або суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, колегія вважає, що податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування під дію податкового компромісу не підпадає, оскільки останній поширюється на суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету, а не на суми зменшення бюджетного відшкодування.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України як на норму, що зобов'язує податковий компроміс визнати досягнутим, оскільки, цією нормою визначено лише процедуру (порядок) досягнення податкового компромісу, зокрема, стосовно неузгоджених сум податкових зобов'язань, щодо яких триває процедура судового оскарження. Однак, суть та умови податкового компромісу визначені п. 1 цього підрозділу даною нормою не змінюються.

Посилання позивача, як на підставу обґрунтування позовних вимог, про помилковість доводів відповідача щодо заявлення товариством сум податкового кредиту до відшкодування, колегія суддів вважає такими, що не спростовують наведені вище обставини, з огляду на те, що предмет даної адміністративної справи стосується досягнення податкового компромісу, а не правомірності дій податкового органу при прийнятті ним податкового-повідомлення рішення, яким встановлено перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області про визнання рішення протиправним в частині, його скасування в частині та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.