Справа № 2-а-88/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-88/10г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про порушення адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови інспектора ДПС, оскільки він спершу звертався до Ленінського райсуду м. Запоріжжя із зверненням, та після отримання відповіді від 02.11.2009р., звернувся із позовом, тобто строк ним пропущений з поважних причин, та просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 430 грн., т.я. в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 19.10.2009р. о 21-55 год., він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 по вул. Запорізьке шосе - вул. Космічна в м. Дніпропетровськ, проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, оскільки при наближенні до перехрестя рухався на зелений сигнал світлофора, оцінив дорожню обстановку, продовжив рух через перехрестя та закінчив перетинати його вже на жовтий /забороняючий/ сигнал світлофора. За переходом він був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення ОСОБА_3 та його заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 8.7.3 ПДР України, інспектором ВДАІ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн., при цьому інспектор відмовився враховувати дорожню обстановку на вказаному перехресті, проявляючи упередженість.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.8.7.3 ПДР /«Сигнал світлофора»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АН 540147 від 19.10.2009р. про накладення на позивача штрафу в сумі 430 грн. /а.с.7,8/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки, під час наближення до перехрестя, він впевнився в тому, що горить зелений сигнал світлофора, та при виїзді на перехрестя ввімкнувся миготливий зелений сигнал світлофора, однак перехрестя має досить складну дорожню розвязку, оскільки на ньому знаходиться колія руху трамваю, що ускладнює рух через перехрестя, у звязку з чим, при його перетинанні позивач був вимушений зменшити швидкість руху, та керуючись п. 8.11. ПДР «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР /перед світлофором/, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху», продовжив рух через перехрестя та закінчив його проїзд на жовтий сигнал світлофора, тому не порушував ПДР, а навпаки рухався згідно їх вимог, про що власноруч зазначив у протоколі, при цьому інспектор відмовився представити йому фотознімки чи відео, на яких зафіксоване його правопорушення та категорично відмовився вислухати пояснення позивача щодо дорожньої ситуації на даному перехресті, що вказує на необєктивність та упередженість інспектора.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він виїжджав на перехрестя навіть не на жовтий, а на миготливий зелений сигнал світлофора та лише через складну дорожню ситуацію на перехресті закінчив його проїзд на жовтий сигнал світлофора, у повному обсязі виконав вимоги п. 8.11 ПДР, тому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів його вини/фото-відео фіксація/, тому, застосування йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним прозовом.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС БДПС для обслуговування м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2 при складанні протоколу від 19.10.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову АН 540147 від 19.10.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 430 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ