Справа № 821/1504/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1504/15-а
11год. 19 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум транс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум транс» (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.15 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 109423 грн. за основним платежем та на 27355 грн. 75 коп. штрафних санкцій. Позивач не погоджується з податковим повідомленням- рішенням, вважає його таким, що прийнятий внаслідок невірного тлумачення норм права та такий, що суперечить нормам чинного законодавства України. На думку позивача, відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України) підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними, бухгалтерськими документами та використання цих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Реальність здійснених позивачем господарських операцій по придбанню товарів повністю підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, які надавались при перевірці та надані суду.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на законність прийнятого податкового повідомлення-рішення, оскільки вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкового повідомлення-рішення вчинені у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, позивачу правомірно зменшено податковий кредит за спірний період, сформований за наслідками господарських відносин з ПП «Де-Бірс», оскільки податковою інспекцією встановлені факти відсутності реальної господарської діяльності з боку контрагента позивача, що виключає реальність операцій з поставки позивачу цим контрагентом послуг. Встановлено дефектність первинних документів (актів здачі-прийняття робіт), відсутність в договорі узгодженої вартості послуг, доказів залучення до виконання робіт людських або матеріальних ресурсів. Саме тому відповідач вважає висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум транс» є субєктом підприємництва, як платник податків знаходиться на обліку в ДП1 у м. Херсоні.

В грудні 2014 року ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Оптимум транс» з питань повноти декларування податкових зобовязань та правомірності формування податкового кредиту щодо відображення правових відносин з платником податків контрагентом-постачальником ПП «Де-Бірс» за липень, серпень 2014 року, подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від ПП «Де-Бірс». Результати цієї перевірки оформлені актом перевірки від 24.12.14 482/21-03-22-00/38823296.

У висновках акту зазначено, що ТОВ «Оптимум Транс» порушено: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, 186.2 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 109423 грн., в тому числі в липні 2014 року на 26309 грн., у серпні 2014 року на 83114 грн.

Податкова інспекція встановила, що між ТОВ „Оптимум транс (замовник) та ПП „Де-Бірс» (виконавець) укладено договір на транспортне субекспедирування зовнішньоторговельних вантажів № 3 від 01.07.2014 року. Пунктом 3 договору передбачено, що за виконані роботи замовник сплачує виконавцю за кожну перероблену тону вантажу згідно наданих рахунків. ТОВ «Оптимум транс» отримано від ПП «Де-Бірс» наступні акти здачі приймання робіт за липень, серпень 2014 року: № 00075 від 25.07.14, № 00077 від 26.07.14, № 00079 від 27.07.14, № 000081 від 28.07.14, № 0000020 від 04.08.14, № 0000056 від 15.08.14, № 0000062 від 16.08.14, № 0000066 від 17.08.14, № 0000070 від 18.08.14, № 0000073 від 21.08.14, № 0000075 від 22.08.14, № 0000078 від 23.08.14, № 0000080 від 24.08.14, № 0000088 від 29.08.14, № 0000096 від 30.08.14, які свідчать про придбання в липні 2014 року послуг на загальну суму 157852,63 грн. (в т.ч. ПДВ 26308 грн. 77 коп.), в серпні 2014 року на загальну суму 498685 грн.21 коп. (в т.ч. ПДВ 83114 грн. 20 коп.). ПП "Де-Бірс" були видані позивачу податкові накладні № 75 від 25.07.14, № 77 від 26.07.14, № 79 від 27.07.14, № 81 від 28.07.14, № 20 від 04.08.14, № 56 від 15.08.14, № 62 від 16.08.14, № 66 від 17.08.14, № 70 від 18.08.14, № 73 від 21.08.14, № 75 від 22.08.14, № 78 від 23.08.14, № 80 від 24.08.14, № 88 від 29.08.14, № 96 від 30.08.14. Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі частково на суму 157852 грн. 63 коп. згідно платіжних доручень № 37 від 29.07.14 на суму 39016 грн. 03 коп., № 39 від 30.07.14 на суму 38812 грн. 50 коп., № 41 від 01.08.14 на суму 49887 грн. 90 коп., № 44 від 04.08.14 на суму 30136 грн. 20 коп.

ДПІ вказано в акті перевірки на те, що договором не визначено кількісних, якісних показників наданих послуг або конкретного результату співпраці, а також не визначено фактичне місце надання послуг або конкретного результату співпраці, не визначено фактичне місце надання послуг. До перевірки платником не надано додаток до договору, яким врегульовано калькуляцію вартості послуг з транспортного субекспедування зовнішньоторговельних вантажів, а інші документи, що підтверджують залучення до виконання робіт, що надаються ПП «Де-Бірс» людських або матеріальних ресурсів, які стали підставою для складання первинних бухгалтерських документів і які підтверджують виконання передбачених договором умов. ДПІ також зазначає, що акти здачі-прийняття робіт складено з порушенням чинного законодавства, відсутня інформація про прізвища та ініціали працівника з боку ПП «Де-Бірс», що унеможливлює ідентифікувати особу, яка відповідальна за здійснення господарських операцій. В актах здачі-приймання робіт відсутня інформація щодо обсягу та виду виконаних робіт, внаслідок чого неможливо встановити зв'язок отриманих послуг від даного контрагента з господарською діяльністю позивача.

При проведенні перевірки відповідачем був використаний акт від 21.10.14 ДПІ у м. Херсоні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Де Бірс» за травень липень 2014 року № 352/21-03-22-06/38888589, відомості якого свідчать про те, що контрагентами-покупцями ПП "Де-Бірс" у липні 2014 року були, крім ТОВ «Оптимум Транс», ТОВ «Амелія" (транспортно-експедиційні послуги на суму ПДВ 14061 грн. 67 коп.), ПП «Будхолдинг» (вантажні роботи на суму ПДВ 136700 грн.), ПП «РДС" (роботи на суму ПДВ 167076 грн.), ПП «Чорномор-Ріелт» (послуги у сфері інформатизації на суму ПДВ 9216 грн. 67 коп.), ТОВ «Хліб АГ» (транспортні послуги на суму ПДВ 17921 грн. 16 коп.) Штатна чисельність працівників ПП «Де Бірс» за липень склала 7 осіб, за серпень 2014 6 осіб. На думку ДПІ у м. Херсоні великий обсяг наданих послуг, розрізненість контрагентів у просторі та наявна штатна чисельність працівників свідчить про неможливість фактичного виконання робіт (надання послуг). На адресу ДПІ у м. Херсоні 15.10.14 надійшла заява від ПП «Де Бірс» про втрату документів, що унеможливлює перевірку.

У зв'язку з цим, відповідач вказує на те, що задокументовані операції ТОВ "Оптимум транс" здійснювалися без мети реального настання правових наслідків, виключно з метою заниження об'єкта оподаткування.

На підставі акту перевірки ДПІ складено податкове повідомлення-рішення від 26.01.15 № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 109423 грн. основного платежу та 54711 грн. 50 коп. штрафу.

За наслідками розгляду скарги позивача рішенням Головного управління ДФС у Херсонській області від 25.03.15 № 317/10/21-22-10-04-06 скасовано податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафної санкції зменшено до 25 % донарахованого податку. ДПІ у м. Херсоні надіслала позивачу нове податкове повідомлення-рішення від 07.04.15 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 109423 грн. та застосування штрафу в сумі 27355 грн. 75 коп. штрафу. Подальше оскарження податкового повідомлення-рішення не змінило розмір донарахованого грошового зобовязання по податку на додану вартість.

Не погоджуючись із вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішення справи судом взято до розгляду договір на транспортне субекпедирування зовнішньоторгових вантажів від 01.07.14, укладений ТОВ Оптима транс та ПП Де-Бірс, з якого слідує, що ПП "Де-Бірс" зобов'язується виконувати від імені ТОВ "Оптимум транс" наступні види робіт: здійснює контроль за прийманням вагонів з вантажем в порту згідно товарно-транспортних накладних, зберіганням, обліком навантаження, відправки експортного вантажу; видає порту наряди-доручення на відправку експортного вантажу на підставі інструкції Замовника; за узгодженим графіком здійснює контроль приймання і поставки зафрахтованого Замовником судна під завантаження, виконання норм завантаження згідно Зводу звичаїв порту; зафрахтоване судно повинно мати осадку у навантаженому стані не більше 7,6 метрів, пристосоване до перевезення вантажу, зазначеному у додатку до цього договору; здійснювати контроль за перевалкою вантажів, правильність складування і зберігання їх портом; контролює оформлення портом коносамента, вантажного маніфесту та інших документів, необхідних для відправки експортного вантажу на підставі інструкції Замовника; за дорученням Замовника здійснює складання необхідних документів для розрахунку з іншими фірмами та організаціями за відвантажені з порту експортні товари та направляє розрахункові документи за погодженням з Замовником; за дорученням Замовника висилає транспортні, товарносупровідні і розрахункові документи банкам, іноземним фірмам та інформує їх про відвантаження експортних вантажів у строки, зазначені в цих дорученнях; за погодженням із Замовником здійснює послуги по фрахтуванню суден; за погодженням сторін виконує інші послуги Замовника з відшкодуванням витрат в установленому порядку. Згідно додатку № 1 від 01.07.14 до даного договору витрат по експедируванню вантажу складають 4 грн. 50 коп. за кожну перероблену тону без ПДВ, інші додаткові послуги надаються за заявкою замовника, додатком № 2 витрати збільшені до 5 грн. за кожну перероблену тону.

Позивачем надано копію довіреності № 01/07 від 01.07.14, видану позивачем ПП Де-Бірс на представництво інтересів позивача в державних органах організаціях, установах та підприємствах, повязаних із здійсненням довірителем транспортно-експедиційної діяльності в ДП Спеціалізований морський порт Октябрьск, рахунки фактури виписані приватним підприємством Де-Бірс на адресу позивача, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, платіжні документи про оплату послуг ПП «Де-Бірс» в повному обсязі.

Також позивач надав суду договір № 9-СМПО на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгових вантажів від 12.03.14, укладений між ТОВ Оптима транс та приватним акціонерним товариством Глини Донбасу (з додатком № 1), рахунки-фактури, виписані позивачем приватному акціонерному товариству Глини Донбасу, акти здачі-прийняття робіт, оформлені між ТОВ Оптима транс та ПрАТ Глини Донбасу, податкові накладні, видані ТОВ Оптима транс, банківські виписки про оплату послуг. Крім того позивачем надано інші документи, як-то, копія постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.14 по справі № 821/4430/14, якою задоволений позов приватного підприємства «Де-Бірс», визнано протиправними дії податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Де-Бірс", за результатами якої складено акт від 21.10.2014 р. №352/21-03-22-06/38888589 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Де-Бірс" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за травень, червень, липень 2014 р. подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів - постачальників товарно - матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності"; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ПП "Де-Бірс" у травні, червні, липні 2014 р. в електронній інформаційній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України" на підставі акта від 21.10.2014 р. №352/21-03-22-06/38888589 та зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні відновити в АС "Податковий блок" та "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов'язань і податкового кредиту, задекларованих ПП "Де-Бірс" у травні, червні, липні 2014 р., які були відкориговані на підставі акта від 21.10.2014 р. №352/21-03-22-06/38888589. Дане судове рішення залишено в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.15.

Позивач надав суду податкові декларації з ПДВ за липень, серпень 2014 року, вантажно-митна декларація № 504020000/2014/002311 про відправлення глини пароплавом «Era» за межі митної території України в обсязі 29231969 тон, здаточний акт № 5Г-14-ЕК від 28.07.14, підписаний представником позивача та ДП Спеціалізований морський порт Октябрьск з переліком залізничних накладних, номерів вагонів, ваги глини, яка завантажувалась на пароплав «Era», примірник карточки обліку експортного вантажу, примірник залізничної накладної, відомість вагонів, доручення для завантаження експортного вантажу, висновок про походження товару, видане Торгово-промислової палатою Миколаївської області, свідоцтво про стан вантажу на момент завантаження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правила формування податкового кредиту за перевірений період врегульовано положеннями Податкового кодексу України. Виходячи зі змісту положень Податкового кодексу, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України). Відповідно до ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу), (п. 198.6). Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України передбачені ст. 200 Податкового кодексу України. Так, згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України). Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

ПП Де Бірс є зареєстрованим платником ПДВ, та належним чином зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто має достатній об'єм правоздатності для укладення спірних угод. Позивачу були надані приватним підприємством Де-Бірс відповідним чином оформлені податкові накладні, що вказує на правомірність формування податкового кредиту. Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що ПП Де-Бірс задекларувало у своїй податковій звітності податкові зобовязання по ПДВ по операція з позивачем. При цьому податковим органом не доведено фактів безтоварності операцій за спірними угодами та обізнаності позивача щодо порушення податкового законодавства його контрагентами.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон № 996-ХIV). Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП Де-Бірс та встановлено наступне.

У позивача, як виконавця, є договір на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгових вантажів (глини) з замовником - ПрАТ Глини Донбасу, відповідно до якого позивач надавав послуги по транспортно-експедиційному обслуговуванню в ДП Спеціалізований морський порт Октябрьський вантажів, які надходять залізничним транспортом з подальшим вивантаженням на морські судна та відправкою на експорт, для виконання договірних зобовязань позивач має право залучати інших осіб.

Для виконання своїх обовязків позивач найняв приватне підприємство «Де-Бірс», уклавши з останнім договір на транспортне субекспедирування зовнішньоторговельних вантажів ПрАТ Глини Донбасу, які надходили в морський порт Октябрьський, для чого ПП Де-Бірс була видана довіреність на представництво інтересів позивача в державних органах організаціях, установах та підприємствах, повязаних із здійсненням довірителем транспортно-експедиційної діяльності в ДП Спеціалізований морський порт Октябрьск. Посилання відповідача на недоліки змісту договору щодо відсутності конкретного переліку кількісних, якісних показників наданих послуг, місця надання послуг або конкретного результату співпраці, не є свідченням того, що дані послуги не надавались. Суду надано позивачем рахунки-фактури, в яких зазначено конкретне найменування послуги, її обсяг, вартість, ці рахунки є невід'ємними частинами договору, про що зазначено в п. 3.1, 3.2 договору. Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Виконання договору між позивачем та ПП Де-Бірс підтверджується наданими суду документами: платіжними дорученнями про оплату послуг, актами здачі-приймання робіт, які є бухгалтерськими документами, що підтверджують факт поставки, вони оформлені з урахуванням вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99 № 996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, та є підставою для відображення вартості придбаних товарів у складі валових витрат та податкового кредиту. Ці акти здачі-приймання робіт мають всі реквізити, які повинні мати первинні бухгалтерські документи, назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниць виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і податкова інспекція не зазначила, які реквізити відсутні в актах. Посилання ДПІ в акті перевірки на те, що в актах здачі-прийняття робіт відсутня інформація про прізвища та ініціали працівника з боку ПП Де-Бірс, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка відповідальна за здійснення господарських операцій, суд вважає надуманим, оскільки оглядом наданих суду актів встановлено, що саме директором ПП Де-Бірс ОСОБА_3 підписані акти, а в лівому верхньому кутку він же і затвердив акт та зазначив своє прізвище та ініціали. Те, що в актах немає вичерпної інформації щодо послуг (обсягу та виду виконаних робіт), також не підтвердилось, оскільки в актах вказано скільки тонн вантажу було перероблено, а вартість послуг залежить саме від ваги вантажу. Чинним законодавством не встановлено конкретної форми акту здачі-прийняття робіт. Надані суду акти здачі-прийняття робіт дають змогу ідентифікувати сторони, містять достатні дані про зміст господарських операцій, підтверджують фактичність здійснення таких операцій та інші обставини, що підлягають відображенню в податковому обліку. Відтак не зазначення конкретного переліку робіт саме по собі не призводить до неможливості ідентифікації факту та змісту господарських операцій, за умови належного заповнення, як у розглядуваній ситуації, інших реквізитів актів та, відповідно, не тягне втрати ними статусу первинного бухгалтерського документа. Крім того, ПП Де-Бірс не заперечує господарських відносин з позивачем.

Позивач надав суду докази подальшого продажу ПрАТ Глини Донбасу придбаних у ПП Де-Бірс послуг (рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, видані ТОВ «Оптима транс», банківські виписки), і ПрАТ Глини Донбасу» також не заперечує факт прийняття цих послуг та їх оплати. Отже, послуги, які були придбані у ПП Де-Бірс використані в господарській діяльності.

З пояснень керівника ТОВ Оптима транс в судовому засіданні вбачається, що для транспортно-експедиційного обслуговування вантажу ПрАТ «Глини Донбасу» в порту "Октябрьск" та інших портах України позивач не мав штатних працівників, для цього в кожному морському порту він наймав субекспедиторів, які діяли від імені та за дорученням позивача. Схема транспортного експедирування великих вантажів, при якій наймаються субекспедитори, є звичайною практикою ділового обороту, при якій власник вантажу має господарські відносини тільки з одним експедитором, а останній вже наймає необхідних виконавців конкретних робіт.

Таким чином, податковий кредит по господарським операціям з ПП Де-Бірс є підтвердженим.

Крім того, суд вважає, що податкова інспекція мала можливість витребувати недостатні матеріали у платника податків офіційно, якщо вважала, що зміст актів виконаних робіт не в повній мірі висвітлює суть вчинених господарських операцій.

Посилання позивача на інші документи, які оформлялись в процесі вивезення глини за межі митної території України, а саме: карточки обліку експортних вантажів, залізничні накладні, погрузочні ордери (shipping order) для завантаження експортного вантажу, здаточні акти про вивантаження з залізничних вагонів на пароплав, підписані за участю представника морпорту, вантажні маніфести (cargo manifest), сертифікати походження (сertificate of origin) для експорту вантажу за межі митної території України, вантажні митні декларації, не приймаються до уваги, оскільки вони не є первинними документами бухгалтерського або податкового обліку.

Посилання відповідача на висновки акту перевірки контрагента позивача ПП "ОСОБА_1 - Бірс" підлягають відхиленню, оскільки суду даний акт не наданий. Крім того, відповідач не заперечує, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.14 по справі № 821/4430/14 було визнано протиправними дії податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки за результатами якої складено акт від 21.10.2014 р. №352/21-03-22-06/38888589 документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Де-Бірс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень, червень, липень 2014 р. Крім того, суд зазначає, що в разі, якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу, в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту та валових витрат покупцем.

Доводи представника відповідача про те, що відносини позивача та ПП «Де-Бірс» були досліджені в межах іншої адміністративної справи № 821/1753/15-а, і судовим рішенням, яке набрало законної сили, було визнано, що задекларовані позивачем з ПП «Де-Бірс» господарські операції не мали реального характеру, а тому не породжують право на податковій кредит, суд розглянув та вважає, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. А відтак, висновки суду щодо прав та обов`язків сторін не є преюдиційними для інших судів при розгляді ними справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому передбачене частиною 1 ст.72 КАСУ звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідачем не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору за рахунок податкової інспекції.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум транс".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 07.04.15 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 136778, 75 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень сімдесят п'ять копійок).

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум транс" () 273 грн. 50 коп. (двісті сімдесят три гривні п'ятдесят копійок) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 грудня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3