Справа № 804/15425/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомосковської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку, скасування розпорядження, поновлення на роботі,
04 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомосковської районної державної адміністрації, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 29.09.2015 № 900 про результати достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»;
- скасувати розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 30.11.2015 № 270-к «Про звільнення з посади ОСОБА_3Г.»;
- поновити ОСОБА_3 на посаді адміністратора центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він працював на посаді адміністратора центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації з 08.07.2015. До моменту працевлаштування на вказану посаду набув у власність майно: квартиру та автомобіль марки Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1. При заповненні декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік позивачем була задекларована лише наявна в його власності та розпорядженні квартира. Оскільки автомобіль позивач фактично відчужив ще у 2012 році, надавши довіреність третім особам вчиняти всі дії із даним майном, з цих підстав автомобіль не був зазначений ним у декларації. До того ж згаданий автомобіль був придбаний ОСОБА_3 ще до працевлаштування на посаду адміністратора центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації, а тому позивач вважає, що взагалі не повинен був відображати відомості про нього у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.
Під час перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» відповідачем було отримано інформацію від УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про те, що за ОСОБА_3Г обліковується зареєстрований автомобіль Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1. З урахуванням цієї інформації, без зясування всіх обставин справи та не отримавши пояснення декларанта, відповідач надав оскаржений висновок від 29.09.2015 № 900, в якому вказав, що ОСОБА_3 при заповненні декларації були вказані недостовірні дані. В свою чергу зазначений висновок став підставою для прийняття головою Новомосковської районної державної адміністрації оскарженого розпорядження від 30.11.2015 № 270-к «Про звільнення з посади ОСОБА_3Г.» та звільнення позивача із займаної посади. Позивач вважає, що висновок від 29.09.2015 № 900 є протиправним та підлягає скасуванню, а звільнення ОСОБА_3 з посади адміністратора центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації відбулося з порушенням прав позивача.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.07.2015 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади». В ході перевірки відповідачем було отримано інформацію від УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про те, що за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль Peugeot 206, державний номер НОМЕР_2, який не вказаний позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік. Зазначені обставини були відображені відповідачем у висновку від 29.09.2015 № 900 про результати достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», який є правомірним та скасуванню не підлягає.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ОСОБА_3 08.07.2015 прийнятий на посаду адміністратора центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
16.09.2014 Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про очищення влади» №1682-VII, який набрав чинності 01.02.2015, яким визначаються правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.
На виконання Закону України «Про очищення влади» та на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.07.2015, запиту Новомосковської районної державної адміністрації, Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» щодо позивача, яка полягала у перевірці достовірності відомостей вказаних останнім у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.
За результатами перевірки відповідачем складений висновок від 29.09.2015 № 900, в якому зазначено, що Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених п.п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права).
Підставою для висновку щодо невідповідності інформації у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік стало те, що позивачем не зазначено автомобіль марки Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 1400 куб. см., 2004 року випуску. В той час, як згідно інформації Новомосковського ВРЕВ ОСОБА_3 набув вказаний автомобіль 03.02.2012 та на час проведення перевірки обліковується як його власник, що встановлено із витягу з електронної бази Новомосковського МРЕВ та довідки територіального сервісного центру № 1246 від 02.12.2015 № 27/4-1246/-159 .
На підставі оскарженого висновку від 29.09.2015 № 900 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», розпорядженням Голови Новомосковської районної державної адміністрації від 30.11.2015 № 270-к позивача було звільнено з посади адміністратора центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації з підстав, передбачених п. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» за п. 72 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці від 01.12.2015 за № 6.
Вирішуючи даний спір суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
За положеннями пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади» заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.
Таким чином, позивач відноситься до кола субєктів перевірки, оскільки займав посаду адміністратора центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації, тобто був посадовою особою органу державної влади.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Відповідно до частини 10 статті 5 Закону України «Про очищення влади», у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року (далі - Порядок).
Пунктом 9 Порядку передбачено, що у розділі ІV декларації перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи.
З відповіді Новомосковського ЦНП № 1209, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області вих. № 14/1209 ЦПН 112 3 від 27.08.2015 встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстрований 1 транспортний засіб - автомобіль марки Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 1400 куб. см., 2004 року випуску.
З урахуванням отриманої інформації Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області складений висновок від 29.09.2015 № 900 про недостовірність даних, зазначених ОСОБА_3 в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік щодо майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади».
У пункті 3 Порядку визначено загальний алгоритм проведення перевірки, відповідно до якого, у разі виявлення невідповідностей чи недостовірностей передбачається повідомлення про це особі, стосовно якої проводиться перевірка, та одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обовязкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку.
Згідно пункту 12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь - якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.
Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.
Відповідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.
Таким чином, у разі виявлення невідповідностей податковий орган зобовязаний надати можливість особі, яка перевіряється, надати пояснення та підтверджуючі документи для усунення невідповідностей, які є обовязковими для розгляду та врахування при підготовці висновку, що є гарантуванням принципів реалізації очищення влади, котрі закріплені у вищенаведеній нормі.
Проте, як встановлено судом, не отримавши пояснення декларанта стосовно не відображення ним у декларації відомостей про автомобіль Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не дотрималася процедури, передбаченої Порядком, посилаючись на те, що відповідь Новомосковського УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла лише 01.09.2015, в той час як перевірку було розпочато 29.07.2015, тобто після спливу 30 днів, що дає право Новомосковській ОДПІ на отримання від перевіряємої особи письмового пояснення.
Як підтверджено матеріалами справи не задекларований автомобіль, придбаний позивачем 03.02.2012, тобто до прийняття його на посаду адміністратора центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації. Також, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена довіреність від 30.06.2012, видана на десять років третім особам, на право здійснення всіх дій з автомобілем марки Peugeot 206, державний номер НОМЕР_2 з правом його відчуження.
Суд зазначає, що сплив тридцятиденного терміну від початку проведення перевірки не може бути підставою для позбавлення позивача права надати пояснення для усунення невідповідностей, позбавлення ж особи права надати пояснення щодо виявлених розбіжностей є порушенням принципів та не відповідає засадам, які закріпляються в Законі України «Про очищення влади».
Пленум Вищого Адміністративного Суду України провів аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про очищення влади», де зазначив наступне.
Транспортний засіб, який відчужено на підставі доручення, формально є власністю декларанта. Відповідно інформація про такий транспортний засіб повинна зазначатися в декларації.
Виникнення наслідків для позивача через не зазначення в декларації таких відомостей необхідно встановлювати у сукупності з перевіреною інформацією щодо часу набуття (відчуження) права власності на такий транспортний засіб та відповідністю вартості майна (майнових прав) наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.
Суди роблять висновки, що обовязковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, що перевіряється, для обовязкового врахування їх при складанні висновку.
У разі, коли в особи такі пояснення не відбиралися, або ж, коли особа не могла з поважних причин подати письмові зауваження у встановлений строк, суди визнають такі дії порушенням права позивача на надання пояснень, що передбачено Законом № 1682-VII та Порядком № 563, а висновок вважають передчасним.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області при складенні висновку не було дотримано порядку проведення перевірки, передбаченого Законом України «Про очищення влади» та Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 , натомість лише повне дотримання порядку проведення перевірки може бути належною підставою для складання висновку.
Окрім того, проаналізувавши оскаржений висновок від 29.09.2015 № 900, суд зазначає, що він містить ряд суперечностей, що дають підстави для неоднозначного його трактування, так у передостанньому його абзаці вказано, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених п. п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3, отже відповідно до вказаного абзацу позивачем у декларації задекларовані недостовірні дані.
У той же час, резюмуючи інформацію свого висновку в останньому абзаці відповідачем зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості, щодо вартості майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених п. п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 із законних джерел.
Враховуючи допущені порушення при проведенні перевірки суд вважає, що висновок Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 900 від 29.09.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» є протиправним та підлягає скасуванню.
Частиною 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» визначено, що перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
В силу частини 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною 4 цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини 5 цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої ст. 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватися в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме собою неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.
Згідно абзацу 1 статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Оскільки підставою для прийняття розпорядження від 30.11.2015 № 270-к «Про звільнення ОСОБА_3Г.» став висновок Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 900 від 29.09.2015, суд вважає за необхідне скасувати зазначене розпорядження та поновити ОСОБА_3 на посаді адміністратора центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159 163, 186, 254, 256 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомосковської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку, скасування розпорядження, поновлення на роботі задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 29.09.2015 № 900 «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Новомосковської районної державної адміністрації від 30.11.2015 № 270 к «Про звільнення з посади ОСОБА_3Г.».
Поновити ОСОБА_3 на посаді адміністратора центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації.
Присудити з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді адміністратора центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1