overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-450/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2.8
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2а-450/2010

06 серпня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106. ч.1 ст.107 КАС України по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софійського взводу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови,

,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягав вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у сі. ст. 105, 106 КАС України

Підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкріпи провадження в справі в порядку адміністративного судочинства.

Призначити слухання справи та викликати сторони до суду на 08.30 год. 11 серпня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач може подати в строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення преш позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, суд розяснює сторонам процесуальні права і обовязки.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права і обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)знайомитися з матеріалами справи;

Ззаявляти клопотання і відводи:

4)давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

7)подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)знайомитися з технічним .записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувані копії судових рішень;

10)оскаржу ват и судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно до сі. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має. право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду; Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є твою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа № 2-а-438/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-438/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ВІНИК А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови серії ВЕ № 032676 від 14.07.2010 року. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 14.07.2010 року о 11.50 год., на 114 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, рухався на автомобілі НОМЕР_1 з дотриманням правил дорожнього руху. А тому висновки інспектора ДПС вважає безпідставними.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових пояснень, чи додаткових доказів не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивача, згідно до постанови серії ВЕ № 032676 від 14.07.2010 року, визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність обєктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому постанова серії ВЕ № 032676 від 14.07.2010 року, має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови, задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 032676 від 14.07.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн., скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа № 2-а-444/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-444/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ВІНИК А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВЗС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови № 149073 від 21.07.2010 року. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 21.07.2010 року о 18.15 год., на автодорозі в напрямку м. Цюрупинськ, рухався на автомобілі «Опель» номерний знак НОМЕР_1 з дотриманням правил дорожнього руху. А тому висновки інспектора ДПС вважає безпідставними.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових пояснень, чи додаткових доказів не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивача, згідно до постанови № 149073 від 21.07.2010 року, визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність обєктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому постанова № 149073 від 21.07.2010 року, має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови, задовольнити.

Постанову № 149073 від 21.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн., скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа № 2-а-405/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-405/2010р.
УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3) ч.1 та ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку.

Позивач не вказав адресу відповідача, що перешкоджає виклику його в судове засідання. Йому було надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, до 27 липня 2010 року.

У вказаний термін позивач вимоги судді не виконав.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про оскарження ухвали може бути подано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання документів. Апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду, подається до Южноукраїнського міського суду на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа № 490/8216/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8216/15-а
н/п 2-а/490/214/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складу головуючого судді Черенкової Н.П., при секретарі Ковальовій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року позивачем направлено до суду адміністративний позов до відповідача, у якому ОСОБА_1 просила поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову № 163 від 07.07.2015 року та визнати дії по винесенню постанови неправомірними, провадження по адміністративній справі закрити. При цьому вказала, що строк пропущений з поважних причин, оскльки постанову отримала 13.07.2015 року.

Позивач до судового засідання не з*явилась, направила свого представника ОСОБА_2, який позов підтримав та просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, представник відповідача до судового засідання не з*явився, направивши заперечення проти позову.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін.

За правилами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, встановлено право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини (22277/93, 27.06.2000 року №59), правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Засади адміністративного судочинства передбачають звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи, який обчислюється з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку , що позивач довела обставини на які посилалась, а тому слід поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до начальника Управління, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 494/1864/14-а
Суддя: Дєтков О. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1864/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Березівського МУЮ в Одеській області про визнання неправомірними дії відповідача та скачування прийнятих ним рішень

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії відповідача та скасування прийнятих ним рішень, однак своєю заявою від 4 грудня 2015 року просить залишити її без розгляду.

Суд вважає, що прохання заявника не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник просить не розглядати її.

Керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДВС Березівського МУЮ в Одеській області про визнання неправомірними дії відповідача та скачування прийнятих ним рішень, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/5740/15-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/5740/15-а
Провадження № 2-а/484/165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 13.01.2015 року на 09.15 годин в приміщенні суду. Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 495/5833/15-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5833/15-а
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, садівничого товариства "Южанка" до Затоківської селищної ради, відділу Держземагенства у м. Білгороді-Дністровському Одеської області, тертя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровського Одеської області № 935 від 09.03.2004 року ХХІУ-ї сесії ХХІУ і державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №294719 від 24.01.2005 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, садівничого товариства "Южанка" до Затоківської селищної ради, відділу Держземагенства у м. Білгороді-Дністровському Одеської області, тертя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровського Одеської області № 935 від 09.03.2004 року ХХІУ-ї сесії ХХІУ і державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №294719 від 24.01.2005 року недійсним.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, як адміністративному суду, так як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 107, 110, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, садівничого товариства "Южанка" до Затоківської селищної ради, відділу Держземагенства у м. Білгороді-Дністровському Одеської області, тертя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровського Одеської області № 935 від 09.03.2004 року ХХІУ-ї сесії ХХІУ і державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №294719 від 24.01.2005 року недійсним.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-438/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-438/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву про виправлення описок в постанові за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову серії ВЕ № 187300 по справі про адміністративне правопорушення, від 14 липня 2010 року.

Постановою суду від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в мотивувальній та резолютивній частині постанови судом невірно вказано номер оскаржуваної постанови.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про усунення описок, підлягає задоволенню.

Із позовної заяви та матеріалів справи, вбачається що позивач просить про скасування постанови серії ВЕ № 187300 від 14.07.2010 року. Позов було задоволено, проте в тексті постанови та в її резолютивній частині допущені описки і номер постанови записано невірно.

Керуючись ст. 169 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок, задовольнити.

В мотивувальній частині постанови вказати:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови серії ВЕ № 187300 від 14.07.2010 року.

2. В судовому засіданні встановлено, що позивача, згідно до постанови серії ВЕ № 187300 від 14.07.2010 року, визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

3. Тому постанова серії ВЕ № 187300 від 14.07.2010 року, має бути скасована.

В резолютивній частині постанови вказати:

Постанову серії ВЕ № 187300 від 14.07.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн., скасувати.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бобровський