Справа № 808/8582/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8582/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Справа № 808/8582/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія»

до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про скасування постанови про арешт майна, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» (далі – позивач або ТОВ ЗМЕК») до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідача або Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ), в якому позивач, з наступними уточненнями, просить суд скасувати постанову державного виконавця Алімової Є.А. Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 28.10.2015 (ВП №40485469) про арешт майна ТОВ «Запорізька міського енергетична компанія», винесеної в межах зведеного виконавчого провадження №44018057.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через проведення процедури банкрутства відносно ТОВ «ЗМЕК» діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, і відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію.

Заперечуючи проти позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги,інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів, та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України. В зв'язку з зазначеним, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40485469 від 28.10.2015 року накладено арешт на все майно боржника в рамках 26 виконавчих проваджень на суму стягнення 211 644,16 грн., які перебувають на виконанні починаючи з жовтня 2013 року, і на яких у свою чергу відповідно до частини 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що дія мораторія на задоволення вимог кредиторів не поширюється , в тому числі, на вимоги поточних кредиторів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача через службу діловодства суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача через службу діловодства суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти позову заперечує.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 28.10.2015 ВП №40485469 в порядку виконання зведеного виконавчого провадження №44018057 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» 211 644,16 грн. для забезпечення виконання виконавчих документів накладено арешт на все майно боржника.

Так, ТОВ “Запорізька міська енергетична компанія” внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до вимог Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005 № 2711-ІV.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, господарським судом приймається рішення про продовження терміну проведення підготовчого чи попереднього засідання, процедури розпорядження майном підприємства-боржника на строк, що відповідає строку процедури погашення заборгованості, визначеному цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2014, у зв’язку із продовженням дії мораторію вказаним Законом, строк проведення попереднього засідання та, відповідно, строк проведення процедури розпорядження майном продовжений до 01.01.2016.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів — це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (пеня, штраф), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, податків, зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію.

З огляду на викладене, враховуючи те, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята під час дії мораторію суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» – задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Алімової Є.А. Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 28.10.2015 (ВП №40485469) про арешт майна ТОВ «Запорізька міського енергетична компанія», винесеної в межах зведеного виконавчого провадження №44018057.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» (код ЄДРПОУ 23880647) судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова