Справа № 826/24423/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2015 року № 826/24423/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтела Про»
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16 жовтня 2015 року № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/24423/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2015 року.

У судовому засіданні 30 листопада 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти адміністративного позову.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як свідчать обставини справи, на підставі направлення від 08 вересня 2015 року № 2001/26-54-22-04, наказу про проведення перевірки від 03 вересня 2015 року № 1815, згідно із статтею 20, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Лайк Трест» () за період з 22 травня 2013 року по 30 квітня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 21 вересня 2015 року № 846/26-54-22-04-07/38736429.

Як висновок проведеної перевірки встановлені наступні порушення:

- пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 149.1 статті 149 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємна значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік на суму 222800 грн.;

- пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 321 421 грн., а саме по періодах: за серпень 2013 року - 19936 грн., за вересень 2013 року - 129084 грн., за жовтень 2013 року - 108377 грн., за листопад 2013 року - 64024 грн.

На підставі вищезазначених висновків, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

- від 16 жовтня 2015 року № , яким, за порушення пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 401 776,25 грн., в тому числі: за основним платежем - 321 421 грн., за штрафними санкціями - 80 355,25 грн.;

- від 16 жовтня 2015 року № , яким, за порушення пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 149.1 статті 149 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 278 500,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 222 800 грн., за штрафними санкціями - 55 700 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Лайк Трест».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 21 вересня 2015 року № 846/26-54-22-04-07/38736429.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лайк Трест», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що Між позивачем (Замовник) та TOB «Лайк Трест» (Підрядник) було укладено ряд договорів, а саме:

- договір підряду на виконання будівельних робіт від 09.09.2013р. №9/09-13 СП за умовами якого Підрядник зобов'язується організувати та виконати відповідно до вимог ДБН України, та умов Договору виконання комплексу робіт по зовнішньому оздобленню фасаду (надалі - Роботи) при будівництві житлового будинку № 3 (Секція 1,2,3) (4-й пусковий комплекс) житлової забудови, додаткове розташування чотирьох 25-и поверхових житлових будинків повторного застосування вздовж вул.. Милославської у Деснянському районі м. Києва;

- договір підряду на виконання будівельних робіт від 05.08.2013р. №5/08-13 СП за умовами якого Підрядник зобов'язується організувати та виконати відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, на об'єкті будівництва: Житловий будинок з підземним паркінгом та об'єктами соціально-громадського призначення по вул. Артема, 70 у Шевченківському районі м. Києва. Утеплення фасаду з оздобленням.

На виконання умов зазначених договорів по виконанню комплексу будівельних робіт на вищезазначених об'єктахпозивачем надано наступні документи: довідка за серпень 2013 року від 30.08.2013р., на загальну суму 119614,91 грн., в т.ч. ПДВ- 19935,82 грн.; акт за серпень 2013 року № 2469 від 30.08.2013р., на загальну суму 119614,91 грн., в т.ч. ПДВ- 19935,82грн.; податкова накладна № 423 від 30.08.2013р. на загальну суму 119614,91 грн., в т.ч. ПДВ - 19935,82 грн.; довідка за вересень 2013 року від 30.09.2013р. на загальну суму 521366,36 грн., в т.ч. ПДВ - 86894,39 грн.; акт за вересень 2013 року № б/н від 30.09.2013р., на загальну суму 200986,34 грн., в т.ч. ПДВ - 33497,72 грн.; акт за вересень 2013 року № б/н від 30.09.2013р., на загальну суму 320380,02 грн., в т.ч. ПДВ - 53396,67 грн.; податкова накладна № 336 від 30.09.2013р. на загальну суму 521366,36 грн., в т.ч. ПДВ - 86894,39 грн.; довідка за вересень 2013 року від 30.09.2013р. на загальну суму 253139,90 грн., в т.ч. ПДВ-42189,98 грн.; акт за вересень 2013 року № б/н від 30.09.2013р., на загальну суму 253139,90 грн., в т.ч. ПДВ-42189,98 грн.; податкова накладна № 335 від 30.09.2013р. на загальну суму 253139,90 грн., в т.ч. ПДВ-42189.98 грн.; довідка за жовтень 2013 року від 31.10.2013р., на загальну суму 508528,22 грн., в т.ч. ПДВ - 84754,70 грн.; акт за жовтень 2013 року № 2/1 від 31.10.2013р., на загальну суму 342052,48 грн., в т.ч. ПДВ - 57008,75 грн.; акт за жовтень 2013 року № 2/2 від 31.10.2013р., на загальну суму 21016,39 грн., в т.ч. ПДВ - 3502,73 грн.; акт за жовтень 2013 року № 2/3 від 31.10.2013р., на загальну суму 145459,35 грн., в т.ч. ПДВ - 24243,22 грн.; податкова накладна № 330 від 31.10.2013р. на загальну суму 508528,22 грн., в т.ч. ПДВ - 84754,70 грн.; довідка за жовтень 2013 року від 31.10.2013р., на загальну суму 141732,49 грн., в т.ч. ПДВ-23622,08 грн.; акт за жовтень 2013 року № б/н від 31.10.2013р., на загальну суму 141732,49 грн., в т.ч. ПДВ - 23622,08 грн.; податкова накладна № 329 від 31.10.2013р. на загальну суму 141732,49 грн., в т.ч. ПДВ-23622,08 грн.; довідка за листопад 2013 року від 29.11.2013р. на загальну суму 384142,92 грн., в т.ч. ПДВ - 64023,82 грн.; акт за листопад 2013 року № б/н від 29.11.2013р., на загальну суму 219422,59 грн., в т.ч. ПДВ - 36570,43 грн.; акт за листопад 2013 року № б/н від 29.11.2013р., на загальну суму 134507,68 грн., в т.ч. ПДВ-22417,95 грн.; акт за листопад 2013 року № б/н від 29.11.2013р., на загальну суму 30212,65 грн., в т.ч. ПДВ - 5035,44 грн.; податкова накладна № 450 від 29.11.2013р. на загальну суму 384142,92 грн., в т.ч. ПДВ - 64023,82 грн.

Витрати по вказаних господарських операціях на суму 1172632,04 грн. (частково) були віднесені позивачем до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. Відповідно до вказаних податкових накладних TOB «Інтела Про» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 321421 грн.

Позивачем була здійснена оплата за виконані будівельні роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок TOB «Лайк Трест», що підтверджується банківськими виписками.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість перевіряємий період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Лайк Трест», у зв'язку з придбанням робіт.

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

В обґрунтування необхідності та реальність придбання робіт у ТОВ «Лайк Трест», позивачем зазначено наступне:

Позивачем надано копію дозволу на монтаж та висотні роботи, реєстр отриманих податкових накладних, картку рахунку № 631 по контрагенту TOB «Лайк Трест», журнал-ордер та відомість рахунку № 631 по контрагенту TOB «Лайк Трест», оборотно-сальдові відомості по рахунку № 631 по контрагенту TOB «Лайк Трест», аналіз рахунку по субконто № 631 по контрагенту TOB «Лайк Трест».

Для підтвердження правоздатності TOB «Лайк Трест» та можливостей виконання будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів надано копії листа з погодженням на залучення до будівельних робіт субпідрядника, графіків виконання робіт, розписок про отримані креслення по об'єктах, узгодженої потреби в матеріалах, актів приймання-передачі матеріалів, виписки з СДР, довідки про взяття на облік платника податків, довідки про взяття на облік платників ПДВ, ліцензії з переліком робіт, паспортних даних та ідентифікаційного номера керівника.

На підтвердження обставин щодо правомірності формування позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та сум податкового кредиту по операціях з контрагентом - TOB «Лайк Трест» надано копії документів, що підтверджують факт виконання будівельних робіт TOB «Інтела Про» та їх здачу замовнику будівництва - TOB «БК «Азур Груп», зокрема:

договір підряду № 3/08-13 від 03 серпня 2013 року на виконання комплексу робіт по зовнішньому оздобленню фасаду при будівництві житлового будинку № 3 (Секція 1,2,3) (4-й пусковий комплекс) житлової забудови, додаткове розташування чотирьох 25-и поверхових житлових будинків повторного застосування вздовж вул.. Милославської у Деснянському районі м. Києва;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та Акти приймання виконня будівельних робіт за листопад 2013 року від 29 листопада 2013 року;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. від 31.10.2013р.;

договір підряду № 2/08-13 від 02.08.2013р. на виконання утеплення фасаду з оздобленням на об'єкті: Житловий будинок з підземним паркінгом та об'єктами соціально-громадського призначення по вул. Артема, 70 у Шевченківському районі м. Києва;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. від 30.08.2013р.;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. від 30.09.13р.;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. від 31.10.13р..

Банківські виписки щодо розрахунків за виконанні роботи для TOB «БК «Азур Груп».

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вищезазначених доводів, а саме необхідності та реальності придбання у TOB «Лайк Трест» підрядних робіт; реальності виконання таких робіт, та використання у власній господарський діяльності.

Слід зазначити, що позивачем не надано копій проектної та кошторисної документації. Не надано також і актів проміжного приймання та/або попередніх випробувань, зі складанням Актів приймання прихованих робіт та журналу виконання робіт, що унеможлює встановлення участі TOB «Лайк Трест» у виконанні підрядних робіт на об'єктах будівництва.

В наданих актах від 30 серпня 2013 року, від 30 вересня 2013 року та 31 жовтня 2013 року відсутні відомості про вартість матеріалів, виробів та конструкцій; заробітну плату; адміністративні витрати; витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт (люд-год).

Також, в інших наданих актах складених ТОВ «Лайк Трест» відсутній показник «витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт (люд-год)», що не дає змогу встановити кількість залучених працівників (будівельників) для виконання робіт, але в свою чергу, в даних актах зазначено витрати заробітної плати, тобто вказані непідтверджені витрати.

У тому числі, ТОВ «Інтела Про» до перевірки не надано інші документи, які б підтверджували використання трудових ресурсів від ТОВ «Лайк Трест» на виконання будівельних робіт (книгу виходу на об'єкт будівництва, накази на закріплення керівників робіт відповідальних за безпечне їх виконання, штатний розпис залучених трудових ресурсів тощо), визначали їх кількість, кваліфікацію тощо. В свою чергу, ТОВ «Інтела Про» не надано інформації та її документального підтвердження щодо наявності, походження та використання будівельних матеріалів для виконання нібито будівельних робіт ТОВ «Лайк Трест» на користь ТОВ «Інтела Про».

Матеріали справи не містять будь-якої інформації про надання підряднику замовником і оформлення відповідного акту про фронт робіт; про хід виконання робіт; забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами;залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору підряду з вини генпідрядника.

Не надано копій проектно-технологічної документації.

Також, відсутня будь-яка інформація про види та кількість використаних будівельних матеріалів та обладнання, про їх відвантаження на об'єкти будівництва.

Не надано копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей, які б свідчили про транспортування та відвантаження будівельних матеріалів на об'єкт будівництва ані позивачем ані ТОВ «Лайк Трест».

Також, позивачем не надано копій перепусток працівників ТОВ «Лайк Трест» на об'єкти будівництва.

Суд наголошує, що із наданих документів встановити участь ТОВ «Лайк Трест» не підтверджується.

При цьому, наявні у матеріалах справи податкові накладні містять лише загальні назви будівельних робіт - без деталізації змісту та обсягу таких робіт; не містять інформації про посаду особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином надані послуги надані саме цим контрагентом.

Разом з тим, відхиляються посилання відповідача на податкову інформацію та на акт перевірки ТОВ «Лайк Трест», оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

При цьому, не приймаються як обґрунтовані посилання на протокол допиту свідка, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 заперечує будь-яку причетність до діяльності ТОВ «Лайк Трест», оскільки в розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений документ, за відсутності вироку суду, не є належним доказом непричетності особи діяльності товариства.

Відповідно до частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року зобов'язано позивача надати суду: ліцензії (дозволи тощо), якщо передбачають види діяльності; укладені договори купівлі-продажу та інші договори, які укладені з підприємствами-контрагентами; податкові накладні, видаткові накладні та акти виконаних робіт, сертифікати, довіреності; документи, що підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг); інформацію про перевізників товарно-матеріальних цінностей на всіх етапах його руху від постачальника до покупця, та здійснених розрахунків за надані послуги з транспортування та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо); форми розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік), стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату проведення перевірки, платіжні доручення; інформацію про наявність відповідних складських приміщень, умов зберігання товарно-матеріальних цінностей, документального оформлення їх руху, проведення інвентаризації та опитування матеріально-відповідальних осіб; доказ відображення у первинних документах та документах бухгалтерського обліку проведених операцій; реєстр виданих податкових накладних з підсумками податкового зобов'язання з ПДВ за відповідні податкові періоди; оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках 63, 37, 36, 68, 31; дані щодо зв'язку господарської операції (факту придбання товарів (робіт, послуг спорудження оснівних фондів, понесення інших витрат тощо) з господарською діяльністю підприємства; письмові пояснення щодо укладених договорів між позивачем із контрагентами-постачальниками (продавцями) із детальним зазначенням первинних документів, складених у результаті взаємовідносин, та мети придбання товарів (послуг); інші документи, що підтверджують взаємовідносини з підприємствами-контрагентами.

Проте інших первинних документів на підтвердження реальності господарських відносин позивачем не надано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник