overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-1034/11
Суддя: Данилова О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1034/11 24.02.2011
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 187, 189, 191 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційого суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2011 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-2372/11
Суддя: Данилова О. О.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2372/11 08.12.2011
Провадження №22-а/1490/3933/11
У Х В А Л А

8 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., під час підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені статтею 190 КАС України.

Керуючись ст. 190 КАС України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 грудня 2011 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2а-6770/09/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про прийняття справи для нового розгляду
після скасування попереднього рішення
29 грудня 2015 року м. Київ№ 2а-6770/09/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., отримавши справу № 2а-6770/09/2670

за позовом ОСОБА_1
до третя особаМіністерства оборони України Генерального штабу Збройних Сил України Військової частини НОМЕР_1 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною та відшкодування заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 по справі № 2а-6770/09/2670 адміністративний позов задоволено частково:

- зобов`язано Генеральний штаб Збройних Сил України провести перерахунок різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумами грошового забезпечення і виконати всі дії, пов`язані із зазначеним перерахунком;

- стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою та належною до спати сумами надбавки за виконаня особливо важливих завдань в розмірі 2 476,62 грн.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015 частково задоволено касаційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України та Тилу Збройних Сил України (правонаступник військової частини НОМЕР_1 ) скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011, а справу № 2а-6770/09/2670 направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Зважаючи на викладене, згідно з протоколом розподілу справ між суддями від 25.12.2015, справу розподілено на новий судовий розгляд на суддю Добрянську Я.І.

Враховуючи зазначене, та керуючись ст.ст. 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 2а-6770/09/2670 для нового судового розгляду суддею Добрянською Я.І.

2. Призначити судове засідання на 29.03.2016 року об 11:45 год., яке відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов`язковою.

4. Зобов`язати сторін по справі надати в судове засідання в письмовому вигляді нормативно-правові обґрунтування їх правових позицій та всі докази на їх підтвердження, які ще не були ними надані.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Я.І.Добрянська
Справа № 826/26728/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року м. Київ № 826/26728/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним наказу та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним наказу та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 позовна заява залишена без руху з підстав:

1. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату у сумі 487, 20 грн., а оскільки позивач заявляє три вимоги немайнового характеру позивачу необхідно було доплатити 974,40 грн.

2. Позивачем у позовній заяві зазначено два відповідача, тоді як позовні вимоги заявлені тільки до одного.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху повернута до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання 21.12.2015 року, від позивача не надходило документів та матеріалів для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним наказу та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/27942/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" про стягнення з відповідача коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 25 грудня 2015 року надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва (далі - позивач) до державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача коштів.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання суб’єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", із 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявлене клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору судом залишено незадоволення, оскільки доказів, які б підтвердили викладені у такому клопотанні доводи, до нього позивачем не додано.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" про стягнення з відповідача коштів.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 826/26625/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року м. Київ № 826/26625/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 позовна заява залишена без руху оскільки у суду відсутніє підтвердження зарахування коштів на рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва, разом з тим, судом було встановлено, що зазначен квитанція також долучена до позовної заяви по справі №826/26697/15.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху одержана 17.12.2015 року, однак від позивача не надходило документів та матеріалів для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/25840/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року м. Київ № 826/25840/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним наказу та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2015 позовна заява залишена без руху, оскільки, позивач долучив до позовної заяви квитанцію №0.0.455987959.1 про сплату судового збору в розмірі 487,20, проте відповідно до діловодства спеціалізованого суду було відсутнє підтвердження зарахування зазначених коштів на рахунок УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва. Разом з тим, зазначена квитанція, долучена до позовної заяви по справам №826/24531/15 та №826/25844/15.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а отже сума судового збору - 974,40 грн.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху вручено за довіреністю 09.12.2015 року. Станом на 29.12.2015 від позивача не надходило документів та матеріалів для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним наказу та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/26324/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про

визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2015р. №1350,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2015р. №1350.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. позовну заяву залишено без руху у зв’язку з несплатою позивачем судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

29 грудня 2015 року позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У той же час, позивачем надано до матеріалів справи платіжне доручення №2120-АБ15 від 28.12.2015р. про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 30 000,00грн.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/12614/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

30 грудня 2015 року м. Київ № 826/12614/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Конкурсної комісії з обрання Директора Національного антикорупційного бюро України, Адміністрації Президента України ОСОБА_2
проскасування рішення, визнання нечинними результатів конкурсу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з обрання Директора Національного антикорупційного бюро України, Адміністрації Президента України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нечиними результатів конкурсу, залишено без розгляду.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так, позивачем було здійснено сплату судового збору за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва, в розмірі 73,08 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позивачу судового збору в розмірі 73,08 грн.

Водночас, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Керуючись положеннями ч.2 ст. 87, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 73,08грн. (сімдесят три грн. 08 коп.), згідно квитанції № 145311 від 25 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 802/4110/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

29 грудня 2015 р. Справа № 802/4110/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної судової адміністрації України

про: визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Крім того, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі передбачені ст. 110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 15 січня 2016 р. о 12:00 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 15.01.16 через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Зобовязати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Зобовязати відповідача у разі наявності у нього заперечень проти позову надати суду у зазначений вище термін всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення , що є предметом оскарження у даній справі; власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

6. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Альчуком Максимом Петровичем одноособово.

7. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович