Справа № 2-а-10/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10/10
номер провадження --
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною,-

встановив :

11.07.2007 року ОСОБА_2 народила дитину, ОСОБА_3. У зв'язку з народженням дитини їй було призначено одноразову допомогу при народженні дитини у розмірі 8500 грн. Станом на 01.03.2009року ОСОБА_4 фактично було виплачено суму одноразової допомоги у розмірі 8500 грн. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" ( в редакції станом на 11.07.2007 року) допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до б років, встановленого на день народження дитини. Виплата вищезазначеної допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта - протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Станом на 11.07.2007 року прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років складав суму у розмірі 4 63 грн. Оскільки, відповідно до ст. 12 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", допомога при народженні дитини надається у сумі кратній 22, б розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до б років, встановленого на день народження дитини, то одноразова допомога повинна була призначена і виплачена у розмірі 10463,80грн. Таким чином, різниця між призначеною і фактично виплаченою ОСОБА_2 одноразовою допомогою при народження дитини, і такою, що повинна була бути призначена і нарахована їй у відповідності з вимогами Закону складає 1963,80 грн. Таким чином, як вважає позивачка, з 06.09.2007року щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна бути призначена і виплачуватися позивачці, виходячи з відповідного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років. Оскільки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради (далі по тексту - Управління) не нараховує та не виплачує ОСОБА_4 цієї суми, вона звернулася до суду з відповідним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ствердив позовні вимоги та пояснив суду, що право на призначення і отримання позивачкою допомоги відповідно до статті 13 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з " дітьми" настало з дня закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, тобто з 06.09.2007 року. Тому починаючи з 06.09.2007року щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна бути призначена і виплачуватися позивачці, виходячи з відповідного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років. Станом на 11.07.2007року, тобто на день народження дитини, прожитковий мінімум на дитину віком до б років складав суму у розмірі 4 63 грн. Оскільки, відповідно до ст. 12 Закону України „Про державну допомогу у сім'ям з дітьми", допомога при народженні дитини надається у сумі кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини, то одноразова допомога повинна була призначена і виплачена у розмірі 10463,80грн. Станом на 01.03.2009року ОСОБА_4 фактично було виплачено суму одноразової допомоги у розмірі 8500 грн. Оскільки право ОСОБА_4 на призначення і отримання допомоги настало під час дії норми ст. 4 3 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування, але не менше розміру прожит-кового мінімуму, встановленого законом, то розмір допомоги по догляду за дитиною не може бути зменшений з 1 січня 2008 року на підставі ст. 58 Конституції України, Указу Президента України від 10,06.1997 року №503/97 та загальноприйнятим принципам права згідно з якими нормативно-правові акти зворотної дії у часі не мають. При призначенні позивачці допомоги по догляду за дитиною відповідач по справі керувався положеннями Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік", зокрема п. 7 ст. 71 вказаного Закону, згідно якого призупиняється на 2007 рік дія ст. 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно з Рішенням

Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. N б-рп/2007 положення пункту 7 статті 71 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) в частині зупинення на 2007 рік дії статей 41, 4 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином, з 06.09.2007 року щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна бути призначена і виплачуватися позивачці, виходячи з відповідного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до б років. Тому представник позивачки просить задовольнити позовні вимоги позивачки, перелічені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивачці було призначено допомогу у відповідності із Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з 03.09.2007р. по догляду за дитиною до досягненням ОСОБА_5 трирічного віку, а з 01.07.2007р. - допомогу при народженні дитини. Допомогу було призначено відповідно до вимог ст.. 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" із внесеними змінами згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2007рік». У 2008р. виплата допомоги проводилася у розмірах, визначених Законом України «Про державну допомогу сім' ям з дітьми» із внесеними змінами згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». У 2009р. виплата допомоги проводиться у відповідності до чинного законодавства у розмірі, що дорівнює різниці між 7 5% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячний сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше як 130грн. при цьому представник відповідача наполягає на тому, що позивачкою було пропущено строк позовної давності, а тому позов задоволенню не підлягає за всіма ознаками.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін ті представлені ними доводи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 11.07.2007 року ОСОБА_2 народила дитину, ОСОБА_3, що стверджується копією Свідоцтва про народження !-СР № 053891. У зв'язку з народженням дитини їй було призначене одноразову допомогу при народженні дитини у розмірі 8500 грн. Станом на 01.03.2009року ОСОБА_4 фактично було виплачено суму одноразової допомоги у розмірі 8500 грн.

Згідно зі ст.4 6 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інш::>: іпадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим :ржавним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, .дприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел щіального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, >иватних закладів для огляду за непрацездатними.

У відповідності до ст.15 ЗУ „ Про державну допомогу сім'ям з дітьми" і ред. Закону № 107 - VI від 28.12.2007р) розмір допомоги по догляду за ітиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що >рівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних :іб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну :обу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн..

Відповідно до ст.58 Закону України „ Про державний бюджет України

12008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" южитковий мінімум для дітей віком до б років з 01.01.2008р. складає - !б грн., з 01.04.08р.-538 грн., з 01.07.08р.- 540 грн., з 01.10.2008р.- >7 грн. .

Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблему, ш'язану з реалізацією права на соціальний захист неприпустимості імеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень і юрмулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України .докремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових ірантій соціального захисту з боку держави. У рішенні Конституційного 'ду України зазначалось, що пільги, компенсації, гарантії є видом щіальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на >статній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права іяхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за ,.22 Конституції України не допускається (рішення Конституційного Суду іраїни від 06.07.99 № 8-рп/99, від 20.03.2002р. № 5-рп/2002, від '.03.04р.№ 7-рп/2004р., від 01.12.2004р. № 20-рп/2004р).

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 року аб.З

2ст.56 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким встановлена їпомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що ізначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, становленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом _м" ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 ж. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового -німуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у грядку, встановленому КМУ і на який посилається відповідач,- визнано гконституційним.

При цьому Конституційним Судом України визначено, що Закон про їржавний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям зджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має :обливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України він ?осується виключно встановлення доходів та видатків держави на ігальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і щіальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, впинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів сраїни. Таке положення закріплено і в частині третій статті 27 Кодексу. 5тою і особливістю закону про Державний бюджет України є забезпечення шежних умов для реалізації положень інших законів України, які їредбачають фінансові зобов'язання держави перед громадянами, спрямовані і їх соціальний захист, у тому числі й надання пільг, компенсацій і ірантій. Отже, при прийнятті закону про Державний бюджет України мають гти дотримані принципи соціальної, правової держави, верховенства права, ібезпечена соціальна стабільність, а також збережені пільги, компенсації гарантії, заробітна плата та пенсії для забезпечення права кожного на остатній життєвий рівень (стаття 48 Конституції України). Оскільки зедмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції сраїни, Кодексі, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами сраїни.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно- правового акта Конституції України, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

За таких обставин, суд визнає відмову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради щодо нарахування і виплати позивачці суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, встановлених на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку неправомірною і вважає, що сума недоотриманої допомоги підлягає стягненню з УПСЗН виконкому Золотоніської міської ради на користь позивачки в примусовому порядку.

Таким чином, при визначенні розміру допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку необхідно керуватися статтями 41, 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", а не положеннями Законів України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", які визнані неконституційними.

Аналізуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 підлягають повному задоволенню. При визначенні сум, що підлягають стягненню, суд вважає можливим погодитися з розрахунками, приведеними позивачкою.

При цьому суд вважає необхідним зобов'язати відповідача виплатити заборгованість по вказаній соціальній виплаті, оскільки відповідно до вимог ст..162 ч.2 п.4 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Що стосується посилання відповідача на застосування ст.ст. 99, 100 КАСУ до позовних вимог, що стосуються перегляду нарахування та виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, то згідно зі статтею 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя). Як витікає з положень ст.. 99 КАС України для захисту інтересів, свобод та прав особи строки звернення до суду за їх захистом обчислюються з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав. Тому суд відмовляє відповідачу у застосування строку позовної давності в один рік.

Керуючись ст. ст. 58, 152 Конституції України, рішенням конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007, ст. 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" в редакції до 28.12.2007 року, Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" ( в редакції до 28 грудня 2007 року) ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 159, 160, 162 КАС України, -

Постановив :

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної допомоги ОСОБА_6 по догляду за дитиною ОСОБА_7 до досягнення нею трирічного віку.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання одноразової допомоги при народженні дитини у сумі, кратній 22,6 прождитового . мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради на користь ОСОБА_2 у розмірі 1963,80грн недосплаченої допомоги при народженні дитини.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради здійснити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з Об.09.2007р. і призначити та виплачувати вказану допомогу у розмірі встановленого законом прожиткового мінімума для дітей віком до б років із врахуванням встановлених законом нових розмірів прожиткового мінімуму з місяця набрання чинності актами законодавства, що встановлюють новий розмір прожиткового мінімуму до закінчення строку передбаченої законом виплати.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої допомоги у розмірі 7653,25грн. (згідно розрахунку) по догляду за дитиною за період з вересня 2007 року по 31 квітня 2009року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.