Справа № 806/5218/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2015 р. Справа № 806/5218/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову про забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій щодо вимоги до кооперативу "Ритм" звільнити приміщення по вул. Велика Бердичівська 67, м. Житомир.

30.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції здійснювати дії за виконавчим провадженням № 48215879 про зобов'язання кооперативу "Ритм" звільнити приміщення за адресою: вул. В. Бердичівська 67, площею 123,7 кв.м. та передати його за актом прийому - передачі орендодавцю - Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №16".

Вирішуючи вказане клопотання, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмов у задоволенні клопотання.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з приписів вказаної норми, застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди саме його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що особисто ОСОБА_3 виконавчою службою не направлялася вимога щодо звільнення приміщення по вул. Велика Бердичівська 67, м. Житомир.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул. Велика Бердичівська,67,м.Житомир,10002

3- відповідачу/відповідачам: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4-третій особі: - ,