Справа № 805/4836/15-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2015 р. Справа №805/4836/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Алябєв І.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» (далі Банк) в якому просив:

- визнати протиправним рішення оформлене протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про перевірку договорів, в частині визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу від 02 лютого 2015 року № 1/10/3m/0367, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно комерційний банк «Капітал»;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, якій має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» за договором строкового банківського вкладу від 02 лютого 2015 року № 1/10/3m/0367 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши матеріали адміністративного позову в частині визнання протиправним рішення оформленого протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про перевірку договорів, в частині визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу від 02 лютого 2015 року № 1/10/3m/0367, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно комерційний банк «Капітал» приходжу до висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову в цій частині.

При цьому, виходжу з такого.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що позивач заявляє вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал», яким фактично договір строкового банківського вкладу від 02 лютого 2015 року № 1/10/3m/0367 визнано нікчемним.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Проте, спірні правовідносини в частині цієї вимоги виникли між банком та вкладником, а тому є приватними.

Таким чином, спір не є публічним, оскільки стосується правовідносин між фізичною особою та банком у період до введення тимчасової адміністрації, а за таких обставин спірні правовідносини в цій частині підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна адміністративному суду.

Враховуючи викладене, адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправним рішення оформленого протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про перевірку договорів, в частині визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу від 02 лютого 2015 року № 1/10/3m/0367, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно комерційний банк «Капітал» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» в частині визнання протиправним рішення оформленого протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про перевірку договорів, в частині визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу від 02 лютого 2015 року № 1/10/3m/0367, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно комерційний банк «Капітал» повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.