Справа № П/811/4571/14
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" грудня 2015 р. справа № П/811/4571/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі № П/811/4571/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Протеїн-Продакшн» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.12.2014 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення рішення податкового органу від 18 вересня 2014 року № та №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській від 18 вересня 2014 року № про порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму 4581140,00 грн..

Скасовано податкове повідомлення рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській від 18.09.2014 року №. про порушення п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яким зменшено розмір відємного значення з ПДВ на суму 583305,00 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Протеїн-Продакшн», є юридичною особою () (а.с.120 т.1).

Відповідач - Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 07.08.2014 року по 13.08.2014 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинами з ТОВ «Деваро-С» за грудень 2011 року, ТОВ «Вікторія ЛТД» за січень, лютий, травень 2013 року, ТОВ «Укрмаслоімпекс» за серпнень, вересень, жовтень, листопад 2013 року, ТОВ «Сідрейл» за січень 2014 року, ТОВ «Украгроінвест» за березень, квітень 2014 року, ТОВ «Сільгосп Центр» за березень 2014 року, ТОВ «УП Альянс» за березень 2014 року та ПП «Довіра Сервіс» за квітень, травень 2014 року, за результатами якої 20.08.2014 року складено акт №24/11-23-22-04/36390340 (а.с.8-104 т.1).

Згідно висновків перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 2063438 грн. в тому числі: за травень 2012 року на суму ПДВ 28600 грн., за вересень 2014 року в сумі 1645892 грн., за жовтень 2014 року в сумі 388946 грн..

На підставі вказаного вище акту перевірки податковим органом 18.09.2014 року винесено податкові повідомлення рішення:

- №, яким позивачу збільшено розмір грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 4581140,00 грн., в т.ч. за основним платежем на 3054093,00 грн., та 1527047,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.105 т.1);

- №, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 583305,00 грн. (а.с.106 т.1).

Правомірність та обґрунтованість рішень, винесених Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області є предметом даного спору.

Як вбачається з акту перевірки податковий орган дійшов висновку про заниження податку на додану вартість в сумі 3054093,00 грн., а також, завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточеного звітного (податкового) періоду на суму 583305,00 грн.. Крім того, на думку відповідача в результаті завищення відємного значення різниці між сумою податкового кредиту та податкового зобовязання (ряд. 19 Декларації) за грудень 2011 року на суму 3489 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового кредиту та податкового зобовязання (рядок 18 декларації з ПДВ) за лютий 2013 року на суму 698048 грн., підприємством завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) на загальну суму 426530 грн..

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на отриманій ним інформації відносно контрагентів позивача, викладеній в:

- акті Кіровоградської ОДПІ від 29.05.2014 року №117/11-23-22-06/38504530;

- акті Кіровоградської ОДПІ від 30.07.2014 року №13/11-23-22-04/37502704;

- акті ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.06.2014 року №558/3-26-50-22-03-20623648;

- акті ДПІ у Печерському районі м.Києва від 11.07.2014 року №1896/26-55-22-01/38450144;

- акті ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 30.07.2014 року №126/14-04-22-01/38790786;

- акті ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 27.06.2014 року №43/22/35956231;

- акті ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.12.2013 року №1291/26-58-22-01-17/37267567;

- акті ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області від 07.05.2014 року №34/22/35686962.

За результатами перевірки позивача та з урахуванням вказаних актів перевірок контрагентів позивача податковий орган дійшов висновку, що первинні бухгалтерські та податкові документи отримані ТОВ «ТД «Протеїн Продакшн» від ТОВ «Деваро-С», ТОВ «Вікторія ЛТД», ТОВ «Укрмаслоімпекс», ТОВ «Сідрейл», ТОВ «Украгроінвест», ТОВ «Сільгосп Центр», ТОВ «УП Альянс» та ПП «Довіра Сервіс» не мають юридичної сили та доказовості в звязку з тим, що діяльність контрагентів постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Сідрейл» зареєстровано як юридична особа 01.11.2012 року згідно виписки з ЄДРПОУ серія ААВ №789353, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №200082919 з 01.12.2012 року (а.с.128-129 т.1).

Між ТОВ «Сідрейл» (орендодавець) та ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (орендатор) укладено договір оренди №А19/08 від 19.08.2013 року, згідно умов якого орендодавець передає в оренду орендатору, а орендатор приймає технічно справні, придатні до експлуатації порожні залізничні цистерни (далі цистерни) по акту приймання передачі, строком не менше 4 (чотирьох) місяців. Номери вагонів, рік будівництва, дата наступного планового ремонту и комплектація відображені в актах приймання - передачі. Цистерни можуть використовуватись для перевезення наливних вантажів (а.с.134-135 т.1).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані:

- акти виконаних робіт (послуг) - передавання вагонів (цистерн)№6 та №7 (а.с.138, 144 т.1);

- податкові накладні, складені ТОВ «Сідрейл»: №98 від 31.12.2013 року на суму 780,00 грн., в т.ч. 130,00 грн. ПДВ; №13 від 14.01.2014 року на суму 23400,00 грн., в т.ч. 3900 грн. ПДВ;

№ 44 від 22.01.2014 року на суму 780,00 грн., в т.ч. 130,00 грн. ПДВ (а.с.139,141,143 т.1);

- платіжні доручення (т.1,а.с.140, 142, 144).

На підтвердження використання вагонів (цистерн) у власній господарській діяльності позивачем до матеріалів справи долучено: договір на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгових вантажів №СИ2 від 19.08.2013 року; додаткові угоди №1 від 13.09.2013 року, №2 від 20.11.2013 року та №3 від 30.12.2013 року; акти виконаних робіт №3 від 31.12.2013 року та №9 від 31.03.2014 року; залізничні накладні (а.с.160-172 т.6).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за січень 2014 р. (а.с.251-262 т.6).

Крім того, на виконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Сідрейл» Державним підприємство «Стрійський вагоноремонтний завод» Державної адміністрації залізничного транспорту України надано до матеріалів справи копії актів прийому - передачі вагонів, що підтверджує передачу в оренду вагонів (цистерн) ТОВ «Трейн Укрейн» (а.с.2-11 т.7); ТОВ «Сідрейл» надало до матеріалів справи копію договору про організацію перевезень вантажів та надання послуг, повязаних з перевезенням №01-101213 від 10.12.2013 року відповідно до якого ТОВ «Трейн Укрейн» надало ТОВ «Сідрейл» вагони для участі в процесі перевезення вантажу (а.с.220-225 т.6), а також копії заявок на перевезення та актів приймання-передачі наданих послуг (а.с.226-322 т.6).

Далі, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Деварор-С» зареєстровано як юридична особа 30.08.2010 року та є платником податку на додану вартість.

Між ТОВ «Деварор-С» (продавець) та ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (покупець) укладено договір №246 від 05.12.2011 року, згідно п.1.1 якого продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (канцтовари) (а.с.145 т.1).

На виконання вказаного договору позивачем надано:

- видаткову накладну №ДСН-001174 від 16.12.2011 року на суму 20933,76 грн., в т.ч. 3488,96 грн. ПДВ.;

- податкову накладну №43 від 06.12.2011 року на суму 20933,76 грн., в т.ч. 3488,96 грн. ПДВ (а.с.147 т.1);

- платіжне доручення №863 від 06.12.2011 року на суму 20933,76 грн. (а.с.148 т.1).

Перевезення товару відбувалось транспортом позивача, що знаходиться у нього в оренді відповідно до договору оренди №1/04-11 від 01.04.2011 року (а.с.181-182 т.6).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за грудень 2012 року (а.с.150-136 т.5).

Крім того, контрагент позивача ТОВ «Український паливний Альянс» зареєстровано як юридичну особу 01.02.2008 року згідно виписки з ЄДРПОУ, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва (а.с.149-150 т.1).

Між ТОВ «Український паливний Альянс» (продавець) та ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (покупець) укладено договір поставки №7/02-Б від 07.02.2014 року, згідно умов якого продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сою), на умовах, викладених в договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього (а.с.155-156 т.1). Специфікаціями №1 від 24.02.2014 року узгоджено доставку 200 тон сої сумарною вартістю 940000 грн. в т.ч. 156666,67 грн. ПДВ, №2 від 03.03.2014 року узгоджено доставку 100 тон сої сумарною вартістю 510000 грн. в т.ч. 85000 грн. ПДВ, №3 від 07.03.2014 року узгоджено доставку 250 тон сої сумарною вартістю 1300000 грн. в т.ч. 216666,67 грн. ПДВ, №4 від 13.03.2014 року узгоджено доставку 200 тон сої сумарною вартістю 1040000 грн. в т.ч. 173333,33 грн. ПДВ, №5 від 14.03.2014 року узгоджено доставку 500 тон сої сумарною вартістю 2600000 грн. в т.ч. 433333,33 грн. ПДВ, №6 від 21.03.2014 року узгоджено доставку 300 тон сої сумарною вартістю 1560000 грн. в т.ч. 260000,00 грн. ПДВ (а.с.157-162 т.1).

ТОВ «Український паливний Альянс» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (а.с.163, 165, 168, 170, 173, 176, 178, 180, 183, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 205, 207, 209, 212, 214, 216, 219, 221, 223, 227, 230, 232, 234, 236, 238, 240 т.1).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав відповідні товарно-транспортні накладні (а.с.164, 166-167, 169, 171-172, 174-175, 177, 179, 181, 184-186, 188, 190, 192, 194, 196,198, 200, 202-204, 206, 208, 210-211, 213, 215, 217-218, 220, 222, 224-226, 228-229, 231, 233, 235, 237, 239, 241 т.1).

ТОВ «Український паливний Альянс» складено податкові накладні, до складу яких включено суми ПДВ по вищевказаним видатковим накладним (а.с.242-250 т.1; а.с.1-25 т.2).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (а.с.26-40 т.2).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за березень 2014 року (а.с.1-22 т.2).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Украгро Інвест» зареєстровано як юридична особа 30.07.2013 року згідно виписки з ЄДРПОУ, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №200144941 з 11.10.2013 року (а.с.41-42, 45 т.2).

Між ТОВ «Украгро Інвест» (продавець) та ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (покупець) укладено договір поставки №03/12-Ф від 03.12.2013 року, згідно умов якого продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сою), на умовах, викладених у даному договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього (а.с.54-56 т.2).

Специфікаціями №2 від 04.03.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 120 тон сої сумарною вартістю 6000000 грн. в т.ч. 10000 грн. ПДВ, №3 від 12.03.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 200 тон сої сумарною вартістю 1040000 грн. в т.ч. 173333,33 грн. ПДВ, №4 від 04.04.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 70 тон сої сумарною вартістю 385000 грн. в т.ч. 64166,67 грн. ПДВ (а.с.59-61 т.2).

ТОВ «Украгро Інвест» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (а.с.62, 64, 68, 70 т.2).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав відповідні товарно-транспортні накладні (а.с.63, 65-67, 69, 71 т.2).

ТОВ «Украгро Інвест» складено податкові накладні (а.с.72-75 т.2).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень №1315 від 11.03.2014 року на суму 425765,65 грн., №1475 від 25.03.2014 року на суму 204967,47 грн., №1648 від 10.04.2014 року на суму 100000,00 грн., №1664 від 11.04.2014 року на суму 142245,59 грн. (а.с.76-79 т.2).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за березень - квітень 2014 року (а.с.11-22 т.5).

Далі, контрагент позивача - ТОВ «Сільгосп-Центр» зареєстровано як юридична особа 27.12.2010 року згідно виписки з ЄДРПОУ, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100327453 з 03.03.2011 року (а.с.80-81 т.2).

Між ТОВ «Сільгосп-Центр» (продавець) та ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (покупець) укладено договір поставки №01/01АВ від 04.01.2012 року, згідно умов якого продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити сою на умовах, викладених у даному договорі, додаткових угодах та дпецифікаціях до нього (а.с.88-92 т.2).

Специфікацією №77 від 05.03.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 120 тон сої сумарною вартістю 612000 грн. в т.ч. 102000 грн. ПДВ, специфікацією №78 від 07.03.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 100 тон сої сумарною вартістю 520000 грн. в т.ч. 86666,67 грн. ПДВ, специфікацією №79 від 11.03.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 430 т. сої сумарною вартістю 2236000 грн. в т.ч. 372666,67 грн. ПДВ, специфікацією №80 від 14.03.2014 р. до вказаного договору узгоджено доставку 200 т. сої сумарною вартістю 1040000 грн. в т.ч. 173333,33 грн., ПДВ, специфікацією №81 від 18.03.2014 р. до вказаного договору узгоджено доставку 100 т. сої сумарною вартістю 520000 грн. в т.ч. 86666,67 грн. ПДВ, специфікацією №82 від 20.03.2014 р. до вказаного договору узгоджено доставку 35 тон сої сумарною вартістю 182000 грн. в т.ч. 30333,33 грн. ПДВ (а.с.93-98 т.2).

ТОВ «Сільгосп-Центр» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (а.с.99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 140, 142, 144, 146, 148, 150 т.2).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав відповідні товарно-транспортні накладні (а.с.100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120,122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138-139, 141, 143, 145, 147, 149, 151-152 т.2).

ТОВ «Сільгосп-Центр» складено податкові накладні (а.с.153-178 т.2).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (а.с.179-188 т.2).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за березень 2014 року (а.с.11-22 т.5).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Довіра-Сервіс» зареєстровано як юридичну особу 03.06.2008 року згідно витягу з ЄДРПОУ, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва з 01.04.2013 року (а.с.189-192 т.2).

Між ПП «Довіра-Сервіс» (продавець) та ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (покупець) укладено договір поставки №10/04-П1 від 10.04.2014 року, згідно умов якого продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити сою на умовах, викладених у даному договорі та специфікаціях до нього (а.с.198-199 т.2). Специфікацією №1 від 11.04.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 400 тон сої сумарною вартістю 240000 грн. в т.ч. 400000 грн. ПДВ, специфікацією №2 від 08.05.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 60 тон сої сумарною вартістю 378000 грн. в т.ч. 63000 грн. ПДВ, специфікацією №3 від 13.05.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 100 тон сої сумарною вартістю 630000 грн. в т.ч. 105000 грн. ПДВ, специфікацією №4 від 14.05.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 300 тон сої сумарною вартістю 1920000 грн. в т.ч. 320000 грн. ПДВ (а.с.200-203 т.2).

ПП «Довіра-Сервіс» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (а.с.204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 227, 233, 235, 237 т.2).

ПП «Довіра-Сервіс» складено податкові накладні (а.с.239-250 т.2; а.с.1-3 т.3).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав товарно-транспортні накладні (а.с.205, 207, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225-226, 228-232, 234, 236, 238 т.2).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (а.с.4-8 т.3).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за квітень - травень 2014 року (а.с.119-201 т.8).

Також судом першої інстанції встановлено, що між ПП «Довіра-Сервіс» (продавець) та ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (покупець) укладено договір поставки №10/04-П від 10.04.2014 року, згідно умов якого продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити сою на умовах, викладених у даному договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього (а.с.9-10 т.3).

Специфікацією №1 від 11.04.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 100 тон сої сумарною вартістю 250000 грн. в т.ч. 41666,67 грн. ПДВ, специфікацією №2 від 16.04.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 300 тон сої сумарною вартістю 780000 грн. в т.ч. 13000 грн. ПДВ, специфікацією №3 від 16.04.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 300 тон сої сумарною вартістю 810000 грн. в т.ч. 135000 грн. ПДВ, специфікацією №4 від 24.04.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 150 тон сої сумарною вартістю 375000 грн. в т.ч. 62500 грн. ПДВ, специфікацією №5 від 29.04.2014 року до вказаного договору узгоджено доставку 300 тон сої сумарною вартістю 795000 грн. в т.ч. 132500 грн. ПДВ (а.с.11-15 т.3).

ПП «Довіра-Сервіс» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (а.с.16, 19, 23, 27, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 58, 61 т.3).

ПП «Довіра-Сервіс» складено податкові накладні (а.с.64-82 т.3).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав товарно-транспортні накладні (а.с.17-18, 20-22, 24-26, 28, 30, 32-34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56-57, 59-60, 62-63 т.3).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (а.с.83-89 т.3).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за квітень - травень 2014 року (а.с.119-201 т.8).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія ЛТД» зареєстровано як юридичну особу 11.12.1992 року згідно виписки з ЄДР, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва з 01.11.2012 року (а.с.90-91, 94 т.3).

Між ТОВ «Вікторія ЛТД» (продавець) та ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (покупець) укладено договір поставки №16/11-2012 від 16.11.2012 року, згідно умов якого продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити союна умовах, викладених у даному договорі та специфікаціях до нього (а.с.100-101 т.3).

Специфікацією №1 від 17.01.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 500 тон сої сумарною вартістю 2200000 грн. в т.ч. 366666,67 грн. ПДВ, специфікацією №2 від 08.02.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 300 тон сої сумарною вартістю 1350000 грн. в т.ч. 225000 грн. ПДВ, специфікацією №3 від 20.02.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 550 тон сої сумарною вартістю 2475000 грн. в т.ч. 412500 грн. ПДВ, специфікацією №4 від 28.02.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 500 тон сої сумарною вартістю 2240000 грн. в т.ч. 373333,33 грн. ПДВ, специфікацією №9 від 26.04.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 300 тон сої сумарною вартістю 1350000 грн. в т.ч. 225000 грн. ПДВ, специфікацією №10 від 16.05.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 230 тон сої сумарною вартістю 1046500 грн. в т.ч. 174416,67 грн. ПДВ, специфікацією №11 від 22.05.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 35 тон сої сумарною вартістю 157500 грн. в т.ч. 35250 грн. ПДВ, специфікацією №12 від 23.05.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 200 тон сої сумарною вартістю 920000 грн. в т.ч. 153333,33 грн. ПДВ (а.с.102-109 т.3).

ПП «Вікторія ЛТД» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (а.с.110, 112, 114, 116, 118, 120, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 153, 155, 157, 159, 161, 164, 167, 170, 173, 175, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 204, 206 т.3).

ПП «Довіра-Сервіс» складено податкові накладні (а.с.208-243, 245, 247, 249-250 т.3).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав товарно-транспортні накладні (а.с.111, 113, 115, 117, 119, 121-122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150-152, 154, 156, 158, 160, 162-163, 165-166, 168-169, 178-172, 174, 176-178, 180, 182,184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202-203, 205, 207 т.3).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (а.с.244, 246, 248 т.3; а.с.1-24 т.4).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за січень, лютий, травень 2013 року (а.с.56-62 т.5; а.с.23-97 т.7).

Також, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрМаслоІмпекс» зареєстровано як юридичну особу 31.01.2013 року згідно виписки з ЄДР та довідки з ЄДРПОУ, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва з 26.04.2013 року (а.с.25-27 т.4).

Між ТОВ «УкрМаслоІмпекс» (продавець) та ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (покупець) укладено договір поставки №20/5-Б від 20.05.2013 року, згідно умов якого продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити сою на умовах, викладених у даному договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього (а.с.36-37 т.4).

Специфікацією №8 від 21.08.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 200 тон сої сумарною вартістю 820000 грн. в т.ч. 136666,67 грн. ПДВ, специфікацією №9 від 23.08.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 200 тон сої сумарною вартістю 800000 грн. в т.ч. 133333,33 грн. ПДВ, специфікацією №10 від 27.08.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 35 тон сої сумарною вартістю 129500 грн. в т.ч. 21583,33 грн. ПДВ, специфікацією №11 від 30.08.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 400 тон сої сумарною вартістю 1600000 грн. в т.ч. 266666,67 грн. ПДВ, специфікацією №12 від 06.10.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 50 тон сої сумарною вартістю 190000 грн. в т.ч. 31666,67 грн. ПДВ, специфікацією №13 від 16.10.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 100 тон сої сумарною вартістю 390000 грн. в т.ч. 65000 грн. ПДВ, специфікацією №14 від 18.10.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 250 тон сої сумарною вартістю 975000 грн. в т.ч. 162500 грн. ПДВ, специфікацією №15 від 23.10.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 300 тон сої сумарною вартістю 1170000 грн. в т.ч. 195000 грн. ПДВ, специфікацією №16 від 18.11.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 300 тон сої сумарною вартістю 1170000 грн. в т.ч. 195000 грн. ПДВ, специфікацією №17 від 26.11.2013 року до вказаного договору узгоджено доставку 250 тон сої сумарною вартістю 975000 грн. в т.ч. 162500 грн. ПДВ (а.с.38-47 т.4).

ТОВ «УкрМаслоІмпекс» поставило позивачу товар згідно видаткових накладних (а.с.48, 50, 52, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 73, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 101, 104, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 125, 127, 129, 133, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 155, 157, 159, 161 т.4).

ТОВ «УкрМаслоІмпекс» складено податкові накладні (а.с.163-212 т.4).

На підтвердження факту перевезення товару позивач надав товарно-транспортні накладні (а.с.49, 51, 53-54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70-72, 74, 76-77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99-100, 102-103, 105-106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122-124, 126, 128, 130-132, 134, 136-137, 139, 141, 143, 144-145, 147, 149, 151-154, 156, 158, 160, 162 т.4).

Оплату товару здійснено згідно платіжних доручень (а.с.213-236 т.4).

Податкові накладні за вказаними господарськими операціями позивачем включено до списку отриманих податкових накладних за серпень листопад 2013 року (а.с.98-292 т.7; а.с.1-118 т .8).

На підтвердження наявності потужностей для отримання та зберігання сої позивач надає свідоцтво про право власності з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на комплекс будівель, призначених для зберігання отриманого товару (а.с.178-179 т.5).

Отриману сою в процесі своєї господарської діяльності позивач переробив згідно договору з ЗАТ з ІІ «Протеїн-Продакшн» №01/09/10 від 01.09.2010 року та додатковими договорами до нього (а.с.137-150 т.5).

Виконання вищевказаного договору підтверджується актами приймання-передачі у переробку давальницької сировини та актами приймання-передачі готової продукції переробленої з давальницької сировини (а.с.151-172 т.5).

В подальшому виготовлену продукцію у вигляді соєвого шроту та олії позивачем реалізовано ТОВ «Агротех», ДП «Чайка», ТОВ «Агропартнер» та ПП «Контілена», про що надано копії договорів на поставку товару №АТ-06-02 від 06.02.2013 року, №Ч-21-03 від 21.03.2014 року, № АП 27/05 від 27.05.2014 року, №КА-17/09 від 17.09.2013 року та відповідні специфікації до них (а.с.173-186 т.5).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обовязковими ознаками господарської діяльності є здійснення її субєктами господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

Зі змісту довідки з ЄДРПОУ встановлено, що видом діяльності за КВЕД ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» є, зокрема, виробництво олії та тваринних жирів (а.с.120 т.1).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наведеними вище матеріалами справи, що придбана позивачем соя перероблялася в олію та шрот, які у подальшому реалізовувалися контрагентам.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати, понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ «Деваро-С», ТОВ «Вікторія ЛТД», ТОВ «Укрмаслоімпекс», ТОВ «Сідрейл», ТОВ «Украгроінвест», ТОВ «Сільгосп Центр», ТОВ «УП Альянс» та ПП «Довіра Сервіс» безпосередньо повязані з господарською діяльністю ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн», з чим погоджується колегія суддів.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З наведених вище доказів вбачається, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. Також, на час видачі податкових накладних контрагенти були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зобовязані виписувати податкові накладні. Апелянтом а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано жодного доказу, що контрагенти позивача на час виконання господарських операцій не були платниками податку на додану вартість, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень рішень від 18 вересня 2014 року № та №.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі №П/811/4571/14 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі №П/811/4571/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак