Справа № 800/473/15
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ справа № 800/473/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Карась О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції України, Голови Вищої ради юстиції Бенедисюка Ігоря Михайловича, Верховної Ради України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року (12.12.2015) ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із адміністративним позовом у якому заявлено вимоги

- визнати протиправними дії та бездіяльність Голови Вищої ради юстиції України Бенедисюка Ігоря Михайловича щодо неналежного виконання доручення голови Верховної Ради України від 07.07.2015, не призначення додаткової перевірки щодо прийняття рішення Вищої ради юстиції України від 11.02.2014 № 92/о/15-14, невнесення пропозиції щодо розгляду доручення голови Верховної Ради України від 07.07.2015 на засідання Вищої ради юстиції України, повторного направлення до Верховної Ради України рішення Вищої ради юстиції України від 11.02.2014 № 92/о/15-14 без додаткової перевірки та без розгляду цього питання Вищою радою юстиції;

- зобов'язати Вищу раду юстиції України відкликати з Верховної Ради України своє рішення від 11.02.2014 № 92/о/15-14, організувати додаткову перевірку щодо прийняття рішення Вищої ради юстиції України від 11.02.2014 № 92/о/15-14, внести на засідання Вищої ради юстиції України питання щодо доручення голови Верховної Ради України від 07.07.2015 та перевірки рішення Вищої ради юстиції України від 11.02.2014 № 92/о/15-14;

- визнати протиправними дії Верховної Ради України щодо реєстрації проекту постанови від 09.11.215 № 1756 в частинці звільнення ОСОБА_1 із посади судді Київського районного суду м. Одеси за порушення присяги судді;

- зобов'язати Верховну Раду України виключити із проекту постанови від 09.11.2015 № 1756 пропозицію про звільнення ОСОБА_1 із посади судді Київського районного суду м. Одеси за порушення присяги судді.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-1 КАС України до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції оскаржуються акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів.

Зазначеними нормами чітко визначено коло суб'єктів владних повноважень, чиї рішення, акти, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені до Вищого адміністративного суду як суду першої інстанції. Серед таких суб'єктів владних повноважень Голова Вищої ради юстиції відсутній.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог до Голови Вищої ради юстиції Бенедисюка Ігоря Михайловича про визнання протиправними дії та бездіяльності щодо неналежного виконання доручення голови Верховної Ради України від 07.07.2015, не призначення додаткової перевірки щодо прийняття рішення Вищої ради юстиції України від 11.02.2014 № 92/о/15-14, невнесення пропозиції щодо розгляду доручення голови Верховної Ради України від 07.07.2015 на засідання Вищої ради юстиції України, повторного направлення до Верховної Ради України рішення Вищої ради юстиції України від 11.02.2014 № 92/о/15-14 без додаткової перевірки та без розгляду цього питання Вищою радою юстиції підлягає поверненню, оскільки позивачем порушено правило предметної підсудності. Оскарження дій, рішень та бездіяльності посадових осіб предметно підсудно окружним адміністративним судам.

Перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції України та Верховної Ради України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням строку для виправлення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, це конкретні юридичні факти, з настанням яких було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Вищої ради юстиції України та Верховної Ради України фактично зводяться до протиправності дій Голови Вищої ради юстиції, у позові відсутні доводи стосовно допущення вказаними суб'єктами владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій та не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до Вищої ради юстиції України та Верховної Ради України, не наведено правового обґрунтування в чому полягає протиправність дій вказаних суб'єктів владних повноважень.

Слід звернути увагу позивача на те, що захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах відповідачами і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Отже, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, з урахуванням положень статті 171-1 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Проте, позовна заява не містить посилань про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогами про визнати протиправними дії Верховної Ради України щодо реєстрації проекту постанови від 09.11.215 № 1756 в частині звільнення ОСОБА_1 із посади судді Київського районного суду м. Одеси за порушення присяги судді та зобов'язання Верховної Ради України виключити із проекту постанови від 09.11.2015 № 1756 пропозицію про звільнення ОСОБА_1 із посади судді Київського районного суду м. Одеси за порушення присяги судді, і позивач не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного, позивачу слід, також, обґрунтувати обставини та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву в частині вимог до Вищої ради юстиції України та Верховної Ради України слід залишити без руху з наданням строку, достатнього для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 18, 105 - 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Вищої ради юстиції України Бенедисюка Ігоря Михайловича про визнання протиправними дій та бездіяльності по справі № П/800/473/15 - повернути.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції України та Верховної Ради України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії по справі № П/800/473/15 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків поданої позовної заяви до 31.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась