Справа № 495/6554/15-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6554/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними, визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 18.08.2015 року № 40/13-15, в якій просить поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 18.08.2015 року № 40/13-15; скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 18.08.2015 року № 40/13-15 року; винести постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, згідно заяви позовні вимоги уточнила та просила поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та розглядати справу за її відсутністю

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується розписками про отримання ним судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26.06.2015 року відносно позивачки було складено протокол серії ОД № 0067302 про порушення ст.. 156 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області була винесена постанова № 40/13-15 від 18.08.2015 року, згідно якої якого ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана винною в тому, що вона порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами», та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи копію протоколу серії ОД № 0067302 від 26.06.2015 року про порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами» позивачці вручено не було; про час та місце розгляду протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області позивачку сповіщено не було; позивачка була позбавлена права приймати участь у засіданні адміністративної комісії, надати свої пояснення по справі; адміністративне стягнення накладалося у відсутності позивачки.

03.09.2015 року ОСОБА_1, поштовим повідомленням було вручено постанову від 18.08.2015 року за № 40/13-15 про накладення адміністративного стягнення

Таким чином позивачка не була повідомлена про проведення засідання адміністративної комісії та була позбавлена права на конституційний захист своїх прав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і з порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у вкладках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, то пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивачка несвоєчасно отримала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності нею був пропущений строк для звернення з адміністративним позовом до суду за захистом своїх прав, суд вважає, що процесуальний строк на подачу цього позову позивачем пропущено з поважних причин, і тому суд вважає за необхідне його поновити.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.19 ч.2 Кодексу Адміністративного судочинства України адміністративні страви з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідачем було порушено встановлений порядок винесення та вручення постанови, а також той факт, що відповідач жодних заперечень на позов не надав, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 7, 105, 106, 268, КАС України, ст. ст. 126,276,287-289,293 КпАП України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними, визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для оскарження постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності від 18 серпня 2015 року у звязку з його пропуском з поважних причин.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 40/13-15 від 18.08.2015 року, згідно якої якого ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана винною в тому, що вона порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами», та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: