Справа № 2-а-339/11
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-339/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року с.м.т. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказав, що 24 січня 2011 р. інспектор взводу ДПС ДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2 виніс постанову ВА1 №030609, згідно з якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, з посиланням на те, що ним порушено п.16.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Покровській в м. Кіровограді на перехресті здійснив рух на заборонений сигнал світлофору на перехресті вулиці Кропивницького.

З вказаною постановою позивач не згодний, посилаючись на те, що порушення ПДР не допускав у звязку з тим, що він виконував маневр і проїзджав перехрестя не порушуючи ПДР. Посилався на те, що у звязку з ожеледицею та сніговим покриттям на дорозі не було видно стоп-лінію.

Позивач просив суд постановити рішення про скасування постанови відповідача за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Але на адресу суду надіслали оригінал протоколу про адміністративне правопорушення та фото.

Згідно наданих відповідачем та третьою особою документів видно, що дійсно в діях позивача є склад адміністративного правопорушенні, а саме з фото чітко видно, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора .Крім того, розмітки на автодорозі також чітко видно.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Як свідчить постанова ВА1 №030609 від 24 січня 2011 р. (а.с.5) інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті з вулиці Кропивницького в м. Кіровограді, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору - червоний. Копія вказаної постанови в той же день, на місці її винесення, вручена під підпис позивачеві.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВА1 №139864 від 24.01.2011 р. (а.с. 4), о 14:30 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2, очевидно порушив вимоги ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Позивач у справі визнав себе винним у порушенні п.16.3 ПДР, яке мало місце 24 січня 2011 р., посилаючись на те, що він заїхав за світлофор у звязку з тим, що була ожеледиця.

За наслідками розгляду даного протоколу інспектор Сердюк О.Д. встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, постановив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.1.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року, які діють на всій території України та є обов'язковими до виконання, згідно якого-дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції), розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобовязаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За наведених обставин, на переконання суду, дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, постанова серії ВА1 № 030609 від 24.01.2011 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, ст.289, ст. 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 122, 138, 158-163, 171-2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Копію постанови направити УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник