Справа № 821/4352/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4352/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Димерлія О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Агростандарт» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Агростандарт» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-торгівельна фірма «Агростандарт» подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 04 грудня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Агростандарт» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування наказу від 31 жовтня 2013 року № 566 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВТФ «Агростандарт» (код 33277168)» як протиправного та визнання його таким, що не породжує жодних правових наслідків з моменту прийняття.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки у встановлений Податковим кодексом України строк підприємством на обовязковий письмовий запит податкового органу у повному обсязі надано документи та письмові пояснення щодо взаєморозрахунків з ПАП «Альтаїр» у липні 2013 року, у звязку з чим у податкового органу були відсутні підстави для прийняття оскарженого наказу на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що ДПІ у м. Херсоні складений акт від 17.09.2013р. №1468/21-03-22-05/3156-514 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПАП «Альтаір» з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з контрагентами - покупцями за червень-липень 2013 року», у звязку з чим, на виконання вимог ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на адресу ПП «ВТФ «Агростандарт» надісланий запит від 19.09.2013р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин позивача із ПАТ «Альтаір» за липень 2013 року.

Суд першої інстанції встановив, що на зазначений запит ПП «ВТФ «Агростандарт» надало до ДПІ у м. Херсоні відповідь та копії документів щодо взаємовідносин з ПАП «Альтаір».

Наказом від 31.10.2013р. №566 ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ВТФ «Агростандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПАП «Альтаір» за липень 2013 року та подальшої реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість за період липень 2013 року, з 01.11.2013р. терміном один робочий день. При цьому, підставою для проведення перевірки зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції не знайшов підстав для скасування вказаного наказу про проведення перевірки, зазначивши, що податковий орган, отримавши на свій запит від платника податків письмові пояснення та копії документів, мав право перевірити їх та зробити відповідний висновок саме в рамках проведення невиїзної перевірки, оскільки підстави для проведення виїзної перевірки були відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області замінено на процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39473382, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця І.Кулика, будинок 143-А, основний вид діяльності Код КВЕД 84.11).

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є законність наказу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області) № 566 від 31.10.2013р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВТФ «Агростандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПАП «Альтаір» за липень 2013 року та подальшої реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість за період липень 2013 року.

Апелянт вважає, що у податкового органу відсутні підстави для проведення позапланової перевірки з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, так як ним надано відповідь та її документальне підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Херсоні.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, в редакції, чинній на час прийняття оскарженого наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ або надання такої відповіді у неповному обсязі.

Відповідно до п.п.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України податкова інформація у даному Кодексі вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач 18.09.2013р. та 19.09.2013р. надіслав до ПП «ВТФ «Агростандарт» запити про надання пояснень та їх документального підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентом-постачальником ПАП «Альтаір». Підставою для направлення запиту встановлення актом ДПІ у м. Херсоні від 17.09.2013р. №1468/21-03-22-05/3156-514 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПАП «Альтаір» з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з контрагентами - покупцями за червень-липень 2013 року» фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

На вказані запити ПП «ВТФ «Агростандарт» листами від 02.10.2013р. та від 08.10.2013р. надало до ДПІ у м. Херсоні документи, які підтверджують взаєморозрахунки з підприємством ПАП «Альтаір» за липень 2013 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем пояснень з питання здійснення фінансово-господарської діяльності із зазначеним контрагентом, тоді як п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено обовязок платника податків надання не лише документального підтвердження на відповідний запит податкового органу, але й пояснення щодо господарських відносин з субєктом господарюванням по відношенню до якого виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у ДПІ у м. Херсоні були, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, підстави для видання 31.10.2013р. спірного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що, виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

За таких обставин, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Апеляційний суд встановив, що на момент звернення ПП «ВТФ «Агростандарт» з даним позовом до суду, оскаржений наказ відповідача, який є актом одноразового застосування, реалізовано шляхом проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, за результатами якої складений акт від 14.11.2013р. №121-03-22-05/33277168 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВТФ «Агростандарт» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПАП «Альтаір» за період липень 2013 року», та в якому податковим органом зафіксовано відсутність у позивача обєктів оподаткування при придбанні продукції у ПАП «Альтаір» та продажу цієї продукції ТОВ СП «Нібулон» у липні 2013 року, завищення податкових зобовязань ПП «ВТФ «Агростандарт» з податку на додану вартість, витрат за липень 2013 року та податкового кредиту за цей же період.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі №821/1228/14 (ЄДРСР №39240952), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р. (ЄДРСР №41824497), задоволено частково позов ПП «ВТФ «Агростандарт» та зобов'язано ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з бази даних ДПІ у м. Херсоні (АІС «Облік платників і платежів», АРМ «Платники податків», АІС «ТАХ», АС «Бест-звіт», «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», система «Податковий блок», база даних ДПС платників податків) інформацію, внесену на підставі акту від 14.11.2013р. №121-03-22-05/33277168.

Таким чином, правові наслідки оскарженого наказу про проведення перевірки є вичерпаними, а тому задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №566 від 31.01.2013р. не є належним способом захисту порушеного права, що виключає можливість задоволення позовних вимог ПП «ВТФ «Агростандарт».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Агростандарт» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Димерлій