Справа № 807/604/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/604/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Кречко Л.В.,

за участю:

позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не зявився,

відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, представник ОСОБА_2,

третіх осіб: Концерну "Військторгсервіс", представник - не з'явився,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи - Концерн "Військторгсервіс", ФОП ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 160 ч. 3 КАС України 04 грудня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 грудня 2015 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, третя особа - Концерн "Військторгсервіс", якою просив суд визнати протиправними, та скасувати протокольне рішення конкурсної комісії регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 24.02.2015 року про не допуск ФОП ОСОБА_1 до участі у конкурсі на право оренди вбудованого нежитлового приміщення (поз. 1-16) загальною площею 399,6 м.кв. магазину № 9 літ.А за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Молодіжна (ОСОБА_4), 29; визнати протиправним та скасувати протокол конкурсної комісії відповідача на право оренди вбудованого нежитлового приміщення (поз. 1-16) загальною площею 399,6 м.кв. магазину № 9 літ.А за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Молодіжна (ОСОБА_4), 29; визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії відповідача на право оренди державного нерухомого майна про затвердження умов конкурсу на право оренди вбудованого нежитлового приміщення (поз. 1-16) загальною площею 399,6 м.кв. магазину № 9 літ.А за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Молодіжна (ОСОБА_4), 29 та наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, яким затверджено зазначене рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.01.2015 року конкурсною комісією, створеною відповідачем було визначено умови конкурсів ряду об'єктів оренди на території м.Мукачево, та строки їх проведення. Інформація щодо проведення конкурсів була опублікована в газеті "Відомості приватизації"" від 04.02.2015 року №5 (854).

У тому числі були визначені умови оренди вбудованого нежитлового приміщення (поз. 1-16) загальною площею 399,6 м.кв. магазину № 9 літ.А за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Молодіжна (ОСОБА_4), 29. Балансоутримувач: Концерн «Військторгсервіс».

Позивач у позовній заяві вказав, що ним було запропоновано можливе вилучення з договору оренди пункту про заборону передачі приміщення в суборенду.

Така пропозиція на думку позивача не суперечила умовам конкурсу, оскільки з умовами конкурсу такий погодився. Безпосередньо самі конкурсні вимоги заборони суборенди не містили. Натомість така вимога містилася в запропонованому договорі оренди, який позивач згідно умов повинен був підписати протягом 15 робочих днів. Проти підписання цього договору позивач не заперечував, але допускав, що у подальшому в договірному порядку можлива зміна договору в частині дозволу суборенди при збільшенні орендної плати. Така договірна зміна на думку позивача могла сприяти основній вимозі орендодавця щодо максимальної орендної плати.

У подальшому із публікації в газеті "Відомості приватизації" від 11.03.2015 року №10 (859) позивач дізнався, що конкурс відбувся.

16.03.2015 року позивач отримав листа згідно якого конкурсною комісією його пропозицію було розглянуто як незгоду з умовами конкурсу, у зв'язку з чим 24.02.2015 року прийнято протокольне рішення про недопущення ОСОБА_1 до участі у конкурсі. Відтак, позивач вважає прийняті відповідачем рішення протиправним та просив суд такі скасувати.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи в якості третьої особи було залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

Позивач та його вредставник в судове засідання не зявилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд у задоволенні таких відмовити з огляду на подані ним заперечення (а.с.14).

Треті особи в судове засідання не зявилися, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені судом. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, третя особа Концерн Військторгсервіс у своїх поясненнях по справі просив суд розглядати даний адміністративний позов без його участі (а.с.29-30).

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно Наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області від 12.01.2015 року №00009 Про оголошення конкурсу на право оренди державного майна та створення комісії з проведення конкурсу (а.с.16), керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Порядком проведення конкурсу на право ореди державного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. № 906, за результатами вивчення попиту та у зв'язку із надходження до регіонального відділення заяв від двох претендентів про намір взяття в оренду вбудованого нежитлового приміщення (поз. 1-16) загальною площею 399,6 м.кв. магазину № 9 літ.А за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Молодіжна (ОСОБА_4), 29, та перебувають на балансі Концерну Військторгсервіс, Орендодавцем (відповідачем по справі) оголошено конкурс на право оренди вказаного державного майна та створено комісію з проведення конкурсу.

На підставі наказу Відповідача від 12.01.2015 № 00009 (а.с.16) та у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері оренди державного майна, конкурсною комісією було прийнято протокольне рішення № 1 від 23.01.2015, яким визначено умови конкурсу об'єкта оренди та строки його проведення.

Інформація щодо проведення конкурсів з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди державного майна була опублікована в газеті "Відомості приватизації" від 04.02.2015 № 5(854), відповідно до якої основним критерієм визначення переможця конкурсу був найбільший розмір орендної плати у разі обов 'язкового забезпечення виконання інших умов (а.с.19).

Дана норма передбачена п. 6. Порядку проведення конкурсу на право ореди державного майна від 31.08.2011р., в якому зазначено, що основним критерієм визначення переможця є найбільший розмір орендної плати у разі обов'язкового забезпечення виконання інших умов конкурсу.

Згідно п.4 Порядку проведення конкурсу на право ореди державного майна від 31.08.2011р., особи, які під час вивчення попиту виявили заінтересованість в оренді об'єкта, письмово повідомляються Орендодавцем про проведення конкурсу і необхідність подання письмових пропозицій відповідно до оголошення про конкурс.

Враховуючи дану вимогу Порядку, відповідач своєчасно та належним чином повідомив претендентів про оголошення конкурсу листами від 05.02.2015 № 11-06-00344 та від 05.02.2015 № 11-06-00345 (а.с.20, 21).

До установленого кінцевого строку прийняття пропозицій на адресу відповідача надійшло три пакети документів на участь у конкурсі, а саме: ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Фортуна інцитатус".

У Пропозиції ОСОБА_1 від 17.02.2015 року позивач вказав, що з пропозиціями щодо виконання умов конкурсу на право оренди вбудованого нежитлового приміщення (поз. 1-16) загальною площею 399,6 м.кв. магазину № 9 літ.А за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Молодіжна (ОСОБА_4), 29, що розміщений в газеті Відомості приватизації №5 від 04.02.2015 року, позивач згідний, за винятком пункту надання приміщення в суборенду (а.с.22).

На засідані конкурсної комісії було розглянуто подані документи і пропозиції претендентів щодо виконання умов конкурсу (крім пропозицій щодо розміру орендної плати) та встановлено, що пропозиція ФОП ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає умовам конкурсу, зазначеним в оголошенні про конкурс, зокрема: незгодою з однією з умов конкурсу щодо заборони надання в суборенду орендованого майна. Таким чином, комісія прийшла висновку, що позивач не погодився з основними умовами конкурсу.

Окрім того, комісією встановлено, що ТОВ "Фортуна інцитатус" не подано всіх необхідних документів для допущення до участі в конкурсі.

За наслідками розгляду документів і пропозицій конкурсною комісією прийнято протокольне рішення № 2 від 23.02.2015 року (а.с.23) про недопущення по різним причинам ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Фортуна інцитатус" до участі в конкурсі на право оренди вищевказаних вбудованих нежитлових приміщень.

У відповідності до п. 18 Порядку, у разі коли пропозиція тільки одного претендента відповідає умовам конкурсу, аукціон з визначення розміру орендної плати не проводиться і з таким претендентом укладається договір оренди.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що згідно поданої позивачем пропозиції від 17.02.2015 року (а.с.22) такий не погодився на умову конкурсу щодо надання в суборенду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи - Концерн "Військторгсервіс", ФОП ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_5