Справа № 638/5311/15-а
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5311/15-а
Провадження № 2-а/638/202/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, ІДПС ДАІ Жовтневого району м. Харкова Доля ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 210440 від 25.03.2015 року, яка складена інспектором ДПС ДАІ Жовтневого району м. Харкова Долею ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу та постанови які оскаржують ся 25.03.2015 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 по просп. 50 річчя СРСР на перехресті з прос. Гагаріна не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» здійснила рух прямо по смузі де дозволено рух ліворуч. Однак, на думку позивача, дані обставини, які викладені в протоколі та постанові не відповідають дійсності та фактам, які мали місце про, що було повідомлено працівника Державтоінспекції, та викладено в поясненнях до протоколу.

Позивач зазначає, що вона дійсно рухалась по просп. 50-річчя СРСР в сторону перехрестя з просп. Гагаріна, перед перехрестям з просп. Гагаріна, вона перестроїлася в третю смугу з чотирьох. Однак, знак 5.16 «Напрямки руху по смугам» вона не могла бачити, оскільки попередній знак 5.16, який розташований на виїзди з заправки «ОВИС», був затулений від учасників дорожнього руху припаркованим вантажним автомобілем, а другий знак 5.16, який розташовується на вїзди до заправки «АNР», не видно за логотипом з цінами заправки.

Після проїзду перехрестя позивач була зупинена інспектором ДАІ, який повідомив, що вона не дотрималась вимог знаку 5.16 «Напрямку руху по смугам», переїхавши перехрестя прямо по смузі для повороту ліворуч. Після чого інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 868844 та винесено постанову про адміністративне правопорушення № ПС2 № 210440.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані позивачем, вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 868844 від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 порушила вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КпАП.

Зазначений протокол ніким не оскаржено.

У звязку із викладеним, суд не вбачає підстав для скасування постанови серія ПС2 № 210440 від 25 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена на підставі протоколу про адміністративне порушення серія АП1 № 868844 від 25 березня 2015 року, яким було встановлений факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2-7, 69, 70, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 14-1, 247, 251, 254, 256, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, ІДПС ДАІ Жовтневого району м. Харкова Доля ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний м. Харкова протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя