Справа № 823/5463/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року справа № 823/5463/15

м. Черкаси

16 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Орленко В.І., суддів Коваленка В.І., Гараня С.М.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_2 Порошенка Солідарність до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи - Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія Черкаської області, дільнична виборча комісія виборчої дільниці №710955, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року у Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою звернулась кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_2 Порошенка Солідарність до Черкаської обласної виборчої комісії (далі по тексту Комісія), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №101 від 25.12.2015 Про скаргу ОСОБА_1М..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 подано до Комісії скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Уманської міської виборчої комісії щодо неподання протоколу ДВК №710955 від 26.10.2015 з позначкою уточнений до Черкаської обласної виборчої комісії, та зобовязати Уманську МВК подати вказаний протокол до Черкаської ОВК. Постановою Комісії від 25.12.2015 №101 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду по суті, з підстав її подання з порушенням строку оскарження.

Позивач вважає, що при розгляді скарги Комісія порушила вимоги ст.ст. 94-99 Закону України «Про місцеві вибори». Скарга ОСОБА_1 подана до початку засідання Черкаської обласної виборчої комісії, яке відбулося 23.12.2015, та мала бути розглянута перед винесенням постанов про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі, та про офіційне оприлюднення результатів виборів.

Комісія зобовязана розглядати скарги і оцінювати як протокол Уманської міської виборчої комісії від 02.11.2015, так і подані позивачем докази. На час розгляду скарги була постанова суду і окрема ухвала у справі №823/5204/15 та №823/5260/15, де зазначено, що допущено розбіжності щодо фіксації дійсного волевиявлення виборців.

Будучи обізнаною з наявністю уточненого протоколу ДВК №710955, Комісія мала прийняти рішення щодо усунення неточностей, згідно ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори».

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні; у разі неможливості такого відкладення, розгляд справи здійснювати неупереджено і справедливо, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечення на позов не надав.

Треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, при причини неявки не повідомили, письмові пояснення до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, 02 листопада 2015 року Уманською міською виборчою комісією складений протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу № 65 з позначкою Уточнений.

04 листопада 2015 року Черкаською обласною виборчою комісією на підставі протоколів територіальних виборчих комісій складено протокол про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради.

04 листопада 2015 року Черкаською обласною виборчою комісією прийнято постанову № 76 Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради.

04 листопада 2015 року позивач подав скаргу до Комісії на дії та бездіяльність Уманської міської виборчої комісії, яка зареєстрована 05.11.2015 за №137.

05 листопада 2015 року Комісія прийняла ряд рішень:

- про внесення змін до результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради №77;

- про затвердження виборчих списків місцевих організації політичних партії, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради №78;

- про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради №79.

Ці рішення та бездіяльність Комісії стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 оскаржила до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року в адміністративній справі №823/5204/15 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської обласної виборчої комісії, оформлене протоколом Черкаської обласної виборчої комісії Про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 05.11.2015 року; визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії, що проявилась у протиправному неврахуванні (розгляді) скарги зареєстрованої за вхідним № 137 від 05.11.2015 року, яка подавалась кандидатом у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 на рішення Уманської міської виборчої комісії оформлене протоколом з позначкою Уточнений Уманської міської виборчої комісії від 02.11.2015 року Про підсумки голосування з виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65; визнано протиправними та скасовано постанови Черкаської обласної виборчої комісії від 05.11.2015 року №№77, 78, 79; зобовязано Черкаську обласну виборчу комісію розглянути скаргу зареєстровану за вхідним № 137 від 05.11.2015; в іншій частині позову відмовлено.

16 листопада 2015 року Комісія прийняла ряд постанов:

- про затвердження виборчих списків місцевих організації політичних партії, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради №86;

- про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради №87;

- про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради №88.

Позивач оскаржила усі ці рішення до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року в адміністративній справі №823/5260/15 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови Черкаської обласної виборчої комісії від 15.11.2015 №85, від 16.11.2015 №№86, 87, 88; визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо розгляду її скарги від 04.11.2015; визнано протиправними дії Черкаської обласної виборчої комісії щодо оприлюднення підсумків результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, що зафіксовані у протоколі від 16.11.2015; зобов'язано Черкаську обласну виборчу комісію розглянути скаргу ОСОБА_1 з уточненнями й доповненнями, зареєстровану за вхідним №137 від 05.11.2015, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

30 листопада 2015 року Комісія, маючи у розпорядженні усі судові рішення, приймає постанову №95, якою повторно відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі №823/5362/15 визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо не встановлення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та не прийняття рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України Про місцеві вибори; зобовязано Черкаську обласну виборчу комісію установити результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та прийняти рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України Про місцеві вибори.

23 грудня 2015 року Комісією прийнято оскаржувані постанови:

- про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25 жовтня 2015 року №98;

- про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради №99;

- про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі №100.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду судових справ про оскарження рішень, дій, бездіяльності Черкаської обласної виборчої комісії при встановленні результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі, 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 подано скаргу до Комісії. У вказаній скарзі скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Уманської міської виборчої комісії щодо неподання протоколу ДВК №710955 від 26.10.2015 з позначкою уточнений до Черкаської обласної виборчої комісії; та зобовязати Уманську МВК подати протокол ДВК № 710955 від 26.10.2015 з позначкою «уточнений» до Черкаської ОВК.

Скарга мотивована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі №823/5362/15 встановлено, що ДВК №710955 до Уманської МВК подавався протокол від 26.10.2015 з позначкою «уточнений». Проте, до Черкаської ОВК подано протокол без такої відмітки.

Постановою Комісії від 25.12.2015 №101 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду по суті, з підстав її подання з порушенням строку оскарження. Згідно вказаної постанови Комісії, оскаржувана можлива бездіяльність Уманської міської виборчої комісії стосовно неподання протоколу ДВК №710955 від 26.10.2015 з позначкою «уточнений» відбулась 31.10.2015 під час прийняття Черкаською обласною виборчою комісією виборчих документів від Уманської міської виборчої комісії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Організація і порядок проведення виборів депутатів обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України та Законом України Про місцеві вибори від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі Закон № 595-VIII).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону № 595-VIII виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на десятий день з дня голосування установлює результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів. До протоколу про результати виборів у багатомандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів заносяться прописом та цифрами відомості, передбачені цією частиною.

Судом вище встановлено, що на підставі протоколу Черкаської обласної виборчої комісії від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради, та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі №823/5362/15, Комісія прийняла постанови від 23.12.2015 №№98-100 про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі, та про офіційне оприлюднення результатів виборів.

Згідно із частиною 4 ст. 95 Закону №595-VIII скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частина 7 статті 97 Закону №595-VIII визначає, що скарга, що стосується порушення, яке мало місце в день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування на дільниці, подана до територіальної виборчої комісії, розглядається відповідною територіальною виборчою комісією у дводенний строк з дня її подання.

Виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом (ч. 11 ст. 95 Закону №595-VIII).

З огляду на те, що скарга позивача від 23.12.2015 подана до Комісії з порушенням строків для оскарження бездіяльності Уманської міської виборчої комісії, суд дійшов висновку, що постанова Комісії №101 від 25.12.2015 про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом.

Під час судового розгляду справи судом не встановлено, а позивачем не доведено, порушення Комісією положень ст.ст. 94-99 Закону №595-VIII при прийнятті оскаржуваної постанови.

Суд також зазначає, що зі змісту ч. 10 ст. 86 Закону №595-VIII вбачається, що до протоколу про результати виборів у багатомандатному виборчому окрузі додаються, за наявності, заяви і скарги на порушення порядку встановлення результатів виборів територіальною виборчою комісією та рішення, які комісія прийняла в результаті їх розгляду.

Суд враховує, що протокол Комісії від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради є чинним. Зокрема, згідно додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 в адміністративній справі №823/5260/15, відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Черкаської окружної виборчої комісії, оформленого протоколом від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі. У додатковій постанові суд робить висновок про те, що протокол про результати виборів, передбачений ст. 86 Закону України Про місцеві вибори, містить інформацію, передбачену п.п. 1-13 ч. 1 вказаної статті. Разом з тим, такий протокол не містить у собі рішень Черкаської обласної виборчої комісії.

З огляду на те, що протокол Комісії від 16.11.2015 про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради є чинним, до нього не можуть бути додані додаткові заяви і скарги на порушення порядку встановлення результатів виборів територіальною виборчою комісією та рішення, які комісія прийняла в результаті їх розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Абзацом 6 п.1 ч.3 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить: 487 грн. 20 коп.

Оскільки за подання позовної заяви судовий збір позивач не сплатив, суд відповідно до ст.94 КАС України дійшов висновку його стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 487 грн. 20 коп. (1218,00 х 0,4).

Керуючись ст.ст.2-12, 87-98, 159-167, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_2 Порошенка Солідарність на користь Державного бюджету України судовий збір за подання цього позову у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.І. Орленко

Судді В.І. Коваленко

ОСОБА_3