Справа № 808/3875/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року 10:35Справа № 808/3875/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьрембудсервіс»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

Головного управління Держаної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьрембудсервіс» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Держаної фіскальної служби у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.01.2015 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами перевірки дійшов необґрунтованих висновків про неправомірність віднесення позивачем коштів до складу податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Проф-строй» та ТОВ «АБС», оскільки послуги були фактично отримані та використані в господарській діяльності позивача. Також, представник позивача зазначив про наявність всіх передбачених законодавством первинних документів, які дають право на віднесення коштів до складу податкового кредиту, а висновок відповідача про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України базується виключно на припущеннях. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки було встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Проф-строй» та ТОВ «АБС» відповідно до отриманої податкової інформації від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська. Чисельність працюючих на підприємствах контрагентів позивача не співпадає з обсягом виконаних робіт, що унеможливлює реальне здійснення господарських операцій. Зазначене свідчить про неправомірне формування податкового кредиту на підставі документів, виписаних від імені зазначених контрагентів. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 19.11.2014 по 25.09.2014 співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АБС» за червень 2014 року та серпень 2014 року, ТОВ «Проф-строй» за квітень 2014 року, за результатами якої складено акт №1778/08-28-22-12/34535098 від 02.12.2014 (далі-Акт перевірки).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 224015,00 грн., у т.ч. за квітень 2014 року на суму 59306,00 грн., за червень 2014 року 59842,00 грн., за серпень 2014 року 104867,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач подав заперечення на акт перевірки №1/01-15 від 12.01.2015. За результатами розгляду заперечень відповідач дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки та відсутність підстав для задоволення скарги позивача.

На підставі акту перевірки відповідачем 26.01.2015 прийнято податкове повідомлення рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 336022,50 грн., в т.ч. за основним платежем 224015,00 грн. та 112007,50 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України. Разом з тим, рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області від 24.04.2015 №2934/7/0801-100413 та рішенням ДФС України від 05.06.2015 №11734/6/99-99-10-01-01-25 оскаржуване податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованості цих висновків.

З акту перевірки судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення став висновок відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з ТОВ «Проф строй» та ТОВ «АБС».

Суд зазначає, що згідно п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17 березня 2014 року між позивачем та ТОВ «Проф-строй» укладено договір №1/03-14 П, відповідно до умов якого субпідрядник ТОВ «Проф-строй» бере на себе зобовязання по завданню підрядника ТОВ «Південьрембудсервіс» власними силами та засобами на власний ризик, з використанням власних матеріалів та матеріалів підрядника, надати в обумовлені строки та здати підряднику роботи, зазначені в пункті 1.2 даного договору, а підрядник прийняти та оплатити надані субпідрядником роботи (а.с.75-76, т.1). Відповідно до п.1.2 договору №1/03-14 П найменування робіт ремонт конвективної шахти котлоагрегату енергоблоку №10. Згідно п.1.3 обєктом виконання робіт є: ДТЕК Криворізька ТЕС.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано договірну ціну на ремонт та ТО тепломеханічного обладнання: конвективної шахти котлоагрегату енергоблоку №10, локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №4-1-1, довідку про вартість виконаних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, оплата за надані послуги підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.77-107, т.1).

Для підтвердження можливості контрагентом виконувати роботи повязані з ремонтом конвективної шахти котлоагрегату енергоблоку №10 Криворізької ТЕС, представником позивача до матеріалів справи надано ліцензію серії АЕ №181228, видану ТОВ «Проф-строй» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 25.09.2012 (а.с.108-109, т.1).

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що 07 травня 2014 року між позивачем та ТОВ «Авальстройсервис» (скорочена назва ТОВ «АБС») укладено договір №3/05-14 А, відповідно до умов якого субпідрядник ТОВ «АБС» бере на себе зобовязання по завданню підрядника ТОВ «Південьрембудсервіс» власними силами та засобами на власний ризик, з використанням власних матеріалів та матеріалів підрядника, надати в обумовлені строки та здати підряднику роботи, зазначені в пункті 1.2 даного договору, а підрядник прийняти та оплатити надані субпідрядником роботи (а.с.110-111, т.1). Відповідно до п.1.2 договору №3/05-14 А найменування робіт ремонт поверхонь нагріву котлоагрегату енергоблоку №2. Згідно п.1.3 обєктом виконання робіт є: ДТЕК Криворізька ТЕС.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано договірну ціну на ремонт поверхонь нагріву котла бл. №2 ДТЕК Криворізька ТЕС, локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №4-1-1, довідку про вартість виконаних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, оплата за надані послуги підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.112 142, т.1).

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що 05 червня 2014 між позивачем та ТОВ «АБС» укладено договір №4/06-14 А, відповідно до умов якого субпідрядник ТОВ «АБС» бере на себе зобовязання по завданню підрядника ТОВ «Південьрембудсервіс» власними силами та засобами на власний ризик, з використанням власних матеріалів та матеріалів підрядника, надати в обумовлені строки та здати підряднику роботи, зазначені в пункті 1.2 даного договору, а підрядник прийняти та оплатити надані субпідрядником роботи (а.с.143-144, т.1). Відповідно до п.1.2 договору №4/06-14 А найменування робіт Капітальний ремонт газоходів та воздуховодів котлоагрегату ТПП 210 А енергоблоку №8. Згідно п.1.3 обєктом виконання робіт є: ДТЕК Криворізька ТЕС.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано договірну ціну на капітальний ремонт газоходів та воздуховодів котлоагрегату ТПП 210 А енергоблоку №8, локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №4-1-1, довідку про вартість виконаних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, оплата за надані послуги підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.145 174, т.1).

Крім того, судом встановлено, що 01 серпня 2014 року між позивачем та ТОВ «АБС» було укладено договір №5/08-14 А, відповідно до умов якого субпідрядник ТОВ «АБС» бере на себе зобовязання по завданню підрядника ТОВ «Південьрембудсервіс» власними силами та засобами на власний ризик, з використанням власних матеріалів та матеріалів підрядника, надати в обумовлені строки та здати підряднику роботи, зазначені в пункті 1.2 даного договору, а підрядник прийняти та оплатити надані субпідрядником роботи (а.с.175-176, т.1). Відповідно до п.1.2 договору №5/08-14 А найменування робіт Ремонт КШ, ремонт обшиви, сходів та площадок блока №4. Згідно п.1.3 обєктом виконання робіт є: ДТЕК Криворізька ТЕС.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано договірну ціну на ремонт КШ, ремонт обшиви, сходів та площадок блока №4, локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №4-1-1, довідку про вартість виконаних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, оплата за надані послуги підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.177 230, т.1).

Для підтвердження можливості контрагентом виконувати роботи повязані з ремонтними роботами на Криворізькій ТЕС, представником позивача до матеріалів справи надано ліцензію серії АЕ №181056, видану ТОВ «Авальбудсервіс» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 21.08.2012 (а.с.231-232, т.1).

З пояснень представника позивача судом вставлено, що укладання вищевказаних договорів з ТОВ «АБС» та ТОВ «Проф-строй» було обумовлено необхідністю виконання умов договорів укладених між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а саме:

- договір №К149 від 17.03.2014 укладений на виконання позивачем робіт ремонт конвективної шахти котлоагрегату енергоблоку №10, одержувач послуг ДТЕК Криворізька ТЕС (а.с.233-242, т.1). Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів справи технічними вимогами по ремонту конвективної шахти котлоагрегату енергоблоку №10, договірною ціною, локальним кошторисом 4-1-1, переліком-специфікацією, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1, податковою накладною (а.с.243-256, т.1, 1-20, т.2);

- договір №К321 від 07.05.2014 укладений на виконання позивачем робіт ремонт котлоагрегату енергоблоку №2, одержувач послуг ДТЕК Криворізька ТЕС (а.с.21-30, т.2). Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів справи договірною ціною, локальним кошторисом 4-1-1, переліком-специфікацією, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1, податковою накладною (а.с.31-54, т.2);

- договір №К401 від 05.06.2014 укладений на виконання позивачем робіт ремонт капремонт газоходів та воздуховодів котлоагрегату ТПП-210А енергоблоку ст.№8, інв.№К4228, одержувач послуг ДТЕК Криворізька ТЕС (а.с.55-65, т.2). Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів справи договірною ціною, локальним кошторисом 4-1-1, переліком-специфікацією, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1, податковою накладною (а.с.66-97, т.2);

- договір №К529 від 01.08.2014 укладений на виконання позивачем робіт ремонт КШ, ремонт обшиви, сходів та площадок блоку №4, одержувач послуг ДТЕК Криворізька ТЕС (а.с.98-107, т.2). Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів справи договірною ціною, локальним кошторисом 4-1-1, переліком-специфікацією, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1, податковою накладною (а.с.108-140, т.2);

- договір №К549 від 14.08.2014 укладений на виконання позивачем робіт ремонт газоходів блоку №4, одержувач послуг ДТЕК Криворізька ТЕС (а.с.141-150, т.2). Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів справи договірною ціною, локальним кошторисом 4-1-1, переліком-специфікацією, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1, податковою накладною (а.с.151-170, т.2).

Податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані ТОВ «АБС» та ТОВ «Проф-строй» для документального оформлення виконання умов договорів, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавців, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, тому відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки. За таких обставин, підстави для невключення сум податку на додану вартість по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача відсутні.

Стосовно посилань відповідача на те, що у контрагентів позивача ТОВ «АБС» та ТОВ «Проф-строй» були відсутні трудові ресурси для виконання умов договорів на здійснення ремонтних робіт на Криворізькій ТЕС, суд зазначає, що представником позивача до матеріалів справи надано цивільно-правові договори між ТОВ «АБС», ТОВ «Проф-строй» та фізичними особами на виконання певних робіт.

Крім того, суд зазначає, що навіть за умови, якщо контрагентами позивача належним чином не укладено договори з третіми особами, які виконували ремонтні роботи за договорами укладеними з позивачем, то такі обставини не можуть бути підставою для визнання угоди недійсною та застосування негативних наслідків дій контрагентів до позивача.

Щодо посилань представника відповідача на відсутність доказів пропуску робітників ТОВ «АБС» та ТОВ «Проф-строй» на режимний обєкт, яким є Криворізька ТЕС, суд зазначає, що представником позивача до матеріалів справи надано лист-відповідь ДТЕК Криворізька ТЕС, в якій зазначено, що Криворізькою ТЕС не ведеться окремий облік робітників які допускаються на територію, а такий облік ведеться підрядними організаціями.

Стосовно посилань представника відповідача на отриману податкову інформацію, а саме акт №198/04-65-22-03/38299956 від 29.08.2014 складений ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, суд зазначає, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в яких викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами.

В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Суд зазначає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Крім того, до суду не надано доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових (службових) осіб ТОВ «АБС» та ТОВ «Проф-строй» та наявності рішення суду про визнання угод недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьрембудсервіс».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьрембудсервіс» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26 січня 2015 року №.

3. Судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьрембудсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко