Справа № 818/2926/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Справа №818/2926/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2926/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" (далі по тексту - позивач, ТОВ "НВО "Червоний металіст") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Конотопська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 за № 000331501.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржене податкове-повідомлення рішення є безпідставним, оскільки позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені підприємством у звязку з придбанням ТМЦ, оскільки факт сплати податку підтверджується відповідними податковими накладними та розрахунковими документами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.122-123) та зазначила, що матеріали перевірки свідчать, що господарські операції із контрагентом ТОВ "Медіа Комплект" здійснено з метою отримання податкової вигоди, зокрема для формування податкового кредиту без проведення операцій реального характеру.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка обґрунтованості заявленої ТОВ "НВО "Червоний металіст" суми ПДВ до відшкодування з бюджету за січень 2015 року, за результатами якої складено акт №58/18-05-15-01/34880895 від 27.04.2015 (а.с.93-121).

Відповідно до матеріалів перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п.198.2, п.198.6 ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту ТОВ НВО «Червоний металіст» по операціям з придбання ТМЦ у ТОВ «Медіал Комплект» по декларації з ПДВ за грудень 2014р. в сумі 46 615,00 грн.

На підставі акту перевірки Конотопською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000331501 від 15.05.2015, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46615,00 грн., та застосовано штрафні санкції в розмірі 23307,50 грн. (а.с.47).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між ПП "Медіал Комплект" (Постачальник) та ТОВ НВО «Червоний металіст» (Покупець) було укладено договір поставки №28/12/14 від 07.02.2014 (а.с.62), на виконання якого позивачу було поставлено акумулятори GP 210ААНСВ (Recyko+ihdustr) в кількості 36 шт. та пром. акум. VARTA VH2700 55127 HR17/50 в кількості 80 шт., що підтверджується видатковою накладною № 11/14/11 від 14.11.2014 на суму 17158,00 грн., у тому числі ПДВ - 2859,67 грн. (а.с.82); а також акумулятори GP 450LAH-В пром. в кількості 403 шт. згідно видаткових накладних №06/01/12 від 01.12.2014 на суму 714,30 грн., у тому числі ПДВ 119,05 (а.с.88), № 04/15/12 від 15.12.2014 на суму 129480,00 грн., у тому числі ПДВ 21580,00 грн. (а.с.76); пром. акумулятори VARTA VН2700 55127 HR17/50 в кількості 600 шт., що підтверджується наявністю видаткової накладної № 05/15/12 від 15.12.2014 на суму 132236,00 грн., у тому числі ПДВ 22056,00 грн. (а.с.69).

Товарно-матеріальні цінності оприбутковано на складі на рахунок 201 «Сировина та матеріали», після передачі у виробництво, для виготовлення продукції, вартість матеріалів була віднесена на рахунок 230 «Основне виробництво».

Розрахунки проведені у безготівковій формі згідно рахунків-фактур за платіжними дорученнями: №3306 від 13.11.2014 на суму 17158,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2859,67 грн.; №3657 від 09.12.2014 на суму 714,30 грн., у т.ч. ПДВ - 119,05 грн.; №3653 від 09.12.2014 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.; №3697 від 12.12.2014 на суму 129480,00 грн., у т.ч. ПДВ - 21580,00 грн.; №3748 від 16.12.2014 на суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн. та №3948 від 29.12.2014 на суму 62336,00 грн., у т.ч. ПДВ - 10389,33 грн. (а.с.64-66,73-74,79-80,85-86).

Позивачем від ПП "Медіал Комплект" отримані податкові накладні: №37 від 13.11.2014 на суму 17157,00 грн., у т.ч. ПДВ 2859,67 грн. (а.с.81), №7 від 01.12.2014 на суму 714,30 грн., у т.ч. ПДВ 119,05 грн. (а.с.87), №39 від 09.12.2014 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн. (а.с.68), №51 від 12.12.2014 на суму 129480,00 грн., у т.ч. ПДВ 21580,00 грн. (а.с.75) та №54 від 15.12.2014 на суму 112336,00 грн., у т.ч. ПДВ 18722,67 грн. (а.с.67).

Поставка товару підтверджується наявними товарно-транспортними накладними, експрес-накладною та відповідними приходними ордерами (а.с.70-71,77-78,83-84,89-90).

Таким чином, товарно-матеріальні цінності на суму 279688,32 грн., у т.ч. ПДВ - 46614,72 грн., отримані ТОВ «НВО «Червоний металіст» в грудні 2014 року, які було оприбутковано на складі позивача, на рахунок 201 «Сировина та матеріали», після передачі зі складу у виробництво, для виготовлення продукції, вартість матеріалів була віднесена на рахунок 23 «Основне виробництво».

При цьому, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару були досліджені в ході перевірки.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Медіал Комплект", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 46614,72 грн.

В свою чергу, відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. ст. 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відтак, висновки посадових осіб податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2014 року в сумі 46615,00 грн. також є необґрунтованими.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 15.05.2015 за № 000331501 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 207,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2509 від 04.09.2015 (а.с.11) та №3297 від 17.11.2015 (а.с.40).

Таким чином, ТОВ "НВО "Червоний металіст" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської ОДПІ в сумі 207,90 грн.

Крім того, згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, окрім іншого, витрати на правову допомогу.

Зі змісту зазначених вище норм вбачається, що обовязковою умовою для присудження судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу, є фактичне здійснення цих витрат та їх належне документальне підтвердження.

В даному випадку, в якості підтвердження здійснення витрат на правову допомогу позивачем були надані акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 17.10.2015 (а.с.92), прибутковий касовий ордер №79 від 17.10.2015 в розмірі 21496,80 грн. (а.с.91).

Вказаним вище актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги визначено, що відповідно до розділу 4 Договору оплата вартості послуг, складає 21 496,80 грн., а саме:

- надання загальних консультацій, розяснень та письмових висновків щодо положень законодавства про процедуру винесення, направлення та виконання податкових повідомлень-рішень у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 3 години;

- надання загальних консультацій, розяснень та письмових висновків щодо судової практики оскарження податкових повідомлень-рішень у адміністративному та судовому порядках у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 5 годин;

- аналіз наявної первинної бухгалтерської документації та спілкування із працівниками відділу бухгалтерії Клієнта щодо отримання документації для спростування твердження податкового органу щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 46615,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 23307,50 грн. у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 3 годин;

- оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 №000331501, винесеного на підставі акта перевірки від 27.04.2015 р. №58/18-05-15-01/34880895 у порядку адміністративного оскарження до Головного управління ДФС у Сумській області та Державної фіскальної служби України у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 6 годин;

- складання позовної заяви (адміністративного позову) до Конотопської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 №000331501 на підставі акта перевірки від 27.04.2015 р. №58/18-05-15-01/34880895 у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 10 годин;

- підготовка до судового засідання та збір відповідної первісної бухгалтерської документації у відділі бухгалтерії Клієнта щодо господарських взаємовідносин із контрагентами; складання та підписання додаткових пояснень до адміністративного позову у відповідності до ст. 49 КАС України та подання її до суду у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 7 годин;

- транспортні витрати шляхом поїздки до місця судового засідання у м. Суми до Сумського окружного адміністративного суду у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 5 годин.

Загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 39 годин.

Вартість 1 години роботи адвоката становить 551 грн. 20 коп. (40% від розміру мінімальної заробітної плати у сумі 1378 грн.)

Розрахунок вартості надання послуг Адвокатом здійснено наступним чином: 39 год. * 551,20 грн. = 21 496,80 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факти здійснення господарських операцій фіксуються первинними документами (документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення), які складаються під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, документальним підтвердженням здійснення витрат на правову допомогу є наявність належним чином складених первинних документів, які відображають суть господарської операції по наданню юридичних послуг та підтверджують її фактичне здійснення.

Натомість адміністративний позов та інші процесуальні документи були підписані директором ТОВ "Червоний металіст" ОСОБА_3 На підтвердження транспортних витрат представником позивача також не було надано жодних документів.

Надані представником позивача документи не можуть вважатись належним чином складеними первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції по наданню юридичних послуг, оскільки не надано жодного документу, який містить зміст та обсяг господарської операції, визначений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Разом із тим, слід зазначити, що частиною 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" від 19.12.1992, № 2887-XII передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи, зокрема журналів судових засідань (а.с.132,144), вбачається, що адвокат ОСОБА_1, який надавав правову допомогу позивачу, витратив на участь в судових засіданнях 0 год. 51 хв. робочого часу, при цьому розмір мінімальної заробітної плати у 2015 році становить 1378,00 грн., а тому підлягає відшкодуванню 468,52 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу за фактично відпрацьований робочий час за участь в судовому засіданні у загальному розмірі 468,52 грн.

З огляду на те, що позивачем не надано суду належного документального підтвердження здійснення інших витрат на правову допомогу, решта суми витрат, повязаних із наданням правової допомоги, є необґрунтованою та не може бути стягнута з відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 15.05.2015 за № 000331501.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" () витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області () в сумі 207,90 грн. та 468,52 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 28.12.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов