Справа № 818/3657/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа №818/3657/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3657/15

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, Роменського міського відділу УМВС України в Сумській області

про визнання бездіяльності незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду з позовом до Начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-1, Начальник Роменського МВ УМВС), Роменського міського відділу УМВС України в Сумській області (далі по тексту відповідач-2, Роменський МВ УМВС), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, яка виявилась у ненаданні відповіді на звернення від 30.05.2015 року яке направлено на адресу Роменського РВ УМВС України в Сумській області 02.06.2015 року цінним листом №986 та вручено 03.06.2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 02.06.2015 року позивач звернувся до Роменського МВ УМВС України в Сумській області із зверненням від 30.05.2015 року. Однак на дату подання позову і на момент розгляду даної справи відповіді на вищевказане звернення позивачем не отримано, чим порушено його право на звернення до органів державної влади.

З вищевикладених обставин, позивач, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представником відповідача до канцелярії суду подано заяву, в якій заперечує проти позову в повному обсязі та вказує, що начальник Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звільнений з органів МВС у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за ст.64 Б (через хворобу). Крім того, як вбачається з копії журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, відповідь на звернення ОСОБА_1 була надана з дотримання норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі акту про проведення електонних торгів ВДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області від 14.04.2015р. №3505 та акту приймання-передачі від 22.05.2015р., позивач по даній справі - ОСОБА_1, є власником автомобіля марки ЗАЗ, модель 110308, 2002 р.в., червого кольору, державний номерний знак 08158КТ.

Як зазначає позивач, 30.05.2015р. вищезазначений автомобіль, з посиланням на складений протокол огляду та вилучення ТЗ складеного слідчим Роменського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 був вилучений у ОСОБА_1 та транспортований у невідомому напрямку.

У зв"язку з вищевикладеними обставинами, 02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до органів влади і місцевого самоврядування, використовуючи засоби поштового звязку, шляхом надсилання пріоритетного листа з описом №986. Звернення (датоване 30.05.2015р.) було направлено до Роменського МВ УМВС України в Сумській області (а.с.10) у якому, в порядку сприяння реалізації права на отримання інформації (передбаченого ст. 34 Конституції України, статей 3, 4, 5, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статей 5, 9, 28, 29, 32, 33 Закону України «Про інформацію»), позивач просив надати наступну інформацію:

- чи є гр. ОСОБА_4 співробітницею Роменського МВ УМВС у Сумській області яке спеціальне звання має та яку посаду займає;

- належним чином завірені копії всіх матеріалів, що стали причиною та підставою для вилучення мого майна, а саме ТЗ марки ЗАЗ модель 110308, д.н.з. 08158КТ;

- надати належним чином завірену копію протоколу огляду та вилучення ТЗ марки ЗАЗ модель 110308, д.н.з, 08158КТ від 30.05.2015 року та копії всіх фото та відео матеріалів відзнятих у ході проведення огляду та вилучення;

- чи є старший сержант міліції ОСОБА_5 службове посвідчення УСМ 063861, майор міліції ОСОБА_6 службове посвідчення УСМ 061187, інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_7, старший інспектор ДПС лейтенант міліції ОСОБА_8, майор міліції ОСОБА_9, старший прапорщик міліції ОСОБА_10, старший лейтенант міліції ОСОБА_11, лейтенант міліції ОСОБА_12 співробітниками Роменського MB УМВС у Сумській області які спеціальні звання мають, які посаду займає та яка роль кожного підчас проведення огляду та вилучення 30.05.2015 року ТЗ марки ЗАЗ модель 110308, д.н.з. 08158КТ;

- перелік всіх співробітників задіяних під час огляду та вилучення мого майна, а саме ТЗ марки ЗАЗ модель 110308, д.н.з. 08158КТ з зазначенням займаної посади, спеціального звання, П.І.Б. та ролі під час огляду та вилучення;

- відомості про власника та державні номерні знаки лафетного причепу та автотранспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter сірого кольору яким здійснювалось транспортування мого майна, а саме ТЗ марки ЗАЗ модель 110308, д.н.з. 08158КТ в невідомому напрямку.

В системі органів внутрішніх справ порядок розгляду зауважень, скарг та пропозицій громадян України передбачений Законом України Про звернення громадян та Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2004 за № 1361/9960 (далі - Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про звернення громадян звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Згідно ст.20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

За змістом ч.3 ст.15 Закону України Про звернення громадян відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Роменського МВ УМВС України в Сумській області зі зверненням від30.05.2015 року про надання інформації та належним чином завірених копій документів, що стосуються вилучення майна, а саме ТЗ марки ЗАЗ модель 110308, д.н.з. 08158КТ.

До матеріалів справи відповідачем надано докази того, що 08.06.2015р. Роменським МВ УМВС України в Сумській області на адресу ОСОБА_1 надіслано відповідь №26-104 (а.с.32) простою кореспонденцією, що підтверджується копією журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою.

Отже, посилання позивача на те, що відповідачем взагалі не надавалась відповідь на його звернення суд не може взяти до уваги, оскільки обовязку направляти відповідь на звернення рекомендованим листом нормами Закону України «Про звернення громадян» та Положення «Про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх Справ України» не передбачено, натомість, передбачено про прийняте рішення за зверненням заявника необхідно повідомляти за адресою його проживання, вказаною у зверненні. Докази надані відповідачепм до матеріалів справи свідчать про те, що відповідна кореспонденція на адресу ОСОБА_1 направлялася, але простою кореспонденцією.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що фактично, відповідь на звернення позивача відповідачем було надіслано позивачу.

Однак, виходячи з системного аналізу вказаного звернення, питань які поставлені у зверненні та листа-відповіді, наданого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що відповідь на звернення від 30.05.2015 року Роменським МВ УМВС України в Сумській області позивачу фактично не містить грунтовної відповідні на всі поставлені питання. Крім цього, у листі-відповіді Роменського МВ УМВС України у Сумській області від 08.06.2015р. (а.с.32) йдеться посилання на додатки на 4 аркушах, однак до суду відповідачем цих додатків не надано, конкретно визначити, які саме документи були додані до листа-відповіді встановити неможливо так як їх не було конкретизовано у самому листі від 08.06.2015р. (а.с.32). Отже, доказів того, що на запит позивача відповідачем надсилались зазначені у листі-зверненні матеріали до справи відповідачем не надано.

Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

З тексту листа-відповіді від 08.06.2015 року №26-104 відповідачем-1 не в повній мірі надана інформація, що запрошувалась позивачем, не надані копії документів, що були вказані в зверненні та надана інформація, що свідчить про неналежний розгляд відповідачем звернення гр.ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також беручи до уваги, що на момент розгляду даної справи, позивачем фактично не отримано відповідь від Роменського МВ УМВС України в Сумській області, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, Роменського міського відділу УМВС України в Сумській області визнання бездіяльності незаконною задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, яка виявилась у ненаданні відповіді гр.ОСОБА_13 на звернення датоване 30.05.2015р., яке було направлено на адресу Роменського РВ УМВС України в Сумській області 02.06.2015 року цінним листом №986 та вручено 03.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2015 року.