Справа № К/9991/435/12-С
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. м. Київ К/9991/435/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.,

за участю: секретаря Латишевої Л.П.,

представника позивача та третьої особи Гайдабури Д.В.,

представника відповідача Леонової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 по справі №2а-1670/2440/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрогаз», про скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 08.08.2007 № /0, від 08.10.2007 №/1 та від 19.12.2007 № /2.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 21.12.2006, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2009, позов задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення 08.08.2007 № /0, від 08.10.2007 №/1 та від 19.12.2007 № /2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2011 касаційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області задоволено частково. Постанову Господарського суду Полтавської області від 04.07.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2009 у справі № 9/35 (22-а-360/09) скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрогаз», про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» 21.12.2011 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 07.03.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача - Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області її правонаступником - Гадяцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Державним геологічним підприємством «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» укладено договір від 18.04.2001 №10-04 про спільну виробничо-господарську діяльність без створення юридичної особи, предметом якого є здійснення геологічного вивчення та дослідно-промислової експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища (далі - Договір №10-04). Договір №10-04 зареєстровано платником податків та платником ПДВ та присвоєно індивідуальний податковий номер 405848708.

Спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.05.2002 №1929 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Пірківської площі видано Державному геологічному підприємству «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України».

Угодою про умови користування ділянкою надр Пірківського родовища, укладеною Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та Державним геологічним підприємством «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» передбачено, що надрокористувач проводить виконання геологорозвідувальних робіт на ділянці надр в межах договору від 18.04.2001 №10-04 про спільну виробничо-господарську діяльність по геологічному вивченню, в тому числі дослідно-промисловій експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» визначено оператором спільної діяльності за Договором №10-04, до обов'язків якого віднесено відкриття окремого розрахункового рахунку, ведення окремого балансу спільної діяльності, здійснення оперативного керівництва та організації ведення спільних справ учасників.

Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Договором №10-04 за квітень 2007 року.

Перевіркою встановлено порушення Договором №10-04 статті 13 Конституції України, статей 10, 14 Закону України «Про нафту і газ», статей 363, 364 Цивільного кодексу, пункту 7.7, підпункту 7.10.2 пункту 7.10 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.4 пункту 7.5 статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2007 року на суму 246577,00грн.

За результатами перевірки Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією складено акт від 30.07.2007 №16/23-405848708 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2007 №/0, за яким Договору №10-04 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року на суму 246577,00грн.

За результатами процедури апеляційного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення податковим органом скарги позивача залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 08.08.2007 №/0 - без змін та прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.10.2007 №/1 та від 19.12.2007 №/2.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем як оператором спільної діяльності за Договором №10-04 безпідставно заявлено до відшкодування суму ПДВ в розмірі 246577,00грн., оскільки кошти за отримані товари (роботи, послуги), фактично сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» як окремим суб'єктом господарювання, а не оператором спільної діяльності; а у разі якщо спірні запаси (родовища) не перебувають на балансі Договору №10-04, то витрати на їх розробку не можна вважати витратами у рамках господарської діяльності цього платника.

Проте, суд касаційної інстанції з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується та вважає їх помилковими з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну (сумісну) діяльність без створення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності. Облік результатів спільної (сумісної) діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами, згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у квітні 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» здійснено розрахунки з постачальникам за отримані Договором №10-04 товари (роботи, послуги), що підтверджується реєстрами отриманих податкових накладних та декларацією за квітень 2007 року, з розрахункового рахунку у Відкритому акціонерному товаристві «Укрексімбанк» №469, який зареєстрований за Договором №10-04. Реальність відповідних господарських операцій податковим органом не заперечувалася та відповідних порушень актом перевірки не встановлено.

Згідно платіжних доручень на оплату товарів (робіт, послуг) за квітень 2007 року розрахунок проводився Товариством з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» як оператором Договору №10-04 із зазначенням коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» - 31389304.

Посилання судів попередніх інстанцій на те, що в платіжних дорученнях мало бути зазначено коду ЄДРПОУ Договору №10-04 - 405848708 є необґрунтованим, оскільки ведення господарської діяльності в рамках спільного договору є веденням діяльності без створення юридичної особи, а код 405848708 є індивідуальним податковим номером платника податку на додану вартість, а не юридичною особи.

Крім того, актом перевірки встановлено, що всі податкові накладні, на підставі яких був сформований податковий кредит та заявлено бюджетне відшкодування на суму 246577,00грн., оформлені на платника податку - Договір №10-04.

Колегія суддів також звертає увагу на помилковість висновків суддів попередніх інстанцій, що оскільки родовища не перебувають на балансі Договору №10-04, то витрати на їх розробку не можна вважати витратами у рамках господарської діяльності цього платника, а тому відповідні суми ПДВ, підлягають включенню до податкового кредиту балансоутримувача, яким Договір №10-04 не є.

Так, відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь-які витрати на розвідку (дорозвідку), облаштування та розробку будь-яких запасів (родовищ) корисних копалин (за винятком витрат, передбачених у підпункті 5.2.16 пункту 5.2 статті 5 цього Закону), включаються до окремої групи витрат платника податку, на балансі якого перебувають такі запаси (родовища), та підлягають амортизації.

В той же час судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом Договору №10-04 було здійснення геологічного вивчення та дослідно-промислової експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про нафту і газ» геологічне вивчення нафтогазоносності надр - комплекс робіт (геологічне знімання, геофізичні, геохімічні, аерокосмогеологічні дослідження, прямі пошуки, буріння і випробування свердловин, дослідно-промислова розробка, науково-дослідні і тематичні роботи, їх аналіз та узагальнення), що проводяться з метою вивчення геологічної будови і нафтогазоносності надр на певній території;

дослідно-промислова експлуатація підземного сховища газу - проведення на вибраному для створення сховища об'єкті комплексу робіт, включаючи дослідні закачування та відбирання газу, з метою уточнення можливого максимального об'єму зберігання газу, інших гірничо-геологічних параметрів і техніко-економічних показників сховища та вибору раціонального варіанта його повного облаштування;

розробка родовища нафти і газу - технологічний процес вилучення з родовища нафти, газу та супутніх їм корисних компонентів, який складається з двох послідовних етапів - дослідно-промислової розробки родовища та промислової розробки родовища.

Таким чином, Договором №10-04 не здійснювалася розробка Пірківського газоконденсатного родовища, у зв'язку з чим застосування до спірних правовідносин пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, висновки викладені в акті перевірки від 30.07.2007 №16/23-405848708 про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими, а прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 08.08.2007 № /0, від 08.10.2007 №/1 та від 19.12.2007 № /2 - безпідставними.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на те, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 55, 160, 210, 220, 221, 223, 229, 230, 232, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 по справі №2а-1670/2440/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.08.2007 №/0, від 08.10.2007 №/1 та від 19.12.2007 №/2.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв