Справа № 296/791/15-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. м. Київ К/800/28207/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом Голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладання штрафу,

встановила:

У січні 2015 року Голова Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладання штрафу.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2015 року позовні вимоги Голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 було задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. з винесення постанови від 13.01.2015 по виконавчому провадженню №44494486 від 26.08.2014 про накладення на голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680 грн. та скасовано зазначену постанову. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. з винесення постанови від 13.01.2015 по виконавчому провадженню №44494383 від 26.08.2014 про накладання на голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680 грн. та скасовано зазначену постанову. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. з винесення повторних вимог від 13.01.2015 №3.4/43 по виконавчому провадженню № 44494486 від 26.08.2014 та від 13.01.2015 № 3.4/42 по виконавчому провадженню № 44494383 від 26.08.2014.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року скасовано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2015 року та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Голова Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21липня 2014 року, позов ОСОБА_4 до Голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження № 26-к від 28.04.2014 Голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_4 у зв'язку із скороченням штату (посади внаслідок штатних змін), п. 1 статті 40 Кодексу законів про працю України з 28.04.2014, зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_4 головному спеціалісту-юрисконсульту виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира щорічну оплачувану відпустку за період з 2013 року по 2014 рік, відповідно до заяви від 28.04.2014, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, а також зобов'язано ОСОБА_2 звільнити ОСОБА_4 у зв'язку з скороченням штату (посади внаслідок штатних змін) за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України останнім днем відпустки.

На підставі виконавчого листа № 296/3823/14-а, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 21.08.2014, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. відкрито два виконавчих провадження та винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014 року ВП №44494486 з примусового виконання виконавчого листа № 296/3823/14-а від 21.08.2014 виданого Корольовським районним судом м. Житомира про зобов'язання Голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 надати ОСОБА_4, головному спеціалісту-юрисконсульту виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира щорічну оплачувану відпустку за період з 2013 року по 2014 рік, відповідно до заяви від 28.04.2014, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014 року ВП №44494383 з примусового виконання того ж виконавчого листа, однак про зобов'язання Голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 звільнити ОСОБА_4 у зв'язку із скороченням штату (внаслідок штатних змін) за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України останнім днем відпустки.

На виконання рішення суду розпорядженням Голови Корольовської районної ради м. Житомира № 77-к від 13 серпня 2014 року «Про виконання постанов суду щодо надання щорічних основних відпусток ОСОБА_4 та наступне його звільнення», головному спеціалісту-юрисконсульту виконкому ОСОБА_4 надано щорічні основні оплачувані відпустки за періоди роботи з 25.06.2012 по 24.06.2013 терміном 30 календарних днів та з 25.06.2013 по 06.06.2014 терміном 07 календарних днів (з урахуванням того, що розпорядженням голови районної ради від 13.02.14 № 08-в йому вже була надана в 2014 році невикористана частина щорічної основної відпустки за період роботи з 25 червня 2011 року по 24 червня 2012 року терміном 22 календарні дні, а відповідно до статті 10 Закону України «Про відпустки» загальна тривалість щорічних основної та додаткових відпусток не може перевищувати 59 календарних днів) з 28 квітня по 06 червня 2014 року (враховуючи, що 01, 02, 09 травня 2014 року - святкові дні) з виплатою матеріальних допомоги на оздоровлення у розмірах посадового окладу (пункт 2 розпорядження) та звільнено ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м. Житомира 06 червня 2014 року, у зв'язку із скороченням штату (посади внаслідок штатних змін), пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Позивачем на ім'я виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 направлено лист від 01.09.2014 №8-13/256 про добровільне виконання постанови суду.

Проте, 11 вересня 2014 року старший державний виконавець Шевчук Г.І. на адресу Голови Корольовської районної ради м. Житомира надіслала вимогу, у якій зазначила, що постанова суду виконана не повністю, оскільки ОСОБА_4 надано відпустку терміном 7 календарних днів, а не 30 календарних днів.

Листом від 16 вересня 2014 року Голова Корольовської районної ради ОСОБА_2 повідомив старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. про те, що постанова Корольовського районного суду від 05.06.2014 виконана розпорядженням від 13 серпня 2014 року № 77-к. Крім того, в мотивувальній частині постанови, відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд не визначає термін відпустки, дату її початку та конкретний розмір допомоги, що підлягає виплаті позивачу, оскільки вказані питання відносяться до компетенції керівника установи та між сторонами спір з даного приводу не виникав. Про вказане зазначено і в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року.

29 вересня 2014 року старший державний виконавець Шевчук Г.І. звернувся до Корольовського районного суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини виконавчого документу №296/3823/14-а, виданого 21.08.2014 Корольовським районним судом на виконання постанови від 05.06.2014 та одночасно виніс постанову про зупинення виконавчого провадження №44494486 від 26.08.2014 та постанову про відкладання провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню № 44494383 від 26.08.2014.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року у задоволенні заяви старшого державного виконавця Шевчук Г.І. відмовлено, судом зазначено, що питання тривалості щорічної основної відпустки, на яку має право ОСОБА_4 за період 2013 року по 2014 рік не було предметом розгляду справи по суті, про що судом було зазначено в мотивувальній частині постанови суду від 05 червня 2014 року, а тому суд не вправі давати з цього приводу будь-які роз'яснення, оскільки вони приведуть до зміни змісту судового рішення.

Однак, за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. від 13.01.2015 по виконавчому провадженню №44494486 від 26.08.2014 на позивача було накладено штраф у розмірі 680 грн. та постановою ВП №44494383 також накладено штраф у розмірі 680 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в повному обсязі та добровільно було виконано рішення суду, а тому дії державного виконавця про винесення повторних вимог та накладення штрафу є неправомірними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення суду Головою Корольовської районної ради м. Житомира не було виконано в повному обсязі, а тому дії державного виконавця про винесення повторних вимог та накладення штрафу є обґрунтованими.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою і другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позову, оскільки на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2014 Головою Корольовської районної ради м. Житомира було прийнято розпорядження, яким добровільно та в повному обсязі було виконано зазначене рішення.

Таким чином дії старшого державного виконавця Шевчук Г.І. з винесення постанов про накладання на Голову Корольовської районної ради м. Житомира штрафів та пред'явлення вимог № 3.4/42, № 3.4/43 по виконавчим провадженням №44494486 та № 44494383 від 26.08.2014 після фактичного добровільного виконання боржником постанови суду згідно виконавчого листа № 296/3 823/14-а, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 21.08.2014, є неправомірними, а постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Необхідно зазначити, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що посилання державного виконавця в постановах про накладення штрафів на боржника на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 є безпідставним, оскільки така ухвала постановлена за наслідками розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 до Голови Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_2

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - скасувати.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладання штрафу - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді А.Ф. Загородній

М.М. Заїка