Справа № 171/2999/14-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 171/2999/14-а (2-а/171/8/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачені суми пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо стягнення переплати пенсії в розмірі 1034,96 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області №3329/05/38 від 05.09.2014 р.; зобов'язати відповідача відновити порушене право позивача шляхом повернення стягнутої частини пенсії в сумі 1034,96 грн. та відновлення отримання пенсії в сумі 1034,96 грн.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 1993 р. позивач пербувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, а з 01.01.2014 року (у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання до Апостолівського району) в управлінні Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Сума призначеної пенсії позивача складала 893,37 грн.

У травні 2014 року УПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2014 р., в результаті чого розмір пенсії склав 1164,23 грн. (893,37 грн. - призначена пенсія; 55,63 грн.- державна адресна допомога; 85,86 грн.- доплата по постанові КМУ №327 від 23.04.2012 р.; 129,37- індексація).

05.09.2014 р., в результаті неповідомлення позивачем про реєстрацію її як фізичної особи-підприємця, відповідачем прийнято рішення про утримання з ОСОБА_1 надмірно сплаченої суми пенсії у розмірі 20% від виплачуваної пенсії. У період з 01.01.2014 р. по 31.08.2014 р. переплата пенсії склала 1034,86 грн. (129,37 грн. щомісячно).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наявності зловживань з боку позивача, а відтак, обґрунтованості рішення управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про здійснення утримання надмірно сплаченої позивачу пенсії у розмірі 20% від виплачуваної пенсії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Частиною 1 статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Пунктом «б» частини 1 статті 3 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що в Україні до зайнятого населення належать, зокрема, громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України «Про особисте селянське господарство».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у 2005 році, зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що не повідомила Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, де на той час перебувала на обліку.

Також про даний факт не повідомила і управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області при поданні заяви про взяття на облік її пенсійної справи.

Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок).

Відповідно до цього Порядку для призначення пенсії особа звертається до органів Пенсійного фонду за місцем їх проживання (реєстрації) з відповідною заявою. У заяві вказується чи працює особа на час звернення за призначенням пенсії чи ні.

У п. 12 Порядку зазначено, що у разі працевлаштування особи, якій призначено пенсію, для проведення індексації пенсіонером протягом 10 днів органу, що призначив пенсію, надається довідка про прийняття на роботу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що взяття УПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області на облік фізичної особи-підприємця 14 липня 2005 року не можна вважати належним повідомленням пенсійного органу про реєстрацію особи підприємцем.

Відповідно до частини 1 статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку ( в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, визначено постановою правління Пенсійного фонду України «Про Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення» від 21 березня 2003 року № 6-4 (далі - Порядок № 6-4).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 6-4 повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії (додаток 1). Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадиться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

З огляду на викладене, вараховуючи те, що позивач, отримуючи пенсію як непрацююча особа, не повідомила відповідача про своє працевлаштування (реєстрацію приватним підриємцем), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно прийнято рішення про утримання з ОСОБА_1 переплати на підставі ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим