overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 757/47934/15-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати поновити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати поновити виплату пенсії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати..

Адміністративний позов подан без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки шляхом подання до суду із супровідним листом оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати поновити виплату пенсії - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 761/16160/15-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, вказана справа на підставі ч.2 ст.19, п.3 ч.1 ст.22 КАС України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч.8 ст.22 КАС України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.19, ст.22, КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 757/37582/15-а
Суддя: Гладун Х. А.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23.11.2015 суддя Печерського районного суду Гладун Х.А., розглянувши в порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Пенсійного фонду України про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 засобами поштового зв'язку до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 р. відкрито скорочене провадження у вказаній справі.

13.11.2015 р від відповідача до суду надійшли письмові заперечення.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку скороченого провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Держави Україна в особі Пенсійного фонду України невиплачену йому за період з травня 2014 р. пенсію в загальному розмірі 20230 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 1 грн.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з позовної заяви вона не містить вимог щодо вирішення публічно-правового спору, а тому, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 21, 157 КАС України,

У Х А Л И В :

провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Пенсійного фонду України про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун Суддя Х.А. Гладун
Справа № 757/48207/15-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визнати бездіяльність протиправною та зобов'язати вчинити дії.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.3 ст.106 ЦПК України позивач не надала документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.09.2015:

- за вимоги немайнового характеру фізична особа сплачує - у розмірі 0,4% розміру мінімальної заробітної плати - тобто 487,20 грн.;

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. за немайнові вимоги за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

Крім того, в матеріалах позову відсутні докази на підтвердження обставин, на які посилається позивач для звільнення від сплати судового збору

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, провадження у справі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.106 КАС України, позовна заява відповідно до ч.1 ст.108 КАС України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяК.О.Москаленко
Справа № 814/4281/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2015 Справа № 814/4281/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1, Херсонське шосе, 92, кв. 16, м. Миколаїв, 54028
до відповідачаЛенінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 03.06.2013 ВП №37327620,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до відповідача, Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03.06.2013 ВП № 37327620.

Ухвалою від 18.12.2015 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 28.12.2015. Відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, телефонограмою. У судове засідання представник відповідача не прибув, заперечень проти позову не надав, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові докази по справі та у звязку з цим відкласти розгляд справи.

Керуючись частиною 4 статті 11, статтями 69, 71, 150, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.16 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

2. Зобовязати позивача надати суду:

- документи, що підтверджують сплату заборгованості.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2013, постанову про стягнення виконавчого збору від 03.06.2013, постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014. Докази надсилання цих документів позивачу.

4. Попередити сторін, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/4394/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4394/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Миколаїв

29 грудня 2015 року № 814/4394/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко розглянула в письмовому провадженні клопотання по справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.12.2015 року суд призначив розгляд клопотання.

Сторони повідомлялись телефонограмою, факсом.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/6983/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6983/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 про визнання бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 протиправною щодо не включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АБ «Порто-Франко» вимоги ОСОБА_1 та зобовязати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АБ «Порто-Франко» вимоги ОСОБА_1 в порядку черговості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 11 грудня 2015 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 про визнання бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 протиправною щодо не включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АБ «Порто-Франко» вимоги ОСОБА_1 та зобовязати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АБ «Порто-Франко» вимоги ОСОБА_1 в порядку черговості.

16.12.2015 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вход.№33021/15) надійшла заява представника позивача про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 про визнання бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 протиправною щодо не включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АБ «Порто-Франко» вимоги ОСОБА_1 та зобовязати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АБ «Порто-Франко» вимоги ОСОБА_1 в порядку черговості - повернути позивачеві.

3.Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/6242/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6242/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №26-О від 22.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №26-О від 22.09.2015 року.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 24.12.2015 року суд витребував у представника відповідача додаткові письмові докази по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту отримання судом витребуваних додаткових письмових доказів по справі, але не пізніше 12.01.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №26-О від 22.09.2015 року до моменту отримання судом витребуваних додаткових письмових доказів по справі, але не пізніше 12.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/5414/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5414/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

при секретарі: Музики І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство Юстиції України про скасування постанови від 10.09.2014 року, скасування акта від 28.11.2014 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Сторони до судового засідання не зявилися, Сповіщалися належним чином про день, час і місце судового розгляду. У суду відсутні відомості щодо одержання відповідачем та третіми особами судової повістки.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву з проханням зупинити провадження по справі для належного сповіщення сторін по справі про дату час і місце судового розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Для запобігання порушення прав сторін встановлених ст. 49 КАС України та у відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі та визначає термін зупинення провадження по справі до 10 лютого 2016 року до 14 години 15 хвилин.

Керуючись ст.ст. 49, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство Юстиції України про скасування постанови від 10.09.2014 року, скасування акта від 28.11.2014 року до 10 лютого 2016 року до 14 години 15 хвилин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо