Справа № 820/11105/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2015 р. № 820/11105/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій бездіяльності незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківського міського центру зайнятості, в якому просить суд:

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у направленні позивача 26.05.2015 на працевлаштування до ТОВ «ПВМ ГРУП» по професії «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення», яка не відповідає його освіті, професії (спеціальності), кваліфікації, досвіду і тривалості безробіття та без врахування цих обставин незаконними;

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості з підбору позивачу 12 серпня 2015 року роботу за професіями «Приймальник замовлень», «Обліковець», які у базі вакансій Харківського міського центру зайнятості були відсутні незаконними, що не сприяло позивача у підборі підходящої роботи під час здійснення прийому;

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості з підбору позивачу 12 серпня 2015 року роботи за професіями «Приймальник замовлень», «Обліковець», по яким у позивача відсутня професійно-технічна освіта та професійна підготовка на виробництві незаконними;

- визнати бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у направленні позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення придатності за станом здоров'я виконувати роботу за професіями «Приймальник замовлень», «Обліковець» незаконною;

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості з підбору позивачу 20 серпня 2015 року роботи за професіями «Контролер на контрольно-пропускному пункті», «Розподілювач робіт», які у базі вакансій Харківського міського центру зайнятості були відсутні незаконними, що не сприяло позивача у підборі підходящої роботи під час здійснення прийому;

- визнати дії Харківського міського центру зайнятості з підбору позивачу 20 серпня 2015 року роботи за професіями «Контролер на контрольно-пропускному пункті», «Розподілювач робіт», по яким у позивача відсутня професійно-технічна освіта та професійна підготовка на виробництві незаконними;

- визнати бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у направленні позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення придатності за станом здоров'я виконувати роботу за професіями «Контролер на контрольно - пропускному пункті», «Розподілювач робіт» незаконною.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Харківський міський центр зайнятості наказом від 25.11.2014 № НТ 141125 відповідачем поновлено статус безробітного. Згодом, відповідач застосовує ч.3,4 ст. 46 ЗУ "Про зайнятість населення" внаслідок чого 26 травня 2015 року відповідач не беручи до уваги, що у позивача відсутня підходяща освіта незаконно видав направлення на працевлаштування за № 0089093 до ОСОБА_2" по професії "Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення", незважаючи на те, що судовими рішеннями двох інстанцій № 640/7568/15-а від 06.10.2015 та від 11.08.2015, які вступили в законну силу було встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1, професія (спеціальність) кваліфікація, досвід по професії "Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення", тому відповідач при надані позивачу направлення на працевлаштування по цій професії незаконно видав позивачу направлення на таку роботу, що не відповідає його освіті, професії (спеціальності), кваліфікації, досвіду. Також позивач вважає, що під час прийомів 12.08.2015 та 20.08.2015 відповідач незаконно визначив, що для позивача кваліфікація "Приймальник замовлень", "Обліковець", "Контролер на контрольно - пропускному пункті", "Розподілювач робіт" є підходящою роботою, оскільки спершу відповідач повинен бути направити гр. ОСОБА_1 на проходження медичного огляду для встановлення здатності за станом здоров'я виконувати роботу, оскільки в матеріалах справи містилась довідка, в якій наведено рішення ЛКК щодо стану здоров'я позивача. Також, позивач зазначив, що незаконні дії відповідача порушили його права на отримання соціальних послуг на випадок безробіття та на пошук роботи із врахуванням стану його здоров'я

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 17.12.2015 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження, у зв'язку з повторною неявкою до суду без поважних причин представника відповідача.

Представник відповідача 17.12.2015 до суду надав клопотання, в якому просив перенести судовий розгляд у зв'язку з продовженням лікарняного представника відповідача.

При цьому, будь яких доказів поважності причин неприбуття в судове засідання представником відповідача не надано, у звязку з чим суд не визнає причини неприбуття в судове засідання осіб, повідомлених належним чином, поважними.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебував на обліку в службі зайнятості як безробітний.

Відповідно до копії особової справи позивача, ОСОБА_1 зареєстрований Харківським міським центром зайнятості як такий, що шукає роботу.

Відповідно до наказу № 25.11.2014 № НТ 141125 позивачу поновлення статусу безробітного та відмовлено у призначенні допомоги по безробіттю.

Щодо заявлених позовних вимог в частині визнання незаконними дій Харківського міського центру зайнятості з підбору позивачу 12 серпня 2015 року роботу за професіями «Приймальник замовлень», «Обліковець», які у базі вакансій Харківського міського центру зайнятості були відсутні, що не сприяло позивача у підборі підходящої роботи під час здійснення прийому; визнання незаконними дій Харківського міського центру зайнятості з підбору позивачу 12 серпня 2015 року роботи за професіями «Приймальник замовлень», «Обліковець», по яким у позивача відсутня професійно-технічна освіта та професійна підготовка на виробництві; визнання незаконними дій Харківського міського центру зайнятості з підбору позивачу 20 серпня 2015 року роботи за професіями «Контролер на контрольно-пропускному пункті», «Розподілювач робіт», які у базі вакансій Харківського міського центру зайнятості були відсутні, що не сприяло позивача у підборі підходящої роботи під час здійснення прийому; визнання незаконними дій Харківського міського центру зайнятості з підбору позивачу 20 серпня 2015 року роботи за професіями «Контролер на контрольно-пропускному пункті», «Розподілювач робіт», по яким у позивача відсутня професійно-технічна освіта та професійна підготовка на виробництві, суд зазначає наступне.

Згідно ст.43 Конституції України Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до ст. 43 ЗУ "Про зайнятість населення" передбачено, що статус безробітного може набути: особа працездатного віку до призначення пенсії, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи;

Зареєстровані безробітні зобов'язані: самостійно або за сприяння територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснювати активний пошук роботи, який полягає у вжитті цілеспрямованих заходів до працевлаштування, зокрема взяття участі у конкурсних доборах роботодавців.

Відвідувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому він зареєстрований як безробітний у визначений і погоджений з ним час, але не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів з дотриманням письмових індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, зокрема брати участь у заходах, пов'язаних із сприянням забезпеченню зайнятості населення.

Відповідно до ст. 46 Закону України Про зайнятись населення підходящою робота для безробітного вважається робота, що відповідає освіті, професії (спеціальності), кваліфікації особи з урахуванням доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради. Заробітна плата повинна бути не нижче розміру заробітної плати такої особи за останнім місцем роботи з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у регіоні за минулий місяць, де особа зареєстрована як безробітний. Під час пропонування підходящої роботи враховується тривалість роботи за професією (спеціальністю), кваліфікація досвід, тривалість безробіття, а також потреба ринку праці.

Згідно положень ч.3 ст.46 Закону України Про зайнятись населення, у разі коли неможливо надати безробітному роботу за професією протягом шести місяців з дня перебування на обліку в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, йому пропонується підходяща робота з урахуванням здібностей, стану здоров'я і професійного досвіду, доступних для нього видів навчання та потреби ринку праці.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2015 та 20.08.15 на прийомах Харківським міським центром зайнятості було переглянуто вакансії для позивача та запропоновано такі посади, як «Приймальник замовлень», «Обліковець», "Контролер на контрольно - пропускному пункті" та "Розподілювач робіт". Під час цих приймів позивачем було повідомлено представнику відповідача, про те, що запропоновані посади є непідходящою роботою, у зв'язку зі станом його здоров'я, про що міститься запис позивача в матеріалах справи (а.с. 32).

Поряд із чим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься медична довідка № 265 від 30.01.2015 видана Харківською міською поліклінікою № 20 ОСОБА_1, в якій наведено висновок ЛКК щодо стану здоров'я позивача. Згідно цієї довідки, позивачу за родом хвороби не рекомендована праця, пов'язана з підйомом вантажів понад 5 кг, тривалим перебуванням на ногах, переохолодженням, психоємоційним перевантаженням постійно.

07.08.2015 № 943 листом головного лікаря Харківської міської поліклініки № 20 повідомлено відповідача, що визнати придатність позивача до праці по будь-якій професії можливо тільки при вказівці роботодавцем характеристики умов праці .

З огляду на вказані приписи законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно та без врахування стану здоров'я, професійного досвіду, специфіки роботи запропоновано позивачу вакансії, які можуть призвести до погіршення стану здоров'я .

Щодо позовних вимог стосовно визнання незаконними бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у направленні позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення придатності за станом здоров'я виконувати роботу за професіями «Приймальник замовлень», «Обліковець» незаконною, «Контролер на контрольно - пропускному пункті», «Розподілювач робіт», суд зазначає наступне.

п. 22 Постанови КМУ від 20 березня 2013 р. N 198 "Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу" передбачено, що підходящою не може бути робота у разі, коли умови праці не відповідають правилам і нормам, встановленим законодавством про працю та охорону праці, стану здоров'я особи, що підтверджено медичною довідкою

Як зазначалося вище, в матеріалах справи міститься медична довідка, якою вказано, що позивачу за родом хвороби не рекомендована праця, пов'язана з підйомом вантажів понад 5 кг, тривалим перебуванням на ногах, переохолодженням, психоємоційним перевантаженням постійно.

Відповідач повідомлений листом лікаря, який зазначався вище про те що, визнати придатність позивача до праці по будь-якій професії можливо тільки при вказівці роботодавцем характеристики умов праці

Тобто, при пошуку підходящої роботи відповідач повинен брати до уваги усі обставини, які містяться в особовій картці позивача. Тому суд приходить до висновку, що відповідач не взяв до уваги медичну довідку позивача, а тому підходящою роботою для гр. ОСОБА_1 не можна вважати професії «Приймальник замовлень», «Обліковець», «Контролер на контрольно - пропускному пункті», «Розподілювач робіт», оскільки, відповідач повинен був направити позивача на медичний огляд для встановлення його здатності за станом здоров'я виконувати роботу.

Крім того, відповідачем не з'ясовувався характер роботи на вищевказаних посадах.

З приводу позовних вимог позивача щодо визнання незаконними дій Харківського міського центру зайнятості з направлення позивача 26.05.2015 на працевлаштування до ТОВ «ПВМ ГРУП» по професії «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення», яка не відповідає його освіті, професії (спеціальності), кваліфікації, досвіду і тривалості безробіття та без врахування цих обставин , суд зазначає наступне.

З постанови Харківського окружного адміністративного суду № 640/7568/15-а від 11 серпня 2015 року, залишеною в силі ухвалою від 06.10.2015 Харківського апеляційного адміністративного суду, встановлено, що у ОСОБА_1 відсутня необхідна професійно - технічна освіта задля проходження професійного навчання за професією "Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення", а тому ця професія для ОСОБА_1 вважається непідходящою.

Відповідно до ч.1. ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовими рішеннями у справі за позовом ОСОБА_1. вже були встановлені обставини щодо визначення професії "Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення", як непідходящої, враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КАС України, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання незаконними дій Харківського міського центру зайнятості у направленні позивача 26.05.2015 на працевлаштування до ТОВ «ПВМ ГРУП» по професії «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення», яка не відповідає його освіті, професії (спеціальності), кваліфікації, досвіду і тривалості безробіття та без врахування цих обставин .

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи субєктом владних повноважень не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обовязок та не довів, що його дії були правомірними та з його боку була відсутня бездіяльність у відношенні до позивача.

Згідно із вимогами частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій та бездіяльності незаконними - задовольнити.

Визнати дії Харківського міського центру зайнятості у направленні позивача 26.05.2015 на працевлаштування до ТОВ «ПВМ ГРУП» по професії «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення», яка не відповідає його освіті, професії (спеціальності), кваліфікації, досвіду і тривалості безробіття та без врахування цих обставин незаконними;

Визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у підборі позивача 12 серпня 2015 року роботу за професіями «Приймальник замовлень», «Обліковець», які у базі вакансій Харківського міського центру зайнятості були відсутні, що не сприяло позивача у підборі підходящої роботи під час здійснення прийому;

Визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у підборі позивача 12 серпня 2015 року роботи за професіями «Приймальник замовлень», «Обліковець», по яким у позивача відсутня професійно-технічна освіта та професійна підготовка на виробництві ;

Визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у направленні позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення придатності за станом здоров'я виконувати роботу за професіями «Приймальник замовлень», «Обліковець»;

Визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у підборі позивача 20 серпня 2015 року роботи за професіями «Контролер на контрольно-пропускному пункті», «Розподілювач робіт», які у базі вакансій Харківського міського центру зайнятості були відсутні, що не сприяло позивача у підборі підходящої роботи під час здійснення прийому;

Визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості у підборі позивача 20 серпня 2015 року роботи за професіями «Контролер на контрольно-пропускному пункті», «Розподілювач робіт», по яким у позивача відсутня професійно-технічна освіта та професійна підготовка на виробництві;

Визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у направленні позивача на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення придатності за станом здоров'я виконувати роботу за професіями «Контролер на контрольно - пропускному пункті», «Розподілювач робіт».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Тітов