Справа № 804/12619/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Акра" про стягнення заборгованості ,
31 серпня 2015 року Лівобережна обєднана податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Акра» податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму у розмірі 1 530, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок несплати у встановлений законодавством строк узгодженого податкового зобов'язання, у зв'язку з чим позивач просить стягнути вищезазначену заборгованість.
Позивач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про вручення позивачу від 10.09.2015 року ухвали про відкриття скороченого провадження, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом із відміткою «за закінченням терміну зберігання», заперечень проти позову до суду не надходило.
Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або проводять діяльність, що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Оскільки у встановлений законодавством строк відповідач не сплатив зазначені платежі, отже узгоджені податкові зобов'язання стали податковим боргом платника податків.
Згідно п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Отже, вищезазначена заборгованість відповідача становить узгоджене грошове зобовязання та, внаслідок його несплати й утворився податковий борг.
Пунктом 59.1. ст.59 Податкового кодексу України, передбачено, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В зв'язку з виникненням податкового боргу на підставі ст.59 ПК України відповідачу було сформовано та надіслано наступні податкові вимоги:
- податкова вимога від 02.06.2008 р. №1/719 з підтвердженнями про відправлення та вручення;
- податкова вимоги від 21.07.2008 р. №2/833 з підтвердженнями про відправлення та вручення.
Не зважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.
Отже за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток в сумі 1 530, 00 грн.
Так, згідно ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.12.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_1 ОСОБА_1 Р.Ю, Ричка