Справа № 809/2657/15
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 876/9803/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання - Тетерка Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гавадзина М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 31.01.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №№ , від 31.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно, за результатами невиїзної документальної перевірки, прийнято податкові повідомлення-рішення № від 31.01.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 24633,99 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати мита на товари, які ввозяться громадянами в розмірі 11197,26 грн. Позивачем зазначено, що в червні 2012 року ним на підставі довіреностей від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбано в Королівстві Бельгія для довірителів транспортні засоби та доставлено їх на митну територію України. Тому на думку позивача він не є особою, на яку у відповідності до вимог чинного законодавства покладено обов'язок щодо сплати податку на додану вартість чи ввізного мита, так як в спірних правовідносинах позивач діяв в інтересах інших осіб, які і є суб'єктами сплати відповідних зобов'язань, які виникли згідно митних декларацій.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року, позов задоволено повністю.

Податкові повідомлення-рішення № , № від 31.01.2015 року скасовано.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДФС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведена невиїзна документальна перевірка з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності платником податків ОСОБА_4 по МД №206050000/2012/405527 від 03.07.2012 року та №206050000/2012/405529 від 03.07.2012 року, відповідно під час здійснення митного оформлення транспортного засобу - вантажного автомобіля марки RENAULT модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_3, рік виготовлення - 2005 та по МД №206050000/2012/405529 легкового автомобіля марки AUDI, модель А4, номер кузова НОМЕР_4, рік виготовлення-2011.

Перевіркою встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі та на виконання укладених усних договорів, довіреностями від 16.06.2012 року, уповноважили ОСОБА_4, придбати за кордоном за ціну та на умовах йому відомих, транспортні засоби любої марки, підписати від їх імені договори купівлі-продажу, представляти їх інтереси у відповідних органах митної служби з питань оформлення документів на ввезені на їх ім'я транспортні засоби. Для чого уповноважили ОСОБА_4 подавати від їх імені заяви та документи в необхідні установи та організації, отримувати довідки та документи, підписувати договори купівлі-продажу, отримувати свідоцтво про реєстрацію ТЗ, сплачувати необхідні платежі та виконувати всі дії і формальності, пов'язані із довіреностями.

27.06.2012 року громадянином ОСОБА_4 ввезено через Львівську митницю на митну територію України вантажний автомобіль марки RENAULT модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_3, рік виготовлення - 2005 та легковий автомобіль марки AUDI, модель А4, номер кузова НОМЕР_4, календарний рік виготовлення-2011.

При перетині митного кордону України ОСОБА_4, як підставу для переміщення вказаних транспортних засобів, було подано митним органам України на вантажний автомобіль марки RENAULT модель KANGOO фактуру б/н від 23.06.2012, в якій зазначена вартість товару 1600 євро, та на легковий автомобіль марки AUDI, модель А4, фактуру б/н від 19.06.2012, згідно якої вартість товару становить 3700 євро.

Дані фактури від 23.06.2012, надавалися позивачем Івано-Франківській митниці для митного оформлення товару та нарахування митних платежів за:

- МД №206050000/2012/405527 від 03.07.2012 року, згідно якої вартість транспортного засобу вантажний автомобіль марки RENAULT модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_3, календарний рік виготовлення - 2005 на день митного оформлення 03.07.2012 року становить 16103грн. 93 коп. по курсу Національного банку України;

- МД №206050000/2012/405529 від 03.07.2012 року, згідно якого вартість транспортного засобу легкового автомобіля марки AUDI, модель А, номер кузова НОМЕР_4, календарний рік виготовлення-2011 на день митного оформлення 03.07.2012 року становить 37240, 33 грн. по курсу НБУ.

Статтею 54 п.5 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1)пересвідчуватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;...4) проводити в порядку, визначеному статтями 345- 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх у випуску; 5) звертатись до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

На виконання вимог п.8 статті 336 Митного кодексу України, Івано-Франківська митниця направила запит до уповноваженого органу іноземної держави для встановлення автентичності поданих митному органу під час митного оформлення документів.

Від Федеральної державної служби фінансів Королівства Бельгії надійшла відповідь в якій зазначено, що рахунки, надіслані митними органами України не відповідають рахункам, які є в справах адміністрації митного акцизного управління, а саме фактично транспортний засіб вантажний автомобіль марки RENAULT модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_3, календарний рік виготовлення - 2005 був проданий фірмою "HOUARI CARS" ОСОБА_4 за ціною 2700 євро, а легковий автомобіль марки AUDI, модель А4, номер кузова НОМЕР_4, календарний рік виготовлення-2011 був проданий компанією B.V.B.A.-KVN-CARS для пана ОСОБА_6 за ціною 11500 євро (рахунок № 286 від 20.06.2012 року).

З метою прийняття рішення про проведення документальної невиїзної перевірки Івано-Франківська митниця ДФС надіслала лист від 21.11.2013 року за № 12-43/2/3227 до ГУ ДФС в Івано-Франківській області з матеріалами по даній справі.

Підставою для проведення документальної невиїзної перевірки ОСОБА_4 стали матеріали Івано-Франківської митниці отримані від митних органів Королівства Бельгії на запит Департаменту митної справи України, згідно яких документально не підтверджена автентичність поданих Івано-Франківській митниці документів.

За результатами перевірки податковим органом встановлено, фактичне заниження громадянином ОСОБА_4 рівня митної вартості товарів, що є порушенням ст.52 МК України в частині достовірності визначення митної вартості товарів та зроблено висновок про те, що у результаті здійснення митного оформлення за недостовірними відомостями про митну вартість товарів спричинено недоплату митних платежів до Державного бюджету України в розмірі 28665 грн., в тому числі мито - 8957,81 грн., податок на додану вартість - 19707,19 грн. та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №, № від 31.01.2015 р..

Перевіривши правомірність висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів не погодилась з такими враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 351 МК України визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України, однією з підстав для проведення документальних невиїзних перевірок є надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Слід зазначити, що підставою для проведення документальної невиїзної перевірки ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) слугували матеріали Івано-Франківської митниці отримані від митних органів Королівства Бельгія на запит Департаменту митної справи України, в яких документально підтверджена інформація про не підтвердження автентичності поданих ОСОБА_4 Івано-Франківській митниці документів на митне оформлення транспортних засобів.

Відповідно до отриманих від митних органів Королівства Бельгія матеріалів, встановлено, що вартість транспортних засобів в країні експорту вища від вартості що заявлена при митному оформленні. Зазначене свідчить про фактичне заниження громадянином ОСОБА_4 рівня митної вартості товарів, що є порушенням ст.52 МК України в частині достовірності визначення митної вартості товарів.

У результаті здійснення митного оформлення за недостовірними відомостями про митну вартість товару спричинено недоплату митних платежів до Державного бюджету України в розмірі 28665 грн., в тому числі мито - 8957,81 грн., ПДВ - 19707,19 грн.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. При цьому, декларант або уповноважена ним особа за положеннями п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України зобов'язана подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Отже, декларант або уповноважена ним особа, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей зазначених в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

В даному випадку таку відповідальність несе громадянин ОСОБА_4, який діючи на підставі виданих довіреностей здійснив ввезення та митне оформлення транспортних засобів за недостовірними відомостями про визначення митної вартості транспортних засобів.

Статтями 336, 345 МК України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють митний контроль шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Керуючись статтями 54, 351 МК України та статтями 41, 54 ПК України, відповідно до яких органи ДФС визначені як контролюючі органи щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення товарів і предметів на митну територію України, та відповідно до яких митні органи самостійно визначають суму податкових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платників податків свідчать про заниження його податкових зобов'язань, заявлених у митних деклараціях, здійснено розрахунок податкового зобов'язання по ввізному миту та податку на додану вартість для ОСОБА_4 (таблиця 1 (а.с.11 зворотня сторінка)).

Оскільки, згідно статті 50 МК України, митна вартість товарів використовується для нарахування митних платежів, то її заниження призвело до заниження податкових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України в сумі 28665 грн., в тому числі мито - 8957,81 грн., податок на додану вартість - 19707,19 грн..

Податковим кодексом України (статті 15, 16) встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно ст. 377 МК України, товари за товарними позиціями 8701-8707,8711,8716 згідно з УКТЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного кодексу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

При перетині митного кордону України громадянином ОСОБА_4, як підставу для переміщення вантажного автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, номер кузова - НОМЕР_3, календарний рік виготовлення-2005, було подано митним органам України договір купівлі-продажу від 23.06.2012р. б/н, в якому вказано, що продавцем даного товару є ОСОБА_8 АДРЕСА_2, покупцем ОСОБА_5 АДРЕСА_1, а вартість товару згідно рахунка фактури б/н від 23.06.2012 в якій зазначена вартість товару 1600 євро.

Івано-Франківською митницею, здійснюючи митний контроль відповідно п.8 ст. 336, було направлено запит (лист Івано-Франківської митниці від 02.08.12 № 13-30/1/6942еп) митним органам Королівства Бельгії з метою встановлення автентичності документів поданих громадянином ОСОБА_4 митним органам на товар автомобіль вантажний марки RENAULT, модель KANGOO, номер кузова -НОМЕР_3, Календарний рік виготовлення-2005.

На вказаний запит отримано відповідь від митних органів Королівства Бельгії та документу FACTUUR від 24.06.2012 № 14/2012 згідно якої, товар автомобіль вантажний марки RENAULT, модель KANGOO, номер кузова -НОМЕР_3. Календарний рік виготовлення-2005 експортовано з території Королівства Бельгії компанією Houari Cars De Heuvel 33А 3600 GENK Belgie, покупцем товару є ОСОБА_4 АДРЕСА_3, а його вартість складає 2700 євро, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складала 26921 грн.

Отже, громадянином ОСОБА_4 здійснено переміщення через митний кордон України товару - автомобіль вантажний марки RENAULT, модель KANGOO, номер кузова -НОМЕР_3, календарний рік виготовлення-2005, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення документи - договір купівлі-продажу від 23.06.2012р. б/н. що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та його вартості.

Внаслідок чого, згідно ст. 54 ПК України за встановленою митною вартістю по транспортному засобу автомобіль вантажний марки RENAULT, модель KANGOO, номер кузова -НОМЕР_3. Календарний рік виготовлення-2005, розраховане податкове зобов'язання в сумі 3542,87 грн., в тому числі мито - 1107,15 грн., ПДВ - 2435,72 грн.

Аналогічно, при перетині митного кордону України громадянином ОСОБА_4, як підставу для переміщення транспортного засобу «легковий автомобіль марки AUDI, модель A4, номер кузова - НОМЕР_4, календарний рік виготовлення - 2011», було подано митним органам України Facture від 19.06.2012р., в якому було вказано, що продавцем даного товару є ОСОБА_9, АДРЕСА_4, покупцем ОСОБА_6 АДРЕСА_5, а вартість товару складала 3700 євро. Facture б/н від 23.06.2012 подавалась ОСОБА_4 під час митного оформлення Івано-Франківській митниці по митній декларації №206050000/2012/405529 від 03.07.2012, як документ необхідний для визначення митної вартості товару.

Івано-Франківською митницею, здійснюючи митний контроль відповідно п.8 ст. 336, було направлено запит (лист Івано-Франківської митниці від 02.08.12 № 13-30/1/6942еп) митним органам Королівства Бельгії з метою встановлення автентичності документів поданих громадянином ОСОБА_4 митним органам на товар транспортний засіб «легковий автомобіль марки AUDI, модель A4, номер кузова - НОМЕР_4. Календарний рік виготовлення - 2011».

На вказаний запит отримано відповідь від митних органів Королівства Бельгії та документу FACTUUR від 20.06.2012 № 296 згідно якої, товар транспортного засобу «легковий автомобіль марки AUDI, модель A4, номер кузова - НОМЕР_4, календарний рік виготовлення - 2011» експортовано з території Королівства Бельгії компанією bvba KVN-Cars, Kortrijksestraat 383 8020 WAARDAMME-OOSTKAMP BRUGGE, покупцем товару є ОСОБА_6 АДРЕСА_5, а його вартість складає 11 500 євро, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складала 114 662 грн..

Відтак, громадянином ОСОБА_4 здійснено переміщення через митний кордон України товару - транспортного засобу «легковий автомобіль марки AUDI, модель A4, номер кузова - НОМЕР_4, календарний рік виготовлення - 2011», з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення документи - Facture від 19.06.2012р. б/н, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та його вартості.

Оскільки митна вартість є базою оподаткування для справляння ввізного мита, податку на додану вартість при імпорті на митну територію України товарів, то її заниження призвело до порушення ОСОБА_4 вимог ст. 16 ПК України, вимог ст. 377 МК України по сплаті до бюджету мита, податку на додану вартість у неповному обсязі і виникненні податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 54 ПК України, за встановленою митною вартістю по транспортному засобу вантажному автомобілю марки RENAULT, модель KANGOO, номер кузова -НОМЕР_3, календарний рік виготовлення - 2005, розраховане податкове зобов'язання в сумі 3542,87 грн., в тому числі мито - 1107,15 грн., ПДВ -2435,72 грн.; транспортному засобу легковий автомобіль марки AUDI, модель A4, номер кузова - НОМЕР_4, календарний рік виготовлення-2011, розраховане податкове зобов'язання в сумі 25122,14 грн., в тому числі мито - 7850,67 грн., ПДВ - 17271,47 грн.; (додаток 1- до акту перевірки - таблиця 1).

За змістом ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в документах, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Статтею 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтею 351 цього Кодексу (щодо проведення документальних невиїзних перевірок), перевірки правильності визначення митної вартості товарів після завершення їх митного контролю та митного оформлення.

Враховуючи те, що позивач діяв з умислом на приховування достовірної інформації про митну вартість товару з метою заниження його митної вартості та, як наслідок, зменшенням сум мита і податку на додану вартість; реалізував свій умисел шляхом подання неповних та недостовірних відомостей щодо митної вартості товару, своїми діями призвівши до сплати мита та податку на додану вартість у неповному обсязі, колегія суддів констатує, що податкові повідомлення-рішення форми «Р» № та № 0000211 701 від 31.03.2015 року, винесені ГУ ДФС в Івано-Франківській області правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області - задоволити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі №809/2657/15 - скасувати та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

О.І. Довга

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2015 року