Справа № 826/23236/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2015 року м. Київ № 826/23236/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції

у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування

рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_1 з наступними позовними вимогами:

- визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві;

- визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2012 ВП № 34147509 в частині накладення арешту на транспортний засіб;

- зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження з транспортного засобу;

- припинити запис № 3 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 06.09.2012 року за № 12959558.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2015 позовну заяву у справі № 826/23236/15 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви, а саме: необхідності надати оригінал документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" за кожну позовну вимогу немайнового характеру; уточнення позовних вимог (конкретизувавши, яка саме бездіяльність) та надання примірників уточненого адміністративного позову для суду та для вручення сторонам по справі (відповідачу, третій особі).

08.12.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від позивача про усунення недоліків та надання платіжного доручення від 04.12.2015 № 1669 про плату судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Водночас, судом встановлено, що позивачами не виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2015 № 826/23236/15 про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, в ухвалі від 12.10.2015 № 826/23236/15 про залишення позовної заяви без руху суд звертав увагу, що позовна вимога (визнання протиправною бездіяльності) не відповідає статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не конкретизовано, в чому полягає бездіяльність відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміст позовної вимоги (визнання протиправною бездіяльності) не відповідає частині четвертій статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2015 № 826/23236/15 про залишення позовної заяви без руху, суд зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві, але повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов