Справа № П/811/3455/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Справа № П/811/3455/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, 25000, АДРЕСА_1

про зобовязання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

позивача не зявився,

представників:

відповідача не зявився,

третя особа не зявився,

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в подальшому уточненим, до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, зазначивши третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про зобовязання ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, ? частина якої належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладеного на підставі постанови б/н від 23.01.2004 року Державної виконавчої служби Кіровського району, виконавець Возіян вх.58.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що під час звернення до нотаріуса з питанням переоформлення ? квартири, що належить їй на праві власності, вона дізналася, що на дану квартиру накладено арешт постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Після цього позивач звернувся до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для зняття арешту з квартири, на що отримав відповідь, що виконавче провадження знищено, а тому зняти арешт з квартири позивача неможливо.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.31).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с.14).

Інша частина квартири належить ОСОБА_3, колишньому чоловікові позивачки, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда (а.с.19-20).

Позивачці стало відомо, що на вищезазначену квартиру накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Возіян вх.58. від 23.01.2004 року ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відносно ОСОБА_3, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.12).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

На заяву позивача ОСОБА_2 відділом Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надано лист №46716 від 30.09.2015 року, яким повідомлено, що перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за період з 2012 року по 29.09.2015 року у відділі на виконанні не перебуває виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 (а.с.7)

Інформацію про виконавче провадження, у межах якого винесено постанову від 23.01.2004 року ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт майна встановити неможливо з огляду на п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5, тому положення ст.50 Закону України Про виконавче провадження не можуть бути застосовані (а.с.7).

У відповідності до ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 (далі за текстом - Порядок), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

З вищезазначених вимог Закону вбачається, що у разі закінчення (завершення) виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. Однак такі дії відповідачем здійснено не було.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про зобов'язання зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1, а саме квартири №170 корпусу 3 будинку №11 по вулиці Попова в місті Кіровограді, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати ОСОБА_2 відділ Держаної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з належної ОСОБА_1 квартири №170 корпусу 3 будинку №11 по вулиці Попова міста Кіровограда на праві приватної спільної часткової власності (1/2), що накладався відділом Державної виконавчої служби Кіровського району Кіровоградського міського управління юстиції постановою від 23.01.2004 року.

Присудити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) (25000, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 відділу Держаної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4