Справа № 815/2109/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2109/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ясна Трейд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ясна Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ясна Трейд» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 листопада 2012 року №, від 30 листопада 2012 року №, від 17 січня 2013 року №, від 31 січня 2013 року № та від 04 березня 2013 року №.

Постановою від 15 квітня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив ТОВ «Ясна Трейд» у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду ТОВ «Ясна Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити поданий ним адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки твердження податкового органу, з яким погодився суд першої інстанції, щодо нікчемності угоди, укладеної між позивачем та контрагентом МП ТОВ «Гамалс», ґрунтуються на припущеннях, та здійсненні без дослідження первинної бухгалтерської та податкової документації, якою підтверджений факт реальності господарських правовідносин позивача з вказаним контрагентом.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що акти надання послуг є неналежними первинними документами у звязку з тим, що у них відсутні ідентифікуючі ознаки осіб, які їх підписали, посилаючись на те, що підписи на актах виконаних робіт належать директорам ТОВ «Ясна Трейд» та МП ТОВ «Гамалс», які є єдиними особами, уповноваженими на підписання документів бухгалтерської звітності підприємств. Посилання в актах виконаних робіт на конкретний автомобіль, яким здійснено перевезення, не є обовязковою встановленою законодавством умовою і відсутність такої інформації не свідчить про недостовірність актів та неможливість врахування їх у якості первинних документів.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що висновки ДПІ у Київському районі м. Одеси базуються не на дослідженні первинних документів, складених за наслідками господарських операцій ТОВ «Ясна Трейд» та МП ТОВ «Гамалс», а на актах перевірок контрагента позивача, даних автоматизованих інформаційних систем, що не відповідає вимогам ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність у Україні».

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що на підставі наказів ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 09.10.2012р. №530-п, від 14.11.2012р. №654-п та від 17.12.2012р. №749-п, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, державним податковим інспектором відповідача проведені невиїзні позапланові документальні перевірки ТОВ «Ясна Трейд» з питань правових відносин з МП ТОВ «Гамалс» за періоди вересень 2011 року, лютий 2012 року, з 01.01.2012р. по 31.03.2012р., за результатами яких складені акти перевірок №1705/85/37089262/22-34 від 16.10.2012р., №2166/22-34/37089262/120 від 14.11.2012р. та № 2592/22-34/37089262/155 від 17.12.2012р. Вказаними актами перевірок зафіксовано порушення позивачем ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України. Згідно висновків актів перевірок ТОВ «Ясна Трейд» не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій з субєктом господарювання МП ТОВ «Гамалс» у вересні 2011 року, в лютому 2012 року та в січні - березні 2012 року.

Суд першої інстанції встановив, що при проведенні перевірок відповідач врахував податкову інформацію, викладену в акті ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 23.08.2012р. №1109/22-34/ 13918998/63 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за жовтень 2011р., лютий, квітень, травень 2012р.», врахував довідки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 16.01.2012р. №76/23-34/13918998/2 «Про результати проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р.», в актах ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 15.06.2012р. «Про результати проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Ріал Дірект Консалтінг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2012 року», від 23.10.2012р. №1913/22-34/13918998/97 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Сітібуд Україна» за період березень 2012 року».

Суд першої інстанції, також, встановив, що на підставі актів перевірок №1705/85/37089262/22-34 від 16.10.2012р., №2166/22-34/37089262/120 від 14.11.2012р. та № 2592/22-34/37089262/155 від 17.12.2012р. ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № від 06.11.2012р., яким позивачу збільшила суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на 170 029 грн. (в т.ч. за основним платежем 136023 грн. та за штрафними санкціями 34006 грн.) (т.1 а.с.114);

- № від 30.11.2012р., яким позивачу збільшила суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на 353 313 грн. (в т.ч. за основним платежем 282650 грн. та за штрафними санкціями 70663 грн.) (т.1 а.с.223);

- № від 31.01.2013р., яким позивачу збільшила суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на 70 662 грн. (в т.ч. за основним платежем 0 грн. та за штрафними санкціями 70662 грн.) (т.1 а.с.225);

- № від 17.01.2013р., яким позивачу збільшила суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на 6 250 грн. (в т.ч. за основним платежем 5000 грн. та за штрафними санкціями 1250 грн.) (т.1 а.с.16);

- № від 04.03.2013р., яким позивачу збільшила суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на 1 250 грн. (в т.ч. за основним платежем 0 грн. та за штрафними санкціями 1250 грн.) (т.1 а.с.18).

Досліджуючи питання щодо реальності здійснення ТОВ «Ясна Трейд» господарських операцій з МП ТОВ «Гамалс», суд першої інстанції встановив, що 26.09.2011р. між ТОВ «Ясна Трейд» (Експедитор) та МП ТОВ «Гамалс» (Перевізник) укладений договір №26/09-11 перевезення вантажу автомобільним транспортом, відповідно до якого Перевізник зобовязується доставити ввірений йому Експедитором вантаж до пункту призначення в установлений договором строк та видати його уповноваженій особі на одержання вантажу, а Експедитор зобовязується сплатити за доставку вантажу встановлену плату.

Оцінивши наданні позивачем первинні документи, складені за наслідками виконання сторонами умов вказаного договору, суд першої інстанції, з посиланням на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, дійшов висновку, що такі документи не можуть бути визнанні належним доказом реальності господарських операцій щодо надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом, так як вони не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Зокрема, суд першої інстанції зазначив про не надання ТОВ «Ясна Трейд» жодного первинного бухгалтерського документу, з якого вбачається, що МП ТОВ «Гамалс» здійснювало доставку вантажу, як про це зазначено в договорі № 26/09-11 від 26.09.2011р.; в актах здачі прийняття-робіт (надання послуг) відсутні прізвища імя та по-батькові осіб, які ставили підписи на них, будь-які інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції (організації послуг по перевезенню), а також в даних актах не вказана інформація щодо місця їх складання; платіжні доручення не є належними доказами про здійснення розрахунків позивача з МП ТОВ «Гамалс», оскільки вони не містять відміток банку про проведення зазначених операцій.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Крім цього, суд першої інстанції врахував інформацію щодо обставин діяльності МП ТОВ «Гамалс», зафіксовану актами його перевірок, яка, за висновками суду першої інстанції, викликає обґрунтований сумнів щодо можливості виконання цим контрагентом послуг у зазначеному у наданих позивачем документах обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції визнав правомірними та обґрунтованими висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства та, у звязку з цим, не знайшов підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби замінено на процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Предметом позову є законність податкових повідомлень-рішень від 06 листопада 2012 року №, від 30 листопада 2012 року №, від 17 січня 2013 року №, від 31 січня 2013 року № та від 04 березня 2013 року №, які відповідач прийняв на підставі актів позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ «Ясна Трейд» №1705/85/37089262/22-34 від 16.10.2012р., №2166/22-34/37089262/120 від 14.11.2012р. та № 2592/22-34/37089262/155 від 17.12.2012р. щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з МП ТОВ «Гамалс» за періоди: вересень 2011 року, лютий 2012 року, з 01.01.2012р. по 31.03.2012р.

Вказаними актами перевірок зафіксовано порушення ТОВ «Ясна Трейд» ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2 ст.198, ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження сум ПДВ, що підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками відповідних поточних звітних періодів.

Виходячи зі змісту ст.198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на дослідженні, наданих ТОВ «Ясна Трейд», первинних бухгалтерських та податкових документів, які суд першої інстанції визнав такими, що не підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентом МП ТОВ «Гамалс».

Підставою для невизнання наданих позивачем документів, в якості підтвердження реальності господарських операцій з МП ТОВ «Гамалс», є висновки суду першої інстанції щодо відсутності у них всіх обовязкових реквізитів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також врахування інформації щодо діяльності контрагента позивача, яка міститься в актах ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 23.08.2012р. №1109/22-34/ 13918998/63 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП у вигляді ТОВ «Гамалс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за жовтень 2011р., лютий, квітень, травень 2012р.», від 15.06.2012р. «Про результати проведення зустрічної звірки МП у вигляді ТОВ «Гамалс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Ріал Дірект Консалтінг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2012 року», від 23.10.2012р. №1913/22-34/13918998/97 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП у вигляді ТОВ «Гамалс» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Сітібуд Україна» за період березень 2012 року», а також в довідці ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 16.01.2012р. №76/23-34/13918998/2 «Про результати проведення зустрічної звірки МП у вигляді ТОВ «Гамалс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р.».

Апеляційний суд встановив, що основними видами діяльності позивача в періоди, які перевірялись, було транспортне оброблення вантажів (КВЕД 63.11.0) та організація перевезення вантажів (КВЕД 63.40.0).

26 вересня 2011 року між МП ТОВ «Гамалс», як Перевізником, та ТОВ «Ясна Трейд», як Експедитором, укладений договір №26/09-11 перевезення вантажу автомобільним транспортом, за умовами якого Перевізник зобовязується доставити ввірений йому Експедитором вантаж до пункту призначення в установлений договором строк та видати його уповноваженій особі на одержання вантажу, а Експедитор зобовязується сплатити за доставку вантажу встановлену плату.

Вказаний договір підписано директорами підприємств, які мали повноваження на укладення угод, їх підписи завірені відповідними печатками підприємств.

Згідно довідки з ЄДРПОУ одним із видів діяльності МП ТОВ «Гамалс» на час виконання умов вказаного договору є організація перевезень вантажів (КВЕД 63.40.0).

В підтвердження виконання умов вказаного договору в періоди, які перевірялись, в матеріалах справи містяться:

- за вересень 2011 року: податкова накладна №43 від 28.09.2012р. на суму 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ 5000 грн.), акт виконаних робіт №28091 від 28.09.2011р., міжнародна товарно-транспортна накладна №0306002, платіжні доручення №195 від 28.09.2011р. на суму 17500 грн. та №196 від 30.09.2011р. на суму 12500 грн.;

- за січень 2012 року: податкові накладні №79 від 25.01.2012р. на суму 55000 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №80 від 25.01.2012р. на суму 55000 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №81 від 25.01.2012р. на суму 55000 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №82 від 25.01.2012р. на суму 55000 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №83 від 25.01.2012р. на суму 55000 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №84 від 25.01.2012р. на суму 55000 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №85 від 25.01.2012р. на суму 55000 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №93 від 25.01.2012р. на суму 40000 грн. (в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.), №86 від 25.01.2012р. на суму 55000 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №87 від 25.01.2012р. на суму 55000 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №88 від 25.01.2012р. на суму 55000 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №89 від 25.01.2012р. на суму 55000 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №90 від 25.01.2012р. на суму 55000 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №91 від 25.01.2012р. на суму 55000 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №92 від 25.01.2012р. на суму 55000 грн. (в т.ч. ПДВ 9166,67 грн.), №105 від 27.01.2012р. на суму 17400 грн. (в т.ч. ПДВ 2900 грн.); акти виконаних робіт №250110, №250111, №250112, №250113, №250114, №250115, №250116, №250117, №25013, №25013, №25014, №25015, №25016, №25017, №25018, №25019 від 25.01.2012р., №27011 від 27.01.2012р., платіжні доручення №305 від 27.01.2012р. на суму 17400 грн. та №301 від 25.01.2012р. на суму 810000 грн.;

- за лютий 2012 року: податкові накладні №9 від 03.02.2012р. на суму 9050 грн. (в т.ч. ПДВ 1508,33 грн.), №17 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №18 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №19 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №20 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №21 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №22 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №23 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №24 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №25 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №26 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №27 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №28 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №29 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №30 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №31 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №32 від 07.02.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №87 від 23.02.2012р. на суму 7088 грн. (в т.ч. ПДВ 1181,33 грн.); акти виконаних робіт №03022 від 03.02.2012р., №07021, №70201, №70202, №70203, №70204, №70205, №70206, №70207, №70208, №70209, №70210, №70211, №70212, №70213, №70214, №70215 від 07.02.2012р., №23022 від 23.02.2012р.; платіжні доручення №18 від 23.02.2012р. на суму 7088 грн., №313 від 07.02.2012р. на суму 800000 грн. та №311 від 03.02.2012р. на суму 9050 грн.;

- за березень 2012 року: податкові накладні №9 від 01.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №10 від 01.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №11 від 01.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №12 від 01.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №13 від 01.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №18 від 03.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №26 від 05.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №33 від 06.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №37 від 07.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №41 від 08.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №47 від 09.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №56 від 12.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №65 від 14.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №98 від 21.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №109 від 22.03.2012р. на суму 18500 грн. (в т.ч. ПДВ 3083,33 грн.), №117 від 23.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №122 від 26.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №132 від 28.03.2012р. на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.); акти виконаних робіт №01031, №01032, №01033, №01034, №01035 від 01.03.2012р., №10303 від 03.03.2012р., №10503 від 05.03.2012р., №10603 від 06.03.2012р., №10703 від 07.03.2012р., №10803 від 08.03.2012р., №10903 від 09.03.2012р., №11203 від 12.03.2012р., №11403 від 14.03.2012р., №12103 від 21.03.2012р., №12203 від 22.03.2012р., №12303 від 23.03.2012р., №12603 від 26.03.2012р., №12803 від 28.03.2012р.; платіжні доручення №58 від 28.03.2012р. на суму 218500 грн., №42 від 14.03.2012р. на суму 400000 грн. та №31 від 01.03.2012р. на суму 250000 грн.

В матеріалах справи наявні, також, міжнародні товарно-транспортні накладні, які містять інформацію щодо перевезення (номери автомобілів та прізвища водіїв) та відмітку митного органу, що підтверджує реальність перевезення вантажів; акти передачі товарно-матеріальних цінностей, наряди, акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та МП ТОВ «Гамалс», фото-фіксація вантажу, який перевозився за договором №26/09-11 від 26.09.2011р.

Апеляційний суд встановив, що ТОВ «Ясна Трейд» залучило МП ТОВ «Гамалс» для виконання перевезення вантажів на виконання своїх зобовязань за договорами-дорученнями на надання транспортно-експедиторських послуг, укладених позивачем, як експедитором, з ТОВ «МТА сервіс ЛТД» (договір №2012-03 від 05.01.2012р.), ТОВ «Юнатейд Стадз Компані» (договір №12-01/12-АМ від 12.01.2012р.), ТОВ «Юнистил» (договір №9596х-2011 від 19.05.2011р.), ТОВ «Континент» (договір №20-07/11 АМ від 20.07.2011р.) як замовниками.

Перевезення металопродукції з Одеського порту до м. Кривий Ріг здійснено 20 одиницями спеціальних автотранспортних засобів вантажопідйомністю 40-43 тонн, перелік яких вказано у листі МП ТОВ «Гамалс» від 10.02.2012р.

Як зазначено вище, в оскарженій постанові суд першої інстанції визнав надані ТОВ «Ясна Трейд» акти виконаних робіт неналежними доказами надання МП ТОВ «Гамалс» позивачу послуг по перевезенню вантажів, у звязку з неможливістю ідентифікації осіб, які їх підписали. В апеляційній скарзі ТОВ «Ясна Трейд» зазначає, що такі акти підписано директорами сторін по договору №26/09-11 від 26.09.2011р., які є єдиними особами, уповноваженими на підписання документів бухгалтерської звітності підприємств. З огляду на те, що такі доводи апелянта відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якому лежить тягар доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не спростовано, а також те, що в актах перевірок №1705/85/37089262/22-34 від 16.10.2012р., №2166/22-34/37089262/120 від 14.11.2012р. та № 2592/22-34/37089262/155 від 17.12.2012р. зауважень щодо правильності оформлення актів виконаних робіт не міститься, апеляційний суд вважає обґрунтованими такі доводи апелянта.

Також, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Ясна Трейд», не визнав належними доказами надані позивачем платіжні документи, зазначивши, що у них відсутні відповідні відмітки банку. Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки актами перевірок підтверджено проведення оплати ТОВ «Ясна Трейд» за отриманні від МП ТОВ «Гамалс» послуги із зазначенням номерів платіжних доручень. Більше того, на підтвердження оплати послуг Експедитора за договором №26/09-11 від 26.09.2011р. апелянт надав банківські виписки ПАТ «Марфін Банк».

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Ясна Трейд» та МП ТОВ «Гамалс».

Єдиною підставою, що зазначена в актах перевірок №1705/85/37089262/22-34 від 16.10.2012р., №2166/22-34/37089262/120 від 14.11.2012р. та № 2592/22-34/37089262/155 від 17.12.2012р. як висновок про безтоварність господарських операцій, є посилання ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на інформацію, яка зафіксована актами від 23.08.2012р. №1109/22-34/ 13918998/63 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП у вигляді ТОВ «Гамалс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за жовтень 2011р., лютий, квітень, травень 2012р.», від 15.06.2012р. «Про результати проведення зустрічної звірки МП у вигляді ТОВ «Гамалс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Ріал Дірект Консалтінг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2012 року», від 23.10.2012р. №1913/22-34/13918998/97 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП у вигляді ТОВ «Гамалс» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Сітібуд Україна» за період березень 2012 року», відповідно до яких МП ТОВ «Гамалс» не знаходиться за податковою адресою, у нього відсутні основні фонди, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, недостатньо трудових ресурсів для здійснення діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання.

Проте, апеляційний суд зазначає, що отримання податковим органом акту перевірки, в якому викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як акт податкової перевірки не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно засвідчує обставини фактичної дійсності.

Згідно зп.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010р., факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В матеріалах справи відсутні докази перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомостей, на які вона посилається в актах перевірок №1705/85/37089262/22-34 від 16.10.2012р., №2166/22-34/37089262/120 від 14.11.2012р. та № 2592/22-34/37089262/155 від 17.12.2012р., щодо вчинення контрагентом позивача МП ТОВ «Гамалс» порушень податкового законодавства. Також, апеляційному суду не надано доказів щодо винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень відносно контрагента позивача на підставі актів перевірок ДПІ у Київському районі м. Одеси від 23.08.2012р. №1109/22-34/ 13918998/63, від 15.06.2012р. та від 23.10.2012р. №1913/22-34/13918998/97 із доказами узгодження вміщених у них податкових зобов'язань.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагента окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть бути вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків, у звязку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки (надання послуг); податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

При укладені договорів головним для субєкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як субєкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. Тому позивач не має права наполягати на отримані додаткової інформації відповідачем від його контрагента - постачальника товарів (робіт, послуг).

ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не надало суду вироку, яким би було встановлено, що МП ТОВ «Гамалс» зареєстровано в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України; що між позивачем і його контрагентом укладались фіктивні господарські угоди, в тому числі з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо, підроблялись первинні документи або що послуги вказаним контрагентом позивачу фактично не надавались.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак такі докази, на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий орган не надав, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформував податковий кредит, не спростував.

Оскільки встановлено, що договір з контрагентом МП ТОВ «Гамалс» укладено у письмовій формі, виконання вказаного договору підтверджено первинними документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.3 ГК України. Укладений договір відповідає вимогам ст.203 ЦК України, не порушує публічний порядок, не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність такого договору прямо законом не встановлена, а також такий договір судом недійсним не визнавався, а отже є чинним.

Апеляційний суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не довів порушення позивачем ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2 ст.198, ст.200 Податкового Кодексу України при декларуванні фінансово-господарських операцій з субєктом господарювання МП ТОВ «Гамалс» у вересні 2011 року, в лютому 2012 року та в січні - березні 2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про законність оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідача від 06 листопада 2012 року №, від 30 листопада 2012 року №, від 17 січня 2013 року №, від 31 січня 2013 року № та від 04 березня 2013 року №.

Оскільки під час розгляду справи суд першої інстанції не повно зясував обставини справи, що призвело до порушення норми матеріального права та до неправильного вирішення справи, відповідно до п.1, п.4 ч.1ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова скасована та ухвалена нова постанова про задоволення адміністративного позову

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи документально підтверджено понесені ТОВ «Ясна Трейд» судові витрати по справі в загальному розмірі 3441 грн., а саме 2 294 грн. - сплата судового збору при звернення до суду першої інстанції (т.1 а.с.2), 1 147 грн. сплата судового збору при звернені до суду апеляційної інстанції (т.4 а.с.1), які, у звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 94 КАС України, підлягають стягненню з ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь ТОВ «Ясна Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-72, 94, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ясна Трейд» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ясна Трейд» задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 06 листопада 2012 року №, від 30 листопада 2012 року №, від 17 січня 2013 року №, від 31 січня 2013 року № та від 04 березня 2013 року №.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39549642, місцезнаходження юридичної особи: 65104, Одеська область, місто Одеса, проспект академіка Глушка, будинок 17, корпус 2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ясна Трейд» (, місцезнаходження юридичної особи: 65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92/94) у відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій - 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок один грн.), за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.В.Єщенко