Справа № 808/7927/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7927/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року по справі №808/7927/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохім» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

За приписами ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 року (редакція діє з 01.09.2015 року), за подання до адміністративного суду касаційної скарги суб’єктом владних повноважень на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, надані скаржником копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій поганої якості, які є нечитабельними.

До того ж, касаційна скарга подана з порушення строків, встановлених ст.212 КАС України та відповідачем не порушено питання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку, й не надано письмових доказів - супровідний лист суду про надіслання копії судового рішення, конверт, в якому надійшло оскаржуване судове рішення, що може засвідчити дату направлення стороні копії судового рішення та його отримання.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, конверт та супровідний лист про направлення рішення суду апеляційної інстанції, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій належної якості та документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.213, ст.214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року по справі №808/7927/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохім» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак