Справа № 815/6163/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року 18год.15хв. м. Одеса Справа № 815/6163/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іванова Е.А.

суддів Потоцької Н.В.

ОСОБА_2

секретар Сакара М.М.

за участю позивача ОСОБА_3

представників: позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6 юстиції України ОСОБА_7

відповідача ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, ОСОБА_6 юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, ОСОБА_6 юстиції України в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправним та скасувати висновок №484/15-53-17-15 від 14.05.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси про результати перевірки, передбачених п. 2 ч. 5. ст. 5 ЗУ «Про очищення влади»; визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 митниці ДФС №926-о від 14.09.2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_1 митниці ДФС; зобовязати ОСОБА_6 юстиції України вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч.ч.3 та 4 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»; зобовязати ОСОБА_1 митницю ДФС поновити ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_1 митниці ДФС; допустити негайне виконання рішення суду в частині зобовязання поновлення ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_1 митниці ДФС.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом ОСОБА_1 митниці №926-о від 14.09.2015 року ОСОБА_3 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митної вартості митних платежів та митного тарифного регулювання ОСОБА_1 митниці ДФС з підстав, передбачених ОСОБА_11 України «Про очищення влади» (п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України). Проте позивач не погоджується з вказаним наказом та зазначає, що до неї помилково було застосовано положення ОСОБА_11 України «Про очищення влади». Та зазначає, що наприкінці квітня 2015 року позивачем був отриманий лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси де їй пропонувалось надати пояснення щодо відображення в деклараціях даних, а також первинних документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, а також оціночну вартість придбаного майна, яке відображене в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру. Позивачем були наданні письмові пояснення, щодо придбання нею квартири та автомобілю в яких зазначено, що гроші на придбання квартири та автомобілю були надані їй її батьками, та вказані кошти були зібранні її батьками за все життя та частка грошей була взята у борг у друзів. Так її батьки у свій час продали квартиру та автомобіль, які були у їх власності, а кошти складали. У 2008 році її батьки придбали для неї квартиру, а у 2009 році автомобіль. Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 ОСОБА_11 України «Про очищення влади».

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС в судовому засіданні позов не визнав, та надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що 13.08.2015 року до ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.05.2015 року №14240/9/15-53-14-05, до якого був доданий висновок від 14.05.2015 року №484/15-53-17-05 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади». У висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та наданих документів встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи отриманні ОСОБА_3 із законних джерел. Вартість квартири зазначеної в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутої 14.11.2008 року, згідно договору купівлі продажу становить 158080 грн., вартість транспортного засобу набутого 21.08.2009 року на дату придбання приблизно становить 285786 грн., в той час, як з 01.10.1999 року станом на 01.07.2009 року наявна податкова інформація про доходи, отриманні ОСОБА_3 із законних джерел, становить 60743,11 грн.. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України відсутня інформація про доходи, отримані із законних джерел членів родини ОСОБА_3. На підставі п. 35 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон передбачених ч.ч. 3-4 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади» ОСОБА_1 митниця ДФС з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації звернулась із запитом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси та 11.09.2015 року до ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.09.2015 року №27253/9/15-53-17-05, у якому зазначено, що за результатами перевірки з урахуванням додаткових письмових пояснень ОСОБА_3 та відсутністю підтвердних документів встановлено невідповідність вартості майна, вказаного ОСОБА_3, наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_3 із законних джерел, а тому висновок залишено без змін. На підставі п. 36 Порядку відділом персоналу ОСОБА_1 митниці ДФС 11.09.2015 року складено довідку про результати перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади» щодо ОСОБА_3, у якій зазначено, що за результатами проведеної перевірки, на підставі висновку ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.05.2015 року №484/15-53-17-05, та листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.09.2015 року встановлено, що до ОСОБА_3 застосовуються заборони, визначені ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади» відповідно критерію визначеному ч. 8 ст. 3 ЗУ «Про очищення влади». Таким чином ОСОБА_1 митниця ДФС під час видання наказу від 14.09.2015 року №926-о, яким звільнено ОСОБА_3 з підстав, передбачених ЗУ «Про очищення влади» діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Представники відповідача ДПІ у Приморському районі м. Одеси в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_6 юстиції України в судовому засіданні позову не визнав та просив відмовити в його задоволенні та надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про очищення влади» відомості про осіб, щодо яких встановлено заборону, передбачену частиною 3 або 4 ст. 1 цього ОСОБА_11, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ЗУ «Про очищення влади», що формується та ведеться ОСОБА_6 юстиції України. Пунктом 2 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_11 України «Про очищення влади» передбачено, що керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього ОСОБА_11, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього ОСОБА_11, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб інформує ОСОБА_6 юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього ОСОБА_11, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті ОСОБА_6 юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_11 України "Про очищення влади", у порядку та строки, визначені цим ОСОБА_11. Відповідно до п.п. 53-1 п. 4 Положення про ОСОБА_6 юстиції України, затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 року №228, ОСОБА_6 юстиції України забезпечує відповідно до ЗУ «Про очищення влади» проведення перевірки, передбаченої зазначеним ОСОБА_11, формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, що яких застосовано положення ЗУ «Про очищення влади», надання інформації із зазначеного Реєстру та оприлюднення на власному веб-сайті відомостей з нього. Частиною 2 п. 2 розділу ІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення ЗУ «Про очищення влади», затвердженого наказом ОСОБА_6 юстиції України від 16.10.2014 року №1704/5. передбачено, що підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу є: надходження до Держателя від керівника органу, до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена у частині 3 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади» інформації про звільнення особи з посади. З огляду на викладене, ОСОБА_6 юстиції України відповідно до наданих повноважень було внесено інформацію до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ЗУ «Про очищення влади».

Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідачів, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом Чорноморської регіональної митниці N 40-к від 22.01.02 р. ОСОБА_3 призначена на посаду інспектора, та до цього часу вона ніде не працювала.

22.01.202 року ОСОБА_3 прийняла присягу державного службовця.

Як вбачається із трудової книжки АН №075765 (а.с. 94-102), ОСОБА_3 в період з січня 2002 року обіймала різні посади в митних органах та наказом Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 митниці ДФС від 12.03.2015 року N 271-о переведена на посаду головного державного інспектора відділу митної вартості митних платежів та митного тарифного регулювання ОСОБА_1 митниці ДФС (а.с.94-102 ).

Судом встановлено, що для проведення перевірки відповідно до вимог ОСОБА_11 України "Про очищення влади" позивачем 11.03.2015 року надавалась заява про згоду на проведення перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог ОСОБА_11 України "Про очищення влади" (а. с. 124).

На виконання ОСОБА_11 України "Про очищення влади" ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області проведено перевірку достовірності відомостей декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_3 за 2014 рік, за результатами якої складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_11 України "Про очищення влади" N 484/15-53-17-05 від 14.02.2015 року (а. с. 135).

За результатами перевірки встановлено, що вартість майна вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р. набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених в пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_11 України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані нею із законних джерел.

Відповідно до інформації, наданої ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, на ім'я ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, зареєстровано транспортний засіб "Toyota RAV-4", 2008 р.в., ДНЗ ВН1967СМ, придбаний в 2009 р., свідоцтво видане 21.08.2009 р. (а.с. 147) та квартира розташована в АДРЕСА_1, придбана за договором купівлі-продажу 14.11.2008 року (а.с. 155).

Із письмових пояснень ОСОБА_3, від 03.09.2015 р. на ім'я в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (а.с. 52), вбачається, що автомобіль Toyota RAV-4 2008 року випуску, був придбаний її батьками в автосалоні за їх кошти та оформлений на її імя та вона згодна з ринковою вартістю оцінки автомобіля Toyota RAV-4 2008, а трикімнатна квартира розташована в місті Одеса, вул. Тіниста, буд.9/12, кв. 242 була також придбана за кошти батьків, як наступна спадщина для дітей та онуків та оформлена на неї.

Згідно з висновком про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_11 України "Про очищення влади" N 1158/8/137-20-26-17-01-51 від 20.02.2015 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3, встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного в декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру, набутого під час перебування ОСОБА_3, на посадах державної служби складає 443866 грн. (158080 грн. квартира та 285786 грн. автомобіль) не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3, із законних джерел станом на 01.07.2009р. - 60743,11 грн. (а.с. 135).

При цьому згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України відсутня інформація про доходи, отримані із законних джерел батька та матері ОСОБА_3.

На підставі інформації отриманої під час перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою ст..1 ОСОБА_11 України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_3 11.09.2015 року в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС затверджена довідка про результати перевірки передбаченої ОСОБА_11 України «Про очищення влади» якою встановлено, що до неї застосовуються заборони, визначені частиною третьою ст..1 ОСОБА_11 України «Про очищення влади» відповідно критерію, визначеному частиною 8 ст.3 ОСОБА_11 України «Про очищення влади» (а.с.17-18).

Наказом ОСОБА_1 митниці №926-о від 14.09.2015 року ОСОБА_3 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митної вартості митних платежів та митного тарифного регулювання ОСОБА_1 митниці ДФС з підстав передбачених ОСОБА_11 України «Про очищення влади» (п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України) (а.с. 136-137).

Не погодившись з висновком ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 14.05.2015 р., та звільненням позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування висновку №484/15-53-17-15 від 14.05.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси про результати перевірки, передбачених п. 2 ч. 5. ст. 5 ЗУ «Про очищення влади», то суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються ОСОБА_11 України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 ОСОБА_11 України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим ОСОБА_11 або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_11 України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 3 статті 1 ОСОБА_11 України "Про очищення влади" протягом 10 років з дня набрання чинності цим ОСОБА_11, посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього ОСОБА_11, а також особи, які не подали у строк, визначений цим ОСОБА_11, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього ОСОБА_11.

Вказана заборона, відповідно до ч. 8 ст. 3 ОСОБА_11 України "Про очищення влади", застосовується, зокрема, до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_11 України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_11, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч. 5 статті 5 ОСОБА_11 України "Про очищення влади" перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього ОСОБА_11; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_11 України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_11, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 ОСОБА_11).

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_11 України "Про очищення влади" затверджений наказом ОСОБА_6 фінансів України від 03.11.2014 № 1100 (Зареєстровано в ОСОБА_6 юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162), пунктом 2 якого визначено, що перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Згідно з п. 3 зазначеного Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 ОСОБА_11, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_11, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_11, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_11 України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з п. 4, п. 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_11, доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_11, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Як встановлено судом даний порядок був дотриманий.

Відповідно до вищезазначених вимог законодавства України, ОСОБА_1 митницею ДФС надіслано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області запит №1958/12/15-70-04 від 14.08.2015 про проведення перевірки, передбаченої ОСОБА_11 України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_3, головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_1 митниці ДФС.

Також, у відповідності до п. 21 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_11 України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) ОСОБА_1 митницею ДФС надіслано до ОСОБА_6 юстиції України повідомлення про початок проходження позивачем перевірки (лист ОСОБА_1 митниці ДФС №427/5/15-70-04 від 16.03.2015).

13.08.2015 до ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 14.05.2015 №14240/9/15-53-14-05, до якого був доданий висновок від 14.05.2015 №484/15-53-17-05 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_11 України "Про очищення влади".

У висновку від 14.05.2015 №484/15-53-17-05 зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_11 України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3

Проте за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтвердних документів встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_11 України "Про очищення влади" не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

Вартість зазначеної в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік квартири, набутої 14.11.2008 p., згідно договору купівлі-продажу становить 158080 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч вісімдесят), вартість транспортного засобу, набутого 21.08.2009 р на дату придбання приблизно становить 285786 грн. (двісті вісімдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн., таким чином загальна вартість задекларованого рухомого та нерухомого майна становить 443866 грн. (чотириста сорок три тисячі вісімсот шістдесят шість), в той час, як з 01.10.1999 р. станом на 01.07.2009 p. наявна податкова інформація про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел, становить 60743,11 грн. (шістдесят тисяч сімсот сорок три).

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України відсутня інформація про доходи, отримані із законних джерел батька та матері ОСОБА_3.

Колегія суддів зазначає, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1 - 10 частини 1 ст. 2 ОСОБА_11 України "Про очищення влади", за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_11, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Згідно з частиною 10 статті 5 ОСОБА_11 України N 1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

В письмових поясненнях, наданих на ім'я керівника ДПІ у Приморському районі м.Одеси, позивач зазначив, що дане майно було придбане її батьками за власні кошти (збереження) та оформлено на неї (а. с. 52).

При цьому жодного доказу того, що вказане майно придбавалось за кошти батьків органу перевірки надано не було.

При цьому суд погоджується з аргументом позивача щодо вартості автомобіля придбаного в 2009 році на час його придбання та визначеного оцінювачем становила 181341,20 грн. (а.с.13-16), та все одно його вартість значно більше ніж дохід позивача отриманий до того часу за час роботи.

Відповідно до пункту 35 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_11 України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563, якщо відповідь / висновок / копія Судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

На підставі пункту 35 вищезазначеного Порядку, ОСОБА_1 митниця ДФС, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, звернулась із запитом (вихідний номер 1958/12/15-70-04 від 14.08.2015) до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

11.09.2015 до ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 04.09.2015 № 27253/9/15/-53-17-05 у якому зазначено, що за результатами перевірки з урахуванням додаткових письмових пояснень ОСОБА_3 та відсутністю підтвердних документів встановлено невідповідність вартості майна, вказаного ОСОБА_3, наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області залишила без змін висновок № 484/15-53-17-05 від 14.05.2015 року.

В судовому засіданні позивач пояснила, що кошти на придбання квартири їй подарували батьки, документ про цей дар письмово не оформлювався, та сума подарованих коштів нею не відображалась в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2008-2009 роки та декларація до органів ДПІ нею не подавалась.

Суд звертає увагу, те що згідно п. 8.1.3 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» якщо згідно з нормами цього ОСОБА_11 окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими цим ОСОБА_11 для оподаткування спадщини.

Не підлягають оподаткуванню доходи як кошти або майно (майнові чи немайнові права), подаровані одним членом подружжя іншому, у межах їх частини спільної часткової чи спільної сумісної власності, а також батьками дітям, і дітьми батькам, у межах їх частини спільної часткової власності згідно із законом.

Та як встановлено судом дані кошти не є спільною частковою власністю позивача та її батьків, жодного доказу в матеріалах перевірки не міститься, так само й не надавалось до суду.

Згідно п. «а» ст. 18 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» річна декларація про майновий стан і доходи (податкова декларація) (далі - декларація) подається платником податку, який: а) зобов'язаний подавати таку декларацію згідно з нормами цього ОСОБА_11 або інших законів.

Для цілей цього ОСОБА_11 обов'язок платника податку з подання декларації вважається виконаним, якщо він отримував доходи виключно від податкових агентів, зобов'язаних подавати звітність з цього податку у встановленому порядку.

Статтею 18 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» визначений перелік випадків коли платники податку звільняються від обов'язку подання декларації.

Та як встановлено судом, позивач не підпадає під них, а тому в разі отримання в 2008-2009 роках коштів у подарунок зобовязана була подавати до органу ДПІ річну декларацію за формою встановленою Наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 року N 12 (зареєстровано в ОСОБА_6 юстиції України 9 червня 1993 р. за N 64) яка не є тотожною Декларації про майновий стан державного службовця.

Відповідно до ст. 19 «Про податок з доходів фізичних осіб» платники податку зобов'язані подавати декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього ОСОБА_11 таке подання є обов'язковим.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 р. N 527-р прийнято пропозицію ДПА про визнання таким, що виконаний, обов'язку з подання річної декларації про майновий стан та доходи (податкової декларації) фізичними особами - платниками податку, що одержали дохід у вигляді спадщини (подарунку), який згідно із ОСОБА_11 України "Про податок з доходів фізичних осіб" оподатковується за нульовою ставкою, за умови відсутності інших підстав для виконання такого обов'язку, та правочин позивача з батьками це не розповсюджується.

Та в разі подання такої декларації фізичною особою в п. 1.2 Декларації «Доходи одержанні в інших місцях не за основним місце роботи» повинно зазначатись сума отриманого нею доходу за цивільно - правовими договорами (в даному випадку договору дарування коштів).

Судом встановлено, що позивач не подавала декларацію за формою встановленою Наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 року N 12 (зареєстровано в ОСОБА_6 юстиції України 9 червня 1993 р. за N 64) за 2008 та 2009 роки.

Судом встановлено, що позивач не була одруженою та є матір одиночка, та інших доходів, ніж суми вказані нею в деклараціях, які вона подавала щорічно за місцем роботи як державний службовець, не отримувала.

Суд не приймає аргумент позивача, що вона не могла отримувати незаконні доходи через те, що більшість часу знаходилась у відпустці, так як ця обставина не виключає можливість отримання нею доходів із незаконних джерел в той час.

Суд звертає увагу на те, що позивачу як держаному службовцю достеменно відомо особлива увага суспільства до даної категорії працівників та розповсюдження на неї в той час ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та вона розуміючи, що до неї можуть в будь-який час поставити питання законності отримання коштів на придбання майна, повинна була вчинити всі необхідні дії для підтвердження цих обставин , та надати їх під час перевірки.

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає про відсутність підстав для визнання неправомірним висновку ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.05.2015 року №484/15-53-17-05, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Та оскільки позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_1 митниці ДФС №926-о від 14.09.2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_1 митниці ДФС; зобовязання ОСОБА_6 юстиції України вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч.ч.3 та 4 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»; зобовязання ОСОБА_1 митницю ДФС поновити ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_1 митниці ДФС та допустити негайне виконання рішення суду в частині зобовязання поновлення ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_1 митниці ДФС, є похідними від вимог визнати протиправним та скасування висновку №484/15-53-17-15 від 14.05.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси про результати перевірки, передбачених п. 2 ч. 5. ст. 5 ЗУ «Про очищення влади» в яких суд дійшов висновку про відсутність підстав про їх задоволення, тому вони також не підлягають задоволенню.

Крім того суд не приймає твердження позивача про порушення вимог положень ч. 3 ст. 184 Кодексу законів про працю України, якою звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України підставою припинення трудового договору визначене розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Отже, виходячи із смислу ч. 3 статті 184 КЗпП України зазначені в ній категорії жінок не можуть бути звільнені не тільки з підстав, передбачених статтями 40 та 41 КЗпП України, а й з інших підстав, які кваліфікуються як звільнення з ініціативи власника. А відтак за інших підстав (які не кваліфікуються як розірвання трудового договору з ініціативи власника) припинення трудового договору з цими категоріями жінок можливо.

Пункт 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (з підстав, передбачених ОСОБА_11 України "Про очищення влади") є іншою, самостійною підставою для припинення трудового договору, та не віднесено до таких підстав припинення трудового договору, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, так як згідно ч. 14 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади» звільнення з цих підстав є обовязком держаного органу в якому працює працівник (за вимогою ОСОБА_11), а не ініціативою.

Таким чином, колегія суду доходить висновку, що ОСОБА_1 митниця ДФС під час видання наказу від 14.09.2015 № 926-0, яким звільнено ОСОБА_3 з посади головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_1 митниці ДФС з підстав, передбачених ОСОБА_11 України "Про очищення влади" (пункт 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України) діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Під час оцінки оскаржуваних рішень суд враховує приписи ст..2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивачем не спростований висновок ДПІ у Приморському районі м.Одеси яким з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтвердних документів встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_11 України "Про очищення влади" не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел, суд доходить висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, ОСОБА_6 юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 23 грудня 2015 року.

Суддя Е.А. Іванов

Суддя Н.В. Потоцька

Суддя В.В. Андрухів

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, ОСОБА_6 юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

23 грудня 2015 року.