Справа № 2а/0470/7477/12
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2015 р.Справа №2а/0470/7477/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещева В.В., Апеляційного суду Дніпропетровської області, третя особа суддя апеляційного суду Дніпропетровської області без прізвища, імя та по батькові про визнання протиправною відмови, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещева В.В., Апеляційного суду Дніпропетровської області, третя особа суддя апеляційного суду Дніпропетровської області без прізвища, імя та по батькові, в якому просить визнати протиправним відмову позивачу в доступі до публічної інформації; зобовязати суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещева В.В. та Апеляційний суд Дніпропетровської області надати запитувану 18.14.12 року інформацію; визнати протиправним невідповідність фактичних звинувачень позивача суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещевим В.В. у закликах до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалюванні міжнаціональної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, замах на права і свободи людини; зобов'язати суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещева В.В., вказати яке саме із звинувачень і на якій підставі малось на увазі, зокрема, у випадку останнього звинувачення ПІБ наявного відповідачем на увазі людину; визнати протиправним відсутність зазначення Апеляційного суду Дніпропетровської області належного вищестоящого по відношенню до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещева В.В. адміністративного органу, якому можливо оскаржити відмову у доступі до публічної інформації у адміністративному порядку; стягнути на користь позивача 100000 грн.

Перевіривши позовну заяву, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позивачем не надано до позовної заяви жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено причини неможливості подання таких доказів.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. При цьому, зі змісту позовних матеріалів вбачається, що вказана вимога КАС України, позивачем не виконана.

Також, ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, проте, позивачем зазначеного документу до позовної заяви не додано.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент звернення із адміністративним позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків до 30.07.2012 року.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

В подальшому, у звязку з закінченням повноважень судді Дєєва М.В., справу передано на розгляд судді Єфановій О.В.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вирішив продовжити строк усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 01.12.2015 року.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення згідно якого ухвалу суду від 01.12.2015 року позивач отримав 08.12.2015 року, проте станом на 21.12.2015 року недоліки не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещева В.В., Апеляційного суду Дніпропетровської області, третя особа суддя апеляційного суду Дніпропетровської області без прізвища, імя та по батькові, про визнання протиправною відмови, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2