Справа № 329/984/15-а
Суддя: Глянь С. І.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Справа № 329/984/15-а

22 грудня 2015 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гляня СІ.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до інспектора ВДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови ПС2 №374708 від 11.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 11 червня 2015 року, інспектором ВДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно позивача по справі, ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що ОСОБА_1, керував в м. Павлоград автомобілем КАМАЗ 6520, номерний знак якого не був приведений в належний стан: на відстані 20 метрів, не читалися його символи. За даним фактом на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вказує, що вона підлягає скасуванню, а справу просить направити на новий розгляд та поновити строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги, просив оскаржувану постанову скасувати та направити її на новий розгляд, попередньо поновивши строк для її оскарження. Суду пояснив, що ОСОБА_1І був зупинений інспектором ВДПС, який вказав, що є правопорушення, так як, на його думку, погано читаються номерні знаки, через забрудненість. При ОСОБА_1 протокол не складався, останній навіть не знав про його існування. Про розгляд адміністративної справи позивач не сповіщався і не був присутній при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Постанову отримав поштою, чим був дуже здивований.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суду надав заяву з проханням розглянути справу за відсутності відповідача та заперечення щодо позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надане відповідачем заперечення, зважаючи на обставини скоєного порушення та наданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, у звязку зі слідуючим.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа, відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Відповідно до ст. 6 ч.1 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач не отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, дізнався про її існування лише у ВДВС, де ОСОБА_1 вручили постанову про відкриття виконавчого провадження, суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ПС 2 № 374708 від 11.06.2015 року.

Так, судом встановлено, що 11 червня 2015 року, інспектором ВДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно позивача по справі, ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що ОСОБА_1, керував в м. Павлоград автомобілем КАМАЗ 6520, номерний знак якого не був приведений в належний стан: на відстані 20 метрів, не читалися його символи. За даним фактом на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначив в своїх поясненнях позивач, він не створив аварійної ситуації.

Як вбачається з матеріалу справи про адміністративні правопорушення відсутні відмітки про фото-, чи відео зйомку вчиненого правопорушення.

Вищевказані пояснення позивача, які були викладені й в змісті позову, відповідачем у запереченні не спростовуються і з цього приводу останнім не надано суду жодних доказів.

Також, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Таким чином, враховуючи, що інспектором ВДПС не було дотримано вимог ст. 254 КУпАП, щодо вручення під розписку одного з двох екземплярів протоколу; ст. 256 КУпАП, про підписання протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (або відмітка про відмову останнього від підписання); ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення про розгляд справи; ст. 285 КУпАП щодо оголошення постанови і вручення її копії, суд дійшов висновку, що вказана постанова винесена із значними порушеннями та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 277-2, 285, 287 КУпАП, ст. ст. 70, 72, 73, 104, 121, 151, 159, 160, 161, 162 163 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до інспектора ВДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови ПС2 №374708 від 11.06.2015 року, - задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ПС 2 № 374708 від 11.06.2015 року.

Постанову ПС 2 № 374708 від 11.06.2015 року області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. : ст. 121 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.І. Глянь