Справа № 2-а-3593/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 16.04.2011 року о 17.05 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську та здійснив випередження автомобіля, який рухався попереду, після проїзду перехрестя. При цьому не виїхав на зустрічну смугу руху. Був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він вчинив обгін на перехресті вулиць Київської та Загородної. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а, крім того, інспектор грубо порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не розяснив йому права, проігнорував вимогу про необхідність участі у справі захисника тощо, записав свідком особу, яка свідком не являлась. Просив скасувати оспорювану постанову серії ВЕ1 № 085059 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2011 року о 17.05 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську. Попереду нього рухався автомобіль максимально наблизившись до правого краю проїздної частини, який увімкнув показчик повороту праворуч на вул. Загородну та максимально знизив швидкість для здійснення маневру. За таких обставин ОСОБА_1, рухаючись з більшою швидкістю руху, не маючи наміру змінювати напрямок руху, випереджаючи транспортний засіб, що рухався попереду, обїхав його по смузі для руху в тому ж напрямку, що рухався він, не виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу руху. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню. Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на захист, на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи. До протоколу не додані пояснення свідка, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 095850, не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вказаний свідок не має відношення до справи про адміністративне правопорушення, оскільки не був свідком подій.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Суд вважає, що інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення однобічно та упереджено, не зафіксував події належним чином, не дав належну оцінку доказам у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 085059 від 16.04.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення і не підлягає оскарженню.

СУДДЯ :