Справа № 172/804/15-а
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/804/15-а
Провадження № 2-а/172/23/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши в селищі Васильківка в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора Державної патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 ПС2 № 516355 у справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.б ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції посадової особи суб'єкта владних повноважень. Оскільки під час винесення постанови Відповідачем не дотримано вимоги ст. 245, ст.252, ст.256, ст.276, ст.280 КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність передбачену ч.б ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає постанову інспектора незаконною-та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 27.06.2015 року о 19 год. 25 хв. він (ОСОБА_1) керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Калініна сел. Васильківка був зупинений інспектором Державної патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2. Після зупинки автомобіля Відповідач представився і попросив пред'явити документи на право керування автомобілем. Після огляду документів Відповідач повідомив позивачу, що ним порушено вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч.6 ст.121 КУпАП, тобто на автомобілі яким керував Позивач державні номерні знаки були закриті. Однак відповідач не вказав, яким предметом вони були закриті, не вилучив цей предмет, не врахував, що світловий день закінчувався (сіріло). Вказав пунк Правил Дорожнього руху 31.3 згідно з яким встановлені види порушень на підставі яких, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, а саме у разі:

а) виготовлення або переобладнання автотранспортних засобів з порушенням

вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних

засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Вважає постанову незаконною і просив її скасувати.

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, повідомлений про час, дату і місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем дотриманий вказаний строк.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора Державної патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 ПС2 № 516355 у справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.б ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. В поставі вказано, що "ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 27.06.2015року о 19год. 28хв. в смт. Васильківка вул. Калініна, на якому державні номерні знаки були закриті сторонніми предметами" .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення, заперечень проти позову, підтверджених обєктивними доказами суду щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.

Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.

В Постанові №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (п.24) Пленум Верховного Суду України вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії ПС2 №516355 від 27.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.6 ст. 121 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №516355 від 27.06.2015року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП щодоТКАЧУК ОСОБА_4 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: