Справа № 821/3729/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3729/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Склонній Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон"до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (далі по тексту - ТОВ "Агроінвест Херсон") звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області (далі по тексту - ВДВС Білозерського РУЮ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 вересня 2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4182,70 грн. 17 листопада 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49378624 щодо стягнення виконавчого збору. Вказану постанову позивач просить скасувати у зв'язку з тим, що постанова від 23.09.14 року про стягнення з боржника виконавчого збору набула чинності 23.09.14 року. Також позивач вказав, що в оскаржуваній постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 17.11.15 року, тобто з порушенням річного строку на її подання. Крім того, виконавчий документ не відповідає вимогам, які до нього пред'являються, в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору вказано, що виконавчий документ видано Голопристанським райсудом Херсонської області.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. При цьому вказав, що постанову від 23.09.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору позивачу направлено не було.

Відповідач надав до суду письмові заперечення. Заперечення обґрунтовано тим, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню наказу виданого Господарським судом Херсонської області про стягнення з TOB "Агроінвест Херсон" боргу на користь ПП "Херсонтехнопроект" в сумі 41827,00 грн.

23.07.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 23.09.2014 р. у виконавчому провадженні ВП № 44150235 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Державним виконавцем 17 листопада 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та оскільки позивачем виконавчий збір не сплачено, відповідачем виділено постанову від 23 вересня 2014 року в окреме провадження за № 49378624.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та пояснив, що відповідач діяв в порядку та у спосіб, що передбачено законодавством України. В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: на виконанні у ВВС Білозерського РУЮ Херсонської області перебувало виконавче провадження ВП № 44150235 по примусовому виконанню наказу № 923/356/14 виданого 08.07.2015 Господарським судом Херсонської області про стягнення з TOB "Агроінвест Херсон" боргу на користь ПП "Херсонтехнопроект" в сумі 41827,00 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2014 року по виконавчому провадженні ВП № 44150235 боржнику надано строк для добровільного виконання вказаної постанови до 7 днів з моменту її отримання.

У встановлений строк TOB "Агроінвест Херсон" постанову не виконало.

23 вересня 2014 року старшим державним виконавцем по виконавчому провадженні ВП № 44150235 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4182, 70 грн.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2015 року позивачем надано відповідачу платіжні доручення щодо погашення заборгованості.

17 листопада 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, заступником начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області прийнято рішення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2015 року по ВП № 49378624.

Отже, позивач просить визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 49378624 від 17.11.2015 р. щодо стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 4182, 7 грн. та скасувати оскаржувану постанову.

Дослідивши спірні правовідносини суд приходить до наступного.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Питання примусового виконання рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21.05.2012 року зазначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) порядку.

Згідно зі частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачем не направлено на його адресу постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженні ВП № 44150235, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, зокрема, супровідним листом від 23 вересня 2014 року за вихідним номером 13724.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач знав про винесення постанови та мав право на її оскарження, проте, вказаним право не скористався.

Щодо твердження позивача, що пропущено строк на подання заяви про примусове виконання, суд зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 44150235 винесено 23 вересня 2014 року та перебувала у матеріалах виконавчого провадження ВП № 44150235.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Отже, суд приходить до висновку, що виконавчий документ, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2014 року щодо стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 44150235 пред'явлено до виконання з моменту відкриття виконавчого провадження за вказаною постановою про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 49378624 від 17 листопада 2015 року.

Отже, строк пред'явлення до виконання слід відлічувати з наступного робочого дня після завершення виконавчого провадження.

Щодо посилання позивача на те, що в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 23 вересня 2014 року по ВП № 44150235 зазначено, що документ видав Голопристанський райсуд Херсонської області, суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що у вказаній постанові допущено технічну помилку. При цьому, вірно слід вважати, що документ видав Господарський суд Херсонської області.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вказаним, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 грудня 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 11.5