Справа № 820/11539/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 грудня 2015 р. № 820/11539/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
треті особи: проОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1П.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту відповідач, Нововодолазька ОДПІ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (далі по тексту третя особа 1, ОСОБА_3В.), ОСОБА_4 (далі по тексту третя особа 2, ОСОБА_4А.), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 01.07.2015 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2015 року серії ХА №002563, на підставі якого було винесене оскаржуване рішення, був складений з порушенням норм існуючого законодавства, оскільки суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Проте, як зазначає позивач, при винесені рішення не було враховано, що до протоколу не було додано документу, який би підтверджував факт того, що ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1. ОСОБА_3 була працівником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, яка здійснювала торгівлю в переносному торгівельному кіоску, що розташований за адресою: 63022, Харківська обл., Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 31, який згідно договору позички нежилого приміщення № 1 від 01.04.2015 р. був переданий ФОП ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_4). Тому, на його думку, саме ФОП ОСОБА_4 є субєктом господарювання відповідно до Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та має нести відповідальність.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів, наведених у позовній заяві.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідача подав до суду письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що не згоден з адміністративним позовом, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01 № 364202 від 29.01.2001 року та відповідно до договору оренди землі від 29 травня 2012 року користується земельною ділянкою за адресою: м. Валки, вул. 1 Травня, 31, на якій розташований торгівельний майданчик, що належить ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копією листа Валківської міської ради від 14.04.2015 р. № 02-20/317.

Судом встановлено, що 05.04.2015 року старшим оперуповноваженим КМСД Валківського РВ ГУМВС України Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 002563 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким зафіксовано в діях останньої склад адміністративного правопорушення, який полягає в тому, що 05.04.2015 о 14.00 год., знаходячись на робочому місці за адресою: м. Валки вул. 1-го Травня, 31, Харківської області, здійснила продаж слабоалкогольного напою пива "Оболонь" світле, обємом 0,5 літри неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазині ФОП ОСОБА_1П. за вказаною адресою, чим порушено ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

До матеріалів справи представником відповідача надано копії заяви ОСОБА_7, згідно якої ним добровільно було видано робітникам міліції пляшку пива Оболонь світле , яку він придбав у магазині за адресою: м. Валки вул. 1-го Травня, 31.

Згідно копії пояснень, відібраних у продавця стажера ОСОБА_3 старшим оперуповноваженим КМСД Валківського РВ ГУМВС України Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 вбачається, що в той час ОСОБА_3 перебувала на випробувальному терміні реалізатором у магазині «Продукти» ФО-П ОСОБА_1, що розташований за адресою Харківська область, м. Валки, вул. 1-го травня, 31, де здійснювала торгівлю продовольчих товарів в інтересах ФО-П ОСОБА_1 Він привозить та замовляє товар, який знаходиться в магазині.

Далі, як зазначено у пояснені, 05.04.2015 року о 14.00 год. до магазину зайшов хлопець разом із чоловіком, чоловік придбав пляшку пива 0,5 л. Оболонь світле та віддав її хлопцеві. Після того хлопець вийшов з магазину та до нього підійшли працівники міліції, якім він повідомив, що продавець магазину продала йому пиво за ціною 9,00 грн.

Протиправність дій ОСОБА_3 також встановлена згідно постанови № 01 від 23.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області, якою на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 510, 00 грн.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначений штраф нею був добровільно сплачений.

Щодо посилання представника позивача на те, що ОСОБА_3 не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, тому до нього не може бути застосовано фінансові санкції за порушення передбачені ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суд зазначає, що вказана обставина не може бути підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, яка реалізувала неповнолітньому алкогольний напій у магазині позивача, знаходилась за прилавком, здійснювала розрахункові операції, отримувала кошти, видавала товар, тобто виконувала усі функції продавця.

Суд відмічає, що неоформлення трудових відносин у спосіб укладення письмового трудового договору чи винесення позивачем наказу про прийняття ОСОБА_3 на посаду продавця магазину ФО-П "Насонов В.П. " не спростовують факту реалізації вказаною особою алкогольного напою неповнолітній особі, відповідальність за що у вигляді штрафу покладено на суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, рішенням Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 01.07.2015 року № НОМЕР_1 до ФО-П ОСОБА_1 на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) за порушення останнім приписів ст. 15-3 цього ж Закону, в частині продажу алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що у разі порушення вимог статті 15 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених цією статтею, уповноважені приймати органи доходів і зборів.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Так, відповідно до п. 5 Порядку № 790 підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є в т.ч., матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Пунктом 6 Порядку № 790 також передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. За приписами п. 8 Порядку № 790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Також, у правовій позиції Верховного суду України, викладеною в постанові від 26.03.2013 року, зазначено про те, що системний аналіз зазначених вище правових норм дає колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною 4 статті 15-3 Закону України № 481/95- ВР продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Твердження позивача про неправомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та ніби - то неправомірність інших дій працівників правоохоронних органів під час подій, повязаних із оформленням матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину не приймаються судом до уваги, оскільки дані дії та протокол не є предметом розгляду цієї справи. В матеріалах справи відсутні судові та будь-які інші рішення про протиправність таких дії та прийнятих рішень. Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ лише місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на договір позички нежитлового приміщення від 01.04.2015 року № 1, наданий позивачем до позовної заяви, оскільки з дати вчинення правопорушення - 05.04.2015 року вказаний договір не надавався до правоохоронних органів, які здійснювали відповідні заходи, до Адміністративної комісії, а відтак суд критично ставиться до факту його наявності під час вчинення правопорушення. Крім того, наявність цього договору не спростовує можливість реалізації товару з цього торгівельного приміщення, як позивача так і ФОП ОСОБА_4

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування рішення від 01.07.2015 року № про застосування фінансових санкцій, як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.