Справа № 462/8165/15-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8165/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 685232 від 17.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 255 грн. за те, що він 17.11.2015 року о 11.00 год., керуючи автомобілем «Мітсубіші Ланцер», номерний знак НОМЕР_1, на вул.Широкій в м.Львові здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, зменшивши при цьому видимість транспортних засобів, які наближаються до цього пішохідного переходу. Позивач посилається на те, що інспектор поліції не проводив ніяких замірів, не перевірив дійсної відстані, на якій він зупинив автомобіль від пішохідного переходу. Попри це, інспектором поліції не враховано таких обєктивних обставин, оскаржувана постанова винесена безпідставно, тому просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у м.Львові позов визнала частково, надавши фотознімки порушення, зазначила, що позов є безпідставним, оскільки позивач вчинив правопорушення, що було належно зафіксовано працівником поліції. Між тим, посилаючись на п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, просить повернути справу на новий розгляд, оскільки інспектором Сташкевичем А.М. при винесенні оскаржуваної постанови допущено ряд помилок, а саме: неправильно зазначено своє звання та імя водія автомобіля «Мітсубіші Ланцер».

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).

Як встановлено судом, 17.11.2015 року інспектором ПС батальйону 4 роти 2 УПС у м.Львові, капралом поліції ОСОБА_3 відносно позивача винесено постанову серії ПС2 №685232 у справі про адміністративне правопорушенняза те, що він 17.11.2015 року о 11.00 год., керуючи автомобілем «Мітсубіші Ланцер», номерний знак НОМЕР_1, на вул.Широкій в м.Львові здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, зменшивши при цьому видимість транспортних засобів, які наближаються до цього пішохідного переходу, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Викладені у спірній постанові обставини підтверджуються наданими представником відповідача фотографіями, що є належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено правомочним органом, строк накладення стягнення не сплив та що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача, інспектором патрульної служби не враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини даного правопорушення, враховуючи характер вчиненого порушення, зокрема, відсутність аварійної ситуації, особу порушника, який є ветераном-авганцем, інвалідом І групи, керував автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід», обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає за можливе на підставі п.4 ч.1 ст.293 КУпАП змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, суд не вбачає підстав для повернення справи на новий розгляд, оскільки наявність в оскаржуваній постанові описок щодо звання інспектора та імені порушника, і що ці помилки являються саме описками не заперечується сторонами у справі.

На підставі ст.ст. 22, 33, 284 ч.2, 293 ч.1 п.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 685232 від 17 листопада 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Залізничний районний суд м.Львова з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.