Справа № 688/4478/15-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4478/15-а
№ 2-а/688/188/15
Постанова

Іменем України

15 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі ФОП ОСОБА_5В.) звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням XXXV сесії Шепетівської міської ради № 3 від 28.08.2008 року установлено, що в м.Шепетівка правом на компенсацію втрат від пільгового перевезення окремих категорій громадян користуються перевізники будь-якої форми власності, які отримали право на здійснення перевезень за результатами конкурсів. Крім того, ним затверджено «Порядок розподілу субвенцій з Державного бюджету на компенсацію втрат пасажирських перевізників за пільгові перевезення окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки» та форму розрахунку втрат перевізників від перевезення окремих пільгових категорій громадян. За результатами проведених конкурсів укладено договори № 1 від 29.04.2011 року, № 11 від 14.10.2011 року, № 12 від 14.10.2011 року, № 13 від 14.10.2011 року, № 14 від 14.10.2011 року, № 7 від 12.06.2012 року, № 2 від 23.01.2013 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом та вона здійснює перевезення пасажирів в міському (м.Шепетівка) транспорті загального користування на маршрутах № 6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 відповідно. У відповідності до п.п.3.10. вищевказаних договорів нею неодноразово укладались договори на здійснення диспетчирезації автобусних перевезень з різними субєктами господарювання. Діючий на даний час договір про надання послуг диспетчеризації пасажирських перевезень укладений 29.03.2015 року між нею та ТОВ «Євробусінг». На виконання умов договорів про перевезення пасажирів та рішення XXXV сесії Шепетівської міської ради № 3 від 28.08.2008 року «Про затвердження Порядку розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки», нею у встановлені строки до виконавчого комітету Шепетівської міської ради подавалися розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах м.Шепетівки за відповідний місяць з відміткою диспетчера та звіт про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування м.Шепетівки за відповідний місяць з відміткою диспетчера. Вказує на те, що всупереч вищевказаному рішенню сесії міської ради та діючих договорів на перевезення пасажирів, починаючи з квітня 2015 року виконавчий комітет Шепетівської міської ради протиправно не приймає та повертає їй розрахунки втрат від пільгових перевезень і відповідні звіти. На виконання постанови Шепетівського міськрайсуду, звіти та розрахунки за період з квітня по серпень 2015 року відповідач прийняв та погодив, але починаючи з вересня 2015 року знову продовжує не приймати дані документи до розгляду та погодження. Зазначені дії відповідача порушують, а точніше унеможливлюють, її право як перевізника на отримання компенсації втрат від пільгового перевезення окремих категорій громадян. Крім того, зазначає, що чинним в Україні законодавством не передбачено відсилання органом місцевого самоврядування документів назад заявнику. Вважає такі дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради протиправними та такими, що суперечать нормам закону. А тому, просить суд визнати протиправними дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області щодо неприйняття розрахунків втрат ФОП ОСОБА_5 від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах № 6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 м.Шепетівки та звітів про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального коритсування № 6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 м.Шепетівки. Крім того, просить зобов'язати виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області прийняти до розгляду та погодити розрахунки втрат ФОП ОСОБА_5 від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах №6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 м.Шепетівки за вересень, жовтень, листопад 2015 року та звіти про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування № 6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 м.Шепетівки за вересень, жовтень, листопад 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити. Крім того, суду пояснив, що на виконання умов договорів про перевезення пасажирів та рішення XXXV сесії Шепетівської міської ради № 3 від 28.08.2008 року «Про затвердження Порядку розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки» позивачем до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, зокрема до управління економічного розвитку, для погодження були вчасно подані розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів та звіти про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування м.Шепетівки з відміткою диспетчера ТОВ «Євробусінг» з вересня по листопад 2015 року включно. Однак, незважаючи на існування постанови Шепетівського міськрайонного суду від 13.10.2015 року, що набрала законної сили, про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття до розгляду розрахунків втрат та звітів за період з квітня 2015 року по серпень 2015 року включно, виконком продовжує вчиняти дії, що носять протиправний характер. Так, розрахунки втрат та звіти про виконання рейсів поверталися позивачу без погодження з зазначенням того, що згідно рішення виконкому № 72 від 31.03.2015 року з 01.04.2015 року виконавцем функцій з надання послуг диспетчеризації міського автотранспорту визначено Адміністративно-комунальну інспекцію (надалі АКІ). В подальшому такі звіти відмовилися приймати в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради і тому позивач позбавлена можливості отримувати відшкодування втрат за пільгове перевезення окремих категорій громадян, хоча вона повністю виконує обовязки перевізника відповідно до договорів № 1 від 29.04.2011 року, № 11 від 14.10.2011 року, № 12 від 14.10.2011 року, № 13 від 14.10.2011 року, № 14 від 14.10.2011 року, № 7 від 12.06.2012 року, № 2 від 23.01.2013 року. Вважає, що посилання на рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 72 від 31.03.2015 року про те, що з 01.04.2015 року виконавцем функцій з надання послуг диспетчеризації міського автотранспорту визначено АКІ є безпідставним, оскільки відповідно до вищевказаних договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, п.п.3.10, передбачено, що обовязком перевізника є проведення диспетчеризації автобусних перевезень і на виконання даного обовязку між позивачем та ТОВ «Євробусінг» починаючи з 2012 року укладалися договори про надання послуг диспетчеризації пасажирських перевезень в міському транспорті загального користування. Термін дії чергового договору від 01.04.2014 року про диспетчеризацію був з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року. 29.03.2015 року між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Євробусінг» укладено договір № 2 про надання послуг диспетчеризації на термін з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року. Будь-яких змін до договорів № 1 від 29.04.2011 року, № 11 від 14.10.2011 року, № 12 від 14.10.2011 року, № 13 від 14.10.2011 року, № 14 від 14.10.2011 року, № 7 від 12.06.2012 року, № 2 від 23.01.2013 року з приводу зміни диспетчера між ФОП ОСОБА_5 та виконавчим комітетом не було. Більше того, розрахунки втрат за вересень 2015 року та жовтень 2015 року та звіти про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування м.Шепетівки були повернуті позивачу, оскільки відповідач вказував на те, що вищевказаною постановою Шепетівського міськрайонного суду не передбачено їх погодження. Вважає, що є очевидним, що такі дії відповідача суперечать ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому їх слід визнати протиправними.

Представники відповідача виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити, пославшись на те, що рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 72 від 31.03.2015 року покладено на АКІ виконання функцій з надання послуг диспетчеризації при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом загального користування на міських автобусних маршрутах. У звязку із цим, всі перевізники, що надають послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах, з 01.04.2015 року заключили договори про надання послуг диспетчеризації з АКІ. Однак, позивач, будучи попередженою про це та отримавши пропозицію про заключення договору про надання послуг диспетчеризації з АКІ, відмовилась це зробити. А тому, ФОП ОСОБА_5 подавались розрахунки втрат та звіти за вересень, жовтень, листопад 2015 року без погодження диспетчера АКІ. Крім того, звертали увагу суду на те, що в задоволенні позовної вимоги про погодження звітів про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування м.Шепетівки з відміткою диспетчера, слід відмовити, оскільки погодження вказаних звітів не передбачено. Крім того, просили в задоволенні позовної вимоги про погодження розрахунків втрат від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах м.Шепетівки за вереснь, жовтень, листопад 2015 року також відмовити, оскільки судом не перевірялись вказані розрахунки, а за наявною у них інформацією отриманою від АКІ під час здійснення моніторингу, відомості зазначені в документах позивача різняться з отриманими під час проведення моніторингу.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень покладається на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської селищної, міської ради відповідного населеного пункту, тобто на виконавчий комітет відповідної ради, які зобовязані проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та забезпечувати укладання договору із автомобільним перевізником переможцем конкурсу на міських маршрутах загального користування.

Рішенням XXXV сесії Шепетівської міської ради V скликання № 3 від 28 серпня 2008 року «Про затвердження Порядку розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат за пільговий проїзд окремих громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки» установлено, що в м.Шепетівка правом на компенсацію втрат від пільгового перевезення окремих громадян користуються перевізники будь-якої форми власності, які отримали право на здійснення перевезень за результатами конкурсів. Даним рішення також затверджено «Порядок розподілу субвенцій з державного бюджету на компенсацію втрат пасажирських перевізників за пільгові перевезення окремих категорій громадян на автобусних маршрутах міста Шепетівки» (Додаток № 1 до рішення) та затверджено форму розрахунку втрат перевізників від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах м.Шепетівки (Додаток № 2 до рішення).

Судом встановлено, що між перевізником ФОП ОСОБА_5 та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради було укладено:

29 квітня 2011 року договір № 1 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк з 01 травня 2011 року до 30 квітня 2016 року, відповідно до якого первізник здійснює перевезення пасажирів в міському автотранспорті загального користування в звичайному режимі руху по маршруту № 6-А «Залізничний вокзал 8 школа» (проспект Миру, вул.Островського, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 603-км);

14 жовтня 2011 року договір № 11 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк з 15 жовтня 2011 року до 14 жовтня 2016 року, відповідно до якого первізник здійснює перевезення пасажирів в міському автотранспорті загального користування в звичайному режимі руху по маршруту № 6 «Залізничний вокзал 8 школа» (вул.Залізнична, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 603-км);

14 жовтня 2011 року договір № 12 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк з 01 листопада 2011 року до 31 жовтня 2016 року, відповідно до якого первізник здійснює перевезення пасажирів в міському автотранспорті загального користування в звичайному режимі руху по маршруту № 9 «Залізничний вокзал Автостанція» (проспект Миру, вул.В.Котика, Тургенєва, Котовського, Старокостянтинівське шосе);

14 жовтня 2011 року договір № 13 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк з 15 жовтня 2011 року до 14 жовтня 2016 року, відповідно до якого первізник здійснює перевезення пасажирів в міському автотранспорті загального користування в звичайному режимі руху по маршруту № 10 «Залізничний вокзал Автостанція» (вул.Залізнична, ОСОБА_7, Старокостянтинівське шосе); та 29 серпня 2014 року додаткова угода № 246 про зміни до вказаного договору, якою п.1.2. договору № 13 від 14.10.2011 року після слів «в звичайному режимі руху» доповнити словами «та в режимі маршрутного таксі (додатковий вид перевезень)»;

14 жовтня 2011 року договір № 14 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк з 15 жовтня 2011 року до 14 жовтня 2016 року, відповідно до якого первізник здійснює перевезення пасажирів в міському автотранспорті загального користування в звичайному режимі руху по маршруту № 11 «Залізничний вокзал Судилків» (проспект Миру, вул.Островського, ОСОБА_6, Судилківська);

12 червня 2012 року договір № 7 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк з 16 червня 2012 року до 15 червня 2017 року, відповідно до якого первізник здійснює перевезення пасажирів в міському автотранспорті загального користування в звичайному режимі руху по маршруту № 11 «Залізничний вокзал Судилків» (проспект Миру, вул.Островського, ОСОБА_6, Судилківська);

23 січня 2013 року договір № 2 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк з 12 лютого 2013 року до 11 лютого 2016 року, відповідно до якого первізник здійснює перевезення пасажирів в міському автотранспорті загального користування в звичайному режимі руху по маршруту № 3 «Залізничний вокзал Залізничний вокзал» (вул.Залізнична, Українська, ОСОБА_7, ОСОБА_6, Залізнична).

Вказане підтверджується копіями вищевказаних договорів наявних в матеріалах справи, відповідно до п.3.10 яких на перевізника покладається обовязок проводити диспетчеризацію автобусних перевезень.

На забезпечення виконання даного обовязку між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Євробусінг» неодноразово укладались договори про надання послуг з диспетчеризації пасажирських перевезень. Як вбачається з договору № 2 від 29 березня 2015 року в даний час послуги диспетчеризації пасажирських перевезень в міському транспорті загального користування позивачу надає ТОВ «Євробусінг», строк дії даного договору з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року.

Згідно вказаного договору ТОВ «Євробусінг» погоджувало розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_5, форма яких затверджена рішенням ХХХV сесії Шепетівської міської ради V скликання від 28.08.2008 року (додаток №2 до рішення сесії). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та визнаються представниками сторін, а тому доказуванню не підлягають.

Відповідно до п.2.7 договорів № 1 від 29.04.2011 року, № 11 від 14.10.2011 року, № 12 від 14.10.2011 року, № 13 від 14.10.2011 року, № 14 від 14.10.2011 року, № 7 від 12.06.2012 року, № 2 від 23.01.2013 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом Замовник виконавчий комітет Шепетівської міської ради проводить дослідження та аналіз пасажиропотоків на маршруті та вносить «Перевізнику» пропозиції щодо змін до Договору.

Рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 72 від 31 березня 2015 року, яким функції з надання послуг диспетчеризації покладено на Адміністративно-комунальну інспекцію, не може бути підставою для відмови у прийнятті розрахунків втрат від пільгового перевезення пасажирів та невиконання відповідачем умов п.2.6 вищевказаних договорів щодо забезпечення перерахування коштів за надані послуги за рахунок субвенції на покриття збитків від пільгових категорій громадян.

Як слідує з пояснень сторін та матеріалів справи, прийнявши рішення № 72 від 31 березня 2015 року, відповідач не вживав заходів для внесення змін до умов договорів № 1 від 29.04.2011 року, № 11 від 14.10.2011 року, № 12 від 14.10.2011 року, № 13 від 14.10.2011 року, № 14 від 14.10.2011 року, № 7 від 12.06.2012 року, № 2 від 23.01.2013 року в частині покладання обовязку по диспетчеризації не на Перевізника, а на Замовника. Такі зміни до договору не вносилися.

Зі змісту ст.ст. 627, 629, 651 ЦК України слідує, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Оскільки рішення виконкому № 72 від 31 березня 2015 року містить інші умови, ніж укладені сторонами Договори, воно не може регулювати відносини з приводу перевезення пасажирів автомобільним транспортом, що виникли між сторонами.

Зі змісту ст.525 ЦК України та ст.188 ГК України слідує, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, вирішуючи спір з урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС України, суд приймає до уваги також наступне.

У справі "ОСОБА_8 Девелопментс Лімітед» та інші проти Ірландії" (п. 45) Європейський суд з прав людини наголошує на дотриманні принципу законних очікувань під час прийняття рішень суб'єктами владних повноважень, згідно з яким рішення органів державної влади не повинні йти всупереч очікуванням, на які покладаються громадяни у зв'язку з їх прийняттям. У випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб'єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб'єктом.

Тобто позивач, в даному випадку, мав обґрунтовані очікування того, що надані розрахунки втрат від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах № 6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 м.Шепетівки та звіти про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального коритсування № 6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 м.Шепетівки будуть прийняті до розгляду виконавчим комітетом Шепетівської міської ради і ним не будуть вчинятись дії, спрямовані на їх повернення з незаконних підстав.

Таким чином суд вважає, що дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо неприйняття до розгляду розрахунків втрат та звітів ФОП ОСОБА_5 є протиправними та знаходить за необхідне зобовязати виконавчий комітет прийняти до розгляду та розглянути розрахунки втрат ФОП ОСОБА_5 від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах № 6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 м.Шепетівки та звітів про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального коритсування № 6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 м.Шепетівки.

В той же час, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача погодити розрахунки втрат ФОП ОСОБА_5 від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах № 6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 м.Шепетівки та звіти про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального коритсування № 6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 м.Шепетівки слід відовити з наступних підстав.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отож, суд приходить до висновку про неможливість втручання в дискрецію виконавчого комітету Шепетівської міської ради, а відтак не може зобов'язати його прийняти рішення або вчинити певні дії, в інший спосіб ніж передбачено законом, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вищевказаної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 72, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області щодо неприйняття розрахунків втрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах № 6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 м.Шепетівки та звітів про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального коритсування № 6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 м.Шепетівки.

Зобов'язати виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області прийняти до розгляду та розглянути на підставі, в межах, у спосіб, визначених законодавством, розрахунки втрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від пільгового перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах №6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 м.Шепетівки за вересень, жовтень, листопад 2015 року та звіти про фактичне виконання рейсів на маршрутах загального користування № 6-А, № 6, № 9, № 10, № 11, № 11, № 3 м.Шепетівки за вересень, жовтень, листопад 2015 року, та за наслідками їх розгляду прийняти відповідне рішення.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук