Справа № 815/5008/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5008/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулося ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № НОМЕР_1 від 03.08.2015 року у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі акту перевірки від 15.06.2015 року № 283/15-02-22-01/01125821 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Українське Дунайське пароплавство», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року» відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.08.2015 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосована пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 3 799 992.67 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі невірних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з порушенням строків застосування фінансових санкцій у вигляді валютної пені.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові та письмових поясненнях та в судовому засіданні просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 18.12.2015 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Раніше у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржуване рішення є законним (а.с.121-128 т.3).

На підставі положень ст.128 КАС України, справа розглядалась за відсутності сторін за наявними в справі доказами, в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши чинне законодавство, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами проведеної планової виїзної перевірки Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області складено Акт від 15.06.2015 року № 283/15-02-22-01/01125821 про результати планової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (надалі ПрАТ УДП) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014р.

Позивачем листом від 20.07.2015 р. за № ЮС-1062 подано до Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області заперечення та зауваження до акту. Листом від 29.07.2015 р. № 9993/10/15-02-22 Відповідач надав відповідь на заперечення до акту від 15.06.2015р. №283/15-02-22-01/01125821.

18.08.2015 року ПрАТ УДП" отримало від Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 8 (вісім) рішень, в тому числі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2015 року про застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 3 799 992.67 грн.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

В акті перевірки від 15.06.2015 року (п. 3.5.7.2.11) відповідачем зазначено, що перевіркою встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР (із змінами та сповненнями) визначені частиною першою цієї статті - несвоєчасне надходження виручки за надані послуги.

По імпортним операціям перевіркою встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР (із змінами та доповненнями) визначені частиною першою цієї статті - несвоєчасне надходження виручки за послуги.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Відповідно пункту 3 Постанови Правління Національного банку України № 475 від 16.11.2012 року (набула чинності з 19.11.2012р.) встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з п.12 вказаної Постанови, пункт 3 цієї Постанови діє протягом 6 місяців з моменту набрання чинності цією постановою, тобто до 19.05.2013 року.

Відповідно до пункту 1 Постанови Правління Національного банку України № 163 від 14.05.2013р. (набула чинності з 20.05.2013р.) встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

У відповідності до пункту 9 вказаної постанови, Постанова № 163 від 14.05.2013р. набирає чинності з 20 травня 2013 року, та діє до 19 листопада 2013 року.

Відповідно пункту 1 Постанови Правління Національного банку України № 453 від 14.11.2013р. (набула чинності з 20.11.2013р.) встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

У відповідності до пункту 8 вищевказаної постанови, Постанова № 453 від 14.11.2013р. набирає чинності з 20 листопада 2013 року та діє до 17 травня 2014 року.

Тобто, законодавчо встановлений термін для розрахунків по розглянутим даною перевіркою експортним операціям складає 180 календарних днів до 19.11.2012 року та 90 календарних днів після цієї дати.

Суд зазначає, що штрафні санкції (фінансові) санкції у вигляді валютної пені, застосовані до ПрАТ "УДП" за порушення вимог Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, за своє правовою природою є адміністративно-господарськими санкціями.

Із змісту виявлених порушень вбачається, що вони не стосуються відносин, що існують при визначенні державою видів податків, їх ведення, справляння, здійснення контролю і притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства, також не стосуються відносин, повязаних із вилученням власності. Виявлені порушення є порушеннями валютного законодавства, що підпадають під визначення порушень, за які застосовуються адміністративно-господарські санкції, передбачені статтею 238 ГК України, і на них не поширюються штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначається податковим законодавством.

Згідно з усталеною судовою практикою (постанова Вищого адміністративного суду України від 24.09.2012 р. по справі № К/9991/22273/11; ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014 р. по справі № К/9991/17618/12; ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.05.2014 р. по справі № К/800/46071/13; постанова Верховного Суду України від 04.11.2014 р. по справі № К/800/46071/13), штрафні санкції (фінансові санкції у вигляді валютної пені, застосовані за порушення вимог Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, відповідно до ст. 250 ГК України можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що адміністративно-господарські санкції податковим органом застосовані 03.08.2015 року.

Згідно з додатком № 24/1 до Акту від 15.06.2015 року № 283/15-02-22-01/01125821 про результати планової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014р., порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності по контрагенту "Damen Tankers", Novi Sad, Сербія, відбулося 30.11.2011 р.

Порушення за договором № 323 СЭРиМФ/SERMF від 29.07.2011 р. по контрагенту "Valenzy Tranzit S.A.", Panama, відбулися у період з 18.03.2012 р. по 05.08.2012 року. В звязку із зверненням ПрАТ "УДП" 04.04.2012 р. до Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України з позовом до даного нерезидента, податковим органом згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» валютна пеня була нарахована тільки за факт вчинення порушення, що відбулося 18.03.2012 року.

Порушення за договором № 396 СЭРМФ від 10.11.2011 р. по контрагенту "Deutsh Ukrainische Verkehrs GmbH", Regensburg, Deutschland відбулися у період з 28.10.2012 р. по 24.12.2012 року.

Порушення за договорами № 158 СЗРМФ від 03.08.2012 р. та № 428 СЗФ від 22.10.2012 р. із контрагентом "Bayview Services Limited", Tortola, British Virgin Islands відбулися у період з 03.03.2014 р. по 30.06.2014 р.

Порушення за договором № 508 СЭМФ від 28.03.2008 р. по контрагенту "MedBlack Shipping S.A.", Panama відбулося 24.06.2013 року.

Порушення за договором № 368 БЧФ від 20.11.2009 р. по контрагенту "Transship Kft.", Budapest, Hungary відбулися у період з 25.02.2013 р.по 30.06.2013 року.

Порушення за договором № 242 СЗРМФ від 23.05.2012 р. по контрагенту "Underford Logistics Inc.", British Virgin Islands відбулося 30.06.2013 року.

Порушення за договором № 009 БЧФ від 10.01.2008 р. по контрагенту "First Danubo Shipping Co. Ltd", Malta відбулися у період з 31.03.2013 р. по 30.06.2013 року.

Порушення за договором № 010 БЧФ від 10.01.2008 р. по контрагенту "Second Danubo Shipping Co. Ltd", Malta відбулися у період з 30.03.2013 р.до 30.06.2013 року.

Порушення за договором № 011 БЧФ від 10.01.2008 р. по контрагенту "Third Danubo Shipping Co. Ltd", Malta відбулися у період з 30.03.2013 р. по 30.06.2013 року.

Порушення за договором № 012 БЧФ від 10.01.2008 р. по контрагенту "Fourth Danubo Shipping Co. Ltd", Malta відбулися у період з 30.04.2013 р. по 30.06.2013 року.

Порушення за договорами: № 2/449 ОЭРФ від 12.12.2012 р., № 3/450 ОЭРФ від 18.12.2012 р., № 4/457 ОЭРФ від 20.12.2012 р., № 6/471 ОЭРФ від 26.12.2012 р., № 5/470 ОЭРФ від 25.12.2012 р., № 7/02 ОЭРФ від 03.01.2013 року № 9/04 ОЭРФ від 04.01.2013 р., № 12/23 ОЭРФ від 17.01.2013 р., № 27/109 ОЭРФ від 19.03.2013 р., № 23/85 ОЭРФ від 05.03.2013 р. по контрагенту "Danubo Special Shipping S.A.", Panama відбулися у період з 04.04.2013 р. 28.06.2013 року.

Порушення за букінг-нотою № КФО/12102411 від 24.10.2012 р. по контрагенту «Softer Trade S.A. Suite 1-А» відбулися у період з 31.03.2013 р. по 30.05.2013 року.

Згідно з додатком № 24/2 "Таблиця розрахунку пені за перевищення нормативних строків розрахунків за імпортними операціями по ПрАТ №УДП" згідно чинного законодавства", по контрагенту "Diffu-Therm", Germany порушення відбулося 29.08.2012 року.

По контрагенту "Rail Cargo Austria", Austria порушення відбулося 28.09.2012 р.

Таким чином, валютна пеня у розмірі 3 799 992 грн. 67 коп. за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності застосована Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до ПрАТ "УДП" після спливу законодавчо встановленого річного строку застосування адміністративно - господарських санкцій, а тому податкове повідомлення рішення від 03.08.2015 р. № НОМЕР_1 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Суд погоджується із твердженням представників Позивача, що факти здійснення порушень строків зарахування виручки в іноземній валюті за товари, роботи, послуги експортовані за межі України були відомі податковому органу ще до проведення планової виїзної документальної перевірки ПрАТ "УДП", що відбулася з 24.03.2015 р. по 29.05.2015 р., тобто при подані Позивачем щоквартальних декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами за період з жовтня 2012 року по січень 2015 року, оскільки Позивач у III Розділі Майно та товари за кордоном у графі 5 Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку зазначав найменування контрагента та суму виручки як в іноземній валюті, так і в національній валюті, що не надійшла на рахунок в уповноважений банк у встановлений для цього законодавством строк.

Як зазначив представник Позивача, порушення щодо строків зарахування валютної виручки по контрагенту: Damen Tankers на суму 2 922,75 дол. США було відображено у деклараціях про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на: 01 жовтня 2012 року, 01 січня 2013 року, 01 квітня 2013 року, 01 липня 2013 року, 01 жовтня 2013 року, 01 січня 2014 року, 01 квітня 2014 р., 01 липня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, 01 січня 2015 року.

По контрагенту Valenzy Tranzit S.A. на суму 82 274,81 дол. США було відображено у деклараціях и станом на: 01 жовтня 2012 року, 01 січня 2013 року, 01 квітня 2013 року, 01 липня 2013 року, 01 жовтня 2013 року, 01 січня 2014 року, 01 квітня 2014 р., 01 липня 2014 року, 01 жовтня 2014 року.

По контрагенту Deutsh Ukrainische Verkehrs GmbH (DUV-Regensburg) на суму 11 467,85 дол.

США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 січня 2013 року.

По контрагенту 1 Мальтійська компанія на суму 5 797,17 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01квітня 2013року.

По контрагенту Мальтійська компанія на суму 14 526,18 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 липня 2013 року.

По контрагенту 2 Мальтійська компанія на суму 452 288,59 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 квітня 2013 року.

По контрагенту Мальтійська компанія на суму 718 497,30 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 липня 2013 року.

По контрагенту 3 Мальтійська компанія на суму 355 353,17 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 квітня 2013 року.

По контрагенту Мальтійська компанія на суму 499 448,66 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 липня 2013 року.

По контрагенту Softer Trade S.A. Suite 1-А на суму 23 616,00 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 квітня 2013 року.

По контрагенту Softer Trade S.A. Suite 1-А на суму 37 920,00 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 липня 2013 року.

По контрагенту Softer Trade S.A. Suite 1-А на суму 35 920,00 дол. США було відображено у деклараціях про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на: 01 жовтня 2013 року, 01 січня 2014 року, 01 квітня 2014 року, 01 липня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, 01 січня 2015 року.

По контрагенту Transship Kft на суму 19 554,19 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 квітня 2013 року.

По контрагенту Transship Kft на суму 2 947,50 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 липня 2013 року.

По контрагенту 4 Мальтійська компанія на суму 82 071,98 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 липня 2013 року.

По контрагенту Danubo Special Shipping S.A. на суму 88 171,64 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 липня 2013 року.

По контрагенту Underford Logistics Inc. на суму4 428,00 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 липня 2013 року.

По контрагенту MedBlack Shipping S.A. на суму 11 700,00 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 липня 2013 року.

По контрагенту Bayview Services Limited насуму 235,74 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 квітня 2014 року.

По контрагенту Bayview Services Limited на суму 155,98 дол. США було відображено у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 липня 2014 року.

Крім того, як вбачається з пояснень Позивача щодо експорту товарів, робіт, послуг по контрагенту Third Danubo Shipping Co. Ltd, фактичною датою сплати суми у розмірі 13,07 дол. США по рахунку № 30751 від 30.09.2012 року, є передоплата 24.07.2012 р., що підтверджується довідкою ПрАТ УДП від 06.10.2015 р. за № РФ-1/98.

Щодо порушень нормативних термінів розрахунків по імпортним операціям з нерезидентами Diffu-Therm та Rail Cargo Austria суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже, моментом здійснення імпортної операції з фірмою «Diffu-Therm» є 07.03.2012 р. - отримання представником ПрАТ «УДП» товару та, відповідно, перехід права власності на товар, а моментом завершення імпортної операції з фірмою «Rail Cargo Austria» є 20.03.2012 р., тобто отримання товару також представником, при цьому імпортні операції були завершені у 180-ти денний строк, встановлений ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги повністю обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2015 року.

Судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () на користь приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд

Суддя Бутенко А.В.