Справа № 606/2378/15-а
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2378/15-а
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Марціцкої І.Б.,

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративний позов ОСОБА_3 до Микулинецької селищної ради, треті особи Державне підприємство «Тернопільський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання незаконним рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Микулинецької селищної ради, третя особа Державне підприємство «Тернопільський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання незаконним рішення Микулинецької селищної ради від 16 травня 2014 року №1565 в частині затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,6 га кадастровий № :05:001:0361. В позовні заяві позивач просить, поновити строк звернення з позовом. Позивач зазначає, що йому не було відомо і з рішення №1565 «Про затвердження нормативних грошових оцінок земель сіл ОСОБА_1, Конопківка, Кривки» не випливає, що при грошовій оцінці земельної ділянки застосовано іншу методику, а не рентний дохід. З матеріалів судової справи № 921/872/15-г/17стало відомо що рішення відповідача оприлюднене у відповідності вимог ст. 271 Податкового кодексу України у газеті «Воля» від 23 травня 2014 року № 21. Однак, з оприлюдненого рішення теж не випливає про можливе порушення прав. З цих підстав пропущений строк підлягає поновленню.

Представник селищної ради в судовому засіданні пояснила, що оспорюване рішення селищної ради від 16 травня 2014 року №1565, було прийняте на сесії, оприлюднено в порядку встановленому законом, в газеті «Воля», а також розміщено на загальнодоступному стенді у приміщенні селищної ради, дотримання процедури такого оприлюднення встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області за позовом прокурора про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Селищною радою в березні 2015 року було направлено позивачу лист, в якому було повідомлено, що на підставі оскаржуваного рішення внесено зміни до нормативно грошової оцінки земельної ділянки та запропоновано укласти додаткову угоду, про таке повідомлення свідчить квитанції з поштового відділення. Однак позивач додаткової угоди не уклав, будь яких заперечень з приводу оскаржуваного рішення не надав.

Представник позивача в судовому засідання визнав обставини, які повідомив представник відповідача та не заперечив проти її доводів, що позивач отримував лист з селищної ради де було повідомлено про зміну нормативної грошової оцінки землі на підставі оскаржуваного рішення в сторону збільшення, та необхідність укласти додаткову угоду до договору оренди землі. Також представник позивача зазначив, що Господарським судом Тернопільської області прийнято рішення, яким задоволено позов прокурора Теребовлянського району в інтересах Микулинецької селищної ради до позивача, про зобовязання внести зміни в договори оренди у звязку із зміною нормативної грошової оцінки.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Керуючись ст.ст.99,100,102КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Микулинецької селищної ради, треті особи Державне підприємство «Тернопільський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання незаконним рішення в частині залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка