Справа № 14790/11/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

30 листопада 2011 р. справа № 2а- 14790/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С., < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області від 24.10.2011 року ВП №29441667 щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу у розмірі 680,00 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазачив, що 25.10.2011 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2011 року ВП №29441667 щодо стягнення з ГУ ПФУ штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. за постановою ВП №25955837 від 05.10.2011 року. Але ГУ ПФУ не погоджується з даною постановою та зазначає, що 14.10.2011 року ГУ ПФУ було подано позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду про скасування постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області від 05.10.2011 року ВП №25955837 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. Позивач стверджує, що всупереч п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV державний виконавець не зупинив виконавче провадження та не надав постанову про зупинення провадження у справі до ГУ ПФУ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просив залишити адміністративний позов ГУ ПФУ без задоволення, зазначивши, що постанова про накладення штрафу від 05.10.2011 року ВП №25955837, оскаржена до Харківського окружного адміністративного суду, на час розгляду адміністративної справи №2а-14790/11/2070 не скасована, а тому підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". В своїх запереченнях відповідач просив суд розглядати справу за його відутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого з наступних підстав.

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області 18.04.2011 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1832/09, виданого 12.04.2011 р. Ленінським районним судом м. Харкова про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи,5, Держпром, 3 під'їзд, 4 поверх) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за період з 09.07.07 по 31.12.07.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до ГУПФУ в Харківській області 13.05.2011 р.

15.06.2011 р. за вих. № 8467-07/20 ГУ ПФУ в Харківській області звернулось до Головного управління юстиції у Харківській області з заявою про відкладення провадження виконавчих дій. Позивач в заяві повідомив, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в головному управлінні з 01.05.2008 р. ГУ ПФУ в Харківській області не отримувало ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, судове рішення за вказаною справою не надходило. З метою перевірки відповідності зазначеного у виконавчому листі резолютивної частини рішення та дотримання вимог ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просив відповідача відкласти провадження виконавчих дій.

Заявою від 15.06.2011 р. за вих. № 8468-07/20 ГУПФУ в Харківській області просило відповідача надіслати постанову суду по справі № 2-1832/09 за позовом ОСОБА_1 для проведення виплати та виконання постанови.

У встановлений для добровільного виконання рішення строк ГУ ПФУ в Харківській області не виконано рішення суду, в звязку з чим 05.10.2011 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 прийнято постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Харківській області.

17.10.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виділено в окреме виконавче провадження постанову про накладення штрафу від 05.10.2011 р.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік вимог до виконавчого документа.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2009 року по справі № 2-а-1832/09, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни». Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановлено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Отже, суд приходить до висновку про невідповідність виконавчого листа №2-1832/09, виданого 12.04.2011 р. Ленінським районним судом м. Харкова про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України (61022, м. Харків, пл. Свободи,5, Держпром, 3 під'їзд, 4 поверх) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за період з 09.07.07 по 31.12.07 вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, слід зазначити, що зі змісту вказаного виконавчого листа № 2-1832/09, виданого 12.04.2011 р. Ленінським районним судом м. Харкова встановлено, що боржником зазначено Головне управління Пенсійного фонду України, а не Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області не є боржником в даній справі в розумінні ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим на нього не може бути накладено штраф за невиконання без поважних причин рішення суду.

Так, 10.11.2011 року Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №2а-13669/11/2070 за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, якою було скасовано постанову ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області від 05.10.2011 року ВП №25955837 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

З огляду на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області від 24.10.2011 року ВП №29441667 щодо стягнення штрафу з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області від 24.10.2011 року ВП №29441667 щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу у розмірі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 02.12.2011 року.

Суддя (підпис)< > ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< > ОСОБА_3< >