Справа № 826/13198/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2015 року № 826/13198/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1

до відповідача - 1 Державної інспекції сільського господарства в Київській області

відповідача - 2 Державної екологічної інспекції у Київській області

третя особа - Прокуратура Києво-Святошинського району

про зобов»язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до до відповідача - 1 Державної інспекції сільського господарства в Київській області, відповідача - 2 Державної Екологічної інспекції у Київській області, третя особа -Прокуратура Києво-Святошинського району, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- зобов»язати Державну інспекцію сільського господарства в Київській області вжити заходи по встановленню осіб (особи) забудовника земель водного фонду, по поверненню земель водного фонду у державну власність та відновленню стану земельної ділянки та русла струмка у належний попередній стан та проінформувати позивача про це;

- зобов»язати Державну екологічну інспекцію у Київській області вжити заходи по припиненню діяльності табору для худоби, будівництва споруд та розорювання землі, відновленню стану земельної ділянки та струмка у належний попередній стан та проінформувати позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час судового засідання 03.12.2015 р. представник позивача позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, представники відповідачів позовні вимоги не визнали просили відмовити у їх задоволенні з причин необґрунтованості.

Представник третьої особи до суду не прибув, надіславши письмові пояснення по суті позову, в яких сере іншого просив продовжити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив продовжити розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Отже, розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно листа Ірпінського міжрайонного управління водного господарства Управління водних ресурсів у м. Києві та Київської області від 27.03.2015 р. №155, оформленого на скаргу позивача, на території Мироцької сільської ради, знаходиться струмок без назви, який витікає з яру, проходить по дачному масиву, де в руслі струмка було влаштовано численні ставочки, частина яких надана в оренду, і впадає в став на р. Рокам. Даний струмок та прилегла територія не відносяться до меліорованих земель, хоча територія характеризується високим стоянням ґрунтових вод, ставки в руслі струмка влаштовувалися для водовідведення з дачних ділянок.

При обстеженні території було виявлено, що в нижній частині яру влаштовано лотки та колодязі (див. фото), русло струмка перенаправлено в р. Рокам. Частина ділянки де протікав струмок справді на даний час загороджена, на огородженій ділянці утримуються дикі свині. Старе русло струмка пересохло, понизився рівень води в ставках на струмку без назви. Крім того на р. Рокам було влаштовано декілька водойм, які не передбачені генеральним планом розвитку с. Мироцьке. Враховуючи те, що дана річка й так надмірно зарегульована, влаштування нових водойм не відповідає чинному законодавству.

Згідно листа цього ж Управління від 27.03.2015 р. №156 в реагування на лист-скаргу ОСОБА_1 Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства (Ірпінським МУВГ) виявлено факт здійснення земляних робіт в руслі р. Рокач, зміну русла та влаштування гідротехнічних споруд лотків та колодязів) на струмку без назви в межах заплавних земель р. Рокач та земель водного фонду на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

При цьому у вказаному листі зазначено, що такі роботи здійснюються всупереч вимогам Водного кодексу України, з огляду на що Ірпінське МУВГ звернулось до Державної екологічної інспекції у Київській області із даним листом з метою проведення перевірки наявності у забудовника необхідної дозвільної документації на використання земельної ділянки.

Листом від 27.03.2015 р. №157 Ірпінське МУВГ звернулось до Державної інспекції сільського господарства в Київській області також з проханням здійснення перевірки використання вказаної вище земельної ділянки.

10.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою вх. №К-147 до Державної екологічної інспекції у Київській області, в якій, у зв'язку з тим, що порушено цілу низку вимог норм та статей закону, просила за результатами перевірки вжити заходи реагування по відновленню русла струмка та приведення земельної ділянки у належний стан, а також здійснити відповідні заходи по притягненню до відповідальності осіб. При цьому просила повідомити її особисто письмово про результати проведення перевірки та компетентні органи.

Не отримавши відповіді на вказане звернення, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Статтею 1 Земельного кодексу України визначено,, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 р. №963-IV визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Київській області, Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

Відповідно до п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76- VIII від 28.12.2014 року перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 року надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як встановлено судом, листом від 30.04.2015 р. №02-1-09/1110 Держсільгоспінспекцією у Київській області повідомлено позивачу у відповідь на її звернення від 21.04.2015 р. про направлення клопотання про надання документів, матеріалів та інформації до Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області від 23.04.2015 р. № 04-21/392 та до Мироцької сільської ради 23.04.2015 № 04-21/394. Між тим, зазначено, що після одержання необхідних даних, вивчення та аналізу наданої інформації, документів і матеріалів Державною інспекцією сільського господарства в Київській області буде прийнято рішення згідно з чинним законодавством.

У листі від 22.04.2015 р. №К-147/09-24 Держсільгоспінспекцією у Київській області за результатами розгляду заяви позивача № К-147 від 10.04.2015 р. стосовно дотримання водоохоронного режиму річки Рокач на території Мироцької сільської Ради Києво-мтошинського району Київської області та повідомлено, що з виїздом на місце встановлено, що факти самовільної зміни та пере направлення русла струмка в р. Рокач за межами паркану встановити не можливо, оскільки струмок знаходиться на обгородженій приватній земельній ділянці, а відповідно до п. 8 розділу III Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюється протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

В той же час, у листі від 13.05.2015 р. №02-1-09/1110, адресованому позивачу у відповідь на її звернення від 21.04.2015 р., Держсільгоспінспекцією у Київській області повідомлено, що згідно із п. 8 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. № 76-VIII перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Крім того, зазначено, що Законом України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб -підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» встановлено заборону на здійснення відповідних контрольних заходів.

19.10.2015 р. позивач звернулась на адресу відповідачів та третьої особи із заявою аналогічного змісту, в якій просила вжити заходи реагування по вилученню земельної ділянки із незаконного володіння, відновленню стану земельної ділянки та русла струмка у попередній стан, притягнення до відповідальності особу (особи) та поверненню земельної ділянки у державну власність.

Згідно листа від 23.10.2015 р. №10108вих.15 Прокуратурою Києво-Святошинського району для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України направлено звернення ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району.

Між тим, листом від 23.10.2015 р. №5/1-5/13146-15 Міністерством екології та природних ресурсів України заяву позивача від 10.07.2015 о. №К-147 передано для розгляду Державній екологічній інспекції України.

Так, листом від 12.11.2015 р. №К-688/09-24 Держекологінспекцією у Київській області повідомлено позивача, що на виконання доручення Міністерства екології та природних ресурсів від 23.10.2015 №5/1-5/13146-15, що надійшло з Державної екологічної України від 02.11.15 р. № 2/1-11/К666 щодо самовільного зайняття земельної ділянки на землях водного фонду річки Рокач в межах Мироцької селищної ради Ірпінського району Київської області Державна екологічна інспекція у області повідомляє про те, що відповідно до п.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для позапланових заходів є обгрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої його проведення.

Враховуючи вищевикладене, Держекологінспекція у Київській області просила позивача надіслати звернення, в якому вказати повну назву суб"єкта господарювання для отримання Державною екологічною інспекцією у Київській області згоди центрального органу влади на проведення перевірки вищезазначеного суб"єкта.

В той же час, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо можливих порушень вимог земельного законодавства листом від 09.11.2015 р. №К-33-6-9/1476 Державною інспекцією сільського господарства України доручено Державній інспекції сільського господарства в Київській області в межах наданих повноважень відповідно до вимог чинного законодавства розглянути вищевказану заяву, у разі виявлення порушень, вжити відповідних заходів реагування, про що повідомити гр. ОСОБА_1 та Державну інспекцію сільського господарства України у передбачений законодавством термін.

Суд, розглядаючи дану справу в рамках заявлених (уточнених) позовних вимог, вважає за доцільне зауважити наступне.

В розумінні Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі - також «Рекомендація R (80)2») є дискреційними повноваженнями.

Відповідно до названих Рекомендацій суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Отже, враховуючи наведене у сукупності, а також виходячи з наявних у справі доказів, беручи до уваги пояснення сторін, суд приходить до висновку відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська