Справа № 814/3855/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3855/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року повернуто апеляційну скаргу позивача на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду. Одночасно позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих мотивів, що відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Згідно з частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Окрім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в клопотанні позивача аргументи, які він зазначав і при поданні апеляційної скарги, не свідчать про такий майновий стан УПФУ, за якого воно позбавлене можливості сплатити 1218грн судового збору і не є підставою для звільнення від його сплати.

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для сплати судового збору в сумі 1218грн до 15 січня 2016 року.

3. Роз’яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.К. Черпак