Справа № 2а/0470/3976/12
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3976/12

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Парненко В.С.

при секретарі судового засідання Орлові О.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ" про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 березня 2012 року звернулася Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ", в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» відповідно до рішення № 570/222/9/410 від 22.03.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що 22 березня 2012 року о 16 годині начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків TOB «Юність».

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, у звязку з чим заявник просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» відповідно до рішення № 570/222/9/410 від 22.03.2012 року.

Представник заявника в судове засідання зявився, подання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав заперечення на подання, відповідно до якого просив відмовити у прийнятті подання заявника в зв'язку з наявністю спору про право, а саме в зв'язку з оскарженням відповідачем дій заявника щодо законності призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Дослідивши матеріали подання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) належить до системи органів державної податкової служби України і є органом виконавчої влади зі спеціальним статусом (ст.ст.1, 4, 7 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Відповідно до Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 509) основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

П.20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Так, до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшла постанова від 14.03.2012 року начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про призначення у рамках кримінальної справи № 99116405 позапланової документальної перевірки ТОВ «Юність» дотримання вимог податкового і валютного законодавства України за весь період діяльності підприємства.

На виконання вказаної постанови, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78. ст. 78 ПК України, головою Комісії з проведення реорганізації, начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська виданий наказ № 19 від 20.03.2012 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Юність» () за період з 29.11.1996 року по 20.03.2012 року, з 20.03.2012 року, тривалістю 5 робочих днів.

20.03.2012 року були виписані направлення № 22, № 23, № 24 на проведення перевірки Відповідача.

21 березня 2012 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» з'явилися з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки співробітники ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Відповідач відмовив у наданні допуску до перевірки з підстав, зазначених в листі №60 від 21.03.2012, який було вручено головному державному податковому ревізору - інспектору Гаценко Л.В., про що головним бухгалтером відповідача ОСОБА_4 було зроблено примітку на примірнику наказу про перевірку, який залишився у співробітників заявника.

В наказі про проведення перевірки зазначено що перевірка проводиться на підставі доповідної записки начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ОСОБА_5 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ЮНІСТЬ» ().

Але, як зазначив представник відповідача, на його вимогу останньому не було надано заявником для ознайомлення копію доповідної записки. Крім того, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України доповідна записка не є підставою для ініціювання позапланової перевірки.

А тому, на думку відповідача, заявник не підтвердив своє право на проведення перевірки згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідач вважає, що згідно ст.81 ПК України допуск до проведення позапланової виїзної перевірки є законним лише за умови надання доказів існування порушеної кримінальної справи, в рамках якої було винесено постанову про проведення перевірки відносно TOB «ЮНІСТЬ» по взаємовідносинах з контрагентами щодо діяльності яких було порушено кримінальну справу.

З огляду на зазначене, відповідач не вбачає законних підстав для проведення позапланової перевірки згідно наказу №19 від 20.03.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки TOB «ЮНІСТЬ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.11.1996 року по 31.12.2011 року, до моменту надання постанови в порядку пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, яка засвідчувала б правомірність винесення наказу ДПІ про проведення перевірки.

В зв'язку з викладеним, відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій заявника щодо проведення перевірки, визнання нечинним наказу №19 від 20.03.2012 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки TOB «ЮНІСТЬ», визнання правомірними дій відповідача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки (справа №2а-0470/3778/12, суддя Потолова).

Разом з зазначеним адміністративним позовом відповідач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу заявника №19 від 20.03.2012.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання органу державної податкової служби щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.183-3 КАС України, та враховуючи положення листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. N 149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 1833 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту. Відповідач звернувся до суду з позовом про визнання дій Заявника по призначенню перевірки незаконними.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п.94.10 ст.94 ПК України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п.94.2 ст.94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Згідно п.94.6. ст.94 ПК України рішення заявника про накладення адміністративного арешту повинно було бути направлено відповідачеві.

Представник відповідача зазначає, що на адресу ТОВ «ЮНІСТЬ»: м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 12, таке рішення не направлялося, також воно не надходило на поштове відділення №49044 у ОСОБА_1, до якого територіально відноситься адреса місцезнаходження відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає закриттю оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд розяснює, що відповідні вимоги підлягають розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 157, 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ" про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна закрити.

Розяснити заявнику, що в даному випадку він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_6