Справа № 872/12072/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" грудня 2015 р. справа № 808/3742/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 808/3742/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.07.2015 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №378 від 06.07.2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06 липня 2015 року №378 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

Позивачем подано до суду письмове заперечення на апеляційну скаргу, яким просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» є юридичною особою ().

Відповідач - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на адресу позивача надсилались запити про надання інформації та її документального підтвердження:

- від 04.12.2014 року №10381/15-3 щодо відносин ТОВ «Електрокомплекс» з ТОВ «Трестан», ТОВ «Мігол», ТОВ «Мірадоні», ТОВ «Агро Бізнес Груп», ТОВ «Вінт-РПБ» за вересень 2014 року (а.с.34);

- від 12.01.2015 року №220/15-3 щодо відносин ТОВ «Електрокомплекс» з ТОВ «Електросистеми України», ТОВ «Буд гарант Груп», ТОВ «Вінт-РПБ» за жовтень 2014 року (а.с.36);

- від 27.03.2015 року №3260/10/08-29-22-0106 щодо відносин ТОВ «Електрокомплекс» з ТОВ «КФ Авіон», ТОВ «Тріал Груп» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (а.с.41);

- від 30.03.2015 року №1240/15-1 щодо відносин ТОВ «Електрокомплекс» з ТОВ «Бай-Бек Компані», ТОВ «Фирус-мет 2007» за січень 2015 року (а.с.47);

- від 02.06.2015 року №5509/10/08-29-22-02-04/386 про надання інформації та її кументального підтвердження щодо віднесення сум вартості придбаного товару у контрагентів- постачальників до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування при складанні податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік у розрізі контрагентів (а.с.52).

- від 12.06.2015 року №6111/10/08-29-22-06/386 «Про надання інформації та її документального підтвердження» з питань відносин з ТОВ «Мігол» (), яке формує податковий кредит по декларації з ПДВ за серпень, жовтень 2014 року, ТОВ «Буд-Гарант Груп» (), яке формує податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2014 року, крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг), придбаних у ТОВ «Мігол» () у серпні, жовтні 2014 року та ТОВ «Буд-Гарант Груп» () у грудні 2014 року (а.с.57).

На запит від 04.12.2014 року №10381/15-3 позивачем надано відповідь за вих.№3 від 14.01.2015 року та копії первинних документів (а.с.35).

На всі наступні, зазначені вище запити відповідача, позивачем надано листи - відповіді, якими, посилаючись на відсутність у запитах підстав, передбачених п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відмовлено у наданні інформації та її документального підтвердження (а.с.37-40, 42-45, 48-50, 53-55, 58-60).

06 липня 2015 року керівником Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято наказ №378 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрокомплекс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Трестан» (), ТОВ «Мігол» (), ТОВ «Мірадоні» (), ТОВ «Агро Бізнес Груп» (), ТОВ «Електросистеми України» (), ТОВ «Буд гарант Груп» (), ТОВ «КФ Авіон» (), ТОВ «Тріал Груп» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість з платниками податків ТОВ «Бай-бек компані» (), ТОВ «Фірус - Мет 2007» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2015 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с.6).

ТОВ «Електрокомплекс» відмовлено перевіряючим у допуску до проведення перевірки на підставі вказаного наказу, про що відповідачем 07 липня 2015 року складено акт №147 щодо неможливості розпочати перевірку (а.с.97).

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем наказом від 06.07.2015 року №378, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, п.78.1 статті 78 ПК України встановлені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до норм п.73.3. ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Як зазначалось вище, ТОВ «Електрокомплекс» відмовило податковому органу у наданні інформації та її документального підтвердження на письмовий запит від 12.06.2015 року №6111/10/08-29-22-0206/386, оскільки запит не містив жодної з підстав, передбачених, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, не зазначений конкретний факт порушення законодавства конкретним суб'єктом господарювання, відповідно підтверджений чимось, а не посилання на ймовірність або вірогідність такого порушення (а.с.58-60).

У зв'язку з відмовою позивача надати інформацію на запит, відповідачем 06 липня 2015 року прийнято наказ №378, який передбачав проведення перевірки позивача щодо здійснення фінансово-господарських відносин позивача не лише з контрагентами, які зазначені в запиті від 12.06.2015 року, тобто ТОВ «Буд-Гарант Груп» та ТОВ «Мігол», а й з іншими контрагентами.

В письмових запитах, які надсилались відповідачем позивачу, однією з правових підстав для звернення з такими запитами було зазначено абз.7 п.73.3 ст73 ПК України, згідно з яким письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Проте, відповідач в письмових запитах не зазначив, які саме факти свідчать про порушення законодавства платником податків.

В запереченнях на адміністративний позов та в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що наказ про проведення документальної виїзної позапланової перевірки прийнято у зв'язку з ненаданням ТОВ «Електрокомплекс» у 10-денний строк інформації відповідно до запиту від 12.06.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що вказаний письмовий запит від 12.06.2015 року стосується фінансово-господарських відносин позивача лише з ТОВ «Буд-Гарант Груп» та ТОВ «Мігол», тоді як наказ №378 від 06.07.2015 року передбачає перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентами ТОВ «Трестан», ТОВ «Мірадоні», ТОВ «Агро Бізнес Груп», ТОВ «Електросистеми України», ТОВ «КФ Авіон», ТОВ «Тріал Груп», ТОВ «Бай-бек компані», ТОВ «Фірус - Мет 2007».

В матеріалах справи наявні документи, які містять податкову інформацію, отриману відповідачем від інших контролюючих органів стосовно контрагентів позивача, а саме: ТОВ «Трестан», ТОВ «Буд гарант Груп», ТОВ «Мірадоні» (а.с. 77-89, 90-91, 103-110).

Проте, відповідачем а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано доказів щодо податкової інформації стосовно інших контрагентів позивача, а саме: ТОВ «Електросистеми України», ТОВ «Фірус - Мет 2007», ТОВ «Агро Бізнес Груп», ТОВ «Мігол», ТОВ «Тріал Груп», ТОВ «Фірус-Мет 2007», на підставі якої направлялися письмові запити на адресу ТОВ «Електрокомплекс», та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцієї в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття наказу від 06 липня 2015 року №378.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі №808/3742/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі №808/3742/15 залишити без змін.

Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 80 (вісімдесят) гривень 38 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак