Справа № 815/7090/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7090/13-а

Категорія: 9.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Димерлія О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фастімпекс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фастімпекс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошового зобовязання за платежем: пеня в сфері ЗЕД та про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастімпекс» подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою частково задовольнити поданий ним адміністративний позов, зокрема: скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 04 вересня 2013 року.

Постановою від 28 жовтня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фастімпекс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень 04 вересня 2013 року № про визначення суми грошового зобовязання за платежем: пеня в сфері ЗЕД в розмірі 13 943,42 грн., та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Порушенням норм процесуального права апелянт вважає неправомірне неприйняття судом першої інстанції сервісних коносаментів, з посиланням на те, що ці документи без поважних причин не були надані до перевірки.

Неправильним застосуванням норм матеріального права, на думку апелянта, є помилковий висновок суду першої інстанції стосовно того, що морські сервісні коносаменти є первинними документами, так як такий висновок суперечить приписам ст.1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи полягає в тому, що перевірка проводилась на підставі витребуваних податковим органом документів за запитом, який, всупереч вимогам ст.73 ПК України, не містив переліку документів, копії яких необхідно додати до податкового органу. При цьому, апелянт зауважив, що оскільки відповідач та митниця є відомствами одного міністерства, то у податкового органу не було жодних перепон для отримання у митниці необхідних для перевірки документів, зокрема копій сервісних коносаментів.

Також, апелянт посилається на неправильне встановлення судом першої інстанції моменту імпорту товару, на невірне встановлення дат імпорту та на невірний розрахунок сум грошового зобовязання, здійснений податковим органом, з яким погодився суд першої інстанції.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що TOB «Фастімпекс», відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно наказу №311 від 08.08.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фастімпекс» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами №BR/F/0412 від 12.06.2012р., №СН/F/0112 від 18.04.2012р., №TD/F/1012 від 17.10.2012р., №TL/F/0112 від 12/06.2012р., №WA/F/0213 від 01.02.2013р., за наслідками якої складений акт перевірки №1020/22-7/34380660 від 22.08.2013р., в якому зафіксовано порушення позивачем ст.2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції (повернення валютних коштів компаніями-нерезидентами) за наступними імпортними контрактами: №BR/F/0412 від 12.06.2012р, укладеним з компанією-нерезидентом «Jiaxing Brother Standard Part Co., LTD» (Китайська Народна республіка) в сумі 4 774, 96 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013р. еквівалентно 38 166,26 грн.; №CH/F/0112 від 18.04.2012р, укладеним з компанією-нерезидентом «Chern Hann Fastener Industrial Co., LTD» (Тайвань) в сумі 0,04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.05.2013р. еквівалентно 0,32 грн.; №TD/F/1012 від 18.04.2012р, укладеним з компанією-нерезидентом «Shanghai Textile ccoration Corp. (Group)» (Китайська Народна республіка) в сумі 7 225,63 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.05.2013р. еквівалентно 57 754, 46 грн.; №TL/F/0112 від 12.06.2012р, укладеним з компанією-нерезидентом «TIANJIN LONGXING (GROUP) IMP and EXP Co., LTD» (Китайська Народна республіка) в сумі 16000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013р. еквівалентно 127 888 грн.; №WA/F/0213 від 01.02.2013р, укладеним з компанією-нерезидентом «WUXI ANSHIDA HARDWARE Co., LTD» (Китайська Народна республіка) в сумі 18 208,71 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.05.2013р. еквівалентно 145 542,22 грн.

Також в акті перевірки зафіксовано порушення позивачем приписів ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно проводяться за її межами», ст.9 Декрету КМУ №15-93 від 19.02.1993р. «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та Наказу Міністерства фінансів України №207 від 25.12.1995р. в частині неподання до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та Управління НБУ в Одеській області декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за межами станом на 01.07.2013р.

Суд першої інстанції встановив, що 04.09.2013р. на підставі зазначеного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення ст.2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» ТОВ «Фастімпекс» нарахована пеня у сфері ЗЕД в розмірі 13 943,42 грн. та №, яким за порушення ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно проводяться за її межами», ст.9 Декрету КМУ №15-93 від 19.02.1993р. «Про cистему валютного регулювання та валютного контролю» та Наказу Міністерства фінансів України №207 від 25.12.1995р. товариству нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170 грн.

При наданні правової оцінки правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Фастімпекс» укладеного наступні контракти з компаніями-нерезидентами:

- від 12.06.2012р. №BR/F/0412 з «Jiaxing Brother Standard Part Co., LTD» КНР на купівлю крепіжних деталей виробництва КНР у кількості та в асортименті, що зазначені в Додатках до Контракту, які є невід'ємною його частиною. На виконання умов вказаного Контракту 19.02.2013р. TOB «Фастімпекс» здійснило перерахування валютних коштів на адресу компанії-нерезидента з поточного валютного рахунку №9001 (дол. США), відкритого ПАТ «Альфа Банк» в сумі 74,96 дол. США;

- від 12.06.2012р. №TL/F/0112 з «TIANJIN LONGXING (GROUP) IMP and EXP CO., LTD» КНР на купівлю крепіжних деталей виробництва КНР в кількості та в асортименті, що зазначені в Додатках, які є невід'ємною частиною Контракту. На виконання умов вказаного Контракту 19.02.2013р. TOB «Фастімпекс» здійснило перерахування валютних коштів на адресу компанії-нерезидента з поточного валютного рахунку №9001 (дол. США), відкритого ПАТ «Альфа Банк» в сумі 53 449,84 дол. США;

- від 01.02.2013р. №WA/F/0213 з «WUXI ANSHIDA HARDWARE Co., LTD» КНР на купівлю крепіжних деталей виробництва КНР у кількості та в асортименті, що зазначені в Додатках які є невід'ємною частиною Контракту. На виконання умов вказаного Контракту 21.02.2013р. TOB «Фастімпекс» здійснило перерахування валютних коштів на адресу нерезидента з поточного валютного рахунку, відкритого ПАТ «Альфа Банк» в сумі 18 208,71 дол. США;

- від 18.04.2012р. №CH/F/0112 з «Chern Hann Fasteners Industria Co., LTD» Тайвань на купівлю крепіжних деталей виробництва Тайвань у кількості та в асортименті, що зазначені в Додатках, які є невід'ємною частиною Контракту. На виконання умов вказаного Контракту 21.02.2012р. TOB «Фастімпекс» здійснило перерахування валютних коштів на адресу компанії-нерезидента з поточного валютного рахунку №9001 (дол. США), відкритого ПАТ «Альфа Банк» в сумі 47 496,27 дол. США;

- від 17.10.2012р. №TD/F/1012 з «Shanghai Textile Decoration Corp. (Group)» КНР на купівлю крепіжних деталей виробництва КНР в якості та в асортименті, що зазначені в Додатках, які є невід'ємною частиною Контракту. На виконання умов вказаного Контракту 21.02.р. ТОВ «Фастімпекс» здійснило перерахування валютних коштів на адресу компанії нерезидента з поточного валютного paxунку №9001 (дол. США), відкритого в ПАТ «Альфа Банк» в сумі 23 385,60 дол. США.

Суд першої інстанції встановив, що на підтвердження постачання товару за зовнішньоекономічними операціями на адресу покупця позивач надав вантажно-митні декларації. Будь-яких інших документів, які підтверджують момент поставки товару на адресу позивача, ні під час проведення перевірки, ні під час надання заперечень до акту перевірки TOB «Фастімпекс» не надало.

З посиланням на п.44.1, п.44.6, п.44.7 ст.44 ПК України, суд першої інстанції визнав доведеними висновки податкового оргна про порушення позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД, з огляду на те, що до перевірки та до заперечень на акт перевірки TOB «Фастімпекс» не надало документів, підтверджуючих перетин товару за вказаними контрактами митного кордону України. З цих підстав суд першої інстанції не взяв до уваги надані позивачем коносаменти, на які посилається підприємство в обґрунтування підтвердження перетину товаром митного кордону України та відсутність порушення термінів розрахунків.

Також, суд першої інстанції встановив, що TOB «Фастімпекс» порушено вимоги ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994р. №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами», ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», Наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995р. №207, в частині неподання до ДПІ Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та до Управління Національного Банку України в Одеській області Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2013р.

Зокрема, підприємством не задекларовано валютні кошти у розмірі 4 774,96 дол. США, які перераховано авансовим платежем по Контракту від 12.06.2012р. №BR/F/0412, укладеному з компанією-нерезидентом «Jiaxing Brother Standard Part Co., LTD» КНР та по яких, станом на 01.07.2013р. порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків.

У звязку з цим, суд першої інстанції визнав обґрунтованим накладення на позивача штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення строків декларування за кожний звітний період.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладений обовязок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, довів факт вчинення TOB «Фастімпекс» порушень, які зафіксовані актом перевірки, у звязку з чим прийнятті 04 вересня 2013 року на підставі такого акту податкові повідомлення-рішення № та № є законними і підстави для їх скасування відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області замінено на процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення від 04 вересня 2013 року № та №, які прийняті на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фастімпекс» №1020/22-7/34380660 від 22.08.2013р., в якому відповідач зафіксував порушення товариством ст.2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції (повернення валютних коштів компаніями-нерезидентами) за контрактами №BR/F/0412 від 12.06.2012р., №СН/F/0112 від 18.04.2012р., №TD/F/1012 від 17.10.2012р., №TL/F/0112 від 12/06.2012р., №WA/F/0213 від 01.02.2013р. та ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно проводяться за її межами», ст.9 Декрету КМУ №15-93 від 19.02.1993р. «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та Наказу Міністерства фінансів України №207 від 25.12.1995р. в частині неподання декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за межами станом на 01.07.2013р.

При цьому, апелянт не заперечує порушення ним строків розрахунків за контрактами №BR/F/0412 від 12.06.2012р. та №WA/F/0213 від 01.02.2012р., а також не заперечує висновок суду першої інстанції про законність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № від 04.09.2013р., а тому, на підставі ч.1 ст.195 КАС України, апеляційний суд не переглядає оскаржену постанову суду в цій частині.

Апеляційний суд встановив, що 12.06.2012р. між TOB «Фастімпекс», як покупцем, та компанією-нерезидентом «TIANJIN LONGXING (GROUP) IMP and EXP CO., LTD», як продавцем, укладений Контракт №TL/F/0112 на купівлю кріплення деталей виробництва КНР в кількості та в асортименті, що зазначені в Додатках, які є невід'ємною частиною до Контракту. Загальна сума контракту 2 000 000 дол. США.

10.05.2013р. між сторонами Контракту укладена додаткова угода, за умовами якої при непостачанні товарів протягом 90 календарних днів після отримання переплати від покупця, продавець зобовязується повернути грошові кошти.

На виконання умов Контракту від 12.06.2012 року №TL/F/0112, 19.02.2013р. TOB «Фастімпекс» здійснило перерахування валютних коштів на адресу компанії-нерезидента з поточного валютного рахунку №9001 (дол. США), відкритого ПАТ «Альфа Банк» в сумі 53 449,84 дол. США.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» граничний термін надходження імпортної продукції від нерезидента по авансовому платежу від 19.02.2013р. - 20.05.2013р.

Товар від компанії-нерезидента «TIANJIN LONGXING (GROUP) IMP and EXP CO., LTD» по Контракту від 12.06.2012р. №TL/F/0112 надійшов на адресу TOB «Фастімпекс» 15.03.2013р. по ВМД від 15.03.2013р. №500060001/2013/009245, оформленою в режимі «ІМ 40 ДЕ» на загальну суму 53449,84 дол .США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2013р. становить 427224,57 грн.

Повернення валютних коштів від компанії-нерезидента «TIANJIN LONGXING (GROUP) IMP and EXP CO., LTD» по Контракту від 12.06.2012р. №TL/F/0112 здійснено 29.05.2013р. в сумі 16 000 дол. США, з яких 52,45 дол. США зараховано в якості комісії банку.

Тобто, валютні кошти по Контракту повернено з порушенням законодавчо встановлених термінів, що є порушенням ст.2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції проте, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси, правомірно, на виконання вимог ст.4 Закону, нарахувала позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3% вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості: за період з 21.05.2013р. по 30.05.2013р. (10 днів) на суму 16 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2013р. становить 127 888 грн.

Апеляційний суд встановив, що 18.04.2012р. між TOB «Фастімпекс», як покупцем, укладено з компанією-нерезидентом «Chern Hann Fasteners Industria Co., LTD», як продавцем, Контракт №CH/F/0112 на купівлю крепіжних деталей виробництва Тайвань у кількості та в асортименті, що зазначені в Додатках, які є невід'ємною частиною контракту. Загальна сума контракту 2 000 000 дол. США.

На виконання умов Контракту від 18.04.2012р. №CH/F/0112, 21.02.2012р. TOB «Фастімпекс» («Покупець») здійснило перерахування валютних коштів на адресу компанії-нерезидента з поточного валютного рахунку №9001 (дол. США), відкритого ПАТ «Альфа Банк» в сумі 47 496,27 дол. США.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» граничний термін надходження імпортної продукції від нерезидента - 22.05.2013р.

Товар від компанії-нерезидента «Chern Hann Fasteners Industria Co., LTD» за Контрактом від 18.04.2012р. №CH/F/0112 надійшов на адресу ТОВ «Фастімпекс» за наступними ВМД: від 18.03.2013р. №500060001/2013/009715, оформленою в режимі «ІМ 40 ДЕ» на загальну суму 47496,23 дол. США., що за курсом НБУ станом на 18.03.2013р. становить 379637,37 грн.; від 07.06.2013р. №500060001/2013/022783, оформленою в режимі «ІМ 40 ДЕ» на загальну суму 35920,01 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.06.2013р. становить 287108,64 грн.

Тобто, імпортна продукція по Контракту надійшла з порушенням законодавчо встановлених термінів, що є порушенням ст.2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Враховуючи викладене, ДПІ у Приморському районі м. Одеси, правомірно, на виконання вимог ст.4 Закону, нарахувало позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3% вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості: за період з 23.05.2013р. по 07.06.2013р. (16 днів) на суму 0,04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.05.2013р. становить 0,32 грн.

Також апеляційний суд встановив, що 17.10.2012р. між TOB «Фастімпекс», як покупцем, та компанією-нерезидентом «Shanghai Textile Decoration Corp. (Group)», як продавцем, укладено Контракт №TD/F/1012 на купівлю кріплення деталей виробництва КНР в якості та в асортименті, що зазначені в Додатках, які є невід'ємною частиною до Контракту. Загальна сума Контракту 2 000 000 дол. США.

На виконання умов Контракту від 17.10.2012р. №TD/F/1012, 21.02.2012р. ТОВ «Фастімпекс» здійснило перерахування валютних коштів на адресу компанії нерезидента з поточного валютного рахунку №9001 (дол. США), відкритого в ПАТ «АЛЬФА БАНК» в сумі 23 385,60 дол. США.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» граничний термін надходження імпортної продукції від нерезидента - 22.05.2013р.

Товар від компанії-нерезидента «Shanghai Textile Decoration Corp. (Group)» за Контрактом від 17.10.2012р. №TD/F/1012 надійшов на адресу TOB «Фастімпекс» за ВМД від 15.03.2013р. №500060001/2013/009329, оформленою в режимі «ІМ 40 ДЕ» на загальну суму 23385,60 дол. США., що за курсом НБУ станом на 15.03.2013р. становить 186921,10 грн.

Залишок дебіторської заборгованості в розмірі 7225,63 дол. США (із терміном погашення 22.05.2013р.) погашено нерезидентом 30.05.2013р. шляхом повернення грошових коштів на розподільчий рахунок ТОВ «Фастімпекс» №9001 (дол. США), відкритого в ПАТ «Альфа Банк» в сумі 7255,63 дол. США.

31.05.2013р. вказані валютні кошти зараховано на поточний рахунок позивача.

Тобто, валютні кошти по Контракту надійшли з порушенням законодавчо встановлених термінів, що є порушенням ст.2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином суд першої інстанції правильно встановив, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси, правомірно, на виконання вимог ст.4 Закону, нарахувало позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3% вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості: за період з 23.05.2013р. по 31.05.2013р. (9 днів) на суму 7225,63 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.05.2013р. становить 57754,46 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фастімпекс» посилається на те, що при вирішенні спору суд першої інстанції не врахував, в якості доказів перетину товаром митного кордону України та відсутності порушення термінів розрахунків, сервісні коносаменти №HPLODS-01 від 13.03.2013р., №HPLODS-01 від 25.04.2013р., №CNCL098789, №HPLODS-01 від 11.03.2013р., №HPLODS-01 від 16.05.2013р., №CNCL099385.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи апелянта та вважає правильним неврахування судом першої інстанції, наданих позивачем, коносаментів, оскільки пунктом 44.6 статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що ні до перевірки, ні при поданні заперечень на акт перевірки, ТОВ «Фастімпекс» не надао податковому органу для дослідження сервісних коносаментів №HPLODS-01 від 13.03.2013р., №HPLODS-01 від 25.04.2013р., №CNCL098789, №HPLODS-01 від 11.03.2013р., №HPLODS-01 від 16.05.2013р., №CNCL099385, у звязку з чим вони не могли бути враховані відповідачем та, відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України, правомірно не взято до уваги судом першої інстанції при вирішенні спору.

Ненадання коносаментів до перевірки апелянт обґрунтовує тим, що документальну позапланову перевірки проведено ДПІ у Приморському районі м. Одеси на підставі витребуваних у ТОВ «Фастімпекс» документів за запитом від 01.07.2013р. №24643/10/22-622/14, в якому не містилося вимоги про надання сервісних коносаментів.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки встановлено, що в запиті від 01.07.2013р. №24643/10/22-622/14 ДПІ у Приморському районі м. Одеси просила надати, в тому числі інші документи, що стосуються зовнішньоекономічних контрактів №BR/F/0412 від 12.06.2012р., №СН/F/0112 від 18.04.2012р., №TD/F/1012 від 17.10.2012р., №TL/F/0112 від 12/06.2012р., №WA/F/0213 від 01.02.2013р.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність податкового повідомлення-рішення від 04 вересня 2013 року № про визначення ТОВ «Фастімпекс» суми грошового зобовязання за платежем: пеня в сфері ЗЕД в розмірі 13 943,42 грн. та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2ч. 1 ст. 197 п. 1 ч. 1 ст. 197 ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фастімпекс» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Димерлій