Справа № 826/3478/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 грудня 2015 року 08:15 справа №826/3478/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії"
доДержавної авіаційної служби України
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Аерофлот - російські авіалінії" (далі по тексту - позивач, ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України (далі по тексту - відповідач, Державіаслужба України), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо складення протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 січня 2015 року №№2440, 2441, 2442, 2443, 2444, 2445, 2446, 2447; 2) зобов'язати відповідача скасувати протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 січня 2015 року №№2440, 2441, 2442, 2443, 2444, 2445, 2446, 2447.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3478/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 18 листопада 2015 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, за спільним клопотання сторін на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки інформації, викладеної у телеграмах Украероцентру тлг №310453 та тлг №281458, державним інспектором Державіаслужби України Парахіним Ю.Т. виявлено порушення порядку використання ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" повітряного простору України, а саме здійснення польотів 30 липня 2014 року з порушенням порядку використання повітряного простору України повітряними суднами рейсів AFL 1826, AFL 1827, AFL 1632, AFL 1633, AFL 1904, AFL 1634, AFL 1846, AFL 1905, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 Повітряного кодексу України та пункти 94, 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №401 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України".

Про зазначені порушення державним інспектором Державіаслужби України Здольником Є.В. складено відповідні протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації 27 січня 2015 року №№2440, 2441, 2442, 2443, 2444, 2445, 2446, 2447 у присутності уповноваженого представника ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" Стеценка А.П.

Позивач вважає протиправними дії Державіаслужби України щодо складання зазначених вище протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації, виходячи з того, що протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації, складені державним інспектором без належних на те повноважень та з порушенням вимог Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року №637, а саме - протокол складений державним інспектором Державіаслужби України, який не мав повноважень на проведення інспектування (перевірки) у сфері авіаційної безпеки, під час складання протоколів інспектор не здійснював перевірку інформації, що стала підставою для встановлення фактів вчинення з боку позивача правопорушень у галузі цивільної авіації; державний інспектор самостійно не орієнтувався в телеграмах та не заповнював реквізити протоколів, а лише завдяки працівникам юридичного відділу Державіаслужби України частково переніс інформацію телеграм до завчасно підготовлених названими працівниками протоколів.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши, що державний інспектор Державіаслужби України Здольник Є.В. діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 129 Повітряного кодексу України підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол.

Частина друга статті 129 Повітряного кодексу України встановлює, що протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

Згідно з частиною третьою статті 129 Повітряного кодексу України справа про правопорушення в галузі цивільної авіації розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання уповноваженим органом з питань цивільної авіації протоколу про правопорушення в галузі цивільної авіації.

Процедуру розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті встановлює Порядок накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року №637 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, складений за формою згідно з додатком 1.

Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, стосовно якої він складений.

Як визначено у пункті 2.2 Порядку, протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

Згідно з пунктом 2.3 Порядку повноваження державних інспекторів підтверджуються посвідченням державного інспектора з авіаційного нагляду у Державіаслужбі України, а уповноважених на проведення перевірок посадових осіб Державіаслужби України - наказом Державіаслужби України про проведення перевірки та службовим посвідченням.

Норми пунктів 2.5-2.7 Порядку визначають, що протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

Протокол підписується посадовою особою, що склала протокол, та керівником або уповноваженим представником Суб'єкта. У разі наявності свідків протокол підписується також і цими особами.

У разі відмови керівника або уповноваженого представника Суб'єкта підписати протокол посадова особа, що склала протокол, вносить до такого протоколу відповідний запис. Відмова від підписання протоколу не є підставою для припинення справи про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати в протоколі пояснення і зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання та робити заяви і подавати клопотання. У разі якщо правопорушник викладає свої пояснення на окремому аркуші, у протоколі про це робиться відповідна відмітка.

З наведених правових норм слідує, що протокол про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати зокрема, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України, на підставі посвідчення державного інспектора з авіаційного нагляду у Державіаслужбі України або наказу Державіаслужби України про проведення перевірки та службовим посвідченням, відповідно.

За визначеннями пункту 1.3 Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 09 лютого 2010 року №68 (далі по тексту - Положення) державний інспектор - працівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації, якому надані повноваження з перевірки діяльності суб'єкта та стану об'єкта авіаційної діяльності і який має посвідчення встановленого зразка; спеціальне завдання на проведення перевірки - наказ Державіаслужби України на проведення перевірки.

На підставі наявних в матеріалах справи документів колегія суддів встановила, що протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 січня 2015 року №№2440, 2441, 2442, 2443, 2444, 2445, 2446, 2447 складені державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу сертифікації та нагляду за виконанням польотів транспортних перевезень управління виконання польотів департаменту експлуатації Державіаслужби України Здольником Є.В. на підставі посвідчення №000331, виданого 21 січня 2013 року та наказу Державіаслужби України від 30 грудня 2014 року №806 "Про проведення перевірки фактів порушення порядку використання повітряного простору".

Доводів щодо невідповідності посвідчення державного інспектора або наказу Державіаслужби України про проведення перевірки фактів порушення порядку використання повітряного простору позивачем не наведено, а матеріали справи не містять доказів, які б вказували на складення таких документів з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 січня 2015 року №№2440, 2441, 2442, 2443, 2444, 2445, 2446, 2447 складені державним інспектором на підставі відповідного посвідчення та уповноваженим на проведення наказу на проведення перевірки діяльності суб'єкта та стану об'єкта авіаційної діяльності.

Суд не приймає до уваги доводи позивач про те, що державний інспектор Здольник Є.В. не мав права проводити перевірку у сфері авіаційної безпеки, оскільки має кваліфікацію державного інспектора з льотної експлуатації.

Так, відповідно пункту 2.1 Положення за напрямом діяльності встановлюються такі посади державних інспекторів: державний інспектор з авіаційного нагляду за безпекою авіації (далі - державний інспектор з безпеки авіації); державний інспектор з авіаційного нагляду за льотною придатністю повітряних суден (далі - державний інспектор з льотної придатності); державний інспектор з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією (далі - державний інспектор з льотної експлуатації).

Пункт 2.4 Положення вказує, що посади державних інспекторів з льотної експлуатації можуть бути за такими напрямами: повітряні перевезення; авіаційні роботи; авіація загального призначення.

Державний інспектор з льотної експлуатації проводить інспектування у сфері льотної експлуатації, а за умови проходження відповідної підготовки - за напрямами державного інспектора з безпеки авіації, крім авіаційної безпеки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Повітряний кодекс України та Порядок не обмежують повноваження державного інспектора на проведення перевірок та складання протоколів відповідною кваліфікацією посад державних інспекторів; у свою чергу дії державного інспектора з проведення перевірки у межах даного спору позивачем не оскаржуються.

Крім того, суд встановив, що протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 січня 2015 року №№2440, 2441, 2442, 2443, 2444, 2445, 2446, 2447 складені за формою згідно додатку 1 Порядку та містять усі необхідні реквізити, заповнені розбірливим почерком українською мовою, без закреслень, виправлень та підписаний державним інспектором і представником ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії".

При цьому доводи позивача щодо належної обізнаності державного інспектора про суть вчинених порушень та неможливість самостійного заповнення реквізитів протоколів не підтверджуються жодними доказами та не впливають на правомірність дій відповідача при складенні протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо складання протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 січня 2015 року №№2440, 2441, 2442, 2443, 2444, 2445, 2446, 2447 вчинені на підставі та у межах повноважень, наданих законом.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що дії по складанню протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації не можуть вважатись такими, що порушують права чи інтереси ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії", оскільки відповідно до положень статей 128, 129 Повітряного кодексу України вказаний протокол є лише підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, відповідно, правові наслідки для позивача створює лише рішення, прийняте за результатами справи про правопорушення в галузі цивільної авіації у вигляді відповідної постанови.

В частині позовних вимог про зобов'язати відповідача скасувати протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації додатково належить звернути увагу, що жоден акт законодавства у сфері авіації не передбачає права чи обов'язку Державіаслужби України скасовувати раніше складені протоколи.

Отже, позовні вимоги ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" про визнання протиправним дій Державіаслужби України і зобов'язання вчинити дії нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкритому акціонерному товариству "Аерофлот - російські авіалінії" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов