Справа № 757/21683/15-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І. ,

при секретарі Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 03 червня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу №2 Лисаком С.Ф. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ЖУЛЯНИ», Приватним акціонерним товариством «Київфундаментбуд», та громадянином ОСОБА_3 За результатами проведеної перевірки складено акт, в якому вказано, що замовником будівництва Обслуговуючим кооперативом, надані недостовірні дані у Декларації в частині невідповідності зазначеної в декларації проектної документації з основними показниками об'єкта будівництва фактично виконаним будівельним роботам, а саме: під час будівництва завищена поверховість житлового будинку, що будується, чим порушено ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі зазначеного акту 11 червня 2015 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було винесено постанову №49 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача, як голову кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЖУЛЯНИ», було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 та ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Посилаючись на те, що вказане дії відповідача є протиправним та порушує його права, позивач просив суд задовольнити пред'явлені вимоги.

У судовому засіданні представник позивачаОСОБА_4 позов підтримав з викладених у ньому обставин, просив вимоги задовольнити.

Представник відповідача Косинська О.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надавши письмові заперечення з додатками, та зазначала про обгрунтованість прийнятого відповідачем рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення вимог позивача.

Судом встановлено, що позивач є головою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЖУЛЯНИ».

Також судом встановлено, що на АДРЕСА_1 на замовлення ТОВ Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЖУЛЯНИ» (виконуються будівельні роботи з будівництва багатоповерхового монолітно-каркасного житлового будинку.

Будівельні роботи виконуються на підставі зареєстрованої Департаментом Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві декларації про початок виконання будівельних робіт - «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1» № 71 від 17.01.2015.

03 червня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу №2 Лисаком С.Ф. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ЖУЛЯНИ», Приватним акціонерним товариством «Київфундаментбуд», та громадянином ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки складено акт, в якому вказано, що замовником будівництва Обслуговуючим кооперативом, надані недостовірні дані у Декларації в частині невідповідності зазначеної в декларації проектної документації з основними показниками об'єкта будівництва фактично виконаним будівельним роботам, а саме: під час будівництва завищена поверховість житлового будинку, що будується, чим порушено ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі зазначеного акту, 11 червня 2015 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було винесено постанову №49 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача, як голову кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЖУЛЯНИ», було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 та ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою відповідача з порушенням вимог чинного законодавства на підставі не повно та не об'єктивно проведеної перевірки, а відомості викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687- XIV від 20.05.1999, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлюються правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З 02.06.2011 діє Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553). Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на тримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень)застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та Пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланових, заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

При цьому, відповідно до ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15 липня 2015 року), слідчий уповноважений, у тому числі, призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевою самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі зазначеного наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, імені та по батькові) і засвідчується печаткою.

З огляду на наведені положення Закону, однією із підстав для здійснення позапланового заходу є відповідна постанова слідчого, на підставі якої видається наказ на проведення позапланового заходу та направлення на його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Управління МВС України на Південно-Західній залізниці від 14.05.2015 про призначення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів по матеріалам досудового розслідування, внесено до ЄРДР від 03.02.2015 за № 0000119, посадовою особою Державної архітектурно-будівельної у м. Києві проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції адміністративного будинку під житловий будинок з надбудовою на АДРЕСА_1.

З даними Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі дозволів і сертифікатів Департаментом, відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, зареєстрована подана замовником будівництва - ОК «ЖБК «ЖУЛЯНИ» декларація про початок виконання будівельних робіт - «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1» від 17.01.2015 №КВ 71.

Згідно даних, наведених у декларації, земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору суперфіцію від 06.11.2014, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1018.

Проектна документація на будівництво розроблена фізичною особою ОСОБА_3, якого визначено головним архітектором проекту та відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд.

Категорія складності вищезазначеного об'єкту будівництва за вищевказаною адресою визначено як ІІІ.

За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою виконуються будівельні роботи із будівництва багатоповерхового монолітно-каркасного житлового будинку, а саме: виконуються роботи з влаштування монолітного перекриття четвертого поверху.

Вказані роботи, як зазначено в акті, виконуються із істотним порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в частині узгодження зазначеної проектної документації з основними показниками об'єкта будівництва фактично виконаним будівельним роботам, тобто завищена поверховість житлового будинку, що будується. Будівельні роботи, що виконуються на об'єкті містять ознаки самочинного будівництва.

На підставі встановлених вище даних, відносно посадової особи, Голови ОК «ЖБК «ЖУЛЯНИ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також як встановлено в ході розгляду справи, позивачеві видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03 червня 2015 року з вимогою усунення допущених правопорушень, у встановлений строк.

Крім того, в ході проведення перевірки позивачем прийнято рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Серед іншого, суд надає оцінку тій обставині, що постановою Окружного адміністративного суду від 23.06.2015 зупинено виконання робіт із будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1.

Отже під час судового розгляду достовірно встановлено те, що відповідачем було виявлено розбіжності між даними, зазначеними у декларації та наявними даними під час проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені вище обставини а також те, що відповідачем надано достатньо доказів, які свідчать про правомірність його рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позов підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6, 18, 69, 71, 86, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.