Справа № 2-а-1433/11
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1433/11
Провадження № 2-а/950/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.05.2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Охонько Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРД ВДАІ Генічеського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогою до інспектора ОРД ВДАІ Генічеського району, лейтенанта міліції, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, пояснює свої вимоги тим, що 31.01.2011 року в 15 годин 05 хвилин на перехресті вул, пр.Мира, Коцюбинського він керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв зупинку на перехресті, чим порушив пункт 15.8.«г» Правил Дорожнього Руху України. Проте на його думку така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Він зупинив автомобільНОМЕР_1 біля магазину №35 в м. Генічеськ розташованого по пр.Мира на відстані більш ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території" і краю пересічної проїзної частини вимушено у зв'язку з технічною несправністю, так як під час виконання маневру на панелі приладів мого автомобілю спалахнула сигнальна лампа, що сповіщає про несправність гальмівної системи. Керуючись п.п. 1.5,12.3, 31.5 ПДР, а саме, що у разі виникнення з дорозі несправностей зазначених у п. 31.4 ПДР ( а саме що забороняється експлуатація транспортних засобів з несправною гальмівною системою п.31.4.1), водій повинен вжити заходів для їх усунення, він вимушений був зупинити свій автомобіль, вживши всіх можливих засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху та громадян. Після вимушеної зупинки одразу ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, як того вимагає п.9.9 ПДР і вийшов з автомобілю аби перевірити справність гальмівної системи. Його знайомий ОСОБА_3, який на цей час був пасажиром в його машині за його проханням пішов до автомагазину за необхідною запчастиною. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС представився та попросив документи. Він передав документи для перевірки інспектору після чого він сказав, що він порушив пункт 15.8 «г» і що він зараз буде складати протокол. Він намагався пояснити інспектору свої дії стосовно його вимушеної зупинки І що він з ним також не згоден відносно порушення , але він його пояснення проігнорував, забрав документи і пішов у свій автомобіль (не службовий) складати протокол. Поки інспектор складав протокол він виявив та усунув причину несправності. Потім підійшов інспектор ї передав йому для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення. Ознайомившись з протоколом він заперечував скоєння адміністративного правопорушення, про що зробив запис у відповідній графі та передав протокол інспектору. Відповідачем було притягнуто його до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений ним же (Кузіновим1.1.) і тому суб'єктивно оцінювався. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази того, що він порушив пункт 15.8 «г» ПДР тому, що він здійснив вимушену зупинку та одразу включив аварійну сигналізацію, його машина стояла більш ніж 10 метрів від перехрестя, немає ніяких свідків які б підтвердили правопорушення, немає фото та відео зйомки. Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 049724 вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться вДАІ м. Генічеськ по пр. Мира, хоча в цій адресі відсутній номер адміністративної будівлі та сама адреса є помилковою. Відтак, за таких обставин, його дії не містять ознак правопорушення, а сама подія адміністративного правопорушення відсутня. В статті 247КУпАП вказано: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;...» Враховуючи те, що протокол на підставі якого була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення був складений неправильно, обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а його дії не містять ознак адміністративного правопорушення, постанова ВТ №007342 від 31.01.2011р. підлягає скасуванню. У зв'язку з тим, що він довгий час перебував в м. Києві з поважних причин, а саме

доглядав в лікарні за онкохворого родича, не мав можливості вчасно звернутись до суду для оскаржені постанови, так як зареєстрований та проживаю в м.Генічеськ. У зв'язку з цим вважає, що строк позовноїдавності пропущений з поважних причин. Просить, поновити строк на оскарження постанови ВТ ДЬ 00734 від 31.01.2011 року. Визнати протиправною постанову ВТ № 007342 від 31.01.2011 року, у справі проадміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КупАП України відносно ОСОБА_1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАПвідносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

В суді позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши поясненняпозивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В даному випадку є публічно-правовий спір, так як оспорювані дії (бездіяльність посадовоїособи) є рішенням органу владних управлінських функцій, органу виконавчої влади - згідно статі З КАС України. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органі] виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом абоокружним адміністративним судом за вибором позивача.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина умисна абонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративнавідповідальність. (Стаття 9 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-Ш).

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії/бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 161, 162,163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОРД ВДАІ Генічеського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВТ № 007342 від 31.01.2011 року.

Визнати протиправною постанову ВТ № 007342 від 31.01.2011 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАПУкраїни відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративному правопорушенню, передбачене ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова Генічеського районного суду Херсонської області оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4