Справа № 826/24291/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 грудня 2015 року № 826/24291/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»
до третя особаФонду державного майна України Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»
провизнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Фонду державного майна України (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Авіаційної компанії «Дніпроавіа» з урахуванням уточнених позовних вимог про:

- визнання протиправними дії відповідача з проведення поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №КПП-557 від 28.08.2009р. пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» та складення за його результатами акту від 20.08.2015р.;

- визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2015р., викладеного у протоколі від 24.09.2015р. та затвердженого Першим заступником голови Фонду державного майна України Д. Парфененко 24.09.2015р. про залишення без змін висновки акту від 20.08.2015р. поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу №КПП-557 пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю проведення перевірки та винесення за її результатами акту та рішення, яке оформлено протоколом.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечив, посилаючись на правомірність проведення перевірки та прийняття рішення.

Представник третьої особи в наданих письмових поясненнях позовні вимоги підтримав.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд дійшов до переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2009 року між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» укладено Договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом № КПП-557(далі по тексту - Договір).

Предметом Договору є пакет акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» кількістю 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572 % статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 27 989 120 грн., який за результатами конкурсу продано за 59 017 000грн.

19 серпня 2009 року директором ТОВ «Галтера» затверджено Концепцію післяприватизаційного розвитку ВАТ АК «Дніпроавіа» (далі - Концепція), яка є невід'ємною частиною цього Договору (згідно з п. 11 Договору).

В подальшому, до вказаної Концепції внесено зміни погоджені з Фондом державного майна України відповідно до листа Фонду від 19.10.2012 № 10-23-12541 в частині перенесення строків внесення інвестицій.

До Договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» було укладено договори про внесення змін, зокрема Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом від 28.08.2009 № КПП-557 укладено 04 серпня 2011року № 281 (далі - Договір від 04.08.2011 № 281) з огляду на рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» щодо створення ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» та передачу до його статутного капіталу частини майна ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

При цьому, основним напрямком діяльності для ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» є перевезення пасажирів, багажу, вантажів авіаційним транспортом, для ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» аеропортове обслуговування повітряних суден.

Відповідно до п. 11 Договору від 04.08.2011 № 281 останній набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації товариства. Зобов'язання покупця стосовно ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» виникають з моменту його державної реєстрації, що відбулася 16.08.2011р.

Згідно з п. 11.1.2 Договору передбачено, що покупець зобов'язаний забезпечити передачу ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» штучної злітно-посадкової смуги площею 2860 х 44 кв. м, радіомаячної системи РМС СП - 80 М та земельних ділянок на яких вони розташовані у власність держави для створення на їх базі державного підприємства.

Згідно з п. 12 Договору виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку реалізації, здійснюються протягом п'яти років з дати переходу права власності на пакет акцій.

Пунктом 5 Договору визначено, що право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.

Оскільки повну вартість пакета акцій сплачено 02.09.2009р., кінцевим строком виконання зобов'язання є 02.09.2014р.

Відповідно до Концепції, у редакції чинній на момент проведення перевірки, ТОВ «Галтера» повинно інвестувати грошові кошти у сумі 882,1 млн. грн. на виконання Інвестиційної програми розвитку та оновлення Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ».

Кінцевим строком внесення та освоєння інвестиційних коштів за напрямками передбаченими Концепцією є 31.12.2014р.

При цьому, згідно із змінами до Концепції 2012 року, у зв'язку з перенесенням строків внесення інвестицій, передбачених Договором та Концепцією, реальний обсяг сум інвестицій, строк внесення яких перенесено розраховується відповідно до Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду від 03.05.2012 №605.

Згідно із п. 11.2.1 Договору покупець зобов'язаний забезпечити інвестування коштів, необхідних для виконання програми підготовки Дніпропетровського аеропорту до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату з футболу 2012 року.

Пунктом 11.2.2 Договору передбачено, що покупець зобов'язаний забезпечити внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту до кінця 2012 року та оновлення автомобільного парку та засобів аварійно-рятувальної та пожежної служб аеропорту протягом 2010 року.

Загальна сума інвестицій, яка мала бути внесена відповідно до інвестиційної програми розвитку та оновлення Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» до 2014 року складає 882, 1 млн. грн.

Фондом державного майна України проведено поточну перевірку виконання умов Договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом від 28.08.2009 № КПП-557.

За результатами поточної перевірки виконання умов цього Договору, встановлено, що умови договору купівлі-продажу не виконано, про що складено відповідний акт від 20 серпня 2015 року, зокрема, майно визначене у п. 11.1.2 Договору у передбачені строки до державної власності не передано.

В ході проведеної перевірки встановлено, що з передбачених Концепцією та Договором 882,1 млн. грн. внесено інвестицій з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 142 145, 12 тис. грн., при цьому сума інвестицій у діючих на момент внесення цінах склала 142 154, 465 тис. грн.

З огляду на зазначене, сума невнесених інвестицій складає 739 954, 88 тис. грн.

Зазначена перевірка проводилася представниками Фонду державного майна України, ТОВ «Галтера», ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» та ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», якими в подальшому підписано акт перевірки.

Не погоджуючись з висновками Акту від 20.08.2015р. позивачем подано заяву від 28.08.2015р. №11 про оскарження результатів поточної перевірки виконання умов договору № КПП-557, відповідно до якої просило винести рішення про скасування висновків, викладених в Акті від 20.08.2015р. про невиконання п.п.11.1.2.,11.2.2. Договору та викласти ці пункти в іншій редакції, та щодо виконання пунктів: 11.3.4, 11.3.11, 11.3.12, 11.3.13, 11.4.1, 11.4.2, 11.1.1, 11.1.6, 11.1.7, 11.1.8, 11.1.9, 11.3.1, 11.3.2, 11.3.5, 11.3.6, 11.3.7, 11.3.8, 11.3.9, 11.3.10, 11.3.14, 11.3.15, 11.5.1, 11.5.2, 16 Договору замість "виконується" вказати -"виконано".

24 вересня 2015 року відбулось засідання Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу за заявою ТОВ "Галтера" № 11 від 28.08.2015 року, результати якої оформленні Протоколом, який затверджений першим заступником Голови Фонду державного майна України 24.09.2015р.

Листом № 10-23-17455 від 29.09.2015р. Фонд державного майна України повідомив позивача, що за результатами опрацьованих наданих документів та пояснень представників ТОВ "Галтера", ПАТ "АК "Дніпроавіа", ТОВ "МА "Дніпропетровськ" Комісією з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу було прийнято рішення залишити висновки Акту від 20.08.2015 року поточної перевірки виконання умов Договору без змін.

Не погоджуючись з діями по проведенню перевірки та з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992р. №2163-ХІІ законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992р. №2163-ХІІ державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Згідно із Законами України «Про Фонд державного майна України» від 09.12.2011р. №4107-VІ, «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006р. №185-V, «Про приватизацію державного майна» Фонд здійснює продаж державного майна в процесі його приватизації та контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

На підставі вказаних норм законодавства, Фондом державного майна України розроблено та наказом Фонду від 10.05.2012 № 631 затверджено Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 за № 815/21127 (далі - Порядок).

Вказаний Порядок встановлює процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації.

Відповідно до п. 1.3. Положення контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає:

проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації;

застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації може бути плановим та позаплановим.

Плановим є контроль, що здійснюється відповідно до щоквартальних графіків, які затверджуються наказами державних органів приватизації.

Відповідно до п. 1.8. Порядку державний орган приватизації має забезпечити проведення протягом року контролю за виконанням умов усіх договорів, які перебувають у нього на контролі.

Згідно з п. 2.1. Порядку державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом:

проведення перевірок безпосередньо на об'єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки, паї) якого є об'єктом приватизації;

письмового запиту щодо стану виконання умов договору та подальшого опрацювання наданих власником об'єкта приватизації документів (документарний контроль).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Фонду державного майна України від 25.06.2015 № 944 «Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у III кварталі 2015 року» Договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» від 28.08.2009 № КПП- 557 було включено до квартального графіку перевірок.

Згідно з п. 2.2 Порядку про проведення перевірки державний орган приватизації письмово повідомляє, не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку її проведення шляхом направлення рекомендованого листа.

Так, відповідач листом від 04.08.2015р. №10-23-13838 повідомив ТОВ «Галтера», ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» та його профспілкову організацію, ТОВ ДП «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» та його профспілкову організацію про те, що з 20 по 21 серпня 2015 року безпосередньо на підприємстві буде проведена перевірка виконання умов вказаного Договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з діями Фонду державного майна України щодо проведення поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №КПП-557 від 28.08.2009р. пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» та складення за його результатами акту від 20.08.2015р., позивач зазначає, що з 01.01.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII, яким, зокрема, було встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20млн.грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу.

На думку позивача, Фонд державного майна України не мав права проводити перевірку виконання умов договору купівлі-продажу №КПП-557 від 28.08.2009р. пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України або на підставі заявки позивача.

З даними доводами ТОВ «Галтера» суд не погоджується, з наступних підстав.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Вказаний Закон №71-VIII не розповсюджується на правовідносини, які виникли між позивачем та Фондом державного майна України, оскільки Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII регулює правовідносини між платниками податків та податковими органами.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до яких, зокрема належить Фонд державного майна.

Вказана постанова Кабінету Міністрів України №408 прийнята у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Так, відповідно до статті 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Тобто, постанова Кабінету Міністрів України №408 вичерпала свою дію з 01.01.2015р.

Отже, на підставі вищевикладеного відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії Фонд державного майна України з проведення поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №КПП-557 від 28.08.2009р. пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» та складення за його результатами акту від 20.08.2015р.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2015р., викладеного у протоколі від 24.09.2015р. та затвердженого Першим заступником голови Фонду державного майна України Д. Парфененко 24.09.2015р. про залишення без змін висновки акту від 20.08.2015р. поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу №КПП-557 пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку оскарження результатів перевірок виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.04.2005р. №878 та зареєстрованого в Мінюсті 26.04.2005р. за №436/10716 (далі по тексту - Порядок №878) власник об'єкта купівлі-продажу або заявник з боку підприємства, майно або акції якого є об'єктом купівлі-продажу за договором, стан виконання умов якого перевірявся може звернутися до органу приватизації, що здійснив перевірку із заявою про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Як вбачається із п. 3 Порядку №878 розгляд заяви здійснюється комісією органу приватизації з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації.

До складу комісії входять голова комісії, заступник голови комісії та її члени.

Відповідно до п. 3.4 Порядку №878 пропозицію про винесення питання на розгляд комісії готує підрозділ, до функцій якого належить контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу.

Пропозиція з викладеними проблемами готується у вигляді службової записки на ім'я голови комісії. До службової записки додаються: заява, акт перевірки з додатками до нього, пояснення особи, яка здійснила перевірку (у разі потреби), та інші документи, які стосуються оскаржуваних висновків.

Пунктом 3.5 Порядку №878 передбачено, розгляд заяви здійснюється комісією протягом 10 робочих днів від дня отримання головою комісії пропозиції про винесення питання на розгляд комісії.

У разі необхідності розгляд комісією заяви може здійснюватися за участю заявника (уповноваженої особи заявника) та особи, яка здійснила перевірку.

Відповідно до п. 3.6 Порядку №878 рішення комісії приймається простою більшістю голосів.

Пунктом 3.7 Порядку №878 визначено, що за результатами розгляду комісія може прийняти одне з таких рішень:

- скасувати в певній частині висновки, викладені в акті, та призначити проведення додаткової (повторної) перевірки й особу, яка здійснюватиме перевірку;

- скасувати в певній частині висновки, викладені в акті, без призначення додаткової (повторної) перевірки;

- скасувати акт повністю, призначити проведення додаткової (повторної) перевірки й особу, яка здійснюватиме перевірку;

- залишити акт перевірки без змін;

- інше рішення.

Відповідно до п. 3.8 Порядку №878 рішення комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні особами, що входять до складу комісії, та затверджується головою. У разі необхідності за результатами розгляду питання комісією готується наказ органу приватизації.

Відповідно до п. 3.10 Порядку №878 у разі незгоди заявника з рішенням комісії заявник має право оскаржити його в судовому порядку згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у своїй заяві №11 від 28.08.2015 року, адресованій відповідачу, не погоджуючи з висновками, викладеними в акті від 20.08.2009 року, зокрема, щодо виконання пункту 11.1.2 Договору наголошував на відсутності його вини у виконанні вказаної умови договору, оскільки ставив питання про готовність передати майно відповідно до умов договору. В той же час відповідна передача не здійснюється через зволікання відповідних державних органів.

Стосовно невиконання інвестиційних зобов'язань в строк до 31.12.2014, передбачених концепцією післяприватизаційного розвитку, позивач вказував на те, що ним ініційовано подовження строку виконання інвестиційної програми. В той же час Фонд не погодив таке подовження поєднавши його з виконанням зобов'язання щодо передачі майна. При цьому, Покупець зазначає, що відповідно до розпорядження керівництва Збройних Сил України на території ТОВ «МА «Дніпропетровськ» розміщена військова авіація та наземна техніка, що забезпечує виконання польотів авіації. Усі об'єкти аеропорту, у тому числі штучна злітно-посадкова смуга, аеродромні споруди, ангари, стернові доріжки спільно експлуатуються АК «Дніпроавіа» та Збройними Силами України, а тому, припинення їх експлуатації для здійснення ремонтних робіт, реконструкції чи будівництва в рамках виконання інвестиційної програми, призведуть до порушення процесів взаємодії аеропорту та військових.

Крім того, скаржник не погоджується з висновками щодо стану виконання деяких пунктів Договору, наводячи відповідні аргументи, тощо.

Департаментом договірного менеджменту, міждержавних майнових та корпоративних відносин Управління з питань договірної діяльності та менеджменту Фонду державного майна України, у зв'язку із надходженням вищевказаної заяви позивача було підготовлено на ім'я Голови комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу у державному органі приватизації-першому заступнику Голови ФДМУ Парфененку Д.М. службову записку №23-2-362 від 14.09.2015р. «Щодо оскарження результатів перевірки ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

Як вбачається з її змісту відповідний підрозділ просив розглянути зазначене питання на засіданні Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу та призначити дату її проведення.

При цьому, жодних доводів по суті порушених позивачем у заяві питань та пропозицій щодо наслідків її розгляду, вказана доповідна записка не містила.

У той же час, як вбачається з оскаржуваного рішення комісією одноголосно за пропозицією голови комісії прийнято рішення залишити Акт поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу від 28.08.2009 № КПП-557 пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» від 20.08.2015 без змін.

Рішення комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу від 28.08.2009 № КПП-557 пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» оформлено протоколом та затверджено Першим заступником Голови Фонду 24 вересня 2015 року.

Суд звертає увагу на ту обставину, що зміст вказаного рішення суб'єкта владних повноважень жодним чином не надає оцінки доводам позивача, викладених в його заяві, аргументів щодо їх відхилення чи визнання та зводиться лише до констатації факту невиконання ТОВ «Галтера» умов договору, не отриманням ефекту від реалізації передбачених Договором зобов'язань та дотримання відповідачем формальностей при складанні акту.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Фондом державного майна України рішення від 24.09.2015р., яке викладено у протоколі від 24.09.2015р. та затверджено Першим заступником голови Фонду державного майна України Д. Парфененком 24.09.2015р. про залишення без змін висновки Акту від 20.08.2015р. поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу №КПП-557 пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» було прийнято з порушенням принципів, визначених ч.3 ст.2 КАС України, а саме не обґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; не добросовісно; не розсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; та не пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду даної адміністративної справи, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, що заперечує проти позову, належних та допустимих доказів на доведення правомірності прийнятого ним рішення суду не надав, у зв'язку із чим суд приходить до переконання про необхідність визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення та часткового задоволення позову.

З урахуванням ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача частково здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00грн. з бюджетних асигнувань Фонду державного майна України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 24.09.2015р., яке викладено у протоколі від 24.09.2015р. та затверджено Першим заступником голови Фонду державного майна України Д. Парфененком 24.09.2015р. про залишення без змін висновки акту від 20.08.2015р. поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу №КПП-557 пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з бюджетних асигнувань Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко