Справа № 438/314/15а,2а/438/25/15
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 876/8113/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до в.о начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до в.о начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3, в якому просив визнати дій протиправними та скасувати постанову у справі про порушення митних правил.

В позовній заяві зазначає, що 14. 10.2014 року в.о начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_3О була винесена постанова у справі про порушення митних правил та накладений штраф на ОСОБА_2 у розмірі 109 255,59 грн. Вважає таке рішення безпідставним та протиправним, оскільки до адміністративної відповідальності його притягнуто двічі за одне і те ж порушення.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 08.06.2015 року позов задоволений, визнано протиправними дії в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_3 щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил № 0216/11200/14 від 14 жовтня 2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0216/11200/14 від 14 жовтня 2014 року, винесену в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 109 255, 59 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК кодексу України, відносно ОСОБА_2 закрито.

Відповідач Запорізька митниця ДФС оскаржила постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного зясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що у звязку з порушенням позивачем вимог та обмежень, встановлених Митним кодексом України, щодо використання транспортного засобу, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та був накладений штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Крім того, зазначає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за різні адміністративні правопорушення, а саме, у першому випадку - за перевищення строку транзитного перевезення автомобіля, а вдруге - за використання автомобіля, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими були надані такі пільги.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що відповідачем, як субєктом владних повноважень не було доведено факту вчинення зазначеного правопорушення, а порушення строку транзитного переміщення транспортних засобів не може бути підставою для такого стягнення, оскільки воно є окремим правопорушенням. Крім того суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції частково погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою в.о.начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_3 від 14 жовтня 2014 р. у справі про порушення митних правил № 0216/11200/14 позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, в розмірі 109 255,59 грн.

Постанова № 0216/11200/14 від 14.10.2014р. винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 29.08.2014 р., складеного головним державним інспектором оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_5

Порушенням митних правил, передбачених ст.485 МК України, є зазначення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Згідно постанови про порушення митних правил № 0216/11200/14 від 14.10.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, зокрема, у тому, що він порушив вимоги та обмеження, встановлені Главою 17 МК Транзит.

Однак, у оскаржуваній постанові не зазначено обставин, встановлених під час розгляду справи, а саме, які саме дії позивача свідчать про використання товарів (вищевказаного автомобіля), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Окрім того, не зазначена дата вчинення такого порушення митних правил та дати його виявлення .

При цьому, у постанові міститься тільки посилання на суму несплачених ОСОБА_2 митних платежів, а інші фактичні обставини, які наведені у оскаржуваній постанові, стосуються порушення позивачем встановленого МК України строку транзитного перевезення автомобіля, оскільки вказані обставини є аналогічними тим обставинам, які встановлені при винесенні відносно позивача постанови №0190/11200/14 від 16.09.2014р.

Як встановлено судом першої інстанції за порушення строку транзитного перевезення автомобіля позивача ОСОБА_2 було притягнено до відповідальності постановою №0190/11200/14 від 16.09.2014р.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем, як субєктом владних повноважень, не було доведено факту вчинення зазначеного правопорушення, а порушення строку транзитного переміщення транспортних засобів не може бути підставою для такого стягнення, оскільки воно є окремим правопорушенням, адміністративна відповідальність за яке передбачена іншою нормою.

Згідно до ч.1 ст. 531 МК України: підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Частиною 2 статті 531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Апеляційний суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з компанією «STE-BUD», яка зареєстрована за адресою: ОСОБА_6, м. Бельсько-Бяла, вул. Ольшова, 67. При цьому, транспортний засіб «DAEWOO LANOS», кузов KLATF69YEWB124019, реєстраційний номер «KAO825Y», країна реєстрації ОСОБА_6, був ввезений позивачем на митну територію України зі службовою метою, що стверджується копіями клопотання, трудових угод та довіреностей, виданих ОСОБА_2головами правління «STE-BUD». Зокрема, зазначено, що фірма «STE-BUD» здійснює зовнішньоекономічну діяльність на території України, а ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси фірми на території України. Довіреностями від 03.02.2013 р., від 03.02.2014 року голова правління компанії «STE-BUD» уповноважив позивача пересуватися і користуватися вищевказаним транспортним засобом. Окрім того з матеріалів справи вбачається, що даний транспортний засіб є службовим автомобілем у розпорядженні фірми та використовується позивачем для виконання службових обовязків.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про протиправність притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього штрафу в розмірі 109 255,59 грн. грн., оскільки у діях особи, яка притягується до відповідальності відсутні ознаки порушення митних правил, а відтак, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовної вимоги про закриття провадження у справі про порушення митних правил, оскільки такі повноваження надані лише органу, який розглядає справу про порушення митних правил по суті, а відповідно, задовольнивши таку вимогу, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень при вирішенні справи, які передбачені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм права в частині вирішення позовних вимог про закриття провадження у справі про порушення митних правил, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Оскільки постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, крім висновків у частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду, окрім висновків щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Запорізької Митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 08 червня 2015 року у справі № 438/314/15-а скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення і в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті постанову Бориславського міського суду Львівської області від 08 червня 2015 року у справі № 438/314/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_7

Постанова складена в повному обсязі 21.12.2015 року