Справа № 810/5938/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Київ 810/5938/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью Біогазенерго

до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Біогазенерго з адміністративним позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 12.08.2014 № НОМЕР_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення від 12.08.2014 № НОМЕР_1.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2015 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В ухвалі від 01.07.2015 Вищий адміністративний суд зазначив, що під час нового розгляду справи, дослідженню підлягають обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентами, а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей, питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні наданих послуг, дослідити рух активів у процесі здійснення господарських операцій, з відповідним документальним підтвердженням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 справу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків податкового органу, викладених в Акті перевірки від 25.07.2014 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Біогазенерго () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ (код за ) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Позивач стверджував, що господарські операції, на підставі яких ТОВ Біогазенерго сформувало податковий кредит, мали реальний характер, що підтверджується належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, зокрема, договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними, а отримані послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності.

За наведених обставин, висновки, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та зроблені на основі припущень, а прийняте за результатами розгляду Акта перевірки рішення, якими позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та наполягав, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. В обґрунтування доводів заперечень посилався на обставини, викладені в Акті перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ТОВ Біогазенерго- є юридичною особою, що зареєстрована 19.07.2005, номер запису про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 0006101, матеріали реєстраційної справи знаходяться в Реєстраційній службі Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Бориспільській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів Київської області.

У липні 2014 року посадовою особою Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), відповідно до наказу Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області від 15.07.2014 № 493 та повідомлення від 15.07.2014 № 183 проведено документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Біогазенерго () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ (код за ) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Результати перевірки оформлені Актом від 25.07.2014 № 385/10-04-22-20/33593431(далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого ТОВ Біогазенерго завищено залишок відємного значення за поточний звітній період січень 2014 року на загальну суму податку на додану вартість 835 696,00 грн.

Не погодившись з висновками Акта перевірки, позивач подав до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області заперечення на Акт перевірки, листом про надання відповіді на заперечення від 08.08.2014 № 4825/10/10-04-22-20 висновки Акта перевірки було залишено без змін.

На підставі висновків Акта перевірки Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.08.2014 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 835 696,00 грн.

Не погоджуючись з висновками відповідача та прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду.

Відповідно до Акта перевірки, в ході її проведення встановлено, що між TOB Біогазенерго та TOB СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ було укладено ряд договорів підряду, відповідно до умов яких TOB СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ виконувало будівельні роботи на об'єкті: Теплова електростанція потужністю 18 МВт, що працює на біопаливі, по вул. Розважівській, 192 в смт. Іванків Київської області.

На виконання умов договорів, позивачем було надано: копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат по договорам; копії актів приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів по договорам підряду; копії податкових накладних; копії виписок TOB Біогазенерго та копія реєстру отриманих та виданих податкових накладних TOB Біогазенерго за січень 2014 року.

Суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ на адресу позивача податковими накладними, останній включив до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за січень 2014 року.

У свою чергу, Акт перевірки містить посилання відповідача на отриманий від ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Акт від 04.04.2014 № 283/26-57-22-04-10/38441999 «Про неможливість проведения зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ» () з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 по 28.02.2014.», згідно до якого: не моживо встановити фактичного місцезнаходження ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ», згідно реєстраційної частини облікової справи контрагента позивача, стан платника - 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. При обстеженіні приміщення, що знаходиться за адресою реєстрації ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ», виробничих та трудових потужностей останнього не було виявлено. Довідки форми № 1-ДФ за перевіряємий період до податкового органу не подавалась. Враховуючи дані обставини, податковим органом було зроблено висновок про завищення ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ» податкових зобовязань по податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 у сумі 7359729 грн. за січень 2014 року та 0 грн. за лютий 2014 року.

Також в Акті перевірки відповідач посилається на витяг з аналізу наявної інформації у ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме: ...ДПІ отримано висновок експерта ОСОБА_3 від 03.04.2014 року № 243 про проведення почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені гр. ОСОБА_4 в наданих на дослідження документах виконані двома особами. Як вбачається з висновка почеркознавчої експертизи до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 року за №0000036, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З, ст. 212 КК України, - з чого зробив висновки, що операції купівлі-продажу ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ та контрагентами-покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків.

Перевіркою встановлено, що основним постачальником ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ» було ТОВ «ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ НЬЮ» відповідно до якого, ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів складено Акт «Про неможливість проведения зустрічної звірки ТОВ «ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ НЬЮ» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. від 30.04.2014 № 456/26-54-22-02 за висновками якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ НЬЮ» з субєктами господарювання - покупцями, задекларованими ТОВ «ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ НЬЮ» в Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.

Враховуючи вище викладене, податковий орган зробив висновок про не встановлення факту реального здійснення господарських операцій при придбані послуг з виконання будівельних робіт від постачальника - виконавця ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ» та про те, що у позивача відсутні підстави для формування податкового кредиту по операціями з ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Згідно із п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.188.1 статті Стаття 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп. а п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України вбачається, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість можливе, за умови придбання ним товарів та послуг для використання їх при здійсненні ним господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією, в свою чергу є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків з підтвердженням такого здійснення достовірними первинними документами.

З огляду на те, що відповідачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість, виходячи з висновку Акта про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, та встановлено, що позивачем неправомірно віднесено суми податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ, оскільки вони не мали реального характеру, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності ТОВ Біогазенерго у перевіряємий період за КВЕД було « 35.11 Виробництво електроенергії». Як вбачається з письмових пояснень позивача та наданих доказів, у ТОВ Біогазенерго є Ліцензія серії АЕ 288237 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) на виробництво електричної енергії, а також на праві власності знаходились сім земельних ділянок, які в подальшому були обєднані в одну земельну ділянку загальною площею 7 га (цільове призначення: для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд обєктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій), кадастровий № :01:027:0058, що знаходиться за адресою смт. Іванків, Іванківський район, Київська область, на підтвердження даного факту в матеріалах справи містяться копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно. З метою виконання будівельних робіт на обєкті: Теплова електростанція потужністю 18 МВт, що працює на біопаливі, по вулиці Розважівській 192, смт. Івнків, Київська область (Декларація про початок виконання будівельних робіт від 26.06.2012 № КС 8), позивачем було заключено ряд договорів підряду з ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ, а саме:

Договір підряду № 4/09 від 20.09.2013 відповідно до умов якого, Підрядник зобовязується своїми або залученими силами і засобами за замовленням Замовника виконати у встановлений строк земельні роботи по влаштуванню траншей для прокладання КЛ-10 кВ, відкриття ордеру на виконання земельних робіт, закриття ордеру виконання земельних робіт, виконання контрольно геодезичної зйомки, оформлення технічної довідки на прокладені кабельні лінії КЛ-10 кВ на обєкті будівництва. Відповідно до пункту 1.2 статті 1 договору, обсяг та склад робіт за цим договором визначається на підставі проектно кошторисної документації, також пунктами 14.1 та 14.2 статті 14 договору передбачено: Додаток № 1 договірна ціна та Додаток № 2 вартість окремих послуг.

На підтвердження реальності виконання даного договору позивачем було надано суду: Локальний кошторис № 4-1-1/1 на Електромонтажні та будівельні роботи Кабельні лінії 10 кВ., Додаток № 2 до договору, довідки форми № КБ-3, Додатки № 2 (Акт здавання передавання за січень 2014 року), Акт приймання виконанних будівельних робіт за січень 2014 року, Підсумкову відомість ресурсів (витрати за прийнятими нормами), податкову накладну.

Договір підряду № 19/09 від 19.09.2013 відповідно до умов якого, Підрядник зобовязується своїми або залученими силами і засобами за замовленням Замовника виконати у встановлений строк роботи з розконсервації, ревізій та подачі в монтаж запірної арматури та насосних агрегатів на обєкті будівництва.

На підтвердження реальності виконання даного договору позивачем було надано суду: Акт № 1 від 31.01.2014 про прийняття передачі виконаних робіт та податкову накладну.

Договір підряду № 9/11 від 22.11.2013 відповідно до умов якого, Підрядник зобовязується своїми або залученими силами і засобами за замовленням Замовника виконати у встановлений строк роботи з монтажу трансформатора струму напругою 10 кВт, іншого електрообладнання, роботи з прокладання кабелів в насосній станції тощо на обєкті будівництва. Повний перелік, найменування, обсяг та вартість робіт визначається Додатками № 1-3 до цього договору.

На підтвердження реальності виконання даного договору позивачем було надано суду: Додаток № 1 (Договірна ціна на будівництво електростанції потужністю 18 МВт), Локальний кошторис № 4-1-1 на монтажні роботи КТП 2*2500 кВА, Підсумкову відомість ресурсів, Додаток № 2 до договору (Договірна ціна на будівництво Теплова електростанція потужністю 18 МВт), Локальний кошторис № 4-1-1/1 на Електромонтажні роботи Насосна станція, Підсумкову відомість ресурсів, Додаток № 3 до договору (відповідно до якого Підрядник зобовязується забезпечити користування «надати в оренду» спецтехніку та устаткування для виконання монтажних робіт, зобовязується виконати роботи по оформленню та розробці інструкцій по експлуатації змонтованого обладнання, навчанню експлуатаційного персоналу Замовника, розробці виконавчої документації, принципових схем та схем управління супроводу при введенні в експлуатацію на обєкті будівництва, вказаному в п.1.1 договору), довідку форми № КБ-3, Акти приймання виконанних будівельних робіт за січень 2014 року, Підсумкові відомісті ресурсів (витрати по факту), Акти здавання передавання, Відомість витрачених ресурсів витрат замовника (витрати по факту), Додаток № 3 до договору (Акт за січень 2014 року здавання передавання, податкову накладну.

Договір підряду № 7/10 від 21.10.2013 відповідно до умов якого, Підрядник зобовязується своїми або залученими силами і засобами за замовленням Замовника виконати у встановлений строк роботи з влаштування зовнішніх інженерних мереж на обєкті будівництва. Пунктом 14.1 статті 14 договору передбачено: Додаток № 1 договірна ціна.

На підтвердження реальності виконання даного договору позивачем було надано суду: Додаток № 1 (Договірна ціна на будівництво електростанції потужністю 18 МВт), Локальний кошторис № 2-1-1 на влаштування зовнішньої каналізації «Зовнішні мережі», Підсумкову відомість ресурсів, довідку форми № КБ-3, Акти приймання виконанних будівельних робіт за січень 2014 року, Підсумкові відомісті ресурсів (витрати по факту), податкову накладну.

Договір підряду № 6/10 від 04.10.2013 відповідно до умов якого, Підрядник зобовязується своїми або залученими силами і засобами за замовленням Замовника виконати у встановлений строк роботи з влаштування фундаментів під естакади технологічних трубопроводів на обєкті.

На підтвердження реальності виконання даного договору позивачем було надано суду: Додаток № 1 (Договірна ціна на будівництво електростанції потужністю 18 МВт, що здійснюється у 2014 році, а саме на влаштування фундаментів під естакади технологічних трубопроводів), Локальний кошторис № 2-1-1/1 на влаштування фундаментів під естакади технологічних трубопроводів, Підсумкову відомість ресурсів, довідку форми № КБ-3, Акт приймання виконанних будівельних робіт за січень 2014 року, Підсумкові відомісті ресурсів (витрати по факту), податкову накладну.

Договір підряду № 10/09 від 10.09.2013 відповідно до умов якого, Підрядник зобовязується своїми або залученими силами і засобами за замовленням Замовника виконати у встановлений строк роботи з влаштування внутрішньо майданчикових доріг та майданчиків складування на обєкті будівництва.

На підтвердження реальності виконання даного договору позивачем було надано суду: довідку форми № КБ-3, Акт приймання виконанних будівельних робіт за січень 2014 року, Підсумкові відомісті ресурсів (витрати по факту), податкову накладну.

В матеріалах справи міститься реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Судом встановлено, що розрахунки з контрагентом позивач здійснював у безготівковій формі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Також представником позивача, надано копію «Загальний журнал робіт», який відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно монтажних робіт. В даному журналі відображені здійснені робіти ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ на користь позивача за укладеними договорами.

Тобто, позивачем надано суду як первинні бухгалтерські документи так і документи, які складені на виконання даних операцій, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товарів та послуг у контрагента. При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган при дослідженні даних документів ані в Акті перевірки, ані в ході судового розгляду не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Водночас, обґрунтовуючи зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість, відповідач посилався на висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача від 04.04.2014 № 283/26-57-22-04-10/38441999 та висновок експерта ОСОБА_3 від 03.04.2014 року № 243 про проведення почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені гр. ОСОБА_4 в наданих на дослідження документах виконані двома особами. Як вбачається з висновка почеркознавчої експертизи до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 року за № 0000036, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З, ст. 212 КК України.

Стосовно посилань податкового органу на отриманий висновок експерта, суд зазначає, що ч. 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Однак, представником відповідача, не був наданий суду, вирок суду у кримінальній справі.

Таким чином, в основу зменшення позивачу розміру відємного значення суми податку на додану вартість за результатами господарських операцій з ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ не можуть бути покладені висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, та висновок експерта.

Крім того, позивачем надано копію нотаріально посвідченої заяви директора ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ ОСОБА_4 від 12.08.2014, в якій він повідомляє, що особисто укладав договори та чинив юридичні дії від імені ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ, вчиняв необхідні організаційні дії та власноручно підписував всі необхідні документи. У свою чергу, податковий орган не довів суду протилежного.

Судом також встановлено, що ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ на час оформлення та проведення господарських операцій з позивачем, мало цивільну правоздатність, було платником податку на додану вартість та одними із основних видів діяльності контрагента позивача за КВЕД є 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується наявним в матеріалах справи документом, а саме: витягом з ЄДРПОУ. Також ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ мало ліцензію серії АЕ № 182545 від 07.12.2012, строком дії до 07.12.2015 на господарську діяльність у будівництві, повязана із створенням обєктів архітектури та додатку.

Таким чином, враховуючи наявність всіх первинних бухгалтерських документів, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства України, по господарським операціям з ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ, а також наявність цивільної правоздатності ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ суд дійшов висновку, що податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ позивачем сформовано відповідно до вимог законодавства України.

При цьому, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що господарські операції між позивачем та його контрагентом не мали реального характеру. Такі докази не були досліджені та вичені податковим органом і в ході проведення перевірки, а висновки відовідача базуються лише на даних інших актів перевірок, які не підкріплюються будь-якими доказами.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що висновки викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності, не мають доказової сили за відсутності доведення факту нереальності господарських операцій та є лише носіями певної інформації, яка є суто субєктивною думкою податкових органів.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління .

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, обовязку доказування правомірності спірного рішення не виконано та не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочинів, операції по яким між позивачем та його контрагентом відбувались у січні 2014 року; доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від контрагента первинних документах сум податку на додану вартість; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, витрати позивача, повязані зі сплатою судового збору у сумі 487 грн. 20 коп., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 12.08.2014 № НОМЕР_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю Біогазенерго () судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. відповідно до квитанції від 14.10.2014 року № ПН 49627.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 вересня 2015 р.