Справа № 823/5104/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/5104/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/5104/15

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Інститут з питань іхтіології” на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства “Інститут з питань іхтіології” до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Черкаській області, в якому, з урахуванням зменшених позовних вимог, просив визнати протиправним дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання ПП “Інститут з питань іхтіології” вимог природоохоронного законодавства.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив його скасувати, та ухвалити постанову про задоволення позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом установлено, що спір має немайновий характер.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Положеннями частини першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 1 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання позову у даній справі становив 1218 грн. (мінімальний розмір)

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову суду, ставка судового збору становить 1339,80 грн.

Всупереч вищевказаним вимогам Закону, позивачем до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Поряд із цим, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, мотивоване скрутним фінансовим становищем, що спричинене численними перевірками.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» в силу положень частин 1 та 2 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені норми дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання враховує майновий стан сторони.

На думку суду, апелянтом не наведено обґрунтованих доводів та власне не доведено належними і допустимими доказами існування обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн. станом на час подання апеляційної скарги та що такі обставини перестануть існувати після ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи недоведеність посилань апелянта на скрутний фінансовий стан, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, на думку суду, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.

Згідно з приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству “Інститут з питань іхтіології” у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Інститут з питань іхтіології” на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства “Інститут з питань іхтіології” до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій – залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі ненадання документу про сплату судового збору у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська