Справа № П/811/1709/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Справа № П/811/1709/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

до відповідача: Гайворонської міської ради

про стягнення заборгованості,

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась з позовом, в подальшому уточненим, до Гайворонської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 93411,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що Гайворонська міська рада не виконала вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань, а відтак просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету завдані ним збитки в розмірі 93411,62 грн.

Відповідачем до суду подано заперечення, відповідно до змісту якого позов ним в повному обсязі не визнається, оскільки позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, на думку відповідача, є надуманими та незаконними, такими, що не відповідають дійсним обставинам, а тому задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні представники сторін після надання усіх пояснень та доказів виявили бажання щоб подальший розгляд справи суд провів без їх участі (а.с.218-219 т.4).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:
Голованівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією, на виконання плану роботи на ІІІ квартал 2014 року, в період з 25.07.2014 р. по 10.10.2014 р. (з призупиненням ревізії з 04.08.2014 р. по 14.08.2014 р. у зв`язку з проведенням зустрічних звірок та з 15.09.2014 р. по 06.10.2014 р. для проведення звірки розрахунків, що здійснювались між Гайворонським комбінатом комунальних підприємств та Гайворонською міською радою) проведено ревізію міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Гайворонської міської ради за період з 01.01.2012 р. по 01.07.2014 р., за результатами якої складено акт №04-10/132 від 17.10.2014 р. (далі за текстом - акт ревізії) (а.с.6-28 т.1).

31.10.2014 р. Голованівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією винесено вимогу №04-15/2687, згідно з якою позивач, зокрема, вимагає від відповідача усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані цими порушеннями (а.с.29-31 т.1).

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення), Інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Інспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Інспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ (надалі Закон № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пункт 1 ст. 10 Закону № 2939 визначає право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно п.8 ст.10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що першочергово позов заявлено на 171653,65 грн. Однак позивачем до суду позивачем подано уточнення до адміністративного позову щодо стягнення з відповідача в дохід державного бюджету коштів (збитків), отриманих без установлених законом підстав та з порушенням законодавства та зменшено позовні вимоги до 93411,62 грн. (а.с.209-210 т.3).

Щодо стягнення збитків загальною сумою 9792,55 грн.
В акті ревізії та листі вимозі вказано, що в порушення пунктів 2.9, 7.5 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Гайворон, затвердженої рішеннями сесій Гайворонської міської ради від 26.02.2009 №1300 (далі - Методика №1300), в трьох випадках (ФОП ОСОБА_1 , страхова група «ТАС», комунальне підприємство редакції газети «Гайворонський кур`єр») при визначенні розміру орендної плати за перший місяць оренди не враховано індекс інфляції з моменту затвердження рішення сесії до моменту укладення договору оренди» та занижено коефіцієнт якості, який враховує благоустрій та рівень інженерного обладнання об`єктів оренди, внаслідок чого недоотримано доходів протягом 2012 2014 р.р. на загальну суму 9792,55 грн., в т.ч. власних надходжень 5758,68 грн. ( за 2012 рік 1019,71 грн., 2013 рік 2825,80 грн., січень-червень 2014 року 1913,17 грн. та доходів загального фонду міського бюджету на загальну суму 4033,87 грн., у тому числі: 2012 рік 1084,93 грн., 2013 рік 1862,24 грн., січень-червень 2014 року 1086,7 грн. (а.с.6-28, 29-31 т.1).

Гайворонська міська рада вважає дану вимогу неправомірною і такою, що не підлягає виконанню, оскільки, як зазначає остання, ревізорами не враховано стан орендованих приміщень та застосовано коефіцієнти, які не відповідають дійсності (а.с.55-66 т.1). При цьому спору між сторонами в частині арифметичних обрахунків не було.

Судом встановлено, що між територіальною громадою м. Гайворон в особі Гайворонської міської ради, яку представляє міський голова ОСОБА_2 , та редакцією газети «Гайворонський кур`єр» укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Гайворон (орендар) від 02.02.2009 р. (а.с.186-188 т.3).

Згідно вищевказаного договору вбачається, що орендодавець зобов`язувався передати, а орендар прийняти в оренду нежитлову кімнату за адресою АДРЕСА_1 , для використання під розміщення редакції газети (а.с.186-188 т.3).

Відповідно до п.3.1 Договору від 02.02.2009 року за користування об`єктом оренди Редакція газети «Гайворонський кур`єр» повинна сплачувати територіальній громаді м. Гайворон в особі Гайворонської міської ради орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі чинної Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користуванням майном територіальної громади м.Гайворона, затвердженої рішенням Гайворонської міської ради та на дату підписання договору становить 53,00 грн. за місяць (а.с.186-188 т.3).

Відносно ФОП ОСОБА_1 відповідач зазначає, що орендоване приміщення надавалось в оренду на конкурсних умовах, орендна плата була розрахована як стартова, публікувалось оголошення в газеті, проте був лише один учасник ФОП ОСОБА_1 . Додатково відповідач зазначає, що договір з ФОП ОСОБА_1 був укладений ще в 2009 році і перевірявся працівниками КРУ при ревізії міського бюджету у 2010-2011 р.р. та за наслідками перевірки розрахунок орендної плати визнано правомірним (а.с.55-66 т.1).

Судом встановлено, що між територіальною громадою м. Гайворон в особі Гайворонської міської ради, яку представляє міський голова ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди майна від 01.12.2009 р. (а.с.191-192 т.3).

Згідно вищевказаного договору вбачається, що орендодавець зобов`язувався передати, а орендар прийняти в оренду частину кімнати за адресою АДРЕСА_2 , на 2-гому поверсі, для використання під розміщення офісу (а.с.191-192 т.3).

Відповідно до п.3.1 договору від 01.12.2009 р. за користування об`єктом оренди ФОП ОСОБА_1 повинна сплачувати територіальній громаді м. Гайворон в особі Гайворонської міської ради орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі чинної Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користуванням майном територіальної громади м. Гайворона, затвердженої рішенням Гайворонської міської ради та на дату підписання Договору становить 183,00 грн. за місяць (а.с.191-192 т.3).

Відносно страхової групи «ТАС» відповідач зазначає, що майно в оренду надавалось також на конкурсних умовах, орендна плата була розрахована як стартова, публікувалось оголошення в газеті та кожен бажаючий міг взяти участь, запропонувавши більшу оренду плату та стати орендарем. При цьому був лише один учасник страхова група «ТАС», результати конкурсу затверджено виконкомом та укладено договір з орендною платою з урахуванням витрат на утримання приміщення (а.с.55-66 т.1).

Судом встановлено, що між територіальною громадою м.Гайворон в особі Гайворонської міської ради, яку представляє міський голова Руденко Петро Миколайович, (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» укладено договір оренди майна від 01.04.2009 р. (а.с.189-190 т.3).

Згідно вищевказаного договору вбачається, що орендодавець зобов`язувався передати, а орендар прийняти в оренду нежитлову кімнату, площею 7,5 кв.м, яка знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1 , для використання під розміщення офісу (а.с.189-190 т.3).

Відповідно до п.3.1 договору за користування об`єктом оренди Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» повинно сплачувати територіальній громаді м. Гайворон в особі Гайворонської міської ради орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі чинної Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користуванням майном територіальної громади м. Гайворона, затвердженої рішенням Гайворонської міської ради та на дату підписання Договору становить 350,00 грн. за місяць (а.с.189-190 т.3).

Рішенням двадцять дев`ятої сесії Гайворонської міської ради п`ятого скликання від 26.02.2009 №1300 затверджено Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Гайворон (а.с.231 т.3).

Відповідно до п.2.9 вищевказаної Методики орендна плата може встановлюватися на договірних засадах, але не нижче розміру базової орендної плати, розрахованої згідно з цією Методикою. Пільги щодо орендної плати можуть надаватися орендодавцями за умов встановлених міською радою.

Згідно з п.6.5 Методики №1300, розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди визначається за формулою:

О пл. місячна = С кв.м. * П прим. * К ц. викор. * К якості * І п.р. * І м.,
де О пл. місячна розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди;

С кв.м. місячна ставка орендної плати за оренду 1 кв.м. загальної площі (встановлюється згідно з таблицею 3, яка є додатком до даної Методики);

П прим. загальна площа орендованого об`єкта (для приміщень з урахуванням збільшення на коефіцієнт перерахунку корисної площі в загальну, який розраховується згідно з розділом 11 цієї Методики), кв.м.;

К ц. викор. коефіцієнт цільового використання, який враховує цільове використання об`єкту оренди (встановлюється згідно з таблицею 2, яка є додатком до даної Методики);

К якості коефіцієнт якості, який враховує благоустрій та рівень інженерного обладнання об`єктів оренди (встановлюється згідно з таблицею 4, яка є додатком до даної Методики). При наявності кількох підстав, коефіцієнт якості визначається методом множення відповідних коефіцієнтів;

І п.р. індекс інфляції за період з дня проведення незалежної оцінки об`єкта до моменту укладення договору оренди;

І м. індекс інфляції за перший місяць оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У разі визначення орендаря на конкурентних засадах, розмір орендної плати згідно п.6.3 або 6.5 даної Методики є початковими для проведення конкурсу (а.с.199 т.3).

Судом встановлено, що такі ж умови містила Методика, затверджена рішенням міської ради від 30.10.2008 року №1-95 (а.с.65-80 т.1).

Згідно пояснення начальника ВБОФ Гайворонської міської ради Тугущевої В,Т. вбачається, що заниження розміру орендної плати за перший місяць оренди виникло у зв`язку з арифметичною (механічною) помилкою при якій був занижений коефіцієнт якості, що враховує благоустрій та рівень інженерного обладнання приміщення (а.с.136 т.3). Тобто порушення відповідачем в ході ревізії визнане.

Судом встановлено, що в червні 2014 року Гайворонською міською радою укладено з орендарями ФОП ОСОБА_1 , страхова група «ТАС», комунальне підприємство редакції газети «Гайворонський кур`єр» додаткові угоди до договорів оренди, відповідно до змісту яких змінено п.3.1. договорів в частині розміру орендної плати, яка повинна вираховуватись на підставі чинної Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м.Гайворона, затвердженої рішенням Гайворонської міської ради. Розмір плати визначено таким чином: ФОП ОСОБА_1 237,90 грн. (була 183,00 грн. за місяць), комунальне підприємство редакції газети «Гайворонський кур`єр» - 68,90 (була 53,00 грн. за місяць) (а.с.86, 91 т.1).

Згідно ст.19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна, орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Судом встановлено, що відповідачем при визначенні розміру орендної плати за перший місяць оренди не враховано індекс інфляції з моменту затвердження рішення сесії до моменту укладення договору оренди» та занижено коефіцієнт якості, який враховує благоустрій та рівень інженерного обладнання об`єктів оренди, а тому, позовні вимоги про стягнення 9792,55 грн. підлягають задоволенню.

Щодо збитків на суму 34935,46 грн.
В акті ревізії вказано, що в порушення п.3 ст.8 та п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.09.1999 № 996-ХІУ, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п.2.4 Методики №1300, орендарям не надавалися розрахунки для відшкодування витрат на утримання орендованих приміщень, що призвело до покриття витрат орендарів, пов`язаних з утриманням приміщення (електроенергія, водопостачання та водовідведення, опалення приміщення, утримання в належному санітарному стані) в загальній сумі 34935,46 грн. (а.с.6-28, 29-31 т.1).

Гайворонська міська рада вважає дану вимогу неправомірною і такою, що сформована з порушенням норм законодавства, оскільки Гайворонська міська рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», являється органом місцевого самоврядування та представником власника територіальної громади міста Гайворона, що здійснює повноваження по управлінню і розпорядженню майном громади згідно з вимогами законодавства України (а.с.55-66 т.1). Відповідач зазначає, що адміністративна будівля Гайворонської міської ради, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Кірова, 30 відповідно до свідоцтва про право власності на будівлі від 10 лютого 2006 року №230 є комунальною власністю територіальної громади м. Гайворон, а тому утримувати її зобов`язаний саме відповідач, незалежно від того кому передано чи не передано дане майно в оренду (а.с.55-66 т.1).

Судом встановлено, що адміністративна будівля, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Кірова, 30 відповідно до свідоцтва про право власності на будівлі від 10.02.2006 року №230 належить територіальній громаді м. Гайворона та відповідно є комунальною власністю (а.с.233 т.3).

Суд встановив, що між Гайворонською міською радою та Гайворонським районним військовим комісаріатом на 235,3 кв.м, страховою компанією ТАС на 7,6 кв.м, редакцією комунальної газети «Гайворонський кур`єр» на 14,0 кв.м., Кіровоградське РУПАТКБ «Приватбанк» на 3 кв.м та загальна площа користування 69 кв.м укладено договори оренди (а.с.186-195 т.3, 176-178 т.4).

Для розрахунку покриття витрат орендарів за спожиту електроенергію, водопостачання та водовідведення, опалення, витрат на утримання приміщення в належному санітарному стані перевіряючими визначено загальну вартість видатків балансоутримувача на ці витрати з чого обраховано необхідну частку витрат, які підлягали відшкодуванню орендарями (а.с.22 т.1). В судовому засіданні спору між сторонами в частині арифметичних обрахунків не було.

Вході ревізії встановлено, що тільки Кіровоградське РУПАТКБ «Приватбанк» за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна провадило розрахунки із відповідачем (а.с.174-175 т.4).

Згідно п.3.4 даних договорів вартість комунальних послуг, витрат на утримання при будинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги (а.с.83, 87 т.1, 176 т.4).

Судом встановлено, що орендарі витрат на утримання, технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж відповідачу не оплачували.

В своєму поясненні начальник ВБОФ Гайворонської міської ради пояснила, що частина орендованих приміщень була закритою, а в орендаря працювало три особи (райвійськкомат) приміщень, не було внесено змін («Гайворонський кур`єр»), деякі орендарі не користувались водою та послугами з водовідведення (а.с.136 т.3).

Згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.09.1999 № 996-ХІV, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4 Методики розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Гайворона, затвердженої рішенням міської ради №1300 передбачено, що орендна плата не враховує вартість експлуатаційних витрат, плати за землю, податку на додану вартість, вартість комунальних послуг, які сплачуються окремо в розмірах та порядку, встановленому чинним законодавством (а.с.197-204 т.3).

З огляду на викладене, суд вважає, що витрати орендарів покривались відповідачем, що є порушенням п.2.4 Методики розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Гайворона, затвердженої рішенням міської ради №1300 та призвело до збитків бюджету в сумі 34935,46 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення збитків на суму 1149,63 грн.
В акті ревізії вказано, що в порушення в порушення п.3.1.14.4 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», завищена вартість виконаних робіт у 2013 р. на загальну суму 1149,63 грн., з них: влаштування покриття тротуарною плиткою парку Перемоги -244,69 грн., проведення капітального ремонту міського сміттєзвалища (облаштування огорожі) 904,94 грн. (а.с.6-28, 29-31 т.1).

Відповідач вважає такі вимоги неправомірними та зазначає, що в акті ревізії є посилання на додаток №111 акт контрольних обмірів та контрольного обстеження і відомість перерахунку вартості окремих робіт по проведенню капітального ремонту міського сміттєзвалища облаштування огорожі та розрахунок недоотримання власних надходжень внаслідок заниження розміру орендної плати за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2014 р. Однак вчинення вказаних порушень, як і визначення розміру завищеної вартості робіт, зазначених ревізором, не містить підтвердження ні документального, ні нормативного (а.с.55-66 т.1).

Відповідач зазначає, що з акту ревізії вбачається, що перевіркою первинних бухгалтерських документів (накладних, рахунків-фактур), встановлено, що вартість матеріалів використаних для проведення вищевказаних робіт відповідає вартості матеріалів, зазначених у відомості ресурсів по кожній кошторисній документації, а тому порушень в даному випадку не встановлено.

Однак позивач в акті ревізії зазначає, що під час перевірки проведення видатків на дані роботи, для підтвердження фактично витрачених матеріалів, робіт та послуг на проведення робіт, контролюючим органом здійснено контрольні обміри та контрольне обстеження окремих робіт та було встановлено завищення обсягу прямих витрат, чим порушено п.3.1.14.4 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» (а.с.25 зворот-26 т.1).

До суду надано відомість перерахунку вартості окремих робіт з капітального ремонту влаштування покриття тротуарною плиткою парку Перемоги м.Гайворон згідно акту форми №КБ-2в за червень 2014 року (а.с.181 т.3) та акт контрольних обмірів та контрольного обстеження окремих робіт з капітального ремонту влаштування покриття тротуарною плиткою парку Перемоги м.Гайворон згідно Акту форми №КБ-2в за червень 2014 року та акт контрольних обмірів та контрольного обстеження окремих робіт з капітального ремонту міського сміттєзвалища облаштування огорожі згідно Акту форми №КБ-2в від 22.11.2013 р. №1849 (а.с.182-183, 184-185 т.3).

Згідно п.3.1.14.4 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» вбачається, що усереднені показники, обчислені за видами будівництва і виражені у відсотках від вартості будівельно-монтажних робіт за підсумком глав 1 - 7 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, враховують повний комплекс тимчасових будівель і споруд, необхідних для проведення будівельно-монтажних робіт, а також для обслуговування працівників будівництва в межах будівельного майданчика, з урахуванням можливості пристосування й використання для потреб будівництва існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу.

У ході здійснення контрольних обмірів та контрольного обстеження окремих робіт, встановлено завищення обсягу прямих витрат на загальну суму 176,65 грн. Дане завищення прямих витрат вирахувано шляхом визначення різниці між об`ємом робіт, вказаним в акті виконаних робіт (ф. КБ-2в) та фактичним об`ємом виконаних робіт, в даному випадку різниці між площею, вкритою тротуарною плиткою, вказаною в акті виконаних робіт з фактично виміряною площею. Завищення розміру загально виробничих витрат, включених до актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) за вищевказані роботи на загальну суму 27,26 грн. розраховано пропорційно до визначеного його розміру в актах приймання виконаних робіт.

У ході здійснення контрольних обмірів та контрольного обстеження окремих робіт, встановлено завищення обсягу прямих витрат на загальну суму 660,98 грн. Дане завищення прямих витрат вирахувано шляхом визначення різниці між об`ємом робіт, вказаним в акті виконаних робіт (ф. КБ-2в) та фактичним об`ємом виконаних робіт, в даному випадку різниці між площею штукатурених бетонним розчином поверхонь блоків бетонної огорожі, вказаною в акті виконаних робіт з фактично виміряною площею. Завищення розміру загальновиробничих витрат, включених до актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) за вищевказані роботи на загальну суму 94,14 грн. розраховано пропорційно до визначеного його розміру в актах приймання виконаних робіт. (а.с.182-183, 184-185 т.3).

В судовому засіданні спір між сторонами в частині арифметичних обрахунків був відсутнім.

Судом встановлено, що комісією під час обстеження виявлено завищення в частині обсягу робіт з покриття тротуарною плиткою та штукатурення бетонним розчином поверхонь блоків бетонної огорож. Відповідачем не обґрунтовано виявленої різниці, а тому, з огляду на встановлені факти, позовні вимоги в частині стягнення 1149,63 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення збитків на суму 700,39 грн.
В акті ревізії вказано, що в порушення Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591 «Про затвердження норми харчування у навчальних та оздоровчих закладах» при списанні продуктів на харчування дітей в трьох ДНЗ завищено норми на окремі продукти харчування щоденного вжитку, а саме, на: фрукти, сир твердий та масло вершкове. Дане порушення призвело до понаднормового списання продуктів харчування протягом 2013 року на загальну суму 700,39 грн. (ДНЗ № 3 на суму 56,61 грн., ДНЗ №5 на суму 93,65 гри., ДНЗ №6 на суму 550,13 грн.) (а.с.6-28, 29-31 т.1, 149 т.3).

Відповідач не погоджуючись з висновками позивача зазначає, що згідно меню-вимог дитячих дошкільних закладів перевищено лише використання сиру твердого за увесь період, що перевірявся в розмірі 0,022 кг на суму 1грн.76 коп. в ДДЗ №3, в інших дошкільних закладах такий факт взагалі відсутній, а вимоги ревізора неправомірні (а.с.55-66 т.1).

Також відповідач зазначає, що згідно з п.2 Положення про Державну фінансову інспекцію України, державна фінансова інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, наказами Міністерства фінансів України, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України, дорученнями Президента України, а книга «Організація харчування дітей у дошкільному навчальному закладі» видана ТОВ Видавництво «Шкільний світ» 2010 р., якою керувалися та застосовували представники відповідача не є законодавчим (нормативно-правовим) актом, у зв`язку із чим ДФІ не мала законних підстав посилатися на нього при встановленні порушення бюджетного законодавства з боку позивача (а.с.55-66 т.1).

Додатком 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591 «Про затвердження норми харчування у навчальних та оздоровчих закладах» визначено норми харчування у дошкільних навчальних закладах (крім санаторних) для дітей старше одного року. Так, вікова група (років) від 1 до 3 та від 3 до 6 (7). Кількість приймання їжі ? та ? відповідно. Нормами встановлено: фрукти сушені 10/10/10/10; сир твердий 3/3/5/5; масло вершкове 12/19/21/25.

До суду надано копії меню-вимог за жовтень, листопад, грудень 2013 року (а.с.102-104 т.1 сь.53-120 т.2).

Судом встановлено, що відповідачем допущено понаднормове списання сиру в кількості 0,022 кг на суму 1,76 грн. В іншій частині списання масла вершкового та сухофруктів проведене в межах норм, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591, що підтверджується меню-вимогами, обліковими документами дошкільних закладів, розкладками, а також показами свідків (завідуючих ДНЗ), що допитані в судовому засіданні (а.с.101-250 т1,1-250 т.2, 1-114 т.3, 14-90 т.4).

Таким чином, з урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення 700,39 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 1,76 грн.

Щодо стягнення збитків на суму 15470,78 грн.
В акті ревізії вказано, що в порушення в порушення п. 1.18 «Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах», у дошкільних навчальних закладах встановлено зайве списання продуктів харчування під час приготування окремих страв, внаслідок недотримання картки-розкладу, яка передбачена картотекою страв протягом 2013 року на загальну суму 15470,78 грн., у т.ч. ДНЗ № 3 на суму 4302,07 грн., ДНЗ №4 на суму 877,01 грн., ДНЗ №5 на суму 4988,60 грн., ДНЗ №6 на суму 5303,1 грн. (а.с.6-28, 29-31 т.1).

Гайворонська міська рада вважає данні вимоги Голованівської МДФІ неправомірними і такими, що сформовані з порушенням норм законодавства, оскільки рух продуктів харчування в дитячих дошкільних закладах відбувається наступним чином: продукти закуповуються у постачальника та згідно накладної видаються відповідальній особі покупця, а в даному випадку завгоспу, який відображає всі отримані продукти згідно накладної в книзі складського обліку, і відповідає за їх зберігання та видачу. На кожен день з урахуванням кількості дітей виписується меню-вимога , яка підписується завгоспом, медсестрою, кухарем та затверджується завідуючою. На підставі меню-вимоги завгосп видає відображену в меню-вимозі кількість продуктів під особистий підпис, кухар приймає цю ж кількість продуктів під особистий підпис, використовує на приготування страв та видає для споживання дітьми. Меню-вимога з підписом осіб про видачу і одержання продуктів харчування передається в бухгалтерію в строки, встановлені графіком документообігу. Приймаючи меню-вимогу, бухгалтерія обов`язково проводить звірку кількості осіб, що харчувались згідно з даними меню-вимоги, з фактичною наявністю на певну дату осіб, яким призначене харчування по табелю відвідування дітей (а.с.55-66 т.1).

Відповідач додатково зазначає, що ревізором не взято до уваги, що законодавством України не передбачено нормативного документа, яким би були затверджені чи встановлені стандарти чи типовий примірник такої картки-розкладу на кожну страву, якої потрібно точно та неухильно дотримуватися. Окрім цього усі меню-вимоги дитячих дошкільних навчальних закладів по нормам продуктів харчування відповідають "Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах", та картці-розкладу, затвердженої завідуючою дошкільного закладу та повністю задовольняють добову потребу продуктів для повноцінного харчування на дитину (а.с.55-66 т.1).

Положеннями пункту 66 "Інструкції з обліку запасів бюджетних установ", затвердженої наказом Державного казначейства України №125 від 08.12.2000р. передбачено, що аналітичний облік продуктів харчування у бухгалтерії установи ведеться за найменуваннями, сортами, кількістю, вартістю матеріально відповідальними особами в оборотних відомостях. Записи в оборотні відомості проводяться на підставі даних накопичувальних відомостей з надходження та витрачання продуктів харчування. В оборотних відомостях щомісячно підраховуються обороти і визначаються залишки на початок місяця.

Тобто, підставою для списання продуктів по бухгалтерському обліку є первинні документи, а саме: меню-вимога, в якій відображена загальна кількість використаних продуктів харчування на виготовлення страв.

Згідно п.1.6. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах №298/227 від 17.04.2006 р. розподіл їжі за калорійністю протягом дня повинен бути таким: сніданок - 25 %, обід - 35 %, підвечірок і вечеря - по 20 %. Тривалість сніданку, підвечірку і вечері - по 20 хв., обіду - 25 - 30 хв. Об`єм їжі повинен відповідати віку дитини. Орієнтовний об`єм готових страв та окремих продуктів для дітей різних вікових груп (у грамах), встановлений п.1.6.

В судовому засіданні встановлено, що позивач порушення відповідачем п.1.6. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах №298/227 від 17.04.2006 р. перед судом не доводив.

Згідно п.1.13. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах №298/227 від 17.04.2006 р. харчування дітей здійснюється відповідно до норм, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 N 1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах".

Пунктом 1.18 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах №298/227 від 17.04.2006 р. передбачено, що щодня на кожний наступний день відповідно до наявності продуктів харчування та з урахуванням примірного двотижневого меню, картотеки страв необхідно складати меню-розклад. Меню-розклад складається окремо для двох вікових груп - дітей віком до 3 років та дітей віком від 3 до 6 (7) років відповідно до затверджених норм харчування. В меню-розкладі зазначається кількість порцій для дітей віком до 3 років, дітей віком від 3 до 6 (7) років. Кількість продуктів (вага брутто), що використовуються, записується у меню-розкладі у вигляді дробу: у чисельнику - на одну дитину, у знаменнику - на всіх дітей. Обов`язково указується повна назва страв та їх теоретичний вихід для кожної вікової групи.

Згідно п.1.20 Інструкції №298/227, меню-розкладка складається відповідно до картотеки страв, яка затверджується керівником закладу. Картотека страв це набір карток-розкладів страв для Картотеки страв (додаток 5) за групами страв: перші, другі, треті страви, салати, гарніри тощо.

Відповідно до вимог пункту 56 "Інструкції з обліку запасів бюджетних установ", затвердженої наказом Державного казначейства України №125 від 08.12.2000 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21.12.2000р. №937/5158, видача запасів з місць відповідального зберігання (знаходження) проводиться за документами встановленої форми, що затверджуються керівником установи. Для бюджетних установ, поряд з формами, встановленими наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996р. №193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів", застосовуються наступні форми:

1) накладна (вимога), що призначена для оформлення надходження запасів на склад та видачі запасів зі складу.

2) меню-вимога на видачу продуктів харчування, яка призначена для видачі продуктів харчування зі складу. Меню-вимога складається щодня на підставі даних про кількість дітей, що харчуються, та натуральних норм розкладки продуктів харчування.

До суду надано копії меню-вимог по проведеній перевірці в дитячих дошкільних закладах за період ревізії (а.с.101-250 т1,1-250 т.2, 1-114 т.3, 14-90 т.4).

Судом встановлено, що кількість молока (добова в межах норми, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591 «Про затвердження норми харчування у навчальних та оздоровчих закладах») розподілялась для приготування страв дошкільними навчальними закладами протягом дня з урахуванням технологій приготування за картками-розкладу. При цьому понаднормового добового використання не допускалось, що підтверджено обома сторонами, а тому позовні вимоги в частині стягнення 15470,78 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення збитків загальною сумою 22826,07 грн.
В акті ревізії вказано, що в порушення п.14.2 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Гайворон, затвердженої рішеннями сесій Гайворонської міської ради від 26.02.2009 №1300 в частині неперерахування 100% орендної плати до міського бюджету за наданий в оренду столярний цех, загальним фондом міського бюджету недоотримано коштів в загальній сумі 22826,07 грн., в тому числі: в 2012 році 10394,54 грн., в 2013 році 12291,53 грн. та в січні-червні 2014 року 140,00 грн. (а.с.6-28, 29-31 т.1).

Так, позивач зазначає, що зазначені кошти, належні перерахуванню до загального фонду міського бюджету, в порушення вимог п. 14.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Гайворон, затвердженої рішенням сесії міської ради від 26.02.2009 № 1300 (далі - Методика №1300), акумулювалися на рахунку Гайворонського комбінату комунальних підприємств, який є балансоутримувачем даного майна, що встановлено зустрічною звіркою, проведеною в Гайворонському комбінаті комунальних підприємств (а.с.6-28 т.1).

До суду надано довідку зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку, що здійснювалися між Гайворонським комбінатом комунальних підприємств та Гайворонською міською радою за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2014 р. №04-10/131з від 06.10.2014 року та розрахунок до довідки, з яких вбачається заборгованість у зв`язку з недоотриманням коштів загальним фондом міського бюджету (а.с.127-133, 134 т.3).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.69 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), до доходів загального фонду бюджетів міст районного значення, сільських, селищних бюджетів належать, зокрема, надходження від орендної плати за користування майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності.

Згідно з п.14.2 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Гайворон, затвердженої рішеннями сесій Гайворонської міської ради від 26.02.2009 №1300, у разі оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), орендна плата, розрахована згідно з цією Методикою перераховується в повному обсязі до міського бюджету.

Судом встановлено, що відповідачем не дотримано вимог п.14 ч.1 ст.69 Бюджетного кодексу України.

Щодо стягнення 4995,76 грн.
В акті ревізії вказано, що в порушення в порушення п.14.3 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Гайворон, затвердженої рішеннями сесій Гайворонської міської ради від 26.02.2009 №1300, балансоутримувачем комунального майна надавалося в оренду нерухоме майно. Однак належна частина 50% орендної плати, отриманої в 2012-2013 р.р. перерахована орендодавцем до міського бюджету не в повному обсязі, тобто міським бюджетом недоотримано надходжень в 2012-2013 р.р. на загальну суму 4995,76 грн., в тому числі в 2012 році 2837,36 грн., в 2013 році 2158,40 грн. (а.с.6-28, 29-31 т.1).

Згідно з п.14.3 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Гайворон, затвердженої рішеннями сесій Гайворонської міської ради від 26.02.2009 №1300, у разі коли орендодавцем майна виступає комунальне підприємство, за оренду нерухомого майна, орендна плата, розрахована згідно з цією Методикою перераховується в розмірі 50% орендодавцю та 50% до міського бюджету.

Судом встановлено, що Гайворонським комбінатом комунальних підприємств передано ФОП ОСОБА_3 в оренду деревообробний цех для виготовлення столярних виробів (а.с.82 т.1). Також встановлено, що Гайворонським комбінатом комунальних підприємств частина 50% орендної плати, отриманої в 2012-2013 р.р., перерахована орендодавцем до міського бюджету не в повному обсязі, тобто міським бюджетом недоотримано надходжень в 2012-2013 р.р. на загальну суму 4995,76 грн.

Щодо стягнення 3540,98 грн.
В акті ревізії вказано, що в порушення в порушення п.6.1 «Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ» затвердженої наказом Держказначейства України від 26.12.2003 року №242 (із змінами) протягом 2014 року в рахунках на оплату послуг з відшкодування електроенергії за вуличне освітлення, встановлених ККП, завищено обсяги та відповідно вартість спожитої електроенергії по вуличному освітленню, тобто міською радою було зайво перераховано КПП кошти в сумі 3540,98 грн. на відшкодування фактично неспожитої електроенергії по вуличному освітленню, у зв`язку з чим необхідно відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 1149,63 грн. та стягнути ці кошти з Гайворонського ККП у порядку, визначеному законодавством (а.с.6-28, 29-31 т.1).

Відповідач вважає такі вимоги неправомірними та зазначає, що такі висновки ревізорами встановлено за результатами проведення зустрічних звірок комунального підприємства Гайворонський ККП.

Так, відповідач зазначає, що відповідно до Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженою Постановою КМУ від 20.04.2006року №550 для проведення зустрічної звірки посадовій особі контролюючого органу видається направлення. За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий, та третій примірники якої долучаються до акту, четвертий надається підприємству, де проводилась зустрічна перевірка в порядку, в якому надається акт ревізії. Однак ні Гайворонській міській раді, ні дитячим дошкільним закладам, ні комунальному підприємству Гайворонському ККП направлення про проведення зустрічних звірок не надавались, як і довідки про результати проведення таких перевірок.

До суду надано акт зняття показників лічильника електроенергії, що використовується для вуличного освітлення станом на 01.09.2014 р. (а.с.141 т.3).

Окрім того надано пояснення інженера ККП ОСОБА_4 , в яких останній зазначає, що причиною завищення обсягу наданих послуг на вуличне освітлення є те, що кожного місяця необхідно виконувати зняття показників лічильників, які знаходяться на опорах ПЛ-0,4 кВт на висоті близько 4-х метрів. Таким чином для даних робіт необхідно залучати автовишку. Однак Гайворонський ККП не має можливості кожного місяця виїжджати за браком коштів, тому показники лічильників записувались за середньостатистичними даними (а.с.143 т.3).

Також до суду надано план-схему будівель та експлікацію внутрішніх площ до плану житлового будинку (а.с.146 т.3).

Представник відповідача пояснив суду, що Гайворонською міською радою здійснено із Гайворонським комбінатом комунальних підприємств взаємозалік заборгованості, що оформлено актом від 02.12.2014 року, відповідно до змісту якого здійснено залік на суму 31362,81 грн. (22826,07 грн. + 4995,76 грн. + 3540,98 грн.), так як Гайворонська міська рада мала кредиторську заборгованість за надані Гайворонським комбінатом комунальних підприємств послуги за актами виконаних робіт (а.с.228 т.3).

Згідно ст.70 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов`язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 88-91 цього Кодексу.

Відповідно п.13 ст.2 Бюджетного кодексу України видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом. До видатків бюджету не належать: погашення боргу; надання кредитів з бюджету; розміщення бюджетних коштів на депозитах; придбання цінних паперів; повернення надміру сплачених до бюджету сум податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету, проведення їх бюджетного відшкодування.

Зарахування в рахунок боргу за надані послуги перед Гайворонським комбінатом комунальних підприємств заборгованості останнього перед місцевим бюджетом (фактичне використання майбутньої дохідної частини місцевого бюджету) на погашення боргу за господарськими операціями є порушенням ст.ст.69 та 70 Бюджетного кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення 31362,81 грн. (22826,07 грн. + 4995,76 грн. + 3540,98 грн.) підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення коштів в частині 77242,21 грн. (9792,55 грн. + 34935,46 грн. + 1149,63 грн. + 1, 76 грн. + 31362,81 грн.) суми підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Гайворонської міської ради () в дохід державного бюджету кошти в сумі 77242,21 грн. (сімдесят сім тисяч двісті сорок дві грн. 21 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова