Справа № 826/25238/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2015 року № 826/25238/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі Панченко О.О., за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко Ф.О. (дов. від 04.09.2014р.)

від відповідача: Панасенко І.І. (дов. від 26.08.2014р. №2123/9/10-10-1-25)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінос Піцца Юкрейн» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.12.2015 року в 15год. 44хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінос Піцца Юкрейн» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 68-15 «Про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини» від 16.10.2015 року;

- судові витрати покласти на відповідача: присудити судові витрати в сумі 1218, 00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінос Піцца Юкрейн» (адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2, ідентифікаційний код юридичної особи 36676944).

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликався на те, що постанова про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини прийнята посадовою особою (органом), яка (який) не наділений правом накладати фінансові санкції за порушення законодавства про охорону культурної спадщини та відсутності порушень законодавства з боку позивача, а відтак вбачаються правові підстави для її скасування у судовому порядку.

Відповідач проти задоволення заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що за підсумками проведеного спеціалістами відділу інспекції державного контролю об'єктів культурної спадщини та археологічного нагляду Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) огляду об'єкта культурної спадщини на вул. Басейна, 17, який розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.02.2002 №305 включено до переліку пам'яток архітектури місцевого значення, охоронний №381, розташовується у Центральному історичному ареалі міста Києва, встановлено в частині приміщень першого поверху розташовується заклад харчування «Domino?s Pizza». На головному фасаді будинку, з боку вул. Басейна розміщено рекламу, а саме рекламну вивіску: «Domino?s Pizza», рекламну вивіску «222 1111», кронштейн логотип «Domino?s Pizza».

При цьому, в ході проведеної перевірки, посадовими особами відповідача встановлено, що замовником робіт з розміщення вказаної реклами є ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн». Також виявлено, що розміщення зазначеної реклами виконано без погодження Департаменту.

За результатами проведеного огляду об'єкта культурної спадщини, посадовими особами відповідача видано Припис №244/П від 18.09.2015 та складено Акт №91 про вчинення правопорушення від 28.09.2015.

В подальшому на підставі вказаних документів, за вчинення порушення абз. 2 ч. 5 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», відповідачем прийнято постанову №68-15 від 16.10.2015 «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини».

Позивач категорично не погоджуючись із правомірністю постанови №68-15 від 16.10.2015 звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 Положення про Департамент культури Виконавчого органу Київської м міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.11.2013 року №2183 (надалі також - Положення), Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству культури України.

Завданнями Департаменту, зокрема, є: - забезпечення виявлення, наукового вивчення, класифікації, захисту, збереження, належного утримання і відповідного використання об'єктів культурної спадщини; - забезпечення захисту об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування та пошкодження; - контроль за виконанням Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини (п. 4.11 - 4.13 Положення).

Разом з тим, Департамент відповідно до визначених завдань виконує галузеві повноваження, серед яких, зокрема: - організація виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови та здійснює контроль за їх реалізацією (п. 5.1 Положення); - здійснення в межах своєї компетенції контролю за роботою закладів, організацій та підприємств культури, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також координація роботи закладів, організацій та підприємств культури міста Києва незалежно від форм власності (п. 5.42 Положення); - надання дозволів на проведення робіт на пам'ятках місцевого значення (крім пам'яток археології), їхніх територіях та в зонах охорони, на щойно виявлених об'єктах культурної спадщини, реєстрація дозволів на проведення археологічних розвідок, розкопок (п. 5.67. Положення); - видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток місцевого значення, припинення робіт на пам'ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених Законом України «Про охорону культурної спадщини» дозволів або з відхиленням від них (п. 5.68. Положення); - застосування фінансових санкцій за порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини»; - здійснення контролю за виконанням Закону України «Про охорону культурної спадщини», інших нормативно-правових актів у сфері охорони культурної спадщини (п. 5.87 Положення).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем встановлено розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінос Піцца Юкрейн» рекламних засобів, без необхідного погодженого дозволу чи відповіді Департаменту на подані дозволи, в супереч статті 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Натомість, позивач зазначає, що зі свого боку виконав усі необхідні дії для отримання дозволів, а тому відповідальність за свою бездіяльність повинно нести або Управління реклами КМДА, яке не погодило дозволи на розміщення рекламних засобів з відповідачем, або ж сам відповідач (Департамент культури), який не надав ані відмови у погодженні дозволів, ані свого погодження. Зважаючи на викладене, позивач полягав на тому, що мав право на розміщення рекламних засобів (вивіски «Dominons Pizza»; номера телефону « 222 11 11»; кронштейну на фасаді будинку «логотип Dominons Pizza»), так як надав усі необхідні документи для отримання дозволів в повному обсязі.

Таким чином, позивачем навіть не заперечувався факт розміщення рекламних засобів без погодженого дозволу, проте незважаючи на те, стверджував про правомірність своїй дій.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на їх пряму суперечність імперативним приписам чинного законодавства.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регламентовані приписами Закону України «Про охорону культурної спадщини» (надалі також - Закон).

Разом з тим, порядок та процедуру розміщення рекламних носіїв в місті Києві, розміщення рекламних засобів на пам'ятках місцевого значення регламентовані положеннями ст. 24 Закону, пункту 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 «Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві» від 26.01.2012 № 20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві» 30.07.2015.

Так, відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», розміщення реклами на пам'ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам'яток, історичних ареалів населених місць здійснюється на підставі дозволу, що оформлюється (видається) відповідно до Закону України «Про рекламу» за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

Розміщення реклами на пам'ятках місцевого значення, в межах зон охорони цих пам'яток, історичних ареалів населених місць здійснюється на підставі дозволу, що оформлюється (видається) відповідно до Закону України «Про рекламу» за участю органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Як зазначав представник відповідача, 07.09.2015 до Департаменту від Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли дозволи №№ 50188-15, 50189-15, 50190-15 на отримання погодження для розміщення рекламних засобів.

В подальшому, 09.09.2015 працівниками Департаменту було проведено інспекційний огляд фасаду зазначеної будівлі-пам'ятки та встановлено, що за вказаною адресою вже розміщено рекламні засоби, без необхідного погодженого дозволу чи відповіді Департаменту на подані дозволи, в супереч статті 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», що зокрема відображено в Акті огляду фасаду об'єкта культурної спадщини від 09.09.2015.

Саме з підстав розміщення зазначених рекламних засобів було без отриманого погодження Департаменту, 18.09.2015 відповідачем видано припис № 244/п, яким з метою захисту об'єкта культурної спадщини, вимагалось від ТОВ «Домінос Ніцца Юкрейн» надати до Департаменту у триденний термін із дати отримання, документи, що надали право на розміщення вже монтованих рекламних засобів та охоронний договір на зазначену частину пам'ятки.

Проте як було встановлено у ході судового розгляду справи, та не заперечувалось самим позивачем, у визначений приписом термін до Департаменту витребувані документи не були надані.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать, що на момент проведення інспекційної перевірки, яка відбулась через два календарних дні з дати отримання Департаментом дозвільних документів, дотримання власником пам'ятки законодавства про охорону об'єктів культурної спадщини, рекламний засіб, дозвіл на розміщення якого погоджений не був, був розміщений на фасаді пам'ятки. З огляду про що доводи позивача про виконання всіх необхідних юридичних дій з приводу погодження Дозволів №№ 50188- 15, 50189-15, 50190-15 про розміщення рекламного засобу, є необґрунтованими.

Також встановлено, що 02.10.2015 листами №№ 060-5288, 060-5291, 060-5287 позивачу було відмовлено в погоджені поданих дозволів на розміщення рекламних засобів, які вже були монтовані на фасад будівлі-пам'ятки.

Суд звертає увагу на те, що оскільки позивачеві було надано відмову у погодженні поданих дозволів і він не вчинив рекомендованих дій, то доводи проте, що у спірних правовідносинах відповідальність має застосовуватись щодо уповноважених на таке погодження органів державної влади, не узгоджуються з принципами законності та індивідуалізації відповідальності. Також приймається до уваги той факт, що інспекційна перевірка була здійснена в період знаходження незаконного рекламного засобу на фасаді будинку-пам'ятки, що підтверджується доказами фотофіксації, що наявні у матеріалах справи, до моменту отримання відповіді від Департаменту щодо погодження розміщення саме таких рекламних засобів.

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджено, що зазначені дозволи були погодженні після повторного їх подання до Департаменту, зокрема: 50188-15 - погоджено 02.11.2015, 50190-15 - погоджено 29.10.2015 (дозвіл № 50189-15 на повторне погодження до Департаменту станом на 02.12.2015 не надходив), а оспорювана постанова видана 16.10.2015.

Відтак, факт незаконного розміщення ТОВ «Домінос Ніцца Юкрейн» рекламних засобів па фасаді будинку-пам'ятки за адресою м. Київ, по вул. Басейна, 17 за перевіряємий період (тобто на час виникнення спірних правовідносин) підтверджений належними доказами.

Водночас, суд відхиляє апелювання позивача щодо недотримання Управлінням реклами КМДА процедури погодження (надання) дозволу на розміщення спірних рекламних засобів як підтвердження неправомірності постанови, позаяк в межах даної справи позивачем заявлено вимоги виключно про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення фінансових санкцій, та не заявлено вимог щодо оскарження дій чи бездіяльності інших суб'єктів владних повноважень, а відтак перевірка правомірності дій Управління реклами КМДА при розгляді поданих позивачем документів, виходить за межі доказування у даній справі.

Разом з тим, доводи позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо прийняття рішень про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, спростовані, з огляду про наступне.

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2014 № 741/741 «Про упорядкування діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було реорганізовано шляхом приєднання до Департаменту. Зі змісту Положення вбачається, що на момент спірних правовідносин, функції щодо охорони об'єктів культурної спадщини відносяться до компетенції Департаменту.

Поряд з цим, згідно наказу Департаменту від 01.07.2015 № 239-к «Про розподіл обов'язків між директором, першим заступником та заступниками директора Департаменту культури», право підписання постанов про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства в сфері охорони об'єктів культурної спадщини делеговано за розподілом заступнику директора Департаменту - начальнику Управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини Департаменту, який і підписав постанову від 16.10.2015 № 68-15.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що в межах судового розгляду справи було підтверджено порушення позивачем статті 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», постанова про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини» від 16.10.2015 № 68-15 є правомірною, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідачем як суб'єктом владних повноважень надано суду достатні докази в обґрунтування правомірності винесення ним оспорюваної постанови.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур