Справа № 2а-3019/12/0170/21
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. м. Київ К/800/40797/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - Інспекція)

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2013

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013

у справі № 2а-9214/12/0170/6

за позовом Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України "Буревісник" (далі - Центр)

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2013, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012 № .

Судові акти зі спору мотивовані посиланням на подання платником належних чином оформлених податкових накладних на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з ПДВ в оспорюваній сумі; також суди зазначили про недоведеність Інспекцією наявності у Центру протиправної мети порушити інтереси держави під час укладення договорів зі спірними контрагентами, що є обов'язковою ознакою нікчемності таких правочинів відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, зокрема, що первині документи, оформлені від імені постачальників за підписами невстановлених осіб, не можуть слугувати належної підставою для формування даних податкового обліку та підтверджувати право позивача на податковий кредит.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Центру з питань правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ при взаємовідносинах з фірмою «Капітель Плюс», БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Акрополь», приватним підприємством «Севелітстрой», приватним підприємством «Ротонда торг», приватним підприємством «Комманд», приватним підприємством «Кримспецтехнолоджи», товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд строй», приватним підприємством «Визит торг», товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК «Окнополь», приватним підприємством «Укрторгпартнер» за період з 01.04.2009 по 30.06.2011, оформлену актом від 23.07.2012 № 1025/2304/23312765.

Під час цієї перевірки відповідач, дійшовши висновку про невідповідність податкового кредиту з ПДВ за операціями платника з цими контрагентами критерію документальної підтвердженості, збільшив Центру грошове зобов'язання з ПДВ на 209 910,25 грн. (у тому числі 170 012 грн. за основним платежем та 39898,25 грн. за штрафними санкціями) згідно з оспорюваним рішенням.

В основу рішення про задоволення цього позову судами покладено висновок про достатність поданих платником документів (податкових накладних, платіжних доручень, видаткових накладних) для підтвердження правомірності формування Центром податкового кредиту в оспорюваній сумі.

Втім з таким висновком погодитися не можна.

Як випливає зі змісту статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті названого Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм (які за змістом відповідають положенням підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість») свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Втім з установлених судами обставин справи не вбачається фактичного руху активів між задекларованими учасниками поставок та дійсних змін їх майнового стану.

Подані ж позивачем податкові накладні з огляду на установлений Інспекції факт їх підписання невстановленими особами (керівники постачальників заперечили свою причетність до діяльності очолюваних ними юридичних осіб та до складення і підписання від їх імені будь-яких первинних документів) не є належним чином оформленими первинними документами.

При цьому слід враховувати позицію Верховного Суду України (викладену ним, зокрема, у постанові від 05.03.2012 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень, а також у постанові від 22.09.2015 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень) відносно того, що документи, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, що виключає можливість формування даних податкового обліку на підставі таких документів.

З урахуванням викладеного слід погодитися з висновком Інспекції про невідповідність даних податкового обліку за спірними операціями критеріям документальної підтвердженості, у зв'язку з чим у визнанні податкової вигоди, на яку претендує позивач, має бути відмовлено.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 222, 229, 232 КАС, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 у справі № 2а-9214/12/0170/6 скасувати.

3. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідній частині.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько