Справа № 804/1819/13
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.
суддів:Коротких О.А., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 вересня 2015 року залишив без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ПАТ подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 3 листопада 2015 року (справа № К/800/32912/15).

Також посилається на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року (справа № 21-1499а15), щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт 5 частина перша статті 237 КАС).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У рішенні, яке оскаржується, суд касаційної інстанції на підставі аналізу норм, які в заяві розцінені як неоднаково застосвані, дійшов висновку, що наявність документів на підтвердження господарських операцій з конкрегентом, на підставі яких формувалися податкові вигода, не є «дезумовними жоказами реального виконання операцій» між заявником та ТОВ «Продімпорттрейд». Зважаючи на зміст та характер осподарських операцій, не було доведено, які саме чином контрагент наава консультації і як ті використувавулися в господарській дільності.

У рішенні наданому для порівняння, суд касаційної інстанції дійшов протилежного за наченнм висновку на підставі первинних документів та характеру дій, які вказували на реальність та товарність господарських операцій, на підставі яких були визначені податкові зобовязання.

Зі скасзаного випливає, що оскаржена і порівнюване рішення грунтуються на відмінніих між собою фактичних обставинах (підставах), що не вказує на наявність ознак неоднакового правозастосування у подібних правовідносинах.

Посилання на постанову Верховного Суду України також ПВерховний Суд України вже вирішував питання усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом згаданих положень ПК, зокрема, у постанові від 21 січня 2011 року (справа № 21-37а10) вказав на те, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Висновок Вищого адміністративного суду України щодо застосування зазначених у заяві норм матеріального права, викладений в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, не суперечить правовому висновку, висловленому Верховним Судом України.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.А.Коротких

О.В. Кривенда