Справа № 150/646/15-а
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/646/15-а
Провадження по справі № 2-а/150/33/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача - Назарчук О.В.,

представника відповідача Шендерівської сільської ради - Назарчук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючої обов'язки голови Шендерівської сільської ради Назарчук Оксани Василівни та Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до виконуючої обов'язки голови Шендерівської сільської ради Назарчук Оксани Василівни та Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди та судових витрат.

В процесі розгляду справи позивач надала заяву про відвід головуючому судді Суперсону С.П., мотивуючи його тим, що суддя брав участь у інших справах за позовами ОСОБА_1 Крім того, вирок постановлений суддею Суперсоном С.П. відносно ОСОБА_1 було скасовано.

На думку позивача, така обставина може вплинути на неупередженість головуючого по справі та об'єктивність судового рішення.

Відповідач та представник відповідача Шендерівської сільської ради заперечила проти заявленої заяви, вказуючи на те, що відвід невмотивований, а доказів, які підтверджують наявність підстави для відводу, не наведено. Проте, віднесла вирішення даної заяви на розуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін та представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Стаття 28 КАС України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Позивачем неодноразово заявлялось про недовіру судді Суперсону С.П., ставилась під сумнів його неупередженість та об'єктивність при розгляді справ за її участю. Крім того, позивач зверталась до прокуратури Чернівецького району з приводу прийняття суддею Суперсоном С.П., на її думку, неправомірних рішень, зацікавленості у розгляді справ за її участю.

Твердження позивача є голослівними, належним чином недоведеними та не підтвердженими і являються її особистим переконанням.

Тому, аби в подальшому в учасників процесу не виникало сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого у справі судді Суперсона С.П..

Враховуючи викладене вище, та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючому судді Суперсону С.П., в даній адміністративній справі задоволити.

Адміністративну справу №150/646/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов'язки голови Шендерівської сільської ради Назарчук Оксани Василівни та Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди та судових витрат - передати на розгляд судді цього ж суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.