Справа № 523/17329/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Присяжний А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в Одеській області про скасування постанови серії ПС 2 №695756 від 31.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС України в Одеській області про скасування постанови серії ПС 2 №695756 від 31.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовує вимоги тим, що постановою інспектора ПС 4 роти 1 батальйону патрульної служби рядового міліції ОСОБА_2 від 31.10.2015 року серії ПС 2 № 695756 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те що він, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом маки ВА32109, номерний знак НОМЕР_1, 31.10.2015 року в 10 год. 20 хв. в м. Одеса вул. Чорноморського Козацтва, 12 здійснив рух та зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Дана постанова була складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 248898 складеного інспектором ПС 4 роти 1 батальйону патрульної служби рядового міліції ОСОБА_2 від 31.10.2015 року відповідно до якого: «31.10.2015 р. в 10:20 в м. Одесі по вул. Чорноморського Козацтва 12, ОСОБА_1 керуючи автомобілем на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів» здійснив рух та зупинку цій смузі, чим порушив вимоги п. 17 п. 1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.»

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У діях позивача ОСОБА_1, які кваліфікуються за ч.3 ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки по смузі для руху маршрутних транспортних засобів руху не здійснював та не зупинявся на ній.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 слідував по вул. Чорноморського Козацтва 12, керуючи автомобілем на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів» скоїв там рух та зупинку.

Однак по вул. Чорноморського Козацтва в м. Одесі відсутній взагалі дорожній знак 5.8. розділу 33. Дорожні знаки «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306:

На вул. Чорноморського Козацтва в м.Одесі взагалі не має дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів, оскільки всі транспортні засоби здійснюють рух в одному напрямку від Пересипського мосту в бік Суворовського суду, а отже ОСОБА_1 не міг порушити вимоги знаку «5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" через його відсутність.

Позивач не рухався по цій смузі і не зупинявся, а з середньої смуги руху, через переривчасту лінією дорожньої розмітки, що відділяє смугу для маршрутних транспортних засобів, повернув направо до СТО, розташованого в будинку № 8 по ул. Чорноморського Козацтва в м. Одесі, де і зупинився перед цим СТО на зупинці. Дізнавшись, що на СТО не можуть зробити потрібний мені ремонт автомобіля, ОСОБА_1 знову через переривчасту лінією дорожньої розмітки, що відділяє смугу для маршрутних транспортних засобів, виїхав на середню смугу руху і навпроти будинку № 12 по вул. Чорноморського Козацтва, де був зупинений працівником патрульної служби.

Позивач ОСОБА_1 ніяких перешкод дорожньому руху або безпеці руху не створював, оскільки про це навіть не вказано, а ні в складеному протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 248898, а ні в Постанові інспектора ПС 4 роти 1 батальйону патрульної служби рядового міліції ОСОБА_2 від 31.10.2015 року Серії ПС 2 № 695756.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.26).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.22-23).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, про те, що позовні вимоги є доказаними, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №248898 від 31.10.2015 року, який складений інспектором патрульної служби 4 роти 1 батальйону рядовим міліції ОСОБА_2, 31.10.2015 р. в 10:20 в м. Одесі по вул. Чорноморського Козацтва 12, ОСОБА_1 керуючи автомобілем на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів» здійснив рух та зупинку цій смузі, чим порушив вимоги п. 17 п. 1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. (а.с.9);

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №695756 від 31.10.2015 року, яка постановлена інспектором патрульної служби 4 роти 1 батальйону рядовим міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те що він, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом маки ВА32109, номерний знак НОМЕР_1, 31.10.2015 року в 10 год. 20 хв. в м. Одеса вул. Чорноморського Козацтва, 12 здійснив рух та зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8);

Відповідно до вимог ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду докази на підтвердження правильності висновку інспектора ДПС.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 163,167 КАС України, ст.122 ч.3 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в Одеській області про скасування постанови серії ПС 2 №695756 від 31.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №695756 від 31.10.2015 року, яка постановлена інспектором патрульної служби 4 роти 1 батальйону рядовим міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Аліна