Справа № 826/6401/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоМаринченка В.Л.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сортіс Ессет Менеджмент» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (правонаступником якої є державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві; далі - ДПІ), третя особа - публічне акціонерне товариство «Українська біржа», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 грудня 2013 року № , яким Товариству донараховано податок на прибуток у сумі 78 606 642 грн та 14 029 579 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі акта від 16 грудня 2013 року № 2329/2202/35195889 про результати планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, в ході якої виявлено, зокрема, порушення останнім підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 334/94-ВР) та підпункту 135.5.4. пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 19 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 31 грудня 2013 року № .

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 червня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України ДПІ, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР та підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК, просить скасувати всі ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування заяви ДПІ додало ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2013 року (№ К/9991/23049/11).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на нижченаведене.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, що розглядається, касаційний суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваного повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню, оскільки фактичне здійснення біржових операцій з приводу купівлі-продажу цінних паперів підтверджено первинними документами. Щодо посилань податкового органу на незаконність операцій з акціями відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Нафтогазпроект», то суд вказав на їх необґрунтованість з огляду не те, що запис про припинення вищезгаданої юридичної особи вчинено тільки 13 вересня 2013 року (витяг з Єдиного державного реєстру підприємств; далі - Реєстр), а операції із цими цінними паперами відбулися у 2010 році.

Водночас у справі, рішення у якій ДПІ надала на підтвердження наявності різного правозастосування, касаційний суд дійшов висновку про правомірну відмову у задоволенні позовних вимог у частині скасування оспорюваного повідомлення-рішення виходячи з установлення наявності у Реєстрі запису про припинення юридичної особи ВАТ «Картон» та факту ліквідації ВАТ «ВК «Буд-Холдинг» у зв'язку з визнанням банкрутом згідно з рішенням суду, тому операції з придбання та подальшого відчуження акцій названих емітентів не породжують жодних правових наслідків у податковому обліку позивача.

Отже, ухвалення судом касаційної інстанції різних за змістом судових рішень стало наслідком встановлення різних обставин справ, тому підстав для висновку про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах немає.

Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, керуючись частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців
О.А. Коротких О.В. Кривенда
В.В. Кривенко О.Б. Прокопенко
І.Л. Самсін О.О. Терлецький