Справа № 802/2936/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/2936/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/2936/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до приватного підприємства "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до приватного підприємства "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс" про стягнення штрафу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 45). Разом з тим, представник позивача надав суду клопотання, у якому просив розглядати справу без його участі, в порядку письмового провадження ( а.с. 40 ).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, відповідно до положень ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26.02.2014 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області ( далі - Інспекція ) провела позапланову перевірку ПП "ВО Елна-Сервіс".

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 26.02.2014 року № 0011. Відповідно до змісту акту, під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 17-19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29 липня 2009 року, а саме введення в обіг електроплитки "Елна-020Н" на маркуванні, етикетці, упаковці та документації якої відсутній Національний знак відповідності.

В подальшому, 03.03.2014 позивачем складено протокол № 0007 про порушення ПП "ВО Елна-Сервіс" п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Проте, відповідач добровільно не сплачує штрафні санкції, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Аналогічні приписи закріплені в ч. 2 ст. 255 КАС України.

Також суд зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (Закон № 2735-VI).

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є, у тому числі, наявність на продукції Національного знака відповідності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі, нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства України та в межах наданої компетенції, уповноважена посадова особа Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області здійснила заходи державного контролю за дотриманням відповідачем законодавства про державний ринковий нагляд та прийняла законне рішення про накладення штрафу на відповідача за порушення вимог чинного законодавства.

На час розгляду адміністративної справи відповідач не надав суду доказів сплати штрафних санкцій.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна