Справа № 808/3773/13-а
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2015 року 17:54Справа № 808/3773/13-а Провадження № Н/808/14/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача (заявника): ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/3773/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/3773/13-а, в якій заявник просить суд скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/3773/13-а та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що позивачем було сформовано податковий кредит на підставі податкових та видаткових накладних виписаних від імені ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Сортікс-Буд», ТОВ «Альгіз-СТ», ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз». Разом з тим, вироком Комунарського районного суду від 29.04.2014 встановлено створення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фіктивних підприємств ТОВ «Сортікс-буд», ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Альгіз СТ». Також, представник заявника зазначає, що господарські операції з вищевказаними підприємствами визнані судом фіктивними з моменту їх реєстрації. У звязку з викладеним просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/3773/13-а та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач проти поданої заяви заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час розгляду кримінальної справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя за результатами допиту свідків було встановлено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами позивача. Крім того, представник позивача зазначив, що вироком суду не встановлено факту фіктивних господарських операцій між ТОВ «Вамал» та ТОВ «Сортікс-буд», ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Альгіз СТ». Також, зазначив, що на момент винесення вироку суду не було жодного судового рішення щодо визнання господарських угод вищевказаних підприємств з ТОВ «Вамал». Просить відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вамал» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2013.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення став висновок акту перевірки №34/22-10/31425609 від 11.03.2013 складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вамал» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БК Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Сортікс Буд», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Берегана», ТОВ «Альгіз СТ», ТОВ «Тех-АС плюс», ТОВ «Савілот» за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами.

На підставі висновків акту перевірки №34/22-10/31425609 від 11.03.2013 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення № від 27.03.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/3773/13-а позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, прийняте 27.03.2013 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Вамал» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 188986 грн. 25 коп., з яких: 152179 грн. 00 коп. основний платіж, 36807 грн. 25 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 по справі №808/3773/13-а апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/3773/13-а без змін.

Враховуючи викладене, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/3773/13-а набрала законної сили 17.03.2015.

Також, судом встановлено, що 29 квітня 2014 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/1775/13-к (Провадження №1-кп/333/1/14) визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які створили ряд фіктивних підприємств, зокрема, ТОВ «БК Паллада» та ТОВ «Рангоут». Вказаний вирок суду набрав законної сили 30.05.2014.

Позивач, вважаючи набрання вироком суду, відносно засновників ТОВ «БК Паллада» та ТОВ «Рангоут», нововиявленими обставинами, звернувся з даною заявою до суду.

В обґрунтування заяви представник ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя посилається на те, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/1775/13-к господарські операції з ТОВ «Сортікс-буд», ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Альгіз СТ» визнано фіктивними з моменту їх реєстрації, у звязку з чим позивачем не правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми коштів по операціях з вищевказаними контрагентами.

Разом з тим, суд вважає такий висновок контролюючого органу необґрунтованим з огляду на наступне.

З вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/1775/13-к від 29 квітня 2014 року, судом встановлено, що у жовтні 2010 року, ОСОБА_3, знаходячись у дружніх відносинах з ОСОБА_5, маючи умисел на придбання юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, діючи повторно, запропонувала останньому за винагороду провести ряд реєстраційних дій по придбанню субєкта підприємницької діяльності ТОВ «БК Паллада», на що останній, будучи необізнаним про умисел ОСОБА_3, погодився. Так, ОСОБА_5, діючи за вказівкою ОСОБА_3, підписав протоколи учасників ТОВ «БК Паллада» №3 від 22.10.2010 року, №4 від 05.11.2010 р. та статут вказаного підприємства, який було зареєстровано відділом реєстрації та єдиного реєстру виконавчого комітету Запорізької міської ради під № 0023850 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, 3-а. Після реєстрації ТОВ «БК Паллада» ОСОБА_5, виконуючи вказівки ОСОБА_3, відкрив рахунки №701 в АТ «Мета банк», №9417 в філії ПАТ «Промінвестбанк» м. Запоріжжя та №6100 в АТ «УкрСиббанк», які ОСОБА_3, у подальшому, використовувала для здійснення незаконної фіктивної діяльності. Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, отримала у своє розпорядження печатку та статутні документи ТОВ «БК Паллада», які використовувала для незаконного формування податкового кредиту підприємствам контрагентам.

Також, у грудні 2010 року ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньої змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на створення юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, знаходячись у дружніх відносинах із ОСОБА_6, запропонувала останній за винагороду зареєструвати субєкт підприємницької діяльності ТОВ «Рангоут», на що остання, будучи необізнаною про умисел ОСОБА_3, погодилась. 23.12.2010 року, ОСОБА_6, діючи за вказівкою ОСОБА_3, знаходячись у кабінеті приватного нотаріусу Запорізького міського округу ОСОБА_7, підписала статут ТОВ «Рангоут», який цього ж дня зареєстровано відділом реєстрації та єдиного реєстру виконавчого комітету Запорізької міської ради під № 0028445. Відповідно до статутних документів ТОВ «Рангоут» було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації ТОВ «Рангоут» ОСОБА_6, виконуючи вказівки ОСОБА_3, відкрила рахунок № 7500 в АТ «УкрСиббанк», який ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використовували для здійснення незаконної фіктивної діяльності. Остання у ТОВ «Рангоут» офіційно працювала на посаді бухгалтера та в її обовязки входило формування податкової та бухгалтерської документації. Після цього, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, отримала у розпорядження печатку та статутні документи ТОВ «Рангоут», та у подальшому використовували їх для незаконного формування податкового кредиту підприємствам контрагентам.

З матеріалів справи встановлено, що Комунарський районний суд м. Запоріжжя у вищевказаному вироку, серед іншого, дійшов висновку, що показання свідків є доказами, що саме ОСОБА_3 фактично керувала господарською діяльністю ТОВ «Рангоут», ТОВ «Вінкана сервіс», ТОВ «БК Паллада» та ТОВ «Палладіум люкс». Разом із тим, показання свідків вказують на здійснення реальних фінансово-господарських операцій підприємствами-контрагентами ТОВ «Рангоут», ТОВ «Вінкана сервіс», ТОВ «БК Паллада» та ТОВ «Палладіум люкс», направлених на настання відповідних наслідків цієї діяльності.

Також, Комунарський районний суд м. Запоріжжя вказав на те, що відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, використовували печатку та статутні документи ТОВ «БК Паллада» для незаконного формування податкового кредиту підприємствам контрагентам, серед інших, ТОВ «Вамал» (іпн 08) на суму 26179,02 грн. Крім того, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, використовували печатку та статутні документи ТОВ «Рангоут» для незаконного формування податкового кредиту підприємствам контрагентам: ТОВ «Вамал» (іпн 08) на суму 1845,95 грн.

Разом з тим, в прийнятому рішенні суд дійшов висновку, що з урахуванням вищевикладених обставин, також слід вважати недоведеними обставини незаконного формування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 податкового кредиту підприємствам-контрагентам, зазначеним в обвинувальному акті.

За таких обставин посилання представника відповідача на те, що судом визнано фіктивними господарські операції між позивачем та ТОВ «БК Паллада», ТОВ «Рангоут» спростовуються матеріалами справи.

Також, суд зазначає, що у вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя надано оцінку діяльності ТОВ «БК Паллада», ТОВ «Рангоут», проте, підставою для прийняття податкового повідомлення рішення були взаємовідносини позивача ще з 6-ма контрагентами, а саме ТОВ «Сортікс Буд», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Берегана», ТОВ «Альгіз СТ», ТОВ «Тех-АС плюс», ТОВ «Савілот», стосовно посадових (службових) осіб яких не надано вироку суду та/або рішення суду про визнання угод не дійсними.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту вказаної норми слідує, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

За матеріалами справи, після прийняття постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/3773/13-а, 29.04.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі №333/1775/13-к винесено вирок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнано останніх винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, а саме створення ряду фіктивних підприємств, зокрема, ТОВ «БК Паллада» та ТОВ «Рангоут».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які заявник посилається в заяві, не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, оскільки не існували на час розгляду справи Запорізьким окружним адміністративним судом, та не мали приюдиціного значення для розгляду справи, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України.

У відповідності до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вкладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/3773/13-а.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 160, 245 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/3773/13-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко