Справа № 2-а-99/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-99/2010г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ УДАІ в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про порушення адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., т.я. в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 11.11.2009 р. о 14-00 год., він керував своїм автомобілем «ЗАЗ-110307» д.н. АР 8607АС на 293 км а/д Харків-Сімферополь, виїхав на перехрестя з вул. Мокрянської в м. Запоріжжя на миготливий зелений сигнал світлофора, оскільки при наближенні до перехрестя рухався з дозволеною але досить значною швидкістю, та щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, він оцінив дорожню обстановку, та впевнившись у відсутності автомобілів та пішоходів, продовжив рух через перехрестя та закінчив перетинати його вже на жовтий /забороняючий/ сигнал світлофора. За перехрестям він був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, та його заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 8.7.3 ПДР України, інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. не враховуючи того, що в автомобілі знаходився свідок, що вказує на упередженість інспектора.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором роти ДПС №1 ОДДЗ УДАІ в Запорізькій області, ОСОБА_2, 11.11.2009 р. був складений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.8.7.3 ПДР /«Сигнал світлофора»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 140981 від 11.11.2009р. про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. /а.с.7,8/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки, під час наближення до перехрестя, він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, та при виїзді на перехрестя ввімкнувся миготливий зелений сигнал світлофора, і щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, позивач, керуючись п. 8.11. ПДР «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР /перед світлофором/, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху», продовжив рух через перехрестя та закінчив його проїзд на жовтий сигнал світлофора, тому не порушував ПДР, а навпаки рухався згідно їх вимог, про що власноруч зазначив у протоколі, при цьому інспектор представив йому відео зйомку, зроблену на побутовий фотоапарат з якого не можливо встановити наявність правопорушення через низьку якість зйомки та через те, що інспектор знаходився на відстані майже 200 м від перехрестя, що обмежує його можливість обєктивно оцінювати рух через перехрестя, до того ж інспектор відмовився вказати в процесуальних документах свідків, які знаходилися в автомобілі позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він рухався з дозволеною швидкістю і виїжджав на перехрестя навіть не на жовтий, а на миготливий зелений сигнал світлофора та у повному обсязі виконав вимоги п. 8.11 ПДР, тому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів його вини/фото-відео фіксація/, тому, застосування йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ УДАІ в Запорізькій області, ОСОБА_2 при складанні протоколу від 11.11.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову АР 140981 від 11.11.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: