Справа № 668/8728/13а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 668/8728/13а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Корецький Д. Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Арт-Ерія» на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Арт-Ерія» до Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень про відмову у встановленні пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами та інформації, про зобовязання вчинити дії щодо встановлення пріоритету на місця розташування зовнішньої реклами та інформації, та виконати інші дії, передбачені Правилами розміщення та експлуатації обєктів зовнішньої реклами та інформації у м. Херсоні, затвердженими рішенням Херсонської міської ради від 19 лютого 2013 року № 25, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Арт-Ерія» подало апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 27 вересня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Суворовський районний суд м. Херсона відмовив у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Арт-Ерія» до Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень від 14 січня 2013 року №26-05/13 та від 05 лютого 2013 року №26-23/13 про відмову у встановленні пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами та інформації, про зобовязання вчинити дії щодо встановлення пріоритету на місця розташування зовнішньої реклами та інформації, та зобовязання виконати інші дії, передбачені Правилами розміщення та експлуатації обєктів зовнішньої реклами та інформації у м. Херсоні, затвердженими рішенням Херсонської міської ради від 19 лютого 2013 року №25.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим що суд першої інстанції, посилаючись лише на положення ч.1 ст.71 КАС України, допустив порушення норм процесуального права, так як обовязок доведення законності оскаржених рішень частиною 2 статті 71 КАС України покладений на відповідача, як субєкта владних повноважень.

Також апелянт, в обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на наведені в адміністративному позові доводи щодо незаконності рішень Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 14 січня 2013 року № 26-05/13 та від 05 лютого 2013 року № 26-23/13.

Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 14.01.2013р. Управлінням естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, за результатами розгляду заяви позивача від 04.01.2013р. №10/13 про встановлення пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами та інформації, що знаходиться на розі вул. Потьомкінської (ОСОБА_1) та вул. Гмирьова, прийняло рішення № 26-05/13 про відмову у встановленні пріоритету, на підставі п.3 ст.16 Закону України «Про рекламу», яким заборонено розташування засобів зовнішньої реклами на пішохідних доріжках та алеях.

Суд першої інстанції, також, встановив, що 05.02.2013р. Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради прийняло рішення №26-23/13 про відмову у встановлені пріоритету ДП «Арт-Ерія» на місце розташування зовнішньої реклами та інформації по заявах від 31.01.2013р. з наступних причин:

- по заяві №46/13 щодо об'єкта зовнішньої реклами, що знаходиться на розі пр. 200 річчя м. Херсона та вул. Блюхера - у зв'язку із наданням іншому суб'єкту господарювання пріоритет на заявлене місце, у відповідності до п.10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 р. № 2067;

- по заяві №48/13 щодо об'єкта зовнішньої реклами, що знаходиться по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії (район будинку №19) - у зв'язку із порушенням п.3 ст.16 Закону України «Про рекламу», яким заборонено розташування засобів зовнішньої реклами на пішохідних доріжках та алеях;

- по заяві №49/13 щодо об'єкта зовнішньої реклами, що знаходиться по пр. Ушакова, 85 у звязку з невідповідністю прийнятому виконавчим комітетом міської ради рішенню «Про затвердження типів та схеми елементів благоустрою (рекламоносія) по пр. Ушакова»;

- по заяві №50/13 щодо об'єкта зовнішньої реклами, що знаходиться на розі Бериславського шосе та вул. Залаегерсег - у зв'язку із наданням іншому суб'єкту господарювання пріоритет на заявлене місце, у відповідності до п.10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 р. № 2067.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті спірних рішень від 14 січня 2013 року № 26-05/13 та від 05 лютого 2013 року № 26-23/13 про відмову у встановленні пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами, Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради діяло в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у відповідності до вимог Закону України «Про рекламу» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 р. № 2067.

З посиланням на ст.71 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність посилань ДП «Арт-Ерія» щодо незаконності спірних рішень відповідача та, у звязку з цим, відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», рішення щодо видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності віднесено до компетенції представницького органу місцевого самоврядування.

Згідно положень п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2013р. №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 5 цих Типових правил визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління.

Відповідно до п.6 Типових правил до повноважень робочого органу серед іншого віднесено: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу або про відмову в установленні такого пріоритету; ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів.

З метою вдосконалення розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами рішенням Херсонської міської ради від 19.02.2013р. №25 затверджено Правила розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні.

На підставі рішення Херсонської міської ради від 26.02.2013р. №983 створено та діє Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, яке є виконавчим орган із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами на території Херсонської міської ради.

Предметом спору є рішення Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 14 січня 2013 року № 26-05/13 та від 05 лютого 2013 року № 26-23/13, якими ДП «Арт-Ерія» відмовлено у встановленні пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами та інформації за заявами підприємства №46/13 від 31.01.3013р. (на розі пр. 200 річчя м. Херсона та вул. Блюхера), №48/13 від 31.01.3013р. (по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії (район будинку №19), №49/13 від 31.01.2013р. (по пр. Ушакова, 85), №50/13 від 31.01.2013р. (на розі Бериславського шосе та вул. Залаегерсег) та №10/13 від 04.01.2013р. (на розі вул. Потьомкінської (ОСОБА_1) та вул. Гмирьова).

При зверненні з позовом до суду та при поданні апеляційної скарги ДП «Арт-Ерія» вважає безпідставними причини відмови відповідача у встановленні пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами.

Так, апеляційний суд встановив, що підставою для відмови у встановленні пріоритету щодо об'єкта зовнішньої реклами на розі пр. 200 річчя м. Херсона та вул. Блюхера за заявою ДП «Арт-Ерія» №46/13 від 31.01.3013р. Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради зазначило надання іншому субєкту господарювання пріоритету на заявлене місце.

Апеляційний суд вважає таку відмову відповідача правомірною, оскільки пунктом 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 р. № 2067, передбачено, що робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта стосовно того, що при поданні заяви №08/13 від 04.01.2013р. про встановлення пріоритету на аналогічне місце ДП «Арт-Ерія» відмовлено відповідачем з інших підстав, а саме, з посиланням на п.3 ст.16 Закону України «Про рекламу», оскільки правомірність відмови у встановлені пріоритету по заяві №08/13 від 04.01.2013р. не є предметом даного спору.

Підставою для відмови у встановленні пріоритету щодо об'єкта зовнішньої реклами по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії (район будинку №19) за заявою ДП «Арт-Ерія» №48/13 від 31.01.3013р. та на розі вул. Потьомкінської (ОСОБА_1) та вул. Гмирьова за заявою ДП «Арт-Ерія» №10/13 від 04.01.2013р. відповідач зазначив порушення п.3 ст.16 Закону України «Про рекламу», яким заборонено розташування засобів зовнішньої реклами на пішохідних доріжках та алеях.

В обґрунтування вимог позову та апеляційної скарги ДП «Арт-Ерія» посилається на те, що пунктом 3 статті 16 Закону України «Про рекламу» заборонено розташування рекламних засобів на пішохідних доріжках та алеях, лише якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів, в той час як вбачається з схеми розташування рекламного засобу його розміщення не перешкоджає вільному руху пішоходів та повністю відповідає вимогам ДБН 360-92.

Апеляційний суд такі доводи апелянта вважає не доведеними, оскільки ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції ДП «Арт-Ерія» не надало схеми розташування рекламного засобу, на яку посилається.

Підставою для відмови у встановленні пріоритету щодо об'єкта зовнішньої реклами на розі Бериславського шосе та вул. Залаегерсег за заявою ДП «Арт-Ерія» №50/13 від 31.01.3013р. відповідач зазначив п.10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 р. № 2067 - надання іншому субєкту господарювання пріоритету на заявлене місце.

Незаконність такої відмови апелянт обґрунтовує тим, що на протязі останніх пяти років за вказаною адресою знаходився рекламний носій ДП «Арт-Ерія», однак рішенням Херсонської міської ради №446 від 18.12.2012р. незаконно достроково скасовано чинний дозвіл підприємства на рекламний засіб.

Апеляційний суд, також, відхиляє такі доводи апелянта, оскільки станом на 31.01.3013р. ДП «Арт-Ерія» не мало дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за вказаною адресою, а законність рішення Херсонської міської ради №446 від 18.12.2012р. не є предметом даного спору.

Щодо ж до відмови у встановленні пріоритету щодо об'єкта зовнішньої реклами по пр. Ушакова, 85 за заявою ДП «Арт-Ерія» №49/13 від 31.01.3013р., то ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскаржені судового рішення позивач не зазначив підстав, за яких така відмова має бути визнана незаконною.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ДП «Арт-Ерія» не доведено незаконності рішень Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 14 січня 2013 року №26-05/13 та від 05 лютого 2013 року №26-23/13 про відмову у встановленні пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами та інформації, внаслідок чого погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову

Апеляційний суд критично ставиться до посилання апелянта на те, що нормами КАС України обовязок доказування правомірності оскаржених рішень покладений саме на відповідача субєкта владних повноважень, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України, окрім обовязку субєкта владних повноважень доводити правомірність прийнятих ним рішень (ч.2 ст.71), також передбачає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71), що узгоджується з положеннями ст.11 КАС України, в якій закріплений принцип змагальності сторін (ч.1 ст.11).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Арт-Ерія» залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.В.Єщенко