Справа № 210/3233/15-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3233/15-а
Провадження № 2-а/210/92/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В..

за участі секретаря судового засідання Севанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Дзержинського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області , Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії щодо пільгового пенсійного забезпечення , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду Дзержинського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, в якому просив суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу незаконними та протиправними щодо відмови у припинені виплаті пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати відповідача переназначити і нарахувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 20.09.2013 року за списком № 2 ; зобов'язати відповідача виплатити суму нарахованої та невиплаченої пенсії , починаючи з 20.09.2013 року по 20.09.2014 рік.

В обґрунтування позову позивач вказував, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року № 210/5059/14-ц було встановлено факт , що позивач працював на виробництві КСУ треста «Дніпрококсохімремонт» в період з 26.10.1992 року по 30.06.1995 рік- монтажником по ремонту коксохімічного обладнання та в період з 17.10.1995 року по 19.12.1997 року - вогнеупорником. 06 травня 2015 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про призначенна, перерахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та надав необхідний пакет документів. Листом № 997/10/37 від 12.05.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після розгляду наданих позивачем документів йому було роз'яснено, що позивач не має право на пенсійне забезпечення, оскільки рішенням суду встановлено тільки факт праці на виробництві КСУ трест « Дніпрококсохімремонт» ,а не врахованння до роботи з важкими та шкідливими умовами праці , які дають підстави для врахування до пільгового стажу. 20 травня 2015 року позивач звернувся повторно до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Кривого Рогу Дніпропетровської області однак отримав відмову на своє прохання про перерахування та призначення пенсії за віком на пільгових умовах .

В судовому засіданні, позивач та його представник присутні не були, однак через канцелярію суду подали заяви у яких просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності просили задовольнити позов з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні не прибув, причини неявки суду не повідомив, однак через канцелярію суду подав заперечення проти адміністративного позову вказував на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 8. КАС України при вирішенні справ суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист та закріплено у ст. 46 Конституції України.

Відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон) право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.09.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Кривого Рогу за призначенням за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Однак, 28 листопада 2013 року Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було винесено рішення за результатами розгляду заяви , яким підтвердили період роботи з 01.01.1994 року по 30.06.1995 рік та з 17.10.1995 рік по 31.12.1996 рік , для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 за фактично відпрацьованим часом ( а.с. 16)

Крім того, відповідно до витягу з протоколу № 309 від 19.12.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Кривого Рогу було також відмовлено позивачу в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2 ( а.с.17). Зазначені рішення органів ПФУ не були оскаржені позивачем у визначений ст.99 КАС України строк.

Повторно, ОСОБА_2 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у лютому 2014 року ( а.с.18- 20), але знов же у встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк після отримання відповіді від даного органу до суду не звернувся .

Згідно наданих позивачем суду доказів, він звернувся із заявою про УПФУ в Дзержинському районі м.Кривого Рогу 06.05.15 року про призначення йому пенсії на пільгових умовах на підставі ст.13 п. «б» Закону України « Про пенсійне забезпечення» ( а.с.11).

На його звернення, 12.05.2015 року УПФУ в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської облаті надало відповідь про те, що нарахована йому пенсія виплачується у відповідності з чинним законодавством ( а.с. 12).

Відповідно до довідки № 1030 від 05.07.2013 року яка видана ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» , з 19.01.1977 року по 09.12.1977 року на посаді сортувальника, що відноситься до Списку № 2 , розділ 4, підрозділ 3а згідно Списку, який затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та слюсаря ремонтним з 09.09.1981 року по 11.05.1990 року , що відноситься до Списку № 2 , розділ 4, підрозділ 2 а згідно Списку, який затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 ( а.с.23)

Відповідно до довідки № 910/32-02/1 від 18.07.2013 року , виданої архівним відділом виконкому Криворізької міської ради , про роботу в КСУ тресту « Дніпрококсохімремонт» позивач за період з 26.10.1992 року по 30.06.1995 рік на посаді монтажника по ремонту обладнання коксохімічного виробництва, з 17.10.1995 року по 19.12.1997 рік на посаді вогнетривника. ( а.с. 24)

Згідно із ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Із трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_2 працював на посаді в період з 19.01.1977 року по 09.12.1977 рік сортувальника , з 09.09.1981 рік по 11.05.1990 рік слюсаря ремонтника , з 26.10.1992 року по 30.06.1995 рік - монтажником по ремонту коксохімічного обладнання та в період з 17.10.1995 року по 19.12.1997 року - вогнеупорником на виробництві КСУ трест «Дніпрококсохімремонт» ( а.с.21-22 ).

Зазначеній нормі цього Закону, також, відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. (далі - Порядок №637).

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено обов'язок надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового сажу лише в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Суд вважає, що на момент прийняття відмови УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу не надало відповідної оцінки відомостям, які містяться в трудовій книжці позивача, а також рішенню суду від 19 лютого 2015 року та іншим наданим позивачем документів

Відповідно до пункту № 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій , посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах , затвердженого наказом Мінстрества праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 , при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосування Списки, що чинні на період роботи особи.

На період роботи позивача були чинними Списки , затверджені постановою Кабінету Мінстрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Відповідно до Списків № 1 та № 2 , затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, вогнетривники, зайняті на гарячих ділянках робіт в коксовому, пекоксовому і термоантрацитовому виробництві , передбачені в розділі 4 Списку № 1, монтажники устаткування коксохімічних виробництв, зайняті на ремонті устаткування в місцях його установки на дільницях ( робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес , користуються правами на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1 передбачені в розділі 4 списку № 1 , монтажники обладнання коксохімічних виробництв, постійно зайняті на ремонті виробничого устаткування передбачені в розділ 4 Списку № 2

З наданих позивачем карток умов праці вбачається , що посада монтажника по ремонту коксохімічного обладнання відповідно до розділу 5 картки « пільги та компенсації» відноситься до списку № 2 , а посада вогнеупорника відноситься до списку № 1

Крім того, відповідно до наказу № 216 від 28.09.1992 року КСУ треста « Дніпрококсохімремонт» вбачається, що посада монтажника по ремонту коксохімічного обладнання відноситься до списку № 2 , а посада вогнеупорника відноситься до списку № 1 , які надають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, як зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, він досяг віку 55 років, мав необхідний стаж роботи та тривалість пільгової роботи за Списком №2. Так, з 19.01.1977 року по 09.12.1977 рік працював на посаді сортувальника, яка відноситься до Списку № 2, тобто 10 міс. 21 день , з 09.09.1981 року по 11.05.1990 року на посаді слюсаря - ремонтника , яка відноситься до Списку № 2 пропрацював 8 років 8 міс. 3 дні , з 26.10.1992 року по 30.06.1995 рік - монтажником по ремонту коксохімічного обладнання , що відноситься до Списку № 2, тобто 2 роки 8 місяців 5 днів та в період з 17.10.1995 року по 19.12.1997 року - вогнетривником на виробництві КСУ трест «Дніпрококсохімремонт» яка відноситься до списку № 1 - 2 роки 2 міс. 3 дні , загальний пільговий стаж складає 14 років 5 міс. 2 дні , а тому у відповідача відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідачем не було надано жодного доказу щодо правомірності їх відмови в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, а тому приходить до висновку щодо визнання дій відповідача протиправними, а адміністративний позов ОСОБА_2 в даній частині таким, шо підлягає задоволенню.

Між тим, визнаючи право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, суд вважає, що його вимоги про призначення пенсії з дня досягнення ним пенсійного віку, не підлягають задоволенню, оскільки у встановлений ст. 99 КАС України шестимісячнй строк, будучи незгодним із рішенням органів ПФУ , він не звернувся до суду із захистом порушеного права, про поновлення пропущеного строку не клопотав, адміністративний позов був поданий 27.07.2015 року, тому із урахуванням вищеназваного строку , суд вважає, що у позивача виникає право вимоги з 27.01.2015 року.

На підставі ст.256 ч.1 п.1 КАС України постанова суду підлягає зверненню до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати по справі стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. ст.ст.2,9,10,11,17,69-72,86,88,90,94,99,100,128,160-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровської області про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії субєкта владних повноважень- Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 , 20.09.1958 року у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 .

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області , призначити , нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 27.01.2015 року за Списком № 2.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 73 грн.08 коп.стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернути постанову до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів із дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. В. Костенко