Справа № 383/1282/15-а (2-а/383/50/15)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 рокусправа № 383/1282/15-а (2-а/383/50/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року у справі № 383/1282/15-а (2-а/383/50/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування актів опису арешту й майна,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехеда О.В. щодо складання актів опису й арешту майна від 12.10.2015 року та від 20.10.2015 року, визнати протиправними та скасувати акти опису й арешту майна від 12.10.2015 року, від 20.10.2015 року, складених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 48698564 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 2654853,88 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу, що спір за вирішенням якого він звернувся, належить до цивільної юрисдикції.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а захист порушених прав та інтересів позивача, як сторони у виконавчому провадженні № 48698564, має здійснюватися за правилами цивільного судочинства в порядку, визначеному Розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Цивільного процесуального кодексу України, у суді загальної юрисдикції, оскількі оскаржувані дії відповідачем здійснені при виконанні судового рішення в цивільній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 181 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби та передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» при визначенні юрисдикції такого спору суд має виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Так, у розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. До сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Поряд з цим, частиною 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати акти опису й арешту майна від 12.10.2015 року та від 20.10.2015 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехеда О.В., складених в межах зведеного виконавчого провадження № 48698564 з примусового виконання виконавчих листів Бобринецького районного суду Кіровоградської області про стягнення боргу за договором позики та судових витрат, виданих за рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року по цивільній справі № 383/195/15-ц, та визнати неправомірними дії державного виконавця щодо їх складання.

При цьому суд зазначає, що в межах зведеного виконавчого провадження виконуються судові рішення, прийняті лише в порядку цивільного судочинства за однією цивільною справою № 383/195/15-ц.

Підставою подання позову позивач зазначає те, що описане представником відповідача майно не є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а належить іншій особі, якій ці складські приміщення передані в оренду.

З цього приводу в пункті 17 вказаної вище постанови Пленуму ВАСУ № 3 зазначено, що в межах статті 181 КАС України розглядаються лише вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються судового контролю за виконанням рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 383/195/15-ц, яке ухвалено за правилами цивільного судочинства, а також що для розв'язання вказаного позову необхідно вирішити спір про право власності на описане майно, то ці позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює спірні правовідносини, а відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року у справі № 383/1282/15-а (2-а/383/50/15) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко