Справа № 822/6108/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6108/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В позові до суду вказує, що 18.01.2007 між ним та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, яким ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 16000 доларів США. В цей же день між сторонами укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Позивач зазначає, що 14.05.2015 року звернувся з запитом до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про надання інформації щодо зняття заборони відчуження заставного майна, зазначеного в договорі іпотеки від 18.01.2007 року.

З відповіді приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 15.05.2015 позивачу стало відомо про те, що 11.01.2012 відповідачем вилучено запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та виключено запис про іпотеку, а тому просить суд :

1) Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження.

2) Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника.

3) Зобов'язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинити певні дії, а саме:

поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 18.01.2007 року за реєстровим №1-252, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк" було передано квартиру, загальною площею 31,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 31.07.2012 року.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача подав клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду та залишення позову ПАТ "УкрСиббанк" без розгляду.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи та матеріалів кримінального провадження витребуваних у Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області відповідно до листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року судом встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк"16.06.2015 року звернулось із заявою до начальника УМВС України в Хмельницькій області про проведення перевірки в діях осіб, причетних до зняття обтяжень із заставного майна боржників, які отримали кредитні ресурси в ПАТ "УкрСиббанк" наявності складу злочину.

В заяві позивач зазначає, що в ході службового розслідування працівниками департаменту безпеки ПАТ "УкрСиббанк"перевірено кредити 56 боржників та виявлено в тому числі зняття обтяження заставного майна ОСОБА_4 та його відчуження.

Так, в судовому засіданні було проведено допит свідка ОСОБА_5 з показів якого вбачається те, що станом на час вчинення оскаржуваних позивачем дій нотаріуса 31.07.2012 року ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах із ПАТ "УкрСиббанк" з відповідним обсягом прав та обов'язків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був штатним працівником банку та був повідомлений нотаріусом про зняття заборони відчуження, відтак і банк був повідомлений про вчинення нотаріусом дій щодо зняття заборони відчуження.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що позивачу стало відомо про зняття заборони відчуження 07.05.2015 року про що свідчить службова записка від 07.05.2015 року, яка була додана позивачем до матеріалів кримінальної справи та була оглянута в судовому засіданні, копію вказаної службової записки долучено до адміністративної справи.

Відповідно до службової записки від 07.05.2015 року працівниками банку було проведено перевірку в результаті якої виявлено факт зняття заборони на відчуження та повідомлено керівництво ПАТ "УкрСиббанк", що свідчить про те, що позивачу було відомо про вчинення оскаржуваних дій відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем не зазначено відповідних обставин та не надано доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час звернення до суду позивачу було відомо про порушення його прав, що вбачається зі змісту службової записки від 07.05.2015 року, проте з позовом звернувся до суду лише 18.11.2015 року, внаслідок чого пропустив передбачений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду.

Позивач знав про порушення своїх прав, однак не звернувся до суду з дотриманням строку звернення, встановленого КАС України, та не надав жодних доказів поважності причин його пропуску.

В судовому засіданні представниками сторін було заявлені клопотання.

Представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, проте не надав жодних доказів поважності причин його пропуску.

Представник відповідача подав клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду та залишення позову ПАТ "УкрСиббанк" без розгляду та надав суду відповідні пояснення з цього приводу.

Надаючи оцінку заявленим клопотанням, суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду безпідставним та недоведеним, а клопотання відповідача обґрунтованим та підкріпленим показами свідка та документальними доказами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду слід задоволити, а адміністративний позов ПАТ "УкрСиббанк" залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2015 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1