Справа № 208/2247/13-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2247/13-а
№ провадження 2-а/208/121/13
ПОСТАНОВА

02 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 «Про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень від 20.03.2013р.», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить:

- скасувати постанову заступника начальника відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії СЕ1 №081658 від 20.03.2013р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. на користь держави.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, постановою заступника начальника відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії СЕ1 №081658 від 20.03.2013р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. на користь держави за невжиття своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху шляхом ліквідації ямковості на проїжджій частині вул. Єлизаветівське шосе (в районі мостового переходу через р. Дніпро та під мостовим переходом через р. Дніпро, в зоні дії перехрестя з пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську), на вул. Бурхана (від вул. Сировця до вул. Димитрова) в зоні перехресть: пр. Аношкіна та пр. Леніна в м. Дніпродзержинську; пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010р. № 954-50/5 з балансу Управління комунального господарства міської ради на баланс КП «Дорожник» передані автодороги загального користування. Так, як кошти на утримання та ремонт об'єктів благоустрою міста не виділено взагалі, вважає, що він, як посадова особа КП «Дорожник» не повинен відповідати за правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Заступник начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №081658 від 20.03.2013р. заступником начальника відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 позивача, як директора КП «Дорожник», притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. на користь держави за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а саме, за невжиття своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху шляхом ліквідації ямковості на проїжджій частині вул. Єлизаветівське шосе (в районі мостового переходу через р. Дніпро та під мостовим переходом через р. Дніпро, в зоні дії перехрестя з пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську), на вул. Бурхана (від вул. Сировиця до вул. Димитрова) в зоні перехресть: пр. Аношкіна та пр. Леніна в м. Дніпродзержинську; пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську.

У зв'язку з тим, що, кошти на утримання автомобільних доріг міста КП «Дорожник» взагалі виділено не було, позивач вважає, що, оскаржуване ним рішення було прийнято суб'єктом владних повноважень без повного з'ясування всіх обставин справи, та незаконно, на підставі чого оскаржуване ним рішення просить скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 713761, на підставі якого відповідач виніс оскаржуване рішення відносно позивача, останній, будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання вуличної мережі м. Дніпродзержинська, станом на 19.03.2013р. о 09.30 год. не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху по вул. Єлизаветівське шосе (в районі мостового переходу через р. Дніпро та під мостовим переходом через р. Дніпро, в зоні дії перехрестя з пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську), на вул. Бурхана (від вул. Сировиця до вул. Димитрова) в зоні перехресть: пр. Аношкіна та пр. Леніна в м. Дніпродзержинську; пр. Аношкіна та вул. Сировиця в м. Дніпродзержинську, шляхом ліквідації ямковості, чим порушив ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП.

Згідно ст.140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.г ч.1 ст.13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» N 2807-IV від 06.09.2005р. (далі - Закон), вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки належать до об'єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно ст.15 Закону, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання обєктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких обєктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт обєкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого обєкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Згідно Статуту Комунального підприємства «Дорожник», КП «Дорожник» є експлуатаційно-лінійне підприємство з утримання автошляхів міста та прилеглої до них території з комунальною формою власності, яке утворене згідно з рішенням міської ради № 268-13 ХХШ від 22.12.2000р., при цьому засновник Дніпродзержинська міська рада не відповідає за зобов'язаннями Підприємства, а Підприємство не відповідає за зобов'язаннями засновника.

Згідно п.2.2.21 Статуту КП «Дорожник», предметом діяльності підприємства, зокрема, будівництво, реконструкція та капітальний ремонт автошляхів та міст парковки автотранспорту.

Згідно розпорядження міського голови Дніпродзержинської міської ради від 06.07.2012р., з 09.07.2012р. позивача ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Дорожник».

Згідно п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України N 77 від 26.02.2009р., при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо; порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, надана відповідачем на запит суду копія адміністративного матеріалу, на підставі якого відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, містить відповідь заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради від 30.01.2012р. із зазначенням, що, рішенням Дніпродзержинської міської ради №954-50/У від 30.04.2010р. автодороги загального користування передано на баланс КП «Дорожник», відповідно до чого, на підставі ч.3 ст.15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» балансоутримувач об'єкта благоустрою несе повну відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Таким чином, з вищенаведених обставин суд вбачає, що, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, у повному обсязі було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що, з наведених позивачем на підтвердження своїх позовних вимог обставин, не можливо дійти висновку, що, рішення відповідача від 20.03.2013р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. на користь держави за невжиття своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху шляхом ліквідації ямковості на проїжджій частині вул. Єлизаветівське шосе (в районі мостового переходу через р. Дніпро та під мостовим переходом через р. Дніпро, в зоні дії перехрестя з пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську), на вул. Бурхана (від вул. Сировця до вул. Димитрова) в зоні перехресть: пр. Аношкіна та пр. Леніна в м. Дніпродзержинську; пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, є протиправним, або прийнятим відповідачем за межами його повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження не надано; не обґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; не добросовісно; не розсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом; не пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; не своєчасно.

Враховуючи вищевикладене, суд, доводи позивача щодо невідповідності прийнятого відповідачем рішення фактичним обставинам, та, як наслідок, незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності - вважає не обґрунтованими, та недоведеними в ході розгляду справи, відповідно до чого позовні вимоги позивача вважає такими, що задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги, що судом, в ході розгляду справи факт не обґрунтованого прийняття субєктом владних повноважень відповідачем ОСОБА_2 рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП - встановлено не було, суд, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 «Про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень від 20.03.2013р.» - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.