Справа № 804/2147/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/2147/15

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року

у адміністративній справі № 804/2147/15 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року відмовлено в задоволені подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а також неврахування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, внаслідок чого винесена постанова по справі не відповідає чинному в Україні законодавству, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, обговоривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Предметом спору у цій справі є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), місце здійснення діяльності та податкова адреса якого: АДРЕСА_1, застосованого до відповідача по цій справі на підставі рішення начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.06.2014 року «про застосування адміністративного арешту майна платника податків» (а.с.4), винесеного на підставі складених Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області: акту від 13.06.2014 року про відмову від підпису у направленні на перевірку та допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі для здійснення документальної планової виїзної перевірки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с.11-12); та акту від 16.06.2014 року «про здійснення виходу за юридичною адресою з метою вручення направлень щодо документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2А.» (а.с.14)

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку із включенням ФОП ОСОБА_2 до плану-графіка на II квартал 2014 року наказом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.05.2014 року № 741 (а.с.6) було призначено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в термін з 09.06.2014 року тривалістю 10 робочих днів, який 28.05.2014 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська рекомендованим листом з повідомленням про вручення був направлений відповідачу (а.с.7) разом з повідомленням №275/10/17-334 від 23.05.2014 року (а.с.5). Зазначене поштове відправлення було повернуто до податкового органу в зв'язку з закінченням терміну зберігання лише у липні 2014 року.

Разом з тим, ще до повернення зазначеного в попередньому абзаці поштове відправлення, а саме, 10.06.2014 року відповідно до п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України та наказу № 741 від 23.05.2014 р. податковим органом були виписані направлення № 754, № 755, № 756 (а.с.7-9) на проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2, на підставі яких фахівцями відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб був здійснений виїзд за податковою адресою ФОП ОСОБА_2: 49000, АДРЕСА_2, внаслідок чого встановлено, що за вказаною податковою адресою ФОП ОСОБА_2 10.06. 2014 р. о 14.30 год. не знаходився, і відповідно здійснити документальну виїзну перевірку не представилося можливим, про що був складений акт № 696/173- від 10.06.2014 року (а.с.11).

Однак, вже 13.06.2014 року ФОП ОСОБА_2 з'явився до ДПІ у кабінет №109, де йому було запропоновано отримати направлення на проведення планової виїзної перевірки, від отримання яких він відмовився, що й стало підставою для складення вищезгаданого акту № 701/173/НОМЕР_1 від 13.06.2014 року (а.с.11-12) в якому зафіксовано відмову ФОП ОСОБА_2 від проведення перевірки шляхом надання первинних документів, підтверджуючих дані, наведені в деклараціях з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Крім того, повторно, а саме, 16.06.2014 року, фахівці податкового органу знову здійснили вихід за юридичною адресою ФОП ОСОБА_2 з метою вручення направлень щодо документальної перевірки, а у звязку з неможливістю її проведення було складено акт (а.с.14).

16 червня 2014 року начальник ДІЛ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська |ІГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, розглянувши звернення та подані до нього матеріали відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у іБабуппсінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, о 17 год. 00 хв. прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2, а підставою для застосування арешту стала відмова ФОП ОСОБА_2 від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції спираючись на положення пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1 п.77.4 ст.77, п.81.1 ст.81, пп.16.1.9 та пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, а також ст.94 Податкового кодексу України, і зазначивши про те, що відповідачем не спростовується наявність законних підстав для проведення податковим органом вищевказаної документальної планової перевірки, але спростовується посилання податкового органу на недопущення ним до перевірки податківців 13.06.2014 року та відмову у проведенні такої перевірки 10.06.2014 року і 16.06.2014 року, суд першої інстанції взяв до уваги твердження відповідача про його необізнаність про початок проведення позивачем планової перевірки діяльності, та акцентуючи увагу на тому, що відмова у наданні документів не є по суті відмовою платника податків від проведення документальної перевірки, і норми Податкового кодексу України не встановлюють тотожності між відмовою платника податків від надання документів та відмовою платника податків від проведення документальної перевірки, і не визначає, що відмова платника податків від надання документів є підставою для застосування арешту дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів відмови відповідача у наданні документів для перевірки, тобто наявності таких свідомих дій ФОП ОСОБА_2, які б були спрямовані на перешкоджання законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов'язків та невиконання законних вимог посадових осіб контролюючому органу.

За наведених вище обставини, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано суду належних доказів відмови відповідача від проведення перевірки, які б могли стати підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача у відповідності до підпункту 94.2.3 пт94.2 ст.94 Податкового кодексу України, і відповідно визнав необґрунтованим застосування Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 умовного адміністративного арешту майна згідно рішення від 16.06.2014 року № 16713.

Колегія суддів суду з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 є план-графік на II квартал 2014 року проведення планових перевірок, про що відповідач повідомлявся не лише поштовими засобами звязку, а й особисто при його прибутті 13.06.2014 року до ДПІ у кабінеті №109, де йому було запропоновано отримати направлення і наказ на проведення планової виїзної перевірки, та від отримання яких він відмовився, про що було складено акт № 701/173/НОМЕР_1 від 13.06.2014 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи вимоги податкового органу у цій справі, судова колегія виходить з визначеного пп.201.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу права позивача на проведення планової виїзної документальної перевірки згідно плану-графіку, що не заперечується ні відповідачем по справі ні судом першої інстанції.

Разом з тим, на відміну від суду першої інстанції, судова колегія крім положень п.77.4 ст.77 Податкового кодексу, також враховує приписи п.81.1 ст.81 цього Кодексу, відповідно яких: «…Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.»

Пунктом 81.2 ст.81 кодексу передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

За правилами п.94.1. ст.94 цього Кодексу, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) дійсно є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, але арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ).

Отже, арешт майна може бути застосований у випадку наявності законних підстав для проведення перевірки.

Враховуючи, що документальна планова перевірки відповідача була передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок, про що відповідач був обізнаний (принаймні після його явки до ДПІ), а до матеріалів справи долучено достатньо письмових доказів на підтвердження відмови ФОП ОСОБА_2 від підпису у направленні на перевірку, від отримання направлення і наказу на перевірку та від надання до перевірки первинних документів, судова колегія визнає підставним та обґрунтованим рішення начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.06.2014 року «про застосування адміністративного арешту майна платника податків», прийнятого позивачем у звязку з відмовою ФОП ОСОБА_2 від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач при здійсненні своїх повноважень, діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому обґрунтованість застосування рішенням начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області рішення від 16.06.2014 року адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), місце здійснення діяльності та податкова адреса якого: АДРЕСА_1 підлягає судовому підтвердженню

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року скасувати, а прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків

Підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), місце здійснення діяльності та податкова адреса якого: АДРЕСА_1

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов