Справа № 569/12468/15-а
Суддя: Рогозін С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу адміністративного провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій та рішень протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

УПФ України в м. Рівне звернулося в суд з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову зазначається, що 26.08.2015 року на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшли постанова про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, як боржника по виконавчому провадженню № 43430111, виконавчого збору у розмірі 1 360 грн. та постанова про накладення на Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, як боржника по виконавчому провадженню № 43430111, штрафу у розмірі 680 грн. Виходячи з аналізу даних постанов державного виконавця вбачається, що ним прийнято вказані рішення у зв'язку із ймовірним невиконанням (на думку головного держ. виконавця ОСОБА_4 П.) рішення суду по справі №569/19098/13-а без поважних причин. Рішення державного виконавця Синіцької Н.П., як посадової особи Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийняті з грубими порушеннями норм чинного законодавства, нерозсудливо, упереджено, без врахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень та правової позиції Верховного суду України в спірних правовідносинах. Перебуваючи на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Рівне, стягувач ОСОБА_2 по виконавчому провадженню отримує пенсію по інвалідності, як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На виконання постанови Рівненського міського суду від 11.11.2013 року по справі № 569/19098/13-а, що була залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції про зобов'язання відновити виплату пенсії позивача в розмірі, визначеному постановою Рівненського міського суду від 10.03.2011 року, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне було здійснене нарахування коштів у розмірі 8 034,69 грн., проте їх не було виплачено через відсутність фінансування з Державного Бюджету України. Таким чином, державним виконавцем може бути винесено постанову про накладення штрафу та постанову про стягнення виконавчого збору виключно у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Перелік причин, які можуть визнаватися поважними Законом України «Про виконавче провадження» - не встановлений. За таких обставин, часткове невиконання судового рішення управлінням ПФУ з незалежних від останнього причин (через відсутність відповідного фінансування із Державного Бюджету) є поважною причиною в розумінні статей 75 та 89 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак прийняття державним виконавцем Синіцькою Н. П. оспорюваних постанов про накладення штрафу є протиправними діями посадової особи, що грубо порушують права та інтереси держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне. Окрім того, здійснення нарахування коштів за виконавчим провадженням №43430111, проте невиплата їх через відсутність фінансування з Державного Бюджету України є підставою для закінчення виконавчого провадження в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнивши позовні вимоги просив визнати протиправними дії та рішення головного державного виконавця Синіцької Н.П., які полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 21.08.2015 року у ВП № 43430111 та постанови про накладення штрафу від 21.08.2015 року у ВП № 43430111. Скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 21.08.2015 року у ВП № 43430111 та постанову про накладення штрафу від 21.08.2015 року у ВП № 43430111. Зобовязати Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області закінчити виконавче провадження ВП № 43430111 через неможливість здійснити повне виконання постанови Рівненського міського суду від 11.11.2013 року по справі № 569/19098/13-а незалежних від Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне причин (відсутність трансферту з Державного Бюджету України). Дав пояснення по суті адміністративного позову та просив суд його задоволити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне та просили відмовити в їх задоволенні. Додатково пояснили, що оскільки рішення, яким були задоволені вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання УПФ України в м. Рівне відновити виплату пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі, визначеному постановою Рівненського міського суду від 10.03.2011 року, на даний час не виконане, вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача по справі на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що перебуваючи на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Рівне, стягувач ОСОБА_2 по виконавчому провадженню отримує пенсію по інвалідності, як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання постанови Рівненського міського суду від 11.11.2013 року по справі № 569/19098/13-а, що була залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції про зобов'язання відновити виплату пенсії позивача в розмірі, визначеному постановою Рівненського міського суду від 10.03.2011 року, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне було здійснене нарахування коштів у розмірі 8034,69 грн., проте їх не було виплачено через відсутність фінансування з Державного Бюджету України.

Із урахуванням повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про нарахування стягувачу коштів на виконання постанови Рівненського міського суду від 11.11.2013 року по справі №569/19098/13-а, відповідачем було закінчене виконавче провадження ВП № 43430111.

Постановою Рівненського міського суду від 25.03.2015 року було скасувано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43430111 та зобов'язано головного державного виконавця Синіцьку Н. П. виконати виконавчий лист № 569/19098/13-а.

Постановою про відновлення виконавчого провадження від 12.05.2015 року ВП № 43430111 було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне відновити виплату ОСОБА_2 пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі, визначеному постановою Рівненського міського суду від 10.03.2011 року.

У зв'язку з неможливістю здійснити відновлення виплати пенсії (виконати рішення суду) через відсутність міжбюджетних трансфертів із Державного Бюджету до Бюджету Пенсійного фонду України (з незалежних причин), Управлінням, як боржником по справі двічі надсилались листи-повідомлення відповідачу із проханням закінчити виконавче провадження.

26.08.2015 року на адресу Управління надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про накладення штрафу від 21.08.2015 року.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що управління ПФУ не виконує рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки згідно з приписами статті 63 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730; чинного на час виникнення відносин; далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення Управлінням ПФУ в м. Рівне в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, а тому дії головного державного виконавця Синіцької Н.П., які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу від 21.08.2015 року по ВП № 43430111 в сумі 680 гривень слід визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.08.2015 року по ВП № 43430111.

Крім того, судом встановлено, що 26.08.2015 року на адресу Управління надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.08.2015 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими в тому числі є накази господарських судів.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 21.05.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 569/19098/13-а виданого Рівненським міським судом 05.05.2014 року. Даним виконавчим документом зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне відновити виплату ОСОБА_2 пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі, визначеному постановою Рівненського міського суду від 10.03.2011 року.

У п. 2 і п. 3 даної постанови, боржнику запропоновано самостійно виконати рішення в строк до 27.05.2014 року. Державним виконавцем зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, державний виконавець розпочне їх виконання у примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до діючого законодавства стягнення судового збору є безумовним і не залежить від поважності причин добровільного невиконання рішення суду.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу, боржником Управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне вищезазначене рішення суду виконано не було.

Таким чином, судом встановлено, що боржник не виконав в добровільному порядку рішення суду у строк, наданий йому державним виконавцем, стягнення з нього виконавчого збору відповідає вимогам законодавства, а тому підстав для визнання дій та рішення головного державного виконавця Синіцької Н.П., які полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 21.08.2015 року у ВП № 43430111 та скасування даної постанови у суду не має.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки рішення згідно з виконавчим документом № 569/19098/13-а виданим Рівненським міським судом 05.05.2014 року в повному обсязі не виконане, вимоги позивача щодо зобов'язання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області закінчити виконавче провадження ВП № 43430111 до задоволення не підлягають у звязку із недоведеністю.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судові витрати із сторін по справі не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 94, 159, 160, 162-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій та рішень протиправними та скасування рішень - задоволити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Синіцької Надії Павлівни, які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу від 21.08.2015 року по ВП № 43430111 в сумі 680 гривень.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 21.08.2015 року по ВП № 43430111.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Рогозін