Справа № 813/3716/15
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. Справа № 876/9652/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання утриматися від вчинення дій,

встановив:

Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (далі ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (далі УДВС ГУЮ у Тернопільській області) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання утриматися від вчинення дій.

27.07.2015 року ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зазначає, що випадку проведення електронних торгів та оформлення їх результатів у спосіб, передбачений Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, існує очевидна небезпека заподіяння значної матеріальної шкоди, інтересам ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий». Для відновлення прав і свобод, інтересів ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже задоволення позову по справі № 813/3716/15 в повному обсязі за таких обставин не слугуватиме достатньою підставою для перегляду результатів електронних торгів з реалізації майнового комплексу. Просив забезпечити позов шляхом зупинення (заборони) реалізації через систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» арештованого майна реєстраційний лота: 89221; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м; котельня Б-1 площею 20,3 кв. м; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 року 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: України Львівська область, м. Стрий вул. ОСОБА_3, 21 власник арештованого майна (лота): ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; 25287988) до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративного у справі № 813/3716/15 за позову приватного підприємства «СЦ-Сервіс Центр Стрий» до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання утриматися від вчинення дій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 року позов забезпечений. Зупинено (заборонено) реалізацію через Систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» арештованого майна реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; ідентифікаційний код: 32053949); організатор електронних торгів: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код: 25287988) до вирішення справи по суті

УДВС ГУЮ у Тернопільській області оскаржило ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена без належного зясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права. Просить її скасувати і прийняти нову, про відмову у забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не було встановлено підстав для забезпечення позову, а саме, обставин існування очевидної небезпеки чи заподіяння шкоди свободам правам та інтересам позивача. Крім того зазначає, що судом не встановлені ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В судовому представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників позивача дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції, встановлено та підтверджується матеріалами справи, у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження № 20145278 з примусового виконання: наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. № 1/151-3079; наказів господарського суду Львівської області від 06.02.2009р. № 11/263, від 29.05.2009р. № 26/85, від 20.06.2013р. № 5015/3282/12, від 11.07.2013р. № 914/1599/13, від 17.03.2014р. № 914/399/14, від 01.04.2014р. № 914/511/14, від 04.07.2014р. № 914/1380/14, від 07.07.2014р. № 914/1596/14, від 23.06.2014р. № 914/1337/14; виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2008р. № 2-2361/08; виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. № 2а-2039/12/1370, від 21.10.2013р. № 2а-7654/10/1370 про стягнення з позивача, як боржника, заборгованості в розмірі 6 986 622,91 грн.

24.07.2015р. о 15 год. 12 хв. на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» (https://torgi.minjust.gov.ua/) розміщене повідомлення про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; ідентифікаційний код: 32053949); організатор електронних торгів: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код: 25287988).

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що процедура реалізації майна позивача у встановлений спосіб, створює очевидну небезпеку заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам, а також унеможливлює захист таких прав, свобод та інтересів приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» без вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 32, ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі, й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених зазначеним Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому зазначеним Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Реалізація майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

З вищенаведеного вбачається, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналізуючи зміст клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та обставини, зазначені у ньому та матеріалах справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позивачем було наведено достатньо доказів, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека того, що невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що Верховний Суд України у справі № 3-112гс14 вказав, що виходячи правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. 1 3, 6 ст. 203 Цивільного кодексу (ЦК) України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що продовження процедури реалізації майна позивача у спосіб, встановлений Тимчасовим порядком, створює очевидну небезпеку заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам, та унеможливить захист таких прав, свобод інтересів приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі № 813/3716/15 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_6