Справа № П/808/164/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року справа № П/808/164/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року залишено без змін.

11 грудня 2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року.

З поданої заяви про роз'яснення вказаного рішення, суд апеляційної інстанції вбачає, що, фактично, заявник не погоджується з мотивацією судового рішення.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1, суд апеляційної приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Разом з тим, рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що з рішення суду апеляційної інстанції, його резолютивної частини, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, додаткова постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року залишена без змін.

Тобто, судом апеляційної інстанції не приймалось нового рішення про розподіл між сторонами судових витрат.

В свою чергу, у відповідності до приписів ст.. 170 КАС України, зава про роз'яснення судового рішення підлягає вирішенню саме судом, який прийняв рішення.

Таким чином, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції не покладено на сторін жодних обов'язків та не створено додаткових прав, відтак, питання щодо виконання рішення суду, а також роз'яснення для забезпечення його виконання, не підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції.

Крім того, Запорізьким окружним адміністративним судом розглядалася заява ОСОБА_1 про роз'яснення додаткової постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року та ухвалою від 24.12.2014 року заяву залишено без задоволення. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року повернута ОСОБА_1 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № П/808/164/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

судді: І.Ю. Богданенко

Ю.М. Дадим