Справа № 2а-54а/2010
Суддя: Бунчак Б.Р.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-54а/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді БУНЧАК Б.Р.

секретаря судового засідання КОВАЛІВ A.B.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ОДР Калуського взводу ДПС у Івано-Франківській області ОСОБА_2 «Про скасування постанови від 26 лютого 2010 року AT №030605 по справі про адміністративне правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 26 лютого 2010 року під час руху у м.Калуш його зупинив працівник ДАІ та склав протокол за керування транспортним засобом з перевищення швидкості. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, оскільки швидкості не перевищував, а отже і не порушив ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що 26 лютого 2010 року він рухався на своєму автомобілі в м.Івано-Франківськ. В даному автомобілі знаходилась хвора жінка, яку він повинен був доставити в Івано-Франківську ОКЛ, так як вона потребувала негайного обстезрення та лікування з приводу перелому ноги. В м.Калуш він був зупинений працівником ДАІ, для перевірки документів. Працівник ДАІ повідомив, що ним вчинено адміністративне правопорушення, оскільки перевищив швидкість на 34 км./год. На його пояснення, що він не міг їхати з такою швидкістю, оскільки везе тяжко хвору людину в лікарню на обстеження, відповідач не реагував. Він старався пояснити, що в той день за відсутності карети швидкої допомоги в лікарні м.Болехів, змушений сам, як лікар-травматолог доставити хвору в ОКЛ і в зв»язку з її станом здоров»я, щоб її не травмувати ще більше, їхав не більше 60-70 км/год. Крім цього він вказав відповідачу, що він їхав позаду іншого автомобіля і визначити швидкість, з якою він рухався, не зупинивши попереднього автомобіля, практично не можливо.Незважаючи на це працівник ДАІ протримав його 20 хвилин та заставив його підписати чистий бланк, сказавши, що за вказане правопорушення винесе попередження.

Інспектор дорожньо-патрульної служби одр Калуського взводу ДПС у Івано-Франківській області ОСОБА_2, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у відсутності відповідача, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи і не з»явився в судове засідання.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, -працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором дорожньо-патрульної служби ОДР Калуського взводу ДПС у Івано-Франківській області ОСОБА_2 26 лютого 2010 року винесено постанову АТ № 030605 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у сумі 300 грн.

Диспозиція ч. 1 ст.122 КУпАП передбачає настання відповідальності за перевищення швидкості. В судовому засіданні встановлено, що позивач рухався із допустимою швидкості на тій ділянці дороги, де був зупиненний інспектором патрульної служби. Про це свідчить той факт, що позивач, як лікар-травматолог, віз хвору людину в ОКЛ, що підтверджено медичною картою він 25.02.2010 року(а.с.23). Крім цього відповідач не зупинив попередній овтомобіль, що рухався перед транспортом позивача.Це свідчить про те, що позивач не міг рухатися із більшою швидкістю, ніж попередній автомобіль. Крім цього відповідач, не виявив гуманності до хворої людини, що знаходилася в салоні автомобіля, якій необхідна була негайна допомога, а навпаки заставив позивача на протязі 20 хвилин чекати, поки складається протокол.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АТ №030605 від 26 лютого 2010 року винесена інспектором ВДАІ не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ОДР Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 26 лютого 2010 року АТ №030605по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п»ятдесят п»ять ) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій апеляційної інстанції.

Суддя Бунчак Б.Р.

Постанова виготовлена в повному об»ємі 14 червня 2010 року .