Справа № 520/14626/15-а
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/355/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Патрульної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :
Дьяченко звернулася 28.10.2015р. до суду з дійсним позовом посилаючись на те, що постановою відповідача ПС2 №692672 від 18.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП, а саме за проїзд, під час керування трамваєм, перехрестя на червоний сигнал світлофора, у наслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 425 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою позивач посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, що правил дорожнього руху вона не порушувала і доказів порушення їй інспектором не надавалося, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Судом встановлено, що постановою відповідача ПС2 №692672 від 18.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП, а саме за проїзд, під час керування трамваєм, в м.Одеса о 7-45 18.10.2015р. перехрестя вулиць Старопортофранковська та Градоначальницька на червоний сигнал світлофора, у наслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 425 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор патрульної служби 3-го батальону 3 роти в м.Одеса Лужанська Ольга Сергіївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Інспектором, як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також з матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інспектором одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі, суд вважає такі позовні вимоги необгрунтовними, оскільки не наділений такими повноваженнями.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ПС2 № 692672 у справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Бескровний Я. В.