Справа № 826/13786/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»

До

Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про

визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту – відповідач), в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення відповідача у справі № 46-01/04.15.

У судовому засіданні 29 липня 2015 року позивач адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його. Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Матеріали справи свідчать, що предметом позовних вимог у справі є скасування рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2015 № 68/01-р/к «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийнятого на підставі вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітету України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері закупівель.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Законом України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, встановлений інший порядок судового вирішення спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Зокрема, ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня оскарження рішення.

З огляду на зміст вказаної норми, враховуючи положення ч.2 ст.2, ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, спори про оскарження рішень (розпоряджень) Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам, за винятком, відповідно до положень ч.3 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення спорів щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Вищенаведена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 17 червня 2015 року у справі №910/1331/14/3-256гс15 та від 23 червня 2015 року у справі №21-688а15.

Таким чином, даний спір не носить характеру публічно-правового і не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

2. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник