Справа № 816/4270/15
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4270/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (надалі - позивач, ПАТ "АвтоКрАЗ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, ОСОБА_3 ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2015 №/1396.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки відповідача, що набрала форму акту від 06.05.2015 № 610/16-03-15-02-08/05808735, зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом. Вказували на безпідставність зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на 916 667 грн, адже податковий кредит за січень 2015 року в розмірі 916 667 грн сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних. Зазначали, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів в період з 01.01.2015 по 31.03.2015 за умови наявності норми ПК України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись посилаючись на висновки акту перевірки.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 допущено заміну первинного відповідача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на належного відповідача - ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ "АвтоКрАЗ" () зареєстроване як юридична особа 24.06.1996 та зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво № 200040017 від 09.04.2012.

В період з 14.04.2015 по 27.04.2015 ОСОБА_3 ОДПІ на підставі направлення від 14.04.2015 №714/16-03-15-02 та згідно наказу №723 від 14.04.2015 проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПАТ "АвтоКрАЗ" з питань перевірки правильності, повноти та обгрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету згідно декларації за лютий 2015 року в розмірі 7 040 474 грн. та суми залишку від'ємного значення ПДВ попередніх звітних періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку згідно декларації за лютий 2015 року в розмірі 2 183 597 грн.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 06.05.2015 № 610/16-03-15-02-08/05808735, яким зафіксовані порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено:

- суму від'ємного значення , що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку (рядок 23.2 декларації) на 200 557 грн.;

- суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 30 декларації) на 1 084 460 грн.

В матеріалах справи наявна копія заперечення ПАТ "АвтоКрАЗ" на акт перевірки, в якому позивач вказує про незгоду із висновками акту від 06.05.2015 № 610/16-03-15-02-08/05808735. За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, ОСОБА_3 ОДПІ його висновки залишені без змін.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, ОСОБА_3 ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2015 №/1396, яким ПАТ "АвтоКрАЗ" зменшено суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 1285017 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 321254,25 грн.

Із даним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Полтавській області та ДФС України.

Рішеннями ГУ ДФС у Полтавській області про результати розгляду скарги №2390/10/16-31-10-04-11 від 28.06.2015 та ДФС України про результати розгляду скарги №18739/6/99-99-10-01-01-25 від 02.09.2015 скарги позивача на вказане податкове повідомлення - рішення залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 ОДПІ від 27.05.2015 №/1396 - без змін.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2015 року позивачем включено суму 916 667 грн., яка віднесена до складу податкового кредиту в січні 2015року.

Позивачем включено до складу податкового кредиту січня 2015 року, зокрема, податкові накладні від 06.01.2015 №61, від 08.01.2015 №68, від 09.01.2015 №93, від 13.01.2015 №275, від 15.01.2015 №594, від 17.01.2015 №980, №981, №982, від 26.01.2015 №2065, від 29.01.2015 №2758, від 30.01.2015 №2965, за активну електричну енергію, отриману від ПАТ "Полтаваобленерго", на суму ПДВ 916 667 грн. на підставі договору постачання електричної енергії від 17.10.2008 № 344.

Доводи контролюючого органу про безпідставне зарахування до складу податкового кредиту зазначеної суми податку, з підстав порушення постачальником (ПАТ "Полтаваобленерго") порядку складання податкової накладної, а саме: п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом встановлено, що податкові накладні виписано ПАТ "Полтаваобленерго" по першій події відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме, в день зарахування коштів від позивача як передоплати за електричну енергію згідно платіжних доручень від 06.01.2015 №37, від 09.01.2015 №133, від 12.01.2015 №209, від 13.01.2015 №257, від 14.01.2015 №316, від 15.01.2015 №340, від 16.01.2015 №428, від 26.01.2015 №657, від 28.01.2015 №705, №686.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на час виписки податкових накладних) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, які визначені пунктом 201.1 статті 201 Кодексу.

Згідно з п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №957 затверджено форму та Порядок заповнення податкової накладної (далі - Порядок), пунктом 4 передбачено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань постачальника (продавця).

Крім того, п.17 Порядку визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Судом встановлено, що податкові накладні від 06.01.2015 №61, від 08.01.2015 №68, від 09.01.2015 №93, від 13.01.2015 №275, від 15.01.2015 №594, від 17.01.2015 №980, №981, №982, від 26.01.2015 №2065, від 29.01.2015 №2758, від 30.01.2015 №2965 мають всі обовязкові реквізити, а тому позивачем правомірно, включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за січень 2015 року в загальному розмірі 916 667 грн.

Твердження відповідача про не врахування позивачем пункту 201.4 статті 201 ПК України, який змінений Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.01.2014 року, зокрема про те, що платники податку, які постачають електричну енергію, складають податкові накладні щодекадно на суму коштів, що надійшли в рахунок оплати за таку електричну енергію на їх поточні рахунки протягом відповідної декади, як на доказ порушення порядку заповнення податкової накладної, суд вважає помилковими з огляду на наступне.

Згідно з п. 201.2 ст. 201 ПК України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що податкові накладні від 06.01.2015 №61, від 08.01.2015 №68, від 09.01.2015 №93, від 13.01.2015 №275, від 15.01.2015 №594, від 17.01.2015 №980, №981, №982, від 26.01.2015 №2065, від 29.01.2015 №2758, від 30.01.2015 №2965, заповнені ПАТ "Полтаваобленерго" згідно Порядку заповнення податкової накладної, який діяв на час її виписки.

Відповідні зміни, на які посилається відповідач, до п. 4 Порядку заповнення податкової накладної внесено Наказом Міністерства фінансів України "Зміни до Порядку заповнення податкової накладної" від 23.01.2015 року № 13 та набули чинності 30 січня 2015 року.

Таким чином, податкові накладні складені за формою та у порядку, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та в редакції, чинній на час їх складення.

З огляду на зазначене, позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за січень 2015 року в загальному розмірі 916 667 грн.

Підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення також стало встановлення згідно акту перевірки факту реалізації ПАТ "АвтоКраз" у лютому 2015 року брухту сталевого, стружки сталевої в'юноподібної на суму 200 557 грн. При цьому, за твердженням податкового органу, реалізація здійснювалась без нарахування сум ПДВ.

Відповідач зазначив, що згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який набрав чинності з 01 січня 2015 року, внесені зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, зокрема до 01.01.2017 року продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів. Переліки таких відходів затверджуються ОСОБА_4 Міністрів України.

Постанова ОСОБА_4 Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, звільняються від оподаткування податком на додану вартість, діяла до 01 січня 2015 року.

Також відповідач зазначив, що пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.1997 року № 503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та надбання ними чинності" встановлено, що нормативно-правові акти ОСОБА_4 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_4 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що з 01 січня 2015 року до прийняття нової постанови ОСОБА_4 Міністрів України або змін до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків.

За приписами пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07.07.2011 №3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011, підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 23 наступного змісту: "Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість".

Законом України від 24.05.2012 №4834-VI, який набрав чинності з 01.07.2012 року, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України був викладений у наступній редакції: "Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_4 Міністрів України".

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, який набрав чинності 01.01.2015, внесені зміни до абзацу першого пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме: цифри "2015" замінені цифрами "2017".

З урахуванням внесених змін пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_4 Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

У додатку 1 до постанови ОСОБА_4 Міністрів України "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" від 12.01.2011 № 15 (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 25.03.2015 № 136 "Про внесення змін до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 15" внесені зміни до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 12.01.2011 № 15, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінено цифрами і словом "1 січня 2017"; у назві додатків 1 і 2 до постанови цифри і слово "1 січня 2015" замінено цифрами і словом "1 січня 2017". Ця постанова набрала чинності з дня опублікування - 31.03.2015 (Урядовий кур'єр, 2015, 03, 31.03.2015 № 58).

Отже, внесенням змін постановою КМУ від 25.03.2015 № 136 до постанови КМУ від 12.01.2011 № 15 продовжено дію постанови КМУ від 12.01.2011 № 15 до 01 січня 2017 року, якою затверджено перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, тимчасово, до 1 січня 2017 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відтак, право позивача на звільнення від оподаткування операцій з продажу металобрухту поновлено до 01 січня 2017 року як Податковим кодексом України (внесення змін Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України), так і постановою ОСОБА_4 Міністрів України від 12.01.2011 № 15 (внесення змін постановою ОСОБА_4 Міністрів України від 25.03.2015 № 136 до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 12.01.2011 № 15") .

Продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

За таких обставин на операції, проведені позивачем у період за лютий 2015 року, поширювались пільги, передбачені пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та позивач під час продажу металобрухту у лютому 2015 року мав право застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акта перевірки ОСОБА_3 ОДПІ щодо безпідставного не нарахування позивачем податку на додану вартість за лютий 2015 року та, відповідно, протиправність податкового повідомлення-рішення від 27.05.2015 №/1396, яким ПАТ "АвтоКрАЗ" зменшено суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 200 557 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50139,25 грн.

Відтак, висновки перевірки позивача щодо завищення суми від'ємного значення , що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку (рядок 23.2 декларації) на 200 557 грн. та суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 30 декларації) на 916 667 грн. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення рішення від 27.05.2015 №/1396 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 1 117 224 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 279 306 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно висновків перевірки про завищення суми від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у лютому 2015 року на суму 167 793 грн., судом встановлено наступне.

Згідно з поданою ПАТ "АвтоКрАЗ" до контролюючого органу податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2015 року від 20.02.2015, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 2 183 597 грн.

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "АвтоКраз", за результатами якої складений акт від 31 березня 2015 року № 455/16-03-15-05-08/05808735, за висновками якого встановлено порушення вимог пункту 185.1 ст. 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 ст. 188, пункту 193.1 статті 193, пункту 194.1 статті 194 ПК України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за січень 2015 року у розмірі 167 793 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2015 року № /1111, яким ПАТ "АвтоКраз" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 167 793 за період січень 2015 року.

Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2015 №/1111.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі № 816/2923/15 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Постанова набрала законної сили 13.10.2015.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі № 816/2923/15, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі.

Постановляючи таке рішення, суд встановив наявність порушення з боку ПАТ "АвтоКрАЗ" податкового законодавства та правомірність прийняття вказаного рішення, що у свою чергу свідчить про правильність висновків податкового органу щодо завищення суми від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у лютому 2015 року на суму 167 793 грн.

Враховуючи, встановлені обставини, суд погоджується із висновком відповідача про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 167 793 грн., яка включена до податкового повідомлення-рішення від 27.05.2015 №/1396.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ "АвтоКрАЗ" в цій частині не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Отже, адміністративний позов ПАТ "АвтоКрАЗ" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.05.2015 №/1396 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 1 117 224 грн. (один мільйон сто сімнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні) та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 279 306 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч триста шість гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (ідентифікаційний код 05808735) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 947,95 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень дев'яносто п'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2015 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко