Справа № 2-а-1377/10
Суддя: Макаровець А. М.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1377/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Макаровець А.М.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та інспектора дорожньо - патрульної служби Броварського взводу ДПС при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ №172960 від 22 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ №172960 від 22.02.2010 року стосовно нього і справу закрити, мотивуючи свої вимоги таким чином.

Керуючи автомобілем марки Нісан, номерний знак ВМ 1943АІ, 22 лдютого 2010 року близько 10 години він рухався по дорозі Київ-Чернігів в напрямку м.Київ зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Попереду нього рухався автомобіль, який судячи з усього, перевищував швидкість руху і у звязку з цим був зупинений інспектором і відразу після нього зупинили його (ОСОБА_1О.). Інспектор повідомив йому, що відповідно до проведених ним замірів швидкості руху, він перевищив встановлену на цій ділянці швидкість руху, оскільки рухався зі швидкістю 88 км/год при дозволеній швидкості 60 км/год. При цьому ні вимірювального приладу, ані зроблених відповідних замірів на цьому приладі інспектор ДПС йому не показав. Він відразу не погодився з тим, що перевищив швидкість, оскільки був впевнений, що швидкість його автомобіля була 75 км/год, а автомобіль, який рухався попереду міг перевищити швидкість і тому, можливо на приладі була зафіксована швидкість цього автомобіля. Незважаючи на його пояснення інспектор Снігур О.І. склав протокол про адміністративне правопорушення і постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КупАП і накладення стягнення у виді 255 грн штрафу.

Відповідачі були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились, про причину неприбуття в суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, суду не надали. Управління ОСОБА_3 України в Київській області надало суду заперечення з клопотанням розглядати справу без їхньої участі.

За таких обставин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Київській області позову не визнав, свою позицію в письмових запереченнях обґрунтував наступним чином. 22 лютого 2010 року на 44 км автодороги Київ-Чернігів інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 за допомогою приладу вимірювання швидкості Іскра було виявлено порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. У даному випадку перевищення швидкості становить 28 км/год. Таким чином скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП. Враховуючи вимоги чинного законодавства, ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ №204615 від 22.02.2010 року та відповідно до ст.ст.222, 276, 283 та 285 КупАП винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ №172960 від 22.02.2010 року.

Вимірювання швидкості здійснювалось дистанційним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів Іскра, заводський номер 5628 В, свідоцтво про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки №22-2/0967658, видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (дійсне до 06 жовтня 2010 року). У випадку відсутності сертифікації для роботи у підрозділах дорожньо-патрульної служби МВС України, вказаний документ державна організація не видала б.

На підставі результатів повірки границі допустимої абсолютної похибки виміру швидкості в стаціонарному режимі не перевищують 1 км/год. Це припущення спростовується тим, що прилад Іскра за своїми технічними характеристиками забезпечує селекцію транспортних засобів при співвідношенні один до десяти.

Дані матеріали були складені згідно з вимогами ст.ст.256, 283 КупАП. Після оформлення адміністративних матеріалів водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП,

Дослідивши зібрані у справі докази, допитавши свідка, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У справі встановлено, що на підставі протоколу серії АІ №204615 про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2010 року, складеного інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.4), цей же інспектор 22 лютого 2010 року виніс постанову серії АІ №172960 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.5).

В оригіналах протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22 лютого 2010 року о 10 годині 00 хвилин в с.Залісся на 44 км автодороги Київ-Чернігів, керуючи автомобілем Нісан, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год при обмеженні 60 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Іскра 5628 В.

Позивач в судовому засіданні під час розгляду справи не погодився зі змістом указаного протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що він рухався зі швидкістю близько 70-75 км/год, тому правил дорожнього руху не порушував і незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Такі ж пояснення були власноручно записані ОСОБА_1 у протоколі про адмінітративне правопорушення (а.с.4). Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_4, допитаного під час судового засідання, який їхав разом з ОСОБА_1 в одній машині.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з положень ч.1 ст.7 КУпАП, згідно з якими ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних записів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При відкритті провадження у справі судом у відповідачів було витребувано:

-документи, що підтверджують правомірність проведення 22 лютого 2010 року перевірки інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (журнал «Дислокація маршрутів патрулювання і постів» та картку маршруту патрулювання);

-матеріали зйомок, зроблених відносно автомобіля позивача приладом, що має функції кіно або відеозйомки;

-інструкцію (методичні рекомендації про порядок використання) вимірювального приладу «Іскра» №5628В;

-документи, які підтверджують, що використаний у випадку позивача вимірювальний прилад пройшов метрологічну повірку або має свідоцтво про таку повірку, термін дії якого не минув;

-заведений на вимірювальний прилад журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів (додаток 7 до Інструкції №111).

Однак на час розгляду справи відповідачами вказані матеріали не були надані і не було вказано про наявність поважної причини їх ненадання.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, на пропозицію суду не надасть без поважних причин докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). Згідно зі ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням того, що суть правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та його поясненнями під час складання протоколу про адмінправопрушення (а.с.4), показами свідка ОСОБА_4, допитаного під час розгляду справи в суді, і при цьому відповідачем у справі без поважних причин не надано доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі та не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.8, 19, 21, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 71, 128, 160-163 КАС України, ч.1 ст. 122, ст.256, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ №172960 від 22 лютого 2010 року, винесену інспектором дорожньо- патрульної служби Броварського взводу ДПС при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, розпочате 22 лютого 2010 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Для осіб які брали участь у справі, однак були відсутні під час проголошення постанови, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії постанови.

Суддя А.М. Макаровець