Справа № 820/7841/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. Справа № 820/7841/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 820/7841/15

за позовом Харківського обласного центру зайнятості

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо включення безпідставних відомостей стосовно збитків, завданих ТОВ "ІКОН-ТРЕЙД", до вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 11.06.2015 р. № 04-25-/4248; визнати нечинною вимогу від 11.06.2015 р. № 04-25/4248 в частині включення безпідставних відомостей стосовне завданих збитків ТОВ "ІКОН-ТРЕЙД"; зобов'язати ДФІ в Харківській області виключити з вимог усунення виявлених ревізією порушень від 11.06.2015 №04-25/4248 безпідставні відомості стосовно завданих збитків ТОВ "ІКОН-ТРЕЙД".

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана вимога та дії відповідача суперечать нормам діючого законодавства України, що порушує його права та законні інтереси і потребує судового захисту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо включення відомостей стосовно збитків, завданих Харківському обласному центру зайнятості ТОВ "ІКОН-ТРЕЙД" до виявлених ревізією порушень, що знайшло своє відображення в Акті ревізії від 07.05.2015 р. № 04-11/04 та вимозі від 11.06.2015 р. № 04-25/4248. Щодо решти позовних вимог в задоволенні було відмовлено.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 23.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до п.2.16 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України та п. 1.1.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфініспекції в Харківській області на 1 квартал 2015 року в Харківському обласному центрі зайнятості проведено ревізію використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за період з 01.10.2011 р. по 01.02.2015 р.

Так, за результатами проведеної ревізії Держфінінспекцією в Харківській області складено акт ревізії від 07.05.2015 №04-11/04 та Харківському обласному центру зайнятості надана вимога про усунення виявлених ревізією порушень від 11.06.2015 р. №04-25/414, у якій, серед іншого, встановлено, що в порушення ч. 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХГУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами) підрядником ТОВ "ІКОН-ТРЕЙД" до актів виконаних робіт форми КБ-2в включено витрати на відрядження по договорах підряду від 20.09.2010 р. №20/09/2010, від 02.11.2012 р. №01/36/12 по об'єкту "Будівництво Банківського центру зайнятості по проспекту Леніна, 1А, в м. Валки", які в ході зустрічної звірки не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку. На думку ДФІ в Харківській області внаслідок допущеного порушення центру завдано матеріальної шкоди збитків на суму 144900,00 гривень.

Вимогою ДФІ в Харківській області про усунення виявлених ревізією порушень від 11.06.2015 р. №04-25/4248 було пред'явлено, серед іншого, вимогу щодо відшкодування збитків, завданих зазначеним порушенням, в установленому законодавством порядку та для повного усунення виявлених порушень законодавства запропоновано стягнути з ТОВ "ІКОН - ТРЕЙД" збитки в сумі 144900,00 грн.

Позивач не погодився із такими діями відповідача та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії щодо включення відомостей стосовно збитків, завданих Харківському обласному центру зайнятості ТОВ "ІКОН-ТРЕЙД" до виявлених ревізією порушень, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до позиції Верховного Суду України позов про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги в частині зобов'язання відшкодування завданих збитків є необгрунтованим, оскільки збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність яких перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з огляду на таке.

Позивачем надано копії судових рішень Господарського суду Харківської області від 22.07.2015 року та Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 року по справі №922/3800/15.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2015 року по справі №922/3800/15 за позовом Харківського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКОН-ТРЕЙД" про стягнення коштів у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Зазначеним рішенням встановлено, що актом № №04-11/04 від 07.05.2015р. ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського обласного центру зайнятості (далі - позивач) за період з 01.10.2011 по 01.02.2015 року, встановлено порушення ч.8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" згідно якого відповідачем до актів виконаних робіт форми КБ-2в включено витрати на відрядження по договорах підряду від 20.09.2010 року №20/09/2010, від 02.11.2012 №01/36/12 по об'єкту "Будівництво Валківського центру зайнятості по проспекту Леніна, 1 А, в м. Валки", які в ході зустрічної звірки не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 144900,00 грн.

Господарським судом встановлено, що між Харківським обласним центром зайнятості та ТОВ ІКОН-ТРЕЙД укладено договори підряду від 20.09.2010 року №20/09/2010 та від 02.11.2012 №01/36/12.

Дані договори укладено у повній відповідності до вимог діючого законодавства України, зі всіма умовами, визначеними законодавством для договорів підряду, підписано з обох сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно з актом виконаних робіт форми КБ-2в, робота по наведеним договорам була виконана в повному обсязі без зауважень, з належною якістю і у встановлений строк. Отже, акт виконаних робіт форми КБ-2в підтверджує факт належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. Позивач перерахував відповідачеві вартість виконаних робіт за договором у повному обсязі, що підтверджує факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

Таким чином, господарським судом встановлено, що спірний договір виконано сторонами належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору.

Також, що позивачем не доведено наявність усіх елементів цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема, не доведено наявність збитків як таких, що спричинені діяльністю саме відповідача.

На підтвердження факту вчинення відповідачем протиправного діяння позивач надав до суду копію Акту ревізії.

Проте, зміст договору складають умови (в тому числі щодо вартості робіт), визначені за домовленістю сторін на основі їх вільного волевиявлення. При цьому сторони договору виконали всі його умови належним чином, без жодних претензій та зауважень.

На підставі викладеного вище Господарський суд Харківської області прийшов до висновку, що в діях ТОВ ІКОН-ТРЕЙД, пов'язаних з укладенням та виконанням спірного договору, на умовах, визначених безпосередньо сторонами, відсутні будь-які ознаки протиправної поведінки по відношенню до позивача, а позивач не довів суду того, що саме відповідач є особою, діями або бездіяльністю якої позивачеві було спричинено збитки.

Колегією суддів встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2015 року по справі №922/3800/15, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 року, набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим розглядом в порядку господарського судочинства встановлено безпідставність та необгрунтованість вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 11.06.2015 р. № 04-25/4248, що не підлягає повторному доказуванню в даній справі згідно з ч.1 статті 72 КАС України.

Проте, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги позивача в частині, що оскаржується, все ж не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, визначено, що Державна фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 15, 18, 21 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, Державна фінансова інспекція має право в установленому порядку, зокрема: предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, установлено, що Державна фінансова інспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, п. 7 передбачено право предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обовязковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Отже, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обовязки позивача.

У справі, що розглядається, інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13.05.2014 року (21-89а14) та інших.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що фінансова інспекція є органом державної влади і її діяльність має підпорядковуватись вимогам законодавства.

Дії відповідача повинні створювати, змінювати чи припиняти правовідносини, які безпосередньо впливають на поведінку позивача.

Дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей не можуть бути протиправними, оскільки самі по собі дії не є юридично значимими та не мають безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків суб'єкта, вони не встановлюють ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків.

Самі по собі дії відповідача не порушують прав позивача, а тому не підлягають захисту в судовому порядку у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.

Колегія суддів зазначає, що права позивача можуть бути порушені внаслідок прийняття державним органом за результатами його діяльності певних рішень, які можуть вплинути на його права та обов'язки.

І вже рішення, прийняті в тій чи іншій формі за результатами його діяльності, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Також, колегія суддів зазначає, що включення до вимоги певних відомостей є безпосереднім правом відповідача по справі, яке визначено в чинному законодавстві України, а тому підстави для визнання таких дій протиправними відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року по справі №816/2738/15 підлягає скасуванню відповідно до вимог статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 820/7841/15 скасувати в частині визнання неправомірними дій Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо включення відомостей стосовно збитків, завданих Харківському обласному центру зайнятості ТОВ "ІКОН-ТРЕЙД" до виявлених ревізією порушень, що знайшло своє відображення в Акті ревізії від 07.05.2015 р. № 04-11/04 та вимозі від 11.06.2015 р. № 04-25/4248.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Харківського обласного центру зайнятості до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року по справі №820/7841/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 28.12.2015 р.