Справа № 806/4015/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Житомир справа № 806/4015/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного підприємства "Лана" про стягнення 23494,16 грн.,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Приватного підприємства "Лана" 23494,16 грн. податкового боргу по податку на додану вартість, у тому числі: 12155, 26 грн. основний платіж, 10451, 74 грн. фінансові санкції, 887, 16 грн. пеня, з рахунків підприємства у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Представник позивача надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю і просила справу розглядати у письмовому провадженні.

Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заперечення проти позову, у яких просив в його задоволенні відмовити, оскільки постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по адміністративній справі № 806/1128/15 податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 08 квітня 2015 року № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2, на підставі яких позивач просить стягнути 10451, 74 грн. фінансових санкцій, скасовані. Заборгованість по основному платежу, визначена у податкових деклараціях за вересень-грудень 2014 року, фактично відсутня.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Приватне підприємство "Лана" як платник податків знаходиться на обліку у Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкова декларація з податку на додану вартість, відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

В порушення вказаних норм Кодексу, відповідач у законодавчо встановлені строки не сплатив самостійно визначені у поданих позивачеві податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень-грудень 2014 року грошове зобов'язання по ПДВ у сумі 12155, 26 грн.

За результатами проведеної контролюючим органом перевірки Приватного підприємства "Лана" 08 квітня 2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення про визначення штрафів по податку на додану вартість, а саме:

- № НОМЕР_1 - 86, 80 грн.;

- № НОМЕР_2 - 10364, 94 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 зверталося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування. Постановою суду по справі № 806/1128/15 позов Приватного підприємства "Лана" задоволено, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 08 квітня 2015 року № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2.

Однак, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову. Ця постанова набрала законної сили.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки грошове зобов'язання у сумі 12155, 26 грн. було визначене відповідачем самостійно у поданих позивачеві податкових деклараціях з податку на додану вартість, а правомірність податкових повідомлень-рішень від 08 квітня 2015 року № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 про нарахування 10451, 74 грн. фінансових санкцій встановлена судовим рішенням по справі № 806/1128/15, яке набрало законної сили, тому з врахуванням положень пункту 54.1 статті 54, пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України вказані суми грошових зобов'язань вважаються узгодженими.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням відповідачем податкових зобов'язань контролюючим органом була нарахована пеня по податку на додану вартість у розмірі 887, 16 грн.

Позивачем ОСОБА_1 була сформована і надіслана податкова вимога про сплату податкового боргу № 4 від 02 січня 2013 року, яка залишена ним без виконання.

Грошове зобов'язання у розмірі 23494, 16 грн., відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, є податковим боргом.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони не доводять відсутність у ОСОБА_1 23494, 16 грн. заборгованості по податку на додану вартість і не спростовують її віднесення до узгодженого грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Лана" на користь держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 23494, 16 грн. податкового боргу по податку на додану вартість, у тому числі: 12155, 26 грн. основний платіж, 10451, 74 грн. фінансові санкції, 887, 16 грн. пеня, з рахунків підприємства у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов