Справа № 816/3381/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Київ К/800/53310/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Міністерства оборони України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року представник Міністерства оборони України звернувся з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, якими частково задоволено позовні вимоги, визнано протиправним пункт 1 рішення комісії Міністерства оборони України від 02 квітня 2015 року №12, зобов`язано Міністерство оборони України здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі настання другої групи інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби та призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі настання другої групи інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби в розмірі 54 місячного грошового забезпечення з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, передбачених частиною 2 статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» із врахуванням отриманої ОСОБА_1 суми допомоги. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень в частині задоволення позовних вимог і ухвалення в цій частині нового про відмову у задоволенні позову. Вказується, що судами неповно з`ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби від 02 квітня 2015 року №12 ОСОБА_1 , звільненому 07 грудня 2007 року, який є інвалідом другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, у зв`язку зі зміною групи інвалідності, на підставі довідок МСЕК, призначено одноразову грошову допомогу у розмірі різниці між 54 та 48 місячним грошовим забезпеченням із врахуванням складових грошового забезпечення позивача згідно Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 (далі Порядок №499).
Відповідно до частини другої статті 16 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у разі інвалідності, що настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, залежно від ступеня втрати працездатності військовослужбовцю виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Абзацом п`ятим підпункту 4 пункту 2 Порядку № 499, передбачено, що для військовослужбовців, які перебувають на кадровій військовій службі або проходять військову службу за контрактом, грошове забезпечення визначається за останньою посадою, яку вони займали на день втрати працездатності, а звільнених із служби - на день звільнення виходячи з таких складових: посадовий оклад, оклад за військовим званням, відсоткова надбавка за вислугу років.
Водночас частина друга статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» складові грошового забезпечення визначає по-іншому: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Виходячи зі змісту зазначених норм та загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, розмір одноразової грошової допомоги у разі інвалідності, що настала внаслідок захворювання, яке мало місце в період проходження служби, визначається Порядком, а складові такого грошового забезпечення - відповідно до статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Аналогічна правова позиція викладена у судових рішеннях Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року у справі № 21-135а15 та від 18 листопада 2014 року у справі №21-446а14.
Таким чином, висновки судів про часткове задоволення позову є законними та обґрунтованими.
З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко