Справа № 802/4059/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 грудня 2015 р. Справа № 802/4059/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ" про розєднання позовів у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" до Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" до Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні представником третьої особи (ПАТ "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ") подано письмове клопотання про роз`єднання позовів. Дане клопотання мотивоване тим, що спільний розгляд поєднаних позовним вимог може ускладнити чи сповільнити вирішення справи.

Окрім того, представник третьої особи вважає, що рішення державного реєстратор, які позивач просить визнати протиправними та скасувати, є різні за своїм предметом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Треті особи (ОСОБА_3, ОСОБА_4) в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, повноважних представників не направили, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись із клопотання представника третьої особи, заслухавши з цього приводу думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішив в задоволенні клопотання відмовити, з огляду на таке.

Так, статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З аналізу вказаної норми слідує, суд вправі роз`єднати позовні вимоги у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, в даному випадку, предметом позову є рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ПАТ "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ", права на оренду яких попередньо вже зареєстровані за ПП "Агропромислова фірма "Іззія".

Тобто, при вирішенні даного адміністративного позову, судом надаватиметься оцінка рішенням Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції з приводу реєстрації права оренди земельних ділянок за ПАТ "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ", що в свою чергу, навпаки спростує та прискорить вирішення справи.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку предметом позову є однорідні за свої змістом позовні вимоги одного й того ж самого позивача заявлені до одного й того ж самого відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Відтак з метою уникнення затягування та ускладнення розгляду однорідних позовних вимог, суд вважає що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 116, 160, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ" про розєднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя (підпис) Поліщук Ірина Миколаївна

Копія вірна:

суддя:

секретар: