Справа № 638/8281/15-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8281/15-а
Провадження 2-а/638/442/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04.12.2013р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 003121 та постанова № 06-23-85К про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він займає посаду завідувача ПСГ «Україна», яке не є юридичною особою та є структурним підрозділом і підпорядковується відділенню виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії Бурове управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування», тому позивач не має право представляти інтереси підприємства та права підпису документів інспекторів різного роду органів та організацій. Державним інспектором та прокурором не був врахований факт того, що сім артезіанських свердловин, з яких здійснюється водозабезпечення ПСГ «Україна», знаходяться на балансі відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії БУ «Укрбургаз» та статистична звітність щодо забору і використання підземних вод складається та подається відділом виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії БУ «Укрбургаз». Таким чином позивач вважає протокол про адміністративне правопорушення та постанову від 04.12.2013р. про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, оскільки він згідно з Положенням про підсобне сільське господарство «Україна» та своїми посадовими обов*язками взагалі не є посадовою особою та не несе відповідальність за експлуатацію артезіанських свердловин.

В судовому засіданні позивач та його представник позивача адміністративний позов підтримали та просили суд його задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову та пояснив суду, що Держекоінспекцією в термін з 16-29.10.2013 року проведено перевірку ПСГ «Україна» відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укрбургазвидобування» за результатами якої складено акт перевірки № 1414/01-03/06-11, зазначеним актом перевірки було зафіксовано самовільне користування надрами за відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, що є порушення ст. 19, 21 Закону України «Про надра», за наслідками виявленого порушення та у відповідності пункту 4.18 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р. Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за№ 18/16034, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області був складений протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2013 року за № 003121 в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою допустив самовільне користування надрам і за відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, що є порушенням ст. 19, 21 Закону України «Про надра». Другий екземпляр протоколу ОСОБА_1 отримав особисто під розпис, про що зроблена відповідна відмітка, в протоколі позивач зазначив, що згоден з протоколом.Позивач був обізнаний про притягнення його до відповідальності та сплатив штраф а до суду з даним позовом звернувся тільки після пред,явлення позову до господарського суду про стягнення з підприємства матеріальних збитків .

На виконання вимог чинного законодавства ОСОБА_1 роз'яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується також власним підписом Позивача.

За зазначене вище правопорушення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відносно відповідальної особи завідувача ПСГ «Україна» ОСОБА_1 на підставі протоколу, із врахуванням ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №06-23-852 від 04 грудня 2013 року якою за порушення ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Зазначений штраф ОСОБА_1 сплачено в добровільному порядку та в повному обсягу у відповідності до квитанції № 89/93 від 09.12.2013 року. Таким чином, твердження позивача про його необізнаність про наявність протоколу про адміністративне правопорушення від 003121 від 04 грудня 2013 року та постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 грудня 2013 року № 06-23-852 спростовується не тільки його особистим підписом, а ще ідентифікаційним номером, який міститься в зазначених документах. Окрім того, твердження позивача, що він не є посадовою особою спростовується наказом № 95-В від 07.02.2013р. ПАТ «Укргазвидобування» філії бурове управління «Укрбургаз».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

В жовтні 2013року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено перевірку ПСГ «Україна» відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» за адресою - Харківська область Красноградський район с.Лукашівка на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами .

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідно до якого Підсобне сільське господарство »Україна» в період з 01.10.2011року по 30.09.2013року здійснюється користування надрами /підземні води/ , а саме - забір води з артезіанських свердловин за адресами: Харківська область Красноградський район с.Токарівка, с.Лукашівка, с.Копанки, с. Олянівка та с. Добреньке без спеціального дозволу на користування надрами /підземні води/, що є порушенням ст.ст.16, 19, 21 Кодексу України «Про надра».

4 грудня 2014року державним інспектором Ткачовим складено протокол про адмністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою -завідувачем СПГ «Україна» допустив самовільне користування надрами за відсутності спеціального дозволу.

Даний протокол ОСОБА_1 вручено 4 грудня 2013року, про що свідчить його особистий підпис.

4 грудня 2013року відносно ОСОБА_1, як завідувача ПСГ «Україна» винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст.19, 21 Кодексу України «Про надра» та ст.47 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510гривень.

Постанова ОСОБА_1 була вручена 4 грудня 2013 року під особистий підпис.

Надаючи оцінку вищезазаченій постанові про притягенння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що органом, який виніс постанову дотримані вимоги положень ст.280 КУпАП.

Відповідно до Посадової інструкції завідувача підсобного сільского господарства «Україна» завідувач підсобним господраством відноситься до категорії керівників.

Згідно з п.5 Наказу начальника відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі ФБУ «Укрбургаз» від 07.02.2013року №95 Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» філії бурового управління «Укрбургаз» відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі по с.Наталине, ОСОБА_1 призначений відповідальним за додержання вимог законодаства України, а саме Кодексу України «Про надра» .

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про надра» Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 21 вищезазаченого Закону Надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до положень ст.47 КУпАП передбачено самовільне користування надрами, укладення угод які в прямій або скритій формі порушують право державної власності на надра.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факти споживання води зі свердловин для потреб підприємства керівником якого він є.

Однак, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не може нести відповідальність за ст.47 КУпАП оскільки ПСГ «Україна» є структурним підрозділом і підпорядковується відділенню виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» та свердловини з яких використовується вода для потреб господарства де він є керівником не перебувають у підприємства на балансі, суд не може прийняти до уваги, оскільки суб*єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.47 КУпАП є особа, яка безпосередньо використовує надра та не має відповідної ліцензії на таке використовування, тому знаходження даних свердловин на балансі Відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі Філії бурового управління «Укрбаргаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» або іншої юридичної особи не має значення для відповідальності за ст. 47 КУпАП, а відповідно тільки особа, яка використвує дані надра, а саме, в данному випадку ПСГ «Україна» та її посадова особа-завідувач, яка є її керівником має нести відповідальність за самовільне користування надрами, тобто, за умов недотримання положень ст.ст.19,21 Кодексу України «Про надра».

Відповідно до ч.2ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданною відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, враховуючи положення вищезазначеної норми закону суд, розглядає даний адмністративний позов в межах заявлених позивачем позовних вимог та надає відповідно оцінку доводам позивача в заявлених межах.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суб,єктом правопорушення, передбаченого ст.47 КУпАП як керівник підрозділу, який безпосередньо використовує надра без відповідного дозволу.

Позивач ОСОБА_1 а ні на момент перевірки, а ні на момент судового розгляду не надав суду доказів наявності спеціального дозволу /ліцензії/ на використання надр/води/ з розташованих свердловин, які використовуються на ПСГ «Україна» з виробничою метою ні СПГ ні юридичною особою чиїм структурним підрозділом є СПГ «Україна».

Сам факт використання надр/води/ ПСГ «Україна» в судовому засіданні не оспорюється.

До доводів позивача про те, що він не ставив свого підпису під протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності суд ставиться критично у зв*язку з відсутністю належних доказів такого.

Надаючи оцінку наданому позивачем ОСОБА_1 наказу від 4.03.2013року про скасування наказу про призначення його відповідальним за дотримання вимог Кодекс України «Про надра», то в данному випадку суд виходить з того, що останній є суб*єктом правопорушення, предебаченого ст.47 КУпАП як особа, яка є керівником підрозділу, що використовує природні надра безпосередньо а не відповідальна особа установи,яка за наказом повинна нести таку відповідальність .

Окрім того, суд також звертає увагу на те, що диспозиція ст.47 КУпАП не містить посилань на спецальний суб*єкт ,тобто, посадову особу, яка за наказом повинна нести відповідальність.

З огляду на посадові обов*язки ОСОБА_1 та конкретного змісту їх управлінських функцій та характеру повноважень, останній є керівником структурного підрозділу підприємства, тобто, основний зміст його роботи полягає в тому щоб керувати роботою безпосередньо підлеглих йому робітників та несе відповідальність за діяльність данного ПСГ «Україна», в тому числі й по використанню надр/води/ для потреб господарства.

Доказів того, що робітниками підрозділу самовільно, без його відома проводилось використання надр/води/, позивач суду не надав.

Ч.3ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку вищезазначеній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про доведеність правомірності свого рішення відповідачем та правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як особи, яка є керівником структурного підрозділу підприємства ,що використовувала надра без спеціального дозволу та вважає винесену постанову такою,що відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд звертає увагу на сам факт сплати суми штрафу позивачем за винесеною постановою що свідчить про його погодження з винесеною постановою на момент її винесення .

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про Надра», ст. 47 КУпАП, ст.ст.5, 6,7,8,9,10,11,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 грудня 2013 № 06-23-85К залишити без задоволення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя: