Справа № 804/8302/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 рокусправа № 804/8302/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі №804/8302/15 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Переробник» про допуск до проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати ПАТ «Переробник» допустити посадових осіб Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт зазначає, що 25.05.2015 року на фактичну адресу ПАТ «Переробник» здійснено вихід з метою проведення позапланової виїзної перевірки, проте відповідач відмовив у допуску до позапланової виїзної перевірки. Підставою для відмови у допуску до перевірки було те, що запити на надання документів були невірно складені та порушували вимоги законодавства та Наказ на перевірку винесено з порушенням закону. Апелянт вважає, що у даному випадку наявні усі законодавчо визначені підстави для проведення перевірки, тому просив суд зобов'язати відповідача допустити посадових осіб Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 13.01.2015 року відповідачем було отримано від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області запит від 06.01.2015 року №27/10/04-18-15-01 про надання інформації та її документального підтвердження. 26.01.2015 року позивачем отримано відповідь на зазначений запит за вих..№44/2 від 26.01.2015 року. 27.03.2015 року Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зроблено запит за вих..№903/10/04-18-15-01 про надання документів та письмових пояснень. Відповідачем листом від 14.04.2015 року №212/02 надано відповідь.

13.05.2015 року позивачем видано Наказ №300 від 26.03.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Переробник». (а.с.10). 25.05.2015 року здійснено вихід на фактичну адресу ПАТ «Переробник» з метою проведення позапланової виїзної перевірки. У зв'язку з відмовою посадових осіб ПАТ «Переробник» допустити до перевірки начальника відділу податкового аудиту окремих податків Столярової Л.А., було складено Акт відмови у допуску посадових осіб Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції до проведення позапланової виїзної перевірки №70 від 25.05.2015 року. (а.с.12).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у контролюючого органу відсутнє право заявляти вимогу щодо зобов'язання відповідача допустити посадових осіб до проведення ними перевірок, підстави проведення яких визначено нормами Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктами 20.1.30-20.1.40-1 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено перелік прав контролюючого органу. Так контролюючі органи мають право: подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатись до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін; звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання; звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом; звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство; звертатися до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; звертатися до суду щодо визнання осіб пов'язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що аналізованими нормами Податкового кодексу України не передбачено право контролюючого органу на звернення до суду із вимогами про зобов'язання платника податків допустити посадових осіб контролюючих органів до проведення перевірок.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі №804/8302/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко