Справа № 810/5066/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року 810/5066/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом Старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_1

до Прокурора Київської області, Прокуратури Київської області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення з прокуратури Київської області середньомісячної заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Прокурора Київської області та Прокуратури Київської області та просить (з урахуванням Заяви про збільшення позовних вимог від 11.11.2015 р.):

- визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Київської області за № 2015к від 16.09.2015 р.;

- поновити її на посаді старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області з 16.09.2015 р.;

- стягнути з прокуратури Київської області середньомісячну заробітну плату по посаді займаній до її незаконного звільнення (старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області) за весь час вимушеного прогулу починаючи з 16.09.2015 р. по день фактичного поновлення мене на посаді (роботі);

- визнати неправомірною бездіяльність прокурора Київської області щодо не надання відповіді на її письмове звернення від 25.09.2015 р. про скасування наказу №2015к від 16.09.2015 р. та вирішення питання її подальшого працевлаштування;

- зобовязати прокурора Київської області розглянути відповідне письмове звернення ОСОБА_1 від 25.09.2015 р. по суті, надати відповідь по суті на порушені у заяві заявниці питання.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що наказом прокурора Київської області за №2015к від 16.09.2015 р., її старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_1, виключено з особового складу органів прокуратури Київської області, у звязку з припиненням повноважень прокурора на підставі п.1 ч.3 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», у звязку з досягненням нею шістдесяти пяти років.

Вважає, що виключення її із особового складу органів прокуратури Київської області є безпідставним та незаконним.

Пояснює, що шістдесят пять років їй виповнилось за три роки до набрання чинності Законом України «Про прокуратуру», а оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти» не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують, відповідальність особи.

Зазначає, що застосована до неї підстава для припинення зобовязань прокурора у звязку з настанням шістдесяти років на неї не поширюється, та не може застосовуватися для виключення з особового складу органів прокуратури Київської області. Окрім цього наголошує, що у наказі не вірно зазначено її класичний чин.

Крім цього вказує, що 25.09.2015 р. позивач звернулася до прокурора Київської області щодо скасування наказу № 2015к від 16.09.2015 р., вирішення питання її подальшого працевлаштування та призначення на посаду, яка відповідає її фаху та досвіду роботи в органах прокуратури Київської області, яке протягом 50 днів залишається без розгляду по суті, без надання відповіді та без будь-якого реагування.

У судових засіданнях позивач, та її представник, підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідачі проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї правової позиції вказують, що відповідно до п. 1 ч.3 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» (який набрав чинності з 15.07.2015 р.) повноваження прокурора припиняються у звязку з досягненням шістдесяти пяти років. Тому у звязку з досягненням передбаченого законодавством віку, тобто понад шістдесят пять років, ОСОБА_1 виключено з особового складу органів прокуратури області (наказ № 2015к від 16.09.2015).

Зазначають, що наказом прокурора Київської області № 2096к від 30.09.2015 внесено зміни до наказу № 2015к від 16.09.2015, а саме слова «радник юстиції» замінено на «старший радник юстиції».

Вважають, що при виключенні ОСОБА_1 з особового складу органів прокуратури Київської області дотримано вимоги Закону України «Про прокуратуру».

У судових засіданнях представник відповідачів проти позову заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, яка народилась 14.07.1947 р., проходила службу в органах прокуратури на різних посадах. Позивач має класний чин старший радник юстиції.

Наказом Прокуратури Київської області №2015К позивача - старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_1 виключено з особового складу органів прокуратури Київської області у звязку з припиненням повноважень прокурора на підставі п.1 ч.3 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» у звязку з досягненням нею шістдесяти пяти років.

У подальшому наказом Прокуратури Київської області №2096К від 20.09.2015 р. до Наказу №2015К від 16.09.2015 р. внесено зміни, а саме: у другому абзаці першого речення замінено слова «радник юстиції» на «старший радник юстиції».

Надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу суд вважає за необхідне вказати наступне.

Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015 р. (далі - Закон), визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону повноваження прокурора припиняються у звязку з досягненням шістдесяти пяти років.

Повноваження прокурора відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 61 Закону припиняються за віком з наступного дня після досягнення ним шістдесяти пяти років.

Вказаними нормами передбачено граничний допустимий вік прокурора, який несумісний з перебуванням ним на посаді. Крім того, вказані норми є новелою у чинному законодавстві, оскільки нормативно-правовими, що регулювали відносини для органів прокуратури не було передбачено вік за яким повноваження прокурора припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідачів, у звязку з набранням чинності 15.07.2015 р. Закону України «Про прокуратуру» на підставі п. 1 ч. 3 ст. 51, та з досягненням передбаченого законодавством віку, тобто понад шістдесят пять років, ОСОБА_1 виключено з особового складу органів прокуратури області (наказ № 2015к від 16.09.2015).

При цьому, як вбачається з пояснень представника відповідачів від 11.12.2015 р. під поняттям «виключити з особового складу» відповідачами розуміється звільнення особи з органів прокуратури у звязку з припиненням повноважень і неможливості подальшого перебування на посаді.

Згідно ст.152 Конституції України, Закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ст.123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону повноваження прокурора припиняються у звязку з досягненням шістдесяти пяти років.

Зазначені положення Закону не були визнані не конституційними, були чинними на момент винесення оскаржуваного наказу, залишаються чинними і на момент розгляду даної справи, а отже повинні застосовуватись у спірних правовідносинах.

За таких обставин суд вважає, що позивач, яка на момент набуття Законом чинності вже мала 65 років, не може перебувати на службі в органах прокуратури України, а тому підстави для поновлення її в органах прокуратури відсутні.

Відповідно не підлягає задоволенню похідна від неї вимога про стягнути з прокуратури Київської області середньомісячної заробітної плати по посаді займаній до звільнення (старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області) за весь час вимушеного прогулу починаючи з 16.09.2015 р. по день фактичного поновлення на посаді (роботі).

Досягнення позивачем граничного віку перебування в органах прокуратури тягне за собою її звільнення з органів прокуратури, яке має бути здійснено у порядку визначеному законом, і не порушувати її прав, в т.ч. права на пенсійне забезпечення.

Згідно п.3 ч.1 ст.11 Закону керівник регіональної прокуратури призначає на посади та звільняє з посад прокурорів регіональних та місцевих прокуратур у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 51 Закону визначаються загальні умови звільнення прокурора з посади, припинення його повноважень на посаді.

За таких обставин суд вважає, що у разі досягнення особою граничного віку, яка проходить службу в органах прокуратури, вона має бути звільнена зі служби, про що керівник відповідної регіональної прокуратури видає наказ.

Ні Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено, що звільнення особи з органів прокуратури у разі досягнення нею 65 років здійснюється шляхом видачі наказу про виключення її з особового складу відповідної прокуратури.

За таких обставин суд вважає, що Прокурор Київської області при винесенні Наказу № 2015К від 16 вересня 2015 року протиправно не вказав про звільнення старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_1.

Вказана бездіяльність може призвести до порушень прав позивача, оскільки з 1 квітня 2015 року чинний прийнятий 02.03.2015 р. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII, яким встановлено, що тимчасово, у період з 2 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, у період роботи на посадах державних службовців, прокурорів, суддів, народних депутатів та деяких інших категорій працівників, призначені пенсії не виплачуються до звільнення з роботи. При цьому не має значення вид пенсії, її розмір та закон, згідно з яким вона призначена.

Тобто, законодавством встановлюється особливий порядок виплати пенсії працюючим пенсіонерам. Після звільнення з роботи виплата пенсії в повному обсязі поновлюється (із наступного дня після звільнення).

Зокрема судом встановлено, що 02.12.2015 р. позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі із усним зверненням про перерахунок пенсії.

Листом від 02.12.2015 р. №13635/02 їй було повідомлено, що для перерахунку пенсії їй необхідно подати зокрема копію наказу про звільнення, а не про виключення з особового складу.

Згідно ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов'язаний дати юридичну оцінку діям суб'єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

За таких обставин суд вважає, що поновити права позивача слід шляхом зобовязання Прокурора Київської області привести Наказ №2015К від 16.09.2015 р. у відповідність до вимог чинного законодавства.

Щодо вимог позивача визнати неправомірною бездіяльність прокурора Київської області щодо не надання відповіді на письмове звернення ОСОБА_1 від 25.09.2015 р. про скасування наказу №2015к від 16.09.2015 р. та вирішення питання її подальшого працевлаштування та зобовязати прокурора Київської області розглянути відповідне письмове звернення ОСОБА_1 від 25.09.2015 р. по суті, надати відповідь по суті на порушені у заяві заявниці ОСОБА_1 питання, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до Генерального прокурора України та Прокурора Київської області про скасування наказу № 2015к від 16.09.2015 р., вирішення питання її подальшого працевлаштування та призначення мене на посаду, яка відповідає її фаху та досвіду роботи в органах прокуратури Київської області.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно п. 1.6 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України затвердженого наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 р. № 9гн (далі - Інструкції) дублікат - звернення, що є копією попереднього звернення, або примірник звернення з того самого питання в інтересах тієї самої особи.

Пунктом 3.14. Інструкції передбачено, якщо дублікат надійшов після розгляду основного звернення (запиту), то не пізніше 10-денного строку на нього направляється відповідь зі стислим викладом суті прийнятого рішення і посиланням на дату та вихідний номер направленої раніше відповіді.

Так, до прокуратури Київської області 29.10.2015 р. (за №44215 вх15) надійшло звернення ОСОБА_1

Крім того, до прокуратури Київської області з Генеральної прокуратури України надійшов дублікат звернення ОСОБА_1 та зареєстроване в прокуратурі області 30.09.2015 р. за № 44477 вх15.

За результатами розгляду вказаних звернень прокуратурою Київської області надано ґрунтовну відповідь ОСОБА_1 12.10.2015 р. (за №11-3794 вих-15). Факт своєчасного направлення відповіді на звернення підтверджується відомістю відправлень простої письмової кореспонденції від 16.10.2015 р. та реєстром на просту кореспонденцію яка здана у поштове відділення (копії наявні у матеріалах справи).

За таких обставин суд вважає, що дії прокуратури Київської області, щодо розгляду письмового звернення ОСОБА_1 від 25.09.2015 р. є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам, оскільки аргументована відповідь ОСОБА_1 на звернення надано своєчасно, в межах тридцяти денного строку, визначеного ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Прокурора Київської області щодо не зазначення у Наказі № 2015К від 16 вересня 2015 року про звільнення старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Прокурора Київської області привести Наказ № 2015К від 16 вересня 2015 року у відповідність до вимог чинного законодавства.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 грудня 2015 р.