overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6406/10/2670
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ Н/800/123/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф.,

перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2013 року

за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1

до керівника Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного суду України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, вимогам статей 245, 248 КАС України, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, так як у заяві не зазначено: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виняткових обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, що унеможливлює виконання судом вимог частин 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому таку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід з а л и ш и т и б е з р у х у.

Керуючись статтею 108, 246, 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного суду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 22 грудня 2015 року для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом долучення нової заяви із зазначенням обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, та обґрунтуванням своїх вимог із посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виняткових обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Роз'яснити заявнику, що невиконання ним вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Загородній
Справа № 802/1149/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/1149/14-а

30 грудня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково.

04.12.15 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови від 13 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши вказану заяву на відповідність її вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що заяву про перегляд рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року подано з додержанням вказаних вимог. Перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 250 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування запису про державну реєстрацію.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування запису про державну реєстрацію призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 09:45 в залі судового засідання 3 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Островського, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.
Справа № 802/2711/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/2711/15-а

30 грудня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Білоус О.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг Приватного підприємства "АТП Кривешко", Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Колісніченко" до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи - Приватне підприємство "АТП Кривешко", фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- з'ясовано обставини, на які посилається апелянт як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Колісніченко" до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи - Приватне підприємство "АТП Кривешко", фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, - до апеляційного розгляду на 27 січня 2016 року о 10:10 в залі судового засідання № 1 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Островського, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Білоус О.В.
Справа № 817/2323/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 817/2323/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління УМВС України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "01" грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту ортимання її копії для подання клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску та доказів на їх підтвердження та сплати судувого збору.

23.12.2015 року апелянт надав докази поважності визначеного законом пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем процесуальні строки, визначені ч.2 ст. 186 КАС України, не пропущені, у зв'язку з чим потреба у розгляді питання про поновлення строку відсутня.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк, за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2015 р. у справі № 817/2323/15 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "19" січня 2016 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/ ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/ Головне управління УМВС України в Донецькій області пр-т Нахімова,86,м.Маріуполь,Донецька область,87517

- ,
Справа № 815/3994/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 грудня 2015 року К/800/50987/15
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року
у справі № 815/3994/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення в списках особового складу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральних збитків, -
встановив:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог визнання протиправним та скасування наказу, поновлення в списках особового складу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральних збитків.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подала касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення в списках особового складу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральних збитків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України
Справа № 810/6550/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6550/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року

у справі № 810/6550/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест»

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Разом з тим, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року допущено описку, а саме: помилково зазначено дату касаційного розгляду « 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року» замість « 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року».

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 169, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали суду дату касаційного розгляду « 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Загородній
Справа № 826/2577/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року К/800/46947/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Альянс"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року

у справі №

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Альянс"

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про скасування повідомлення-рішення податку на додану вартість, вимогам статей 212, 213 КАС України, -

встановив:

Ухвалою від 09 листопада 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 23.11.15 для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: не додано документу про сплату судового збору в необхідному розмірі , а тому таку касаційну скаргу слід вважати не поданою до суду та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Альянс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Альянс" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування повідомлення-рішення податку на додану вартість - вважати не поданою до суду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 473/3309/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року К/800/51664/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області

на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року

у справі № 473/3309/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області

про зобов'язання призначити пенсію, -

встановив:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Зобов"язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшення пенсійного віку, починаючи 04 грудня 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подала касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про зобов'язання призначити пенсію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 545/2899/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року К/800/52370/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року

у справі № 545/2899/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації

про визнання протиправним рішення про відмову у наданні субсидії, -

встановив:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним рішення про відмову у наданні субсидії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з посиланням на ч.6 ст.187 КАС України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням , подала касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення про відмову у наданні субсидії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України