Справа № 552/5825/15-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5825/15-а
Провадження № 2-а/552/243/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015року Київський районний суд м.Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Полтава, ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м.Полтава про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року. Дану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні не були опитані свідки, які можуть дати свідчення щодо події адміністративного правопорушення. А тому, позивач з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, яка була залучена до справи відповідно до ухвали суду, оскільки відповідач відділ державної автомобільної інспекції м. Полтава на день розгляду справи в суді перебуває в стадії ліквідації в судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених в запереченні.

Суд заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судом встановлено, що 25.09.2015 року на громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1.ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП на підставі якого призначено покарання з врахуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даного протоколу вбачається, що 25.09.2015 року ОСОБА_2 близько 12 години рухався по вулиці Зіньківській в м. Полтаві та перед перехрестям з вул. Жовтнева ОСОБА_4 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух з крайньої правої смуги лише праворуч» та здійснив рух з цієї смуги прямо та проїхав стоп-лінію та врегульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора та вїхав на перехрестя, що є порушенням п.8.7.3, 8.10. дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12.(стоп-лінія), якщо їх немає не ближче 10 м. перед світлофором в усіх інших випадках перед перехрестям.

Розділ 33 дод.№1 до Правил дорожнього руху дор.знак 5.16 «Напрямок руху по смугам» згідно яких «Напрямок руху по смугам показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст. ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні було оглянуто диск на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що в один із днів вересня 2015 року близько 12 години дня він стояв та розмовляв зі своїм знайомим поблизу лікеро-горілчаного заводу по вулиці Зіньківській в м. Полтава та бачив автомобіль ОСОБА_2, який рухався в сторону вулиці Жовтнева.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ним було складено протокол на ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Факт вчинення правопорушення був зафіксований за допомогою засобів відеофіксаціїі, диск із записом долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що постанова від 25.09.2015 року винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а отже адміністративний позов ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 159, 160, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його адміністративного позову в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.