overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7982/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-7982
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 272209 від 04.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.4 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищував.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4 травня 2011р. водій ОСОБА_1 04.05.2011р., приблизно о 13:10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Степове Миколаївського району перевищив швидкість руху встановлену в населеному пункті, рухався зі швидкістю 89 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Іскра", чим порушив п. 12.4 ПДР.

Постановою від 04.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис в протоколі.

Прилад "Іскра", яким вимірювалась швидкість руху, не має функцій фото- чи кінозйомки, тому відповідно до ст. 251 КУпАП дані приладу не являються доказами по справі.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 272209 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-13697/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 013436 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 26.08.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 31.3.а ПДР України та накладено штраф в розмірі 350 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував, узгодження з ДАІ установки газо-балонного обладнання від власників транспортних засобів ні одним нормативно-правовим актом не передбачається.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2011р. водій ОСОБА_1 26.08.2011р. о 08:45 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новозаводській, 20/5 в м. Миколаєві з переобладнанням, встановлено 5 балонів СПГ без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 31.3.а Правил дорожнього руху України.

Постановою від 26.08.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 350 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно повідомлення Центра безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, отримання в ДАІ дозволу на установку ГБУ, а також додаткового обладнання на установку ГБУ не потрібно.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 013436 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 350 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-14883/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

1 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до інспектора ДПС м. Немирів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 13.07.2011 року.

11 жовтня 2011 року була винесена ухвала про залишення даної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків до 31.10.2011 року.

В зазначений термін позивачем не усунені недоліки, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2011 року з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-8835/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-8835
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 093920 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 13.05.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.3, 8.7.3.е ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2011р. водій ОСОБА_1 13.05.2011р. о 12:15 год., керуючи автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, рухався по пр. Жовтневому, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, повертаючи на вул. Будівельників, чим порушив п. 16.3, 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Постановою від 13.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не надано фотоматеріалів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 093920 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-15994/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 031646 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 23.10.2011р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.8 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, проїхав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, був зупинений безпідставно.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2011р., водій ОСОБА_1 23.10.2011р. о 18:35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому, на перехресті не зупинився перед д/з 5.62 "Місце зупинки" та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 ПДР.

Постановою від 23.10.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, що було достатнім доказом для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 23 жовтня 2011р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-12577/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

2 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 064886 від 14.07.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ1 № 064886.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 14.07.2011 р. Зі слів позивача, строк звернення до суду ним був пропущений через те, що інспектор ДПС не вручив йому копію постанови про адміністративне правопорушення, копію постанови він отримав від державного виконавця тільки 10.08.2011 р.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВТ1 № 064886, ОСОБА_1 отримав копію постанови 14.07.2011 року, про що свідчить його підпис, тобто на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 064886 від 14.07.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-16252/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН1 № 082567 від 21.08.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН1 № 082567.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 21.08.2011 р., а звернувся до суду з даним позовом 10.11.2011 року (позов надіслано поштою 01.11.2011 року).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем не подано заяви про поновлення строків на оскарження постанови, тому враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН1 № 082567 від 21.08.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-16439/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ1 № 051268 від 25.08.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови СВ1 № 051268.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 25.08.2011 р. Зі слів позивача, строк звернення до суду ним був пропущений через те, що інспектор ДПС не вручив йому копію постанови про адміністративне правопорушення, він з ДВС дізнався, що на виконанні знаходиться постанова про адміністративне правопорушення, винесена стосовно нього.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення СВ1 № 051268, ОСОБА_1 отримав копію постанови 25.08.2011 року, про що свідчить його підпис, тобто на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ1 № 051268 від 25.08.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-14878/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 027968 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 05.10.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.3 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2011р. водій ОСОБА_1 05.10.2011р. о 11:30 год., керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві на перехресті з вул. Космонавтів для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед д/з 5.62 "Місце зупинки" при ввімкненому забороняючому сигналі світлофора та виїхав на перехрестя, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 05.10.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Відповідачем не надано фотоматеріалів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 027968 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій