overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 811/214/13-а.
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 грудня 2015 року Справа № 811/214/13-а.

провадження № 2-кас/811/38/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув матеріали адміністративної справи за позовом служби автомобільних доріг у Кіровоградській області до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, за участю прокуратури Кіровоградської області на стороні Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування листа-вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії щодо винесення листа-вимоги №11-06-14-14/8054 від 12.12.2012 р.;

- визнати протиправним та скасувати лист-вимогу №11-06-14-14/8054 від 12.12.2012 р..

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою від 24.12.2015р. задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі до 14 січня 2016 р.. Водночас встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини ухвали від 24.12.2015 р. допущено описку, а саме зазначено, що питання щодо поновлення провадження у справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 10:30 год., замість - 14 січня 2016 року о 10:30 год..

На підставі вказаного та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року по справі № 811/214/13-а (пр.№2-кас/811/38/15), вказавши в абзаці третьому резолютивної частини ухвали замість "14 січня 2015 року" - "14 січня 2016 року".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 2а-1931/10/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року № 2а-1931/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

судді Гавдика З.В.

судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Державного підприємства (надалі ДП) «Лопатинський спиртовий завод» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної екологічної інспекції України, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища, Державної екологічної інспекції в Одеській області та Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ДП «Лопатинський спиртовий завод» звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної екологічної інспекції України про скасування рішення за №1166/27/1010 від 09.02.2010 року про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності в частині, яка порушує вимоги природоохоронного законодавства.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Позивач повторно судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час судового засідання (докази наявні в матеріалах справи).

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.121, 160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя В.Я.Мартинюк

суддя З.В.Гавдик

суддя А.З.Ланкевич
Справа № 813/6222/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань виправлення описки

28 грудня 2015 року № 813/6222/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення за №26345900 від 20.11.2015 року та про зобовязання ухвалити рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно гараж №14 за адресою м.Львів, вул.Студинського та внести відповідний запис.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції №26345900 від 20.11.2015 року.

Проте, в описовій та резолютивній частинах вищенаведеної постанови було допущено описки, зокрема, невірно зазначено адресу місцезнаходження нерухомого майна та адресу місця проживання позивача.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущені в описовій та резолютивній частинах постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року описки, зазначивши вірну адресу місцезнаходження нерухомого майна та вірну адресу місця проживання позивача м.Львів, вул.Студинського та м.Львів, вул.Студинського, 4/47.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року у справі №813/6222/15 описки, зазначивши вірну адресу місцезнаходження нерухомого майна та вірну адресу місця проживання позивача м.Львів, вул.Студинського та відповідно м.Львів, вул.Студинського, 4/47.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 816/4763/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4763/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 від 20.10.2015 № 25422320 про розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 17.09.2015 09:25:40 за реєстраційним номером 13329447; зобов'язання зареєструвати право спільної часткової власності згідно вищезазначеної заяви.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху в звязку із несплатою судового збору.

Позивач надав суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі, чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 21 грудня 2015 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 15 січня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення від 20.10.2015 № 25422320 про розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в т.ч. документи, подані позивачем для реєстрації прав на нерухоме майно.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 0601/2-а-3077/11
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 0601/2-а-3077/11
Провадження № 2-а/601/2024/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Андрушівському районі про зобов'язання вчинити пені дії,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Андрушівського районного суду від 16 вересня 2011 року позовну заяву залишено без руху,оскільки позивачем не додано документів,які б свідчили про порушення його прав відповідачем.

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк до 14 жовтня 2011 року.До зазначеного часу позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.З ст.108 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Андрушівському районі про зобов'язання вчинити пені дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу,що у відповідності з ч.6 ст.108 КАС України,повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/13106/15-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов вказаний адміністративний позов, який відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, заява і додані до неї матеріали достатні для відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Підстави для повернення позовної заявви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.105, 106, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Справа розглядатиметься суддею Сингаївським О.П. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали суду подати заперечення на адміністративний позов та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 105.

У випадку неподання відповідачем заперечень, справа буде розглядатися на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-а-350/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-350/10

31 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАЇ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАЇ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв., 28 травня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицькою Л.И. одноособово.

Надіслати невідкладно сторонам копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 1003/1231/2012
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/1231/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання виплатити компенсації за невикористану санаторно-курортну путівку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву в якій просив залишити його вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд вважає, що слід залишити вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання виплатити компенсації за невикористану санаторно-курортну путівку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/18027/15-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання не чинним наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просила визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України на Південно-Західній залізниці №87 від 09.09.2015 р. про звільнення її з органів внутрішніх справ через скорочення штатів.

Ознайомившись з позовом, вважаю, що він має бути повернутий позивачеві, на підставі такого.

Як вбачається з позову, спір, який виник між сторонами, стосується проходження позивачем публічної служби в органі державної влади.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 КАС України, справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, спір Білоцерківському міськрайонному суду Київської області як адміністративному суду непідсудний.

Згідно з п.6 ч.3, ч.6 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормами та ст.ст. 165, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання не чинним наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі повернути позивачеві.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до компетентного суду Київського окружного адміністративного суду (01133, Київ, бульвар Лесі Українки, 26) в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/17507/15-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, але згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 17.12.2015р. йому було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав копію вказаної ухвали 21.12.2015р. В установлений строк, позивачем вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.3 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/3249/2012
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/3249/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання виплатити компенсації за невикористану санаторно-курортну путівку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву в якій просив залишити його вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд вважає, що слід залишити вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання виплатити компенсації за невикористану санаторно-курортну путівку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/1823/2012
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/1823/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації про зобовязання виплатити компенсації за невикористану санаторно-курортну путівку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву в якій просив залишити його вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд вважає, що слід залишити вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації про зобовязання виплатити компенсації за невикористану санаторно-курортну путівку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3