overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/8795/15-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8795/15-а
Провадження № 2-а/0182/201/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.106 КАС України, а саме:

- судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо відмови з 08.10.2013 року у здійсненні їй виплати пенсії, нарахованої на підставі довідки Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 30.05.2013 року за вих. № 6/12/128; 2) зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області здійснити їй виплату різниці між розміром пенсії, нарахованої на підставі довідки Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 30.05.2013 року за вих. № 6/12/128 з 08.10.2013 року та виплаченою пенсією та здійснювати виплату пенсії в призначеному розмірі на підставі довідки Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 30.05.2013 року за вих. № 6/12/128 і в подальшому.

Позивач сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 487,20 грн. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір і за другу вимогу немайнового характеру, що відповідає положенням до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст.108 КАС України, вважаю за необхідне установити позивачу достатній строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 11,104-106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 183/8000/15
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/8000/15
№ 2-а/183/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 січня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8710/15-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8710/15-а
Провадження № 2-а/0182/196/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, виплату заборгованості.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99,107,183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Рибаковою В.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/8002/15
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/8002/15

№ 2-а/183/203/15

31 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.Новомосковська про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

З поданого адміністративного позову та доданих до нього документів, вбачається його не відповідність вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З поданого адміністративного позову не вбачається зазначення позивачем адреси електронної пошти як позивача, так і відповідача, відомостей про їх відсутність. Крім того в переліку додатків до позовної заяви зазначено: докази, що підтверджують позовні вимоги на 3 арк., але не зазначено які саме докази.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху для усунення недоліків: подання уточненого адміністративного позову із зазначенням адрес електронної пошти позивача та відповідача, або відомостей щодо обізнаності з приводу означеного питання.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Новомосковський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 206/6045/15-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №206/6045/15-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2015 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року Представник заявника звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 272/658/15-а
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/658/15-а
Провадження № 2-а/272/38/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб І.А. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Андрушівському районі про визнання протиправною бездіяльності відділу Держземагенства в Андрушівському районі та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року автоматизовано системою документообігу судді Чуб І.А. передана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Андрушівському районі про визнання протиправною бездіяльності відділу Держземагенства в Андрушівському районі та зобов`язання вчинити. Суддя по справі подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що 30.07.2015 року Андрушівським районним судом під головуванням судді Чуб І.А. було винесено ухвалу про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Андрушівському районі, Нехворощанської сільської ради Андрушівського району про визнання протиправною бездіяльності відділу Держземагенства в Андрушівському районі та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення Нехворощанської сільської ради Андрушівського району від 07.04.2015 року № 27. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року вищевказану ухвалу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Андрушівському району було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 КАС України - суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Згідно ст. 27 ч.2 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст.28 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 27, 28 ч.1, 30, 31 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Чуб І.А. задовольнити. Справу передати в канцелярію Андрушівського районного суду Житомирської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом. Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/13596/15-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 по справі № 296/1155/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У зв'язку з надходженням клопотання ОСОБА_1 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 по справі № 296/1155/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації, необхідно призначити судове засідання з його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 по справі № 296/1155/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформаціїи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб. 208 (2-й поверх) на 14.01.2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 283/2788/15-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2788/15-а
Провадження № 2-а/283/910/2015
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Тимошенка А.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та призначення пенсії,-

встановив:

За результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. У зв?язку з цим справу належить розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України на 15 годину 01 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Зобов?язати управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області надати суду для ознайомлення пенсійну справу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/2287/15-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/289/72/15
Справа №289/2287/15-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

31.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі про нарахування і виплату пенсії по втраті годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі немає.

Відповідачу направляється пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі про нарахування і виплату пенсії по втраті годувальника,-.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 14.01.2016 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст.49, 51 КАС України про те, що особи які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами наданими їм; можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них. А також позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову, позивач має право відмовитися від позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 814/2697/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

29.12.2015 р. № 814/2697/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання позивача про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Терешкової, 39, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56400

простягнення 10000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання про процесуальне правонаступництво в зв'язку з тим, що під час розгляду справи відбулася його реорганізація.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311 Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби, проводиться реорганізація територіальних органів Міністерства доходів і зборів.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивача під час розгляду справи було реорганізовано в Головне управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Головним управління ДФС у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желєзний І. В.