Справа № 815/5854/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5854/15

Справа № 815/5854/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

за участю сторін:

-представника позивача-Осіпенко І.В.(довіреність від 13.10.2015р.)

-представника позивача-Осипенко М.В. (довіреність від 13.10.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства “Волсбуд” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представники ТОВ БМП “Волсбуд” у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов, посилаючись на те, що у перевіряємому періоді ТОВ БМП «Волсбуд» в складі податкових зобов’язань з податку на додану вартість не у повному обсязі врахувало вартість телекомунікаційних послуг, наданих покупцям та перевіркою встановлено, що згідно бази даних АІС «Податковий блок» контрагенти ТОВ «Спецбілд», ТОВ «Авесбуд» та ТОВ «БФ «Укрбуд» не мали дозвільних документів на здійснення будівельних робіт. Нереальність здійснення господарських операцій підтверджується актами про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авесбуд» та ТОВ «Спецбілд» від 03.04.2014р. №1894/15-53-22-3/38643497 та від 01.04.2014р. №1818/15-53-22-3/38945620 з платниками податків за відповідний період, та податкова інформація ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів України щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ«БФ «Укрбуд за відповідний період.

Представник відповідача повідомлений про час ті місце слухання справи, проте у судове засідання 15.12.2015р. не з’явився.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У період з 26.05.2015р. по 04.06.2015р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ БМП “Волсбуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 30.04.2015р., за результатами якої складено акт перевірки від 11.06.2015р. №3433/15-52-22-213/30495083/72 (а.с.21-49 т.1).

Пунктом 6 розділу І Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 (далі Порядок №984) визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно: - чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; - зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; - у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; - у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Так, відповідно до акту перевірки перевіряючими досліджені господарські відносини позивача з ТОВ «Спецбілд», ТОВ «Авесбуд» та ТОВ «БФ «Укрбуд» та встановлено відсутність дозвільних документів (дозволів, ліцензій), досліджені акти про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Авесбуд», ТОВ «Спецбілд», якими встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, у тому числі ТОВ БМП «Волсбуд»; зібрано інформацію ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ БМП «Волсбуд». На думку податкового органу, ТОВБМП «Волсбуд» протягом перевіреного періоду у складі податкового кредиту по податку на додану вартість врахувало суми податку на додану вартість по операціям з контрагентами, угоди з якими мають ознаки нікчемності.

Судом встановлено, що між ТОВ БМП «Волсбуд» та ТОВ «Авесбуд» було укладено договір поставки №ПОСТ-21 від 01.07.2013р., предметом якого, відповідно до п. 1.1 вказаного договору є поставка постачальником товару покупцеві, який зобов’язаний прийняти та оплатити продукцію, обладнання та комплектуючі в кількості, за цінами і за номенклатурою, зазначеними в рахунках-фактурах, виставлених постачальником на підставі заявок покупця. (а.с.89-88 т.1)

Позивачем на підтвердження виконання договору про надання послуг поставки №ПОСТ-21 від 01.07.2013р. надано рахунок – фактура від 13.12.2013р.(а.с.90); податкова накладна від 13.12.2013р. №331(а.с.91,т.1) та платіжне доручення №898 від 13.12.2013р.(а.с.92, т.1).

Між ТОВ БМП «Волсбуд» та ТОВ «Спецбілд» було укладено договір підряду №П-01 від 03.01.2014р., предметом якого, відповідно до п. 1.1 вказаного договору є зобов’язання підрядника на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити її.(а.с.95-98 т.1)

Позивачем на підтвердження виконання вказаного договору підряду №П-01 від 03.01.2014р. надано довідку про вартість виконаних будівельних робі та витрат (а.с.99-100, т.1); акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року(а.с.101-104, т.1); локальний кошторис №5-1-1/1 на монтаж(105-107 т.1); підсумкова відомість ресурсів витрати-за прийнятими нормами за звітний період (січень 2014р.)(а.с.108-110, т.1); податкова накладна від 13.02.2014р. №109; платіжне доручення №938 від 13.01.2014р. на суму зазначеній в податковій накладній (а.с.112 т.1); акт приймання –передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів(а.с.113-114,т.1); акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва(а.с.115-116,т.1); акт списання товарів №1 від 31.01.2014р.(а.с.117, т.1).

Судом також встановлено, що між БМП «Волсбуд» та ТОВ «Спецбілд» укладено договір підряду №П-06 від 03.02.2014р., предметом якого відповідно до п. 1.1 вказаного договору є зобов’язання підрядника на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити її. (а.с.119-122 т.1)

Позивачем на підтвердження виконання вказаного договору підряду №П-06 від 03.02.2014р. надано довідку про вартість виконаних будівельних робі та витрат за лютий 2014року.(а.с.123-124, т.1); акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року(а.с.125-128, т.1); локальний кошторис №5-1-1/2 на монтаж (129-131 т.1); підсумкова відомість ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) за звітний період (лютий 2014р.)(а.с.132-134, т.1); податкова накладна від 06.02.2014р. №57; платіжне доручення №46 від 06.02.2014р. (а.с.136 т.1); акт внутрішнього переміщення основних засобів(а.с.137-138, т.1); акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, затвердженого 28.02.2014р.(а.с.140-141,т.1); акт списання товарів №1 від 31.01.2014р.(а.с.117, т.1).

Між БМП «Волсбуд» та ТОВ «Спецбілд» укладено договір підряду №П-08 від 03.02.2014р., предметом якого відповідно до п. 1.1 вказаного договору є зобов’язання підрядника на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити її. (а.с.143-146 т.1)

Позивачем на підтвердження виконання вказаного договору підряду №П-06 від 03.02.2014р. надано довідку про вартість виконаних будівельних робі та витрат за лютий 2014року.(а.с.147-148, т.1); акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року(а.с.149-152, т.1); локальний кошторис №5-1-1/2 на монтаж(153-155 т.1); підсумкова відомість ресурсів (витрати-за прийнятими нормами) за звітний період (лютий 2014р.)(а.с.156-158, т.1); податкова накладна від 25.02.2014р. №289; платіжне доручення №1048 від 25.02.2014р. на суму зазначеній в податковій накладній(а.с.160 т.1); акт внутрішнього переміщення основних засобів (а.с.161-162, т.1); акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, затвердженого 28.02.2014р.(а.с.164-165,т.1); видаткова накладна від 25.02.2014р.(а.с.167,т.1); рахунок –фактура від 24.02.2014р.(а.с.168); податкова накладна від 25.02.2014р. №287(а.с.169,т.1); платіжне доручення №1045 від 25.02.2014р.(а.с.171,т.1)

Судом також встановлено, що між БМП «Волсбуд» та ТОВ «БУ«Укрбуд» укладено договір підряду №34 від 01.12.2012р., предметом якого відповідно до п. 1.1 вказаного договору зобов’язання підрядника на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити її. (а.с.172-175 т.1)

Позивачем на підтвердження виконання вказаного договору №34 від 01.12.2012р. надано довідку про вартість виконаних будівельних робі та витрат за грудень 2012 року.(а.с.176-177, т.1); акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року (а.с.178-182, т.1); локальний кошторис №7-1-1/1 на будівництво приміщення(183-187 т.1); відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати - за прийнятими нормами) за звітний період (грудень 2012р.)(а.с.188-195, т.1); податкова накладна від 12.12.2012р. №79; платіжне доручення №290 від 12.12.2012р. на суму зазначеній в податковій накладній(а.с.199 т.1); акт приймання –передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с.197-198, т.1).

Також, судом встановлено що між БМП «Волсбуд» та ТОВ «БУ«Укрбуд» укладено договір підряду №32 від 01.10.2012р., предметом якого відповідно до п.1.1 вказаного договору підрядник зобов’язаний на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити її. (а.с.92-95 т.2)

Позивачем на підтвердження виконання вказаного договору №32 від 01.10.2012р. надано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року(а.с.96-99, т.2); довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року (а.с.100-101, т.2); підсумкова відомість ресурсів (витрати – за прийнятними нормами)(а.с.102-105, т.2); локальний кошторис №5-1-1/12 на монтаж (а.с.106-108, т.2); податкова накладна від 11.10.2012р. №66 (а.с.109, т.2); акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, затвердженого 30.10.2012р.(а.с.110-111, т.32); акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів(а.с.113,т.2)

Разом з тим, актами приймання – здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об’єктів від 20.12.2013р. №№115,116,117,118,119 (а.с.234-238,т.1) підтверджується встановлення та введення в експлуатацію в АТС «Полімер.Матриця» за адресою: м.Одеса, вул. Просьолкова 10-А/1 поставлених власними силами ТОВ«АВЕСБУД» 5 модулів цифрових з’єднувальних ліній DTL 8 за договором поставки №ПОСТ-21 від 01.07.2013р.(видаткова накладна від13.12.2013р.)

Зазначене свідчить про реальність здійснення господарських операцій ТОВ БМП «Волсбуд» з контрагентами.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодксу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ від 16.07.1999р. бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору.

Дослідивши надані позивачем на підтвердження здійснення вищезазначених господарських операцій первинні документи суд вважає, що вони підтверджують реальність вказаних господарських операцій та належним чином відображають їх в бухгалтерській та податковій звітності.

Жодного належного доказу того, що господарські операції по вищевказаним договорам не були здійснені перевіряючим не зазначено в акті перевірки, а також не зазначено податковим органом, як суб’єктом владних повноважень, який відповідно до ст.71 КАС України повинен довести правомірність своїх рішень, в запереченнях на позов.

Між тим, у позивача наявні всі первинні документі, які відображають здійснення вказаних господарських операцій (акти прийому - передачі, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, та ін.), які підтверджують здійснення господарських операцій, правомірність та обґрунтованість їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку та, з урахуванням виду діяльності позивача, пов’язані з його господарською діяльністю.

Суд вважає, що саме позивач будь-яких порушень податкового законодавства, по господарським операціям з з ТОВ «Спецбілд», ТОВ «Авесбуд» та ТОВ «БФ «Укрбуд» за перевірений період не допустив.

Представник відповідача, в обґрунтування своїх заперечень посилається на акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авесбуд» та ТОВ «Спецбілд» від 03.04.2014р. №1894/15-53-22-3/38643497 та від 01.04.2014р. №1818/15-53-22-3/38945620 з платниками податків за відповідний період, та податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «БФ «Укрбуд» за відповідний період, у зв’язку з чим документально не підтверджена реальність здійснення господарських відносин.

Проте, суд не приймає до уваги висновки акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №1894/15-53-22-3/38643497 від 03.04.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авесбуд» з платниками податків, акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ МІндоходів в Одеській області від 01.04.2014р. №1818/15-53-22-3/38945620 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецбілд» з платника податками податків та зібрану ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області інформацію щодо неможливості проведення податкової зустрічної звірки ТОВ «БФ «Укрбуд» з іншими платниками, оскільки акти про неможливість проведення зустрічної звірки та податкова інформація, щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення не є актом перевірки та не встановлює усіх обставин, що встановлюються під час проведення відповідної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що згідно бази даних АІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» жодне із контрагентів ТОВ «Спецбілд», ТОВ «Авесбуд» та ТОВ «БФ «Укрбуд» не мали дозвільних документів спростовуються наданими представником позивача: Ліцензією ДАБІ України АЕ №9260724 від 19.04.2013р. господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури (переліком робіт з додатком) ТОВ «Авесбуд» разом з переліком робіт(а.с.217-218,т.1); Ліцензією ДАБІ України АВ №617329 від 29.02.2012р. господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури (за переліком робіт з додатком) ТОВ «Укрбуд» разом з переліком робіт(а.с.229-231,т.1); Ліцензією ДАБІ України АЕ №2280202 від 15.11.2013р. господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури (переліком робіт з додатком) ТОВ «Спецбілд» разом з переліком робіт (а.с.232-233,т1).

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства “Волсбуд” підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 – 163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства “Волсбуд”- задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2015р.

Суддя К.О. Танцюра

.