Справа № 459/3883/15-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3883/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітерно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 13.11.2015 року № 1с/160-ср/пз по справі про адміністративне правопорушення, передбачене абз. 1 ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 грн. Позов мотивований тим, що 03.11.2015 року відповідачем в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_5 та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті нежитлові приміщення будинку № 186 по вул.. Зеленій у м. Львові. Зазначені нежитлові приміщення є власністю ОСОБА_7. Вказує, що був присутнім при проведенні цієї перевірки як представника власника цих приміщень згідно довіреності від 20.10.2015 року. ОСОБА_7 були надані відповідачу пояснення, в яких остання вказує, що нею як власником будинку за власні кошти господарським способом проведено поточний ремонт цих приміщень без зміни конфігурації та розмірів, проведення таких робіт не потребує оформлення дозвільних документів, однак такі доводи до уваги інспекцією не прийнято. Вказує, що 03.11.2015 року зазначеними вище інспекторами складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про порушення ним вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466(в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року № 747). Стверджує, що за результатами розгляду зазначеного протоколу відповідачем без його присутності винесено постанову від 13.11.2015 року № 1с/160-ср/пз, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 6 ст. 96 КУпАП. Оскільки оспорювань ним постанову отримав по пошті лише 24.11.2015 року, вважає причину пропущення ним 10-денного строку для її оскарження поважною. Вважає оспорювань постанову незаконною, оскільки він є лише представником реального власника нежитлових приміщень і жодних ремонтних робіт там не проводив. Також вказує, що ремонті роботи проводилися у зазначеному вище приміщенні в межах конфігурації та характеристик існуючого обєкту нерухомого майна.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснила, що позивач жодних ремонтних робіт у нежитлових приміщеннях будинку № 186 по вул. Зеленій у м. Львові не проводив, а при проведенні позапланово перевірки був присутній при такій в якості представника власника цих нежитлових приміщень його дружини ОСОБА_7

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що проведені позивачем ремонтні роботи у нежитлових приміщеннях будинку № 186 по вул. Зеленій у м. Львові не є поточним ремонтом, а реконструкція.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.12.2014 року, 03.02.2015 року, 10.02.2015 року, 18.02.2015 року, 04.03.2015 року, 10.06.2015 року, ОСОБА_7 являється власником нежитлових приміщень 4-го та 5-го поверху (офісні приміщення), нежитлових приміщень у будівлі під літ. «А-5» на 3-му поверсі, нежитлових приміщень у будівлі під літ. А-5 на 1-му поверсі під №№ 16, 17 загальною площею 52,9 кв.м., нежитлових приміщень у підвалі під № VI та на 1-у поверсі №№ 3-11, 13 загальною площею 156,8 кв.м., нежитлових приміщень 2-го поверху, нежитлового приміщення, годинникової майстерні на першому поверсі та нежитлових приміщень по вул. Зелена, 186 у м. Львові.

ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником, в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування державної та недержавної форм власності з будь-яких питань, повязаних з користуванням та обслуговуванням будь-якого нерухомого майна, котре належить їй на праві власності (копія довіреності від 20.10.2015 року).

03.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_6 та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_4 за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництво споруди на вул. Зелена, 186 у м. Львові виявлено порушення, а саме, що ОСОБА_4 (що діє на підставі довіреності від 20.10.2015 року) з тильної сторони фасаду влаштовано цегляну прибудову до зовнішньої сторони будинку довжина (прибл) 11,5 м., ширина (прибл) 1,2-1,5 м., висота (прибл) 1,7-2,2 м., та накрито бетонною плитою. Зазначені будівельні роботи виконано при зовнішньому вході в нежитлові підвальні приміщення будинку по вул.. Зеленій, 186 у м. Львові без документів на користування чи право власності на земельну ділянку та без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року № 747). Про вказані порушення складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року № 05-1235/1-34.

На підставі зазначеного вище протоколу головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_8 13.11.2015 року винесено постанову № № 1с/160-ср/пз, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для поновлення позивачу строку на оскарження постанови відповідача від 13.11.2015 року, оскільки таку він отримав поштою лише 24.11.2015 року, що стверджується повідомленням Львівської дирекції Центру поштового звязку № 7 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 26.11.2015 року № 02-661.

З рішенням та діями відповідача погодитися не можна з огляду на таке.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно з абз.1 ч.6 ст.96 КУпАП Виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім того, у відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1ст. 293 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає незаконним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за проведення ремонтних робіт у нежитлових приміщеннях по вул. Зелена, 186 у м. Львові, оскільки останній є лише представником за довіреністю своєї дружини ОСОБА_7 від 20.10.2015 року, а остання в свою чергу надала письмові пояснення відповідачу, в яких зазначила, що саме нею було проведено ряд внутрішніх та зовнішніх ремонтно-відновлювальних робіт без зміни конфігурації та розмірів зазначених вище нежитлових приміщень для утримання їх в належному стані, збереження цілісності будівлі та можливості її цільового використання, а тому саме останню, за наявності та встановлення її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 6 ст. 96 КУпАП відповідач вправі притягнути до відповідальності.

За таких обставин, позов задовольняється.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 13.11.2015 року № 1с/160-ср/пз по справі про адміністративне правопорушення, передбачене абз. 1 ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з часу проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков