Справа № 807/732/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

25 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/732/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративний справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державне підприємство "Солотвинський солерудник" стягнення заборгованості в сумі 18333,29 грн.

25 грудня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження в справі №807/732/15 за адміністративним позовом Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості до вирішення Господарським судом Закарпатської області питання заявлених конкурсних вимог за період з січня по березень 2015 року . Та просив клопотання розглянути без участі сторони.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі №907/136/15 від 27 липня 2015 року скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17.04.2015 року, якою порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства Солотвинський солерудник.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2015 року у справі №907/136/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року скасовано, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17.04.2015 року у справі 907/136/15 залишено в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме неприбуття сторін по справі в судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає можливим продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.04.2015 р. порушено провадження у справі № 907/136/15 про банкрутство Державного підприємства Солотвинський солерудник, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна.

Положеннями ст. 17 Закону № 2343-XII визначено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що грошові зобов'язання Державного підприємства Солотвинський солерудник, які є предметом позову, виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, а саме у період з 22.05.2012 року по 22.05.2013 року.

Частиною 1 ст. 23 Закону № 2343-XII встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону № 2343-XII особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження в адміністративній справі № 807/921/15 до вирішення питання про банкрутство відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі 807/732/15 за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства Солотвинський солерудник про стягнення заборгованості до вирішення питання про банкрутство Державного підприємства Солотвинський солерудник у справі № 907/136/15.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1