overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0570/4025/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ К/9991/50521/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Сніжнеантрацит"

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2012 року

у справі № 2а/0570/4025/12

за позовом Державного підприємства "Сніжнеантрацит"

до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Федорова М.О. від 11.08.2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Сніжнеантрацит".

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ автоматизованою системою документообігу суду справа № 2а/0570/4025/12 розподілена на суддю Вербицьку О.В.

Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Сніжнеантрацит" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2012 року у справі № 2а/0570/4025/12.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 2а-619/11/0970
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ К/800/65592/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М. за наслідками проведення підготовчих дій у справі №2а-619/11/0970 (№45143/11/9104) за позовом Малого підприємства «Добродій» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій за касаційними скаргами Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області та Малого підприємства «Добродій» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014, позовні вимоги Малого підприємства «Добродій» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задоволено частково.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області 16.12.2014 та Мале підприємство «Добродій» 12.03.2015 звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, який ухвалами 22.12.2014 та 24.04.2015 прийняв їх до свого провадження.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвал про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

Вважаючи підготовку по справі закінченою, колегія, керуючись ст.ст.20, 210, 215 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи №2а-619/11/0970 (№45143/11/9104) за позовом Малого підприємства «Добродій» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій за касаційними скаргами Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області та Малого підприємства «Добродій» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014.

Призначити справу в судове засідання на 20 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Про день і час розгляду справи повідомити: учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
Справа № 815/3578/15
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Київ К/800/54108/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- до касаційної скарги необхідно подати документ про сплату судового збору, або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 19 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.А. Чумаченко
Справа № 570/2838/14-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Київ К/800/54342/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- до касаційної скарги необхідно подати документ про сплату судового збору, або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від сплати державного мита у встановленому законом порядку.

При цьому скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених на його сплату.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків

до 14 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.А. Чумаченко
Справа № П/811/1795/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1795/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015

у справі № П/811/1795/15

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до Приватного підприємства "Майстерня своєї справи"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Виходячи з наведеного та положень статей 108, 214 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 у справі № П/811/1795/15.

Надати Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків касаційної скарги – 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 810/2393/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2393/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до Київської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа – Міністерство охорони здоров’я України про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

в с т а н о в и в :

Частиною п’ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Київська митниця Державної фіскальної служби України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яка не відповідає вказаним вимогам, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір (немайнового характеру) за подання касаційної скарги на рішення суду становить 87,69 грн. (73,08 грн.*1,2 (120%) = 87,69 грн.)

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 213 – 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року - залишити без руху.

Встановити Київській митниці Державної фіскальної служби України строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 13 січня 2016 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 753/14151/15-а (2-а/753/321/15
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Київ К/800/54362/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва

від 07 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду

від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання здійснити перерахунок пенсійного забезпечення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 7 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання здійснити перерахунок пенсійного забезпечення.

Разом з тим, скаржник повторно звернувся до суду із касаційною скаргою на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання здійснити перерахунок пенсійного забезпечення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.А. Чумаченко
Справа № 338/1403/14-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Київ К/800/51189/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2015 року касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 грудня 2015 року, а також відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2015 року скаржником ані до встановленого судом строку, ані до цього часу (з урахуванням часу поштового обігу кореспонденції, а також продовження строку для усунення недоліків) - не виконано, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області

від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду

від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Т.А. Чумаченко

суду України
Справа № 820/19930/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Київ № К/800/54229/15

№ К/800/54264/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційних скарг Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Владімакс» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Владімакс» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кравченко Наталії Володимирівни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрправо» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Із касаційних скарг вбачається, що вони відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Владімакс» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/19930/14.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока