Справа № 813/6361/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року справа № 813/6361/15

18 год. 10хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (далі ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області), в якому просить суд скасувати постанову, винесену державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Партемом М.Б. про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015р. №49317409 щодо стягнення з позивача виконавчого збору на суму 2564,27грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно 12.11.2015р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №49317409 без врахування того, що позивач погасив наявну в нього заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Позивач зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Позивач вказує, що відповідачем не вживались заходи примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження №49317409, а тому, стягнення з нього виконавчого збору в сумі 2564,27грн. є протиправним.

Відповідач заяву про визнання позову чи заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що позивач не виконав у строк, встановлений для добровільного виконання, вимоги постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження №43769181 від 23.06.2014р. З огляду на наведене, відповідач прийняв рішення про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 2564,27грн., про що винесено постанову від 18.07.2014р. Постановою від 30.06.2015р. закінчено виконавче провадження №43769181 та прийнято рішення про виділення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в окреме виконавче провадження. На виконання вказаної постанови винесена оскаржена позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015р. №49317409 щодо стягнення з позивача виконавчого збору на суму 2564,27грн.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

23.06.2014р. державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партемом М.Б. відкрито виконавче провадження №43769181 з виконання виконавчого листа №6/640/166/14-ц, виданого 02.06.2014р. Київським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 26641,52грн. Вказаною постановою запропоновано боржнику ОСОБА_1 виконати вимоги виконавчого листа №6/640/166/14-ц від 02.06.2014р. в строк до 30.06.2014р.

Як встановлено судом та визнається сторонами, позивач ОСОБА_1 вимоги виконавчого листа №6/640/166/14-ц від 02.06.2014р. у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження №43769181 строк не виконала.

З огляду на наведене, державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партемом М.Б. 18.07.2014р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2564,27грн. у виконавчому провадженні №43769181.

Постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партема М.Б. від 30.06.2015р. закінчено виконавче провадження №43769181 на підставі виконавчого листа №6/640/166/14-ц, виданого 02.06.2014р. Київським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 26641,52грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що боржник ОСОБА_1 сплатила заборгованість в сумі 26641,52грн., чим фактично виконала вимови виконавчого документа.

У п.2 вказаної постанови зазначено, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, виділено в окреме провадження.

На підставі вказаної постанови №43769181 від 18.07.2014р. державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партемом М.Б. 12.11.2015р. відкрито виконавче провадження №49317409 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 2564,27грн.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження №49317409 від 12.11.2015р. щодо стягнення з позивача виконавчого збору на суму 2564,27грн. позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

При вирішенні спору по суті суд виходи в з такого.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.

Згідно з ст.11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.17 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених вказаним Законом. Відповідно до вказаного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; 10) рішення (постанови) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Зі змісту оскарженої постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Партема М.Б. про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015р. №49317409 вбачається, що вона винесена на підставі виконавчого документа постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем М.Б. від 18.07.2014р. №43769181 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2564,27грн.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 вказаного Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим вказаним Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених вказаним Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 26 Закону України встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Позивач не надав суду доказів наявності підстав для винесення державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документа - постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем М.Б. від 18.07.2014р. №43769181 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2564,27грн.

Доводи позивача про безпідставність стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 2564,27грн. не впливають на правомірність оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки стосуються правомірності виконавчого документу, на підставі якого вона винесена постанови від 18.07.2014р. №43769181 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд зазначає, що постанова відповідача від 18.07.2014р. №43769181 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 2564,27грн. позивачем в межах цього спору не оскаржується, а тому, доводи щодо її протиправності виходять за межі предмету доказування у цій справі. Вказана постанова у встановленому законом порядку не скасована та є чинною.

З огляду на наведене, суд вважає, що державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем М.Б. не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - постанови від 18.07.2014р. №43769181 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2564,27грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партема М.Б. про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015р. №49317409 щодо стягнення з позивача виконавчого збору на суму 2564,27грн. є правомірною та скасуванню не підлягає.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 29.12.2015р.

Суддя А.Г. Гулик