Справа № 820/12045/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Харків

"28" грудня 2015 р. № 820/12045/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
проскасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати акт від 09.12.2015 №28120-20-1709/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 05.11.2013 по 05.11.2015" складеного Нововодолазькою ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області;

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2015 року №;

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2015 року №;

4. Визнати протиправними та скасувати вимогу Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області від 10.12.2015 року №;

5. Визнати протиправними та скасувати рішення № від 18.02.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду за подачу адміністративного позову.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що з 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. (далі за текстом - Закону) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2015 року 1 розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн.

Ставка судового збору відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Окрім того, абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з п'ятьма позовними вимогами немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру згідно вимог Закону України "Про судовий збір", що у загальному розмірі складає 2 436,00 грн. ( з розрахунку 487,20 грн. за кожну вимогу).

При перевірці матеріалів справи суддею встановлено, що позивачем до суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., що не відповідає положенням статті 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в повному обсязі, а саме у розмірі 2 436,00 грн., відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1". в строк до 04.01.16 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.О. Спірідонов