overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/3874/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/3874/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04.06.2015 р. було відкрито провадження у справі.

05.11.2015 р. надійшло клопотання від позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що за висновком суду відкликання представником позивача позовної заяви не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви таким, що підлягає задоволенню, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Г. Остапенко
Справа № 205/6223/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6223/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання здійснити розрахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці , ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання здійснити розрахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою від 25.08.15 р. було відкрито скорочене провадження у справі.

29.10.15 р. надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що за висновком суду відкликання представником позивача позовної заяви не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви таким, що підлягає задоволенню, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання здійснити розрахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Г. Остапенко
Справа № 205/3831/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/3831/15-а
УХВАЛА

про повернення позову у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старший сержант ДАІ МВС України у місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання утримуватись від вчинення дій, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старший сержант ДАІ МВС України у місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання утримуватись від вчинення дій, залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме: За не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, а також прохальна частина не відповідає вимогам ст.. 105 КАС України.

У визначений строк позивачем вищевказані недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старший сержант ДАІ МВС України у місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання утримуватись від вчинення дій вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Г. Остапенко
Справа № 205/6534/15-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6534/15-а
Справа № 205/6534/15а
Провадження 2азз/205/1/15
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про визнання дій неправомірними, часткове скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про визнання дій неправомірними, часткове скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року по справі скасовані заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду в описовій та мотивувальній частинах допущено описку, а саме не вірно зазначено «Ухвала суду від 01.08.2015 року», а вірно буде «Ухвала суду від 01.09.2015 року», а також не вірно вказано КП «Жилсервік-с-3№, а потрібно зазначити КП «Жилсервіс-3».

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 169 КАС України, вважає можливим виправити допущені описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в описовій та мотивувальній частинах ухвали суду від 26.11.2015 року про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про визнання дій неправомірними, часткове скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії допущені описки, виправивши не вірне «Ухвала суду від 01.08.2015 року», на вірне «Ухвала суду від 01.09.2015 року», а також не вірне КП «Жилсервік-с-3№, на вірне КП «Жилсервіс-3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя : Федченко в.М.
Справа № 181/932/15-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Межівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 181/932/15-а
Провадження № 2-а/181/14/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" грудня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 112-113 КАС України, також зясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, не бажає примиритися з відповідачем.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 січня 2016 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/3631/15
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3631/15
№ 2-а/183/128/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 10, 11, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Новомосковської міської ради № 1255 від 27.02.2015 року в частини відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на сформовану земельну ділянку, площею 0,0525 га за адресою м. Новомосковськ, вул. Робоча, 41 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Зобовязати Новомосковської міської ради у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на сформовану земельну ділянку, площею 0,0525 га за адресою м. Новомосковськ, вул. Робоча, 41 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа № 180/1618/13-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1618/13-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

05 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення, Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату допомоги до дня Перемоги,-

В с т а н о в и в:

04 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до головного управління праці та соціального захисту населення, Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату допомоги до дня Перемоги.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Як вбачається із п.2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Встановлено, що є всі підстави для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 107, 1832 КАС України, -

У х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення, Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату допомоги до дня Перемоги.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання зазначених документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії Марганецького міського суду. У разі неподання заперечення справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку для його подання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4207/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4207/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора управління державної автомобільної інспекції ДПС МВС у Дніпропетровській області з обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до інспектора управління державної автомобільної інспекції ДПС МВС у Дніпропетровській області з обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_3, про визнання дій протиправними.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 18, 99, 105, 106 КАС України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має. Клопотань, що підлягають розгляду в порядку досудової підготовки позивач не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104-107, 110 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора управління державної автомобільної інспекції ДПС МВС у Дніпропетровській області з обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_3, про визнання дій протиправними.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/4207/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4207/15-а
У Х В А Л А

іменем України

про попередній розгляд справи

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора управління державної автомобільної інспекції ДПС МВС у Дніпропетровській області з обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2015 відкрито провадження у справі. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив призначити судовий розгляд.

Відповідач заперечував проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Разом з тим, для зясування дати звернення позивача до суду з позовною заявою, оскільки ним не ставиться питання про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, суд вважає за необхідне витребувати з відділення поштового звязку міста ОСОБА_4 (адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пр.-т. ОСОБА_5, 36) довідку про рух поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором: 462, яке значиться на конверті та на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Крім того в судовому засіданні, слід встановити факти: дату звернення позивача до суду з позовною заявою? Чи мало місце порушення прав та інтересів позивача, яке саме право позивача було порушено; Чи належить визнавати дії відповідача протиправними, зобовязати повернути вилучений автомобіль та кошти, які знаходилися в ньому.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

2.Витребувати з відділення поштового звязку міста ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр.-т. ОСОБА_5, 36 - довідку про рух поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором:462, який значиться на конверті та на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, із зазначенням дати приймання поштового відправлення.

3.В судовому засіданні встановити факти: дату звернення позивача до суду з позовною заявою? Чи мало місце порушення прав та інтересів позивача, яке саме право позивача було порушено; Чи належить визнавати дії відповідача протиправними, зобовязати повернути вилучений автомобіль та кошти, які знаходилися в ньому.

4.Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 185/10016/15-а
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС відділу ДАІ Мар'їнського району в Донецькій області старший сержант міліції ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до УДАІ України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС відділу ДАІ Мар'їнського району в Донецькій області старший сержант міліції ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення в якій просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року.

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвалу було отримано позивачем 01 жовтня 2015 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись п. ч.1 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністривну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС відділу ДАІ Мар'їнського району в Донецькій області старший сержант міліції ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3