Справа № 826/17462/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2015 року № 826/17462/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до треті особи Приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторитетний завод" Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Фрутко" Товариство з обмеженою відповідальністю "Парфекс" Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромімпорт" Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 Товариство з обмеженою відповідальністю "СКТС Універсал" ДП "Центр державного земельного кадастру" Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Ореп" Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікомнет" Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоза-Трейд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ будівельних матеріалів" Фізична особа - підприємець ОСОБА_8
про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторитетний завод» (далі по тексту - відповідач), у якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» (код: 22889913), за адресою: просп. Повітрофлотський, 64 У Солом'янському районі м. Києва, а саме: приміщень адміністративно-офісного корпусу, розташованого за адресою: вул. Молодогвардійська, 7-6 у Солом'янському районі міста Києва;

- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом України від 21 жовтня 2004 року №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» (код: 22889913), за адресою: просп. Повітрофлотський, 64 у Солом'янському районі м. Києва, а саме: приміщень адміністративно-офісного корпусу, розташованого за адресою: вул. Молодогвардійська, 7-6 у Солом'янському районі м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/17462/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року адміністративну справу № 826/17462/15 призначено до розгляду в судовому засіданні.

15 жовтня 2015 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ "ТД Фрутко", ТОВ "Парфекс", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Автопромімпорт", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "СКТС Універсал", ДП "Центр державного земельного кадастру", ТОВ "М-Ореп", ТОВ "Ікомнет", ФОП ОСОБА_9, ТОВ "Автоза-Трейд", ТОВ "Торговий дім "Світ будівельних матеріалів", ФОП ОСОБА_8, мотивоване тим, що, у разі задоволення позову та відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вихідні двері приміщення адміністративно-офісного корпусу, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Молодогвардійська, 7-б, таке рішення вплине на їх права, свободи та інтереси, оскільки між відповідачем та вищевказаними суб'єктами господарювання укладено договори оренди приміщення за адресою м.Київ, вул. Молодогвардійська, 7-б.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року залучено о участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ "ТД Фрутко", ТОВ "Парфекс", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Автопромімпорт", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "СКТС Універсал", ДП "Центр державного земельного кадастру", ТОВ "М-Ореп", ТОВ "Ікомнет", ФОП ОСОБА_9, ТОВ "Автоза-Трейд", ТОВ "Торговий дім "Світ будівельних матеріалів", ФОП ОСОБА_8

У судовому засіданні 02 листопада 2015 року представник позивача підтримав позов, просив задовольнити позов. Представник відповідача заперечив.

Керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На виконання розпорядження КМУ від 14 травня 2015 року № 476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» та Інструкції з організації роботи державного пожежного нагляду, затвердженої наказом МНС України від 25.05.2012 № 863 «Про затвердження Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 червня 2012 року за № 1054/21366, Солом'янським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Солом'янське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві) було видано наказ від 19.06.2015 № 111 «Про проведення перевірок» (далі - Наказ № 111).

Так, п. 21 даного наказу т.в.о. начальника відділу ДНК у сфері ПТБ та ЦЗ Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітану служби цивільного захисту ОСОБА_10 (далі - державний інспектор) доручено в період 13.07.2015 - 31.07.2015 провести планову перевірку Товариства з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

На підставі наказу № 111, було видано посвідчення від 17 липня 2015 року № 311 на проведення державним інспектором перевірки Товариства.

Частиною 4 статі 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення від 06 липня 2015 року № 21/1771 про проведення планової перевірки Товариства, 07 липня 2015 року було вручено особисто головному інженеру Товариства ОСОБА_11, про що зроблений запис в повідомленні.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором було надано/пред'явлено головному інженеру ОСОБА_11 службове посвідчення, що засвідчує особу перевіряючого та посвідчення № 311.

На підставі наказу № 111 та посвідчення № 311 в період 23 липня 2015 року - 31 липня 2015 року було здійснено планову перевірку суб'єкта господарювання з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Присутнім під час здійснення планової перевірки був головний інженер ОСОБА_11, який відповідно до наказу Товариства від 02 січня 2014 року «Про призначення відповідальних осіб з пожежної безпеки», є відповідальним за дотримання вимог з пожежної безпеки.

Під час здійснення перевірки, встановлено, що Товариство, експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- шляхи евакуації (загальні коридори поверхів, проходи на шляхах евакуації) захаращено матеріальними цінностями (автомати, виставкове обладнання), дане порушення перешкоджає швидкій евакуації людей, а також може призвести до їх травмування, нанесення шкоди їх здоров 'ю та життю;

- не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками «Вихід», дане порушення перешкоджає швидкій евакуації людей, а також може призвести до їх прямування, нанесення шкоди їх здоров 'ю та життю;

- не всі приміщення обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження, що у разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення пожежі та оповіщення людей, що може призвести до загрози життю та понесенню значних матеріальних збитків. Система автоматичної пожежної сигналізації це - пожежна сукупність технічних засобів, призначених для виявлення пожежі, обробки, передачі в заданому вигляді повідомлення про пожежу, спеціальної інформації та (або) видачі команд на включення автоматичних установок системи проти димного захисту, технологічного та інженерного обладнання, а також інших пристроїв противопожежного захисту;

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння, дане порушення не дозволить обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей;

- дерев'яні конструкції горища ацетиленової та адміністративного корпуса не оброблені вогнестійкою сумішшю, дане порушення створює перешкоди під час евакуації людей та гасінню пожежі, а також сприяють інтенсивному розповсюдження полум'я, оскільки вони не мають встановлених правилами меж вогнестійкості;

- не надані результати іспитів зразків ковроліну, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум'я РП1, РП2, дане порушення небезпечно впливає на організм людини у разі пожежі, так, токсичні продукти горіння можуть викликати набряк легенів людини, подразнення дихальних шляхів, отруєння людей, які працюють, перебувають у приміщенні та здійснюють гасіння пожеж, що, в свою чергу, створює загрозу життю людей;

- стіни на шляхах евакуації адміністративного корпусу оздоблені горючими матеріалами з невизначеною межею вогнестійкості, створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум'я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним;

- на шляхах евакуації адміністративного корпусу та закладу громадського харчування ФО-П ОСОБА_12 влаштовано пороги; висота проходів на шляхах евакуації адміністративного корпусу менше 2-х метрів; ширина проходів на шляхах евакуації адміністративного корпусу менше 1-го метра, евакуація людей під час пожежі - це вимушений процес виведення людей із зони, де є можливість впливу на них небезпечних чинників пожежі. Необхідними умовами, які забезпечують ефективну евакуацію, є: мінімальний час, за який можна залишити приміщення при пожежах, аваріях; найкоротша відстань від місця аварії до виходу назовні; безпечний шлях проходження людей до виходу;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів у приміщені не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- оскільки місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання й пошкодження ізоляції стиків. Струм утрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів, що може призвести до виникнення та розповсюдження пожежі, тощо.

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що приміщення Приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторитетний завод» функціонують з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив у запереченнях, що більшість наведених у акті порушень, не відповідають дійсності. Відповідач вказував на те, що позивачем не надано обґрунтування того, яким чином всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Зазначив, що позивачем здаються в оренду вказані приміщення, відтак, вимоги пожежної безпеки повинні дотримуватись орендарями.

Суд наведені доводи відповідача відхиляє, з огляду на те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження відсутності порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки наведених у акті.

На підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем було надано фотоматеріали.

Посилання відповідача на те, що позивач безпідставно звернувся до суду на підставі положень статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки мав звертатись на підставі статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України суд відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Позивач не застосовував до відповідача заходи реагування, обґрунтованість яких мала б бути підтверджена судом.

В акті перевірки від 26 червня 2015 року № 184 позивач попередив про необхідність негайного зупинення робіт та звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.

В адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням застосовується скорочене провадження, згідно положень пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, в даному випадку, позивач обґрунтовано звернувся до суду саме в порядку, визначеному статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, відповідач не усунув, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази.

Оскільки, на даний час відповідач порушення не усунув, суд вважає, що подальша діяльність приміщень може створювати загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Під час розгляду справи відповідачем було зазначено, що Приватне акціонерне товариство « 5-й Київський авторемонтний завод» не відноситься до суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику.

Дане твердження не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306, затверджені «КРИТЕРІЇ, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» (далі - КРИТЕРІЇ).

Відповідно до п 3. КРИТЕРІЇВ, до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб'єкти:

1) які провадять діяльність на території та/або у приміщеннях, що належать їм на праві власності, володіння, користування:

об'єктів підвищеної небезпеки та об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

промислових, складських будівель (споруд), зовнішніх установок, які за вибухопожежною небезпекою належать до категорії "А" або "Б";

промислових, складських будівель (споруд), зовнішніх установок, які за пожежною небезпекою належать до категорії "В", площею: 500 кв. метрів та більше - для промислових будівель (споруд), зовнішніх установок;

1000 кв. метрів та більше - для складських будівель (споруд);

об'єктів, на яких передбачено перебування 50 або більше осіб, що мають хоча б одну з таких ознак:

розташовані на підвальних та/або підземних поверхах;

працюють у нічний час (з 23 по 7 годину);

об'єктів, на яких передбачено перебування 100 або більше осіб;

об'єктів, які є будинками та/або спорудами з умовною висотою понад 47 метрів;

об'єктів, які є пам'яткою архітектури та/або історії національного значення;

2) які провадять діяльність з будівництва об'єктів IV-V категорії складності;

3) які відповідно до одержаної ліцензії мають право надавати послуги і виконувати роботи протипожежного призначення на території та/або у приміщеннях, які належать суб'єктам господарювання з високим ступенем ризику;

4) які є державною, регіональною, комунальною, об'єктовою аварійно-рятувальною службою, а також аварійно-рятувальною службою громадської організації.

Слід звернути увагу, що загальна площа об'єкту приблизно 7-8 га. Крім того в будівлі облаштовано кафе 50 і більше посадкових місць.

Наказом Солом'янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві 19.06.2015 № 111 «Про проведення перевірок» вказано провести в липні 2015 року планові перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки об'єктів з високим ступенем прийнятого ризику, серед яких був визначено Приватне акціонерне товариство « 5-й Київський авторемонтний завод».

Так, відповідно наказу № 111 в період 23.07.2015 - 31.07.2015 була здійснена планова перевірка суб'єкта господарювання з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Отже, відповідно до вимог КРИТЕРІЇВ ступінь ризику з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки Приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод» - високий.

Таким чином, твердження відповідача щодо невірного визначення ступеня ризику його об'єкту є такими, що не відповідають дійсності.

Щодо тверджень відповідача стосовно часткового виконання і усунення ним порушень, суд зазначає, що відповідач надав договори щодо монтажних робіт системи пожежної сигналізації, проведення робіт з поверхневого вогнезахисного просочування дерев'яних конструкцій горища будівлі площею 1507 кв.м.

Так, відповідно пункту 4.1. Договору про монтажні роботи системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей від 11.09.2015 № М15-120/05, що надав Відповідач до суду, передбачено, що строк здачі робіт складає 60 календарних днів з моменту оплати Замовником 100% загальної вартості робіт та узгодження проектної документації органами ДСНС.

Згідно з п. 4.2. Договору від 11.09.2015 № В-03 /20-15 про виконання робіт з поверхневого вогнезахисного просочування дерев'яних конструкцій горища будівлі площею1507 м 2 також передбачено, що виконання робіт здійснюється з погодженням органами ДСНС.

Як зазначає позивач та не спростовано матеріалами справи, жодних листів щодо погодження проектної документації від відповідача на адресу Головного управління не надходило.

Суд звертає увагу, що попре посилання відповідача на часткове усунення порушень, на адресу Головного управління, відповідно до вимог п. 2.10 Порядку № 863, письмової заяви на проведення позапланової перевірки щодо усунення порушень виявлених в Акті від 31 липня 2015 року № 323 від Приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод» не надходило, що підтверджується довідкою.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному позові, підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 31 липня 2015 року № 323 відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати до Приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторитетний завод» заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» (код: 22889913), за адресою: просп. Повітрофлотський, 64 у Солом'янському районі м. Києва, а саме: приміщень адміністративно-офісного корпусу, розташованого за адресою: вул. Молодогвардійська, 7-б у Солом'янському районі міста Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» (код: 22889913), за адресою: просп. Повітрофлотський, 64 у Солом'янському районі м. Києва, а саме: приміщень адміністративно-офісного корпусу, розташованого за адресою: вул. Молодогвардійська, 7-б у Солом'янському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник