overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-96/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-96/10 р.
УХВАЛА

25.01.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Махіборода Н.О, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінського ВРАЦС Запорізького міського управління юстиції про зобовязання внести зміни до актового запису

встановила:

Позивач звернувся в суд адміністративним позовом до Ленінського ВРАЦС Запорізького міського управління юстиції про зобовязання внести зміни до актового запису.

Поданий позивачем позов не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 19.11.2009 року.

Термін для усунення недоліків був установлений до 14.12.2009 року.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті.

Згідно зі ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 108 КАС України,

ухвалила:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінського ВРАЦС Запорізького міського управління юстиції про зобовязання внести зміни до актового запису - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 334/10971/15-а
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.12.2015
Провадження № 2-а/334/275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня .2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання рішення неправомірним та зобовязання відновити пенсію по інвалідності, -

в с т а н о в и в:

23.12.2015р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання рішення неправомірним та зобовязання відновити пенсію по інвалідності.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 155, 109, 108 КАС України не мається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання рішення неправомірним та зобовязання відновити пенсію по інвалідності та призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016р. о 12.00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-а-18750/11
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.12.2011
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача такими, що були здійснені без урахування вимог ст.152 Конституції України, ст.268, ст.1175 ЦК України відносно нарахування та здійснення перерахунку раніше призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязати відповідача усунути порушення та провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст.15 ЗУ Про державну допомогу сімям з дітьмиу розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, зобовязати відповідача виплатити відповідно до положення ст.15 ЗУ Про державну допомогу сімям з дітьмидопомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14 вересня 2011 року по 14 жовтня 2011 року, зобовязати відповідача призначити їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст.15 ЗУ Про державну допомогу сімям з дітьмиу розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України а адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення,надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, допоміг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання виконати певні дії.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2011року до канцелярії суду надати заперечення проти позову. В разі неподання до суду у зазначений строк заперечень на позов справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 320/4850/15-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.12.2015
Справа № 320/4850/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, третя особа - Комунальне підприємство «Житломасив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами Конституції України, ст. ст. 18, 71, 99, 104, 105, 171 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7 рп/2009, справа № 1-9/2009, Законом України «Про Конституційний Суд України»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, третя особа - Комунальне підприємство «Житломасив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» - задовольнити.

Визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22 січня 2015 р. № 13/2 «Про втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 218/2, від 20.12.2012 № 218/3, від 20.12.2012 року № 218/4».

Стягнути з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, що розташовано за адресою: вул. Карла Маркса, 5, м. Мелітополь, Запорізька область на користь позивача ТОВ «Житломасив» (м. Мелітополь вул. Бєляєва 18 ) судові витрати у розмірі 73 /сімдесят три/грн.08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 320/8907/15-а
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/8907/15-а
Провадження № 2-а/320/314/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво»,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво», задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області від 18 вересня 2015 року № 4613 про відмову ОСОБА_4 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області призначити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 березня 2015 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи ОСОБА_4 з 01 серпня 2002 року по 21 травня 2008 року на посаді пресувальника виробів із пластмас в товаристві з обмеженою відповідальністю «Сяйво».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови або якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 320/10334/15-а
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.12.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., перевірила виконання вимог ст.ст. 106-107 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105 106 КАС України.

Судом зясовано, що позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам ст. 106 КАС України; підсудна Мелітопольському міськрайонному суду; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підстав для повернення позову або до відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 105-107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11, на «19» січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до «18» січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 320/10485/15-а
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.12.2015
У Х В А Л А

«29» грудня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.,

секретаря - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та визнання відсутності повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та визнання відсутності повноважень.

Позивач по даній справі ОСОБА_1 вже тривалий час є моїм сусідом по під'їзду.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

ч. 1 ст. 27 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 30, 31 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву самовідвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Ніколової І.С. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та визнання відсутності повноважень - задовольнити.

Направити позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та визнання відсутності повноважень керівнику апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про призначення судді в порядку ст.15 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 320/10421/15-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.12.2015
Провадження № 2-а/320/362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши адміністративну позовну заяву депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та скасування рішень.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.106 КАС України.

До позовної заяви позивачка долучила копію квитанції про сплату судового збору, замість оригіналу.

Відповідно до ч.1. ст.. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. .

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу 3 (три) дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 320/10422/15-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.12.2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування рішень.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування рішень.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 лютого 2016 року о 09год.00хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 2а-15012/11
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.06.2011

У Х В А Л А

29 червня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про встановлення розміру пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить визнати протиправним рішення відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії за віком відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі Запорізької області провести перерахунок пенсії із застосуванням даних про заробітну плату в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік з 01.04.2010 р. та виплатити недоотриману пенсію, а також поновити строк на звернення до суду за захистом порушених прав.

Позивачкою адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України а адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення,надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, допоміг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України вважаю необхідним витребувати у Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області докази, яких не вистачає, а саме копії заяв ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку пенсії та копії розпоряджень про проведення відповідного перерахунку.

Керуючись ст. 11, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про встановлення розміру пенсії.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2011 року до канцелярії суду надати заперечення проти позову. В разі неподання до суду у зазначений строк заперечень на позов справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області надати суду копії заяв ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку пенсії та копії розпоряджень про проведення відповідного перерахунку, в строк до 11.07.2011 року.

Суддя:
Справа № 335/10088/15-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. знаходиться справа за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, міського голови м. Запоріжжя ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 04.11.2015 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Воробйову А.В., оскільки, на думку заявника, суддею порушуються вимоги діючого законодавства України під час розгляду дійсної справи, що викликають сумнів у неупередженості судді та порушує права позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представників відповідачів, які вважали, що відсутні підстави для відводу судді, суд вважає що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки будь яких підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.27, 28 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст.31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов