Справа № 826/9898/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ К/800/49644/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та Рівненської обласної правозахисної організації "Агентство журналістських розслідувань" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , Рівненської обласної правозахисної організації "Агентство журналістських розслідувань" до Генеральної прокуратури України , начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Мілевич Лариси Володимирівни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Присяжнюк Василь Степанович про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та Рівненська обласна правозахисна організація "Агентство журналістських розслідувань" звернулись до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Мілевич Лариси Володимирівни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову Рівненської обласної правозахисної організації "Агентство журналістських розслідувань" до Генеральної прокуратури України, Мілевич Лариси Володимирівни - начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов Рівненської обласної правозахисної організації "Агентство журналістських розслідувань" до Генеральної прокуратури України, Мілевич Лариси Володимирівни - начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Присяжнюк Василь Степанович про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправною відмову Генеральної прокуратури України від 22.12.2014р. №23-1387 вих.14 у наданні публічної інформації головному редактору Рівненської обласної правозахисної організації "Агентство журналістських розслідувань" ОСОБА_1; зобов'язано Генеральну прокуратуру України вчинити дії щодо розгляду запиту головного редактора ІА «Рівненське агентство журналістських розслідувань» ОСОБА_1 від 27.10.2014р. №б/н та прийняти відповідне рішення за результатами його розгляду; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року залишено без змін.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови Рівненській обласній правозахисній організації "Агентство журналістських розслідувань" в наданні запитуваної нею інформації з підстав обмеженого доступу останньої не узгоджуються та не відповідають приписам Законів України "Про засади запобігання та протидії корупції" та "Про захист персональних даних", та, як наслідок, є протиправними, а отже запит останньої підлягає вирішенню.

Одночасно, оскільки з запитом про надання інформації зверталась саме зазначена юридична особа, права ОСОБА_1 як фізичної особи порушені не були.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивачі подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просили їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивачі фактично не погоджуються з рішеннями в частині відмови в задоволенні їх позовних вимог.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року касаційна скарга, з урахуванням положень ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху в зв'язку з недоданням до неї документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вимоги зазначеної ухвали позивачами виконано, витребовувані документи подано.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами першої та апеляційної інстанції рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Рівненської обласної правозахисної організації "Агентство журналістських розслідувань" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , Рівненської обласної правозахисної організації "Агентство журналістських розслідувань" до Генеральної прокуратури України , начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Мілевич Лариси Володимирівни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Присяжнюк Василь Степанович про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особам, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник