Справа № 273/1596/15-а
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1596/15-а
Провадження № 2-а/273/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Лугінського району ОСОБА_3 на дії посадової особи та постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 379048 від 01.10.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що постановою від 01.10.2015 року старший інспектор ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області ОСОБА_3 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за те, що він 01.10.2015 року близько 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, де іде дві смуги руху в одному і другому напрямках по автодорозі Київ Ковель 171 кілометр, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки він не здійснював обгону на перехресті, не виїздив на смугу зустрічного руху, а рухався в своїй смузі руху , попереду нього рухався автомобіль ВАЗ-2101, який включивши правий показник повороту зїхав з дороги на обочину, а він продовжив рух в своїй смузі, проте був зупинений працівником ДАІ. Крім того, вказана інспектором ДАІ в протоколі і в постанові ділянка дороги, де мала місце так звана подія, не була перехрестям. Вважає, що інспектор ДАІ, використовуючи своє службове становище, незаконно склав по відношенню до нього протокол та виніс постанову, не визначив обєктивної сторони інкримінованого правопорушення, не визначив ні конкретного місця пригоди, ні його противних дій, не зупинив свідка вказаної події, водія автомобіля, якого він нібито обігнав, не розяснив йому його прав, передбачених КУпАП.

Просить визнати дії старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .

В судове засіданні ОСОБА_2, не явився, надіслав заяву в якій просив слухати справу без його участі позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач Управління ДАІ МВС України в Житомирській області свого представника в судове засідання не направив, будучи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач - старший інспектор ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області ОСОБА_3 в судове засідання не явився, надіслав заперечення, щодо позову, оскільки вважає, що постанова є законною, а позов надуманим без надання обгрунтованих доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі це адміністративний протокол від 01.10.2015 року (а.с.6), постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року (а.с. 7 ), суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові мають бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог відповідач спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясувавши всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП в матеріалах справи відсутні та в постанові інспектора не наведені.

Свідки правопорушення відсутні.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. З боку відповідача суду не надано доказів на спростування тих обставин, які викладені в позовній заяві.

Отже, вказані позивачем в позовній заяві порушення відповідачем норм чинного законодавства залишаються не спростованими в судовому засіданні.

Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в звязку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 122, 251, 258, 268, 278, 280 КУпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, 102, 122, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову посадової особи старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Лугінського району лейтенанта міліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 379048 від 01.10.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4