Справа № 826/17391/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року справа №826/17391/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича
треті особи1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича (далі по тексту - відповідач, Уповноважена особа, Кадиров В.В.), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача по невключенню позивача в список вкладників, які мають право на виплату коштів за вкладами під час тимчасової адміністрації, по закінченому договору банківського вкладу, які отримують відшкодування коштів в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду; 2) зобов'язати відповідача включити позивача в список вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів по закінченому договору банківського вкладу за рахунок цільової позики Фонду під час тимчасової адміністрації за курсом Національного банку України 26,858114 грн. за долар; 3) зобов'язати відповідача подати до Фонду інформацію щодо позивача для включення в перелік, як вкладника, який має право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договором банківського вкладу, що знаходяться на рахунках у банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17391/15, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі по тексту - третя особа 1, ПАТ "Дельта Банк") та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 2, Фонд), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06 листопада 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив: 1) визнати протиправними дії відповідача по визнанню нікчемним договору вкладу "Зростаючий" від 24 лютого 2015 року №003-03519-240214, укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", та дії по застосуванню наслідків цієї нікчемності до переказу грошових коштів з рахунку позивача; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо не включення позивача до переліку до вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду; 3) зобов'язати Уповноважену особу провести дії щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом, та подати додаткову інформацію до Фонду щодо включення позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Дельта Банк" як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

В судове засідання 30 листопада 2015 року позивач не прибув, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача та третьої особи 1 проти задоволення позовних вимог заперечив, представник третьої особи 2 до суду не прибув; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Зміст поданої заяви про уточнення позовних вимог вказує, що позивач фактично змінив предмет позову.

У той же час заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до неї не надано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, статей 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя В.А. Кузьменко