Справа № П/811/4460/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/4460/14

У Х В А Л А

про витребування доказів

(повторна)

21 грудня 2015 року справа № П/811/4460/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Теплоенергосервіс»

до

Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ:

У ході судового розгляду справи виникла необхідність у з’ясуванні обставин реального здійснення правочинів з контрагентами суми по яких позивачем віднесено до валових витрат та податкового кредиту, а також перевірки їх відповідними доказами.

Відповідно до договорів укладених ПП НВФ «Теплоенергосервіс» з контрагентами, ПП НВФ «Теплоенергосервіс» замовило підрядні та субпідрядні роботи та придбало товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року витребувано у:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Агропромисловий Союз» документально підтверджену письмову інформацію щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору №77 від 21.11.2013 року про надання послуг (уточнення інженерно-геологічних характеристик БГЗК) укладеного між ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» та ПП «НВФ «Теплоенергосервіс», інформацію про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання вищевказаного договору;

- ТОВ «АСС» належним чином завірену копію договору укладеного у 2013 році ТОВ «АСС» та ПП «НВФ «Теплоенергосервіс» щодо виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування котлів в ТОВ «АСС» в с. Широке Дніпропетровської області, усю первинну документацію щодо виконання вищевказаного договору, документально підтверджену письмову інформацію щодо того хто саме допускався до виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування котлів в ТОВ «АСС» в с. Широке Дніпропетровської області у 2013 році (копії нарядів-допусків, дозволів тощо виконання робіт підрядними чи субпідрядними організаціями).

Ухвали про витребування доказів отримано уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Агропромисловий Союз» 27.04.2015 року та ТОВ «АСС» 14.04.2015 року.

Станом на 21.12.2015 року жодних відомостей від вищевказаних підприємств не надходило.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне повторно витребувати у:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Агропромисловий Союз» документально підтверджену письмову інформацію щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору №77 від 21.11.2013 року про надання послуг (уточнення інженерно-геологічних характеристик БГЗК) укладеного між ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» та ПП «НВФ «Теплоенергосервіс», інформацію про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання вищевказаного договору;

- ТОВ «АСС» належним чином завірену копію договору укладеного у 2013 році ТОВ «АСС» та ПП «НВФ «Теплоенергосервіс» щодо виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування котлів в ТОВ «АСС» в с. Широке Дніпропетровської області, усю первинну документацію щодо виконання вищевказаного договору, документально підтверджену письмову інформацію щодо того хто саме допускався до виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування котлів в ТОВ «АСС» в с. Широке Дніпропетровської області у 2013 році (копії нарядів-допусків, дозволів тощо виконання робіт підрядними чи субпідрядними організаціями).

Крім того суд звертає увагу на те, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом відповідно до ч.1 ст.271 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повторно зобов’язати:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Агропромисловий Союз» надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору №77 від 21.11.2013 року про надання послуг (уточнення інженерно-геологічних характеристик БГЗК) укладеного між ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» та ПП «НВФ «Теплоенергосервіс», інформацію про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання вищевказаного договору;

- ТОВ «АСС» надати суду належним чином завірену копію договору укладеного у 2013 році ТОВ «АСС» та ПП «НВФ «Теплоенергосервіс» щодо виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування котлів в ТОВ «АСС» в с. Широке Дніпропетровської області, усю первинну документацію щодо виконання вищевказаного договору, документально підтверджену письмову інформацію щодо того хто саме допускався до виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування котлів в ТОВ «АСС» в с. Широке Дніпропетровської області у 2013 році (копії нарядів-допусків, дозволів тощо виконання робіт підрядними чи субпідрядними організаціями).

2.Ухвалу суду належить виконати протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівників установ до яких скеровано ухвалу.

4.Попередити керівників установ до яких скеровано ухвалу про можливість застосування заходів, передбачених статтями 166, 271 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук