Справа № 2-а-3172/11
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3172/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського взводу ДПС в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те, що 27.09.2011 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії AІl №110165 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і було накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме за те, що 27.09.2011 року о 15 год. 05 хв. на 20 км а/д Київ-Овруч гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автобуса Богдан AI 3634 АН при цьому виїхав на смугу руху, яка підпорядковується дорожньому знаку 3.21 в"їзд заборонено та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Позивач просив суд визнати протиправним прийняте відповідачем рішення, щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень а також позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії AІl №110165 від 27.09.2011 року, винесену відповідачем а також позивач просив закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки як вказував позивач він не вчиняв вищевказане правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вказані позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду заперечення по позову не направив.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні, встановлено, що 27.09.2011 року відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії AІl №110165 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і було накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме за те, що 27.09.2011 року о 15 год. 05 хв. на 20 км а/д Київ-Овруч гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автобуса Богдан д.н. AI 3634 АН при цьому виїхав на смугу руху, яка підпорядковується дорожньому знаку 3.21 в"їзд заборонено та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Наведені обставини підтверджуються копією постанови.

В судовому засіданні також було встановлено, що 27.09.2011 року інспектором Клокун В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення де також було зазначено про вищевказане порушення позивачем п.п. 33.3.21,34.1.1 ПДР України 27.09.2011 року о 15 год. 05 хв. Також встановлено, що у вказаному протоколі позивач писав свої пояснення в яких вказав, що із порушенням він не згоден, авто інспектора Клокун В.А. стояло на узбіччі без проблискових (увімкнених) маяків та інспектор разом з своїм напарником знаходився в авто і спостерігав за рухом через дзеркало заднього виду. Наведене підтверджується копією протоколу та вказане ствердив позивач у суді.

В судовому засіданні позивач вказував на те, що дійсно він керузав вищевказаним автомобілем 27.09.2011 року о 15 год. 05 хв. на 20 км а/д Київ-Овруч.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КпАП України, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками.- тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно до п. 33.3.21 ПДР України, дорожні знаки Вїзд заборонено. Забороняється вїзд усіх транспортних засобів.

В п. 34.1.1 ПДР України вказано, що горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до 4.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В 4.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 цієї ж статті вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не зявився і не надав суду заперечення по вказаному адміністративному позову, а тому суд вирішував вказану справу на основі наявних у ній доказів відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Враховуючи вищевикладені докази суд вважає, що позивач не довів свій позов і в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Так дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем було зібрано докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 27.09.2011 року о 15 год. 05 хв. на 20 км а/д Київ-Овруч і що саме позивач вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України вказане в спірній постанові. Наведене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення та Ікопією постанови.

Позивач не надав до суду доказів того, що він не вчиняв вищевказане правопорушення, а саме не здійснював обгін автобуса, не виїзджав на смугу руху. яка підпорядковується дорожньому знаку 3.21, та не пересікав суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2011 року не вказані свідки правопорушення, також з пояснень позивача у вищевказаному протоколі не вбачається, що були свідки правопорушення викладеного в протоколі. Свідок ОСОБА_5 являється однокласником та кумом позивача, а тому суд вважає, що свідок міг давати покази на прохання позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 27.09.2011 року є законною і суд не вбачає підстав для її скасування та закриття справи.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 122 ч. 1, 280 КпАП України, керуючись ст.ст. 6,9,17,71,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6