Справа № 483/2144/15-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 483/2144/15-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Казанлі Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Бітуна Віталія Семеновича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Бітуна Віталія Семеновича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №046386 від 27.10.2015 року.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

03.12.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилався на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2015 року та прийняття нової, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є платником єдиного внеску як роботодавець відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування».

Позивач був зобов'язаний забезпечити сплату єдиного соціального внеску за серпень 2015 року до 21 вересня 2015 року.

На сплату соціального внеску 18 вересня 2015 року позивачем був спрямований платіж у сумі 525,20 грн. на розрахунковий рахунок № 1426, що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0.436658357.1 (а.с. 6).

Постановою начальника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Бітуна Віталія Семеновича серії АА №046386 від 27.10.2015 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн., відповідно до ч.3 ст. 165-1 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що номер розрахункового рахунку, на який сплачується сума єдиного соціального внеску, змінився.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2., виходив з того, що позивач зобов'язаний самостійно відстежувати банківські реквізити, оскільки саме на нього покладено обов'язок сплати єдиного внеску.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 9 КУпАП України визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» встановлено, що посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 8 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць.

Згідно Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 року за № 508/26953) сплата єдиного внеску здійснюється за місцем обліку платника у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки фіскальних органів, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України, та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь.

Цією ж Інструкцією визначено, що днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки фіскальних органів - день списання банком або органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок фіскальних органів; у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Колегія суддів апеляційної інстанції з копії квитанції, як наявна у матеріалах справи, вбачає, що позивачем було сплачено суму єдиного внеску за серпень 2015 року саме 18.09.2015 року, тобто у строк, передбачений законодавством.

В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 фактично сплатив єдиний внесок лише 08.10.2015 року, тобто несвоєчасно, що спростовано наданою позивачем квитанцією. Доказів на підтвердження доводів щодо несвоєчасної сплати позивачем єдиного внеску відповідачем надано не було.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції, наголошує, що позивачем було вчасно сплачено єдиний соціальний внесок за серпень 2015 року, проте на старий рахунок, однак, зазначене не є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Таким чином, прийнята відносно ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення серії АА №046386 від 27.10.2015 року не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Бітуна Віталія Семеновича серії АА №046386 від 27.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв