Справа № 2а/0570/16682/2011
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. Справа №2а/0570/16682/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/16682/2011 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області до товариства з додатковою відповідальністю Шахта ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати пені, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2015 року про вирішення питання щодо можливості відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/16682/2011 за адміністративним позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати пені.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року, позовні вимоги Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків за грудень 2010 року у сумі 1159813,12 гривень задоволені частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року, апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а-/0570/16682/2011 - залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а-/0570/16682/2011 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі Донецької області задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 1091430,56 грн. було скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року адміністративний позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта ОСОБА_1 про стягнення пені у сумі 1091430,56 гривень задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року, апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі Донецької області, Товариства з додатковою відповідальністю Шахта ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі № 2а/0570/16682/2011 - залишено без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі № 2а/0570/16682/2011 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі Донецької області до товариства з додатковою відповідальністю "Шахта ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати пені у сумі 1091430,56 гривень - залишено без змін.

Згідно відомостей, наявних в компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», у квітні 2012 року судом апеляційної інстанції, після закінчення апеляційного розгляду, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «ОСОБА_1» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі № 2а/0570/16682/11 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «ОСОБА_1» про стягнення недоїмки зі сплати пені, та витребував з Донецького окружного адміністративного суду зазначену адміністративну справу. На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України, 22 квітня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом направлено відповідь, в якій зазначено, що вказана адміністративна справа вважається втраченою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2015 року ухвалено: вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/16682/2011; направити до Донецького окружного адміністративного суду копії матеріалів касаційної скарги про оскарження судових рішень у вказаній справі для вирішення питання відновлення втраченого судового провадження.

Згідно відомостей програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду», адміністративна справа № 2а/0570/16682/2011 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду у квітні 2014 року.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими озброєними угрупуваннями двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 2а/0570/16682/2011 втрачена.

02 грудня 2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист від Вищого адміністративного суду про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/0570/16682/2011.

Для забезпечення розгляду вищевказаної заяви, ухвалою суду від 03 грудня 2015 року відкрито судове провадження з відновлення повністю втраченого провадження по адміністративній справі № 2а/0570/16682/2011, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд заяви у письмовому провадженні, а також матеріали втраченого провадження по справі, зокрема: позовна заява по справі; доповнення до позовної заяви; довіреність на представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області від 05 січня 2015 року; довіреність на представника ОСОБА_1 №ББУ/ОДО88/ББ/14; заперечення ТДВ «Шахта Білозерська» на позовну заяву; акт перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачення коштів фонду від 30 травня 2011 року № 76; співставлення фактично сплачених страхових внесків з розрахунковими сумами по ТДВ «Шахта Білозерська»; довідка про визначення основного виду діяльності страхувальника для встановлення страхового тарифу; довідка відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області від 14 січня 2014 року № 01/11-06/48 про нараховану пеню; лист відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області від 25 січня 2014 року № 01/11-06/106 про нараховану пеню; розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачення коштів ФСС за 2010 рік; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/16682/2011; апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/16682/2011; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року; касаційна скарга на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року; ухвала Вищого адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року; апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року; апеляційна скарга ТДВ «Шахта Білозерська» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року; касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст.ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З метою відновлення втраченого провадження у справі № 2а/0570/16682/2011, судом, крім наданих до суду сторонами по справі матеріалів та доказів, які викладені та досліджені судом вище, також, використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 2а/0570/16682/2011 та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року про відкриття апеляційного провадження; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року про відкриття апеляційного провадження про залишення без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року про прийняття справи до провадження; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року про зупинення провадження по справі; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року про поновлення провадження по справі; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року про зупинення провадження; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року про поновлення провадження по справі; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року про зупинення провадження; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року про поновлення провадження по справі; постанова Донецького окружного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 27 січня 2014 року; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року про відкриття апеляційного провадження; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року про зупинення розгляду справи; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року про поновлення провадження по справі; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року про залишення апеляційних скарг без задоволення, та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року без змін; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року про відкриття апеляційного провадження; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи № 2а/0570/16682/2011, суду не надані.

Досліджені судом процесуальні документи свідчать про те, що 27 вересня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/16682/2011, справа призначена до судового розгляду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року, позовні вимоги Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків за грудень 2010 року у сумі 1159813,12 гривень задоволені частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року, апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а-/0570/16682/2011 - залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а-/0570/16682/2011 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі Донецької області задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 1091430,56 грн. було скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року адміністративний позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта ОСОБА_1 про стягнення пені у сумі 1091430,56 гривень задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року, апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі Донецької області, Товариства з додатковою відповідальністю Шахта ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі № 2а/0570/16682/2011 - залишено без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі № 2а/0570/16682/2011 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі Донецької області до товариства з додатковою відповідальністю Шахта ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати пені у сумі 1091430,56 гривень - залишено без змін.

Згідно відомостей, наявних в компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», у квітні 2012 року судом апеляційної інстанції, після закінчення апеляційного розгляду, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «ОСОБА_1» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі № 2а/0570/16682/11 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «ОСОБА_1» про стягнення недоїмки зі сплати пені, та витребував з Донецького окружного адміністративного суду зазначену адміністративну справу. На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України, 22 квітня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом направлено відповідь, в якій зазначено, що вказана адміністративна справа вважається втраченою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2015 року ухвалено: вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/16682/2011; направити до Донецького окружного адміністративного суду копії матеріалів касаційної скарги про оскарження судових рішень у вказаній справі для вирішення питання відновлення втраченого судового провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, а також інших документів, що були наявні в матеріалах справи, досліджений та встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України та наданих копій сторонами по справі.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274, 275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/16682/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/0570/16682/2011 за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області до товариства з додатковою відповідальністю Шахта ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати пені, в частині процесуальних документів:

-ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року про відкриття апеляційного провадження; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року про відкриття апеляційного провадження про залишення без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року про прийняття справи до провадження; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року про зупинення провадження по справі; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року про поновлення провадження по справі; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року про зупинення провадження; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року про поновлення провадження по справі; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року про зупинення провадження; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року про поновлення провадження по справі; постанова Донецького окружного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 27 січня 2014 року; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року про відкриття апеляційного провадження; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року про зупинення розгляду справи; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року про поновлення провадження по справі; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року про залишення апеляційних скарг без задоволення, та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року без змін; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року про відкриття апеляційного провадження; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; та інших документів, наданих до суду сторонами по справі:

- позовна заява по справі; доповнення до позовної заяви; довіреність на представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області від 05 січня 2015 року; довіреність на представника ОСОБА_1 №ББУ/ОДО88/ББ/14; заперечення ТДВ «Шахта Білозерська» на позовну заяву; акт перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачення коштів фонду від 30 травня 2011 року № 76; співставлення фактично сплачених страхових внесків з розрахунковими сумами по ТДВ «Шахта Білозерська»; довідка про визначення основного виду діяльності страхувальника для встановлення страхового тарифу; довідка відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області від 14 січня 2014 року № 01/11-06/48 про нараховану пеню; лист відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області від 25 січня 2014 року № 01/11-06/106 про нараховану пеню; розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачення коштів ФСС за 2010 рік; апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/16682/2011; касаційна скарга на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року; ухвала Вищого адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року; апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року; апеляційна скарга ТДВ «Шахта Білозерська» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року; касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропіллі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.