Справа № 537/4226/15-а
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4226/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що постановою в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 27.08.2015 року серія АА №102784 ОСОБА_1, як керівник ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство №15347» (ПАТ «КАТП №15347»), визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП по факту несвоєчасної сплати ЄСВ за червень 2015 року, строком сплати 20.07.2015 року, чим порушив п.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Проте ОСОБА_1 не є керівником ПАТ «КАТП №15347», не уповноважений здійснювати керівництво підприємством одноособово, тобто не є суб*єктом правопорушення. Розгляд справи проводився у його відсутність. З текстом протоколу його не ознайомлювали, позивач його не підписував. Дати пояснення позивачу не пропонували, права та обовязки не розяснювали. Про час та місце розгляду справи позивач не був повідомлений. 07.09.2015 року зазначена постанова надійшла рекомендованим листом за місцем роботи позивача до ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство». З огляду на наведене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 27.08.2015 року серія АА №102784, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу в розмірі 680,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд їх задовольни з наведених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову не подав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується, в тому числі, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що 17.08.2015 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області складено протокол №242 серія АА №715830, за яким ОСОБА_1, як керівник ПАТ «КАТП №15347», притягувався до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату ЄСВ за червень 2015 року, строк сплати 20.07.2015 року, чим порушив п.8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", за що пердбачено відповідальність за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Із наданих суду доказів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 242 від 17.08.2015 року складався у відсутність ОСОБА_1 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він його не підписував, відсутній підпис про його отримання, зі змістом протоколу позивач не був ознайомлений, був позбавлений висловити свої пояснення або зауваження, позивачу не розяснювалися його права та обовязки при складанні протоколу. В протоколі не було зазначено час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску також проігноровано ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взагалі не був повідомлений про час розгляду справи, що є порушення положень ст. 273 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Проте, вказана норма закону також була порушена відповідачем, оскільки позивач не був присутній під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак не зміг скористатись своїми правами щодо надання пояснень, доказів, дослідження доказів, щодо заявлення клопотань.

Незважаючи на наведене, Постановою про накладення адміністративного стягнення серія АА №102784, складеною 27.08.2015 року в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, ОСОБА_1, як керівник ПАТ «КАТП №15347», визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, та підданий стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 грн., по факту несвоєчасної сплати ЄСВ за червень 2015 року, строком сплати 20.07.2015 року, чим порушено п.8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

В ст.280 КУпАП встановлено, що Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте в постанові про накладення адміністративного стягнення серія АА №102784 від 27.08.2015 року не виконано зазначені вимоги закону. Не встановлено, чи є суб'єктом правопорушення ОСОБА_2 особа, яка притягується до адміністративної відподальності.

Відповідно до ч.11 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», згідно із законом у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску адміністративну відповідальність несуть лише ті посадові особи, які є винними в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не з'ясовано, чи є він керівником підприємства, чи мав він повноваження одноособово вирішувати питання про сплату ЄСВ.

Так, з 03.12.2013 року директором ПАТ «КАТП №15347» є ОСОБА_3, що підтверджено наказом №127 від 03.12.2013 року.

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 03.04.2014 року, 25.05.2015 року, 05.08.2015 року, 12.10.2015 року підтверджено, що ПАТ «КАТП №15347» в стані припинення за рішенням засновників, ОСОБА_3 є керівником та підписантом ПАТ «КАТП №15347», ОСОБА_1 голова комісії з припинення або ліквідатор.

Згідно з протоколом №1 чергових загальних зборів ПАТ «КАТП №15347» призначено на термін ліквідації ліквідаційну комісію, головою якої є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 91 ГК України, Ліквідація господарського товариства провадиться ліквідаційною комісією, призначеною його вищим органом, а у разі припинення товариства за рішенням суду - ліквідаційною комісією, сформованою відповідно до рішення суду. З дня утворення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами господарського товариства.

Таким чином повноваження по управлінню справами ПАТ «КАТП №15347» перейшли до колегіального органу ліквідаційної комісії. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії, проте рішення щодо управління справами ПАТ «КАТП №15347» повинні прийматися колегіально за участі членів ліквідаційної комісії.

Суду не доведено, що ОСОБА_1 мав повноваження одноособово приймати рішення щодо сплати ЄСВ за червень 2015 року, а відповідно що в його діях є вина, що він є суб'єктом правопорушення.

Зі змісту ст. 63 Конституції вбачається, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.165-1 КУпАП, в якому він визнаний винуватим та підданий стягненню.

Оскільки субєкт владних повноважень відповідач по справі при складанні протоколу № 242 про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року та прийняті оскаржуваної постанови від 27.08.2015 року діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушив законні інтереси позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 17-20, 71, 86,94, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 102784 від 27.08.2015 року, винесену в.о. начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 680 грн.00 коп. скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4