Справа № 137/36/15-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/36/15-а
У Х В А Л А

26.02.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сільченка О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради, Літинської РДА, Вінницької обласної держадміністрації, ПАТ Племзавод Літинський про оскарження дій субєкта владних повноважень;

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року цей позов заявлено до суду.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Сільченка О.В., посилаючись на те, що суддя Сільченко О.В. раніше розглядав справи за його участю та приймав рішення, які були скасовані судом вищестоящої інстанції. Крім цього, у заяві зазначено, що він не довіряє судді Сільченко О.В., вважаючи, що відповідачі мають вплив на нього, що стане наслідком прийняття незаконного рішення.

Позивач у судове засідання не зявився, хоч був повідомлений належним чином, надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені належним чином, про причину неявки не суд не повідомили.

Представник третьої особи ПАТ Племзавод Літинський надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд рахує, що з метою унеможливлення затягування розгляду справи, то заяву про відвід слід вирішити за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З'ясувавши обставини, на які посилається позивач, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких міркувань.

У провадженні судді Літинського районного суду Сільченка О.В. на протязі тривалого часу дійсно розглядалася низка справ, де позивачем був ОСОБА_1 У цих справах приймалися різні процесуальні рішення, окремі з яких апеляційним судом Вінницької області були змінені чи скасовані.

Підстави щодо відводу, які викладені у письмовій заяві ОСОБА_2 надумані та необґрунтовані, так як обставини щодо прийняття рішень по справах за участю позивача, які були скасовані чи змінені судом вищестоящої інстанції жодного відношення до цієї справи не мають.

Однак рахую, що вказана заява свідчить про неприязні стосунки зі сторони позивача до судді Сільченко О.В., що обумовило та ствердило у його свідомості думку про обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, що є тими іншими обставинами, передбаченими ч.1 п.4 ст. 27 КАС України.

За таких обставин та з метою щоб виключити у позивача ОСОБА_1 ствердження думки про зацікавленість та необєктивний і упереджений розгляд справи суддею Сільченко О.В. що, на його думку, має вплинути на результат вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовільнити.

Керуючись ст. 27, 31 КАС України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сільченка О.В. задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3