Справа № 804/6741/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 грудня 2015 р. Справа № 804/6741/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника відповідача про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мясна фабрика "Фаворит Плюс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -
зобовязано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів розглянути та прийняти як податкову звітність уточнюючий розрахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Мясна фабрика "Фаворит Плюс" з податку на прибуток за 2014 рік, поданий в межах застосування податкового компромісу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.
02 грудня 2015 року представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 у справі №804/6741/15 в частині зобовязання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів розглянути та прийняти як податкову звітність уточнюючий розрахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит плюс» з податку на прибуток за 2014 рік, поданий в межах застосування податкового компромісу, враховуючи завершення терміну дії норм Податкового кодексу України, які регламентували порядок обовязкових дій контролюючого органу при розгляді уточнюючого розрахунку, наданого в рамках процедури податкового компромісу.
В обґрунтування заяви зазначено, що виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині зобовязання СДПІ у м. Дніпропетровську розглянути та прийняти як податкову звітність уточнюючий розрахунок ТОВ «Мясна фабрика «Фаворит плюс» з податку на прибуток за 2014 рік, поданий в межах застосування податкового компромісу, передбачає проведення ряду заходів, зокрема, колегіального розгляду уточнюючого розрахунку, прийняття рішення щодо необхідності або відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки, та, у разі прийняття відповідного рішення, проведення перевірки.
Таким чином, є незрозумілим порядок виконання судового рішення з урахуванням завершення терміну, протягом якого можливе досягнення податкового компромісу, який відповідно до п. З підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України триває не більше ніж 70 календарних днів з дня, наступного за днем подання уточнюючого розрахунку (15.04.2015).
В судове засідання з'явився представник відповідача, який просив роз'яснити постанову суду.
Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у роз'ясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі №804/6741/15, оскільки остання є цілком зрозумілою для виконання.
Керуючись ст. ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити представнику відповідача у роз'ясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі № 804/6741/15.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2015 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 22 грудня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1