Справа № 755/5700/15-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Чех Н.А. Суддя - доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва (надалі також УПФУ у Дніпровському районі ), у якому просила:

- визнати дії УПФУ у Дніпровському районі щодо відмови в перерахунку позивачу пенсії з урахуванням інших виплат (матеріальна допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та для вирішення соціально-побутових питань у зв'язку з тяжким матеріальним становищем);

- зобов'язати УПФУ у Дніпровському районі провести перерахунок позивачу пенсії з 22 травня 2013 року, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та для вирішення соціально-побутових питань у зв'язку з тяжким матеріальним становищем), зазначених у довідках Головного Управління статистики у Київській області Державної служби статистики України про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року - без змін.

04 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, в якій просить: у резолютивній частині вказати, чи повинно Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва на підставі вказаної ухвали з моменту набрання нею законної сили щомісячно виплачувати позивачу пенсію в розмірі - виходячи з 80% заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 20 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва була винесена постанова по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії.

Відповідно до даної постанови позовні вимоги були задоволені, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та для вирішення соціально-побутових питань у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, зазначених у довідках Головного Управління статистики у Київській області Державної служби статистики України про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року - без змін.

Виходячи з положень частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

ОСОБА_6 просить надати роз'яснення в частині відсоткової ставки нарахування пенсії від суми заробітної плати, на яку нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак предметом розгляду було не включення до пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та для вирішення соціально-побутових питань у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, зазначених у довідках Головного Управління статистики у Київській області Державної служби статистики України про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

В свою чергу, частка відсоткової ставки нарахування пенсії від суми заробітної плати, на яку нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в даному провадженні не розглядалась.

Дослідивши текст ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 41, 160, 170, 212, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.