Справа № 804/20757/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз"

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі, меншому, ніж передбачено пунктом 3 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", та встановлено скаржнику строк до 15 жовтня 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах визначеного строку ПАТ "Дніпрометиз" подано заяву про усунення недоліків та долучено дублікат попередньо поданого платіжного доручення від 22 вересня 2015 року № 3910 про сплату судового збору в розмірі 219,24 грн., що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року продовжено строк товариству для усунення недоліків касаційної скарги до 30 листопада 2015 року.

Проте, у визначений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги позивачем не усунуто та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно з частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В зв’язку з викладеним, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству "Дніпрометиз", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Рибченко