Справа № 199/3763/15-а(2-а/199/99/15)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 рокусправа № 199/3763/15-а(2-а/199/99/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги № 11» ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року у справі № 199/3763/15 (2а/199/99/15) за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_1, заступника головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» звернулась до суду з адміністративним позовом в інтересах свого члена ОСОБА_3, в якому просила визнати протиправними бездіяльність та дії головного лікаря та заступника головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» по відмові у наданні публічної інформації на запит ОСОБА_3 від 26.11.2014 року та зобов'язанні відповідачів надати посадову інструкцію головного лікаря, контракт між головним лікарем та Дніпропетровською міською радою і наказ про розподіл обов'язків між заступниками головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11». В обгрунтування позову зазначалось про протиправну відмову у наданні запитуваної інформації, викладену у листі № 7/291 від 03.12.2014 року, доступ до якої не може бути обмежений у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Суд визнав протиправними бездіяльність та дії відповідачів, які полягали у ненаданні відповіді та документів на запит ОСОБА_3, зобов'язав розглянути інформаційний запит і надати відповідь із копіями запитуваних документів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, головним лікарем КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, відмовити позивачу у задоволенні позову і закрити провадження у справі. На думку апелянта, справа не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства України, оскільки позивач не має статусу юридичної особи. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що запитувана ОСОБА_3 інформація належить до внутрішньо-організаційної інформації, яка не є публічною, а посадова інструкція головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» на ім'я ОСОБА_1 взагалі не існує.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду не прибули.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не направив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2014 року ОСОБА_3 на адресу Головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_1 направлений інформаційний запит про надання публічної інформації, що стосується витрачання бюджетних коштів, а саме: посадову інструкцію головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_1, контракт між головним лікарем Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою, наказ про розподіл обов'язків між замісниками головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» (а.с.5). Листом № 7/291 від 03 грудня 2014 року в.о. головного лікаря ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 про неможливість надання запитуваних документів, які не відносяться до публічної інформації (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність бездіяльності та дій відповідачів, як розпорядників публічної інформації, які не розглянути інформаційний запит ОСОБА_3 та не надали документи, які нею вимагались.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено відповідними положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VІ. Згідно зі статтею 1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначеної цим законом. Відповідно до статті 13 Закону № 2939-УІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» та його керівники - головний лікар та заступник головного лікаря не є суб'єктами владних повноважень, оскільки не є ні органом державної влади, ні органом місцевого масо врядування, їхніми посадовими чи службовими особами, не здійснюють владні управлінські функції. Проте, зазначений заклад фінансується із місцевого бюджету і надає медичні послуги. Отже, КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» може розглядатись як розпорядник публічної інформації, проте лише стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, а також стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків (тобто обов'язків по наданню медичних послуг).

ОСОБА_3. звернулась з інформаційним запитом до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_1, вимагаючи надати публічну інформацію та документи - посадову інструкцію головного лікаря, контракт між головним лікарем Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою, наказ про розподіл обов'язків між замісниками головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11».

Проте, зазначена інформація не може вважатись публічною у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не стосується ні використання закладом бюджетних коштів, ні виконання закладом обов'язків по наданню медичних послуг. Відтак, у задоволенні позову про визнання дій по відмові у наданні документів на запит ОСОБА_3 протиправними та зобов'язання надати контракт, наказ та інструкцію, зазначені у запиті слід відмовити. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності, оскільки відповідь на інформаційний запит була надана листом № 7/291 від 03.12.2015 року, а отже бездіяльність відповідачами допущена не була.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав. Апеляційна скарга, при цьому, підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що апелянт просив одночасно і відмовити у задоволенні позову, і закрити провадження у справі. Проте, підстави для закриття провадження у справі, викладені у статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду апеляційної скарги судом не встановлені.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року у справі № 199/3763/15 (2а/199/99/15) - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_1, заступника головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дій протиправними,зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2015 року.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко