Справа № 2-а-627/10
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М., за участю секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ у Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 07.09.2010 року об 11 год. 40 хв., коли він рухався автомобілем НОМЕР_1 на 16 км Одеської обїзної дороги, а самк в с. Усатове, його зупинив інспектор ДПС УДАІ у Одеській області Попірун О.В., який склав на нього протокол серії ВН1 № 043323 про адміністративне правопорушення де зазначив, що ОСОБА_1, нібито, порушив вимоги п.12.4 ПДР, а саме рухався зі швидкістю 83 км/год. і, що швидкість руху була виміряна приладом «Радіс №2226».

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1, інспектор ДПС прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та виніс з приводу цього постанову серії ВН №407087 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року.

Позивач вважає, оскільки до протоколу не долучено будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Радіс №2226», а також йому не пред'явили сертифікат відповідності на даний прилад, в протоколі та постанові інформації про наявність такого сертифікату теж не вказано, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН №407087 по справі про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2010 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач інспектор ІДПС УДАІ У Одеській області Попірун О.В. в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце був належним чином повідомлений.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2010року №043323 ОСОБА_1, 07.09.2010 року об 11 год. 40 хв. на а/д Одеська обїзна, в населеному пункті с. Усатове, на автомобілі НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 82 км/год. Перевищив швидкість на 22 км.. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс №2226». Чим порушив п. 12.4. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.сб).

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року серії ВН №407087 ОСОБА_1 07.09.2010 року об 11 год. 40 хв. на 16 км. а/д Одеська обїзна в с. Усатове, на автомобілі НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 83 км/год. Перевищив швидкість на 23 км.. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с5).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Крім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених остатніх доводів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації проведення та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Радіс №2226» в порушення наведеного положення.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржену постанову від 07.09.2010 року серії ВН №407087 винесену інспектором р ДПС УДАІ у Одеській області ОСОБА_2 слід скасувати як незаконну, так як оскаржена постанова про адміністративне правопорушення не мотивована, її зміст не відповідає складеному протоколу про адміністративне правопорушення (зазначена різна швидкість). В постанові не зазначено на підставі яких доказів інспектор прийшов до висновку, що позивач перевищив швидкість на 23 км в населеному пункті, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП, інспектор не взяв до уваги заперечень ОСОБА_1 проти правопорушення, який виклав їх в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163, КАС України, на підставі ч. 1 ст.122, ст.ст. 251, 252, 278, 280 КУпАП, суд

постанова:

позов задовольнити повністю.

Постанову серії ВН №407087 в справі про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП скасувати як незаконну, а справу закрити.

Згідно ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя