Справа № 804/4054/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Справа № 804/4054/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представників позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Смоли" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкові повідомлення-рішення, визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Смоли" (далі-ДП «Смоли», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі-Дніпродзержинська ОДПІ, податковий орган, контролюючий орган, відповідач), у якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 20.02.2015р., № від 20.02.2015р., № від 16.02.2015р.;

визнати неправомірною відмову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від врахування документів, наданих Державним підприємством «Смоли» під час проведення документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Смоли» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

Представники позивача позов підтримали і надали пояснення, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві.

В обгрунтування позовних вимог, представники позивача зазначили, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, мотивуючи тим, що висновки податкового органу, відображені в акті перевірки є необєктивними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Підприємством під час проведення перевірки надано до контролюючого органу усі первинні документи, що не спростовується податковим органом в акті перевірки. Крім того, всупереч приписам податкового законодавства відповідач в акті перевірки не конкретизував господарських операцій, що не підтверджуються первинними документами; не навів перелік первинних документів, які, на його думку, були відсутні або не надавались під час перевірки; не зазначив кореспонденцію рахунків по господарським операціям, що, на думку перевіряючого, не мали документального підтвердження. Також представники позивача зауважили, що при декларуванні податкових зобовязань з податку на прибуток підприємство правомірно включено у звітності за 2013 рік у складі інших витрат відємне значення обєкту оподаткування по податку на прибуток за 2012 рік в сумі 3 713 486, 00 грн., оскільки на момент подачі платником декларації та проведення контролюючим органом перевірки податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2013р., яким ДП «Смоли» зменшено дане відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток оскаржувалось у судовому порядку, тобто вважалось неузгодженим.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у запереченнях на адміністративний позов.

Позиція відповідача полягає у правомірності оскаржуваних рішень податкового органу та безпідставності і необгрунтованості позовних вимог. Відповідач зазначив, що однією із підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало виявлення в ході перевірки факту віднесення підприємством до складу інших витрат звичайної діяльності за 2013 рік витрат по обслуговуванню Дитячого оздоровчого табору «Червоні вітрила» на загальну суму 5 472 765, 00 грн. та по обслуговуванню водопостачання питної, технічної води на загальну суму 4 341 533, 00 грн. без відповідного документального підтвердження. Крім того, як зазначено в акті перевірки: ДП «Смоли» завищено витрати, що вираховуються при визначенні обєкту оподаткування по податку на прибуток підприємств за 2013р. шляхом включення до складу інших витрат за 2013 рік відємного значення обєкту оподаткування по податку на прибуток підприємств за 2013р. на суму 3 713 486, 00 грн., яке було зменшено податковим органом попереднім актом перевірки №584/11/22-01-08/30168850 від 23.09.2013р. При цьому відповідач зауважив, що в ході перевірки підприємству надавались запити про надання пояснень та підтверджуючих документів по витратам платника, однак жодної відповіді на дані звернення контролюючим органом не було отримано.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, мотивуючи це наступним.

Державне підприємство «Смоли» () зареєстровано як юридичну особу за розпорядженням №585-р Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ОСОБА_1 народних депутатів від 07.09.1998р., що також підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію від 07.09.1998р. №1 223 1200 0000 00684 (код форми власності 31 (державна).

ДП «Смоли» створено на базі частини виробничих потужностей ВО «ПХЗ», згідно з наказом Фонду державного майна України та Міністерства енергетики України від 17.08.1998р. №139/1622 і наказом Міністерства енергетики України від 25.08.1998р. №144.

Позивач підпорядкований Міністерства палива та енергетики України. У статутному капіталі підприємства державна частка становить 100%.

Підприємство перебуває на обліку у Дніпродзержинській ОДПІ як платник податків та зборів від 15.09.1998р. за №384 (в т.ч. як платник податку на додану вартість (далі-ПДВ) (згідно Свідоцтва №03318672 від 01.10.1998р. із ІПН платника ПДВ - 36). У 2013 році підприємство також обліковувалось у контролюючому органі як платник податку на прибуток, частини прибутку від результатів фінансово-господарської діяльності, податку на доходи фізичних осіб, податок з власників транспортних засобів, збору за забруднення природнього навколишнього середовища, плати за спеціальне використання водних ресурсів, збору за використання радочастотного ресурсу, екологічного податку, податку на землю.

У період з 08.12.2014р. по 22.12.2014р. на підставі наказу №1323 від 26.11.2014р. та направлень від 08.12.2014р. №789, №790, №791, №786, №794, №795 та від 11.12.2014р. за №806 працівниками Дніпродзержинської ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка платника (термін перевірки продовжувався з 12.01.2015р. по 22.01.2015р.), за підсумками якої відповідачем складено Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Смоли», () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.» №77/4/04-03-2-01-08/301688 від 29.01.2015р. (далі-акт перевірки).

За підсумками даної перевірки та згідно висновку акта перевірк контролюючим органом встановлено порушення ДП «Смоли»:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку фахівців, підприємством зменшено відємне значення обєкту оподаткування по податку на прибуток за 2013 рік в сумі 6 299 835, 00 грн., а також донараховано податок на прибуток за 2013 рік в сумі 1 373 310, 00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого контролюючий орган дійшов висновку щодо донарахування платником ПДВ за 2013 рік на загальну суму 353 591, 00 грн. (в т.ч.: за січеь 2013р. 2178, 00 грн., за лютий 2013р. -176, 00 грн., за березень 2013р. 2658, 00 грн., за червень 2013р.- 132 442, 00 грн., за липень 2013р. 193 330, 00 грн., за вересень 2013р. 19 223, 00 грн. (у звязку з тим, що сума ПДВ була заявлена до бюджетного відшкодування та відшкодована у повному обсязі, сума заниження ПДВ в результаті встановлених порушень є податковим зобовязанням, а не зменшенням відємного значення), за грудень 2013р. 3583, 00 грн.), а також щодо зменшення відємне значення з ПДВ на загальну суму 101 634, 00 грн. (в т.ч.: за квітень 2013р. -1958, 00 грн., за травень 2013р.-11 742, 00 грн., за серпень 2013р.- 87 031, 00 грн., за жовтень 2013р.-491, 00 грн., за листопад 2013р. -412, 00 грн. (в результаті допущених платником порушень податкового законодавства, які відображені у п.п. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 акта перевірки).;

- п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України у вигляді несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб;

- В порушення п. 176.2 ст. 176 Кодексу, п.п. 3.1.13 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п.3.7, п. 3.8 п. 3 розділу ІІІ "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.10 №1020 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку".

Не погодившись із висновками податкового органу позивач направив на адресу Дніпродзержинської ОДПІ заперечення на акт перевірки за вих. №58-01/141 від 09.02.2015р., за результатами розгляду яких відповідач направив до ДП «Смоли» лист (вих. №3580/04-03-22-02-13 від 17.02.2015р.), у якому змінив висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, виклавши їх у наступній редакції:

«Перевіркою встановлено порушення ДП «Смоли» вимог:

1. п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого:

- зменшено відємне значення обєкту оподаткування по податку на прибуток у сумі 6 299 835, 00 грн. за 2013 рік;

-донараховано податок на прибуток у сумі 1 373 310, 00 грн., у тому числі: за 2013 рік в сумі 1 373 310, 00 грн.;

2. п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Кодексу за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на дозоди фізичних осіб. В порушення п. 176.2 ст. 176 Кодексу, п.п. 3.1.13 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п.3.7, п. 3.8 п. 3 розділу ІІІ "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.10 №1020 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку"».

Так, на підставі акту перевірки, враховуючи висновки, наведені у відповіді на заперечення до акту планової виїзної перевірки від 29.01.2015 №77/4/04-03-22-01-08/30168850 за вих. №3580/04-03-22-02-13 від 17.02.2015р., Дніпродзержинською ОДПІ було сформовано:

-податкове повідомлення-рішення № від 16.02.2015р., яким вналідок порушення підприємством п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України до ДП «Смоли» застосовано штрафну санкцію у розмірі 510, 00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2015р., яким ДП «Смоли» зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2013 року на суму 6 299 835, 00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2015р., яким збільшено суму податкового зобовязання ДП «Смоли» по податку на додану вартість на загальну суму 2 059 965, 00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 1 373 310, 00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 686 655, 00 грн.

Не погодившись із висновками податкового органу та винесеними на підставі акту перевірки з урахуванням відповіді за вих. №3580/04-03-22-02-13 від 17.02.2015р. - податковими повідомленнями-рішеннями, ДП «Смоли» звернулось до суду із даним позовом.

Згідно зі ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано положеннями Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно положень ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених па контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до положень ст. 75 Податкового кодексу України - контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Згідно із приписами п. 86.1 та п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України - результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. (п. 86.8, п.86.10 ст. 86 Податкового кодексу України).

Так, підставою для винесення оскаржуваних позивачем рішень стали висновки податкового органу, відображені в акті перевірки за №77/4/04-03-2-01-08/301688 від 29.01.2015р., зі змісту якого вбачається наступне.

В результаті проведеної перевірки Дніпродзержинською ОДПІ встановлено, що у період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. ДП «Смоли» здійснювало такі види господарської діяльності:

- виробництво та реалізація іонообмінних смол аніонітів та катіонітів (АМ-2Б для вилучення золота; АНС-для процесів водопідготовки в теплових та атомних санціях; АМП і АМ-п для вилучення уранів, в гідрометалургійній промисловості);

- надання послуг водопостачання;

- реалізація санаторно-курортних путівок до Дитячого оздоровчого табору «Червоні вітрила» (далі-ДОТ «Червоні вітрила»).

Зі змісту акту перевірки (стор. 5) вбачається, що у 2013 році ДП «Смоли» задекларувало доходи, що вираховуються при визначенні обєкту оподаткування (податку на прибуток) на суму 66 061 928, 00 грн., щодо яких за підсумками перевірки контролюючим органом не становлення заниження або завищення.

Також, в ході перевірки контролюючим органом досліджувалось питання задекларованих підприємством витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування по податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 72 361 763, 00 грн.

На стор. 6 акту перевірки відповідач зазначив про завищення платником вказаних витрат на суму 13 527 782, 00 грн.

При проведенні перевірки задекларованого ДП «Смоли» показника позивачем у рядку 05.1 СВ декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік в сумі 49 742 511, 00 грн. встановлено, що 68, 74 % від загальної суми витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування за 2013 рік сформовано платником за рахунок прямих матеріальних витрат, витрат на оплату праці, амортизації, внесків на соціальні заходи.

Так, загальна сума витрат 49 742 511, 00 грн, відображених позивачем у рядку 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, складається із:

-37 194 338, 00 грн - собівартість реалізованої готової продукції (рахунок 901);

-6 791 697, 00 грн - собівартість реалізованих робіт і послуг, у т. ч. по постачанню води питної, технічної, стічні води (рахунок 903);

-5 472 765, 00 грн, 13 733, 00 грн - собівартість послуг по відпочинку та оздоровленню у ДОТ «Червоні вітрила» (рахунок 949);

-269 978, 00 грн - собівартість реалізованих виробничих запасів (рахунок 943).

В розумінні підпункту 14.1.27 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Перелік витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, закріплений у статті 138 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 138.1. статті 138 Податкового кодексу України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1. пункту 138.1. статті 138 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України: витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України: витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

У відповідності до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексуУкраїни: не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи а адміністрації на їх проведення.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність №996-XIV від 16.07.1999р., первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом №996-ХІУ.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати відповідні обов'язкові реквізити.

Так, в силу вимог підпункту 138.1.1 пункту 138.1 та пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що контролюючим органом в ході проведеної перевірки не були враховані витрати ДП «Смоли» на обслуговування водопостачання питної, технічної води на загальну суму 4 341 533, 00 грн. та витрати на утримання ДОТ «Червоні вітрила» на загальну суму 5 472 765, 00 грн., відображені підприємством у рядку 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготвлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» (тобто переважно - витрати на придбання сировини та основних матеріалів, послуг) податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік (далі-декларація).

Слід зазначити, що інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати за даними декларації позивача з податку на прибуток за 2013 р. складають 9 108 104, 00 грн (рядок 06.4 IB), в той час як відповідач фактично стверджує про завищення цього показнику декларації на 9 814 298, 00 грн.

При цьому на стор. 7 спірного акту перевірки податковий орган зазначає таке: «Перевіркою відображених у рядку 05.1 СВ декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за 2013 рік у загальній сумі 49 742 511, 00 грн. на підставі таких документів: накладних, рахунків, платіжних доручень, актів приймання-передачі, актів наданих послуг, зворотно - сальдових відомостей та оборотних відомостей по рахункам 20, 22, 26, 28, 31, 37, 63, 91, 92, 93, 94, 95 та інших документів, не встановлено завищення або заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників 05.1 СВ декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)».

Проте, за даними декларації витрати по обслуговуванню ДОТ «Червоні вітрила», витрати на обслуговування водопостачання питної, технічної води містяться саме в рядку 05.1 СВ декларації, що свідчить про суперечливість та необґрунтованість висновків акту перевірки.

Відповідно до «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій» (затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. за № 291), План рахунків бухгалтерського обліку - є переліком рахунків і схем реєстрації та групування на них .фактів фінансово-господарської діяльності (кореспонденція рахунків) у бухгалтерському обліку.

В Інструкції наведена коротка характеристика і призначення синтетичних рахунків і субрахунків, типова схема реєстрації та групування інформації про господарські операції (кореспонденція рахунків першого порядку).

Рахунки класів 0-7 є обов'язковими для всіх підприємств.

Рахунки класу 9 "Витрати діяльності" ведуться всіма підприємствами, крім суб'єктів малого підприємництва, а також інших організацій, діяльність яких не спрямована на ведення комерційної діяльності, з відкриттям за власним рішенням рахунків класу 8 "Витрати за елементами".

Малі підприємства та інші організації, діяльність яких не спрямована на ведення комерційної діяльності, можуть вести бухгалтерський облік витрат з використанням тільки рахунків класу 8 "Витрати за елементами" або в порядку, який наведено в попередньому абзаці.

Позивач стверджує про помиловкість наведених Дніпродзержинською ОДПІ в акті перевірки висновків стосовно того, що під час її проведення податковим органом досліджувались дані рахунку № 8 («Матеріальні витрати», «Витрати на оплату праці», «Відрахування на соціальні заходи», «Амортизація», «Інші операційні витрати»), оскільки у бухгалтерському обліку підприємства рахунки 80 «Матеріальні витрати», 81 «Витрати на оплату праці», 82 «Відрахування на соціальні заходи», 83 «Амортизація», 84 «Інші операційні витрати») взагалі не використовуються. Накопичення витрат по ДОТ «Червоні вітрила» здійснюється на рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності», який, як слідує із спірного акту (стор. 8 акту перевірки), взагалі не досліджувався. Наведені твердження відповідачем не спростовано.

Про необ'єктивність висновків відповідача, їх невідповідність фактичним обставинам також свідчить наступне.

Відповідач не визнає загальну суму витрат (5 472 765, 00 грн) по ДОТ «Червоні вітрила», яка, зокрема, включає:

- витрати на оплату праці (1 226 039, 00 грн), на соціальні внески (596 721, 00 грн), при цьому під час перевірки податку з доходів фізичних осіб (стор. 20, 21 розділу 3.5.1.1 акту перевірки) та єдиного соціального внеску (стор. 22, 23 розділу 3.5.2 акту перевірки) відповідних порушень не встановлено, що є неможливим у разі відсутності первинних документів;

- амортизацію основних засобів (229 757, 00 грн) при цьому під час перевірки амортизаційних відрахувань (стор. 10, 11 розділу 3.1.3 акту перевірки) порушень не встановлено, що є неможливим у разі відсутності первинних документів.

З наведеного вбачається, що майже половина витрат по ДОТ «Червоні вітрила» була перевірена саме на підставі первинних документів, про що зазначено у відповідних розділах акту перевірки, але для підтвердження витрат під час перевірки податку на прибуток ці документи з невідомих підстав не булі враховані.

Стосовно витрат (собівартості послуг) по постачанню води питної, технічної, стічним водам необхідно зазначити, що витрати на електроенергію складають біля 40% у загальній собівартості' цих послуг. При цьому електроенергію підприємство отримує за єдиним договором та використовує як на виробництво готової продукції (смол), так і на послуги по постачанню води питної, технічної, стічним водам.

Тобто у даному випадку ситуація, коли витрати на електроенергію, що використовується при виробництві смол є документально підтвердженими, а витрати на електроенергію, що використовується для надання послуг по постачанню води питної, технічної, стічним водам, не підтверджені документально, є фізично неможливою.

Витрати на оплату праці та на соціальні внески становлять майже 15% у собівартості послуг по постачанню води питної, технічної, стічним водам, як вже зазначалося, під час перевірки податку з доходів фізичних осіб (розділ 3.5.1.1 акту перевірки) та єдиного соціального внеску (розділ 3.5.2 акту перевірки) відповідних порушень не встановлено, що є неможливим у разі відсутності первинних документів.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що у період, що охоплюється проведеною Дніпродзержинською ОДПІ перевіркою, податковим органом проводились документальні позапланові перевірки, в ході яких контролюючим органом досліджувались первинні документи ДП «Смоли», які стосувались питання витрат підприємства у вигляді придбання товарів та послуг з метою подальшого використання у неоподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача, зокрема - надання послуг ДОТ «Червоні вітрила» (електроенергія, бензин, водопостачання).

При цьому у довідках «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2013 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у грудні 2012 року» №2478/24/15.3-09/30168850 від 26.03.2013р.; «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (рядок 19, 20.2 декларації) за травень 2013 року» №218/10/15-01/30168850 від 08.08.2013р.; «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2013 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у травні 2013 року» №336/12/04-03-15-01-10/30168850 від 22.08.2013р.; «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2013 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у серпні 2013 року» №1302/29/04-03-15-01-10/30168850 від 19.11.2013р.; «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у вересні 2013 року» №2036/35/04-03-15-01-10/30168850 від 26.03.2013р.; «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2013 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у жовтні 2013 року» №100/2/04-03-15-01-10/30168850; «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2013 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у листопаді 2013 року» №705/11/04-03-15-01-10/30168850; «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Смоли», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2014 року, яка виникла за рахунок відємних значень з ПДВ, що декларувались у листопаді 2013 року та у січні 2014 року» №1565/22/04-0315-01-10/30168850 від 24.04.2014р. - жодних зауважень щодо відсутності первинних документів в актах та довідках, складених за результатами таких перевірок податковим органом не зазначено.

Таким чином, висновки вищезазначених актів (довідок) спростовують висновки Дніпродзержинської ОДПІ, викладені в акті перевірки в частині відсутності документального підтвердження витрат на обслуговування водопостачання питної, технічної води, а також в частині відсутності документального підтвердження витрат на утримання ДОТ «Червоні вітрила».

Підставою для винесення Дніпродзержинською ОДПІ податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2015р., яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування по податку на прибуток у розмірі 6 299 835, 00 грн. стали наступні висновки фахівців контролюючого органу, відображені в акті перевірки.

Так, зокрема, в акті перевірки зазначено, що показник 06.5 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (відємне значення рядка 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) рік (рядок 06.5) або відємне значення обєкта оподаткування за 2012 рік податкової звітності ДП «Смоли» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. складає 5 085 369, 00 грн. (в т.ч.: за 2011 рік 1 371 883, 00 грн. та за 2012 рік 3 713 486, 00 грн.).

Водночас, зі змісту даного акту вбачається, що в результаті аналізу первинних документів (видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти приймання-передачі, акти наданих послуг, зворотньо-сальдові відомості, оборотні відомості по рахункам 31, 37, 63 тощо) контролюючий орган дійшов висновку про завищення підприємством задекларованих у 2013 році показників податкових декларацій з податку на прибуток у рядку 06.5 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (відємне значення рядка 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) рік (рядок 06.5) або відємне значення обєкта оподаткування за 2012 рік на загальну суму 3 713 486, 00 грн.

Вказаний висновок аргументовано тим, що, на думку перевіряючого, ДП «Смоли» в порушення п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України включено до складу інших витрат за 2013 рік від 'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток у сумі 3 713 486, 00 грн. за 2012 рік, яке було зменшено в повному обсязі попереднім актом перевірки за №584/11/22-01-08/30168850 від 23.09.2013р.

Судом встановлено, що за результатами попередньої проведеної податковим органом перевірки та на підставі акту за №584/11/22-01-08/30168850 від 23.09.2013р. Дніпродзержинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013р. за №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 713 486, 00 грн.

Водночас на момент декларування ДП «Смоли» зазначеного показнику відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток тривала процедура судового оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ.

Відповідо до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України - у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 56.2. статті 56 Податкового кодексу України: у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункту 56.3. статті 56 Податкового кодексу України - скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Згідно з пунктом 56.15. статті 56 Податкового кодексу України - скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, до набрання законної сили судовим рішенням у податкового органу відсутні правові підстави для проведення будь-яких коригувань в податковій звітності за результатами такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена також в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.07.2014р. по справі №2а/1570/9237/2011 (К/800/41146/13), від 15.04.2015р. по справі № 821/349/13-а (К/800/55501/14).

Слід також наголосити, що у податковому законодавстві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, податкове повідомлення-рішення визнається узгодженим та підлягає застосуванню у відповідності до вимог Податкового кодексу України (в т.ч. зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування) - лише після закінчення процедури адміністративного та судового оскарження передбаченого п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України (набрання законної сили рішенням суду).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на момент складання та подання до Дніпродзержинської ОДПІ податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік ДП «Смоли» оскаржувало в адміністратвиному та судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013р., прийняте на підставі Акту №584/11/04-03-22-01-08 від 23.09.2013р., яке на момент судового розгляду даної справи визнано протиправним та скасовано (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2014р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015р. по справі №804/14672/13-а).

Вищенаведене свідчить, що безпідставність висновків відповідача щодо завищення ДП «Смоли» показників податкових декларацій з податку на прибуток у рядку 06.5 (відємне значення обєкта оподаткування за 2012 рік) на загальну суму 3 713 486, 00 грн., зважаючи на зменшення зазначеного показнику на підставі акту №584/11/22-01-08/30168850 від 23.09.2013р., оскільки винесене на підставі вказаного акту податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2013р. на час проведення Дніпродзержинською ОДПІ перевірки було неузгодженим (тривала процедура судового оскарження).

Крім того, жодним законодавчим актом не встановлено обов 'язку для платника податків при поданні наступної податкової звітності відображати (зменшити) від'ємне значення, незалежно від набуття (визначеними таким повідомленням рішенням) податковими зобов'язаннями статусу узгоджених.

Згідно п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2012-2015 роках (зокрема щодо податкових показників 2013 року) таким чином: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат звітних (податкових) періодів 2013 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення та сум від'ємного значення, не погашених за 2012 податковий рік. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом відповідних звітних (податкових) періодів 2013 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних періодах.

Так, у рядку 06.5 декларації слід відображати лише ті результати перевірок платника податків, які на момент складання податкової звітності з податку на прибуток підприємств були узгоджені у відповідності з положеннями ст. 56 Податкового кодексу України.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при складенні акту перевірки №77/4/04-03-22-01-08/30168850 від 29.01.2015р. та повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.02.2015р. використав неузгоджені результати попердньої перевірки позивача в частині висновків про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму у розмірі 3 713 486, 00 грн.

Враховуючи наведене, позивач правомірно відобразив залишок від'ємного значення в рядку 06.5 податкової декларації з податку на прибуток ДП «Смоли» за 2013 рік, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 20.02.2015р. винесено відповідачем протиправно та підлягає скасуванню.

Наступним оскаржуваним платником податковим повідомленням-рішенням № від 16.02.2015 року Дніпродзержинською ОДПІ застосовано до ДП «Смоли» штрафну санкцію у розмірі 510, 00 грн.

Зі змісту даного рішення вбачається, що підставою для його прийняття стало встановлення податковим органом порушення платником п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Згідно п.121.1 ст.121 Податкового кодекс України: незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

В судовому порядку встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з огляду на ненадання платником податків на вимогу податкового органу витребуваних документів.

Відповідно до вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4. Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення Дніпродзержинською ОДПІ документальної планової виїзної перевірки ДП «Смоли» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за 2013 рік контролюючий орган на підставі п.п.20.1.2, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України звертався до платника із запитами (№1, №2, № 3 від 24.12.2014р., №4, №5 від 25.12.2014р., №6 від 12.01.2015р., №7 від 19.01.2015р.) щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження.

В акті перевірки (сторінки 8 і 9) відповідач зазначив про направлення підприємству запитів щодо надання пояснень та підтверджуючих документів по витратам, зауваживши про не надання платником відповідей на такі запити та письмових пояснень щодо встановлених перевіряючими порушень.

Доказів на підтвердження завчасного отримання підприємством даних запитів до суду не надано. Також в акті перевірки не наведено чіткого переліку відсутніх або не наданих підприємством первинних документів.

Крім того, відповідачем також не доведено факту відмови позивача в надані первинних документів, оскільки згідно з п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Слід також зауважити, що у відповідності до складеного за результатами проведеної відповідачем документальної планової виїзної перевірки ДП «Смоли» акту перевірки за №77/4/04-03-2-01-08/301688 від 29.01.2015р. зазначена перевірка здійснювалась на підставі первинних документів наданих позивачем, про що складений узагальнений перелік документів, який наведений у додатку 4 до акту перевірки.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення не надано суду додаток до акту «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ДП «Смоли».

Отже, відповідачем у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено факту здійснення позивачем правопорушення, що передбачало б накладення штрафних санкцій у відповідності до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України у розмірі 510, 00 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції' України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених па контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх рішень та їх відповідність нормам діючого законодавства України, у звязку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги ДП «Смоли» про визнаня неправомірною відмову Дніпродзержинської ОДПІ від врахування документів, наданих підприємством під час проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «Смоли» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за 2013 рік слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України: предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно із п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України - платникам податків надано право оскаржувати, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, наведене свідчить, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі - позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Зазначеної позиції, зокрема, дотримується Вищий адміністративний суд України у постанові від 19.12.2013р. по справі № К/800/30029/13.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорювані дії не є такими, що порушують права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову у цій частині.

З огляду на вищевикладене, позов Державного підприємства "Смоли" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкові повідомлення-рішення, визнання дій неправомірними - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 20.02.2015р., № від 20.02.2015р., № від 16.02.2015р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Смоли" () на користь Державного бюджету України решту судового збору у розмірі 1948, 80 грн. (тисяча дев'ятсот сорок вісім гривень вісімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1