overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-12316/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 290961 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 03.12.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, здійснив випередження транспортного засобу без виїзду на зустрічну смугу руху.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3 грудня 2010р. водій ОСОБА_1 03.12.2010р. о 13:10 год., керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Постановою від 03.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, який саме підпункт до п. 14.6 ПДР України порушив ОСОБА_1, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 290961 від 03.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-12573/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

2 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 073205 від 03.08.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ1 № 073205. Позов був надісланий поштою 16.08.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 03.08.2011 р. Зі слів позивача, строк звернення до суду ним був пропущений через те, що він знаходився у відрядженні.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з того, що позивачем не надано в якості доказу документів, які підтверджують, що він у зазначений ним термін знаходився у відрядженні, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 073205 від 03.08.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-13615/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 276625 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 16.09.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.3, 8.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2011р. водій ОСОБА_1 16.09.2011р. о 17:35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Морська в м. Миколаєві в районі перехрестя з вул. Пушкінською не зупинив транспортний засіб перед світлофором та продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 16.09.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не надано фотоматеріалів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 276625 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-14662/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

4 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 130287 від 28.08.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ № 130287.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 28.08.2010 р. Зі слів позивача, строк звернення до суду ним був пропущений через те, що інспектор ДПС не вручив йому копію постанови про адміністративне правопорушення, він поштою отримав виклик з Ленінського ВДВС та дізнався, що на виконанні знаходиться постанова про адміністративне правопорушення, винесена стосовно нього.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВТ № 130287, ОСОБА_1 отримав копію постанови 28.08.2010 року, про що свідчить його підпис, тобто на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 130287 від 28.08.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-15114/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 031844 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 16.10.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.8 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2011р. водій ОСОБА_1 16.10.2011р. о 10:45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Миколаєві, не виконав вимоги д/з 5.62 "Місце зупинки", який знаходився по напрямку його руху, та проїхав перехрестя з вул. Садовою на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8 ПДР.

Постановою від 16.10.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 031844 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 16.10.2011 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-16210/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

7 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 031698 від 26.10.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 № 031698.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 26.10.2011 р., а звернувся до суду з даним позовом 07.11.2011 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем не подано заяви про поновлення строків на оскарження постанови, тому враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 031698 від 26.10.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-16387/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 014852 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 30.11.2011р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 31.4.5.а Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, вважає, що працівник ДАІ не мав жодної причини зупиняти транспортний засіб та перевіряти в примусовому порядку його технічний стан.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшли фотоматеріали адміністративної справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2011р., водій ОСОБА_1 30.11.2011р. о 16:30 год. в м. Миколаєві по вул. Енгельса, 47, керував автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, в якого на передній вісі були встановлені шини зі зношеним малюнком протектора шин, встановити висоту протектора неможливо в звязку зі зносом, чим порушив п. 31.4.5.а ПДР.

Постановою від 30.11.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Надані відповідачем фотоматеріали підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 31.4.5.а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5.а Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ1 № 014852 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень від 30 листопада 2011р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1803/10
Суддя: Макаровець А. М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1803/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

та повернення судового збору

18 жовтня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Макаровець А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кролевці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом і клопотанням розгляд справи проводити без його участі..

Відповідач надав суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити без його представника.

На день розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду позову у звязку з відкликанням вказаної позовної заяви та клопотання про повернення судового збору.

Частина 4 статті 122 КАС України передбачає, що судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням зазначеного положення КАС України та клопотань сторін судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстав для неприйняття клопотання про відкликання вказаної позовної заяви судом не встановлено, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.89 КАС України судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.11, ч.3 ст.89, п.8 ч.1, ч.2, ч.3 ст.155, ст.165, ст.186, ст.254 КАС України,

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни без розгляду у звязку з відкликанням позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. сплачений ним 29 вересня 2010 року через Сумську філію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за квитанцією №2309.434.3 на р/рахунок № 0192 МФО 837013 ОКПО 23635221.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Макаровець
Справа № 2-а-1751/10
Суддя: Макаровець А. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1751/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Макаровець А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кролевці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом і клопотанням розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач надав суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити без його представника.

На день розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду позову у звязку з відкликанням вказаної позовної заяви.

Частина 4 статті 122 КАС України передбачає, що судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням зазначеного положення КАС України та клопотань сторін судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстав для неприйняття клопотання про відкликання вказаної позовної заяви судом не встановлено, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.11, п.8 ч.1, ч.2, ч.3 ст.155, ст.165, ст.186, ст.254 КАС України,

у х в а л и в:

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни без розгляду у звязку з відкликанням позовної заяви.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя