Справа № П/811/3426/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Справа № П/811/3426/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-Продакшн

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-Продакшн звернулось з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 вересня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 360837,00 грн. за основним платежем та 180419,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, фактично не відбулися та не носять реального характеру.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.222).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51).

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 14.08.2015 р. по 20.08.2015 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-Продакшн з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначені обєкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс», ТОВ «Симфострой» за період 2014-2015 р., за результатами якої складено акт №109/11-23-22-02/36390340 від 21.08.2015 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 360837,00 грн. (а.с.18-48).

Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.6).

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ в сумі 360837,00 грн. за грудень 2014 р. за взаємовідносинами з ТОВ «Симфострой», які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру, оскільки неможливо підтвердити факт отримання товарно-матеріальних цінностей по таких правочинах.

Як встановлено судом, 20 січня 2015 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 27538601,00 грн. (а.с.154-158), до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 360837,00 грн. за податковими накладними виданими ТОВ «Симфострой» (а.с.157 - зворот).

З матеріалів справи, суд встановив, що відповідно до договору поставки №20/11 від 20.11.2014 р., укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ «Симфострой» (продавець), останнє взяло на себе зобовязання поставити покупцю (позивачу) сою, а покупець прийняти та оплатити її, на умовах, викладених в даному договорі (а.с.51-52).

Так судом встановлено, що позивачем, ТОВ Торговий дім Протеїн-Продакшн, придбано у ТОВ «Симфострой» сою, що підтверджується податковими (а.с.60-69) та видатковими накладними (а.с.70, 72, 74, 77, 79, 81, 83, 86, 90, 92). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.174-180). Перевезення підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.71, 73, 75-76, 78, 80, 82, 84-85, 87-89, 91, 93 ).

Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області вважає, що податкові накладні видані ТОВ «Симфострой» за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в обєктивній дійсності, оскільки неможливо підтвердити факт отримання товарно-матеріальних цінностей по таких правочинах.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обовязковими ознаками господарської діяльності є здійснення її субєктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до статуту одним із видів діяльності ТОВ Торговий дім Протеїн-Продакшн є, зокрема, виробництво нерафінованої та рафінованої рослинної олії, в тому числі й соєвої (а.с.199-208).

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем придбану продукцію (насіння сої урожаю 2014 р.) після випробувань на токсичні елементи, пестициди, мікотоксини та радіонукліди (а.с.127-133) було передано ЗАТ «Протеїн-Продакшн» для переробки, що підтверджується договором на переробку давальницької сировини №01/09/10 від 01.09.2010 р. та додатковими угодами до нього (а.с.165-173). За результатами переробки позивачу передано олію соєву та шрот, які ТОВ Торговий дім Протеїн-Продакшн в подальшому реалізовував ТОВ «Еліта», ПП «Ліга», ТОВ «Фрігейт Ентерпрайзез», на підставі договорів поставки (а.с.121-122, 125, 181-182-183).

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ «Симфострой» на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мав обовязок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ в грудні 2014 року позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 8118,84 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03 вересня 2015 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-Продакшн збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 360837,00 грн. за основним платежем та 180419,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-Продакшн () судовий збір у розмірі 8118,84 грн. (вісім тисяч сто вісімнадцять грн. 84 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області код ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1