Справа № 676/6454/15-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6454/15-а
Номер провадження 2-а/676/252/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог вказує, що 23 вересня 2015 року о 09 год 30 хв, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2105 д.н. Д7550ХМ по вул..Маршала Харченко у м.Кам»янці-Подільському був зупинений працівниками ДАІ нібито за порушення правил дорожнього руху, а саме ненадання перерваги в русі пішоходу на нерегульованому перехресті, чим порушив вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП. З постановою не погоджується з наступних підстав. Порушення Правил дорожнього руху не допускав, оскільки ніякого пішохода на смузі руху не було, доказів вчинення ним адміністративного правопорушення працівниками ДАІ здобуто не було. На місці його зупинення працівники ДАІ склали протокол та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України № 25-рп/2015, яка за змістом суперечить ст.. 280 КУпАП.. Вважає, що інспектор ДАІ ОСОБА_3 В,О. діяв в супереч ст.. 19 Конституції України, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 078602 від 23.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Будучи опитаним на попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 з порушенням погодився, про що написав власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що інспектор ДАІ ОСОБА_3 діяв в межах своїх повноважень, визначених Законами України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності в відповідача відповідно чт. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 23.09.2015 року інспектором ДПС УДАІ м. Кам»янець-Подільського ОСОБА_3 винесено постанову серія ПС2 № 078602 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 23.09.2015 року року о 09 год 30 хв, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2105 д.н. Д7550ХМ по вул..Маршала Харченко у м.Кам»янці-Подільському не дав дорогу пішоходові, який переходив дорогу по пішохідному переходу.

Порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 414854 від 23.09.2015 року, в якому водій пояснив, що не пропустив пішохода бо не помітив його.

Відповдіно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцять до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статей 276, 278, 279 та 280 - 285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: вона мала бути розглянута посадовою особою правомочною розглядати справу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання та чітко дотримуючись процесу розгляду справи, з'ясувати всі обставини, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахувати обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Пунктом 3 ч.2 ст.222 КУпАП визначено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

У ч.1 ст.277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

До переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, не відносяться правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

А отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №078602 від 23 вересня 2015 року на місці його вчинення є порушенням процесуальних норм, закріплених у КУпАП, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не подано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченоїКУпАП, суд приходить до висновку щодо протиправності та необхідності скасування постанови серії ПС2 № 078602 від 23 вересня 2015 року.

Вимога позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі ст..17 КАС України

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року N 77, Рішенням Конституційного суду України № 5/рп-2015, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. 1, 7, 9, 122 ч.1, 222, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову ОСОБА_2 ПС2 № 078602 від 23.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 487,20 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам»янець-Подіьський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д