Справа № 826/24525/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

25 грудня 2015 року м. Київ № 826/24525/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про закриття провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться об'єднана адміністративна справа №826/24525/15 (далі - справа) за позовами публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" (далі - позивач) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2) та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" (далі - третя особа-1), товариство з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті" (далі - третя особа-2), товариство з обмеженою відповідальністю "РБК-Славутич" (далі - третя особа-3), приватне підприємство "Шлях-Контракт" (далі - третя особа-4), товариство з обмеженою відповідальністю "Курені" (далі - третя особа-5) та публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (далі - третя особа-6), про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду 02 грудня 2015 року через канцелярію від представника третьої особи-1 надійшли письмові клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративній справі №826/23308/15 та у господарських справах №910/29794/15 і №910/29796/15 (далі - заявлені клопотання).

Присутні у судовому засіданні 16 грудня 2015 року представники третьої особи-1 підтримали заявлені клопотання та просили задовольнити їх, а представник позивача заперечував проти заявлених клопотань та просив відмовити у їх задоволенні.

Представники відповідачів у судове засідання 16 грудня 2015 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином. При цьому, 18 листопада 2015 року до суду через канцелярію надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1. Заяви про розгляд справи за відсутності представників відповідачів 2, 3 до суду не надійшли.

Представники третіх осіб 2, 3 у судове засідання 16 грудня 2015 року також не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи треті особи 2, 3 повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 16 грудня 2015 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, у тому числі заявлених клопотань, у порядку письмового провадження.

Як з'ясовано судом під час розгляду заявлених клопотань, на їх обґрунтування зазначено, що позивачем заявлено позов як власником будівлі готельного комплексу "Либідь". Поряд з цим, питання належності позивачу такого права власності є спірним.

Зокрема, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. (далі - нотаріус) зареєстровано за позивачем право власності на належний третій особі-1 цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15674,50 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, буд. 1, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вище викладене вчинено на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., а також актів приймання-передачі позивачем активів неплатоспроможного банку - ПАТ "Омега Банк" від 03 липня 2015 року №109/07/2015-К та №110/07/2015-К.

Дії нотаріуса щодо державної реєстрації права власності позивача на будівлю готельного комплексу "Либідь" третьою особою-1 оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва, яким відкрито провадження у справі №826/23308/15.

Крім того, третьою особою-1 до Господарського суду міста Києва подано позови про визнання недійсними актів приймання-передачі позивачем активів неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" №109/07/2015-К та №110/07/2015-К від 03 липня 2015 року (справи №910/29794/15 та №910/29796/15).

Представник третьої особи-1 вважає, що наслідком розгляду вказаних позовів Окружним адміністративним судом міста Києва та Господарським судом міста Києва може бути позбавлення позивача права власності на будівлю готельного комплексу "Либідь", що, у свою чергу, позбавить позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи-1, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених клопотань та, як наслідок, відсутність підстав для їх задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником третьої особи-1 не доведено неможливість подальшого розгляду та вирішення справи до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративній справі №826/23308/15 та у господарських справах №910/29794/15 і №910/29796/15.

Викладені у заявлених клопотаннях доводи представника третьої особи-1 про можливу втрату позивачем адміністративної процесуальної дієздатності суд вважає тільки його припущеннями, які не ґрунтуються на відповідних доказах.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 128, 156, 160, 16, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про зупинення провадження в адміністративній справі №826/24525/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда