Справа № 820/7751/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2015 р. № 820/7751/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів - Бадюкова Ю.В., Тітова О.М.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМЕТ"
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Державної фіскальної служби України
проскасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНМЕТ" звернулось до суду із позовом до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДФС України по самоправному внесенню до картки особового рахунку ТОВ "ІНМЕТ" податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 286475грн. замість суми 32 957грн., яка була визначена позивачем у рядку 14 декларації;

- визнати протиправними дії Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "ІНМЕТ" та складання за її наслідками акту від 16.05.2015 року № 2031/20-38-15-02-07/30639750;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.06.2015 року № НОМЕР_1 про донарахування штрафу по податку на прибуток у сумі 50 703, 49грн.;

- визнати протиправним нарахування пені по податку на прибуток у сумі 12 251, 65грн. та зобов`язати відповідача виключити цю суму із КОР ТОВ "ІНМЕТ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.06.2015 року Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, складено акт №2031/20-38-15-02-07/30639750 "Про проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ "ІНМЕТ" з податку на прибуток за 2014 рік", на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №000802502 від 17.07.2015 року. Позивач стверджує, що висновки податкового органу про несвоєчасну сплату податку на прибуток неправомірні та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки податкова звітність надана позивачем вчасно, задекларована та сплачена у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав, вказав, що викладені в акті №2031/20-38-15-02-07/30639750 від 15.06.2015р. судження ОДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними, а податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року №802502 є правомірним та обґрунтованим та просив суд прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України, у судовому засіданні позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.72-73) відповідач вказав, що механізм ведення територіальними органами ДФС України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, врегульовано приписами Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 р. №765, відповідно до якого занесення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації. Позивач не звертався до ДФС України в позасудовому порядку, тому позовні вимоги до ДФС України щодо внесення до особового рахунку ТОВ "ІНМЕТ" податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 286475 грн. замість 32957 грн., зазначених позивачем у рядку 14 декларації є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНМЕТ", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 30639750. (а.с.13-14).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

15.06.2015 р. Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ "ІНМЕТ" з податку на прибуток за 2014 рік.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №2031/20-38-15-02-07/30639750 від 15.06.2015 року. (а.с.16-17).

За висновками перевірки органами ДФС встановлено порушення ТОВ "ІНМЕТ", а саме: п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України (порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток та порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 17.06.2015 року №, яким ТОВ "ІНМЕТ" встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 50703,49 грн. ( а.с.18).

Також Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача направлено лист від 17.06.2015 р. №12697/10/20-38-25-01-16 "Про надання інформації", в якому ТОВ "Інмет" нараховано пеню з податку на прибуток у розмірі 12251,65 грн. (а.с.19а-20).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №2031/20-38-15-02-07/30639750 від 15.06.2015 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Як встановлено з матеріалів справи, 02.03.2015 року позивач ТОВ "Інмет" надіслав до ОДПІ засобами електронного зв'язку звітну консолідовану декларацію з податок на прибуток підприємства №1 за 2014 рік. (а.с.21-27).

Квитанцією №1 від 02.03.2015 р. підтверджено отримання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік центральним рівнем ОСОБА_4 податкової служби України. (а.с.28).

Квитанцією №2 від 02.03.2015 р. повідомлено підприємство, що податкову декларацію доставлено до районного рівня 2038, Основ'янська ОДПІ м.Харкова ГУ МХО. (а.с.29).

Отже, висновки ДФС про несвоєчасне подання платником податку податкової звітності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що в рядку 01 спірної декларації вказано суму доходу, що враховується при визначення об'єкта оподаткування у розмірі 6149631 грн., у рядку 07 декларації визначено об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності та становить 1591528, грн.. та у рядку 11 Декларації визначено податок на прибуток у сумі 286475 грн.

Враховуючи, що ТОВ ''Інмет" має відокремлений підрозділ, а саме, Новопокровську філію ТОВ "Інмет", у рядку 13 декларації визначено суму податку, який сплачується за місцезнаходження відокремленого підрозділу, зокрема, 253518 грн.

Таким чином, включаючи податок, який підлягав сплаті за місцезнаходженням відокремленого підрозділу ТОВ "Інмет", у рядку 14 декларації визначено податок на прибуток за звітний період у сумі 32957 грн., що підлягав сплаті за місцезнаходження головного підприємства. Вказана сума й відображена позивачем у рядку 16 декларації.

Відповідно до наданих позивачем платіжним дорученням від 10.03.2015 року №418 на суму 248000 грн. та №172 на суму 5518 грн. Новопокровською філією ТОВ "Інмет" сплачено консолідований податок на прибуток (а.с. 117-118), а також платіжного доручення №173 на суму 32957,00 грн. (а.с.116), ТОВ "Інмет" сплачено податок на прибуток за 2014 рік, термін сплати 10.03.2015 р.

Колегія суддів підкреслює, що підприємством своєчасно сплачені податкові зобов'язання, що зумовлює висновок про неправомірність нарахування в листі від 17.06.2015 р. №12697/10/20-38-25-01-16 Основ'янською ОДПІ м.Харкова штрафних санкцій, зокрема, пені за несвоєчасну сплату податку на прибуток у розмірі 12251,65 грн.

Суд вважає за необхідним зазначити, внаслідок технічної помилки позивачем не відображено в таблиці 1 додатку ЗП до декларації у рядку 13.2 додатку ЗП сума податку, що підлягає сплаті за місцезнаходженням відокремленого підрозділу. Разом з тим, сума податку (253518 грн.), що підлягає сплаті за місцезнаходженням відокремленого підрозділу вірно відображена в таблиці 2 додатку ЗП до декларації та у рядку 13 самої декларації.

Так, відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно приписів Податкового кодексу України податкове зобов'язання визначається платником податків саме у податковій декларації, а не в додатках до неї, та саме податкове зобов'язання визначене в податковій декларації вважається узгодженим.

Такої позиції дотримується Міністерство доходів і зборів України у своєму листі від 07.03.2014 р. №5699/7/99-99-19-03-01-17 "Про заповнення звітності", а саме: у податковій декларації з податок на прибуток підприємства, затвердженій наказом Міндоходів від 30.12.2013 №872, до картки особового рахунку (КОР) заносить значення рядків 14, 17 та 20 декларації платників податку, в яких базовим податковим (звітним) періодом є календарний рік.

Однак, ігноруючи норми податкового законодавства працівниками податкового органу протиправно внесено сума податкового зобов'язання у розмірі 286475 грн., внаслідок чого у підприємства позивача утворилась штучна заборгованість (недоплата) у сумі 253517,46 грн. Враховуючи, що внесена в картку облікового рахунку неіснуюча заборгованість виникла в результаті неправомірних дій відповідача, суд доходить висновку про незаконність винесеного на підставі таких висновків штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням №000802502 від 17.07.2015 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню камеральної перевірки, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно приписів пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи", встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з податкової декларації за 2014 рік, ТОВ "Інмет" становить 6149631 грн., що не перевищує встановлену в обмеженні суму.

ОСОБА_4 фіскальної служби України від 06.05.2015 року №16102/7/99-99-15-02-17 "Щодо проведення камеральних перевірок декларацій з податку на прибуток підприємству 2015-2016 роках" податковим органам роз'яснено, що обмеження щодо проведення всіх видів перевірок контролюючими органами суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, у тому числі камеральних перевірок декларацій з податку на прибуток таких суб'єктів господарювання.

Таким чином, проводячи спірну камеральну перевірку та складаючи за її наслідками акт, податковий орган діяв поза межами своєї компетенції та всупереч вимогам чинного податкового законодавства.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду судом встановлено, що при вчиненні, що відповідачем не надано суду доказів правомірності вчинених дій, покладених в основу винесеного податкового повідомлення-рішення та внесенню на його підставі змін до картки особового рахунку позивача, що в свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів ТОВ "Інмет".

За таких підстав, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а відтак позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМЕТ" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної України по самоправному внесенню до картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМЕТ" податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 286475грн. замість суми 32957грн., яка була визначена позивачем у рядку 14 декларації.

Визнати протиправними дії Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "ІНМЕТ" та складання за її наслідками акту від 16.05.2015 року № 2031/20-38-15-02-07/30639750.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17.06.2015 року № НОМЕР_1.

Визнати протиправним нарахування пені по податку на прибуток у сумі 12251,65грн. та зобов`язати відповідача виключити цю суму із КОР ТОВ "ІНМЕТ".

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 25 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Бадюков Ю.В.

ОСОБА_5