Справа № 820/11350/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 грудня 2015 р. № 820/11350/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ"
до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області
про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "Бріг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.03.2015 року № та № винесені відносно ТОВ "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "Бріг" (податковий номер 33118966).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.02.2015 року Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено акт №982/20-36-22-03-07/33118966 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "АКБ-ОФ "Бріг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Прайд Союз" (п.н.38900239), ТОВ "Укрторгтрансінвестмент" (п.н.38280479), ТОВ "Екліпс 2009" (п.н.38655963), ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ" (п.н.38775777) та ТОВ "Східмегатранс" (п.н.39103409) за період з 01.07.2014 по 30.11.2014 р.", на підставі якого 16.03.2015 року прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № та №. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ТОВ " АКБ-ОФ "Бріг " виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в позовній заяві, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У судовому засіданні представник відповідача вказав, що викладені в акті №982/20-36-22-03-07/33118966 від 27.02.2015 р. судження ОДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентами позивача - "Прайд Союз", ТОВ "Укрторгтрансінвестмент", ТОВ "Екліпс 2009", ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ" та ТОВ "Східмегатранс". За таких підстав податкові повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № та № є правомірним та обґрунтованим. Посилаючись на викладені вище доводи, представник відповідача просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "Бріг", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.08.2004 року, код 33118966. (а.с.11).

На обліку як платник податків підприємство перебуває у Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі наказу про проведення перевірки від 12.02.2015 року за № 285 Індустріальної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АКБ-ОФ БРІГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ПРАЙД СОЮЗ" (п.н. 38900239), ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ" (п.н. 38280479), ТОВ "ЕКЛІПС 2009" (п.н. 38655963), ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ" (п.н. 38775777) та ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" (п.н. 39103409) за період з 01.07.2014 по 30.11.2014 року.

Результати перевірки оформлені актом №982/20-36-22-03-07/33118966 від 27.02.2015 року.

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ " АКБ-ОФ "БРІГ ", порушено:

1) п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ ТОВ «АКБ-ОФ БРІГ» встановлено заниження до сплати в бюджет суми податку на додану вартість на загальну суму 266579,15 грн., у т.ч. за липень 2014 року на суму 45589,65 грн., за серпень 2014 року на суму 75591,5 грн., за вересень 2014 року на суму 39605,0 грн., за жовтень 2014 року на суму 46375,0 грн., за листопад 2014 року на суму 59418,0 грн.

2) пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, встановлено заниження до сплати в бюджет суми податку на прибуток по декларації за 2014 рік на загальну суму 265772,95 грн.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харіквській області прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 16.03.2015 року:

- № НОМЕР_1, яким ТОВ " АКБ-ОФ "БРІГ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 399867,75 грн., з яких 266579,15 грн. - основний платіж, 133289,60 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.14);

- № НОМЕР_2, яким ТОВ " АКБ-ОФ "БРІГ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку прибуток у розмірі 398659,45 грн., з яких 265772,95 грн. - основний платіж, 132886,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.15).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №982/20-36-22-03-07/33118966 від 27.02.2015р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ПРАЙД СОЮЗ" (п.н. 38900239).

Так, 04 червня 2015 року між ТОВ "АКБ ОФ БРІГ" (замовник) та ТОВ "Прайд союз" (виконавець) укладено договір підряду № 4 про надання послуг екскаватора та самоскида згідно змінного рапорту про роботу машин. Відповідно до умов вказаного вище договору, виконавець надавав замовнику комплекс робіт з риття траншей; засипці та плануванні земельної ділянки під стоянку, погрузки та вивозу землі з території стоянки, планування завезеного піску та планування щебенем, які виконувались за допомогою екскаватору та самоскиду, вказаних у п.1.1 Договору та у змінному рапорті про роботу машин. (а.с.206)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом: акти здавання-прийняття робіт №ОУ-0725/01 від 25.07.2014 року на суму 4195,62 грн., №ОУ-0704/01 від 04.07.2014 року на суму 9958,08 грн., банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1262 від 22.07.2014 року на суму 3463,68 грн., №1271 від 29.07.2014 року на суму 6494,40 грн., №1298 від 07.08.2014 року на суму 4195,62 грн., податкові накладні №4 від 04.07.2014 року на суму 9958,08 грн., №24 від 25.07.2014 року на суму 4195,62 грн., змінні рапорти про роботу машин: від 13.06.2014 року, від 19.06.2014 року, від 04.07.2014 року. (а.с. 207-212).

Позивач також в обґрунтування господарської мети надав письмові пояснення, що відповідний комплекс робіт замовлений ТОВ "АКБ ОФ Бріг" задля влаштування стоянки перед територією та комплексом будівель за адресою: Україна, м. Харків, 61046, вул. Хабарова, буд. 2-А.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ" (п.н. 38280479).

Так, між ТОВ "АКБ ОФ БРІГ" та ТОВ "Укрторгтрансінвест" укладено договір про надання послуг №02/06/14 від 02.06.2014 року. Пунктами 1.1., 1.2. договору передбачено, що виконавець (ТОВ "Укрторгтрансінвест" зобовязується надати замовнику (ТОВ "АКБ ОФ БРІГ") послуги з сервісу систем водопроводу. (а.с.83-84).

Згідно п. 1.4. договору та додаткової угоди до договору виконавець надає послуги за договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а, м.Харків, пр.Московський, б.179-Б, літ.Г-9, 7 поверх. (а.с.85).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом: акти надання послуг №344 від 31.07.2014 року на суму 58500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9750,00 грн.)№764 від 29.08.2014 року на суму 57600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9600,00 грн.), банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1217 від 03.07.2014 року на суму 58500,00 грн., №346 від 27.08.2014 року на суму 57600,00 грн., податкові накладні №11 від 30.07.2014 року на суму 58500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9750,00 грн.) та №29 від 27.08.2014 року на суму 57600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9600,00 грн.). (а.с.86-89).

Також, між ТОВ "АКБ ОФ БРІГ" та ТОВ "Укрторгтрансінвест" укладено договір про надання послуг №01/07/14 від 01.07.2014 року. Пунктами 1.1., 1.2. договору передбачено, що виконавець (ТОВ "Укрторгтрансінвест" зобовязується надати замовнику (ТОВ "АКБ ОФ БРІГ") послуги з сервісу систем водовідведення. (а.с.90-91).

Згідно п. 1.4. договору та додаткової угоди до договору виконавець надає послуги за договором на території замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а, м. Харків, пр.Московський, б.179-Б, літ.Г-9, 7 поверх. (а.с.92).

Факт підтвердження реальності вчинених господарських операцій за правочином підтверджується: актами надання послуг №345 від 31.07.2014 року на суму 58500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9750,00 грн.), №763 від 29.08.2014 року на суму 46800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7800,00 грн.), банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1255 від 18.07.2014 року на суму 58500,00 грн., №1347 від 27.08.2014 року на суму 46800,00 грн., податкові накладні №12 від 18.07.2014 року на суму 58500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9750,00 грн.),

№28 від 27.08.2014 року на суму 46800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7800,00 грн.). (а.с.93-97).

Згідно наданих позивачем письмових пояснень дані правочини (щодо догляду за системою водопостачання та каналізації) укладено у звязку з тим, що ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" не має у штаті спеціалістів сантехніків, при цьому у будівлі за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а, оснащена системою біологічної очистки стічних вод "Biotal-12", яка потребує регулярних перевірок та догляду згідно технічних умов, на підтвердження чого надано відповідну технічну документацію. (а.с.212-232).

Між ТОВ "АКБ ОФ БРІГ" та ТОВ "Укрторгтрансінвест" укладено договір про надання послуг №17/06/14 від 17.06.2014 року. Пунктами 1.1., 1.2. договору передбачено, що виконавець (ТОВ "Укрторгтрансінвест") зобовязується надати замовнику (ТОВ "АКБ ОФ БРІГ") послуги з прання, прасування та хімічної очистки виробів. (а.с.98-99).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом: акти надання послуг №342 від 21.07.2014 року на суму 55800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9300,00 грн.), відповідно до якого надано послуги з прання та прасування та частково хімічної очистки 1000 одиниць виробів, №766 від 27.08.2014 року на суму 40170,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6695,00 грн.), відповідно до якого надано послуги з прання та прасування та частково хімічної очистки 896 одиниць виробів, №1013 від 15.09.2014 року на суму 53270,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8878,33 грн.), згідно якого надано послуг з прання та прасування та частково хімічної очистки 1098 одиниць виробів, банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1216 від 29.07.2014 року на суму 55800,00 грн., №1348 від 27.08.2014 року на суму 40170,00 грн., №1379 від 05.09.2014 року на суму 53270,00 грн.., податкові накладні №9 від 03.07.2014 року на суму 55800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9300,00 грн.), №31 від 27.08.2014 року на суму 40170,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6695,00 грн.), №127 від 05.09.2014 року на суму 53270,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8878,33 грн.). (а.с.100-102).

Позивач також в обґрунтування господарської мети пояснив, що згідно правил встановлених на підприємстві усі ці особи забезпечуються форменим одягом (літнім та зимовим), враховуючи специфіку роботи формених одяг потребує догляду з метою належного вигляду охоронців, у матеріалах справи міститься картка обліку, яка підтверджує що на балансі позивача рахується формений одяг 1449 одиниць. (а.с.78).

Між ТОВ "АКБ ОФ БРІГ" та ТОВ "Укрторгтрансінвест укладено договір про надання послуг №01/08/14 від 01.08.2014 року. Пунктами 1.1., 1.2. договору передбачено, що виконавець (ТОВ "Укрторгтрансінвест" зобовязується надати замовнику (ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ") послуги з прибирання території з використанням власних матеріалів. (а.с.103-104).

Згідно п. 1.4. договору та додаткової угоди до договору виконавець надає послуги за договором на території замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а, м. Харків, пр.Московський, б.179-Б, літ.Г-9, 7 поверх. (а.с.105).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків надав суду складені контрагентом: акти надання послуг №765 від 29.08.2014 року на суму 59850,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9975,00 грн.), №1012 від 30.09.2014 року на суму 59800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9966,67 грн.), банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1344 від 27.08.2014 року на суму 59850,00 грн., №1380 від 05.09.2014 року на суму 59800,00 грн., податкові накладні №30 від 27.08.2014 року на суму 59850,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9975,00 грн.), №126 від 05.09.2014 року на суму 59800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9966,67 грн.). (а.с.106-109).

Між ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" та ТОВ "Укрторгтрансінвест" укладено договір про надання послуг №03/06/14 від 03.06.2014 року. Пунктів 1.1., 1.2. договору передбачено, що виконавець (ТОВ "Укрторгтрансінвест" зобовязується надати замовнику (ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ") послуги з прибирання офісу з використанням власних матеріалів, а саме прибирання меблів від грязі та пилу, чистка твердої підлоги, чистка меблів, щоденне вологе та сухе прибирання, чистка дзеркал та скляних поверхонь, мийка стін та стелі. (а.с.110-111).

Згідно п. 1.4. договору та додаткової угоди до договору виконавець надає послуги за договором на території замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а, м.Харків, пр.Московський, б.179-Б, літ.Г-9, 7 поверх. (а.с.112).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків надані суду складені контрагентом: акти надання послуг №343 від 31.07.2014 року на суму 59584,20 грн. (у т.ч. ПДВ 9930,70 грн.), №762 від 29.08.2014 року на суму 59580,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9930,70 грн.), №1011 від 30.09.2014 року на суму 59580,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9930,70 грн.), банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1218 від 03.07.2014 року на суму 59584,20 грн., №1345 від 27.08.2014 року на суму 59580,00 грн., №1381 від 05.09.2014 року на суму 59800,00 грн., податкові накладні №10 від 03.07.2014 року на суму 59584,20 грн. (у т.ч. ПДВ 9930,70 грн.), №27 від 27.08.2014 року на суму 59580,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9930,70 грн.), №125 від 05.09.2014 року на суму 59580,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9930,70 грн.). (а.с.113-118).

Позивач також в обґрунтування господарської мети надав письмові пояснення, що дані правочини було укладено у звязку з тим, що ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" не має у штаті прибиральників та двірників, на підтвердження чого до матеріалах справи надані штатні розклади по підприємству.

Між ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" та ТОВ "Укрторгтрансінвест" укладено договір про надання послуг №10/07/14-1 від 10.07.2014 року. Пунктами 1.1., 1.2. договору передбачено, що виконавець (ТОВ "Укрторгтрансінвеств" зобовязується надати замовнику (ТОВ "АКБ ОФ БРІГ") послуги з обслуговування систем відео нагляду третіх осіб, щодо яких замовник має зобовязання гарантійного обслуговування. (а.с.119-120).

Згідно п. 1.3. договору сторонами було узгоджено додаток 1 до договору Регламент з технічного обслуговування , яким затверджено перелік робіт. (а.с.121).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом: акти надання послуг №363 від 31.07.2014 року на суму 36000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6000,00 грн.), №736 від 29.08.2014 року на суму 55800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9300,00 грн.), банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1257 від 18.07.2014 року на суму 36000,00 грн., №1309 від 12.08.2014 року на суму 55800,00 грн., податкові накладні №13 від 18.07.2014 року на суму 36000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6000,00 грн.), №4 від 12.08.2014 року на суму 55800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9300,00 грн.). (а.с.122-123).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фактично ТОВ "Укрторгтрансінвест" виконувало роботи з встановлення та наладка системи відео нагляду на ОКЗ "Харківський художній музей", що відображено в актах виконаних робіт, тобто дані правочини було укладено на виконання ТОВ "АКБ ОФ БРІГ" умов договору про надання послуг №18/07/14 від 18.07.2014 року з Обласним комунальним закладом "Харківський художній музей" Департаменту культури та туризму ХОДА. (а.с.124-126, 127, 128).

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ЕКЛІПС 2009" (п.н. 38655963).

Так, між ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" та ТОВ "Екліпс 2009" укладено договір про надання послуг з підбору персоналу №03/07/14 від 03.06.2014 року. Пунктами 1.1., 1.2. договору передбачено, що виконавець (ТОВ "Екліпс 2009") зобовязується надати замовнику (ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ") послуги з підбору персоналу (пошук, оцінка, відбір). (а.с.129-130).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: заявки на підбір кандидатів, акти надання послуг №466 від 31.07.2014 року на суму 49500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8250,00 грн.), №590 від 29.08.2014 року на суму 36000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6000,00 грн.), №766 від 30.09.2014 року на суму 36000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6000,00 грн.), банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1263 від 23.07.2014 року на суму 49500,00 грн., №1304 від 11.08.2014 року на суму 36000,00 грн., №1377 від 05.09.2014 року на суму 36000,00 грн., податкові накладні №57 від 23.07.2014 року на суму 49500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8250,00 грн.), №38 від 11.08.2014 року на суму 36000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6000,00 грн.), №72 від 05.09.2014 року на суму 36000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6000,00 грн.). (а.с.141-143).

Також, 02 червня 2014 року між ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" (замовник) та ТОВ "Екліпс 2009" (виконавець) укладено договір № 02/06/14 про діагностики, технічному обслуговуванню регулюванню та поточному ремонту офісного обладнання. Згідно розділу 1 договору № 02/06/14 та додаткової угоди до договору виконавець надає послуги за адресами м.Харків, вул.Хабарова, 2а, м. Харків, пр.Московський, д.179-Б, літ.Г-9, 7 поверх. (а.с.144-146, 147).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: акти надання послуг №464 від 31.07.2014 року на суму 59925,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9987,50 грн.), №591 від 29.08.2014 року на суму 59700,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9950,00 грн.), №765 від 29.09.2014 року на суму 59700,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9950,00 грн.), банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1214 від 03.07.2014 року на суму 59925,00 грн., №1310 від 12.08.2014 року на суму 59700,00 грн., №1378 від 05.09.2014 року на суму 59700,00 грн., податкові накладні №55 від 03.07.2014 року на суму 59925,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9987,50 грн.), №39 від 12.08.2014 року на суму 59700,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9950,00 грн.), №71 від 05.09.2014 року на суму 59700,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9950,00 грн.). (а.с.148-150).

04 червня 2014 року між ТОВ "АКБ ОФ "Бріг" (замовник) та ТОВ "Екліпс 2009" (виконавець) укладено договір № 04/06/14 про комплексне обслуговування компютерної техніки і програматури. Згідно розділу 1 договору № 04/06/14 сторони узгодили перелік робіт. (а.с.151-153).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: акти надання послуг №465 від 30.07.2014 року на суму 59700,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9950,00 грн.), №589 від 26.08.2014 року на суму 49500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8650,00 грн.), №588 від 08.08.2014 року на суму 51900,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8250,00 грн.), №767 від 26.09.2014 року на суму 51000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8500,00 грн.), банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1215 від 03.07.2014 року на суму 59700,00 грн., №1311 від 12.08.2014 року на суму 49500,00 грн., №1289 від 01.08.2014 року на суму 51900,00 грн. , №1376 від 05.09.2014 року на суму 51000,00 грн., податкові накладні №56 від 18.07.2014 року на суму 59700,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9950,00 грн.), №37 від 12.08.2014 року на суму 49500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8650,00 грн.), №36 від 01.08.2014 року на суму 51900,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8250,00 грн.), №73 від 05.09.2014 року суму 51000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8500,00 грн.). (а.с.154-157).

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ" (п.н. 38775777).

Так, 02 серпня 2014 року між ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" (замовник) та ТОВ "Поліс Трейд ТМ" (виконавець) укладено договір № 02/08/14 про надання супутніх бухгалтерських послуг. Відповідно до укладеного договору, виконавець надавав замовнику комплекс супутніх бухгалтерських послуг, які безпосередньо перераховані у п.2.1 договору. (а.с.158-160).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: акти надання послуг №572 від 29.08.2014 року на суму 58500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9750,00 грн.), №697 від 30.09.2014 року на суму 57300,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9750,00 грн.), банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1305 від 11.08.2014 року на суму 58500,00 грн., №1374 від 05.09.2014 року на суму 57300,00 грн., податкові накладні №25 від 11.08.2014 року на суму 58500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9750,00 грн.), №48 від 05.09.2014 року на суму 57300,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9750,00 грн.). (а.с.161-162).

01 серпня 2014 року між ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" (замовник) та ТОВ "Поліс Трейд ТМ" (виконавець) укладено договір № 01/08/14. Відповідно до укладеного договору, виконавець надає замовнику цілий комплекс юридичних так консультаційних послуг, які визначені у п.1. договору та безпосередньо перераховані у пп. 1-8 п.2.1 договору. (а.с. 163-164).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: акти надання послуг №570 від 29.08.2014 року на суму 51000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8500,00 грн.), №699 від 29.09.2014 року на суму 58500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9750,00 грн.), банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1299 від 05.08.2014 року на суму 51000,00 грн., №1373 від 05.09.2014 року на суму 58500,00 грн., податкові накладні №23 від 05.08.2014 року на суму 51000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8500,00 грн.), №50 від 05.09.2014 року на суму 58500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9750,00 грн.). (а.с.165-166).

03 серпня 2014 року між ТОВ "АКБ ОФ БРІГ" (замовник) та ТОВ "Поліс Трейд ТМ" (виконавець) укладено договір № 03/08/14 про надання курєрських послуг по терміновій експрес доставці по Україні з оплатою по факту виконання щомісячних заказів. Відповідно до п.2.3. та п.2.4. укладеного договору, за загальною вартістю експрес-доставка кореспонденції відбувається щоденно в робочі дні з 09.00-18.00, крім вихідних, святкових днів та неробочих днів. Однак, за експрес-доставку термінової кореспонденції саме у вище визначені дні, Замовник сплачує вартість послуг за подвійним тарифом. Крім того, п.3.7. договору вказує, що виконавець може надавати додаткові курєрські послуги, що можуть впливати на збільшення вартості послуг, зокрема, та не обмежуючись: перевірка кореспонденції, здача звітності, передача та/або здача документів у контролюючі та інші органі: суд, податкові органи, відповідні фонди, поштові відділення та інше. (а.с.167-168).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: акти надання послуг №571 від 29.08.2014 року на суму 55500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9250,00 грн.), №698 від 30.09.2014 року на суму 59850,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9975,00 грн.), банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1306 від 11.08.2014 року на суму 55500,00 грн., №1375 від 05.09.2014 року на суму 59850,00 грн. податкові накладні №24 від 11.08.2014 року на суму 55500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9250,00 грн.), №49 від 05.09.2014 року на суму 59850,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9975,00 грн.). (а.с.169-170).

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з та ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" (п.н. 39103409).

Так, 02 жовтня 2014 року між ТОВ "АКБ ОФ БРІГ" (замовник) та ТОВ "Східмегатранс" (виконавець) укладено договір № 02/10/14 про надання супутніх бухгалтерських послуг. Відповідно до укладеного договору, виконавець надавав Замовнику цілий комплекс супутніх бухгалтерських послуг, які безпосередньо перераховані у п.2.1 договору. (а.с.171-173).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: акти надання послуг №463 від 31.10.2014 року на суму 57000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9500,00 грн.), №686 від 28.11.2014 року на суму 55500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9250,00 грн.), банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1446 від 14.10.2014 року на суму 57000,00 грн. , №1491 від 06.11.2014 року на суму 55500,00 грн. , податкові накладні №43 від 14.10.2014 року на суму 57000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9500,00 грн.), №20 від 06.11.2014 року на суму 55500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9250,00 грн.). (а.с.174-175).

01 жовтня 2014 року між ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" (замовник) та ТОВ "Східмегатранс" (виконавець) укладено договір № 01/10/14. Відповідно до укладеного договору, виконавець надає замовнику цілий комплекс юридичних так консультаційних послуг, які визначені у п.1. договору та безпосередньо перераховані у пп. 1-8 п.2.1 договору. (а.с.176-177).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: акти надання послуг №465 від 14.10.2014 року на суму 59850,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9975,00 грн.), №687 від 28.11.2014 року на суму 56400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9400,00 грн.), банківські виписки про проведення оплати згідно платіжних доручень №1445 від 14.10.2014 року на суму 59850,00 грн. , №1492 від 06.11.2014 року на суму 56400,00 грн, податкові накладні №45 від 14.10.2014 року на суму 59850,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9975,00 грн.), №21 від 06.11.2014 року на суму 56400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9400,00 грн.). (а.с.178-179).

03 жовтня 2014 року між ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" (замовник) та ТОВ "Східмегатранс" (виконавець) укладено договір № 03/10/14 про надання курєрських послуг по терміновій експрес доставці по Україні з оплатою по факту виконання щомісячних заказів. Відповідно до п.2.3. та п.2.4. укладеного договору, за загальною вартістю експрес-доставка кореспонденції відбувається щоденно в робочі дні з 09.00-18.00, крім вихідних, святкових днів та неробочих днів. Однак, за експрес-доставку термінової кореспонденції, саме у вище визначені дні, замовник сплачує вартість послуг за подвійним тарифом. Крім того, п.3.7. договору вказує, що виконавець може надавати додаткові курєрські послуги, що можуть впливати на збільшення вартості послуг, зокрема, та не обмежуючись: перевірка кореспонденції, здача звітності, передача та/або здача документів у контролюючі та інші органі: суд, податкові органи, відповідні фонди, поштові відділення та інше. (а.с.180-181).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: акти надання послуг №464 від 21.10.2014 року на суму 48000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8000,00 грн.), банківську виписку про оплату згідно платіжного доручення №1447 від 14.10.2014 року на суму 48000,00 грн. податкову накладну №44 від 14.10.2014 року на суму 48000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8000,00 грн.). (а.с.182-183).

Позивач також в обґрунтування господарської мети надав письмові пояснення, щодо послуг наданих в різний період часу (з серпня 2014 року по листопад 2014 року) з підприємствами ТОВ "Східмегатранс" та ТОВ "Поліс Трейд ТМ" зазначивши, що підприємства виконавці послуг знаходились та перебували у м. Луганськ (зона проведення АТО). ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" згідно договорів №561-ЮІ від 23.12.2013 року та №601-ЮІ від 23.12.2013 року на охорону обєктів надавало послуги з охорони обєктів та технічному обслуговуванню апаратури, систем відео нагляду та розпізнавання номерних знаків Державному підприємству "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски". Враховуючи обєктивні обставини ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" потребувало допомоги третіх осіб, які забезпечували належний бухгалтерський, документальний та юридичний супровід діяльності позивача в зоні АТО, з метою належного виконання позивачем своїх зобовязань перед Державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу "Ліски". (а.с.184-190, 191-196, 197-205).

Судом встановлено, матеріалами справи та актом перевірки підтверджено, що позивач не має заборгованості перед вказаними контрагентами, виконання послуг оплачено позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків.

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, вищезначені договори позивача з контрагентами закону не суперечать, вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

При розгляді справи судом було встановлено, що ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" здійснює свою діяльність у орендованих приміщення: за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а знаходиться нежитлова будівля з прибудовами, яку ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" орендує згідно договору оренди №01/07/14-АБ від 01.07.2014 року з прилеглою територією та за адресою м.Харків, пр.Московський, д.179-Б, літ.Г-9, 7 поверх - знаходиться приміщення, площею 824,5 кв.м., які ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" орендує згідно договору оренди №01/12/15-ДА від 01.12.2013 року. Згідно до умов укладених договорів оренди ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" самостійно та за свій кошт здійснює підтримання орендованого майна в належному стані та догляд за приміщеннями, в тому числі забезпечення належної експлуатації інженерних сітей власними силами. Крім того, згідно умов договорів оренди та актів приймання-передачі ТОВ "АКБ ОФ "БРІГ" разом з приміщенням були передані офісна оргтехніка та меблі.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд не вбачає недоліків у їх складанні як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за N 168/704; далі за текстом - Положення N 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, оглянуті документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків - сторони правочину, у зв'язку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст. 70 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив.

Добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності суб'єкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної непов'язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Єдиною підставою, на яку посилається ДФС щодо висновків про нереальність вчинення господарських операцій з контрагентом ТОВ"Прайд Союз" є акт перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.09.2014 року № 2729/26-55-22-09/38900239 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Союз" () при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року", а також не проведення ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ" (п.н. 38280479), ТОВ "ЕКЛІПС 2009" (п.н. 38655963), ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ" (п.н. 38775777), та ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" (п.н. 39103409) операцій по виконанню робіт з TOB "Агентство комплексної безпеки ОФ БРІГ", що не відображені в інформаційних базах ДФС щодо чисельності працюючих на підприємствах, територіальне-розташування в зоні проведення АТО, неможливість перевірки факту надання послуг, невідповідність наданих робіт, послуг основному виду діяльності.

В той же час Індустріальна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не вказує жодних даних про наявність зустрічних звірок, документальних перевірок контрагентів позивача. Однак дані про кількість залучених працівників для виконання робіт (у тому числі субпідрядників), наявність власних та орендованих виробничих потужностей, транспортних засобів, наявність субпідрядників, залучених для виконання конкретних робіт (послуг), можливо встановити лише безпосередньо при перевірці документації підприємства. Вказані дані в жодній інформаційній базі ДФС просто не містяться.

Враховуючи вищенаведене, у податкового органу відсутні підстави стверджувати про відсутність факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ПРАЙД СОЮЗ", ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ", ТОВ "ЕКЛІПС 2009", ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ" та ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС".

Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України, а діяння по відображенню в документах обов'язкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб'єктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008 р. у справі N 21-500во08, постанова від 01.06.2010 р. у справі N 21-573во10, постанова від 31.01.2011 р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст. 244-2 КАС України.

Однак, як встановлено судом, невідповідність вимогами чинного законодавства підстав, котрі вплинули на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, які фактично не відбулася, і тому суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст. 70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9 підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цією статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6, пунктами 138.11, 138.12 цією статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього кодексу.

За змістом п. 138.6, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п. п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються, зокрема: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, серед яких, витрати на врегулювання спорів у судах; інші витрати загальногосподарського призначення (витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, о забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, згідно п. п. 198.1., 198.2 вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд зазначає, що діюче податкове законодавство не ставить в залежність право підприємства на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений подавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки охоронна фірма "Бріг".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.03.2015 року № та № винесені відносно ТОВ "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "Бріг" (податковий номер 33118966).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 25 грудня 2015 року.

Суддя Панченко О.В.