Справа № 306/3356/14-а
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 року м. Ужгород№ 306/3356/14-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, - не зявився,

відповідача: Першого заступника начальника Чопської митниці ОСОБА_2, - представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 серпня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до першого заступника начальника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про скасування постанови № 1716/30500/14 від 26.11.2014р. у справі про порушення митних правил, винесену першим заступником начальника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_2, якою позивача було визнано винним у порушенні митних правил за ч. 2 ст. 469 МК України, а саме користування (керування) автомобілем марки «PEUGEOT 406», реєстраційний номер 1ST4388 Республіки ОСОБА_4, що перебуває під митним контролем, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу і притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.11.2014р. головним державним інспектором оперативно-аналітичного відділу № 3 Управління по боротьбі з контрабандою та митними правопорушеннями (далі - УБК та МП) Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_5 без його присутності склав № 1716/30500/14 про порушення митних правил.

Окрім цього, на підставі даного протоколу 26.11.2014 року Перший заступник начальника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_2, без його присутності виніс постанову № 1716/30500/14 про порушення позивачем митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України. Відповідно до даної постанови Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Підставою для винесення протоколу та постанови в справі про порушення митних правил стали матеріали (вх. ЧМ № 18457/8-34П) стосовно позивача, громадянина ОСОБА_1, який у с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області керував автомобілем марки «PEUGEOT 406», реєстраційний номер 1ST4388, номер кузова НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ВДАІ по обслуговуванню Свалявського та Воловецького районів УМВС в Закарпатської області.

Проведеною перевіркою з використанням даних ПІК «Інспектор 2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів встановлено, що 09.03.2014р. вищевказаний автомобіль пересік митний пост «Смільниця» Львівської області в митному режимі «Тимчасове ввезення» до 1 року і його ввіз громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_6 (КRAVACEK DUSAN).

Позивач вважає протокол про порушення митних правил від 06.11.2014р. №1716/30500/14 та постанову про порушення митних правил незаконними та необгунтованими, у звязку з наступними обставинами.

Відтак, позивач зазначив, що 22.09.2014р. знаходився в с. Керецьки за місцем проживання та керував своїм автомобілем «Мерседес Бенц» д/з АО7180ВВ та зупинився в центрі с. Керецьки. При цьому разом з ним в автомобілі знаходився його друг та знайомий ОСОБА_7, який являється свідком даного випадку. В центрі стояв автомобіль «PEUGEOT 406», реєстраційний номер 1ST4388 Республіки ОСОБА_4 з написом «продається». Оскільки даний автомобіль зацікавив позивача і власник даного авто був на місті, то він присів у салон даного авто та разом з власником почав рух. В цей час, за твердженнями позивача, їм на зустріч рухався автомобіль ДПС, який порівнявшись з ними включив проблискові маячки та зупинив їх. Після зупинки з патрульного авто вийшов працівник ДАІ ОСОБА_8 та не розібравшись в ситуації вилучив в позивача права та технічний паспорт на автомобіль та почав заповнювати якісь листи. На запитання Позивача, що він написав, працівник ВДАІ відповів, що отримаєш потім поштою та все прочитаєш. Взявши дані Позивача, працівник ВДАІ поїхав. Позивач також зазначив, що не користувався даним автомобілем, власника даного авто знає наглядно та бачив його того дня вперше.

Позивач також вказав на те, що всупереч ст. 526 МК України, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а справа розглядалась за його відсутності з порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки жодного листа від Чопської митниці Міндоходів він не отримував та не розписувався у його отриманні.

Позивач зазначив, що в силу вимог ст. ст. 380, 469 МК України субєктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України є особа (громадянин нерезидент), яка тимчасового ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі. Транспортний засіб був ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_6, який в силу вимог МК України повинен виконувати митні формальності, а до відповідальності притягнута інша особа ОСОБА_1, який не ввозив даний автомобіль, відтак не є особою відповідальною за митне оформлення та дотримання вимог МК України, тобто не є субєктом даного правопорушення.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.12.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.16).

13.01.2015 року адміністративну справу № 306/3356/14-а передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду, про що Свалявським районним судом Закарпатської області винесено відповідну ухвалу (а.с.54).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року справу № 306/3356/14-а було прийнято до провадження суддею Микуляк П.П (а.с.39), про що винесено відповідну ухвалу.

13.03.2015р. Позивачем ОСОБА_1 було подане клопотання, яким позивач просив передати адміністративну справу № 306/3356/14 до Свалявського районного суду Закарпатської області за підсудністю (а.с.70).

Відповідно до ч. 8 ст. 22 КАС України: спори між адміністративними судами про підсудність не допускаються. Дана норма має імперативний характер.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2 в п. 5 визначено, що виходячи з положень ст. 22 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, а тому суд, якому передано справу, повинен її розглянути.

Виходячи з вищенаведених норм, дана адміністративна справа поверненню не підлягає, не зважаючи на те, що повинна розглядатися Свалявський районним судом Закарпатської області.

Позивач позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, з мотивів наведених у письмових запереченнях. (а.с.20-23).

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Проведеною перевіркою з використанням облікових даних ПІК «Інспектор 2006» та Єдиної інформаційної системи Міністерства доходів та зборів встановлено, що 09.03.2014р. громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_9 (KRAVACEK DUSAN) ввіз автомобіль марки «PEUGEOT 406», реєстраційний номер Чеської Республіки 1ST4388 на територію України через митний пост «Смільниця» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» (а.с.33).

В подальшому 22.09.2014р. позивача ОСОБА_1, під час керування даним автомобілем в с. Керецьки, Свалявського району Закарпатської області було зупинено працівниками ВДАІ по обслуговуванню Свалявського та Воловецького районів УМВС України в Закарпатській області, які про факт можливого порушення митних правил повідомили Чопську митницю Міндоходів.

Під час проведеної перевірки працівниками Чопської митниці Міндоходів було виявлено, що громадянин ОСОБА_9 в порушення вимог ч. 4 ст. 380 МК України, тимчасово ввезений ним автомобіль особистого користування, митне оформлення якого не було закінчено, передав у користування, без дозволу митного органу, громадянину ОСОБА_1, який відповідно користувався ним без дозволу митного органу.

У звязку з вияленим порушенням митних правил головним держаним інспектором оперативно-аналітичного відділу № 3 УБК та МП Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_5 розпочато провадження у справі про порушення митних правил та складено відносно Позивача протокол про порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МК України (а.с.8). Під час складання протоколу позивач, ОСОБА_1 присутній не був.

В подальшому, перший заступник начальника Чопської митниці Міндоходів, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виніс постанову від 26.11.2014р. , згідно якої визнав що громадянин України ОСОБА_1 здійснив неправомірну операцію транспортним засобом особистого користування, що перебуває під митним контролем, митне оформлення якого не закінчено, а саме користувався автомобілем марки «PEUGEOT 406», реєстраційний номер 1ST4388, номер кузова НОМЕР_1, без дозволу митного органу (а.с.6-7). Тобто, визнав його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Про наявність вищевказаної постанови позивач дізнався 28.11.2014р., у звязку з отримання даної постанови поштою. Не будучи згідним з винесеною постановою, громадянин ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов.

Суд, розглянувши справу, оцінивши та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, згідно постанови № 1716/30500/14 від 26.11.14 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно ч. 2 ст. 469 МК України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених ч. 4 ст. 204 МК України заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення (абз. 2 ч. 4 ст. 380 МК України).

Відповідно до п. 60 ч. 1 ст. 4 МК України: транспортні засоби особистого користування наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Згідно п. «б» ст.7 Додатку «С» Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України від 24.03.2004 року №1661-ІV «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення» (далі - Конвенція), транспортні засоби приватного використання можуть використовуватися третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення; кожна Договірна Сторона може дозволити таке використання особою, яка постійно проживає на її території, зокрема якщо вона використовує його (транспортний засіб) від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Пункт «с» ст.1 Додатку «С» Конвенції визначає, що «приватне використання» означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання.

Відповідно до абз. 2 п. 2.2 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до положень листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року №20/2-11/09804-ЕМ «Про кваліфікацію дій за ст. 469 МК України», тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб строком до одного року, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

З огляду на викладене, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами-нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

В силу вимог ст. ст. 380, 469 МК України субєктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України є особа (громадянин нерезидент), яка тимчасового ввезла на територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі.

Судом встановлено та доведено матеріалами справи, що постановою в справі про порушення митних правил № 1716/30500/14 від 26.11.2014р. притягнута інша особа позивач ОСОБА_10, який не ввозив автомобіль марки «PEUGEOT 406», д.н.з. 1ST4388 Чеської Республіки на митну територію України та не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог МК України, тобто він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015 року №1-рп/2015 по справі №1-4/2015 (справа щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 469 МК України), користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

06.11.2014р. відносно Позивача було складено протокол про порушення митних правил № 706/30500/14 за користування транспортним засобом марки «PEUGEOT 406», д.н.з. 1ST4388 Чеської Республіки, номер кузова НОМЕР_1, без дозволу митного органу.

Виходячи з вищевикладеного, особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України є особа (громадянин - нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі, тому позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з наведеного, беручи до уваги надані сторонами докази по справі суд встановив, що права та інтереси позивача порушені та потребують захисту, а відтак оскаржене позивачем рішення субєкта владних повноважень необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 22, 69-71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1716/30500/14 від 26.11.2014 року, винесену першим заступником начальника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_11