Справа № 461/9615/15-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9615/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0694/20910/15 від 17.04.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС була винесена постанова у справі про порушення митних правил №0694/20910/15. Згідно з даною постановою, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України; на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. ОСОБА_3 дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Органом митниці встановлено, що вина ОСОБА_3 полягає у ввезенні на митну територію України 06.01.2015 року транспортного засобу «Ford Escort» реєстраційний номер RP 49941 та неповернення автомобіля за кордон України станом на 30.03.2015 року. Позивач зазначає, що його вина у вчиненні порушення митних правил відсутня, оскільки в даному випадку має місце дія обставин непереборної сили. Так, у своїх поясненнях ОСОБА_3 повідомляв митницю про перебування його на той час на лікуванні, а тому не міг здійснити вивіз автомобіля. Зазначив, що при винесенні постанови не був врахований його майновий та сімейний стан, зокрема, те що він є безробітнім, має на утриманні двох дітей, один з яких навчається в університеті, а тому вважає таку постанову винесену без зясування усіх обставин справи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав зазначених у письмових запереченнях. Просить відмовити у задоволенні такого.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил № №0694/20910/15 від 17.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. Відповідно до постанови, 30.03.2015 року ОСОБА_3 прямував з приватної поїздки з ОСОБА_4 до України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС. Під час перевірки було встановлено, що позивач 06.01.2015 року ввіз на територію України через м/п «Грушів» Львівської митниці смугою «зелений коридор» транспортний засіб «Ford Escort» реєстраційний номер RP 49941 у режимі «транзит», проте станом на 30.03.2015 року вказаний автомобіль вивезений з митної території України не був.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Судом встановлено, що у порушення вимог статті 95 МК України, на момент винесення постанови у справі про порушення митних правил № 0694/20910/15 від 17.04.2015 року позивач не надавав жодної інформації Львівській митниці ДФС про причини не вивезення автомобіля за межі митної території України та не звертався з проханням продовжити термін його перебування в Україні.

Так, частиною першою ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Що стосується пояснень позивача про те, що він не зміг вивезти автомобіль за межі митної території України, оскільки перебував на лікарняному, суд вважає такі необґрунтованими. Встановлено, що згідно обстеження МРТ від 28.01.2015 року та виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2857, згідно якої ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 02.02.2015 року по 12.02.2015 року. Між тим, суд зазначає, що транспортний засіб повинен був бути вивезений з митної території України в період з 07.01.2015 року до 17.01.2015 року.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Враховуючи вищевикладене вважаємо, що подані до суду довідки з поліклініки та обстеження МРТ хребта не є належними доказами по справі, оскільки не містять інформацію щодо предмету доказування і суд не може брати їх до уваги при винесенні рішення. Таким чином, суд не може прийняти у якості доказу обстеження МРТ від 28.01.2015 року та виписку із медичної карти стаціонарного хворого №2857, оскільки такий доказ є неналежним.

Відповідно до ч.2 ст.469 МК України відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Оскільки, відповідно до ст.ст.90, 92 МК України вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем, тому до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_3 повинен був забезпечити дотримання митного режиму «транзит», забезпечити незмінний стан автомобіля і вивезти його у строки, встановлені ст. 95 МК України.

Що стосується вимоги позивача про накладення на нього стягнення у вигляді попередження, суд зазначає, що санкцією ч.3 ст.470 МК України передбачено лише накладення штрафу.

Окрім того, суд зазначає, що згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова у справі про порушення митних правил є обґрунтованою та такою, що була винесене на законних підставах з дотриманням вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, а відповідно до ст.94 КАС України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 90, 92, 95, 469, 470, 489 МК України, ст.ст. 1, 2, 70, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О.Котельва