Справа № 1003/13453/12
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2013-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначала, що 31 травня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом прийнято рішення про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплату до пенсії, згідно ч. 2 ст. 39 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законами «Про державний бюджет України» на відповідний рік, щомісячно з 06.10.2010 року. Виконавчий лист, де вказано про те, що постанова суду підлягає до негайного виконання, позивач направила начальнику відділу примусового виконання рішень суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Позивач стверджує, що на даний момент рішення суду не виконане, а відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а тому позивач просила суд визнати бездіяльність та грубе порушення Законів України міською державною виконавчою службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо невиконання рішення суду незаконними та зобов'язати міську ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції виконати рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року за № 2а-40142/2011 р..

Позивач в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, направила до суду свого представника по довіреності.

Представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету адміністративного позову, в якій просив суд визнати протиправними дії Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови від 29.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-45665/2011 р., виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 31.05.2011 року; скасувати постанову Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 29.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-45665/2011 р., виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 31.05.2011 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник позивача вказує на те, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2011 року не виконана та кошти позивачу за вказаною постановою не виплачені.

Представник відповідача до суду не зявилася, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, подали до суду заперечення на даний адміністративний позов та просили розглянути справу без участі їх представника, а тому суд з урахуванням думки представника позивача, вважав за можливе провести розгляд справи без участі представника відповідача. В своїх запереченнях, поданих 12.04.2013 року, відповідач зазначає, що 25.08.2011 року надійшло повідомлення з УПФУ у м. Білій Церкві, в якому зазначено, що вищевказаний виконавчий лист прийнятий до негайного виконання, та згідно розпорядження № 801589 УПФУ у м. Білій Церкві провело нарахування додаткової пенсії та надбавок, згідно рішення суду ОСОБА_1, на підставі чого, 29.08.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 8 ч. 1, ст. 49 Закону України Про виконавче провадження. В запереченнях просили відмовити в задоволенні вказаного адміністративного позову.

Суд, заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, в т.ч. рішень у справах щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом ухвалена постанова у адміністративній справі № 2-а-45665/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Біла Церква про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії, якою позов задоволено; зобовязано Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква провести нарахування та виплату ОСОБА_1 доплату до пенсії, згідно ч. 2 ст. 39 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законами «Про державний бюджет України» на відповідний рік, щомісячно з 06.10.2010 року. 31.05.2011 року позивачу було видано виконавчий лист, який нею було подано до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ.

03.08.2011 року, відповідно до ст.ст. 17, 19, 25 Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу та зобов»язано боржника УПФУ у м. Білій Церкві виконати негайно постанову суду.

25.08.2011 року до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ надійшло повідомлення з Управління пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві Київської області, в якому зазначено, що вищевказаний виконавчий лист прийнятий до негайного виконання та згідно розпорядження № 801589 УПФУ у м. Білій Церкві провело нарахування додаткової пенсії та надбавок, згідно рішення суду ОСОБА_1

Виходячи з вищезазначеного, 29.08.2011 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Дана постанова суду на момент розгляду справи не виконана, а виконавче провадження 29.08.2011 року закінчене головним державним виконавцем, про що була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

В звязку з невиконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2011 року, позивач звернулася зі скаргою до відповідача та 10.08.2012 року отримала відповідь, з якої дізналася, що 29.08.2011 року МВ ДВС Білоцерківськорго МРУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з чим 16.08.2012 року, позивач звернулася з вищезазначеним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. В своїх запереченнях МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ зазначає, що позивач зверталася до відповідача і раніше щодо виконання вищезазначеної постанови суду і знала про хід виконання та закінчення виконавчого провадження, однак, доказів того, що позивач дійсно отримувала відповідь від відповідача та знала про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 29.08.2011 року суду надано не було. Адміністративний позов подано до суду в установлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 22.12.2010 року, яка є чинною з 21.03.2011 року) підлягають виконанню державною виконавчою службою такі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов»язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. Згідно ч. 3 даної статті, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф, відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В даному випадку головним державним виконавцем не було проведено перевірки виконання судового рішення, не було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, згідно приписів ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Забезпечуючи права і свободи громадян, держава окремими законами України встановила певні соціальні пільги, компенсації і гарантії, що є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами забезпечення здійснення цього права. Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, забезпечуються соціальні гарантії потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Оскільки постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, на підставі якої позивачу був виданий виконавчий лист, звернена до негайного виконання, то вона, відповідно до зазначеної норми Конституції, підлягає обовязковому виконанню.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд вважає, що винесення відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження порушує загальноєвропейський принцип, встановлений ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", який зазначає, що "…кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру". Тому факт невиконання постанови суду позбавляє громадянина можливості захисту та відновлення його порушених прав, що, на думку суду, є неприпустимим.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що постанова головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 29.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-45665/2011, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 31.05.2011 року є передчасною, оскільки державний виконавець, мотивуючи постанову вказує на проведення нарахування коштів УПФУ у м. Білій Церкві, однак, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2011 року є зобов'язального характеру, а головним державним виконавцем не було проведено усіх виконавчих дій щодо виконання зазначеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постановою суду від 31.05.2011 року боржника зобов'язано провести нарахування та виплату ОСОБА_1 доплату до пенсії, згідно ч. 2 ст. 39 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законами «Про державний бюджет України» на відповідний рік, щомісячно з 06.10.2010 року. Однак, головним державним виконавцем не вчинено вичерпних дій, передбачених законодавством щодо виконання зазначеної постанови суду. Мотивуючи постанову про закінчення виконавчого провадження, головний державний виконавець вказує, що згідно листа управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква вищевказаний виконавчий лист прийнятий до негайного виконання та згідно розпорядження № 801589 УПФУ у м. Білій Церкві провело нарахування додаткової пенсії та надбавок, згідно рішення суду ОСОБА_1. Крім того, відповідно до виконавчого листа, постанови суду та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження встановлено, що вказана постанова в повному обсязі виконана не була, так як в даних документах зазначено про зобовязання УПФУ у м. Білій Церкві, Київської області, крім проведення нарахування доплати до пенсії, провести ще й її виплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 18, 181 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про бездіяльність - задовольнити.

Визнати протиправними дії Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови від 29.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-45665/2011 р., виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 31.05.2011 року.

Скасувати постанову Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 29.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-45665/2011 р., виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 31.05.2011 року.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2