Справа № 816/4821/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4821/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Будівельна фірма " Центр ЛТД " до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 р. позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Будівельна фірма " Центр ЛТД " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню №47689154 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за даним адміністративним позовом суд виходить із наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подана до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, 02 листопада 2015 року ТОВ " Будівельна фірма " Центр ЛТД " дізналось, що в рамках зведеного виконавчого провадження №47689154 ( в межах якого було винесено і оскаржувану постанову) винесено постанову про арешт коштів боржника. У зв'язку з тим, що ні постанов про відкриття виконавчих проваджень, ні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ТОВ " Будівельна фірма " Центр ЛТД " не отримало, останнє 19 листопада 2015 року звернулось до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області із заявою про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку на добровільне виконання на підставі ст.35 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Разом з тим, ТОВ " Будівельна фірма " Центр ЛТД " таким правом не скористалось, з матеріалами зведеного виконавчого провадження №47689154 не ознайомилось, хоча вже станом на 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 знало про арешт своїх коштів та вчинення держаним виконавцем виконавчих дій.

Натомість, до суду із позовом про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору ТОВ "Будівельна фірма " Центр ЛТД " (боржник у виконавчому провадженні) звернулось лише 23 грудня 2015 року, що підтверджується даними на штампі відділення поштового зв'язку, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_1 ні постанов про відкриття виконавчого провадження, ні оскаржуваної постанови не отримувало, строки на їх оскарження не пропущені.

При цьому суд звертає увагу, що позивач з 02 листопада 2015 року не оскаржував постанову про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №47689154, а лише, не погоджуючись зі вказаною постановою, звернувся до відповідача із заявою про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку на добровільне виконання у зв'язку з неотриманням постанови про відкриття відповідного виконавчого провадження та добровільним виконанням судових рішень згідно узгодженого графіка.

Згідно статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Виходячи з аналізу вищевикладеної норми, суд вважає, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" для боржника не передбачено процедури досудового врегулювання питань, із вирішенням яких він не згоден, а тому десятиденний строк на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця рахується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, тобто у даному випадку - з 02 листопада 2015 року.

Таким чином, посилання позивача на неотримання вказаних вище постанов, на попереднє звернення до відповідача із заявою від 19 листопада 2015 року про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку на добровільне виконання рішення , у той час як ОСОБА_1 ще з 02 листопада 2015 року знало про вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо накладення арешту на кошти ТОВ "Будівельна фірма " Центр ЛТД " як на те, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду із даним позовом, суддею відхиляються як не обґрунтовані.

При цьому суд звертає увагу, що, згідно змісту позовної заяви, ТОВ "Будівельна фірма " Центр ЛТД ", дізнавшись 02 листопада 2015 року про, як на його думку протиправний арешт коштів, не оскаржило відповідну постанову до суду, натомість лише 19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулось до відповідача про поновлення строку на добровільне виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було пропущено 10-денний строк на звернення до суду.

Враховуючи невстановлення судом поважних причин для пропуску ТОВ "Будівельна фірма " Центр ЛТД " строку для звернення до суду, у той час як позивач 02 листопада 2015 року дізнався про порушення свого права та неодноразово міг ознайомитись з матеріалами відповідного виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Будівельна фірма " Центр ЛТД " до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко