Справа № 2-а-4561/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 а - 4561/ 2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Черкаси ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 31 березня 2011 року позивач о 12-10 год., в м. Черкаси по вул. Смілянській, 125, керуючи автомобілем „Фольксваген д.н. НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду у 2 ряди.

Постановою інспектора ДПС роти ДПС м. Черкаси від 31 березня 2011 року позивача за вказане порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач, посилаючись на те, що він не порушував правил дорожнього руху, просив визнати протиправним притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати зазначену постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяву про слухання справи у його відсутності, а тому справа розглядається без його участі та на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підтримку своїх вимог позивач посилався на те, що він дійсно рухався по вул. Смілянській в напрямку центру міста та за кругом біля парку Перемоги, де знаходився знак напрямок руху по смугах, здійснив обгін автомобіля ВАЗ, що рухався у попутному напрямку. Перед переїздом його автомобіль рухався приблизно в 0,9-1 м від правого краю проїжджої частини, а за ним рухався автомобіль, який він обігнав раніше. Так як відповідно до п. 20.4 ПДР України в разі відсутності перед переїздом дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд здійснюється лише в один ряд, а перед цим був встановлений знак „Напрямок руху по смугах позивач вважає, що не допустив порушення, з врахуванням і того, що він фактично рухався ближче до правого краю проїжджої частини дороги та автомобіль, який він обігнав рухався позаду нього, а не справа. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_1, що також знаходився на той час в автомобілі. Зазначений в протоколі свідок, являвся водієм автомобіля, що він обігнав, який також не мав до позивача ніяких претензій та на місці події підтвердив інспектору вказані обставини.

В постанові інспектора ДПС не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався ОСОБА_1

Виходячи з наведеного не вбачається факту порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 256, 258, 268, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати, винесену інспектором ДПС Черкаської роти ДПС ДАЇ ОСОБА_2 постанову від 31 березня 2011 року СА № 315357 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча :